overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2704/15-ц
Провадження № 2-н/645/1184/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5 267 грн. 03 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 02.06.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3094/15 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа № 639/221/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі ідеальних часток співвласників, визнання порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Клопотання про призначення додаткової судово-будівельної експертизи підлягає вирішуванню у судовому засіданні.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі ідеальних часток співвласників, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/674/15-ц

Пров. №2/668/648/15

17.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.07.2015 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

17.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 53/2015.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 14:15 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8702/15-ц
Провадження № 2-н/520/1919/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

1 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на оформлення документів для реєстрації місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року рішення районного суду в частині відмови у задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її матір'ю - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2015 року за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою - представником ОСОБА_5, відкрито касаційне провадження у справі.

28 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її позовної заяви у зазначеній вище справі без розгляду.

У задоволенні такої заяви слід відмовити з таких підстав.

Суд касаційної інстанції розглядає справи відповідно до особливостей касаційного провадження, визначених ст. ст. 332, 333, 335, 336 ЦПК України.

Реалізація принципу диспозитивності цивільного судочинства на стадії касаційного розгляду здійснюється з урахуванням вимог ст. 334 ЦПК України, якою не передбачено можливості подання до суду касаційної інстанції заяви про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки позовна заява вже розглянута, по ній ухвалені судові рішення, а заява про залишення позову без розгляду може бути подана до судових дебатів у суді першої інстанції (ч. 8 ст. 193 ЦПК України), то підстав для залишення її без розгляду на стадії касаційного провадження відсутні.

Заявник не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права згідно з положеннями ст. 334 ЦПК України.

Керуючись ст. 332 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа №: 653/1403/15-ц
Провадження № 2-о/653/81/15
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання особи в визначений час у певному місці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою про встановлення факту проживання особи в визначений час у певному місці.

Згідно матеріалів заяви, копії довіреності від 26.03.2015 року, виданої Генічеською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються заявнику.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання особи в визначений час у певному місці, має бути повернена заявниці, так як справа не підсудна Генічеському районному суду.

Керуючись ст.. 257, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання особи в визначений час у певному місці, повернути заявниці.

Розяснити ОСОБА_1, представнику заявниці ОСОБА_3, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявниці із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 463/6224/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3450/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, треті особи: орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківський районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, усунення перешкод в користування квартирою шляхом виселення, вселення та зняття з реєстрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реституції, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на два дні, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1. ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5, відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_6
Справа № 676/2312/15-ц
Номер провадження 2/676/1210/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 червня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.,

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 224-226, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 05.09.2007 року в сумі 14071,52 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2/521/6606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва обслуговування клієнта з питань врегулювання збитків ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування грошових сум за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Представництва обслуговування клієнта з питань врегулювання збитків ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування грошових сум за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва обслуговування клієнта з питань врегулювання збитків ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування грошових сум за несвоєчасне виконання грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на «03» грудня 2015 року о 16.35 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа 649/243/15-ц
Провадження № 2/649/90/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення використання та повернення земельних ділянок

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення використання та повернення земельних ділянок, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно вказано місце проживання (передування) або місцезнаходження відповідача, оскільки згідно довідки про реєстрацію місця проживання /перебування особи ОСОБА_2 за обліками Великолепетиського РС УДМС України не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення використання та повернення земельних ділянок залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 214/3880/15-ц
Номер провадження 2/214/2574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на його матір,

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на його матір. 26 травня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

23 червня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та на його матір.

Призначити судове засідання на 17 годину 00 хвилин 13 липня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 740/2758/15
Провадження № 2-о/740/72/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження в справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна та призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 09 липня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа№ 649/151/15-ц
Провадження № 2-во/649/2/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду призначити до судового розгляду о 09.20 год. на 06.04.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 06.04.2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження № 2-н/761/578/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за необліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшла зазначена заява.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить стягнути заборгованість в розмірі 5 519,55 грн., яка нарахована в тому числі і за актом про порушення.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за не обліковану електричну енергію з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула