Справа № 2-4255/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючої судді Сировєтнік Т.І..

при секретарі Маслові Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду №2-14255/07 від 01 жовтня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку між співвласниками домоволодіння в будинку 66 по вул. Сумській в м. Кременчуці.

Рішенням суду були виділені в житловому будинку, що відповідає в технічному паспорті літ А, А2, а, а1, а3, за адресою по вул. Сумській, буд. 66 в м. Кременчуці власнику № 1 ОСОБА_2 кухню 3-4 площею 6,1 кв.м., кімнату 3-5, площею 5,8 кв.м., кімнату 3-6 площею 14,0 кв. м., прибудову ІІІ площею 7,6 кв.м., кладову ІУ площею 1,5 кв.м., прибудову У, площею 7,2 кв.м., та надвірні господарські будівлі сарай літ. В,в, вбиральню літ. К, що складає 19/25 частини загальної площі будинку № 66 по вул. Сумській в м. Кременчуці.

Спадкоємиця по закону після померлого 27.06.2013 року позивача ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом 3.03.2015 року - донька ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення даного рішення, в якому не вказано відповідно до ст.ст.364,367 ЦК України після виділення позивачу та відповідачу часток власності в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, та припинення у разі такого поділу, спільної часткової власності, тобто в рішенні не вказано, чи є визнання за позивачем виділених йому рішенням суду 19/25 частин зазначеного домоволодіння підставою для визнання права власності на окреме домоволодіння, у звязку з чим і подавав цивільний позов.

У відповідності до приписів ст.221 ЦПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, то суд, яким його ухвалено, за заявою осіб, що беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, а тому з врахуванням викладеного, суд вважає, що маються підстави для роз'яснення судового рішення.

Суд в ході розгляду цивільного позову ОСОБА_2 прийшов до висновку, що в позивача виникло право на окремий обєкт нерухомого майна, оскільки право спільної часткової власності на будинок, господарські будівлі та споруди за адресою вул. Сумська, 66 в м. Кременчуці припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 221 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл жилого будинку між співвласниками задовольнити.

Розяснити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зазначивши що за рішенням суду від 01.10.2007 року по справі №2-4255/07 право спільної часткової власності на домоволодіння по сул. Сумській, 66 припинено. У ОСОБА_2 виникло право власності на майно, як на окремий обєкт нерухомості, що складається з:

кухні 3-4 площею 6,1 кв.м., кімнати 3-5, площею 5,8 кв.м., кімнати 3-6 площею 14,0 кв.м., прибудови ІІІ площею 7,6 кв.м., кладової ІУ площею 1,5 кв.м., прибудови У, площею 7,2 кв.м., що відповідає в технічному паспорті літ А, А2, а, а1, а3, за адресою по вул. Сумській, буд. 66 в м. Кременчуці та надвірних господарських будівель сараю літ. В,в, вбиральні літ. К.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: