Справа № 534/525/15-ц
№ 2/534/362/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 м.Комсомольська до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №5 м.Комсомольська звернулося до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з ОСОБА_4 відшкодування завданої шкоди в розмірі 14263 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході обстеження квартири №90, розташованої в будинку №75 по вул.Добровольського в м.Комсомольську, було виявлено факт пошкодження та викрадення ОСОБА_4 обладнання квартири, а саме: відсутність полотен міжкімнатних дверей, розукомплектування газової плити, відсутня раковина тощо. Раніше в згаданому приміщенні проживала ОСОБА_6.

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 м.Комсомольська та Територіальної громади м.Комсомольськав, в особі Комсомольської міської ради, в якій прохав встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_4 з ОСОБА_6 з лютого 2005 року до 13 червня 2011 року. Визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що у зазначеним період часу він та ОСОБА_6 проживали в спірній квартирі однією сімєю, вели спільне господарство. Після смерті ОСОБА_6 (13 червня 2011 року) відкрилася спадщина, яка складається із згаданої квартири, тому він вважає, що є спадкоємцем четвертої черги і прохає визнати за ним право власності на це майно у відповідності до ст.1264 ЦК України.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про прийняття згаданої зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримав, представник позивача проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і задоволення зустрічного позову в частині визнання права власності на спірну квартиру може виключити задоволення первісного позову, тому спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 м.Комсомольська та Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факти проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №5 м.Комсомольська до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів вручити позивачу та розяснити йому право до початку наступного судового засідання подати до суду письмове заперечення проти зустрічного позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий