22.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/3334/15-ц
У Х В А Л А

2/205/1757/15

205/3334/15

22.07.2015 м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. дніпропетровська в складі -

головуючого судді Федченко В.М.,

за участю секретаря Король Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом,-

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом.

В судовому засідання ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження ? частини домоволодіння №52 по вул. Залізничній в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 грудня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер №4-984. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач та третя особа в попереднє судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, накладення арешту на майно є одним із способів забезпечення позову. Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе і необхідне, до вирішення спору по суті, накласти заборону на відчуження ? частини домоволодіння №52 по вул. Залізничній в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 грудня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер №4-984, оскільки невжиття заходів забезпечення позову ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

З метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним ? частини свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування першої черги за законом, накласти заборону на відчуження ? частини домоволодіння №52 по вул. Залізничній в м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 грудня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстровий номер №4-984

Копію ухвали направити для виконання до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання один рік з дня винесення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом пяти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.М. Федченко