overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5766/15-ц
Провадження №2/751/1140/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області 26 травня 2006 року, актовий запис № 33, після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище «Білецька».

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме позивачем порушені вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України: не надано доказів про проведення оплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.), або доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток із розрахунку ціни позову на день звернення до суду, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надати позивачу триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 539/2146/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Волювача О. В. при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» видано судовий наказ №539/1900/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1.В. та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в розмірі 1430 грн. 01 коп. та судових витрат по 60 грн. 90 коп. з кожного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в поданій заяві прохають скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки вони не перебувають в договірних правовідносинах з стягувачем, в літку 2006 року вони облаштували у себе в квартирі автономне опалення та відключилися від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення. Крім того, стягувачем порушено строки позовної давності.

В судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви з проханням розглянути справу без їх участі. При цьому, ОСОБА_1 в своїй заяві, заявлені нею вимоги про скасування судового наказу підтримує, а представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» проти скасування судового наказу заперечує.

У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки зі змісту наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №539/1900/15-ц від 29 травня 2015 року, виданий за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення місць загального користування в розмірі 1430 грн. 01 коп. та судових витрат по 60 грн. 90 коп. з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Провадження № 2/537/755/2015
Справа № 537/2035/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є,

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років та про визнання права власності на 18/125 частин житлового будинку в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1216,1218, 1264, 392 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади м.Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років та про визнання права власності на 18/125 частин житлового будинку в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала більше пяти років однією сімєю з ОСОБА_3, яка померла 13.11.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 18/25 частин житлового будинку з господарськими будівлями по вул.. Кузнечній, 2 в м.Кременчуці, що належать померлій 13.11.2012 року ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 12.02.1997 року Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою , р.№ 1-362.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 21 липня 2015 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 2-н/489/449/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/449/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 161/8949/15-ц
Провадження № 2-н/161/985/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З довідки виданої 18 червня 2015 року адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області вбачається , що боржник ОСОБА_1 помер 16 жовтня 2012 року.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/537/697/2015
Справа № 537/1782/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів.

В судове засідання зявилася представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Позивач ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 137 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів до розгляду на 12 травня 2015 рік о 13 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 372/3151/15-ц
Провадження 2-о-76/15
У Х В А Л А

про залишеня заяви без руху

24 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Обухівської ЦРЛ звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить надати дозвіл на психіатричний огляд ОСОБА_1 без його згоди.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 280 ЦПК України з наступних підстав.

Нормами ЦПК України визначено окреме провадження, як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу» у разі встановлення обґрунтованості заяви про психіатричний огляд особи без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника лікар-психіатр направляє до суду за місцем проживання цієї особи заяву про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку. До заяви додається висновок лікаря-психіатра, який містить обґрунтування про необхідність проведення такого огляду, та інші матеріали.

Заявник подав суду заяву та висновок лікарів-психіатрів виготовлений з недотриманням вимог Закону України «Про психіатричну допомогу», Наказу МОЗ України від 24.07.2001 року №304 «Про затвердження окремих форм документів з питань психіатричної допомоги». Крім цього, не зазначив інші дані щодо особи відносно якої ставиться питання про проведення огляду (характеризуючі матеріали з місця проживання, відомості про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності, інше). В матеріалах справи також відсутні дані про перебування ОСОБА_1 на спеціальному обліку

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, відповідно до ст.121 якого заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 і ст.120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області про психіатричний огляд ОСОБА_1 в примусовому порядку, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2101/14-ц

провадження у справі № 2/0285/200/15

26 січня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на її користь на відшкодування суми заподіяної шкоди в розмірі 26634,63 грн., 950 грн. витрат на проведення експертизи, 1550 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 582,68 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням автотехнічної експертизи.

21 січня 2014 року від Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернуто справу № 285/2101/14-ц у звязку з відсутністю програмного забезпечення по вартості відновлювального ремонту колісних транспортних засобів вирішити поставлені питання не представляється можливим.

За таких обставин, враховуючи, що у процесі проведення експертизи виникли питання, вирішення яких потребує здійснення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4. Копію ухвали, копію листа № 17/312 від 15.01.2015 року та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Провадження № 2/761/6337/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивачі), в особі свого представника, 08 червня 2015 року звернувся до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Відповідач) про повернення вкладу.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення вкладу.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1702/15-ц
Провадження № 2/376/868/2015
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 20.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні

04.09.2015 року на 15:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_2