overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5538/14-ц
Провадження № 2/521/684/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання, призначене на 09 лютого 2015 року о 11.00 год. належним чином сповіщені сторони не зявилися, у зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 19.03.2015р. о 11.00 год., про що було повідомлено сторони у встановленому законом порядку.

19.03.2015р. о 11.00 год. в судове засідання позивачі повторно не зявилися. До суду не надходило клопотань про слухання справи у їх відсутності та про інші поважні причини неявки в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з повторною неявкою належним чином сповіщених позивачів.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 402/712/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" червня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А. В.

при секретарі: Хименку О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду 19.05.2015 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2002 року. Від шлюбу спільних дітей не мають.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів. Спільно подружжя не проживає більше року.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.05.2002 року Вільхівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.05.2002 року Вільхівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОЛ № 084659 (а.с.4).

Фактичні шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач у судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному розмірі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотань та заперечень проти позову не подавала. Суд вважає за даних обставин розглянути справу з винесенням заочного рішення.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 17.05.2002 року Вільхівською сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_3
16.03.2015 Справа № 756/2587/14-ц
Унікальний номер: 756/2587/14-ц
Справа № 2-во/756/51/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" Гука А.І, про виправлення опски у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

у березні 2015 року представник ГБК "Озерний" звернувся до суду з даною заявою.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року задоволено позов Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання гаражу.

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення в описок в результативній частині рішення, а саме в частині стягнення судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що невірно викладено третій абзац резолютивної частини рішення.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, що не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описок у судовому рішенні.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву представника Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Озерний" Гука А.І. - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2014 року у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання гаражу, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення наступного змісту: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» судовий збір у розмірі 243,60 гривень".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Богдан О.О.
Справа № 196/323/15-ц
№ провадження 2/196/214/2015
УХВАЛА

30.03.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поважними причини пропуску строків для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Третя особа - ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи. Крім того, слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 2013 року та проживала на день смерті в с. Гнатівка, вул. Лісна, 10 Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання поважними причини пропуску строків для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 06 квітня 2015 року о 08 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 13 грудня 2013 року та проживала на день смерті в с. Гнатівка, вул. Лісна, 10 Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 06 квітня 2015 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району » про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району » строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 219/3869/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
при секретарі Гаврилюк К.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м Артемівськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1 Про стягнення боргу за комунальні послуги з теплопостачання .
20.05.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою м Артемівськ вул. Оборони16-50 послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.05.2008 року по 1.01..2015 року 3151,35 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати
З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено .
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.162 ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Артемівськ-Енергія заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3151 ( три тисячі сто пятдесят одна ) гривень 35 копійок і за судові витрати 243гриаень 60 копійок .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя Л.І.Хомченко
Справа №333/750/15-ц
Провадження №2/333/969/15
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/750/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання користувачами садибного (індивідуального) житлового будинку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/750/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання користувачами садибного (індивідуального) житлового будинку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

18.03.2015 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява представника позивачів за договором про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.11 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання користувачами садибного (індивідуального) житлового будинку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання користувачами садибного (індивідуального) житлового будинку, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
№ 243/2729/15-ц
№ 2-н/243/656/2015
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 березня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з КП Слов'янської міської ради "Словміськводоканал",
відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/579/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Голови Правління Кредитної спілки «СуперКредит» Білака О.С. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/579/15-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 20.11.2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 20.11.2014 р. у справі № 436/14 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.02.2015 від стягувача надійшла заява про виправлення описки в виконавчому листі суду щодо періоду, за який було нараховано пеню.

Представник стягувача, боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в виконавчому листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі суду допущено технічну описку, а саме, невірно вказаний період, за який нараховано пеню, замість вірного «з 26.09.2013 року по 15.10.2014 року» помилково вказано «з 26.09.2014 року по 15.10.2014 року».

Дані технічні описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву Голови Правління Кредитної спілки «СуперКредит» Білака О.С. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 757/579/15-ц за заявою Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при ВГО «Право та обов'язок» від 20.11.2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва, виданий 17.02.2015 року по справі № № 757/579/15-ц, вказавши вірний період, за який нараховано пеню, «з 26.09.2013 року по 15.10.2014 року» замість помилково вказаного «з 26.09.2014 року по 15.10.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гладун Х.А.
У Х В А Л А

Справа № 184/1268/15-ц

Номер провадження 2/184/445/15

24.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явив через суд позов до відповідача про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2