АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №171/3237/14-ц Головуючий в першій інстанції
№ провадження 22ц/774/1137/К/15 ОСОБА_1
Категорія 59 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В.

суддів - Остапенко В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

за участі: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання дійсним зобовязання щодо купівлі-продажу житлового будинку, зобовязання нотаріально посвідчити договір, стягнення грошових коштів за угодою купівлі-продажу житлового будинку,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.14 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, отриманих без достатніх правових підстав, та обґрунтовував позовні вимоги тим, що між ним та відповідачем було досягнуто згоди що він купить у неї будинок по вул. Кільцева, 41, в м. Апостолове за 12000 доларів США. На виконання домовленості він 13.11.13 року передав відповідачці 2000 доларів США в якості завдатку, про що відповідачка склала розписку, через відсутність правовстановлюючих документів договір нотаріально-посвідчений не був, вони домовились посвідчити його нотаріально у лютому 2014 року, відповідач зобовязалась виготовити правовстановлюючі документи, та в лютому 2014 року він повинен був сплатити їй решту вартості будинку - 10000 доларів США. В жовтні 2013 року за пропозицією відповідача його цивільна дружина вселилась у будинок відповідача, в лютому 2014 року він телефонував відповідачці щодо укладення договору, однак вона повідомила, що не буде продавати будинок, оскільки в неї є інший покупець, також повідомила, що в середині січня вона виселила ОСОБА_5 з будинку, пообіцяла повернути завдаток 2000 доларів США в березні 2014 року. Однак отриманий завдаток 2000 доларів США відповідач так і не повернула.

На підставі наведеного просив стягнути з відповідачки кошти у гривнях в еквіваленті до долара США за курсом на час розгляду справи, що за його розрахунком складає 31420 грн., витрати від інфляції в розмірі 6368,52 грн. та три відсотки річних у розмірі 748,92 грн., понесені судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_4 31.03.15 року предявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 який обґрунтовувано тим, що вона є спадкоємицею за заповітом житлового будинку № 41 по вул. Кільцева в м. Апостолове, приблизно з серпня 2013 року вона почала пошук покупців на цей будинок, вартість його становила від 10 до 16 тисяч доларів і вона мала намір продати його за таку суму, до неї звернулась гр. ОСОБА_6 та запропонувала купити будинок за 11000 доларів США, вона погодилась, отримала від неї завдаток 1000 доларів США, потім до неї звернулась гр. ОСОБА_5, назвалась дружиною позивача, запропонували купити будинок за 12 000 доларів США, вона погодилась, отримала від відповідача ОСОБА_2 16 000 гривень, склала розписку та повідомила ОСОБА_6 про те, що знайшла інших покупців, з отриманої суми 8000 грн. повернула ОСОБА_6 а іншу частину коштів витратила на оформлення документів для нотаріального посвідчення договору. Однак в лютому 2014 року їй зателефонував відповідач та повідомив, що відмовляється від укладення договору, оскільки у нього не склалося подружнє життя з ОСОБА_5, просив повернути йому 2000 доларів США. Вона повідомила, що поверне йому 16000 грн., так як отримувала гроші в гривнях і після того, як знайде нових покупців, які сплатить їй завдаток 16000 грн. Вважає, що між ними досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу, одностороння відмова від зобовязань не допускається.

На підставі наведеного просила суд визнати дійсним зобовязання щодо купівлі-продажу житлового будинку № 41 по вул. Кільцева в м. Апостолове, укладене 13.11.13 року між нею та відповідачем, зобовязати ОСОБА_2 нотаріально посвідчити договір, стягнути грошові коштів на її користь за угодою купівлі-продажу житлового будинку, стягнути понесені судові витрати.

Рішенням суду від 09 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 31420 грн. в рахунок безпідставно отриманих грошей, 748,92 грн. відсотки за прострочення повернення грошей, судові витрати судовий збір 321,69 грн., всього стягнуто 32558,92 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 511,43 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі на підставі мирової угоди.

ОСОБА_4 вважає, що з ОСОБА_2 нею 13.11.2013 року було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку 41 по вул. 41 по вул. Кільцевій в м. Апостолове, а саме встановлено його стан та вартість. На виконання зобовязання договору купівлі-продажу нею було передано ОСОБА_2 в натурі будинок з господарчими будівлями та спорудами. Вона не відмовляється від продажу домоволодіння за ринковою вартістю з відрахуванням сплаченого завдатку.

Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того в судовому засіданні в суді першої інстанції представник ОСОБА_2 підтвердила намір придбати будинок та оформити договір купівлі-продажу, на що суд уваги не звернув.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2013 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 гроші в сумі 2000 доларів США, які сторони визначили як завдаток за будинок по вул. Кольцевій, 41 м. Апостолове, що підтверджується розпискою.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що грошові кошти, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_2 були авансовим платежем, які набуті без достатніх правових підстав та підлягають поверненню останньому. А обраний ОСОБА_4 спосіб захисту, який на її думку порушено, не передбачений ЦК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Згідно з ч. 2 ст. 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є задатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору купівлі-продажу житлового будинку, а такий договір між сторонами не укладався, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що грошові кошти, які отримала ОСОБА_4 від ОСОБА_2 були авансовим платежем, який остання отримала без достатніх правових підстав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З огляду на вище наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про те, що сторонами по справі 13.11.2013 року було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку 41 по вул. 41 по вул. Кільцевій в м. Апостолове, а саме встановлено його стан та вартість, передано ОСОБА_2 в натурі будинок з господарчими будівлями та спорудами не можуть бути підставою для скасування рішення з огляду на наступне.

Відповідно до змісту статті 635 ЦК попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена у письмовій формі.

Оскільки згідно спірного договору Основним договором мав бути укладений Договір по відчуженню обєкта нерухомості (купівлі-продажу, міни, дарування), то його форма встановлена ст. 657 ЦК України.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

При вирішення спору суд першої інстанції виходив з нікчемності спірного Попереднього договору через недотримання в момент вчинення правочину вимог цивільного законодавства щодо нотаріального посвідчення такого виду договору, та застосування наслідків, передбачених ст.1212 ЦК України щодо зобовязання повернути грошові кошти, які набуті без достатніх правових підстав, та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Вищенаведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 не відмовляється від продажу домоволодіння за ринковою вартістю з відрахуванням сплаченого завдатку та в судовому засіданні в суді першої інстанції представник ОСОБА_2 підтвердила намір придбати будинок та оформити договір купівлі-продажу, на що суд уваги не звернув, оскільки в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами мирової угоди, а представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 наполягала на залишенні без змін рішення суду першої інстанції та відхиленні апеляційної скарги, що свідчить про те, що мирової угоди між сторонами не досягнуто.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обовязки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановивши, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: