Справа № 307/1343/14-ц
Провадження № 2/307/45/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Прокурора Тячівського району в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, 02.11.2012 року, будучи службовою особою тимчасово наділеною адміністративного-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а саме, головою дільничної виборчої комісії № 210520, 72 виборчого округу, яка була розташована за адресою вул. Миру, 193, в с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись наданими йому повноваженнями, в порушення Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружним і дільничним виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затверджену постановою ЦВК від 12.07.2012 року № 108, підробив постанову № 6 від 02.11.2012 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України», та підробив підпис секретаря дільничної виборчої комісії ОСОБА_2, хоча фактично знаючи про те, що рішення про преміювання членів виборчої комісії на засіданні комісії № 210520 не розглядалося та не приймалося.

Крім цього ОСОБА_1 також підробив підписи у платіжній відомості № 210520 членів державної виборчої комісії № 210520, 72 виборчого округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про отриманні грошових коштів в якості премії членам державної виборчої комісії.

Також 02.11.2012 року ОСОБА_1, будучи службовою особою тимчасово наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а саме, головою дільничної виборчої комісії № 2105201, 72 виборчого округу, яка була розташована за адресою вул. Миру, 193, в с. Красна Тячівського району, Закарпатської області, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись наданими йому повноваженнями та використавши попередньо підготовлені ним підроблені документи, а саме постанову № 6 від 02.11.2012 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України» заволодів коштами державного бюджету України в сумі 2802.34 гривень.

Просить стягнути з відповідача на користь держави заподіяну шкоду в сумі 2802.34 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві, зменшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на користь держави заподіяну шкоду в сумі 1651.34 гривень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 січня 2015 року відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України і засуджений та на підставі ст. 1 п. «в» і «г» Закону України « Про амністію у 2014 році» звільнений від відбуття призначеного йому покарання внаслідок акту амністії.

Згідно до мотивувальної частини зазначеного вироку ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 02.11.2012 року, будучи службовою особою тимчасово наділеною адміністративного-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а саме, головою дільничної виборчої комісії № 210520, 72 виборчого округу, яка була розташована за адресою вул. Миру, 193, в с. Красна, Тячівського району, Закарпатської області, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись наданими йому повноваженнями, в порушення Порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружним і дільничним виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затверджену постановою ЦВК від 12.07.2012 року № 108, підробив постанову № 6 від 02.11.2012 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України», та підробив підпис секретаря дільничної виборчої комісії ОСОБА_2, хоча фактично знаючи про те, що рішення про преміювання членів виборчої комісії на засіданні комісії № 210520 не розглядалося та не приймалося.

Крім цього ОСОБА_1 також підробив підписи у платіжній відомості № 210520 членів державної виборчої комісії № 210520, 72 виборчого округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про отриманні грошових коштів в якості премії членам державної виборчої комісії.

Також 02.11.2012 року ОСОБА_1, будучи службовою особою тимчасово наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а саме, головою дільничної виборчої комісії № 2105201, 72 виборчого округу, яка була розташована за адресою вул. Миру, 193, в с. Красна Тячівського району, Закарпатської області, діючи умисно з корисливих спонукань, скориставшись наданими йому повноваженнями та використавши попередньо підготовлені ним підроблені документи, а саме постанову № 6 від 02.11.2012 року «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди членам дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України» заволодів коштами державного бюджету України в сумі 1651.34 гривень.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

А згідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

А згідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази , суд вважає доведеним факт заподіяння протиправними винними діями відповідача шкоди державі і яка підлягає відшкодуванню.

Інших належних і допустимих доказів сторонами не надано.

Враховуючи наведене , суд вважає , що позов слід задовольнити.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , на підставі ст.1166 ЦК України , суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( МФО 812016, код 38028923, р/р 0248) 1651(одну тисячу шістсот п'ятдесят одну) гривню 34 копійки заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: М.М.Розман