Справа № 363/5331/14 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/1805/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.
Категорія 26 23.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Таргоній Д.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі - Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № А100001 від 04 червня 2008 року у розмірі 232 960 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 2 837 грн. 14 коп.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі з підстав, передбачених ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва. Посилається на порушення судом правил підсудності, яке полягає в тому, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов повинен бути пред'явлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання: АДРЕСА_2.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у даній цивільній справі, суддя виходив із того, що дана справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Такі висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У пункті 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз`яснено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № А100001 від 04 червня 2008 року у розмірі 232 960 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 2 837 грн. 14 коп. (а.с.1-4).

Даний позов публічне акціонерне товариство «Кредобанк» пред'явило за своїм вибором за місцем проживання одного з відповідачів - ОСОБА_3, місце проживання якої в додатковому договорі до кредитного договору № А100001 від 04 червня 2008 року зазначено: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Встановлено, що згідно з паспортними даними відповідача ОСОБА_3 в графі місце проживання зазначено: місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.28).

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 25 грудня 2014 року, наданих на запит суду, місце проживання відповідача ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 59).

Тобто, позивач відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України скористався наданим йому правом вибору пред'явлення позову за місцем проживання одного з відповідачів, а саме, ОСОБА_4

За таких обставин колегія суддів вважає, що Вишгородський районний суд Київської області відкрив провадження у даній справі з дотриманням правил підсудності відповідно до вимог ст.ст.109, 113, 122 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді