overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/232/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3886/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ "Дельта Банк", Трускавецьке відділення АТ "Дельта Банк" про стягнення коштів недотриманої суми від дати здійснення касової операці, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу суду оскаржило ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року залишено без руху і надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати заяву із зазначенням причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74), ПАТ "Дельта Банк" отримало копію вищезгаданої ухвали за адресою, вул. Чернівецька, 9, м. Львів 21 травня 2015 року, однак станом на 23 червня 2015 року вимог ухвали не виконало, заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження не подало.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 лютого 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ "Дельта Банк", Трускавецьке відділення АТ "Дельта Банк" про стягнення коштів недотриманої суми від дати здійснення касової операці повернути в Трускавецький міський суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кабаль І.І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 523/8306/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 02 червня 2015 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

02 червня 2015 року відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

16 червня 2015 року до суду надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження №2/522/6963/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено суддею, вищезазначена позовна заява подана з порушенням п. 6 ч. 2; ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної зави не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

В порушені ч.1 ст.120 ЦПК України відсутні копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 521/9768/15-ц
№пр. 2о/521/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши в окремому провадженні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС у Малиновському районі Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС у Малиновському районі Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 45 хвилин, 03 липня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/430/15-ц
Провадження № 2-п/391/3/15
У Х В А Л А

23.06.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2- ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 травня 2015 року в цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року ухваленому в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволено.

04.06.2015 р. представник ОСОБА_2- ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що мало місце лише першої неявки відповідача в судове засідання, а відтак відсутні правові підстави для розгляду справи у в заочному провадженні. Також зазначає, що представник відповідача не зміг зявитися в судове засідання 19.05.2015 року, та не повідомив про це суд з поважних причин, оскільки цього дня знаходився в судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (справа № П/811/2842/14, суддя СафроноваС.В.). також посилається на те, що судом не було дотримано вимог ч.3 ст.224 ЦПК України, в частині відкладення розгляду справи предмету позову. Вважає, що вищевикладені обставини призвели до ухвалення судом неправильного рішення.

Згідно ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд може ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 19 травня 2015 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16:00 годину 08 липня 2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/245/15-ц
Провадження № 2/636/473/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панаід І.В.,

при секретарі Левчук К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чугуєва позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 січня 2015 року представник позивача звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 05 лютого 2015 року провадження у справі було відкрито, справа призначалась до розгляду на 18 лютого 2015 р.

У судове засідання призначене на 27.01.2015 р, представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, подавши заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Для розгляду даної справи по суті необхідні додаткові пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов`язковою, для надання ним особистих пояснень по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обов`язковою явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в наступне судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначене на 10 березня 2015 р. о 13:00 годині, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5797/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 05 червня 2015 року та 25 червня 2015 року представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

09.06.2015 року до суду від представника АТ «Укрсиббанк» Дзюбленко Р.В. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, та відсутністю заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 465/9933/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3309/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 21 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Попика ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 березня 2015 року .

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
Справа № 276/233/15-ц
Провадження по справі 2/276/148/15
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що звернення у яких поширювалась негатиавна інформація в брутальній, принизливій та непристойній формі, що принижує честь та гідність позивача подавались ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4

Відповідачка заявлене клопотання представника позивача підтримала.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про залучення в якості співвідповідачів по даній справі ОСОБА_4, так як із заявою до голови Житомирської РДА на бездіяльність та халатність працівників міліції щодо проведення перевірки діяльності територіального центру соціального обслуговування Володарсько-Волинського району звертались в черні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 прозахист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Співвідповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддярайсуду: ОСОБА_6
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2063/15-ц
Провадження № 2/376/1080/2015
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Кредитна спілка "Ощад каса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Ощад каса" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/9845/15-ц
Провадження № 2/521/4355/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з якої вбачається, що відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку, місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Проте, доказів щодо зазначеного, позивачем до позову не долучено.

Так, у позові позивачем вказано, що «от данного брака не имеем».

Тобто, позивач очевидно намагався донести до відома суду, що дітей у нього від шлюбу не має, та не повністю про це вказав.

Доказів того, що позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, позивачем також до позову не долучено.

Також не надано доказів того, що за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Статтею 115 ЦПК України передбачено наслідки порушення правил підсудності.

Так, відповідно до зазначеної статті, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що позовну заяву про розірвання шлюбу, потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подання до належного суду.

Разом з ухвалою повернути позивачу квитанцію про сплату судового збору від 18.06.2015 року.Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 2-570/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2006 року (головуючий - суддя Целух А.П.) було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на майно, що перебуває у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2010 року провадження у цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та прийняття спадщини було закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 та майна, що перебуває у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Першої Одеської Державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ