АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2353/15 Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») про відшкодування шкоди.

На обґрунтування вказав, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1, постійно отримує послуги централізованого водопостачання та водовідведення, які надає відповідач.

28 січня 2014 року з вини КП «Харківводоканал», який не повідомив його про відключення від системи брудовідведення, сталося залиття вказаного житла.

Цією ситуацією йому завдано моральних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов, стягнути на його користь з КП «Харківводоканал» 4 500 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 1 500 грн. 00 коп. витрат на ліки.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху з посиланням на невідповідність вимогам статей 119-121 ЦПК України та наданням ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 04 лютого 2015 року позовна заява повернута ОСОБА_1 з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить розглянути спір по суті. Зокрема, посилається на відмову від доступу до правосуддя.

Відповідач ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву, суддя суду першої інстанції виходив із того, що позивач не виконав вимоги судді щодо усунення недоліків заяви, зазначені в ухвалі від 27 жовтня 2014 року, а саме - не сплатив судовий збір. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви закріплені статтею 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пленум Верховного Суду України в абзаці другому пункту 7 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив: якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Вважаючи, що до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати ОСОБА_1 судового збору, суддя в той же час не визначив їх розмір у відповідності з вимогами Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір» та не зазначив реквізити спеціального фонду Державного бюджету України, на рахунок якого підлягає сплаті судовий збір.

Крім того, в письмовій заяві від 10 листопада 20014 року позивач просив звільнити його від сплати судових витрат, враховуючи майновий стан (а. с. 14).

Суддя суду першої інстанції не дав оцінки цій заяві та повернув позов з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції від 04 лютого 2015 року не є законною та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_1 відстрочена сплата судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснив, що отримує лише пенсію в розмірі 1 277 грн. 00 коп.

Статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-У1) передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частин першій цієї статті.

З огляду на це судова колегія вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону № 3674-У1.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття позовної заяви.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді