overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/229/233/12 року
Ухвала

іменем України

30.03.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 2142.64 гривні боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

провадження у справі було відкрито за заявою, до якої додано не оригінал, а копію платіжного доручення від 02.10.2012 року про сплату 214.60 гривень судового збору.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення копію ухвали суду позивач ОСОБА_3 отримала 17.03.2015 року, але не усунула недоліків, тобто не надіслала до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а направила до суду клопотання про подальший розгляд справи, в якому сама ж зазначила, що відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільній справі" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви тільки в оригіналі.Копії цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки позивач не виконала ухвалу суду та не направила в установлений судом строк до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору,то відповідно до п.8ч.1 ст.207 її позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1ст.207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя Гарник М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 01» жовтня 2015 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 397/405/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні сел.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

· в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , до досягнення нею повноліття.

Сторони на попередній розгляд не з'явилися , подали заяви : представник позивача про підтримання позову , відповідач - про визнання позову та слухання справи за їх відсутності.

Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття.

Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог позивача судовий збір на користь держави стягується з відповідача.

Враховуючи викладене , суд вважає вимоги позивач обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України , суд , -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровоград , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від його доходів ,але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно , починаючи з 24.03.2015 року до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили "___" __________ 2015 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/405/15-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.В.Отян
Справа № 127/5103/15-ц
Провадження № 2-к/127/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 із клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Суд вважає, що клопотання подане і оформлене заявником в порядку, визначеному ст. 400 ЦПК України, тому вважає за необхідне прийняти його до розгляду.

Керуючись ст.ст. 399 401 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, до розгляду.

Повідомити заінтересовану особу орган опіки і піклування Вінницької міської ради про надходження клопотання.

Запропонувати органу опіки і піклування Вінницької міської ради до 24.04.2015 року подати можливі письмові заперечення проти цього клопотання або відмову від подання заперечень.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів в Харківській області звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження, в тому числі справи про визнання особи безвісно відсутньою, розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб.

В заяві не зазначається жодна заінтересована особа, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 129/3474/14-ц Провадження № 22-ц/772/1078/2015Головуючий в суді першої інстанції Швидкий О. В.
Категорія 57Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги АТ «Дельта банк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , -

В с т а н о в и в

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга АТ «Дельта банк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року яка не відповідає вимогам ЦПК України оскільки не оплачена судовим збором .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.03.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

19.03.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 11.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, недоліки у п'ятиденний термін не усунув, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу АТ «Дельта банк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Дельта банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 307/999/15-ц
Провадження № 2/307/809/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління держземагентства в Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління держземагентства в Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» до Буштинської селищної ради, ОСОБА_1, де треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, Управління держземагентства в Тячівському районі Закарпатської області про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.50 год. 6 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/435/15-ц

27 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 14 квітня 2015 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа № 1109/2210/2012
Номер провадження 6/404/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства Автобусний парк 13527 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Автобусний парк 13527 про визнання виконавчого листа №1109/2210/12 від 31.08.2012 року , виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 04.12.2012 року таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
справа № 208/7647/14-ц
№ провадження 2/208/375/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2005 р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 981. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем шлюбні відносини не склались, на протязі тривалого часу виникають суперечки по питанню ведення спільного господарства та виховання дитини. Подружжя проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Позивачка та відповідач надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

22 жовтня 2005 р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 981.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Сторони не підтримують сімейні відносини, відновляти їх не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. ст.ст. 10,11,59-61,209,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 жовтня 2005 р. у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ, актовий запис № 981, від шлюбу мають неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2-н/641/1032/2015 Справа № 641/3105/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2/489/1273/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 8062/15-Вх

за позовом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1273/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 196/249/15-ц
№ провадження 2/196/191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.03.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" про визнання звільнення незаконним, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "ВОГ РІТЕЙЛ" про визнання звільнення незаконним, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 06 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 629/715/15-ц
№ провадження 2/629/502/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення до судового розгляду

31.03.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі голови ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» в особі голови ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду на 21 квітня 2015 року на 15 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т. Мішуровська
Справа № 234/3516/15-ц
Провадження № 2/234/2202/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.04.2015 року об 08 год. 40 хв. в залі № 8/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2