overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 339/924/15-ц

Провадження №8/399/2/15

19.10.15 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( справа № 399/865/14-ц).

Зазначена заява підлягає призначенню до розгляду, оскільки вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 07 грудня 2015 року, про що повідомити представника відповідача ОСОБА_1 та представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3

Направити представнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 копію заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 03 грудня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6854/15-ц
Провадження № 2-н/520/1648/15
УХВАЛА

04.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-Д, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5 724 грн. 62 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржниця ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б», кв. 10, тобто у Малиновському районі м. Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-Д, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 5 724 грн. 62 коп. - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/761/5093/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 27 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 травня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 541/728/15-ц
Провадження № 2/541/463/2015
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи ОСОБА_3 та ЗАТ Страхова компанія «Інкомстрах»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь 62737,29 коп у відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням його автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді та 5000 грн у відшкодування йому моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучено документа про повну сплату судового збору за цим позовом і недоплачена сума становить 242 грн 97 коп.

Крім цього, не всі екземпляри долучених до позовної заяви документів читаються, внаслідок неякісного їх ксерокопіювання(Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, постанова Решетилівського районного суду у відношенні ОСОБА_2, постанова Решетилівського районного суду у відношенні ОСОБА_3, протокол огляду транспортного засобу), що є невиконанням вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена повна назва відповідача «ПАТ Страхова компанія «Країна» та третьої особи «ЗАТ Страхова компанія «Інкомстрах», а також не зазначено поштовий індекс вказаної третьої особи.

До позовної заяви долучені Звіти про незалежну оцінку майна не в повному обємі, оскільки до них не долучені додатки, які є невідємною частиною звіту та на які маються посилання в звіті (Зокрема, не долучено додатку із калькуляцією ремонтних робіт, на які маються посилання в розділі 3.5 Звіту).

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, треті особи ОСОБА_3 та ЗАТ Страхова компанія «Інкомстрах»,- залишити без руху, надавши позивачцу строк 4 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для долучення до позовної заяви документа про доплату судового збору в сумі 242 грн 97 коп. та для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк або недоплати судового збору в зазначеній сумі його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/2960/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

27 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 27 квітня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви було додана її копія, яка не належним чином оформлена, а саме вона не підписана позивачем або його представником та не зазначено дата її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 214/3716/15-ц
Провадження № 2/214/2528/15
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"11" червня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої влапсності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої влапсності на нерухоме майно. 10 червня 2015 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області на запит щодо місце реєстрації проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, направлений в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач надає додаткову угоду № 1 до Договору поруки № 120/07-КП/044 від 10 листопада 2007 року, однак не надає копію власне Договору поруки № 120/07-КП/044 від 10 листопада 2007 року;

- враховуючи те, що нерухоме майно - квартира за адресою: м. Кривий Ріг, пров. Бульварний, 2/41, є предметом іпотеки, не залучено в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство "УРСОЦБАНК".

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої влапсності на нерухоме майно.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 696/16/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судд: ОСОБА_1,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ (далі ПАТ КБ Приватбанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Кам"янського районного суду від 9 лютого 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення по справі було прийнято без його участі. Про час, день та місце розгляду справи він належним чином, як це передбачено ст. 76 ЦПК України, не був повідомлений, оскільки судові повістки йому не надходили, тим більше рекомендованими листами, як це передбачено законодавством.

Крім того, зазначив, що ніякої заборгованості у нього немає, оскільки він кредит не брав, а хтось скористався його особистими даними на його імя і підробив його підпис.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглянути за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результаттми розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судову повістка була вручена, але не зазначено кому, а тільки вказано прізвище відповідача.

Крім того, відповідачем надані докази і, на його думку, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішлення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 9 лютого 2015 року за позово публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 год. 10 вересня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/359/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2176/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні шляхом повернення земельних ділянок , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка" на рішення, що ухвалив Бершадський районний суд Вінницької області від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", Бершадської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні шляхом повернення земельних ділянок .

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 235/5228/15-ц
Провадження 2-н/235/372/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника отримана судом 15 липня 2015 року.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 365/455/15-ц
Номер провадження: 2/365/206/15
У Х В А Л А

02.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 про заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, заперечень проти позову не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 750/5862/15-ц
Провадження № 2-н/750/660/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 750/5928/15-ц
Провадження № 2-н/750/671/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8991/15-ц
Провадження № 2-н/520/2023/15
УХВАЛА

26.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Встановив:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/8991/15-ц за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 750/5723/15-ц
Провадження № 2-н/750/638/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» по 30 грн. 45 коп. судового збору з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.