overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 333/1259/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.04.2015 р. на 10-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників відповідачів

представника третьої особи Львівської міської ради

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

встановив:

В провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова Шеремети Г.І. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації ЛМР, ОКП ЛОР БТІ та ЕО, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні спільним проїздом.

Позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючому по справі у зв»язку з тим, що головуючою розглядались інші справа за участю цих же сторін та у задоволенні її позову було відмовлено.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки стаття 20 та 21 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу головуючого, позивачка в судовому засіданні не вказала на будь-яку із таких підстав та її заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст..20 ЦПК України,-

суд ,-

ухвалив:

В заяві ОСОБА_1 про відвід відмовити.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 758/2471/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справи

25 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 01 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 189/146/15-ц
У Х В А Л А

10.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачці направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/2521/15-ц

27 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2521/15-ц за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/3511/14-ц Провадження № 2/522/2554/15 УХВАЛА
30 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,
В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинку під № 6А по вул. Катерининській у м. Одесі.
30 березня 2015 року ОСОБА_1 подав адресовану суду свою письмову заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.03.2015
Номер провадження2-н/754/347/15
Справа № 754/4323/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9535/15
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65026

-ОСОБА_6 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65026

-ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_2, 65029

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

Н.В. Комаровська

В.Д. Коротков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта імені ОСОБА_2»,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/229/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі відокремленого підрозділу«Шахта імені ОСОБА_2».

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1527/3743/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 13 лютого 2015 року по справі було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 30 березня 2015 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи з висновком № 44.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю .

Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 15 квітня 2015 року на 16-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/1489/15-ц
Номер провадження 2/530/756/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Удовенко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а саме: на 16 год. 00 хв. 01.10.2015 року, на 14 год. 30 хв. 09.11.2015 року, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

ОСОБА_2
1Справа № 335/9582/15-ц 2/335/2360/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав.

Позивач звернувся до суду з заявою про відстрочку залишку сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відстрочку залишку сплати судового збору у розмірі 243,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати залишку судового збору у розмірі 243,60 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/440/15-ц
Провадження № 2/499/251/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"12" травня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благоївської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Благоївської сільської ради Іванівського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року у приміщені суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/298/15-ц
Провадження № 2/518/534/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 09 годину 30 хвилин 21 квітня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 755/6229/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Романа Васильовича,

в с т а н о в и в:

Вказана скарга не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки скаржником не надано копії скарги та додатків до неї для направлення суб'єкту оскарження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Клименка Романа Васильовича - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Справа № 182/924/15-ц
Провадження № 2-н/0182/231/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 715/793/15-ц
Провадження № 2/715/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 222750 гривень боргу за договором позики.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: