Номер провадження: 22-ц/785/3841/15
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року частково задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати , пов'язані із санаторно-курортним лікуванням в сумі 8800,00 грн, витрати,пов'язані із наданням правової допомоги в сумі 28642,00 грн. та вимоги в частині матеріальних збитків у вигляді не отриманого прибутку (заробітної плати) у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 50 666,00 грн., а всього 88108,00 грн. Вирішено питання щодо судових витрат у справі.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що його довіритель за своїм майновим станом не має можливості на даний час сплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст.82 ЦПК України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити частково заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі, тобто до розгляду апеляційної скарги її представника.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України. Апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тобто до розгляду апеляційної скарги.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков