overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/1036/15-ц
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ТОВ «Долинські обєднані мережі» звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські обєднані мережі» про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/522/6838/15
УХВАЛА

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.05.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Позовна заява надійшла до судді 02.06.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 19.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 05 хвилин, «07» липня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «07» 07. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

19.06.2015
Справа № 462/877/15-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду відповідач заявила відвід судді Колодяжному С.Ю., який обгрунтовує тим, що в неї є сумніви щодо неупередженості головуючого, який, на її переконання, зайняв сторону позивача у даному спорі, що виключає обєктивний розгляд справи, призводить до психологічного тиску на учасників розгляду, що мало місце в тому числі при допиті свідка ОСОБА_4 Крім того, вважає, що головуючий допускає порушення ЦПК України, які свідчать про необєктивність судді.

Позивач і його представник в судовому засіданні проти відводу судді заперечили, посилаючись на відсутність підстав для такого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України визначає перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення відповідача щодо наявності сумнівів в неупередженості судді Колодяжного С.Ю., з наведених мотивів, відтак такі побоювання заявника не є обєктивно обгрунтованими.

Таким чином, аналіз доводів заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді свідчить про те, що така заява ґрунтується на субєктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу, відвід заявлено безпідставно та необґрунтовано, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/205/13ц
Номер провадження: 22-ц/791/1973/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського Обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання зобовязання припиненим ,-

в с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Ощадбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.07.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/1973/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 523/1769/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/9690/15-ц
Провадження №2-н/761/342/2015
18 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Антонов» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Державного підприємства «Антонов» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляційної складової та 3 % річних у розмірі 6 840,45 грн., витрат по сплаті судового збору 121,80 грн., а всього - 6 962, 25 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/629/15-ц
Провадження № 2/376/293/2015
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 25.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні

14.04.2015 року на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/184/15
ун. № 759/5229/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації звернулись до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено та призначена по справі судово-психіатрична експертиза.

23 червня 2015 року справу з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи повернуто до Святошинського районного суду м. Києва з висновком судово-психіатричного експерта №495 від 11 червня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва ( за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа 27 а, зал.№1) на 07 липня 2015 року на 09 годин 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття до провадження

25 червня 2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" - ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду у справі № 212/08.14 від 30.09.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" - ОСОБА_1 звернувся із заявою до Франківського районного суду м. Львова про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду у справі № 212/08.14 від 30.09.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 суми боргу.

Заяву мотивує тим, що постійно діючим третейським судом при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Вказане рішення було отримано позивачем у справі 06 жовтня 2014 року. Станом на 23 червня 2015 року рішення суду відповідачем ОСОБА_2 не виконано.

Просить, відповідно до вимог ст. 389-7 ЦПК України, видати виконавчий лист про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" у справі № 212/08.14 від 30.09.2014 року.

Відповідно до ст. 389-7 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ст.389-9 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з викликом сторін.

Вважаю, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід прийняти до провадження та призначити слухання по її розгляду на 06 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Керуючись ст. 389-7-389-11 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Концерн Хлібпром" - ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду у справі № 212/08.14 від 30.09.2014 року щодо стягнення із ОСОБА_2 суми боргу, прийняти до провадження.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 06 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін. Явку заявника визнати обовязковою.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Справа № 523/9284/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Малого житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» /ДП/ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Малого житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» /ДП/ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1901/15-ц
№2-835/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10,15,60,212-214,292,294 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. №113, кв. 77, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 в розмірі 1500 гривень щомісячно, до повноліття дитини починаючи з 30.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа №176/3569/14-ц
провадження №2/176/471/15
УХВАЛА

17 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу ІП Стратегія про захист прав, що виникли із трудових відносин, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ІП Стратегія завдану моральну шкоду в розмірі 40000 грн. 00 коп.

Дана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду, по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального вищого навчального закладу ІП Стратегія про захист прав, що виникли із трудових відносин, про відшкодування моральної шкоди та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 522/8880/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту .

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2015 о 10:15 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати заінтересованій особі: надати до суду письмові пояснення в строк до 25.06.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій (им) особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя