overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"02" липня 2015 р. Справа № 363/1143/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в м.Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду від 01.07.2015 року про по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи орган опіки та піклування Вишгородської міської ради , Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація , орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

В своїй заяві ОСОБА_1 просить виправити описку допущену в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 01.07. 2015 року про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішенні Вишгородського районно суду Київської області від 01.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи орган опіки та піклування Вишгородської міської ради , Дарницька районна в м.Києві державна адміністрація , орган опіки та піклування , про позбавлення батьківських прав , зазначивши ім*я дочки „Маргаріта а по батькові „Олексіївна

Апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Божкова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Натомість в судові засідання по справі 21 травня та 23 червня 2015 року, будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України про дату, час та місце судового розгляду, свого представника не направив (а.с.119, 132), будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи за йог відсутності в суд не направляв.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та треті особи в судове засідання також не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи судом належним чином.

В свою чергу, представник відповідача просив суд розглянути справи за відсутності відповідача та в разі повторної неявки позивача, залишити позов без розгляду (а.с.134)

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 636 / 356 / 15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

«ЕЖКЕУ - 2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги солідарно з боржників у сумі 2199,32 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління - 2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/2556/15-ц
Провадження № 2/346/1087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д., ознайомившись із позовною заявою ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" звернулаось до суду з даною заявою, яку подану без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Оскільки позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, то ухвалою судді від 08.06.2015 року позов залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Однак, завник у встановлений термін не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості слід повернути заявнику, через невиконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "ВЕНДОР" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості повернути заявнику у звязку з невиконанням вимог ст. 121 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_5 - Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 635/4439/15-ц
Провадження № 2-н/635/550/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Провадження №2/522/6385/15
Справа №522/9240/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року о 12.15 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу, третій особі розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 215/6020/14-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, особою, яка записана батьком дитини, третя особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2013 р. провадження в справі на стадії судового розгляду зупинено на час проведення судово-медичної експертизи крові.

17.06.2015 р. ухвалу суду від 27.03.2015 р. повернуто без виконання у зв'язку з неявкою ОСОБА_2 з дитиною 12.05.2015 р. та 08.06.2015 р. на експертизу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, особою, яка записана батьком дитини, третя особа Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Призначити судове засідання на 24.07.2015 р. о 9-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" листопада 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

секретаря судових засідань- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м.Львова від 23.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, суд,-

в с т а н о в и в:

23.10.2015 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Вказаним рішенням позов задоволено частково.

09.11.2015 року позивач подала до суду заяву про виправлення описки, у звязку з тим, що у вище згаданому рішенні було допущено в мотивувальній та резолютивній частинах описку, щодо зміни прізвища, просить виправити описку та зазначити: «Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 прізвище залишити «Костецька».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 23.10.2015 року слід виправити описку, зазначивши: «Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 прізвище залишити «Костецька».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 23.10.2015 року у цивільній справі 465/2259/15-ц, 2/465/1836/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вірно зазначивши: «Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 прізвище залишити «Костецька».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа №618/236/15-ц
Провадження №2/618/78/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Рябоконь Є.А., при секретарі Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про подовження строку розгляду справи на п»ятнадцять днів в зв"язку з подачею оголошення в газету "Слобідський край" про виклик відповідача.

Суд, згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню та подовжує строк розгляду справи на п»ятнадцять днів.

Виходячи з вище викладеного, керуючись ч. 2 ст. 157, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на п»ятнадцять днів.

Суддя Є.А. Рябоконь
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В. Гансецької І.А.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання представника ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг Кампані» про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Денисофф Аутсорсинг Кампані»

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2014 року,

встановила:

Заочним рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07 жовтня 2014 року залишена без задоволення заява ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» про перегляд заочного рішення.

ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» подало апеляційну скаргу на рішення суду.

20 квітня 2015 року надійшло письмове клопотання від представника ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м.Житомира справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Елкопласт-Укр, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.11.2013 року.

В судовому засіданні 25.05.2015 року представник відповідача просив зупинити провадження у справі, посилаючись також на подачу 22.05.2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Богунського районного суду м.Житомира позову до ТОВ Елкопласт-Укр, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.11.2013 року. Провадження у цій справі не відкрито.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 повернута позивачу. 21 травня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 303 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ТОВ «Денисофф Аутсорсинг Кампані» задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі до розгляду апеляційним судом Житомирської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 травня 2015 року у справі №296/4613/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/8540/15-ц

провадження № 2/521/3998/15

30 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 12 годині 00 хвилин на 13 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 676/2287/15-ц
Номер провадження 2/676/1199/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О. Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 28.05.2015 року на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 28.05.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 750/38/14
Провадження № 2-с/750/43/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 750/38/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 750/38/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/1150/14 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4226/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ -ЕКО-Львів» на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ -ЕКО-Львів» в особі філії «КОМ-ЕКО-Борислав» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір, про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМ -ЕКО-Львів» на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Провадження № 2н/521/128/15
У Х В А Л А

17 січня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду міста Одеси із заявою звернулось КП ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.