overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2915/15-ц
Провадження №2-н/751/160/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 27.08.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 11.10.2000 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 2024 (дві тисячі двадцять чотири) гривні 91 копійка заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.03.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 ставку 25 % річних за перший строк дії вкладу за договором банківського вкладу № 788010/2014 "Марафон лояльності максимум доходу" від 07.05.2014 року у розмірі 2165 грн. 75 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу № 788010/2014 "Марафон лояльності максимум доходу" від 07.05.2014 року за період з 07.06.2014 року по 16.10.2014 року у розмірі 1130 грн. 13 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором банківського вкладу «З любов*ю VАВ! «Квартальний»» № 745080/2014 від 13.02.2014 року за період з 13.05.2014 року по 04.08.2014 року у розмірі 318 грн. 88 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в дохід Держави 243,60 грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя О.В. Бородіна
Номер провадження 2-с/643/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Жилкомсервіс» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Московським районним судом м. Харкова від 12.12.2014 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 4196,98 грн. за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вказуючи, на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

З судовим наказом не згодні.

Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2014 року по 01.08.2014 року в розмірі 4196,98 грн. та судові витрати по справі.

12.12.2014 року був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зазначеної суми.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд вважає, що судовий наказ від 12.12.2014 року підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 2-н/643/45149/14, 643/17818/14-ц, виданий 12.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що заявлені КП «Жилкомсервіс» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил підсудності щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1344/15-ц
Провадження 2-0/636/54/15

У х в а л а

про залишення заяви без руху

30 березня 2015 р.

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївський міський відділ реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, Чугуївське районне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту,-

Встановив:

27 березня 2015 року заявник звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із вищевказаною заявою, в якій просив встановити неправильність запису в свідоцтві про смерть на імя його батька ОСОБА_2, який помер 15.09.1996 р., виданому 17.09.1996 р. Чугуївським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис №439.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

З огляду на те, що в обґрунтування заяви заявник зазначив, що звертався до Чугуївського міського відділу реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, однак в заяві не зазначено, з яких причин неможливо внести зміни чи виправлення у записи актів цивільного стану, не приєднано довідки органів РАЦС про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів.

Тому заявнику необхідно надати уточнену заяву оформлену відповідно до вимог, встановлених ст.258 ЦПК України, долучивши до неї довідку відділу РАГС про неможливість одержання необхідного документа.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Чугуївський міський відділ реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області, Чугуївське районне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки, надати уточнену заяву з її копіями відповідно до кількості заінтересованих осіб в строк протягом пяти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1087/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 - 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження № 2-н/645/784/15
Справа № 645/1806/15-ц
Судовий наказ
01 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/1364/15-ц

Номер провадження 2/184/464/15

23.06.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши в м. Орджонікідзе матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зменшення розміру аліментів», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом і просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 за рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.08.2011 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щомісяця, до досягнення повноліття доньки.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачу необхідно звертатися з вказаною позовною заявою до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на території якого проживає відповідачка по справі, оскільки відповідачка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зменшення розміру аліментів» повернути позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 від державного казначейства України сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений на підставі квитанції № 1/260 від 19 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4155/15 Головуючий 1 інст. Гусар П.І.
Справа № 2021/3038/2012 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

04 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 16 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/696/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 березня 2015 року на 09.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Справа №263/1041/15-ц
Провадження №2/263/735/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Жовтневий районний суду м. Маріуполя у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Безвербній І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

13.02.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про заміну відповідача у даній цивільній справі, а саме: позивач просила суд замінити первісного відповідача у справі ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 87500, АДРЕСА_1, та є сином ОСОБА_4.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача - задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 87500, АДРЕСА_1, та є сином ОСОБА_4.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 16 березня 2015 року о 11:30 год.

Копію ухвали та копію уточненої позовної заяви з долученими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.І.Папаценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7530/13-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 10 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 березня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1478/15-ц
Провадження № 2/159/536/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 31 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеного 15.01.2007 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 року о 09.15 год.

3. Відповідачу подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №295/2272/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 грудня 2011 року та свідоцтва на державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 23 січня 2012 року недійсними та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17 грудня 2011 року та свідоцтва на державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 23 січня 2012 року недійсними та скасування державної реєстрації, -та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 25.05.2015 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман