Провадження № 2/635/525/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання - Журавльова Є.А.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідачів - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 (відповідач 1) та ОСОБА_5 (відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відчуження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, оформлений на підставі довідки-рахунку серії В1А № 824143 від 18 листопада 2014 року;

- визнати недійсною перереєстрацію автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 та Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_5, яка відбулися 18 листопада 2014 року в центрі № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харків та Харківського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області;

- визнати автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках за кожним по ? частині;

- визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем сел. Рогань Харківського району Харківської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в цілому право власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шляхом сплати ? частини вартості автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 у сумі 74350,00 грн. (сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят гривень нуль копійок), згідно довідки-рахунку серії ВІА № 824143 від 18 листопада 2014 року, виданої ТОВ «Крупец», вартість якого в цілому склала 148700 грн. (сто сорок вісім тисяч сімсот гривень нуль копійок).

В обґрунтування позову зазначає, що 04 квітня 2012 року між ним і ОСОБА_4 укладено шлюб. Після укладення шлюбу остання змінила прізвище на ОСОБА_4. В період перебування у шлюбі за спільні кошти придбано автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2, який було зареєстровано на ОСОБА_4.

На підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2013 року шлюб між сторонами розірвано.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_4, на яку був зареєстрований транспортний засіб марки Mitsubishi Lancer, д/н НОМЕР_2, і який є спільним майном подружжя, здійснила його відчуження на користь свого батька ОСОБА_5 (Відповідач-2) без згоди позивача, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 СК України, позивач змушений з відповідним позовом звернутися до суду, оскільки даний факт порушує його цивільні права.

Ухвалою Харківського районного суду від 19 березня 2015 року роз'єднано позовні вимоги та виділено у самостійне провадження позовні вимоги в частині:

- визнання автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках за кожним по ? частині;

- визнання за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем сел. Рогань Харківського району Харківської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в цілому права власності на автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 шляхом сплати ? частини вартості автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 у сумі 74 350,00 грн. (сімдесят чотири тисячі триста п'ятдесят гривень нуль копійок), згідно довідки-рахунку серії ВІА № 824143 від 18 листопада 2014 року, виданої ТОВ «Крупец», вартість якого в цілому склала 148700 грн. (сто сорок вісім тисяч сімсот гривень нуль копійок).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представником відповідачів надано письмові заперечення проти позову (а.с. 86, 87), в яких він вважає позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним необґрунтованими, оскільки спірний договір укладено зі згоди позивача, про що свідчить те, що після розірвання шлюбу і до моменту відчуження відповідач 1 постійно користувалася спірним авто і воно постійно перебувало у неї; весь тягар утримання власності було покладено на відповідача 1, позивач автомобілем не користувався і не утримував його; відповідач 1 попередила позивача про відчуження автомобіля, на що позивач дав усну згоду, після чого і було проведено відчуження автомобіля. Тобто позивач був обізнаний про наміри відповідача 1 відчужити майно та жодних заперечень проти цього не висловив і дав згоду на вчинення відчуження, у зв'язку з чим аргументи позивача про відсутність згоди на продаж авто є недоведеними і надуманими.

У судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 04 квітня 2012 року, що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб (а.с. 7), після укладення шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_4.

Рішенням Харківського районного суду від 02.10.2013 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 8), прізвище дружини після розірвання шлюбу залишилось ОСОБА_4.

Під час перебування сторін у шлюбі 11.07.2012 року на ім'я ОСОБА_4 придбано та зареєстровано автомобіль Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 9).

Згідно з листом УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 16.01.2015 року (а.с. 56), 18.11.2014 року у центрі № 2 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Харків та Харківського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Харківській області на підставі довідки-рахунка ВІА № 824143 від 18.11.2014 року, виданої ТОВ «Крупець» ТФ (а.с. 57), було здійснено перереєстрацію транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, з громадянки ОСОБА_4 на громадянина ОСОБА_5, з отриманням свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6. Згідно довідки-рахунка ВІА № 824143 від 18.11.2014 року, виданої ТОВ «Крупець» ТФ, вартість транспортного засобу MITSUBISHI LANCER, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4, складає 148 700 грн. 00 коп.

Перереєстрація 18.11.2014 року спірного автомобіля на ОСОБА_5 підтверджується також копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с. 59).

Наявність у ОСОБА_4 права управління автомобілем категорії В 1 підтверджується копією Посвідчення водія від 06.06.2009 року (а.с. 113).

Листом УДАІ ГУМВС України в Харківській області від 09.12.2014 року (а.с. 137, 138) за наслідками розгляду скарги представника ОСОБА_3 відносно незаконних дій ОСОБА_4 щодо відчуження автомобіля MITSUBISHI LANCER, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_7, повідомлено, що реєстраційні дії щодо відчуження вказаного автомобіля проведено у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» та Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 68 СК України визначено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Розпоряджання майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Отже, оскільки спірний автомобіль придбано під час шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки розірвання шлюбу між сторонами не припиняє права спільної сумісної власності на вказане майно, розпорядження цим майном здійснюється відповідно до положень Цивільного кодексу України, статтею 369 якого передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

У разі вчинення одним із співвласників правочину щодо розпорядження спільним майном вважається, що він вчинений за згодою всіх співвласників.

Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Співвласники мають право уповноважити одного з них на вчинення правочинів щодо розпорядження спільним майном.

Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Отже, для розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, необхідна згода усіх співвласників. При цьому правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відповідачами не надано суду доказів згоди позивача на відчуження спірного автомобіля, у той же час надання такої згоди позивачем категорично заперечується.

Посилання представника відповідачів на те, що позивачем надано усну згоду відповідачеві 1 на відчуження спірного автомобіля, спростовуються поясненнями представника позивача, при цьому об'єктивних доказів наявності такої згоди суду не надано.

Отже, судом встановлено, що відчуження ОСОБА_4 ОСОБА_5 спірного автомобіля проведено без згоди позивача, що відповідно до частини 4 статті 369 ЦК України є підставою для визнання цього правочину недійсним.

Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо визнання спірного правочину та Свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля на ім'я ОСОБА_5 недійсними.

Щодо вимог про визнання недійсною перереєстрації спірного автомобіля на ім'я ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Порядок державної реєстрації транспортних засобів затверджений Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Цим Порядком передбачена згода на проведення реєстраційних дій з іншими членами родини лише коли вони є співвласниками транспортного засобу, про що повинні бути внесені відповідні відомості у документах, що підтверджують право власності.

У даному випадку позивач є особою, якій надано право керувати транспортним засобом, і він не зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу як його співвласник.

Порядком також не передбачена присутність чи надання згоди дружини чи чоловіка на продаж, покупку транспортних засобів.

Отже, оскільки вказаним Порядком не передбачено надання співвласником, дані про якого не внесено у Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згоди на відчуження транспортного засобу, порушень законодавства під час проведення перереєстрації спірного автомобіля на ОСОБА_5 не вбачається, у зв'язку з чим позовні вимоги про визнання перереєстрації автомобіля недійсною задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 68 СК України, ст.ст. 368, 369 ЦК України, Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним правочин, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відчуження автомобіля марки Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, оформлений на підставі довідки-рахунку серії В1А № 824143 від 18 листопада 2014 року.

Визнати недійсним Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 18.11.2014 року на ім'я ОСОБА_5.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко