Справа №591/1699/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1506/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Дубровна В. В. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3,

про визнання договору поруки припиненим,

зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3,

про визнання договору поруки припиненим,

зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3,

про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2015 року позов ПАТ КБ «ПпрватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № К2НСАЕ00000036 від 29 серпня 2008 року в загальній сумі 18882,49 доларів США, що за курсом 27,85 грн. відповідно службового розпорядження НБУ від 20 лютого 2015 року складає 525 877,21 грн.

Відмовлено за необгрунтованістю в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задоволений зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Порука за договором поруки, укладеним 29 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 визнана такою, що припинена.

Задоволений зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Визнана такою, що припинена порука за договором поруки, укладеним 29 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Задоволений зустрічний позов ОСОБА_6 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим.

Визнано поруку за договором поруки, укладеним 29 серпня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6, такою, що припинена.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3 654 грн.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 243 грн 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Зазначене рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 03 липня 2015 року апеляційну скаргу, в якій окрім іншого, просило поновити строк апеляційного оскарження.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропущений, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання від 24 червня 2015 року на проголошенні його вступної та резолютивної частин представник Банку присутнім був (а.с.136 на звороті). Копія повного тексту рішення ПАТ КБ «ПриватБанк» судом направлена 01 липня 2015 року (а.с.147), ним отримана того ж дня, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи (а.с.148). З апеляційною скаргою позивач звернувся 03 липня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

Однак апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги заявником судовий збур був сплачений на належний рахунок, однак не у повному розмірі.

Згідно до п/п 8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно п/п1 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п/п 2 п.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2015 року встановлений 1 218 грн.

ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржує рішення у частині задоволення позовних вимог про визнання договорів поруки припиненими та відмови у стягненні суми заборгованості з поручителів, а тому, йому належить сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. За кожну з вимог немайнового характеру підлягає сплаті 121 грн. 80 коп., а за вимогу майнового характеру - 1 827 грн., що разом складає 2 192 грн. 40 коп. (121,8 грн. х 3 + 1 827 грн. = 2 192, 4 грн.).

З урахуванням сплачених позивачем 121 грн. 80 коп., йому пропонується доплатити 2 070 грн. 60 коп. за наступними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001

Рахунок 0002

Одержувач УК у м. Сумах (м.Суми), 22030001

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

МФО 837013

При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У графі «призначення платежу» вказується:

«Судовий збір за апеляційний перегляд ПАТ КБ «ПриватБанк» в Апеляційному суді Сумської області, код ЄДРПОУ Апеляційного суду Сумської області 02893444, пункт в таблиці ставок судового збору (1.8 для оскарження рішення місцевого суду).

Оригінал квитанцій про сплату судового збору слід надати Апеляційному суду Сумської області.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 червня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними даної ухвали, для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на належний рахунок та у вищевказаному розмірі.

Розяснити позивачу що у разі невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ «ПриватБанк» ( за двома адресами а.с.153).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2