Справа № 2-3966/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерна» про захист прав споживачів,-

встановив:

В провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів у ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерна» наступні документи: калькуляцію розрахунків сировини (пиломатеріалів дубу), в якій повинно бути зазначено кількість та витрати дубової дошки на один дверний блок, враховуючи полотно, фільонки, коробку, лиштви, верхню частину корони, плінтус пола, притворні планки, меблеві фасади, віконні куточки; розрахунок балансу сировини при виготовленні аналогічних виробів з описом параметрів якості таких виробів (при умові відсутності серцевини, сучків та ін.); висновки стосовно лакофарбового покриття (грунтовка, шпакльовка, лаки, їх взаємодія та сумісність); надання пояснень технологічного процесу товариства (технологія виготовлення та кліматичних умов); повного балансу сировини: чистові деталі, кількість, метраж; рейки, кількість, метраж; кускові залишки, втрати; серцевина, кількість; дозвіл на виконання малярно-лакових робіт з використаннм ацетонів, розчинних речовин, клеїв (прекурсорів); детальну специфікацію до договору; ескізи та зразки подетально з витратною частиною пиломатеріалу дуба; пояснення на якій підставі було проведено покриття усіх стоєвих та поперечних брусів ламелями, якщо матеріал було надано першого та вищого гатунку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд заслухавши клопотання позивача, думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Стаття 137 ЦПК України зазначає, що заява про витребування доказів вноситься у випадку коли у сторін та інших осіб є складнощі в поданні доказів або подання доказів є неможливим.

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки, відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, в іншій частині клопотання слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерна» про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Витребувати в Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерна» детальну специфікацію до договору, в іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.О. Козленко