Номер провадження: 22-ц/785/8169/15
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М.,Короткова В.Д.

з участю секретаря - Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року, -

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом і з врахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 08.06.1996 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняла позивач та неповнолітні діти померлого ОСОБА_7 , ОСОБА_4.

При зверненні нею до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено та рекоменндовано звернутися до суду.

З врахуванням того ,що на час смерті ОСОБА_6 спадкоємцями є позивач та двоє дітей померлого , позивач остаточно просила:

-визнати за нею -ОСОБА_2 та її неповнолітньою донькою -ОСОБА_3 право власності по 1/3 частки на квартиру АДРЕСА_2,успадковані після смерті ОСОБА_6

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 підтримала позов, просила задовольнити.

Рішення ухвалено у відсутність відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 28.10.2013р. ОСОБА_6

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після померлого 28.10.2013р. ОСОБА_6

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 750 грн. з кожного на користь ОСОБА_2 за понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягають відхиленню , а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того,що на час смерті ОСОБА_6 померлому належала 3/4 частини спірної квартири та з врахуванням наявності трьох спадкоємців , позивач разом з донькою ОСОБА_3 успадкували по 1/3 частки спірної квартири.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

З матеріалів справи вбачається , що позивач ОСОБА_2 з 08.06.1996р. перебувала у шлюбі із ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 виданого повторно 13.09.2014 (т.1 а.с.8).

Від шлюбу у подружжя ОСОБА_5 народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданого повторно 09.10.2014 р. (т.1а.с.9).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2, виданого повторно 10.10.2014 р. (т.1 а.с.6).

За життя померлому ОСОБА_6 та його матері ОСОБА_8 на підставі розпорядження про приватизацію від 13.05.1993 року № 5238,належала в рівних частках квартира АДРЕСА_4,що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (т.1 а.с.61), про що сторони не заперечують.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть

серія НОМЕР_4 від 12.061996 року (т.1 а.с.43).

Після її смерті відкрилася спадщина на належну померлій 1/2 частку спірної квартири.

Після смерті ОСОБА_8 спадкоємцями першої черги за законом , відповідно до ч.1 ст. 529 ЦК Української РСР 1963р., були її чоловік ОСОБА_9, сини ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5

Суд першої інстанції вірно встановив, що після смерті ОСОБА_8 , відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР 1963р. спадщину прийняли чоловік померлої ОСОБА_9, що підтверджується заявою ОСОБА_9 до нотаріальної контори про прийняття спадщини (т.1а.с.40) та син померлої ОСОБА_6 відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК Української РСР 1963р. оскільки син померлої ОСОБА_6 хоча у спірній квартирі був зареєстрований лише з 25.06.1996 року , що підтверджується довідкою ТОВ ЖЕБП «Наше місто» № 05-01/387 від 01.11.2013 року , проте на час смерті проживав у спірній квартирі та після смерті матері розпорядився спадковим майном , що свідчить про прийняття ним спадщини.

Відповідач ОСОБА_5 спадщину після смерті матері ОСОБА_8 не прийняв , про що незаперечував в судовому засіданні колегії суддів.

Суд першої інстанції вірно, з врахуванням того, що після смерті ОСОБА_8 спадщину в рівних частках прийняли ОСОБА_9 та його син ОСОБА_6 встановив ,що ОСОБА_6 набув право на 3/4 частки спірної квартири , а ОСОБА_9 1/4 частку спірної квартири.

Після смерті ОСОБА_8 її чоловік ОСОБА_9 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на компенсаційні рахунки (т.1а.с.47).

Спадкоємцями ОСОБА_9 та ОСОБА_6 свідоцтв про право на спадщину за законом на частку спірної квартири ,після смерті ОСОБА_8 не отримувалися.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 від 13.03.2013р.(т.1а.с.68).

Після його смерті ОСОБА_6 надав заяву про відмову від прийняття спадщини , що підтверджується заявою ОСОБА_6 (т.1 а.с.75), а спадщину за законом та за заповітом прийняв відповідач ОСОБА_5, що підтверджується заявою ОСОБА_5 про прийняття спадщини (т.1 а.с.65), свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.08.2010 року (т.1 а.с.84), свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05.08.2011 року ( т.1 а.с.87).

Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку спірної квартири ОСОБА_5 не отримував.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ,виданим повторно від 10.10.2014 року серія НОМЕР_6 (т.1 а.с.6).

Після його смерті спадкоємцями , відповідно до ст. 1261 ЦК України , є позивач ОСОБА_2, діти померлого ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4, які відповідно до ст. 1269 ЦК України звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини (т.1 а.с.49,51,53).

При зверненні позивачем до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду ,що підтверджується роз'ясненям нотаріуса № 288/01-16 від 31.12.2014 року (т.1 а.с.10).

Суд першої інстанції , з врахуванням наявності трьох спадкоємців вірно встановив ,що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 успадковано по 1/4 частки спірної квартири.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_9 після смерті дружини ОСОБА_8 не прийняв спадщину та не успадкував 1/4 частку спірної квартири , а лише успадкував кошти ,що були розташовані на рахунках в Банку не заслуговують на увагу ,оскільки після смерті ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийняв спадщину відповідно до вимог ст.549 ЦК Української РСР ,звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (т.1 а.с.40) та у подальшому на частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину за законом (т.1 а.с.47).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо неврахування судом першої інстанції того, що ОСОБА_6 після смерті матері ОСОБА_8 не прийняв спадщини через те, що ОСОБА_6 на час смерті матері не був зареєстрований у спірній квартирі , оскільки після смерті ОСОБА_8 розпорядився спадковим майном та відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК Української РСР вважається таким ,що прийняв спадщину.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягають відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін .

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 07 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

В.М. Гончаренко

В.Д.Коротков