Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/992/15-ц
Провадження № 2/321/376/2015
У х в а л а

15.10.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Мосієнко О.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про виключення з акту опису і зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В

15 жовтня 2015 року, після надання слова для висловлювання позиції стосовно заявлених позовних вимог, представником відповідачів ОСОБА_8 заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. Вказане клопотання мотивовано тим, що згідно тверджень ОСОБА_8 головуючий у справі незаконно відкрив провадження за позовом ОСОБА_10, в наслідок чого вона вимагає від суду поновити конституційні та процесуальні права відповідачів й постановити ухвалу про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_10 про виключення з акту опису і зняття арешту як таку що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, вказане твердження ОСОБА_8 мотивує відсутністю у позовній заяві вимог звернутих до ОСОБА_5 про визнання права власності (ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»), не виконання вимог п.2 (відповідачами зазначені не всі стягувачі), п.3 (невідповідність змісту позовних вимог нормам закону), п.4 (не зазначена ціна майнового спору, яка за цінами позивачки складає 22875 грн.), п.5 і п.6 (не зазначені обставини щодо предмету спору та докази до них) ч.2 та ч.5 (документ про сплату судового збору у розмірі визначеному п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 243 грн. 60 коп.) ст.119 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали клопотання представника відповідача.

Відповідач ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання з підстав невідповідності повідомлених обставин фактичним.

Представник третьої особи просить вирішити питання на розсуд суду.

Представник позивача, заперечує проти клопотання, посилаючись на те, що з усіх перелічених обставин, фактично відсутні вимоги про визнання права власності, проте це право позивача спосіб захисту свого порушеного права.

Ознайомившись з клопотанням, заслухавши пояснення на його обґрунтування, дослідивши положення нормативних актів на які посилається представник відповідача, думки інших учасників розгляду які підтримували та заперечували проти заявленого клопотання, думку представника третьої особи, суд враховуючи положення ст.119, 120 ЦПК України, розяснення постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, невідповідність доводів представника відповідача фактичним обставинам щодо незалучення всіх осіб, невиконанні судом положень ст.ст.3, 119, 120 ЦПК України, відсутності підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважає клопотання таким що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись положеннями ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 16, 27, 119, 120, 168, 212, 295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_13 - ОСОБА_8 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи відділу державної виконавчої служби Михайлівського управління юстиції про виключення з акту опису і зняття арешту відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_14