overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/428/15-ц
Провадження № 2-во/630/9/15
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2015 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Рішенням суду 20 серпня 2014 року в справі № 630/660/14-ц були задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та розірвано шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 05 серпня 1995 року в Люботинському міському відділі РАГС за актовим записом № 113.

Позивач ОСОБА_1 в заяві від 19 червня 2015 року вказує на допущення судом описки в мотивувальній частині рішення від 20 серпня 2014 року щодо визначення походження трьох дітей, які перебувають на його утриманні, в період шлюбу з відповідачкою

В судове засідання сторони в справі не з'явились.

Перевіркою матеріалів справи встановлене наступне.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного з нею 05 серпня 1995 року в Люботинському міському відділі РАГС за актовим записом № 113. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував на те, що він проживає з іншою жінкою та має на утриманні трьох малолітній дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньок ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на його утриманні.

Але в шостому абзаці мотивувальної частини рішення від 20 серпня 2014 року вказано, що сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від шлюбу мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з відповідачкою.

Той факт, що малолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 походять від позивача ОСОБА_1 та іншої жінки ОСОБА_6, підтверджується свідоцтвами про народження І-ВЛ № 253243 від 05 жовтня 2011 року, І-ВЛ № 340443 від 13 листопада 2013 року та І-ВЛ № 340442 від 13 листопада 2013 року.

У звязку з наведеним, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в шостому абзаці мотивувальної частини рішення від 20 серпня 2014 року в справі № 630/660/14-ц і вказати, що позивач ОСОБА_1 має трьох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають з ним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №1 "Промстрой" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №1 "Промстрой" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачем при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №1 "Промстрой" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 367/1967/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 березня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Д. С. Кухленко
Номер провадження2-н/754/399/15
Справа № 754/4624/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 521/4276/15-ц
Провадження № 2н/521/731/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 березня 2015 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А.П. Целух
Справа № 169/139/15-ц
Провадження № 2/169/55/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 березня 2015 року смт. Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у заяві від 31 березня 2015 року просить відкласти попереднє судове засідання у звязку з неможливістю явки в попереднє судове засідання та подання доказів по справі через сімейні обставини.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Виходячи з наведеного, попереднє судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.9 ст.130, ст.210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10:30 год. 15 квітня 2015 року.

Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26.03.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., за участю народних засідателів: Гнатюк О.В., Королюк Ю.І., при секретарі Константинник М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань заяву ОСОБА_1 стосовно рішення від 02 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Кіцманської районної державної адміністрації про усиновлення,-
Рішенням Кіцманського районного суду від 02 березня 2015 року було задоволено заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 Орган опіки і піклування Кіцманської районної державної адміністрації про усиновлення.

Як вбачається з резолютивної частини у рішенні від 02 березня 2015 року Кіцманського районного суду було не вирішено позовну вимогу щодо виключення відомостей з актового запису про батька дитини - ОСОБА_3, яка була предметом розгляду даної справи, відносно якої надавались докази, а тому суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Кіцманського районного суду від 02 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки і піклування Кіцманської районної державної адміністрації про усиновлення та рахувати правильним у резолютивній частині:

Виключити з актового запису №28 від 07 липня 2010 року про народження ОСОБА_4, відомості про батька дитини - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 583/758/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

26 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4481,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості та судові витрати покласти на боржників.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4481,53 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 234/3524/15-ц
Провадження № 2/234/2206/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 березня 2015 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 01.04.2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 296/731/15-ц Головуючий у 1 інст.: Галасюк Р.А.
Категорія - 20 Суддя-доповідач: Коломієць О.С
У Х В А Л А

26 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року

у цивільній справі за позовом ТОВ «СИНОНІМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» про визнання договору купівлі-продажу та біржового договору недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 12 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3767/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Цокол Л.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ПУХТОЮ Аліною Олександрівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Національний банк України про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, відсотків на суму вкладу,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - Національний банк України про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, відсотків на суму вкладу.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - Пухта А.О. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали апелянт ПАТ «Дельта Банк» отримав 20.02.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто визнання скарги не поданою та її повернення.

Оскільки апелянт ухвалу судді від 06.02.2015 року не виконав, недоліків скарги не усунув, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка подана представником ПУХТОЮ АліноюОлександрівною, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Національний банк України про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, відсотків на суму вкладу - визнати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2-н-178/15
Справа №760/5357/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

18.03.2015 року заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 3 706, 96 грн. а також понесені судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, які мають пред'являтись за загальними правилами підсудності та розглядатися в наказному провадженні.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява містить спір про право, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 3 706, 96 грн.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Враховуючи вищезазначене, з поданої до суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник звернувся до суду 18.03.2015 року, а тому вимога заявника про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.03.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 3 706, 96 грн., не є безспірною.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними. Проте із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, ст. 257 ЦК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства „Автомобіліст" ВАТ „КАТП 13062" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, а також понесені судові витрати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа 487/4086/15-ц
Номер провадження 2/487/1879/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.06.2015р. на 09год. 15хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова