overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2351/15-ц
2-о/214/124/15 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 квітня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, Тернівській відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовтановлюючих документів,-
03 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, Тернівській відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовтановлюючих документів. 03 квітня 2014 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.
Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не було зазначено дату її подання.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків. Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені позивачем у встановлений законом строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, Тернівській відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовтановлюючих документів - залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4505/15 Головуючий 1 інст.: Олізаренко С.М.
Справа №646/8577/14-ц Доповідач: Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобовязання
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокуратури Харківської області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

В липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з уточненим в подальшому позовом до ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5, прокуратури Харківської області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 256 389 грн., спричинену невиконанням рішення суду.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення суду ОСОБА_2 оскаржилав апеляційному порядку.

25 червня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого нею судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокуратури Харківської області, треті особи: Головне управління державної казначейської служби України в Харківській області, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за невиконання рішення суду задовольнити.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2, сплачений нею судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. за квитанцією від 20 травня 2015 року, за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача (МФО) 851011, Рахунок отримувача 0011, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/546/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова в складі:

головуючого судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радипро надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, посилаючись на те, що ОСОБА_3 безпідставно відмовляється від дачі згоди на тимчасовий дозвіл на виїзд доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон, а саме: до Черногорії строком до 12 днів у період з 28 квітня 2015 по 10 травня 2015 року, тому вимущений звертатися до суду з цим позовом.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської радипро надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до Давидівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 30.06.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачу, в строк до 30.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
справа 278/1840/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

25 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 13 жовтня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4019/15 Справа № 201/434/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акант-Інвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Акант-Інвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вищезазначену ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121,80 грн. та пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому,апелянту було розяснено, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, оскільки вказані відповідачкою в апеляційній скарзі причини пропуску строку були визнані судом неповажними.

У зазначений термін заяву про поновлення строку ОСОБА_3 не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: О.М.Осіян
Справа № 686/8068/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«19» червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та Пашаєва Ілгар Ільхановича-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного підприємства «Новатор» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1 та Пашаєва Ілгар Ільхановича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1076/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення сум вкладів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення сум вкладів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28
Провадження № 2/362/1119/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства (далі-ДП) «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року прокурор звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування доказів у справі.

Метою витребування даних доказів судом прокурор зазначає необхідність зясування обставин, які мають значення по справі, оскільки предметом спору у даній справі є земельна ділянка.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки витребування доказів є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державного земельного агентства у Васильківському районі (місцезнаходження: 08600, м. Васильків, вул. П. Комуни, 46) належним чином завірену копію:

- технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0998 га кадастровий номер: :03:008:0031, яка розташована по вул. Оксамитна, 27 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області;

Витребувати з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (місцезнаходження: 08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26) належним чином завірену копію:.

- генерального плану Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Інформацію надати в строк до 17 серпня 2015 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 347/1162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння. Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пістинської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння. Призначити судове засідання на 11.30 год. 08.07.2015 року. Направити відповідачам копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цалин Б.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1794/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 654/1239/15-ц
Провадження № 2/654/598/2015
У Х В А Л А

25.05.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд за власною ініціативою, приходить до висновку, що допит відповідача ОСОБА_2 необхідно провести у режимі відео конференції, оскільки він відбуває покарання в Херсонській Північній виправній колонії № 90, згідно вироку Голопристанського районного суду Херсонської області від 14.05.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Північної виправної колонії № 90 забезпечити проведення відеоконференції та участі у ній відповідача - засудженого ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться 05 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, за адресою м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.

Копію ухвали негайно направити Начальнику Північної виправної колонії № 90, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 234, для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3