overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4883/15-ц

30 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4883/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ПКБ "Українське машинобудівництво" про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні відповідно до ст. 117 КЗпП України.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року об 11 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 353/293/14-ц
Провадження № 22-ц/779/335/2015
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення 3631 грн 00 коп. пенсійних виплат одержаних без достатніх правових підстав, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення 3631 грн 00 коп. пенсійних виплат одержаних без достатніх правових підстав.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькому районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення 3631 грн 00 коп. пенсійних виплат одержаних без достатніх правових підстав призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 05 лютого 2015 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Справа № 185/1924/15-ц
Провадження № 2/185/1549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

20 квітня 2015 року о 14:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 266/4959/14-ц
Провадження № 2/266/179/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 вересня 2005 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом №232.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Маріуполі, фізичної особи-підприємця, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 грудня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2745/15-ц
провадження № 2/753/2728/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном два місяця, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін два місяця - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/6390/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та заявнику було надано строк до 23 березня 2015 року для виправлення недоліків заяви.

У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки заяви, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на предмет іпотеки, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 181/210/15-ц
провадження № 2-о/181/25/15
У х в а л а

"16" березня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Демуринська селищна територіальна громада про встановлення факту належності договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

Заява має відповідати вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявник у заяві посилається на ту обставину, що адміністрація відмовила йому у виправленні помилок у договорі оренди, але до заяви не додано жодного доказу на підтвердження даного факту.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121. 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Демуринська селищна територіальна громада про встановлення факту належності договору оренди земельної ділянки - залишити без руху, повідомивши заявника по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 392/195/15-ц
Провадження № 2-о/392/8/15
31 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Чабаненку Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник звернувся до суду, вимагаючи встановити факт родинних відносин з громадянкою ОСОБА_2, що доводиться йому матір'ю і померла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після смерті спадкодавця відкрилась спадщина. Заявник не має можливості оформити спадщину і зв'язку з розбіжність в документах, які підтверджують родинні відносини.
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області, що підтверджується копією паспорта і свідоцтва про народження.
Матір'ю заявника записана ОСОБА_3, свідоцтво про народження видано російською мовою.
В свідоцтві про смерть від 1 липня 2013 року зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області померла ОСОБА_2.
В заяві Лозуватської сільської ради зазначено, що дійсно заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводяться один одному відповідно рідним сином і матір'ю.
Таким чином, наявність факту родинних відносин заявника ОСОБА_1 і померлої ОСОБА_2 не викликає сумніву.
Керуючись статтями 256, 259 ЦПК України, -
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши, що вони доводяться відповідно один одному сином і матір'ю.
Факт встановлено для оформлення права на спадщину.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 486/1631/14-ц
Провадження № 2/486/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіна І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення - ринок ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Титан» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення - ринок.

Ухвалою суду від 26 грудня 2014 року, було зупинено провадження у справі, до вирішення справи в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця "Мозгова Лариса Анатоліївна" до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан", про визнання протиправними дій та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

24 березня 2015 року набрала законної сили ухвала про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця "Мозгова Лариса Анатоліївна" до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан", про визнання протиправними дій та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України. провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлове приміщення - ринок .

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015 року о 10.00 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа №613/275/15-ц
Провадження № 2/613/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позивач надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, та в зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки органу місцевого самоврядування, на території якого розміщене нерухоме майно, просила залучити у справі в якості співвідповідача Вінницько-Іванівську сільську раду Богодухівського району Харківської області (місцезнаходження 62110, вул.Миру,23 с.Вінницькі Івани).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце, день та час слухання справи були повідомлені.

Для забезпечення дотримання процесуальних прав вказаної в заяві сільської ради, забезпечення всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі Вінницько-Іванівську сільську раду, як співвідповідача.

На підставі викладеного,керуючись ст.33,ст.191 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування Вінницько-Іванівську сільську раду Богодухівського району Харківської області, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти на 09 год.30 хв. 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/1910/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києва цивільну справу за позовом

ПАТ «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач заявив відвід судді Чалій А.П., який мотивований тим, що в період 2007р. в провадженні Святошинського районного суду м.Києва тривалий час перебувала цивільна справа за його позовом про визнання заповіту недійсним, яка розглядалася під головуванням судді Чалої А.П., а також інших суддів, у зв*язку із закінченням повноважень головуючого, та пройшла усі судові інстанції з постановленням рішення на його користь, у зв*язку із чим він не довіряє суду та вважає, що має усі підстави для відводу судді.

Представник позивача заперечувала проти клопотання з тих підстав, що участь судді в судовому розгляді в іншій цивільній справі не перешкоджає судовому розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та враховуючи, те, що цивільно-процесуальний закон не передбачає як підставу заборони розгляду цивільної справи за участю головуючого судді у тому випадку, якщо даний суддя розглядав іншу цивільну справу за участю особи, яка приймає участь і в даній цивільній справі, тобто, підстави, на які вказує відповідач, не є правовими підставами для відводу судді у відповідності до ст.20 ЦПК України, а тому,

Керуючись ст.ст.11-1, 20, 21, 23, 24, 209, 210, 228 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чалої А.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1037/2015 Справа № 641/3110/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2268/07 Номер рядка звіту 48
Провадження №2-во/279/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про виправлення описок в судовому рішенні, суд , -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2007 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 28/11/2007/980-ПКП/720, яким позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Надра' 25537,86 грн. заборгованість за кредитом; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ' Надра' судові витрати в розмірі 187,70 грн.; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 "Надра" судові витрати в розмірі 187,70 грн.

ПАТ КБ "Надра" звернулось до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду від 24.11.2011 року, оскільки не вірно зазначено прізвище відповідача Рафальський, хоча насправді його прізвище Рафаловський.

Суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню так як в позовній заяві відповідачем зазначений саме Рафальський.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про виправлення описок в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ольшевська Н. В.