overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"19" лютого 2015 р. Справа № 596/222/15-ц

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ НВО «Мрія», третя особа :відділ Держземагенства в Гусятинському районі про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що належні їй на праві приватної власності земельні ділянки використовуються відповідачем без будь-яких правових підстав.

В підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у відповідача інформації щодо фактичного використання (оренди) товариством на протязі 2014-2015 років земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,5044 га (кадастровий номер :01:001:0276), площею 1,5917 га (кадастровий номер :01:001:0161), які розташовані на території Самолусківської сільської ради та за межами населеного пункту.

Враховуючи складнощі в отриманні зазначених доказів, просить суд витребувати їх у відповідача, розгляд заяви провести в її відсутності.

Суд вважає, що позивача ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати в ТзОВ «ФГ НВО «Мрія» інформацію щодо фактичного використання (оренди) товариством на протязі 2014-2015 років земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,5044 га (кадастровий номер :01:001:0276), площею 1,5917 га (кадастровий номер :01:001:0161), які розташовані на території Самулусківської сільської ради та за межами населеного пункту.

Розгляд справи відкласти на 2 березня 2015 року на 11 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1043/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 06 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обгрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

28.05.2015
Справа № 450/1518/15-ц Провадження № 2/450/1312/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Львівського відділення № 1, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання недійсним кредитного договору, додоткові угоди до нього, догвір іпотеки та додаткого договору, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 60,65, 177 СК України, ст. ст. 203, 526, 553-559, 546, 572, 1054 ЦК України, Закон України "Про іпотеку" суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі Львівського відділення № 1, ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про визнання недійсним договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. 23.05.2008 року зареєстрованого в реєстрі за № 3229, додатковий договір № 1 до договору іпотеки зареєстрований в реєстрі за № 825; визнання недійсним Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4560,додаткові угоди № BL 4560/4560-K, № BL 4560/BL4560-KL від 28.05.2008 року: визнання недійсним додаткової угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4560 від 03.04.2014 року; визнання недійсним додаткової угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4560 від 28.08.2014 року; зарахування коштів на погашення кредиту; зобов'язання нотаріуса вилучити запис з реєстру іпотек та обтяжень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3569/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 червня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 08 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 509/2819/14-ц
УХВАЛА

03 червня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» (далії по тексту банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року від позивача до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшла позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 996 548,00 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн.

Банк до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач до суду не зявився.

В звязку з тим, що позивач повторно до суду не зявився, заяви від позивача про розгляд справи відповідно до ст. 158 УПК України не надходило, її неявка не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає, що цивільне провадження за заявою підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору залишити без розгляду.

Розяснити позивачу (заявнику) його (її) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного обласного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 500/3553/15-ц
Провадження № 2-з/500/63/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми в розмірі 161 000грн.

Позивач надав заяву з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб «TOYOTA СAМRУ», д/з ВН5408СА, 2008року випуску,що належить ОСОБА_2, з метою забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Одним з заходів забезпечення позову є відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України накладання арешту на майно або кошти, що належать відповідачу.

Враховуючи, що позивачем - ОСОБА_1 надані вимоги до відповідача в значній сумі - 161 000грн., суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання у подальшому рішення. Згідно наданої довідки Управління ДАІ вищезазначений автомобіль належить відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «TOYOTA СAМRУ», д/з ВН5408СА, 2008року випуску,що належить ОСОБА_2.

Копія ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 534/1537/15-ц
№ 2/534/689/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до Комсомольської міської ради Полтавської області про відшкодування переплати пенсії,

встановив:

Управління пенсійного фонду у м.Комсомольську звернулось до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з Комсомольської міської ради заборгованість в розмірі 138302,39 грн. для відшкодування переплати пенсії, яка виникла у звязку із видачею відповідачем недостовірних довідок про заробітну плату для обчислення пенсії гр. ОСОБА_1

Перевіривши матеріали позову, суд наголошує про наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. За нормою ч.1 ст.15 ЦПК України до компетенції судів з розгляду цивільних справ, зокрема, належать справи у порядку цивільного судочинства щодо захисту інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи питання щодо підвідомчості предявленого Управлінням пенсійного фонду позову, суд виходить з того, що вимоги за ним витікають з приводу реалізації наданих субєкту владних повноважень функцій. У такому випадку, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку із публічним формуванням субєкта владних повноважень.

З огляду на викладене, даний позов відноситься до публічно-правових спорів, які відповідно до ст.17 КАСУ підвідомчі адміністративним судам.

Враховуючи, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у випадку, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Управління пенсійного фонду України у м.Комсомольську до Комсомольської міської ради Полтавської області про відшкодування переплати пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із позовом та всіма доданими до нього документа невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А справа № 710/740/15-ц

провадження № 2/710/308/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 07.04.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 752/8821/15-ц
Провадження № 2/752/4091/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І,розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Встановив

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

За змістом ч. 1 ст. 110 ЦПК України, за вибором позивача можуть пред'являтись позови про стягнення аліментів. Однак у даному випадку подано позов про зміну розміру аліментів, у зв'язку з чим, він пред'являється у загальному порядку за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Разом з тим, ст. 115 ЦПК України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати позивачу, позовну заяву разом з доданими документами повернути позивачу після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 127/5579/13-ц
Провадження 2/127/3445/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Чінарової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 власників гаражів «Звязківець» та Вінницької міської ради про знесення гаражів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник третьої особи Вінницької міської ради просив визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1, оскільки він має запитання безпосередньо до цієї особи.

Відповідач ОСОБА_5 та представник ТВГ «Звязківець» підтримали клопотання представника Вінницької міської ради.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності у звязку з перебуванням у відпустці.

У зв»язку з викладеним суд визнав обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати обов»язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_7 власників гаражів «Звязківець» та Вінницької міської ради про знесення гаражів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/2766/15-ц
Провадження № 2/456/1280/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 07.07.2015р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/5862/15-ц
Провадження № 2/369/2661/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.06.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ часток в натурі, що є у спільній часткові власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній часткові власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток в натурі, що є у спільній часткові власності.

Розгляд справи призначити на 12:45 год. 16.07.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/434/15-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючоїсудді ОСОБА_1,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 28 травня 2015 року, 11 червня 2015 року, 18 червня 2015 року та 02 липня 2015 року не зявився обвинувачений, повідомлень про причини неявки від нього до суду не надходило, що потягло за собою неодноразове відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього застосовується привід.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого приводу до суду.

Керуючись ст.139 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Піддати приводу до Народицького районного суду Житомирської області на 10 год. 30 хв. 16 липня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_2, можливе місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 району Житомирської області.

Виконання ухвали доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3