overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1187/15-ц
Провадження № 2-о/635/46/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

народних засідателів Мухтарової Л.П., Гунько М.М.,

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Купянської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31 березня 2015 року по справі проведена судово-психіатрична експертиза, у звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Купянської міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська

Народні засідателі - Л.П. Мухтарова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/684/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/33/15

21 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що остання через психічну хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та передбачати можливі наслідки вчиненого. Для вирішення справи по суті, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2 просила призначити судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Згідно супровідного листа Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 15.04.2015 року, 20.04.2015 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 141-2015 від 07.04.2015 року на досліджуваної ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 06 травня 2015 року о 10 год. 20 хв.

3. В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

4. Копію ухвали та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 534/2823/14-ц
Провадження № 2/534/56/15

У Х В А Л А
12 травня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Клімовій С.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини запису про особу як батька,

встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Вікторії , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку та на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку .
01.12.2014 р. ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом про розірвання шлюбу та про виключення з актового запису про народження дитини Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1 запису про батька ОСОБА_3
Судом встановлено, що 05.11.2014 р. при винесенні ухвали про відкриття провадження було допущено описку , а саме у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження по даній справі зазначено позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а необхідно позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 , ч. 2 ст. 369 ЦПК України,
у х в а л и в:
Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Комсомольського міського суду від 05.11.2014 р. про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та виключення з актового запису про народження дитини запису про особу як батька зазначити позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 493/993/15-ц
Номер провадження 2-др/493/7/15
У Х В А Л А

30.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення до судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, посилаючись на те, що в тексті судового наказу виданого Балтським районним судом Одеської області від 29.05.2015. за №2-н/493/38/15 не було зазначено адресу та номер коду боржника та стягувача, звернувся до Балтського районного суду Одеської області про ухвалення додаткового рішення з цього приводу.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи № 2-н/493/38/15 судом встановлено, що ОСОБА_2 при подачі заяви про видачу судового наказу до суду не були зазначені коди як боржника, так стягувача, тому як слідство суд при видачі судового наказу позбавлений був можливості вказати код сторін по справі.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність в тексті судового наказу номеру коду, адреси боржника та стягувача, керуючись ст.ст. 10, 11, 208, 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину судового наказу виданого Балтським районним судом Одеської області № 2-н/493/38/15 від 29.05.2015. зазначити адресу боржника ОСОБА_3 підприємства «Одеський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 65031, м. Одеса, вул.. Грушевського, 49 та код ЕДРПОУ 3218511, зазначити адресу стягувача ОСОБА_2 66100, м. Балта, Одеська область, вул.. Куйбишева, 30 та ІПН НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 729/355/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Кузюри В.О.,

при секретарі Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві до суду просить розірвати шлюбз відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує тим , що з 27 березня 2009 року вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 10. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розлучення є та обставина, що намагання позивача зберегти сім»ю та владнати все мирним шляхом ні до чого привели, погляди на життя у них різні. Позивач вважає таке її життя нестерпним і вирішила звернутись до суду, на примирення не погоджується, так як впевнена, що зберегти сім»ю неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися. В заявах до суду, кожний окремо, просять справу розглянути за їх відсутності, позивач просить позов задовольнити, відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог

( а. с. 14,15).

Враховуючи заяви сторін, суд вважає за можливе розгляд справи провести відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.03.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії

1- ЕЛ № 041007 / а. с. 6 /; від шлюбу мають сина ОСОБА_2, 10. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 070332 / а. с. 7 /.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому ніхто не може примусити їх до спільного проживання.

Враховуючи, те що сторони не мають бажання спільно проживати та продовжувати сімейні відносини, про що зазначив позивач в позовній заяві, а відповідач погоджується з його вимогами, суд знаходить поважними причинами розірвання шлюбу, і вважає подальше спільне життя подружжя буде суперечить їх інтересам .

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 березня 2009 року виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 04. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя:
Справа № 464/1235/15-ц
пр.№ 2-о/464/38/15
У Х В А Л А

12.06.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати недієздатною його бабцю - ОСОБА_2, встановити над нею опіку та призначити його опікуном ОСОБА_2

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18 лютого 2015 року у справі відкрито провадження, справа перебувала в провадженні судді Шашуріної Г.О.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, зупинено провадження по справі.

У зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Шашуріної Г.О. проведено повторний автоматичний розподіл справ і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю. для розгляду вказаної справи.

12.06.2015 матеріали справи повернулись до суду з висновком судово-психіатричного експерта №352.

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, провадження у справі підлягає відновленню із призначенням судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11-1, 156, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради.

Відновити провадження по справі і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 червня 2015р. у приміщенні суду ( м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.415) за участю народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 0907/2-5003/2011
Провадження № 22-ц/779/1583/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук М.Д. Горейко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

29.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 07.12.2015 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Категорія 57Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Стеблюк Л.П., Марчук В.С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої його представником - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «Надра» про повернення коштів,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на якіпосилаютьсясторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 30.11.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: Л.П.Стеблюк

В.С. Марчук
Справа 521/8567/15-ц
Провадження 2н/521/1416/15
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3127,57 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрацію. У зв"язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.04.2015р., складає 3127,57 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Справа № 643/6989/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/522/119/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене до вирішення Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/13105/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року, яка набрала чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі залишені без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, відновити.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 11 год. 40 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена