overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/311/14-ц
Провадження № 2/364/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.03.2015 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка , цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства « Гайок»

про визнання договору оренди недійсним,

та зустрічною позовною заявою Фермерського господарства « Гайок»

до ОСОБА_1

про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 203, 207, 215, 319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 1,6,13,16,17,18 Закону України « Про оренду землі» ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства « Гайок» про визнання договору оренди недійсним - задоволити .

Визнати недійсним договір оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та ОСОБА_1 , який зареєстровано 25.05.2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди землі між Фермерським господарством « Гайок» та ОСОБА_1 , який зареєстровано 25 травня 2013 року державним реєстратором державної реєстраційної служби Володарського районного управління юстиції Київської області відносно земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1.

Стягнути з Фермерське господарство « Гайок» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі : 3075,00 грн. за проведення судової-почеркознавчої експертизи та 229,40 грн. судового збору . Всього - 3304,40 грн. ( три тисячі триста чотири гривні 40 коп. ).

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. Л. Моргун
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01.04.2015 року 2/425/349/15

425/568/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 347/476/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Космацької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Космацької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 328, 1216, 1223 ЦК України, та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканкою АДРЕСА_1, право власності на житловий будинок, з господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) жителя с. Космач-Завояли, Косівського району, Івано-Франківської області, 594 грн. 85 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7506/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Печерської районної в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування до ОСОБА_2 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав та про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 28 травня 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 439/182/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музички Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги.

23.03.2015 року представником позивача ОСОБА_3 було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа за № 439/1979/14-к відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Матеріали кримінального провадження № 0000067 від 26 січня 2014року.

Згідно ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, враховуючи, що вироком у справі №439/1979/14-к Бродівським районним судом Львівської області можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оплати правової допомоги зупинити до вирішення іншої справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа 639/2653/15-ц
Провадження 2-н/639/716/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за за послуги з централізованого водовідведення виникла за період з 01.12.2010 року по 28.02.2015 року , тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності ,спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №: 398/956/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіКрімченко С.А.

при секретаріБезкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою і просить встановити факт родинних відносин, а саме, встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 являвся батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги мотивує тим, 5 грудня 2003 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 А ІНФОРМАЦІЯ_4 її чоловік помер. Після смерті чоловіка вона звернулася в управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради для оформлення державної соціальної допомоги по втраті годувальника. Але їй було відмовлено в оформленні даної допомоги через розбіжність в написані по батькові її чоловіка ОСОБА_2 в правовстановлюючих документах. Так, в свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3 по батькові чоловіка зазначено «ОСОБА_2», а в свідоцтві про смерть зазначено «ОСОБА_2». Тому вимушена звернутися до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця вимоги , викладені в заяві , підтримала.

Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність, вимоги заявниці підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника , покази свідків , суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Встановлення факту що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання права для оформлення державної соціальної допомоги по втраті годувальника.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 являвся батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується доказами , а саме:

-показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які пояснили , що давно знають сім'ю заявниці, часто спілкуються і їм з достовірністю відомо, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 являвся батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України,-

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 являвся батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Мукачево Справа 303/535/15-ц

2во/303/15/15

Номер рядка стат. звіту - 38

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Борисової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2015 р., ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 Андрієвною (ІНФОРМАЦІЯ_1, смт. Чинадієво Мукачівського району, вул. Гойди, 39), в порядку спадкування, право власності на житловий будинок, що знаходяться в смт. Чинадієво Мукачівського району, вул. Гойди, 39.

Позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у п. 2 резолютивної частини заочного рішення суду, оскільки в ньому допущено описку в написанні її по-батькові, а саме вказано «Андрієвною» замість «Андріївною».

Належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В п. 2 тексту резолютивної частини заочного рішення суду від 25 лютого 2015 року помилково зазначено по-батькові позивача, а саме «Андрієвною» замість «Андріївною».

Відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 2 резолютивної частини заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа без самостійних вимог: реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши по-батькові позивача «Андріївною» замість «Андрієвною».

Суддя В.В. Кость
Справа № 630/205/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1280 грн. до повноліття дітей,яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2015 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5906/2015 Головуючий в 1 інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про відшкодування шкоди спричиненої залиттям квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 квітня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 187/323/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 547/1707/14-ц
Провадження № 2/547/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 09 квітня 2015 року на 09год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - підпис

«З оригіналом згідно»

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2