Справа № 755/4831/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про передачу справи до іншого суду, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 травня 2015 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11 червня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про передачу цивільної справу на розгляд до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, з підстав, викладених у письмовому клопотанні, мотивуючи тим, що виходячи з предмету спору, який стосується стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, цей позов має розглядатись за правилами територіальної підсудності, а враховуючи той факт, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому є підстави передати справу до суду за місцем проживання відповідача, з дотриманням вимог ч.1 ст.109 ЦПК України.

Представник позивача Лепень О.В. в судовому засіданні заперечувала щодо передачі справи до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, оскільки позивач попередньо звертався до цього суду з заявою про видачу судового наказу, однак суд відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника, тому позивач вимушений був звернутись з позовом до суду за місцем знаходженням нерухомого майна, тобто в порядку ст.114 ЦПК.

Заслухавши думку сторін, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зважаючи на викладене, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Виходячи з предмету спору, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» пред'явлено позов до ОСОБА_2 з вимогою стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 137 278,68 грн.

Відповідно до ч.1 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, визначені у частині першій ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, та стосуються позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо).

Таким чином, виходячи із суб'єктивного складу сторін та характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами спору та стосуються виконання зобов'язань по оплаті за фактично спожиті житлово-комунальні послуги, відсутні підстави для розгляду справи в межах юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва, оскільки судом, до початку розгляду справи по суті, достовірно встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ця інформація підтверджується даними паспорта громадянина України та довідкою Запорізької міської служби Єдина абонентська служба Центру обслуговування абонентів від 09 червня 2015 року за №1292.

Відповідно до ч.1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як роз'яснено у п.46 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, що зумовлює вирішення питання про передачу справи до Ленінського районного суду міста Запоріжжя, за правилами територіальної підсудності, з дотриманням вимог ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Передати цивільну справу №755/4831/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за підсудністю до Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я