overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/316/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Шлапак Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом прокурора Бобровицького району в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу "Бобровицької центральної районної лікарні" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів , витрачених на лікування потерпілого,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор подав заяву в якій просить стягнути з відповідачів кошти витрачені на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_4

Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до вироку Бобровицького районного суду від 13.02.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3.визнані винними в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України , а саме в заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілимДорошенку Г.В. та ОСОБА_5

Відповідачі до початку розгляду справи сплатили всі кошти , належні до сплати Бобровицькій районній центральній лікарні, а тому прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду . Питання про залишення без розгляду просять вирішити в їх відсутність (а.с.29). До заяви надали оригінал квитанції про сплату коштів.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися,про час і місце розгляду повідомлені, суд вважає можливим вирішити питання в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву , суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду підлягає задоволенню , оскільки не суперечить нормам чинного законодавства, права та інтереси сторін не порушує, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилася.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Бобровицького району в інтересах комунального лікувально-профілактичного закладу "Бобровицької центральної районної лікарні" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів , витрачених на лікування потерпілого залишити без розгляду в зв"язку з поданою прокурором письмовою заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 523/8756/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, третя особа управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулось Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, третя особа управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про стягнення заборгованості за зберігання транспортного засобу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_1, третя особа управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 23 липня 2015 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1737/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

02 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з даною позовною заявою до суду і просить визнати, що частка померлого 18.02.2012 року ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на житловий будинок №50 (загальною площею 110,10 кв.м, житловою площею 75,30 кв.м) з господарськими будівлями і спорудами по вулиці Ново-Київське шосе в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області становила 1/2. Судові витрати залишити за позивачем.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 липня 2015 року на 15 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 367/2674/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1353/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/522/258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ОМУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ОМУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби ОМУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року, о 10 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.06.2015
Справа № 450/310/11 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/1404/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 2 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену судом описку в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2015 року, а саме, в абзаці 2-му замість «11.06.2011 року» зазначити вірно «11.06.2014 року» та замість «Лілії» зазначити вірно «Лідії».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили..

Головуючий

Судді
Справа № 2-1360/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Одеса Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.

при секретарі Бабаєвій З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

У судове засідання сторони двічі не зявилися, про час і місце судового засідання були належним чином й своєчасно повідомлені судом, причини неявки суду не сповістили.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення відповідної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягам пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 681/222/15-ц
УХВАЛА

"19" травня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю відповідача та його адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням суду від 20 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_4 та на утримання позивачки.

23 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування заочного рішення, оскільки не отримував судових повісток про виклик до суду.

В суді відповідач доводи своєї заяви підтримує і пояснив, що позивачка ввела суд в оману, з невідомих причин умисно не повідомила суд про його місце проживання та реєстрації, тому що знала, де він зареєстрований і проживає, а також про те, що він має постійне місце праці.

Позивачка в суд не прибула, повторно подала заяву про оголошення перерви у звязку з поїздкою на обстеження в лікарню в обласний центр. Суд вважає можливим розглядати клопотання без участі позивачки, оскільки вона не надала суду підтверджень причин неявки в судове засідання 08 травня 2015 року та в дане судове засідання, не надала письмових заперечень проти клопотання, якщо такі в неї є.

В суді відповідач вказав суду вагому причину неявки в судове засідання позивачка вказала суду неправильне місце його проживання та не вказала, що він має постійне місце праці. Такі обставини суд вважає поважною причиною неявки відповідача в суд.

З огляду на встановлені обставини та правові положення заочне рішення необхідно скасувати, оскільки у справі відсутні дані про отримання відповідачем повістки про розгляд справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Полонського районного суду від 20 березня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_3 аліментів із ОСОБА_2 скасувати.

Призначити розгляд справи в загальному порядку на 15 червня 2015 року в 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 452/51/15 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/2799/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника заявника ТОВ «Рамбер Україна» -ОСОБА_2

представника стягувача Рущака ЛД,В. - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року у справі за заявою Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Рабмер-Україна" на дії заступника начальника відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312 , 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Австрійського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабмер-Україна" задоволити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/2164/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 57 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування майнової шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Провадження № 2/522/2780/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суду стало відомо, що відповідач по справі помер 02.12.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно вимог позовної заяви просить розглядати справу у його відсутність.

У звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне витребувати інформацію стосовно спадкоємців після померлого ОСОБА_1, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлого 02.12.2014 року та повідомити суд коло спадкоємців.

Ухвалу суду направити до Пятої Одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 214/2506/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про звільнення нерухомого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ОСОБА_4 ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м., накладеного 23 травня 2013 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, яка раніше належала ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1), номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1052205 від 24.05.2013 року.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68,9 кв.м., накладеного 04 листопада 2013 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, яка раніше належала ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 3232886 від 05.11.2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Євтушенко

Повний текс рішення буде виготовлений 03.07.2015 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/933/15-ц
Провадження № 2/711/968/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом КП Придніпровська СУБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території ,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Придніпровська СУБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Призначити по справі судове засідання на 12 березня 2015 року о 10 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3