Справа № 541/1515/15-ц
Провадження № 2-н/541/219/2015
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення),

В с т а н о в и в:

17 червня 2015 року Обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно з пунктом 9 Постанови наявність спору, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів , доданих до них. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

До заяви про видачу судового наказу доданий розрахунок, який вказує, що на початок липня 2012 року малася заборгованість за попередні місяці 2012 року, що свідчить про пропуск позовної давності та що позбавляє суд можливості зробити однозначний та безспірний висновок щодо відсутності спору про право.

Враховуючи вищевикладене Обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).

Керуючись ст.ст. 100, 101, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства Миргородводоканал про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2