Справа № 310/3546/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, будівель та споруд та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом,який уточнила відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Просить: - поділити будинок, будівлі та споруди, розташовані по провул. Літньому, 8 в м.Бердянськ між нею та ОСОБА_2, виділивши їй та визнавши за нею право власності у житловому будинку «А»: на кімнату № 3 площею 6,3 м2, кухню № 4 площею 8,9 м2, кімнату № 5 площею 8,0 м2.; літню кухню «Д» (після реконструкції - прибудову) у складі: приміщення № 7 площею 4,0 м2, приміщення № 8 площею 7,3 м2.); по господарським будівлям: літню кухню «Б», вхід «П» до літньої кухні «Б», вбиральню «О», вбиральню «В», паркан № 2, частину паркану № 1 площею 5,8 м2. (напроти кімнати №8), частину замощення І площею 1,8 м2 (біля фасадної стінки кімнати № 8); - виділити ОСОБА_2 у житловому будинку «А»: коридор № 1 площею 6,0 м2, санвузол № 2 площею 2,9 м2, кімнату № 6 площею 18,3 м2.; прибудову «а» у складі: коридор № 1 площею 7,3 м2, ганку до «а», підвалу під «а»; по господарським будівлям: лютню кухню «К», сарай «М», вбиральню-душ «Н», ганок до «Н», басейн «Г», частку паркану № 1 площею 8,3 м2., частку замощення І площею 57,6 м2, ворота № 3; - визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 4 висновку експерта та виділити ОСОБА_1 земельну ділянку площею 255,1 м2 під житловим будинком, двором та господарськими будівлями (у додатку позначено зеленим кольором); - виділити ОСОБА_2 земельну ділянку площею 255,1 м2., окрашену синім кольором у додатку до експертизи № 4; - встановити співвласнику ОСОБА_2 сервітут по земельній ділянці, яку запропоновано ОСОБА_1 для можливого обслуговування вводу газопроводу площею 10,5м2. (довжиною 10м 45 см та шириною 1,0м) постійно та безкоштовно; - стягнути на її користь різницю вартості частки у вартості нерухомості в розмірі 60965 грн.; - стягнути судові витрати з оплати судового збору та вартості проведення експертизи; - припинити відносно неї право спільної часткової власності на домоволодіння № 8 по провул. Літньому в м.Бердянськ.

В судовому засіданні представники відповідача за дорученнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зазначили, що відповідач в 2013 році провела реконструкцію покрівлі житлового будинку, на що витрачено 28346,61 грн.. При визначенні компенсації вартості частки експертом не було враховано вартість будівельних матеріалів та робіт для проведення ремонту покрівлі. На вирішення просять поставити питання про визначення розміру компенсації відповідно до варіанту № 4, враховуючи вартість будівельних робіт по ремонту покрівлі та будівельних матеріалів. Проведення додаткової експертизи просять доручити судовому експерту ОСОБА_5. Витрати з проведення додаткової експертизи відповідач бере на себе. До суду надано письмове клопотання.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечують на призначенні додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Зазначили, що клопотання заявлено з метою затягування судового розгляду. Експертом враховано вартість покрівлі у складі вартості житлового будинку. Ремонт покрівлі з позивачем не узгоджувався та проведений на власний розсуд ОСОБА_2. Під час проведення експертизи та огляду домоволодіння експерту про ці ремонтні роботи заявлено не було.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 072/01-15, складеного 05 січня 2015 року судовим експертом ОСОБА_5, експерт вважає технічно неможливим поділ існуючого житлового будинку, будівель та споруд, без урахування самочинно збудованих, розташованих за адресою: м.Бердянськ провул.Літній,8, в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників. Варіанти поділу в натурі відповідно до ідеальних часток у співвласників відсутні. Експерт пропонує на розгляд суду єдиний можливий варіант поділу житлового будинку, будівель та споруд, без урахування самочинно збудованих, в частках, близьких до ідеальних за умови проведення реконструкції житлового будинку «А» з розширенням за рахунок літньої кухні «Д», зазначивши конкретні кімнати, будівлі та споруди. Зазначено, що розмір компенсації співвласникові ОСОБА_1, частка якої буде меншою за її ідеальну частку, становитиме за округленням до цілих 60965 гривень. Запропоновано на розгляд чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до показів судового експерта ОСОБА_5, наданих в судовому засіданні, в дослідницькій частині висновку ним враховано фізичний стан житлового будинку з урахуванням покрівлі та визначено його вартість. При проведенні огляду домоволодіння про реконструкцію покрівлі позивач та представник відповідача йому не зазначали. Питання про врахування вартості ремонтних робіт покрівлі перед ним не ставилося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновок експерта є повним та ясним, в звязку з чим підстави для призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 143-150, 202 п.5), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, будівель та споруд та про визначення порядку користування земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В.Парій