overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/19/15-ц
провадження № 2/710/49/2015
У Х В А Л А

21.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті його позову заявленого до ОСОБА_1 про скасування усиновлення дитини ОСОБА_3

Провадження у справі було зупинено 22.01.2015р.

21.08.2015р. до Шполянського районного суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в зв'язку з чим суд, вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. 27 серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення цивільного позову приватного підприємства «Вінтек» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення пені за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «Вінтек» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення пені за договором підряду.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подав до суду письмово викладену заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД».

Суд, дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплекс «Немирів ЛТД» (, адреса, вул. Калініна, 14, с. Ковалівка, Немирівського району Вінницької області).

Копію ухвали направити в відділ ДВС Немирівського районного управління юстиції вінницької області (м. Немирів, вул. Горького, 89), для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 661/970/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1799/2015 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія 50 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н/489/297/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/297/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа 649/129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 год. на 13.03.2015 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 13.03.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 460/1539/15-ц
Провадження №2/460/962/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18.05.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 сільської ради Яворівського району Львівської області до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про скасування полоси відведення залізниці та визнання недійсним Плана границ полосы отвода линии Львов-Яворов Львовской железной дороги 1950 года, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада звернулося до суду із позовом до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про скасування полоси відведення залізниці та визнання недійсним Плана границ полосы отвода линии Львов-Яворов Львовской железной дороги 1950 года.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Яворівського району Львівської області до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про скасування полоси відведення залізниці та визнання недійсним Плана границ полосы отвода линии Львов-Яворов Львовской железной дороги 1950 года.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015 року на 14:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/803/15
УХВАЛА

08.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

08 червня 2015 року позивачка надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року, було скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року про скасування за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2013 року, ухваленого у цивільній справі №1512/2-636/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання спадкоємцями четвертої черги за законом, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивачка ОСОБА_1 вважає, що обидві справи взаємоповязані, а тому розгляд даної справи є неможливим до розгляду її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ухваленого у цивільній справі №1512/2-636/11.

Представник відповідачів - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи тривалість розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивачки задоволенню не підлягає, оскільки дану цивільну справу можливо розглядати до розгляду цивільної справи за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ухваленого у цивільній справі №1512/2-636/11, а зупинення провадження буде тільки затягувати розгляд даної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сімєю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер №440/180/15-ц
Провадження № 2-о/440/25/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_1 до третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 19.03.2015 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинено.

18.08.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі та призначення до подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до третьої особи Управління праці та соціального захисту населення Буської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015 року о 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/7004/15-ц
Провадження № 2-н/554/569/2015
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4558,42 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4558,42 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/491/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 22.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/6076/15-ц
Провадження № 2/522/5559/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом Одеське виробниче обєднання «Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Одеське виробниче обєднання «Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача надала до суду заяву, у якій просить позовні вимоги Одеське виробниче обєднання «Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом Одеське виробниче обєднання «Електрик» Українського товариства глухих до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 25.06.2015
Справа № 2-1970/01
Провадження № 2-во/211/29/15
У х в а л а

20 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в:

рішенням суду від 28 листопада 2001р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якому прізвище сторін вказано «Корчинские» (рішення викладено російською мовою), а не «Корчицкие».

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно наданого заявником паспорту його прізвище пишеться як ОСОБА_1, російською мовою Корчицкий. В рішенні суду про розірвання шлюбу прізвище написано як Корчинский.

Вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні суду від 28 листопада 2001р., вказавши прізвище сторін в усіх відмінках російською мовою Корчицкий, Корчицкая замість Корчинский, Корчинская.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1789/15
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Міщенко
Справа № 442/2711/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"16" липня 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що з 23 липня 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася дитина: дочка ОСОБА_3 - 09 січня 2008 народження.

Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище, так як вона одна утримує сім'ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зі змісту статті випливає, що так як дитина залишається проживати разом зі позивачкою, то вона має право вимагати від відповідача сплату аліментів на її утримання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження вбачається що у сторін родилися дитина: дочка ОСОБА_3 - 09 січня 2008 народження.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК України зобовязаний виконувати свій обовязок по утриманню дітей, а тому позов є підставним та підлягає повністю до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання дитини в розмірі по 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 180, 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1200 грн. і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09 квітня 2015 року, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ____________ Р.М.Дубель