Справа № 368/209/15 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/2073/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко
Категорія 38 26.03.2015
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Антоненко В.І., Гуль В.В.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області про стягнення успадкованої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року позивачка звернуласядо суду із вказаним вище позовом,який мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_3 Після смерті матері відкрилася спадщина, яка включала серед іншого майна в тому числі нараховану, проте не отриману її матір'ю пенсію як потерпілій від аварії на ЧАЕС в розмірі 24863,65 грн. Вказувала, що вона в установлений строк прийняла спадщину і 28 жовтня 2014 року нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким вона успадкувала суми неотриманої пенсійної виплати, що знаходяться в Управлінні ПФУ у Кагарлицькому районі Київської області. Посилаючись на те, що Управління ПФУ у Кагарлицькому районі на її неодноразові звернення відмовляється сплатити їй вказану грошову суму, яку вона успадкувала, просила стягнути із відповідача на її користь кошти в розмірі 24863,65 грн.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 6 лютого 2015 року позов задоволено. Стягнуто із Управління ПФУ у Кагарлицькому районі Київської області на користь позивачки грошові кошти в розмірі 24863,65 грн.

Відповідач Управління ПФУ у Кагарлицькому районі Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаргу мотивує тим, що Управління ПФУ є суб'єктом владних повноважень і дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому суд мав закрити провадження у справі. Крім того, Управління ПФУ не має змоги провести виплату у зв'язку із відсутністю відповідного бюджетного призначення і коштів по цих виплатах. Також вважав, що судом фактично змінюється спосіб виконання постанови Кагарлицького районного суду від 6 червня 2011 року щодо зобов'язання УПФ провести перерахунок пенсії ОСОБА_4

Учасники справи, в тому числі Управління ПФУ у Кагарлицькому районі, належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, апелянт Управління ПФУ до суду представника не направив, його неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи вимоги позивача, суд обгрунтовував свої висновки тим, що позивачка успадкувала належні її чоловіку грошові кошти у вигляді пенсійної виплати в розмірі 24863,65 грн. і має право на її отримання відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 жовтня 2014 року, однак відповідач відмовляє їй у виплаті вказаних коштів, чим порушує права позивачки як спадкоємця, які підлягають захисту шляхом стягнення коштів із відповідача на користь позивачки.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавець), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момнент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім'ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім'ї. Члени сім'ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі незвернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати позивачки ОСОБА_4

На момент смерті ОСОБА_4 на підставі судових рішень було нараховано як потерпілій від аварії на ЧАЕС пенсію в розмірі 24863,65 грн., яка нею отримана не була.

Також судом встановлено, що позивачка прийняла спадщину після смерті матері і 28 жовтня 2014 року нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким вона успадкувала суми неотриманої пенсійної виплати в розмірі 24863,65 грн., що знаходяться в Управлінні ПФУ у Кагарлицькому районі Київської області і яке відмовляє у виплаті коштів.

На звернення позивачки про виплату вказаних коштів відповідач відмовив.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

За таких обстаивн суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про підставність вимог і необхідність захисту спадкових прав позивачки шляхом стягнення вказаних коштів із відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що Управління ПФУ є суб'єктом владних повноважень і дана справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому суд мав закрити провадження у справі необгрунтовані.

Відповідно до положеньст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник не у зв'язку із здійсненням УПФ владних повноважень, а виник із спадкових прав та інтересів, що у свою чергу свідчить про те, що справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Посилання апелянта на те, що судом фактично змінюється спосіб виконання постанви Кагарлицького районного суду від 6 червня 2011 року щодо зобов'язання УПФ провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 безпідставні. В даному випадку ОСОБА_4 померла і її права і обов'язки припинилися, а грошові кошти, які Управління ПФУ мало виплатити ОСОБА_4 відповідно до постанови Кагарлицького районного суду від 6 червня 2011 року у зв'язку із смертю останньої змінили свою правову природу і вже не є пенсійною виплатою, а є спадковим майном, що у свою чергу свідчить, що при стягненні спадщини не йдеться про зміну способу виконання судового рішення. Позивачка має право на отримання цих коштів не на підставі рішення, а на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Доводи апелянта про те, що Управління ПФУ не має змоги провести виплату у зв'язку із відсутністю відповідного бюджетного призначення і коштів по цих виплатах необгрунтовані, поскільки УПФ має обов'язок повернути успадковані кошти вне залежності від їх наявності в управлінні.

Інших доводів незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 6 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: