overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4676/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3236/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря: Глинського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення частини грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

В судове засдіання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 40 хв. 25 травня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Справа № 279/7349/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В. Категорія 48 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

26 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 12.08.2015р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 216/6550/14-ц
Провадження № 2-п/216/30/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву:

заявник: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Капітал»,

про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Розглянувши матеріали справи, необхідним є повернути заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» з наступних підстав.

Як вбачається з заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.04.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа ПАТ ОСОБА_2 Капітал про захист прав споживача - задоволено повністю:

- визнано договір про виконання робіт від 15.10.2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 - недійсним.

- зобовязано ФОП ОСОБА_4 повернути грошові кошти отримані за ОСОБА_3 в ПАТ ОСОБА_2 Капітал за кредитним (споживчим) договором № 4 від 15.10.2013 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ ОСОБА_2 Капітал для забезпечення виконання договору підряду від 15.10.2013 року ФОП ОСОБА_4, зі всіма нарахованими за час існування кредиту відсотками та штрафами.

- стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

При цьому, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Капітал» по даній справі є третьою особою.

Статтею 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Чинним законодавством України, зокрема Главою 8 ЦПК України, не передбачено перегляд заочного рішення за заявою третьої особи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_2 Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок, за платіжним дорученням № 13835 від 27.05.2015, проведено ПУТ «Перший український міжнародний банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мясоєдова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1606/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Магда Л. Ф., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 травня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 464/7297/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6750/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Бадівській О.О.,

за участю: представника боржника - ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

представника Сихівського ВДВС ЛМУЮ - Семена І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст. 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3360/15 Головуючий 1 інст.: Макаров В.О.
Справа № 2-1346/11 Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0193/07/12-А від 11 липня 2007 року в розмірі 61 816 доларів США 46 центів, що за курсом НБУ на день подання уточненої позовної заяви складає 494 098 грн. 96 коп. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних частках на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судові витрати в розмірі по 576 грн. 67 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає наступне.

Матеріали справи свідчать, що одним з відповідачів за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом по справі є ОСОБА_2, проте в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції допущено описку та зазначено його як ОСОБА_5.

Зазначене є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, отже справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про розірвання кредитного договору повернути до Жовтневого районного суду міста Харкова для вирішення питання про виправлення описки, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/938/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю позивача - відповідача ОСОБА_1

представника позивача - відповідача адвоката ОСОБА_2

відповідача позивача ОСОБА_3

представника відповідача позивача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання права власності,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 23 березня 2010 року, право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою с. Межиріч, вул. Молодіжна, 33 Острозького району Рівненської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 23 березня 2010 року, право власності на 1/2 частку садибного житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою с. Межиріч, вул. Молодіжна, 33 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Новотроїцький районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Новотроїцької районної прокуратури Херсонської області, Новотроїцької районної державної адміністрації, Головного управління Держемагенства у Херсонській області, третя особа: Одрадівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Новотроїцької районної прокуратури Херсонської області, Новотроїцької районної державної адміністрації, Головного управління Держемагенства у Херсонській області, третя особа: Одрадівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Справу призначити до судового засідання на 28.07.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
Справа № 760/6696/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У березні 2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулось в суд з заявою, з якої вбачається, що пред'явити виконавчі листи до виконання неможливо через пропуск строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 15 листопада 2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. (а.с. 27-28)

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення набрало законної сили 08 лютого 2012 року.

19 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-6439/11. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 08 лютого 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк пропущений в зв'язку з тим, що виконавчий лист був отриманий лише 19 січня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-6439/11, виданого 19 січня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення суду від 15 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/817/15-ц
Провадження № 2/526/462/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 13-00 год 30 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Єдиний унікальний номер 741/188/15-ц
Провадження № 2/741/118/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Компані», Ірпінської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про стягнення матеріальних збитків,

встановив:

20 лютого 2015 року позивачі звернулися до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження, проведено попереднє судове засідання та призначено її судовий розгляд.

27 травня та 16 червня 2015 року позивачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки до суду не повідомили, не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання також не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі, будучи належним чином повідомленими про час і день розгляду справи, що підтверджується розписками (а.с. 48) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 52), двічі не зявлялися в судові засідання не повідомивши суд про причини своєї неявки, не просили про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд-Компані», Ірпінської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про стягнення матеріальних збитків.

Пояснити позивачам, що вони мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв