overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1469/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"14" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування.

Позивач зазначає, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_2 не зареєстрована та не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку, що даний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину будинку в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 500/3584/15-ц
Провадження № 2-о/500/89/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява формально відповідає вимогам, встановленим ст.ст.236, 237, 238 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради Одеської області про встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 15.07.2015 року о 10 години 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати представнику заінтересованої особи подати до 15.07.2015 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 453/1014/14 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/3070/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 522/3503/15-ц
Провадження № 2/522/4762/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності недійсною.

Призначити судове засідання на 19.03.2015 року о 10:15годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

20.02.2015
Справа №451/1276/15-ц
Провадження № 2/451/515/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву, просить попереднє судове засідання та судовий розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб. На винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1276/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 21 жовтня 2015 року на 16:30 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 686/6978/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління пенсійного фонду у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління пенсійного фонду у Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15 травня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Заінтересованій особі пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 529/604/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 липня 2015 р. о 10:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 174/294/15-ц
№ 2-сз /174/4/2015
У Х В А Л А

19 червня 2015 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 розглянула заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою від 31.03.2015 року повернуто позову заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення судового зборуу разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 31.03.2015 року повернуто позову заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2М про стягнення заборгованості по кредитному договору, суддя приходить до висновку, що заява ПАТ «Приватбанк» підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат, сплачених за позовною заявою - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний , суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № PROM7BMEI3 від 17.03.2015 року у розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2576/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1573/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 23.06.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 16.07.2015 року до 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа №: 398/2965/15-ц
УХВАЛА

"12" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 червня 2015 року звернулася до Олександрійського міськрайонного суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2

Скарга подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 384, 385 ЦПК України, та є підстави для відкриття провадження по ній.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 22 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 22.06.2015
Справа № 501/2624/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання
згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 635/4101/15-ц
Провадження № 2/635/1997/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2004 року Петропавлівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 02 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - І.В.Березовська
провадження № 2/732/56/15
Ухвала

05.03.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ „СТ „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 7378 грн. 79 коп. та стягнення судового збору в розмірі 243 грн. 60 копійок.

Ухвалою судді від 30 січня 2015 року вищевказану позовну заяву прийнято до провадження суду.

Ухвалою судді від 18 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 05.03.2015 року.

05.03.2015 року в судове засідання представник позивача не з`явився, в справі місти ться клопотання про розгляд справи у відстуності представника позивача (а.с.43).

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним рі чином за адресою реєстрації (а.с.30). До суду повернулися поштові конверти із відмітками поштового відділення про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Згідно з інформацією наданою, виконкомом Вихвостівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області, ОСОБА_2 на території Вихвостівської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області фактично не проживає.

За таких обставин суд позбавлений можливості забезпечити відповідачу його право на участь у справі, в якій він є стороною. Наявна в справі інформація не дає можливості у встановленому законом порядку встановити місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, а тому його виклик можливий тільки через оголошення у пресі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи внаслідок неявки відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено судову повістку.

З`ясувавши наведені обставини, суд у відповідності до п.п.1ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків ст. 157 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 169, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ „СТ „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу на 30.03.2015 року на 9 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області (вул.Радянська, 67 м.Городня Чернігівської області).

2. Запропонувати позивачу розмістити оголошення в офіційному виданні „Деснянська правда про виклик відповідача, ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації : вул Леніна, 69 с. Вихвостів Городнянського району, Чернігівської області, до суду.

3. Про дату, час та місце судового засідання повідомити педставника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 681/766/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 06 жовтня 2007 року та мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що через несумісність характерів між ними виникали часті конфлікти, в результаті чого вони припинили подружнє проживання з вересня 2013 року та на даний час у неї та відповідача склалися інші сім`ї з новими людьми, тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач при розгляді справи позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які посилається позивачка та зазначив, що кожен з них має інших жінку та чоловіка, тому просив шлюб між ними розірвати.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 2007 року у Новоселицькій сільській раді Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 10.

Рішення може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачкою протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 761/1103/14-ц
Провадження № 6/761/491/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 761/1103/14-ц від 02.04.2015, виданих Шевченківським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою про визнання виконавчих листів № 761/1103/14-ц від 02.04.2015, виданих Шевченківським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню.

Як вбачається з наданих матеріалів, подана заява відповідає нормам ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів № 761/1103/14-ц від 02.04.2015, виданих Шевченківським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню.

Призначити справу у судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 червня 2015 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Надіслати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: