Справа № 369/3260/15-ц
Провадження № 6/369/142/15
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС Святошинського районного управління юстиції в Київській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2/759/3887/14 від 20 листопада 2014 року, виданий 12 листопада 2014 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 320 302,47 грн..

На даний час боржником заборгованість не погашена, заходів щодо добровільного виконання рішення він не вживає, доступу до житла з метою опису й арешту не надає.

Враховуючи викладене заявник просить вирішити питання про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно вимог ч. 2 ст 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Судом встановлено, що у відділі ДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві на виконанні знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/759/3887/14, виданий 12 листопада 2014 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 320 302,47 грн..

На час звернення до суду з поданням заборгованість боржником не сплачена.

З наданих суду матеріалів вбачається, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення наявності у боржника нерухомого майна.

На підтвердження заявлених вимог державним виконавцем було надано копію Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, видану станом на 21 листопада 2014 року, в якій зазначається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

З метою здійснення опису майна боржника державний виконавець виходив за адресою місцезнаходження майна боржника ОСОБА_1, однак здійснити опис і арешт нерухомого майна боржника не виявилось можливим у звязку з відсутністю боржника за вказаною адресою, про що складено акт державного виконавця від 25 лютого 2015 року, і від 10 березня 2015 року.

Згідно вимог чинного законодавства примусове проникнення до житла боржника, при проведенні виконавчих дій, є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання судового рішення, за наявності достатніх доказів, які свідчать, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій вичерпано, а боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій.

У поданому державним виконавцем поданні вказано, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, борг ним не сплачено. При виході державного виконавця для здійснення опису й арешту будинку по місцю його знаходження, не виявилось можливим здійснити його опис через відсутність вільного доступу до обєкту у звязку з відсутністю боржника.

Додані до подання акти державного виконавця від 25 лютого 2015 року та від 10 березня 2015 року про те, що він не зміг здійснити опис та арешт нерухомого майна, не є доказом перешкоджання боржником ОСОБА_1 державному виконавцю у вільному доступі до його житла.

Також слід зазначити, що державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про обізнаність боржника з приводу наявного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/759/3887/14, виданий 12 листопада 2014 року Святошинськимрайонним судом м. Києва, та проведення по ньому відповідних виконавчих дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконався ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до жилого приміщення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук