Справа № 477/2868/13-ц
Провадження № 4-с/477/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року Жовтневий районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого судді Полішко В.В.,

при секретарі Тарасюк І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_2, якою винесена постанова про повернення виконавчих документів стягувачу ОСОБА_1, просить визнати вказану постанову незаконною та скасувати її. Крім того, просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Назаренко Т.В., щодо нездійснення всіх необхідних заходів по встановленню місця проживання боржника.

В обґрунтування вказаних позовних вимог заявник вказав, що 10 грудня 2013 року набуло законної сили заочне рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2013 року. 25 лютого 2014 року видані виконавчі листи № 2/477/1313/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 10000,00 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн.

Виконавчі листи були предявлені для виконання до відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області 06 листопада 2014 року. 20 листопада 2014 року державний виконавець виніс постанову про відкриття провадження по вказаним двом виконавчим листам, але стягувачу вони не направлялись. 21 березня 2015 року він отримав копії постанов державного виконавця від 30 грудня 2014 року по обом виконавчим провадження про повернення виконавчих документів без виконання, мотивуючи тим, що неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, за місцем реєстрації ОСОБА_3 не проживає, власності (рухомої або нерухомої) за боржником не зареєстровано та згідно з довідкою ОАДБ УМВС України боржник не зареєстрований в Миколаївській області. Вважає дану постанову незаконною з тих підстав, що державним виконавцем не було здійснено всіх заходів щодо встановлення місця проживання боржника, чим порушив встановлені законом приписи.

Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, від представника заявника до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, визнати дії державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_2 неправомірними та зобовязати державного виконавця прийняти виконавчі листи до виконання та виконати рішення суду.

Представник відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву з проханням розглядати скаргу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи та копії документів з виконавчих проваджень № 1002/6 та 1075/6, наданих відділом ДВС Жовтневого районного управління юстиції, письмові докази надані сторонами, судом встановлено наступне.

10 грудня 2013 року набуло законної сили рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області та 25 лютого 2014 року були видані два виконавчих листа № 2/477/1313/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 10000,00 грн., а також судового збору в сумі 229,40 грн. Виконавчі листи були предявлені для виконання до відділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області 06.11.2014 року.

20 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем до суду не надано належних доказів щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про відкриття виконавчого провадження. З направлених до суду копій документів з виконавчих проваджень № 1002/6 та 1075/6 неможливо встановити чи були отримані ці постанови стягувачем та боржником.

З матеріалів справи, а саме з копій наданих документів з виконавчих проваджень № 1002/6 та 1075/6 вбачається, що державним виконавцем були зроблені запити до органів ДПІ, ПФУ, ДАІ, реєстраційної служби.

Проте, державним виконавцем не були направлені запити про місце отримання боржником доходів до банків, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату.

Однак, з наданих державним виконавцем копій неможливо встановити чи зареєстроване за боржником нерухоме майно.

Як вбачається з наданої державним виконавцем відповіді ОАДБ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_3 на території Миколаївської області не значиться. В той же час, в матеріалах цивільної справи у фотокопії паспорта значиться, що ОСОБА_3 зареєстрований з 16.08.2006 року за адресою вул..Степова, 12 с.Лупарево Жовтневого району Миколаївської області.

З акта державного виконавця від 19.12.2014 року вбачається, що за адресоювул..Степова, 12 с.Лупарево Жовтневого району Миколаївської області проживає мати боржника ОСОБА_4, яка пояснила, що її син фактично не проживає за цією адресою, а проживає в орендованій квартирі в м.Миколаєві, адреса якої їй невідома.

30.12.2014 року державний виконавець виніс постанови про повернення виконавчих документів без виконання, мотивуючи тим, що за місцем реєстрації не проживає, власності (рухомої або нерухомої) за боржником не зареєстровано та згідно з відповіддю ОАДБ УМВС України боржник не значиться на території Миколаївської області.

Крім цього, в постановах також зазначено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місце знаходження боржника. Однак, докази вжиття заходів щодо зясування місця знаходження боржника відділом ДВС суду не надані.

Постанови державного виконавця винесені 30.12.2014 року були отримані 21.03.2015 року.

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Відповідно до частини 4 вищезазначеної статті незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з розділом 4.13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/4158, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника, його майна, а також дитини. У разі відсутності відомостей про місце проживання

(місцезнаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, або у зв'язку з утратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини

державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини (додаток 16).

Згідно з п. 4.13.8. Інструкції за іншими виконавчими документами державний

виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до Закону.

Як вбачається з копій наданих державним виконавцем документів з виконавчих проваджень № 1002/6 та 1075/6 державний виконавець не вжив усіх, передбачених законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, заходів щодо виконання рішення суду. Також в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факти порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо ненаправлення та несвоєчасного направлення винесених постанов сторонам виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга на дії державного виконавця є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України,

У х в а л и в:

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам та несвоєчасного направлення копій постанов стягувачу неправомірними.

Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2014 року за виконавчими провадженнями № 45518133 та № 45662867.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя В.В.Полішко