overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4490/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1529/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко
Категорія 58 03.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг в Київській області, Ірпінської міської ради Київської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково, стягнуто з Ірпінської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 5 504 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., в інший частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Ірпінська міська рада Київської області 08 січня 2015 року подала апеляційну скаргу, в якій просить відстрочити сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги. Посилається на те, що на час подачі апеляційної скарги Ірпінською міською радою Київської області не затверджено кошторис на 2015 рік.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України с уд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя-доповідач вважає за можливе відстрочити Ірпінській міській раді Київської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан відповідача.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відстрочити Ірпінській міській раді Київської області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 грудня 2014 року до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Справа № 523/4011/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" березня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 539/2157/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-870/11
Провадження у справі № 6/129/10/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" квітня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши подання відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана уповноваженою особою, підлягає розгляду в Гайсинському районному суді.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання відділу державної виконавчої служби Немирівського районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 год. 20.05.2015 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/4712/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогк знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 листопада 2014 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

20 січня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6 від 19 січня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 02 лютого 2015 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження №2/522/7379/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 30.09.2014 року, зареєстрованого за №7-743 та виданого ОСОБА_3 державним нотаріусом Шостої ОДНК ОСОБА_4.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки більшість документів наданих на підтвердження фактів зазначених в позовній заяві є не читаємими.

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину позову, є обовязковими для особи, яка предявляє позов, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадину недійсним залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільченко Н.А.

24.06.2015
Справа № 740/2789/15
Провадження № 2/740/900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вертіївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вертіївської сільської ради Ніжинського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити відкрите судове засідання по справі на 11-40 год. 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 404/4066/15-ц
Номер провадження 2/404/2607/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/4066/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 27.07.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 27.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/0305/356/2012
Провадження № 2-во/158/14/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Пономарьової О.М.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними господарськими спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними господарськими спорудами в порядку спадкування.

В заяві вказує, що у вказаному рішенні, його прізвище записано як «Демидюк», тоді як правильне написання його прізвища «Демедюк», тому просить виправити дану описку.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду від 09.04.2012 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними господарськими спорудами в порядку спадкування - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними господарськими спорудами в м. Ківерці по вул. Мічуріна, 53 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема паспорта громадянина України серії АЮ № 238719, виданого Ківерцівським РВ УМВС України у Волинській області 20.05.2014 року прізвище позивача вказано «Демедюк».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.04.2012 року підлягає до задоволення, а саме у тексті рішення змінити прізвище позивача з «Демидюк» на «Демедюк» у відповідному відмінку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними господарськими спорудами в порядку спадкування.

У тексті рішення змінити прізвище позивача з «Демидюк» на «Демедюк» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 752/9535/15-ц
Провадження №: 2/752/4276/15
У Х В А Л А

19.06.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 667/4971/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Третьої Херсонської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача з метою визначення кола відповідачів та зясування кола спадкоємців, обєму успадкованого майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, звернулася до суду із заявою про витребування в Третій Херсонській нотаріальній конторі завірених належним чином копій документів, що знаходяться в спадковій справі, яка відкрита за заявами спадкоємців ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 12.05.2001 року) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01.01.2003 року).

Представник відповідача Виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні проти витребування вищевказаних доказів не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Третьої Херсонської нотаріальної контори належним чином завірені копії документів, що знаходяться в спадкових справах, що відкриті за заявами спадкоємців ОСОБА_4, який помер 12.05.2001 року та ОСОБА_5, який помер 01.01.2003 року.

Повідомити суд в провадженні якого державного нотаріуса перебувають ці спадкові справи.

Зазначені докази надати на адресу суду (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. № 307) протягом семи діб з дня отримання ухвали суду.

Попередити про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 522/1597/15-ц
Провадження № 2/522/4261/15
Заява № 2-п/522/215/15
У Х В А Л А

Іменем України

«08» червня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від «25» березня 2015 року у по справі № 522/1597/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участі третьої особи ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року постановлено ухвалу про залишення без руху зазначеної заяви, наданий термін для виправлення недоліків, який не перевищує пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 28 травня 2015 року, про що свідчить адресний лист курєрської доставки №71382878, проте зі спливом пяти днів недоліки у заяві не усунуто.

Відповідачем надіслано до суду уточнену заяву про перегляд заочного рішення, втім, згідно відстеження за кодовим ідентифікатором ДП «Укрпошта» вказану заяву було направлено відповідачем 04.06.2015 року, тобто зі спливом пятиденного строку.

Згідно з ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Також суд повідомляє заявника про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від «25» березня 2015 року у по справі № 522/1597/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за участі третьої особи ОСОБА_5 вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2

08.06.2015