27.03.2015 Справа № 756/2322/15-ц
Унікальний 756/2322/15-ц
Провадження № 2 /756/2290/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання поруки припиненою посилаючись на наступне.

13 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна-виробнича компанія Орхідея» було укладено Кредитний договір №26Т19122006К, на підставі якого позичальникові надавався кредит в межах суми кредитної лінії в розмірі 2000000 (два мільйони доларів США).

Для забезпечення виконання Кредитного договору 13 червня 2007 року був укладений між Відповідачем Договір поруки №26/2 (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого, Позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна-виробнича компанія Орхідея» на умовах укладеного ним кредитного договору.

Позивач вважає, що його зобов'язання, передбачені вказаним договором поруки, повинні бути визнанні судом припиненими, оскільки 10 квітня 2013 року Постановою Севастопольського апеляційного Господарського суду №5002-3/5987-2009, Ухвалу місцевого господарського суду АР Крим від 20.12.2012 року залишено без змін, умовами якої передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна-виробнича компанія Орхідея» ліквідовано, виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців.

Також в обґрунтування вимоги припинення договору поруки, позивач посилається на те, що без її згоди були внесені зміни до умов кредитного договору, що грубо порушує норми діючого законодавства, та що може бути беззаперечною підставою задоволення позову.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, її представник надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутність та постановити заочне рішення за згодою представника позивача, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України по наявним в справі доказам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 червня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна-виробнича компанія Орхідея» було укладено Кредитний договір №26Т19122006К, на підставі якого позичальникові надавався кредит в межах суми кредитної лінії в розмірі 2000000 (два мільйони доларів США) (а.с.6-8).

Згідно п.1.4.1 плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 12% за умови, якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки (кредитний оборот по рахунках) Позичальника, відкриті в АКБ «ТАС-Банк», починаючи з вересня 2007 року за попередній місяць становить не меньше, ніж 52% (п'ятдесят два відсотка) від загального обсягу грошових надходжень на рахунки Позичальника в усіх обслуговуючих банка (а.с.6).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення виконання Кредитного договору 13 червня 2007 року між Відповідачем та позивачем був укладений Договір поруки №26/2 (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого, Позивач зобов'язувався солідарно і в повному обсязі відповідати перед Банком за виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна-виробнича компанія Орхідея» на умовах укладеного ним кредитного договору (а.с.16-18).

Згідно з п.2 Договору поруки №26/2 від 13 червня 2007 року, Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами (а.с.16).

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним усіх зобов'язань і відповідає перед кредитором за порушення зобов»язаня боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

10 квітня 2013 року Постановою Севастопольського апеляційного Господарського суду №5002-3/5987-2009, Ухвалу місцевого господарського суду АР Крим від 20.12.2012 року залишено без змін, умовами якої передбачено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельна-виробнича компанія Орхідея» ліквідовано, виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та з єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців (а.с.26-31).

Згідно з ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, за якого в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Термін "порука", застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання, у зв'язку з чим припинення юридичної особи з визнанням її банкрутом є підставою припинення поруки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилося.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України №6- 129ЦС12 від 07 листопада 2012 року.

Припинення зобов'язання поруки є юридичним фактом, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. Припинення основного зобов'язання має наслідком припинення поруки. Ліквідація юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, є підставою для припинення поруки, що була укладена в рахунок забезпечення зобов'язань цієї юридичної особи.

На думку суду також необхідно зазначити, що 20 жовтня 2008 року між Відповідачем та Боржником була підписана Додаткова угода №3 до Кредитного договору №26Т19122006К від 13 червня 2007 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти п.1.4.1. у наступній редакції: «встановити 15% (п'ятнадцять відсотків) річних, за умови, якщо обсяг щомісячних грошових надходжень на рахунки (кредитний оборот по рахунках) Позичальника, відкриті в ВАТ "Сведбанк", починаючи з вересня 2007року за попередній місяць становить не меньше, ніж 52% (п'ятдесят два відсотка) від загального обсягу грошових надходжень на рахунки Позичальника в усіх обслуговуючих банка», та внести зміни до п.1.4.1. Договора та викласти його в наступній редакції: «1.4.2. 17% (сімнадцять відсотків) річних, у разі порушення умов п. 1.4.1. цього Договору».

Тобто фактично, була збільшена відповідальність позичальника за невиконання умов Кредитного Договору у розмірі, встановленому вищезгаданим пунктам Додаткового договору №3.

Таким чином, з огляду на положення ч.1 ст.559 ЦК України необхідно дійти висновку, що підвищення відсоткових ставок за договором кредиту, фактично тягне за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя - позивача по справі.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 27.09.2012 №10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним, що є підставою для визнання договору поруки припиненим.

Пункт 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» містить роз'яснення , згідно яких, відповідно до ч.І.ст.559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміри процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання Договору поруки припиненим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання поруки припиненою підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525-526, 553-554, 558, 559, 609, 611, 1054, ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання поруки припиненою - задовольнити

Визнати поруку ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» (яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк»), встановлену Договором поруки №26/2 від 13 червня 2007 року, що був укладений між Акціонерним комерційним банком «ТАС - Комерцбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна - виробнича компанія Орхідея» та ОСОБА_1, в рахунок забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №26Т19122006К від 13 червня 2007 року, припиненою.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» () на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна