справа № 198/385/15-ц
провадження № 2/0198/177/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ФГ «Зоря» ОСОБА_4, розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області заяву відповідача ФГ «Зоря» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

08 липня 2015 року ухвалою суду частково задоволена заява позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони фермерському господарству «Зоря» припиняти договори оренди земельних ділянок, укладені між ФГ «Зоря» та особами власниками земельних ділянок, вказані в договорі застави майна (майнових прав) від 28.01.2013 року, посвідченого Юрївською держнотконторою за реєстровим № 18, без погодження з заставоутримувачем ОСОБА_5.

21 липня 2015 року ФГ «Зоря» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки при постановленні ухвали судом не враховані вимоги Конституції України, Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України та відповідні розяснення Пленуму Верховного суду України. Крім того, заява ОСОБА_5 не містить жодних обґрунтувань щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, невмотивована, а також заявлена з метою зупинення господарської діяльності ФГ «Зоря» та заволодіння належним йому майном. Вважає, що постановленою ухвалою порушуються права не тільки відповідача ФГ «Зоря», а і власників земельних ділянок, які надали в оренду своє майно, що належить їм на праві власності. На думку відповідача заборона припинення договорів оренди земельних ділянок може призвести до незворотних наслідків як для ФГ «Зоря», так і для власників орендованих земельних ділянок.

Заслухавши пояснення представника відповідача ФГ «Зоря», представників позивача, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, позовну заяву з доданими документами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, суд скасовує заходи забезпечення позову у справі, що знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в саме такому виді забезпечення позову або потреба в забезпеченні позову взагалі, при цьому правомірність застосування таких заходів судом не перевіряється.

Відповідач в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову посилається на обмеження вжитими судом заходами можливості здійснення господарської діяльності підприємства, порушення прав та інтересів громадян власників земельних ділянок, з якими ФГ «Зоря» укладено договори оренди земельних ділянок. Тобто, доводи, викладені в заяві, за своєю правовою суттю є запереченням проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, визначеними законом підставами для скасування застосованих судом заходів забезпечення позову є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу скасування заходів забезпечення позову, не є обґрунтованими підставами для скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення судом позову на підставах, визначених законом та у встановлений законом спосіб, не є порушенням права власності, оскільки не перешкоджає у здійсненні користування майном.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що відпала потреба в застосованому судом виді забезпечення позову або в забезпеченні позову взагалі, а вказані в заяві обставини є підставою для оскарження ухвали суду в апеляційному порядку, до того ж права на подання апеляційної скарги ФГ «Зоря» не позбавлено.

Враховуючи, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, та беручи до уваги, що розгляд справи судом по суті ще не розпочато, відповідачі мають грошові зобовязання перед позивачем, а заявником не обґрунтована відсутність потреби в забезпеченні позову та не змінились обставини, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви відповідача ФГ «Зоря» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар