Справа № 296/7081/15-ц
УХВАЛА

"07" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2009 року по справі № 2-171/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2»яна Герасимовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2009 року у справі № 2-171/09 позов задоволено. Розірвано кредитний договір № МІ-235-05 від 12.12.2005 р., укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2»яном Герасимовичем, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 49485,07 гри. боргу. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" по 164,95 гри. сплаченого судового збору та по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначає, що підставою задоволення позову була та обставина, що ОСОБА_1, згідно договору поруки за № МІ -235-05 від 12.12.2005 р. є поручителем позичальника ОСОБА_3 по кредитному договору за № МІ 235-05 від 12.12.2005 р., укладеного між позичальником ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк», який було надано до суду саме позивачем.

Однак, після звернення до Бердичівського МВ, їй було надано висновок почеркознавчої експертизи від 03.12.2014 р. за № 1/956, якою підтверджено, що вона не підписувала договір поруки за № МІ-235/02-05 від 13.12.2005 р.

Згідно ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до п.3 ч.2 статті 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами якщо заяву подано після закінчення визначеного строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області датований 03.12.2014 р., тому останнім днем для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами згідно вимог п.3 ч.2 ст.362 ЦПК України є 03.01.2015 р.

Оскільки ОСОБА_1 заяву подано лише 30.06.2015 р. після закінчення визначеного строку, при цьому заявником невірно обчислюється строк для подання заяви та не заявлено клопотання про його поновлення, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі зазначеного керуючись ст.ст. 361-362 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 від 30.06.2015 р. про перегляд рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.01.2009 року по справі № 2-171/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії Житомирське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2»яна Герасимовича, ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору, у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області області шляхом подачі апеляційної скарги до Корольовського районного суду м. Житомира протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні цієї ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дати отримання копії такої ухвали.

Суддя Ю. І. Драч