АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5375/15 Справа № 187/1326/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Болтунової Л.М., Тамакулової В.О.,

при секретарі: Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визначення покупця, скасування державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та відмінено заборону ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу третім особам у будь-який спосіб житлового будинку № 2а, який розташований по вул. Комуністичній в с. Петриківка Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області по цій справі постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу третім особам у будь-який інший спосіб житлового будинку № 2-а, який розташований по вул. Комуністичній в смт. Петриківка, Дніпропетровської області.

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним в частині визначення покупця, скасування державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок відмовлено, а рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року вищевказане рішення суду змінено лише в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 встановлено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, скасовуючи засоби забезпечення позову суд прийшов до правильно висновку про відсутність підстав для подальшого забезпечення позову після ухвалення рішення суду про відмову в задоволенні позову і набрання ним законної сили.

Самі по собі доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про подачу ним на вказане рішення суду касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, оскільки особи, які беруть участь у цій справі, на стадії касаційного розгляду справи не позбавлені права звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, а відтак, законні права скаржника цією ухвалою суду не порушуються.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: