Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6453/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтрембуд» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт мотивуючи тим, що 29.05.2014 року між ТОВ «Ліфтрембуд» /підрядник/ та 3-ми особами /замовники/ було укладено договір підряду, за умовами якого підрядник взяв на себе зобовязання виконати такі роботи: будівництво гаража № 1 по вул.. Славіна,18, 18Д, 18Г, 18К, 18Ж м. Біла Церква, незважаючи на те, що позивачем для виконання умов договору отримано всі необхідні дозвільні документи, відповідачі протиправно перешкоджають здійсненню діяльності, чинять фізичні перешкоди проходу персоналу, заїзду на майданчик будівельної техніки, будівництво фактично паралізовано діями відповідачів та мешканців будинку № 121 по вулиці Червонофлотській, які всіляко перешкоджають виконанню робіт. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для проведення будівництва гаражів відповідно до договору б-н від 29.05.2014 року; стягнути з відповідачів вартість робіт відповідно до розцінок на роботи Додаток № 1 до договору підряду.

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляса О.П. від 25.05.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

09.07.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти перешкоди у проведенні будівництва гаражів або інших споруд по вулиці Славіна, 18, 18Д, 18Г, 18К, 18Ж в м. Біла Церква.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що існує велика ймовірність вчинення відповідачами в подальшому дій,спрямованих на протиправне перешкоджання здійснення діяльності,

Згідно розпорядження Білоцерківського міськрайонного суду № 39 від 23.07.2015 року про автоматизований розподіл справ у звязку із закінченням повноважень судді Шовкопляса О.П. справу було повторно автоматизовано розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М.

За ухвалою судді Дмитренко А.М. від 28.07.2015 року справу прийнято до свого провадження.

За ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно ч.ч.2, 3 цієї статті, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказується на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

А як розяснено в п.4 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ні до позовної заяви, ні до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення коштів з відповідачів; позивачем взагалі необґрунтовано необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову; крім того, позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти перешкоди в проведенні будівельних робіт, що фактично є позовними вимогами позивача, які підлягають доказуванню в судовому засіданні.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліфтрембуд» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_9