overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3670/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси:

у складі головуючого судді: Шепітко І.Г.,

при секретарі: Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2015 року за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на незаконність вимог стягувача, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.ст. 105-1, 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13.02.2015 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за заявою КП "Теплостачання міста Одеси" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 30986,62 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити стягувачу про право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-333/09 Провадження № 22-ц/795/1262/2015 Головуючий у I інстанції Овсієнко Ю.К. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Губар В.С.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2015 року у справі за поданням заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про надання повноважень на звернення до державного реєстратора, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкладається до 23 червня 2015 року.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8914/15-ц
Провадження № 2-н/520/1994/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1473/15-ц
№ 2/733/679/15
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Петрушівської сільської Ради та Парафіївської селищної Ради Ічнянського району

Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 03 вересня 2015 року.

3.Відповідачу Петрушівської с /Ради та Парафіївської с /Ради пропонується в термін до

02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1938/15-ц
Провадження № 2/376/1037/2015
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі-Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді від 11.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні 01.10.2015 року на 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/3219/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними виданих правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними виданих правовстановлюючих документів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/761/6216/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу.

Ухвалою від 08 червня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 08 червня 2015 року,дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу,

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6639/15-ц
Провадження № 2/520/3491/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Гудова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Двір Іцика про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з Двір Іцика у розмірі 119631 грн. 85 коп.

До початку судового розгляду справи по суті зясувалося, що відповідач за адресою, зазначеною у позовній заяві, не мешкає, його місце реєстрації: АДРЕСА_1, що є територією Приморського району міста Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до Двір Іцика про стягнення заборгованості передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 12.06.2015
Справа № 501/2640/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Дата документу 28.05.2015 Справа № 554/4488/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Ігнатенко С.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому поставив вимогу і про визначення місця проживання неповнолітньої доньки.

В судове засідання позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, визначити місце проживання дитини з батьком, та залучити до участі в справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити по наступним підставам.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 272/465/15-ц
Провадження № 2/272/319/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді -Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.05.2013 року в виконкомі Забарської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 1. Під час шлюбу в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Посилалась на те, що реєструючи шлюб мала намір створити сім`ю на довгі роки, однак сподівання не справдились. У сімейному житті почалися негаразди, відповідач почав погано ставитися до своєї дружини та дитини, при цьому зловживаючи спиртними напоями, погрожуючи фізичною розправою. Останній час вони проживають окремо і наміру проживати однією сімєю не виникає. Все це змусило позивача звернутися до суду, вважає подальше збереження сім?ї неможливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з зазначених підстав та просила позов задовольнити. На примирення категорично не погоджується.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.10). У подружжя під час шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.11). Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що в сімейному житті між ними почали виникати непорозуміння, які призводили до постійних сварок, в результаті вони припинили спільне проживання, оскільки прийшли до остаточного висновку про неможливість збереження сімї. Позивач просить судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви стягнути з відповідача.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23. 05. 2013 року в виконкомі Забарської сільської ради, Андрушівського району, Житомирської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Колодницький) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянами України, розірвати.

Відповідачу при реєстрації розірвання шлюбу за його вибором повернути дошлюбне прізвище Колодницький.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в вигляді судового збору в сумі 243, 60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/282/15-ц
Номер провадження 2/656/130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 618,73 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 30 червня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 46 618,73 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 квітня 2013 року в сумі 46 118 (сорок шість тисяч сто вісімнадцять) гривень 73 копійки, яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі 25 114 (двадцять пять тисяч сто чотирнадцять) гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 18 316 (вісімнадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 57 копійок, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 491 (чотириста девяносто одна) гривня 56 копійок, штрафу (процентна складова) в сумі 2 196 (дві тисячі сто девяносто шість) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 9, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р № 0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 19 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_09_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21948/15-ц (н.п. 2/522/10089/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_16_»___11____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_16_»___11___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

09.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3771/15 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

28 квітня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями прокуратури,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, третя особа: Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями прокуратури.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:20 год. 05 травня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії: