overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/879/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. ознайомившись з заявою прокуррора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Львівська вугільна компанія" заборгованості.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокуррора Сокальського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 638/1041/15-ц
Провадження № 2/638/2542/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«26» березня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

18.03.2015р. представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Провадження № 2/645/1256/15
Справа № 645/2328/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 від 22.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 08 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2125/15-ц
Номер провадження 2/404/1790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вілямс ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2125/15-ц (номер провадження 2/404/1790/15) за позовом ОСОБА_1 до Вілямс ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 15 травня 2015 року на 9 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 234/1782/15-ц
Провадження № 2-н/234/619/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю. Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 667/1796/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 7434,44 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/3241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

16 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1263/15-ц
№ 6/733/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

"21" липня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Ічнянського РУЮ перебуває вимога про сплату боргу № Ф-70 від 06 лютого 2012 року, видана УПФУ в Ічнянському районі про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу у розмірі 2 454,30 грн, який останнім не сплачений, при цьому згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 в с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Урожайна, 5 не проживає. Встановити точне місце проживання боржника неможливо. Стягувач: Управління Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області знаходиться за юридичною адресою: м. Ічня Чернігівської області, вул. Г.Коваля, 12-а.

У судове засідання представник відділу ДВС не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Стягувач та боржник до суду також не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши, надані головним держвиконавцем ВДВС матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити подання відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 375 ЦПК України та оголосити розшук боржника, оскільки у судовому засіданні встановлено, що останній ухиляється від повернення боргу, а місце його перебування в даний час невідоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вимогою про сплату боргу № Ф-70 від 06 лютого 2012 року, виданою Управлінням Пенсійного фонду України в Ічнянському районі Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 2 454,30 грн.

Виконання ухвали доручити Ічнянському РВ УМВС України в Чернігівській області, надіславши на його адресу дві копії ухвали.

Ухвала про розшук обовязкова до виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М Овчарик
У Х В А Л А

Справа № 2-4099/06

№ 6/183/39/15

10 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

25 лютого 2015 року заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4099 виданого 11 грудня 2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини в розмірі 1/4 частини.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2006 року у цивільній справі № 2-4099 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволені /а.с. 22/.

Як зазначає в поданні заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ, оригінал виконавчого листа по справі був втрачений при пересилці з місця роботи до відділу виконавчої служби у звязку зі звільненням боржника з роботи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4099 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4099 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 639/2863/15-ц
Провадження № 6/639/80/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків у виконавчому листі по справі № 639/11959/14-ц, провадження № 2/639/2727/14,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 26.03.2015 року звернулась до суду з заявою про усунення недоліків у виконавчому листі по справі № 639/11959/14-ц, провадження № 2/639/2727/14,

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09-30 год. 06.04.2015 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про усунення недоліків у виконавчому листі по справі № 639/11959/14-ц, провадження № 2/639/2727/14.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 200/994/15-ц
Провадження №2/200/2946/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«15» вересня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору виконаним, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «АВТО ПРОСТО» треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору виконаним.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» треті особи ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору виконаним, на «02» листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 234/2467/15-ц
Провадження № 2/234/1802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 27.03.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 752/3722/15-ц
Провадження по справі № 2/752/2908/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов Концерна "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Концерна "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27.04.2015 року об 11:20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, зясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розвязані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 10:00 годину 27.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя: