overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3026/15-ц
провадження № 2-во/753/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Набудович І.О. при секретарі Івашків Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки, допущеної у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: по батькові заявника замість «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи № 753/15910/14 (пр. 2о/753/26/15) вбачається, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: по батькові заявника зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2», що робить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

У резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна виправити описку, а саме: по батькові заявника з «ОСОБА_2» на правильне «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Набудович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 лютого 2015 рокуПодільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря Шабатин Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача, представника 3-ої особи на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60-61, 88, 209, 212 - 215, 218, 223-233, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити;

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер встановити не вдалось можливим, оскільки відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів від 30.09.2014 року фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок;

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії;

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку;

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя В. В. Гребенюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1265/15-ц
Провадження № 2/650/514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

12 листопада 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ПАТ КБ

«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. на «19» листопада 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 18.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_2
Справа № 529/279/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 квітня 2015 р. о 11:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №201/456/15-ц
Провадження 2/201/1126/2015
27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Демидової С.О.
при секретарі Пєронкові М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, право власності на 34/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпропетровська міська рада подала через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року вказана цивільна справа була повернута до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо судових витрат.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу без вказаних осіб згідно ст.169, ч. З ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення серед інших питань, судом вирішується питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за можливе стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 220, 208-210 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.О.Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

19.03.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - з присвоєним №308/ 2592/15

Призначити справу до судового розгляду 31.03.10 год 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_3
Справа №642/1974/15-ц
Провадження №2/642/789/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка не зазначила, якими доказами підтверджується факт проживання дитини разом з нею (довідка житлової організації).

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів залишити без руху, надати позивачці строк до 25 березня 2015 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
Справа № 206/1416/15-ц
Провадження № 2/206/527/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

30.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності та права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності та права користування земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 19.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали 30.03.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про визнання права власності та права користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 09-00годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що всі докази на підтвердження позовних вимог та заперечень мають бути подані до початку розгляду справи, докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
УХВАЛА Справа № 417/330/14-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 58

"25" березня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянобрідському районі м.Луганська про стягнення недоплати додаткової пенсії та підвищення до пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 3-ї групи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.07.2010 року звернувся до Камянобрідського районного суду м.Луганська з даним позовом.

Рішенням Камянобрідського районного суду м.Луганська від 07.09.2010 року позов задоволено. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19.04.2012 року рішення Камянобрідського районного суду м.Луганська від 07.09.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року рішення Камянобрідського районного суду м.Луганська від 07 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 квітня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Після скасування Вищим адміністративним судом України рішень Камянобрідського районного суду м. Луганська та апеляційного суду Луганської області цивільна справа надійшла до Марківського районного суду Луганської області на новий розгляд.

У судові засідання, призначені на 18.11.2014р., 28.01.2015р. та 25.03.2015р., позивач та його представник ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце судових засідань у звязку з неможливістю поштових відправлень до м. Луганськ через проведення АТО повідомлялися шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці Марківського районного суду Луганської області.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Камянобрідському районі м.Луганська про стягнення недоплати додаткової пенсії та підвищення до пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії та інваліду 3-ї групи, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 344/4679/15-ц
Провадження № 2/344/2599/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в особі санаторію-профілакторію Бадьорість, Виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення зарплати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи, згідно ч.1 ст.40 КзпП України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу в особі санаторію-профілакторію Бадьорість, Виконавчої дирекції Івано-Франківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення зарплати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи, згідно ч.1 ст.40 КзпП України.

Судове засідання призначити на: 08.04.2015 року о 09 год 10 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 185/6984/15-ц
Провадження № 2/185/3835/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 08 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2139/15-ц
Номер провадження 2/404/1797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Етібар гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2139/15-ц № провадження 2/404/1797/15 за позовом ОСОБА_1 Етібар гизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 04 травня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3