overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2757/15-ц
Провадження № 2-н/456/553/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийського НГРЕ ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» про видачу судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Стрийського НГРЕ ДП «Західукргеологія» НАК «Надра України» про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/597/15-ц
Провадження № 2-о/636/25/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 квітня 2015 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає психічними розладами, та з жовтня 2014 р. перебуває на консультативному обліку у лікаря-психіатра в Чугуївській ЦРБ.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

14.04.2015 року з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 318.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 21.05.2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/4491/15-ц
провадження № 2/361/2172/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 1000 доларів США, що еквівалентно 22148,00 грн., сплачену в рахунок вартості нежитлового приміщення, яке позивач мав намір придбати собі у власність, та понесені судові витрати повязані із розглядом даної справи у суді.

Одночасно із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне відповідачу рухоме та нерухоме майно у межах розміру позовних вимог, мотивуючи тим, що відповідач уникає спілкування з позивачем, а тому в нього є підстави вважати, що відповідач з метою приховання свого майна і з метою уникнення виконання рішення суду у разі задоволення позову, може приховати, здійснити відчуження свого майна, що у подальшому може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Згідно ч.3 ст.151 ЦПК - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачено ч.1 та 2 ст. 152 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи розмір позовних вимог майнового характеру, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову , і вважає доцільним, необхідним і достатнім вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 в межах ціни позову і можливих витрат, тобто в межах 23 000грн.

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити захід забезпечення позову:

Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, останнє відоме місце мешкання: АДРЕСА_1, в межах 23 000 грн.

Виконання даної ухвали покласти на Відділ Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 215/897/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :

головуючого, судді- Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, припинення права власності на часту в спадковому майні,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/3 частину домоволодіння № 133 по вул. Матросова в м.Кривому Розі, визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/12 частину спірного домоволодіння, за ОСОБА_3 права власності на 1/12 частину спірного домоволодіння, після смерті ОСОБА_4, померлого 08.01.2014 року. Просять визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частину домоволодіння № 133 по вул. Матросова в м.Кривому Розі на яку має право ОСОБА_3 та стягнути з ОСОБА_2 вартість 1/12 частини спірного домоволодіння на користь ОСОБА_3

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, та про проведення судового засідання за відсутності позивачів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки позивачами ставиться питання про позбавлення відповідача частини домоволодіння, позивачам необхідно внести на депозитний рахунок суду вартість 1/12 частини спірного домоволодіння, то для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства.

За клопотанням позивачів, суд вважає за необхідне призначити товарознавчу експертизу , провадження якої доручити експерту ПП «Експоцентр».

Оплату проведення експертизи слід покласти на позивачів.

Керуючись ст.130 ч.5, 144-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу провадження якої доручити експерту ПП «Експоцентр», вул. Дімітрова 32 в м.Кривому Розі.

На вирішення експерта поставити слідуюче питання:

- яка ринкова вартість 1/12 частини домоволодіння № 133 по вул. Матросова в м.Кривому Розі на час проведення експертизи.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 05 серпня 2015 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа 521/5967/15-ц
Провадження 2н/521/988/15
С У Д О В И Й Н А К А З
22 травня 2015 року місто Одеса Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках є власниками квартири № 139, за адресою:м.Одеса, вул. Кордонна, 49, на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2004р. та згідно довідки (виписки з домової книги) у квартирі зареєстрований та постійно проживає ОСОБА_1 Вказана квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, який знаходиться на балансі Будинкоуправління №2 Одеської КЕЧ району, яке здійснює утримання та його експлуатацію. Станом на 01.04.2015р. виникла заборгованість за надані комунальні послуги яка складає 5825,10 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України
Суддя: І.А. Мазун
Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/7700/15-ц
Провадження № 2/554/2638/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/7700/15-ц, 2/554/2638/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» червня 2015 року на 11 год. 05 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 18 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 504/154/15-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Всесвіт Одеса» , групи компаній «Всесвіт» , про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.02.2015 року було прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

15.06.2015 року представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5. ч. 1. ст. 207, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Всесвіт Одеса» , групи компаній «Всесвіт» , про стягнення невиплаченої компенсації за невикористану відпустку з урахуванням індексу інфляції, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2. ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку через апеляційний суд Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 523/9192/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 6305,36 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 596/954/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" червня 2015 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І. О. , розглянувши позовну заяву співвласників майнових паїв КСП «Авангард» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красненська сільська рада до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом розглянувши позовну заявуспіввласників майнових паїв КСП «Авангард» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красненська сільська рада до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
Справа № 141/305/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2194/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та доповненням до апеляційної скарги на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8127/15-ц
Провадження № 2/520/3874/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

10.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила суд ухвалити рішення яким, розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09 липня 1983 року, актовий запис № 936. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на майно, що було набуто у шлюбі; виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на майно, що було набуто у шлюбі. Всі судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, у звязку з невідповідності вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному обсязі було сплачено судовий збір.

19.06.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, до якої вона додала оригінал квитанції про сплату судового збору, та уточнену позовну заяву, таким чином підстави для залишення заяви без руху відпали.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16.07.2015 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачам час для подання можливих заперечень на поданий позов до 16.07.2015 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/4405/15-ц
Провадження № 2/554/1992/2015
Справа № 554/4405/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про стягнення грошових коштів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30.07.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторонни.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
дата документу30.06.2015
Справа № 469/603/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районног суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановила :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 07 липня 2015 року о 11.00 годині за участю сторін.

Зупинити виконання судового наказу наказу, виданого 16 червня 2015 року Березанським районним судом Миколаївської області за заявою КП Березань про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг в сумі 785,92 грн. з ОСОБА_1.

Суддя: