Справа №2-917/11 26.06.2015
Провадження №22-ц/784/1713/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

У С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відмовлено (а.с. 222-224).

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник боржника ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 217). 9 червня 2015 року отримав його повний текст (а.с. 225), а вже 12 червня 2015 року було подано апеляційну скаргу. Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 121 грн. 80 коп.

Між тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області .

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за скаргою ОСОБА_1М.» Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3