overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1682/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1581,98 грн. та 121,80 грн. судового збору.
На підставі Правил користування електричною енергією для населення №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 88, 95-99, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М.Нанічкіна
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»______________20____ року
Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 747/85/15-ц
Провадження№ 2/747/58/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.06.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 22.06.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, поскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу термін 5 днів з моменту отримання на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зокрема, всупереч п.п.5, 6 ст. 199 ЦПК України до позовної заяви на підтвердження посилання про те, що спадкодавець ОСОБА_2 був батьком позивача ОСОБА_1 не було долучено копій документів. Також не було підтверджено доказами посилання позивача про те, що ОСОБА_2 був зареєстрований за іншою адресою, про час, коли позивач дізналась про порушення свого спадкового права, що б дало суду можливість вирішити питання поважності пропуску строку. Також у позовній заяві не було наведено поважності причин пропуску терміну позовної давності, не зазначено, відсутність яких саме документів, що підтверджують родинні звязки, не дали можливості позивачу вчасно звернутись до нотаріальної контори, як про це було зазначено у первісній позовній заяві.

24.06.2015 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 22.06.2015 року.

Ознайомившись із даною уточненою позовною заявою, суддя приходить до висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.06.2015 року, позивачем не усунуто. Уточнена позовна заява ідентична про змісту первісному позову, ніяких підтверджень посилань позивача на зазначені в первісному позові обставини в уточненій позовній заяві не наведено, таким чином позивачем не виконано вимоги, визначені ухвалою суду від 22.06.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк не буде виконано вимоги, визначені ухвалою про залишення без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали про залишення без руху, то відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною повернення.

Ухвалу суду разом із заявою і доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/2154/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

13.05.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулисядо суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою № 9 у будинку № 3 по вул. Малиновського в м. Кривому Розі та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивачів від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України позивачам зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1366/15-ц
провадження № 2/632/567/15
30 червня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі, позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву суд повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 500 ( пятсот ) грн. 00 коп., платіж № 161 від 24.06.2015 року, поточний рахунок отримувача: 0019, ідентифікаційний код отримувача: 37327442, Установа банку: ГУДКСУ у Харківській області, Код установи банку: 851011, Платник: ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5202/15-ц
Провадження № 2/520/3098/15
УХВАЛА

19.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

19 червня 2015 року позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, в частині визначення місця проживання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 541/1239/15-ц
Провадження №2-с/541/5/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити до розгляду на 03 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивач звернулась до суду з клопотанням , та просить справу залишити без розгляду у звязку із вирішенням спору в позасудовому порядку .

Суд, вислухав думку відповідача , перевірив докази по справі, вважає за доцільне задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , не порушує інтереси будь-кого

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 352/2823/14-ц
Провадження № 2/352/234/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

24 лютого 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

24.02.2015року позивачка подала заяву про надання їй з чоловіком терміну для примирення три місяці, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Суд вважає, що для збереження сімї доцільним є надання сторонам три місяці для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1706/15-ц
Провадження № 2/376/872/2015
У Х В А Л А

"31" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

встановив:

Ухвалою судді від 21.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, третя особа на стороні відповідача: ТОВ "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності призначити до розгляду в судовому засіданні 10.09.2015 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/643/4218/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без руху)

26.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги ч. 3 ст. 98 ЦПК України, згідно якої заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч цьому, заявником не додано копій доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 307/2424/15-ц
Провадження № 2-н/307/219/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2929/15-ц
Провадження № 2-во/520/146/15
УХВАЛА

26.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року по справі № 520/2929/15-ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року по справі № 520/2929/15-ц визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,4 кв.м. та загальною площею 34,1 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.08.2014 року.

19.06.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення, а саме замінити невірно вказаний ІПН «3» замість вірного ІПН «НОМЕР_1».

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до картки фізичної особи платника податків, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 /а.с. 12/.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року по справі № 520/2929/15-ц невірно вказаний ІПН «3» замість вірного ІПН «НОМЕР_1».

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 520/2929/15-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Святославівни про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року по справі № 520/2929/15-ц, - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Одеси від 05.05.2015 року по справі № 520/2929/15-ц, замінивши невірно вказаний ІПН «3» на вірний ІПН «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8907/15-ц
Провадження № 2/520/4085/15
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 липня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/6236/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4181,97 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/329/15-ц
Провадження № 2/280/285/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2015 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за вказаним позовом про розірвання шлюбу.

У резолютивнй частині рішення помилково указано, що позивачу залишено дошлюбне прізвище "Вацьківська", однак в матеріалах справи є заява позивача, в якій вона просить не змінювати їй прізвище на дошлюбне.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та виключити з резолютивної частини рішення: "Після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище "Вацьківська".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний