22-ц/775/751/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 57
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Принцевської В.П., Бугрим Л.М.,

при секретарі - Меркуловій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, третя особа: Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита», за апеляційною скаргою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» (далі за текстом ККП «Маріупольтепломережа»), третя особа: Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» (далі за текстом ОСЖБ «Орбита»), просила зобовязати ККП «Маріупольтепломережа» виконувати умови договору № 124 від 01.08.2014року на відпуск теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона є власником нежитлового приміщення № 112 у будинку №262 по бульвару Шевченко у місті Маріуполі Донецької області. 01.08.2014 року між ККП «Маріупольтепломережа» та нею було укладено договір №124 на відпуск теплової енергії до об'єкту споживача за адресою: м. Маріуполь, бул.Шевченко, 262, прим. 112.

19.11.2014 року вона отримала лист від ККП «Маріупольтепломережа», у якому було повідомлено, що ОСЖБ «Орбита», за адресою: місто Маріуполь, бульвар Шевченко, 262, вимагає розірвання договору, оскільки спірне приміщення є квартирою, в зв'язку з чим їй запропоновано надати правовстановлюючі документи.

У відповідь на цей лист вона запропонувала ККП «Маріупольтепломережа» уточнити інформацію в Маріупольському БТІ. Але 25.11.2014 року вона отримала повідомлення відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки вона ввела в оману щодо типу об'єкту нерухомості.

Вважає, що такі дії відповідача суперечать вимогам законодавства та порушують її права як споживача послуг, в зв'язку з чим просить зобов'язати ККП «Маріупольтепломережа» виконувати умови договору №124 від 01.08.2014 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, третя особа: ОСЖБ «Орбита» задоволено.

Зобовязано ККП «Маріупольтепломережа» виконувати умови договору № 124 від 01.08.2014 року про відпуск теплової енергії до приміщення №112 у будинку № 262 по бул. Шевченко у м.Маріуполі Донецької області

Стягнуто з ККП «Маріупольтепломережа» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 червня 2015 року заяву ККП «Маріупольтепломережа» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ККП «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, третя особа: ОСЖБ «Орбита» залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ККП «Маріупольтепломережа» в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення норм матеріального і процесуального права.

Представник ККП «Маріупольтепломережа», позивачка ОСОБА_2 та представник ОСЖБ «Орбита» повторно в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно шляхом направлення телефонограм, зареєстрованих у встановленому порядку в журналі телефонограм, витяг з якого долучений до справи, та поштовим повідомленням.

Представник ККП «Маріупольтепломережа» подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на відрядження та зайнятість у судовому процесі в іншому суді.

Голова ОСЖБ «Орбита» ОСОБА_3 подав до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити, справу розглянути у відсутності представника обєднання.

Позивачка ОСОБА_2 подала до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та просила справу розглянути у її відсутності.

За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст.305,169 ЦПК України, виходячи з того, що сторони та третя особа, будучи належним чином повідомленими, повторно не зявились у судове засідання, позивачка та представник третьої особи просять розглянути справу у їх відсутності, а також те, що КПП «Маріупольтепломережа» є юридичною особою з багаточисленним штатом, тому причина повторної неявки в судове засідання представника відповідача із-за зайнятості в іншому судовому процесі не може бути визнана поважною, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, що беруть участь у справі, без фіксації судового засідання технічними засобами фіксації згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 01 серпня 2014 року між ККП «Маріупольтепломережа» та фізичною особою ОСОБА_2 укладено договір №124 на відпуск теплової енергії від котельні ЖМР-16 до нежитлового приміщення № 112 у будинку № 262 по бульвару Шевченко у місті Маріуполі Донецької області площею 60,3кв.м., належного позивачці на праві власності на підставі договору дарування від 14.07.2009 року. З урахуванням того, що згідно умов укладеного між сторонами договору та вимог чинного законодавства розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, одностороння відмова відповідача від договору суперечить вимогам законодавства, у звязку з цим дійшов до висновку, що вимоги позивачки про зобовязання відповідача виконувати умови договору №124 від 01.08.2014 року про відпуск теплової енергії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З висновками суду першої інстанції колегія судів погоджується.

Згідно з положеннями ст.ст. 3, 6, 14, 627, 629 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Сторони мають права врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Правовідносини з постачання фізичним особам теплової енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законами України «Про житлово-комунальні послуги», «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 21.07.2005 року №630. Вказані правовідносини є договірними.

Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Договір про постачання енергії та інших ресурсів є консенсуальним, двостороннім та оплатним. Об'єктом договору постачання енергетичними та іншими ресурсами може виступати електрична і теплова енергія, природній газ, вода, нафта та інші ресурси, які надаються споживачеві (абонентові) через приєднану мережу електропроводів, трубопроводів тощо.

Відповідно до положень ч.3 ст.20, ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги обовязком споживача є укладення договору про надання послуг, підготовленого виконавцем на підставі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Виконавець послуг зобовязаний забезпечити своєчасність та відповідну якість послуг згідно із законодавством та умовами договору; підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) з іншим виконавцем.

Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг.

Відповідно до ст.ст.651,652,654 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору, він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності певних умов. Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 14.07.2009 року ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення 112 в будинку 262 по бул.Шевченко в м.Маріуполі (а.с.2).

01.08.2014 року між ККП «Маріупольтепломережа» (постачальником) в особі заступника директора по економіці ОСОБА_4, діючої на підставі довіреності №16/01 від 31.03.2014 року, та фізичною особою ОСОБА_2 (споживачем), діючою на підставі договору дарування від 14.07.2009 року і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23840495 від 14.09.2009 року, був укладений договір №124 на відпуск теплової енергії від котельні ЖМР-16 (а.с.3-4).

Згідно дислокації до договору №124 від 01.08.2014 року теплова енергія постачається до обєкту нежитлове приміщення 112 по бул.Шевченко, 262. Площа опалення 60,30м.кв. (тепломір), гаряча вода, м.куб - 0,152 (додаток №1 до договору).

Відповідно до п.5.1 цей сторони домовились, що договір укладений строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою сторін у письмовій формі. Договір вважається щорічно продовженим на цих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не поступить заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляді. Всі питання по договору вирішуються шляхом переговорів або в суді (п.5.3).

19.11.2014 року ККП «Маріупольтепломережа» на адресу ОСОБА_2 направило лист №572/1, у якому зазначено, що у звязку з надходженням листа ОСЖБ «Орбита» з вимогою про розірвання укладеного з ОСОБА_2 договору про надання послуг з теплопостачання з посиланням на те, що приміщення є жилим, їй пропонується до 30.11.2014 року надати документи, що підтверджують стан приміщення на теперішній час. В листі також повідомлено, що у разі ненадання документів підприємство буде вважати договір розірваним (а.с.5).

У відповідь на даний лист 25.11.2014 року ОСОБА_2 на адресу ККП «Маріупольтепломережа» направила повідомлення, що вона є власником нежилого приміщення № 112 в будинку № 262 по бул.Шевченко в місті Маріуполі, про що долучені до договору правовстановлюючі документи, а рішення міськради від 20.01.2010 року не є документом, що підтверджує право власності, а у разі наявності у підприємства сумніву щодо обєкта власності, підприємство може самостійно звернутися до Маріупольського БТІ із запитом. Також повідомила, що працівником підприємства 06.11.2014 року було складено два акти про опломбування гарячої води та опалення, які просила їй вручити (а.с.6).

25.12.2014 року ККП «Маріупольтепломережа» на адресу ОСОБА_2 направило лист №3165/04 про те, що у звязку з не виконанням вимоги щодо надання документів про стан приміщення відповідно до листа №572/01 від 19.11.2014 року, підприємство вважає, що при укладенні договору вона ввела їх в оману та надала неправдиві відомості. З урахуванням цього, а також того, що раніше між ККП «Маріупольтепломережа» та ОСЖБ «Орбита» було укладено договір на відпуск теплової енергії до будинку, в дислокацію якої входить її квартира, та рахунки за надані послуги буде їй виставляти ОСЖБ «Орбіта», вважають договір розірваним (а.с.7).

З урахуванням наведеного, виходячи з того, умовами укладеного між позивачкою та відповідачем договору про надання послуг з теплопостачання та чинним законодавством не передбачено право постачальника на одностороннє розірвання договору, а позивачка згоду на розірвання договору не надала, а також того, що постачання теплової енергії в приміщення позивачки не припинялося, що визнав представник відповідача в письмових запереченнях на позов та в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про зобовязання відповідача виконувати умови укладеного між сторонами договору від 01.08.2014 року, оскільки договір у встановленому законом порядку не був розірваний і є обовязковим для виконання сторонами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують та не свідчать про невідповідність висновків суду обставинам справи та про неправильне застосування чи порушення норм матеріального права.

Посилання в апеляційній скарзі на неповне зясування обставини справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що суд залишив без уваги те, що квартира позивачки є жилим приміщенням, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивачці на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 14.07.2009 року на праві власності належить нежитлове приміщення. Своє право власності на нежитлове приміщення позивачка у встановленому законом порядку зареєструвала в реєстрі прав власності на нерухоме майно 14.09.2009 року. Вказаний договір дарування у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, що не оспорювалось сторонами, та є правовстановлюючим документом на підтвердження права власності позивачки на нежиле приміщення.

Надані суду першої інстанції представником ОСЖБ «Орбита» судові рішення по інших справам за позовом ОСОБА_5 до Маріупольської міської ради щодо переведення жилої квартири в нежитлове приміщення, за позовом ОСЖБ «Орбита» до Маріупольського БТІ щодо зобовязання виконати рішення Маріупольської міської ради №20 від 20.01.2010 року про скасування рішення міської ради №291/1 про переведення квартири в нежитлове приміщення (а.с.39-52) суд першої інстанції правильно залишив без уваги, оскільки дані судові рішення не впливають на правильність вирішення спору щодо спонукання до виконання умов укладеного між сторонами договору №124 про надання послуг з теплопостачання, який у встановленому законом порядку не оспорений, не розірваний та не визнаний недійсним. Зустрічний позов відповідачем про розірвання даного договору або визнання його недійсним у справі, що переглядається, не заявлений, а тому, розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зясування обставин щодо правильності визначення статусу обєкту постачання теплової енергії на підставі укладеного між сторонами договору від 01.08.2014 року та наводити відповідні правові висновки з цього питання.

Та обставина, що 01.10.2005 року між ККП «Маріупольтепломережа» і ОСЖБ «Орбита» був укладений договір №54 про відпуск теплової енергії для житлового фонду (а.с.56-60), в будинку якого знаходиться приміщення позивачки, також не впливає на правильність вирішення спору, оскільки наявність цього договору не виключає право позивачки як власника квартири на укладення окремого договору з ККП «Маріупольтепломережа» про надання послуг з теплопостачання та не припиняє дію договору №124 від 01.08.2014 року про відпуск теплової енергії.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення суду, у справі не встановлено.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах заявлених в суді першої інстанції позовних вимог та доводів апеляційного оскарження на підставі доказів, наданих сторонами, які відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦПК України зобовязані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, колегія суддів не вбачає апеляційних підстав для скасування чи зміни рішення суду, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307,308,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Бугрим Л.М.

ОСОБА_6