АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/936/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1877/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_6 обласної організації Товариства сприяння обороні України, закладу обєднання громадян «ОСОБА_6 міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської організації Товариства сприяння обороні України, громадської організації «Спортивно-технічний клуб», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: УДАІ УМВС України в Полтавській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білар»,- про визнання недійсними договору купівлі-продажу, довідки-рахунку, скасування державної реєстрації автомобіля.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року позивачі звернулися до суду із зазначеним вище позовом, який в процесі розгляду справи судом першої інстанції уточнили в частині предмета позову.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсною довідку - рахунок від 07 лютого 2014 року, видану ТОВ «Білар» на ім'я ОСОБА_5 щодо придбання транспортного засобу «Hyundai Accent", легковий седан, шасі, кузов NLHCM 41AP9Z140796, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу, а саме: «Hyundai Accent", легковий седан, шасі, кузов NLHCM 41AP9Z140796, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 від 10 лютого 2014 року, укладений між Закладом об'єднання громадян «ОСОБА_6 міський спортивно - технічний клуб Товариства сприяння обороні України» в особі директора ОСОБА_5, як продавцем, та ОСОБА_5,як покупцем.

В частині скасування державної реєстрації транспортного засобу «Hyundai Accent", легковий седан, шасі, кузов NLHCM 41AP9Z140796, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 відмовлено.

Стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 обласної організації Товариства сприяння обороні України судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В апеляційному порядку вищевказане рішення суду оскаржив ОСОБА_5

Апелянт, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Вважає, що при винесенні рішення місцевий суд невірно застосував положення ст.ст.203,215 ЦК України щодо підстав недійсності правочинів, оскільки довідка рахунок є лише документом, який підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, та за своєю природою не є правочином, що, на думку апелянта, виключає можливість використання положень вищевказаних норм матеріального права. Крім того, апелянт зауважує на тому, що місцевий суд вийшов за межі позовних вимог, визнавши недійсною довідку рахунок, оскільки 30 квітня 2015 року позивачем були подані уточнення до позовної заяви, в яких така вимога поставлена не була.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які з»явилися в засідання суду апеляційної інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно договору купівлі - продажу № 486 від 13 листопада 2008 року ТОВ «Український автомобільний холдинг», як Продавець, та Заклад об»єднання громадян «ОСОБА_6 міський спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України», як Покупець, уклали договір про купівлю продаж транспортного засобу «Hyundai Accent", легковий седан, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за 70900 грн.00 коп. (т.1 а.с.108 - 110).

Наказом директора ОСОБА_6 міського спортивно - технічного клубу № 18 від 19.11.2008 «Про введення в експлуатацію автомобіля «Hyundai Accent" зазначений автомобіль введено в експлуатацію для використання в адміністративних цілях. Встановлено строк корисного використання автомобіля 10 років, а також зазначено, що проведення списання зносу автомобіля здійснюється лінійним методом рівними частками, виходячи з балансової вартості 73126,95 грн., починаючи з 1-го кварталу 2009 року.

Також місцевим судом правильно з»ясовано, що директором закладу об»єднання громадян «Навчальний заклад об»єднання громадян ОСОБА_6 міський спортивно-технічний клуб» ОСОБА_5 07 лютого 2014 року видано наказ № 15 «Про зняття з обліку і продаж автомобіля», яким вирішено зняти з обліку та реалізувати транспортний засіб «Hyundai Accent", легковий седан, шасі, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Відповідальність за зняття з обліку та реалізацію вищезазначеного транспортного засобу останній залишив за собою. Головному бухгалтеру наказано зняти вищевказаний автомобіль з балансу основних засобів після його реалізації. (а.с.113).

07.02.2014 року директором закладу об»єднання громадян «Навчальний заклад об»єднання громадян ОСОБА_6 міський спортивно-технічний клуб» ОСОБА_5 також було видано наказ № 16 «Про встановлення реалізаційної вартості автомобіля», згідно якого визначено реалізаційну вартість автомобіля «Hyundai Accent", легковий 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 12000 грн.00коп.(а.с.114).

Крім того, директором закладу об'єднання громадян «Навчальний заклад об'єднання громадян ОСОБА_6 міський спортивно - технічний клуб» ОСОБА_5 видано наказ № 17 від 07.02.2014 «Про створення комісії на списання автомобіля», згідно якого для проведення огляду та подальшого списання вищевказаного автомобіля «Hyundai Accent", створено комісію у складі голови комісії - старшого інструктора з індивідуального навчання водінню ОСОБА_7, інструктора з індивідуального навчання водінню ОСОБА_8О, головного бухгалтера ОСОБА_9, бухгалтера ОСОБА_10 (а.с.117).

10.02.2014 року між Закладом об'єднання громадян «ОСОБА_6 міський спортивно - технічний клуб Товариства сприяння обороні України» в особі директора ОСОБА_5, як продавцем, та ОСОБА_5, як покупцем, укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу «Hyundai Accent", легковий седан, шасі, кузов NLHCM 41AP9Z140796, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за 12000 гривень (а.с.16).

Згідно акта на списання основних засобів від 10 лютого 2014 року, спірний автомобіль було списано з обліку.

Відповідно до акта приймання- передачі (внутрішнього розміщення) основних засобів від 10.02.2014 року, зазначений вище транспортний засіб передано ОСОБА_5 як фізичній особі - громадянину (а.с.17-18).

На даний час власником автомобіля «Hyundai Accent", легковий седан, державний номерний знак НОМЕР_1 значиться ОСОБА_5

Постановою ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_6 обласної організації товариства сприяння обороні України до Реєстраційної служби ОСОБА_6 міського управління юстиції Полтавської області, третя особа - заклад об'єднання громадян «Навчальний заклад об'єднання громадян ОСОБА_6 міський клуб»,- задоволено.

Скасовано записи в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається зі змісту даної постанови, засновником Закладу об'єднання громадян «ОСОБА_6 міський спортивно - технічний клуб Товариства сприяння обороні України» є ОСОБА_6 обласна організація Товариства сприяння обороні України, яка, у свою чергу, є власником майна цього Закладу.

Відповідно до даних статуту Закладу об'єднання громадян «ОСОБА_6 міський спортивно - технічний клуб Товариства сприяння обороні України» даний Заклад створено 03.01.1972 року наказом голови ОСОБА_6 обласного комітету ДТСААФ № 1, правонаступником якого є ОСОБА_6 обласна організація Товариства сприяння обороні України.

Згідно умов Статуту Закладу, що діяв на час укладення даного договору, Засновником Закладу була громадська організація «Спортивно - технічний клуб».

Відповідно до п.8.5 вищевказаного Статуту, Заклад об'єднання громадян «ОСОБА_6 міський спортивно - технічний клуб Товариства сприяння обороні України» володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним правлінням на засадах повного господарського відання».

Статтею 16 ЦК України закріплено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також держави і суспільства, його моральним засадам.

За нормами ст.215, 216 ЦК України, вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ст.237 ч.1 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ст.238 ч.3 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до п.19 постанови Кабінету Міністрів України №1200 від 11 листопада 2009 року «Про затвердження Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери», у разі реалізації транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, за відповідним дорученням, довідка-рахунок, акт приймання-передачі і біржова угода видаються на ім»я юридичної або фізичної особи, від імені якої діє представник.

Довідка-рахунок видається як документ встановленого зразка, що підтверджує придбання транспортного засобу, тобто встановлює перехід права власності на нього від продавця до покупця, та є оформленням договірних відносин купівлі-продажу цього транспортного засобу.

На підставі довідки-рахунку від 07.02.2014 року, виданої ТОВ «Білар», ОСОБА_5 зареєстрував на себе автомобіль «Hyundai Accent", легковий седан, шасі, кузов NLHCM 41AP9Z140796, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Встановивши, що ОСОБА_5, діючи від імені Закладу об'єднання громадян «ОСОБА_6 міський спортивно - технічний клуб Товариства сприяння обороні України», як його директор, уклав 10 лютого 2014 року у своїх інтересах правову угоду договір купівлі-продажу легкового автомобіля, що був закріплений за цим закладом, місцевий суд дійшов вірного висновку про задоволення позову в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу та довідки рахунку про придбання транспортного засобу.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги про невірне застосування судом вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки довідка рахунок є документом який підтверджує правомірність придбання транспортного засобу та за своєю правовою природою є невід»ємною частиною договору купівлі - продажу.

Доводи апелянта про те, що суд вийшов за межі позовних вимог, розглянувши питання про визнання довідки - рахунку недійсною, не заслуговують на увагу, оскільки позивачі не відмовлялися від цих вимог і судом не приймалася відносно них ухвала відповідно до ст.205 ч.3 ЦПК України.

Крім тог,о як вбачається зі змісту заяви, остання є лише додатковим обґрунтуванням позовних вимог та не містить у собі будь - яких змін відносно довідки-рахунку.

Інші доводи скарги теж не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних по суті висновків суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: