Справа № 465/221/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4084/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої - судді Копняк С.М.

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про демонтаж самовільно встановленого металевого гаража,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про демонтаж самовільно встановленого металевого гараж - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради оскаржила таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року є незаконною, необґрунтованою, тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, покликаючись на повторну неявку в судове засідання представника позивача. Однак, 28 квітня 2015 року, представником позивача подано суду заяву про розгляд справи без його участі, тим самим позивач повідомив суд про причини неявки в судове засідання, що не відповідає мотивувальній частині ухвали.

Просить ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2015 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суду не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. Тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Навколо базару» про демонтаж самовільно встановленого металевого гаража.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника без поважних причин, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву залишено без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується , виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль.

Згідно зі ст. 74 ЦПК Українисудові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі.

За приписами ст. 76 ЦПК Українисудові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Частиною 4 ст. 74 ЦПК Українипередбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2014 року, 28 січня 2015 року, 18 лютого 2015 року, 05 березня 2015 року, 25 березня 2015 року по даній справі відбулись судові засідання. У зв»язку з неявкою в судові засідання учасників судового процесу, а також у зв»язку із хворобою судді, розгляд справи неодноразово відкладався (а.с.18 -34).

Докази належного повідомлення сторін про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, 28 квітня 2015 року, представником позивача подано суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.45).

А відтак, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 28 квітня 2015 року у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Вирішуючи у даній справі питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд порушив положення ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

За вище викладених обставин, суд міг керуватись нормою п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, якою передбачено обовязок суду відкласти розгляд справи у разі визнання потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. За відсутності такої потреби - справу слід було розглядати по суті.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, 311 ч.1 п. 4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3