Справа № 135/665/14-ц Провадження № 22-ц/772/1439/2015 № 22-ц/772/1438/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої :Шемети Т.М.

суддів: Копаничук С.Г., Іванюка М.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: прокурора Сосницької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача відділ Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її повернення, за апеляційними скаргами:

- Ладижинської міської ради Вінницької області та депутата Ладижинської міської ради Вінницької області ОСОБА_3 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18.03.20015 року, яка направлена для обговорення депутатам Ладижинської міської ради, -

- відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18.03.20015 року, яка направлена прокурору,

встановила:

Заступник прокурора Вінницької області звернувся до суду з вказаним позовом та висував вимогу визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_2, скасувати відповідний запис в книзі реєстрації державних актів та зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку Ладижинській міській раді.

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року позов задоволено та вирішено:

- визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії ЯЛ № 751062 від 05.08. 2011 року на право власності на земельну ділянку в м. Ладижині площею 0,1152 га, кадастровий номер :07:028:0009;

- скасувати в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис за № 00225 про реєстрацію виданого ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельну ділянку в м. Ладижин;

- зобовязати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку в м. Ладижин площею 0,1152 га, кадастровий номер :07:028:0009 Ладижиніьскій міській раді;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

За результатами розгляду справи було постановлено дві окремі ухвали:

- Окрему ухвалу від 18.03.2015 року, якою суд ухвалив про виявлені факти порушення законів при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки довести до відома депутатів Ладижинської міської ради Вінницької області шляхом оприлюднення цієї окремої ухвали на першій же сесії Ладижинської міської ради, після отримання копії окремої ухвали, з метою прийняття дієвих заходів, спрямованих на недопущення аналогічних порушень (надалі Окрема ухвала 1);

- Окрему ухвалу від 18.03.2015 року, якою суд ухвалив про виявлені факти порушення законів при видачі державних актів на право власності на земельні ділянки довести до відома прокурора міста Ладижина Вінницької області з метою перевірки наявності складу злочину в діях посадових осіб Ладижинської міської ради і відділу Держземагенства у місті Ладижин Вінницької області, які підписали та незаконно видали громадянці ОСОБА_2 олені Володимирівні державний акт на право власності на землю, в порядку, визначеному ст. 214 КПК України.

На Окрему ухвалу, яка направлена прокурору, подана апеляційна скарга відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області.

На Окрему ухвалу, яка направлена для обговорення депутатами Ладижинської міської ради, подано апеляційну скаргу Ладижинською міською радою та депутатом Ладижинської міської ради ОСОБА_3.

Всі особи, що подали апеляційні скарги на Окремі ухвали суду, просять ці ухвали скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому, як і відділ Держземагенства у м Ладижині Вінницької області, так і депутат міської ради ОСОБА_3, та Ладижинська міська рада в обґрунтування своїх вимог апеляційної скарги зазначають, що судом першої інстанції не було взято до уваги зміни в чинному законодавстві стосовно видачі правовстановлюючих документів на землю зокрема в тій частині, що реєстрацію права власності на землю та видачу свідоцтв здійснює державний реєстратор. Крім того, законодавство не передбачає можливість здійснення депутатами контролю за діями посадових осіб місцевих органів самоврядування, а тому відповідний висновок суду в мотивувальній частині окремої ухвали та вимога суду є незаконною. Відділ Держземагенства обґрунтовує свою апеляційну скаргу тим, що питання про допущені порушення під час видачі державного акту відповідачці ОСОБА_2 досліджувалось прокуратурою області, за даними фактами вже прийнято рішення, порушено кримінальне провадження, а тому вимоги викладені в окремій ухвалі не можуть бути виконані, так як вони фактично дублюють вже прийняте рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор Сосницька І.В. заперечила проти поданих апеляційних скарг та просила залишити без змін оскаржувані Окремі ухвали суду. Інші учасники судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до розяснень п.39 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є: виявлення під час розгляду справи порушень матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Фактично окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Виявивши під час розгляду справи порушення закону посадовими особами Ладижинської міської ради та відділу Держземагентства у м. Ладижин під час видачі державного акту та встановивши, що їм сприяла відсутність контролю за їх діями з боку депутатів міської ради, суд вірно окремою ухвалою довів вказане до відома останніх та направив для вжиття заходів щодо недопущення аналогічних порушень, а також до відома прокурора про виявлене порушення.

Відповідно до ст. ст. 74, 75 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою. Вони є підзвітними, підконтрольними і відповідальними перед нею.

Згідно ст. 49 Закону депутати представляють інтереси всієї територіальної громади, мають всю повноту прав, що забезпечують їх участь в діяльності ради, тобто вони, в силу наданих їм повноважень, представляючи територіальну громаду, мають право здійснювати контроль за діяльністю посадових осіб органів місцевого самоврядування, в тому числі, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 2, 3 ст. 79 цього Закону.

Тому доводи, як апеляційної скарги Ладижинської міської ради, так і апеляційної скарги депутата цієї ради ОСОБА_3, на окрему ухвалу щодо відсутності у депутатів повноважень контролювати дії посадових осіб органів місцевого самоврядування не заслуговують на увагу, оскільки у депутатів є повноваження на здійснення впливу на посадових осіб органу місцевого самоврядування.

Що стосується доводів апеляційних скарг в тій частині, що саме формулювання резолютивної частини окремої ухвали є неконкретним і з його змісту незрозуміло, які саме заходи необхідно вжити депутатам міської ради, то на думку колегії суддів, суд не має права в окремій ухвалі визначати конкретні заходи, які слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли правопорушенню, оскільки це виходить за межі його компетенції.

Крім того, на думку колегії суддів, оскаржувана окрема ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року, яка направлена для обговорення депутатам Ладижинської міської ради, за своїм змістом має інформаційний характер, тобто суд інформує про допущені порушення норм закону.

Стосовно Окремої ухвали від 18 березня 2015 року, направленої прокурору, слуд зазначити наступне:

Суд першої інстанції розглянувши спір зробив висновок, що використавши своє службове становище з корисливим мотивом в інтересах третіх осіб Ладижинська міська рада і відділ Держземагентства у м. Ладижин, підписали та незаконно видали державний акт на право власності на землю, тому суд вірно окремою ухвалою довів до відома прокурора про цей факт.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана окрема ухвала Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року за своїм змістом має інформаційний характер, тобто суд інформує прокурора про діяння (правопорушення), які мають ознаки злочину.

В даному випадку суд першої інстанції виконав свій обовязок передбачений ст. 211 ЦПК України, а вже прокурор, отримавши окрему ухвалу суду, в межах своїх повноважень, вирішить питання про порушення кримінального провадження чи прийме інше рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані Окремі ухвали відповідають вимогам ст. 211 ЦПК України, а тому скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 211, 307, 308, 315 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_3 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18.03.2015 року, яка направлена для обговорення депутатам Ладижинської міської ради - відхилити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року, яка направлена для обговорення депутатам Ладижинської міської ради, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м. Ладижині Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 18.03.2015 року, яка направлена прокурору , - відхилити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року, яка направлена прокурору, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: С.Г.Копаничук

ОСОБА_4