overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/791/15-ц
номер провадження 2/511/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини майна набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати, що автомобіль CHERY, 2007 року випуску є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2А та визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину автомобіля CHERY, 2007 року випуску.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини майна набутого за час шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул. Леніна, 37-А ) на 15.04.2015 року о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 134/233/15-ц Провадження № 22-ц/772/1156/2015Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача Олішевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2015 року скасувати та передати матеріали позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.В. Сопрун

В.С. Марчук
Справа № 648/872/15-ц
Провадження № 2/648/435/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2015 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та призначити до розгляду в судовому засіданні 30 березня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 30.03.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 року Справа № 388/490/15-ц
Суддя - _Долинського районного суду Бойко П.М. __________________________
повне наймування суду
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
місце проживання або місцезнаходження боржника
__проживаючих за адресою АДРЕСА_1 Кіровоградської області__
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» , м. Долинська ,вул. Нова , 80-Б
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Заборгованість за надані послуги в сумі 2252 грн. 41 коп. ( дві тисячі двісті пятдесять дві грн___
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
указати, що саме, суму у гри внях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача Судовий збір в сумі - 121грн.80 к.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
С Суддя: П. М. Бойко
Справа № 642/1139/15-ц
Провадження № 2/642/646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Єдиний унікальний номер № 728/1452/15-ц
Номер провадження 2-н/728/29/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

Ухвалою судді від 08.07.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки, вона була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України: подаючи вищевказану заяву до суду і обґрунтовуючи вимогу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 в розмірі 1877,62 грн., право на яку виникло у заявника згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного з ДП «Бахмачцивільбуд» в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3, заявник не додає до заяви розрахунок даної суми боргу, не вказує за який період він виник; до матеріалів заяви не було додано документів на підтвердження повноважень арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3 на укладення договору від 21.06.2015 року про відступлення права вимоги ДП «Бахмачцивільбуд» фізичній особі ОСОБА_1 та доказів письмового повідомлення божника ОСОБА_2 про відступлення права вимоги новому кредитору; копії документів, доданих до заяви, зокрема копії акта прийому-передачі житлового фонду від 30.06.2004 року, рішення 11 сесії 24 скликання Бахмацької міської ради від 02.07.2004 року, договору № 266 від 01.08.2007 року, договору про відступлення права вимоги від 21.06.2015 року належним чином не завірені; до заяви не додано копій документів, що посвідчують особу заявника.

Для усунення недоліків ОСОБА_1 було надано термін протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію вищевказаної ухвали судді 16.07.2015 року, проте, станом на 22.07.2015 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги й не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити ОСОБА_1 про його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 495/1667/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2015 року о 11-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Чебан Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/602/15
Шполянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" лютого 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 26.03.2010 року в сумі 22233,96 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

При цьому, в рішенні суду зазначено порядок та строки його перегляду і оскарження.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, просить скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в тому ж складі або постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі, заява про перегляд заочного рішення не подавалась та судом першої інстанції не розглядалась.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року, підлягає поверненню апелянту, оскільки останнім не дотримано процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити апелянту, що він має право звернутися із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 340/186/15-ц
Номер провадження № 2/340/120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

31 березня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління ДМС в Івано-Франківській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду із позовними вимогами про виселення з житлового будинку та зняття з раєстрації місця проживання до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління ДМС в Івано-Франківській області.

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно є необхідним, а тому справу слід призначити до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління ДМС в Івано-Франківській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14:00 год. 07.04.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 647/1498/15-ц
№ провадження 2/647/562/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

26.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 02.07.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06.04.2015р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.04.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4286/13-ц
№ 2/207/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» подала заяву про залишення позову про стягнення суми без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому суд вважає , що позовну заяву необхідно залишити без розгляду .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба