У Х В А Л А

26 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 30 січня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ ДП «Укрспирт» № 481-к від 14 листопада 2014 року про звільнення ОСОБА_1 Поновлено його на посаді керівника Струтинського МПД ДП «Укрспирт». Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 12 619,83 грн.

Представник відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання він не зявився, оскільки про розгляд справи у вказаний день та час не був повідомлений, у звязку з чим був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами на подання доказів та дачу пояснень. Вказує, що на момент винесення наказу про звільнення відповідачу не було відомо, а позивач не повідомляв про те, що знаходиться на амбулаторному лікуванні. На підставі вказаних обставин, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, з підстав викладених в ній, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви. Вказала, що позивач повідомляв відповідача про перебування на лікарняному, що підтверджується листами від 27 жовтня 2014 року та 17 листопада 2014 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_2 був повідомлений про судове засідання на 30 січня 2015 року під розписку, яка міститься в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності, чи повідомлення про поважність причин неявки відповідачем до суду не подано.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не враховані судовим рішенням.

Оскільки судом не встановлено сукупності умов скасування заочного рішення, передбачених ст.232 ЦПК України, заява відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4