overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/112/15-ц
Провадження № 2/553/294/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по борговому зобов'язанню,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів по борговому зобов'язанню.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

При цьому, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та її необхідно направити за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 вказано позивачем - АДРЕСА_1.

Поряд з цим, згідно відповіді Відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в Полтавській області місце реєстрації відповідачки зазначено АДРЕСА_2 ( а.с.8).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи на розгляд Київському районному суду м. Полтави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11, ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116, ст. 122, ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950), суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по борговому зобов'язанню.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по борговому зобов'язанню направити до Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський,6) для розгляду за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 477/309/15-ц
Провадження № 2-н/477/21/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

12 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 278 грн. 14 коп., а також судові витрати по справі.

Згідно інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 10 березня 2015 року ОСОБА_1 на території Миколаївської області не значиться.

Також, відповідно до відповіді від 26 березня 2015 року Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області на запит суду від 10 березня 2015 року, ОСОБА_1. в с. Пересадівка, по вул. Леніна, 285 не зареєстрована та не проживає.

Згідно приписів п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відмовити заявнику публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 185/2852/15-ц
Провадження № 2/185/1972/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 квітня 2015 року о 09:45 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/351/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько ОСОБА_4. Після смерті батьків відкрилась спадщина на належне їм майно. В зв'язку з перебуванням з 27.02.2006 року по 12.03.2006 року на амбулаторному лікуванні, він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батьків. З цієї причини 31 січня 2015 року державний нотаріус своєю постановою відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батьків. З викладених підстав, посилаючись на вимоги ст. 1272 ч.3 ЦК України, просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача Ледянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання представником відповідача пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Федорівка Красилівського району Хмельницької області, додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Федорівка Красилівського району Хмельницької області після смерті його батька ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а представником відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. І. КРАСНЯК
Справа № 265/1722/15-ц
Провадження № 2/265/1059/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом Прокуратури м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Маріуполя до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення зайво виплаченої державної допомоги одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району м.Маріуполя до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про стягнення зайво виплаченої державної допомоги одиноким матерям.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 10 квітня 2015 року о 09.10 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 555/516/15-ц
Номер провадження 2/555/254/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 16.04.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.04.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таргоній М. В.
Провадження № 2/712/522/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудсервіс Ч» про зобовязання виконати умови договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Корпорації «Житлобудсервіс Ч» про зобовязання виконати умови договору та стягнення коштів.

До судового засідання представник позивача надав суду заяву про відмову від позову, в звязку з чим просив суд провадження по справі закрити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, оскільки вона не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Згідно з п. 5 ст. 7 Законом України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

Керуючись ч.3 ст.174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «Житлобудсервіс Ч» про зобовязання виконати умови договору та стягнення коштів - закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 244 грн. по квитанції № 4365 від 29.12.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 182/4209/15-ц
Провадження № 2-о/0182/159/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

22.06.2015 року заявник звернулась до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119, п.3 ч.1, ч.2 ст.258 ЦПК України:

- з ксерокопії наказу № 8, трудового договору від 04.01.1998 року частково не вбачається текст. Тому необхідно надати ксерокопії вказаних документів належної якості, з яких можливо прочитати весь текст;

- не зазначено доказів на підтвердження звернення до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області та отримання відмови.

Крім того, не викладено обставин щодо внесення записів до трудової книжки та не зазначено доказів на підтвердження цього.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/7893/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 2013 року Від шлюбу дітей не мають. Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2007 року, ОСОБА_2 засуджено до позбавлення волі. З моменту відбування відповідачем покарання, шлюбні відносини між ними припинені, сім'я розпалася, продовжувати сімейні стосунки з відповідачем не бажає.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2013 року у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану по Бердичівському району реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області ( актовий запис № 17 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М.Прасолов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4021/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , що зареєстрований 16 січня 2010р.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що в 2010р. було укладено шлюб. Від цього шлюбу у позивача та відповідачки є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбне життя між позивачем та відповідачкою не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач до судового засідання не з'явився У заяві поданій до суду вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідачка у заяві поданій до суду проти вимог позову не заперечувала.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 16 січня 2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюбу, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві актовий запис № 16.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 має бути розірваний.

Судом були вжиті заходи для примирення подружжя визначені ст. 111 СК України, проте сторони не знайшли підстав для відновлення подружнього життя.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 16 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві актовий запис № 16 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 335/401/15-ц
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.02.2015 року судом було винесено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

18.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить: виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2015 року по цивільній справі № 335/401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у по тексту рішення невірно зазначено прізвищі позивача замість вірного Анзіна вказано Анізна .Оскільки допущено описку у рішенні, тому суд призначив судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення до рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали.

Їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення.

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у по тексту рішенні суду має місце описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Орджонікідзевського районного суду від 23.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Зазначити по тексту рішення прізвище позивача Анзіна замість не вірно вказаного Анізна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні цієї ухвали, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ю. В. Апаллонова