overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/742/2/15
Єдиний унікальний № 742/5766/14
24 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,-
13.02.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області винесена ухвала, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткової ухвали по даній справі, в якій просить зазначити паспортні дані боржника та його місце проживання.
Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча для розгляду питання щодо внесення виправлень в рішення суду були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Приймаючи до уваги, що неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду даного питання, суд приходить до висновку про можливість розгляду зазначеного питання у відсутність сторін.
Судом встановлено, що ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак мирова угода була укладена без зазначених паспортних даних боржника та його місця проживання.
За таких обставин, оскільки судом дійсно не було зазначено паспортні дані боржника та його місце проживання, то суд вважає необхідним постановити додаткову ухвалу стосовно даного питання.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Вказати в резолютивній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року паспортні дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НМ №376172 виданий Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 06 травня 2010 року, та її місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів.
Суддя:
Справа 206/990/15-ц
Провадження 4-с/206/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2015 р. місто Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особі: Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго», Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Начальник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року скаржник звернулася з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особі: Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго», Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, Начальник Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання по даній скарзі на 24 березня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти скарги із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 24 березня 2015 року.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи для засвідчення їх дійсності та вказати про необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №2о/522/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради.

У відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України для розгляду вказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Приморського районного суду м. Одеси Суворову О.В.

22 червня 2015 року вирішено питання щодо повторного автоматичного розподілу справи № 522/25276/14-ц (№ провадження 2о/522/71/15), у звязку з невизначеністю тривалості відпустки головуючої судді Суворової О.В., відповідно до якого визначено суддю для розгляду вказаної справи ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради.

Призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Про день та час розгляду справи повідомити заявника та заынтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №610/1388/15-ц
Провадження №2/610/524/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М., при секретарі - Кравченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після батька - ОСОБА_3, померлого 28.10.2010 року.

Позивач у судове засідання неодноразово не з'явився (11.06.2015 року та 30.06.2015 року), про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Розглянути справу без особистої присутності позивача та без дачі ним пояснень у судовому засіданні немає можливості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 351/1163/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1710/2015
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Белелуйської сільської ради про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними акту Белелуйської сільської ради від 04.08.2014 року «Про перевірку межових знаків» та рішення Белелуйської сільської ради від 14.08.2014 року «Про затвердження акту перевірки межових знаків», акту обміру земельних ділянок, схеми земельних ділянок та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду від 25 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Снятинського районного суду від 25 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8724/15-ц
Провадження № 2-н/520/1937/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.06.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В. В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5738,42 грн.

Суддя В. В. Чаплицький
Справа № 172/1482/14-ц
Провадження № 2/172/645/14
У Х В А Л А

іменем України

05.01.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4130грн.12коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4130грн.12коп.

Ухвалою судді Ушакової Н.Є. від 05.12.2014року провадження у зазначеній справі відкрито.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою України 25.12.2014року заяви про відставку та закінченням повноважень судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакової Н.Є. цивільна справа №2/172/645/14, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, була передана на розгляд судді Порох К.Г.

Керуючись ст. 11-1, 122, 159 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №172/1482/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догоором в розмірі 4130грн.12коп., прийняти в своє провадження та призначити судовий розгляд справи на 20 січня 2015року о 10.00год.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К.Г.
Справа№751/6232/15-ц
Провадження №2-н/751/364/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, солідарно з ОСОБА_3, солідарно з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумі 2 434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 43 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 30 (тридцять) гривень 45 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження 2-н/521/1654/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8499/15-ц
Провадження № 2/520/3987/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради «про визнання права власності на спадкове майно»,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, оскільки сплачено лише за одну вимогу, а заявлено три.

Крім того, в позовній заяві позивачем не обґрунтована ціна позову, суду не зрозуміло на підставі чого позивачем зазначена ціна позову у розмірі 109251,00 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради «про визнання права власності на спадкове майно» - залишити без руху.

Обґрунтувати ціну позову.

Сплатити необхідний судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

ОСОБА_1

Київська обл., Києво-Святошинський район,

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 19.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 523/9263/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 2217,04 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 387/871/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/277/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24 липня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву товариста з обмеженою відповідальностю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору від 20.12.2011 року №91/5032SFPR7 укладеного між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 перший надав останньому кредит в сумі 5892 гривні 48 копійок на строк до 20.12.2013 року. Банк зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Однак відповідач ухиляється від повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. В зв'язку з цим між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" 26.07.2012 року було укладено договір факторингу № 20120726-Г про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним кредитним договорам було відступлено на користь ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС". 08.10.2012 року між ТОВ "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" було укладено договір факторингу №2, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам. 08.05.2015року між ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "Кредекс Фінанс" було укладено договір факторингу №1/15-ФКю, відповідно до якого перше відступило останньому право вимоги від відповідача коштів по кредитним договорам. В зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань та станом на 06.07.2015 року має заборгованість по кредитному договору №91/5032SFPR7 в сумі 5835 гривень30 копійок яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, ТОВ "Кредекс фінанс" вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариста товариста з обмеженою відповідальностю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2505/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1763/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Третьої Херсонської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 13 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: