Справа № 187/909/14-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М. при секретарі Клисак Н.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування особистих витрат, понесених на ремонт будинку та будівництво господарчих будівель, визнання коштів спільним сумісним майном подружжя та їх розподіл та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_3 не зміг в звязку із-за хвороби і важкого матеріального стану сплатити вартість попередньої будівельно-технічної експертизи в розмірі 6000 грн призначеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом , відсутності в нього технічного паспорту та іншої документації на будинок . Просив призначити повторно судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Шевченка, 73/27,) і поставити їй питання :

1.Який перелік та об'єми фактично виконаних у період з вересня 2010 року по червень 2013 року будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку та господарських будівельза адресою: 51813, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Гречане, вул. Ворошилова, 47а? Яка вартість фактично виконаних у період з вересня 2010 року по червень 2013 року будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) житлового будинку та господарських будівель за адресою: 51813, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, с. Гречане, вул. Ворошилова, 47а? Просив зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_2 заперечували проти проведення вказаної експертизи, так як судом вже призначалась експертизі,яку позивач не провів.

Заслухавши представника позивача, думку сторін, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання про призначенню будівельно-технічної експертизи з наступного.

Позивач до суду звернувся 24 червня 2014 року із позовом до відповідачки, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заявив в суді 11 грудня 2014 року, був згоден на оплату експертизи, яку суд доручив провести експертам Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз, не заперечував проти проведення вказаними експертами, не оскаржував ухвалу суду про призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року по справі була призначена будівельно-технічна експертизи, оплата була покладена на позивача і йому було розяснено положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизи. Провадження по справі судом було призупинено.

Позивачу в січні 2015 року був направлений рахунок про сплату 5 683 грн 20 коп який надійшов із Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз , а також вимоги експерта про долучення технічної документації для проведення експертизи.

Але на час зупинення провадження по справі, від позивача по пошті 19.02.2015 року надійшла уточнена позовна заява із залученням співвідповідача ОСОБА_5,в якій він просив проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та витребувати із них технічну документацію та іншу документація вказану експертом на житловий будинок в с. Гречане по вул. Ворошилова, 47а Петриківського району.

27 березня 2015 року по справі було відновлено провадження у звязку з тим, що цивільна справа повернулась із з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз без проведення експертизи та її сплати.

16.06.2015 року представником позивача ОСОБА_7 було через канцелярію суду було направлено клопотання про проведення по справі будівельно-технічної експертизи , яке було підтримано представником позивача ОСОБА_1 в цьому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_3 не були виконані умови проведення будівельно-технічної експертизи від 11.12.2014 року , суд вважає відмовити в призначенні будівельно-технічної експертизи по справі, крім того зупинення провадження приведе до тяганини і порушення строків розгляду справи,яка знаходиться близько року в провадженні Петриківського суду, що порушує право сторін на розгляд справи у розімні строки, представник позивача ОСОБА_1 не заперечував в суді, що у позивача важке матеріальне становище із-за хвороби і в нього відсутні будь-які документи на спірний будинок, твердження про особисту сплату представником позивача та позивачем в розмірі 3000 грн за проведення експертизи судом до уваги не приймається .

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити в клопотання представника позивача ОСОБА_1 призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8