overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1868/15-ц
Провадження №:2/138/602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 10.09.015 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 310/7095/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Бердянського виконавчого комітету, Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про надання дозволу на тимчасовий вивіз малолітньої дитини за межі України без дозволу та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Бердянського виконавчого комітету, Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про надання дозволу на тимчасовий вивіз малолітньої дитини за межі України без дозволу та супроводу батька.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим за адресою вказаною у позові, а саме: АДРЕСА_1. Також не надано ніяких даних що відповідач ОСОБА_2 проживав або проживає саме за вказаною адресою.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків так як невідоме за якою адресою зараз проживає відповідач.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Бердянського виконавчого комітету, Бердянський МВ ГУМВС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про надання дозволу на тимчасовий вивіз малолітньої дитини за межі України без дозволу та супроводу батька, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В.В. Петягін
Справа № 557/1044/14-ц
УХВАЛА

23 червня 2015 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представників:

позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача адвоката ОСОБА_2

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, яке знаходиться в смт. Гоща Рівненської області по вул. Незалежності,71.

До суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи на стороні позивача , яка заявляє самостійні вимоги , оскільки вона теж має право на частину житлового будинку , що знаходиться в смт. Гоща Рівненської області по вул. Незалежності,71 і має претензії до відповідачки.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , суд вважає що заява підлягає до задоволення .

У відповідності до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи , які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору , можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду , предявивши позов до однієї чи обох сторін .

Керуючись ст. ст. 34, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача , яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Суддя :
Справа № 216/3415/15-ц
провадження № 2/216/1710/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 липня 2015 року на 15-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу, третій особі також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 660/756/15-ц
Номер провадження 2/660/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренко О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 18.09.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 12.10.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 581/872/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бутенко Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1609/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 01 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: Липоводолинська районна рада Сумської області,

про поновлення строку позовної давності та стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «31» серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» вересня 2015 року на «14» год. «30» хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2(а.с.73), його представника ОСОБА_3 (а.с.73), відповідача Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області(а.с.73), третьої особи Липоводолинської районної ради Сумської області (а.с.52).

Головуючий -

Судді -
Справа № 242/3170/15-ц
Провадження № 2-н/242/297/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
12 серпня 2015 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6138/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.06.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 577/5084/15-ц
Провадження № 2/577/1685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком до неї.

Зобов'язати позивача та відповідача надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 29 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/1065/15-ц
Номер провадження 2/722/298/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лопатівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість подали до суду заяви, в яких позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а представник відповідача позовні вимоги позивача визнав, проти їх задоволення не заперечував, при цьому просили розглянути справу без їхньої присутності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 20.09.2010 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лопатівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 20 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 20.09.2010 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 20.07.2015 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 334/943/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мусієнко Н.М.
Провадження № 22-ц/778/6476/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого, суддіОСОБА_2
суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_1
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_5, в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення правил підсудності, просить скасувати вищевказану ухвалу суду і постановити нову, якою повернути позов позивачу для подання до належного суду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З позовних вимог ПАТ „Укрсоцбанк слідує, що банк звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру № 53 в будинку 14 „Б по вул. Маршала Чуйкова в м. Запоріжжя, яка знаходиться в Ленінському районі міста Запоріжжя.

За ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають виключну підсудність і предявляються за місцем знаходження цього майна.

Особа, яка подала апеляційну скаргу помилково вважає, що справа повинна розглядатись за місцезнаходженням філії банку, одна така позиція протирічить вказаній процесуальній нормі.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не мається, враховуючи також те, що вищевказана ухвала суду вже неодноразово була предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 лютого 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/1771/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 11 серпня 2006 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 1080 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 30 червня 2015 року допустила заборгованість в сумі 3361,60 грн., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

В відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області і позивачу необхідно повернути позовну заяву, розяснивши, що вони не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав та інтересів до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу розяснивши, що для вирішення спору їм необхідно звернутись до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Клименко С. М.