overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/170/15-ц
Провадження № 2/455/156/2015
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав.

02 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Старосамбірський районний суд на протязі пяти днів з часу її оголошення

Суддя
Справа № 161/8700/15-ц
Провадження № 2-н/161/964/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, 1996 р.н ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, 1996 р.н ІПН невідомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 450/1114/15-ц Провадження № 2-во/450/35/15
У Х В А Л А

судового засідання

"17" вересня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні пустомитівського районного суду від 22.06.2015 року по цивільній справі № 450/1114/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя сторона Поршнянська сільрада про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ :

22 червня 2015 року Пустомитівським районним судом ухвалено рішення, яким позов задоволено та визнано заповіт ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчений секретарем Поршнянської сільської ради 17.02.2009 року, недійсним.

10 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява в якій він просить суд виправити допущену в рішенні суду від 22.06.2015 року описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату оскаржуваного заповіту та не зазначено реєстраційний номер заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 та ч. 3 ст. 369 ЦПК не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що при ухвалені рішення суду від 22.06.2015 року була допущена описка, а саме : в резолютивній частині рішення невірно зазначено дату оскаржуваного заповіту та не зазначено реєстраційний номер оскаржуваного заповіту..

Встановлено, що оскаржуваний заповіт ОСОБА_6 складений на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та посвідчений секретарем виконкому Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області 18.02.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 18.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що необхідно виправити допущену в рішенні суду від 22.06.2015 року описку, оскільки це може утруднити та унеможливити звернення рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задоволити.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.06.2015 року по цивільній справі № 450/1114/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя сторона Поршнянська сільрада про визнання заповіту недійсним.

Вважати вірною дату посвідчення заповіту ОСОБА_6 складеного на користь ОСОБА_7,, ОСОБА_4, ОСОБА_5, секретарем виконкому Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 18.02.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 18.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2015 Справа № 646/6660/15-ц
№ провадження 2-н/646/1491/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Справа № 654/642/15-ц
Провадження номер2/654/385/2015
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

25 березня 2015 р.

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі Буслюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернулася до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Відповідно до ч.4, 5 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Службу у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 44.

Ухвалу суду разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 521/9905/15-ц
Провадження № 2н/521/1605/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4575,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.,-
Встановив: КП «Теплопостачання міста Одеси», знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б та забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сімї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Н.В.Мирончук
Справа №521/6354/15-ц
Провадження №2/521/3484/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

23 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в Роздільнянському районі звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роздільнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2015 року 13год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 214/1886/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ст.119, ч.4 ст.235 ЦПК України, а саме:

· не зазначено заінтересованої особи (ч.4 ст.235).

Крім того, заявником не надо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119, ч.4 ст.235 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, ч.4 ст.235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникам пятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/48/15-ц

номер провадження 2/695/289/15

22 червня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 17.05.2008 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Виконкомі Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області актовий запис №1 та отримали свідоцтво про шлюб від 17.05.2008 року, серії 1-СР №043259. Від цього шлюбу сторони спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та перебуває на утриманні позивача по справі. Спільне подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство разом не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак згідно протоколу судового засідання Шполянського районного суду Черкаської області по судовому дорученню про виклик та допит ОСОБА_2 відповідач по справі позов визнав повністю та справу просив розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, та ст. 112СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, зареєстрований 17 травня 2008 року Соболівською сільською радою Шполянського району Черкаської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 215/2574/15-ц 2-н/215/756/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в сумі 16313,73 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено м. Кривий Ріг, вул. Глазунова, 3. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 649/464/15-ц
Провадження № 2-о/649/20/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 19.06.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 19.06.2015 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Провадження №2/485/426/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

26 червня 2015 року представник позивача звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення боргу.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання на 09 липня 2015 року на 08:40 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7336/15-ц

Пров. №2/668/2099/15

30.06.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Fiat Doblo», 2005 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, укладений між відповідачами, та застосувати наслідки недійсності правочину договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 19.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину залишено без руху та позивачем вказані недоліки виправлені: зазначено ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру та доплачено судовий збір.

Проте з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 26.06.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Дніпровський район), а відповідач ОСОБА_2 за рішенням суду знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1, та позивачем не зазначено доказів щодо останнього зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 на території Суворовського району м.Херсона, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», - суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину повернути позивачу.

Зобовязати ГУДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) сплачений судовий збір в сумі 267 (двісті шістдесят сім) грн. 24 коп. за квитанцією № 4178 від 17.06.2015 р., 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. за квитанцією № 4185 від 17.06.2015 р. та 511 (пясот одинадцять) грн. 00 коп. за квитанцією № 2247 від 24.06.2015 р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_4