overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5606/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання неправомірними дій щодо відмови у надання додаткової оплачуваної відпустки у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання неправомірними дій щодо відмови у надання додаткової оплачуваної відпустки у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання неправомірними дій щодо відмови у надання додаткової оплачуваної відпустки у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання неправомірними дій щодо відмови у надання додаткової оплачуваної відпустки у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 01 квітня 2015 року на 11-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Дата документу 30.03.2015 Справа № 334/2382/15-ц
Номер провадження 2/334/1464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,

встановив:

27 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску. 30 березня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 14-30 год. 29 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.04.2015р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.Г. Колесник
Справа № 645/1242/15-ц
Провадження № 2-н/645/574/15
УХ В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 688,68 гривень, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121,80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 13.02.2013 року, в звязку зі смертю.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, так як вбачається спір про право

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
Справа № 214/4252/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП ЖЄО № 35, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП ЖЄО № 35, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, про відшкодування моральної шкоди.

30 березня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позивач, відповідачі, їх представники до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - КП ЖЄО № 35, про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/635/439/2015
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач, її представник заявили клопотання про призначення строку для примирення - шість місяців.

Позивач, його представник в судовому засіданні заперечували проти надання строку для примирення.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подрружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про призначення строку для примирення задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3180/15-ц
провадження № 2-с/753/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, від 22.01.2015 р., посилаючись на існування спору про право.

В судове засідання представник боржника не з'явився, але надав суду заяву в якій заяву підтримав та просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, виходячи з наступного.

22.01.2015р. Дарницький районний суд м. Києва задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» та видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 17701,57грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 2904,58 грн. - інфляційної складової боргу, 549,23 грн. - 3 % річних і 121,80 грн. судових витрат.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній вважає вимоги ТОВ «Рада» необґрунтованими, оскільки у стягувача відсутній з ОСОБА_2 договір про надання житлово-комунальних послуг. Крім того, з наданого заявником листа (а.с.28) вбачається, що ТОВ «Рада» не є і не було балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

Отже, між сторонами існує спір про право який необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

Враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право і про обставини якого суду під час видачі судового наказу не було відомо та керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 22.01.2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» про стягнення з ОСОБА_2 17701,57грн. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, 2904,58 грн. - інфляційної складової боргу, 549,23 грн. - 3 % річних і 121,80 грн. судових витрат - скасувати.

Роз'яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М. СУХОМЛІНОВ
Справа № 201/4838/15-ц
Провадження № 2/201/1763/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична мережа «Поїхали з нами», фізична особа підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення збитків та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «07» квітня 2015 року о 15-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третім особам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 212/1439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.12.2013 по 01.01.2015 року у загальному розмірі 345 грн. 44 коп (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.12.2013 по 01.01.2015 року у загальному розмірі 345 грн. 44 коп (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/2211/15-ц
№ провадження 2-н/208/289/15
УХВАЛА

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви, поданої прокурором м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м. Дніпродзержинська поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Провадження № 2-п/202/77/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

25 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29779/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/29779/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/29779/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/29779/13-ц до розгляду в загальному порядку о 11-00 годині 27 квітня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 720/276/15-ц
Провадження№ 2/720/253/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоселицького районного суду під головуванням судді Дутки М.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що інтереси відповідачки представляє ОСОБА_4 який працює адвокатом в ТОВ «Адвокатське бюро Дутка і партнери», керівником якого є син судді. Даний факт викликає у нього сумнів про те, що рішення суду можливо буде не на його користь .

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід головуючому по справі судді Дутки М.С. прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків передати до канцелярії суду для її розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/525/15-ц
Ухвала

25 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто заявнику (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив виправити описку, допущену в ухвалі суду від 31.03.2015 року по справі № 495/525/15-ц за власною ініціативою.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Судом встановлено, що 31.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто заявнику (а.с.22).

Проте, 31.03.2015 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В. перебувала у відряженні, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.17) .

Таким чином, розгляд справи був відкладений на 30.04.2015 року.

Отже, враховуючи те, що при винесенні ухвали суду від 31.03.2015 року по справі № 495/525/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позикибула допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року, зазначивши вірною датою винесення ухвали 30.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н.В. Чебан