Справа № 202/1442/15-ц
Провадження № 2/202/2112/2015
05 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Калиновський Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У лютому 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 77 будинку № 63 по пр. Миру у м. Дніпропетровську. В позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідач вже з 2007 року не проживає у спірній квартирі без поважних причин, оплату за послуги не здійснює, речей відповідача у квартирі немає. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користуватися квартирою № 77 будинку № 63 по пр. Миру у м. Дніпропетровську.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти їх задоволення не заперечувала.
Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, 17.05.1990 року позивачці на склад сімї з 3-х осіб: вона, чоловік ОСОБА_2, дочка ОСОБА_3, було надано ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_1. Згідно довідки КЖЕП № 53 від 16.10.2014 року у спірній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно акту про не проживання посвідченого начальником КЖЕП № 53, відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає с січня 2007 року, речей відповідача в квартирі немає.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки з відповідача судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 71 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 77 будинку № 63 по пр. Миру у м. Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко