Справа № 761/5192/15-ц
Провадження № 4-с/761/79/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Гаркуші Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Ю.О., ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду із даною скаргою.

Заявник зазначає, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3

11.02.2015 року ПАТ «КБ «Надра» своїм листом довело до відома ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві про запровадження в банку тимчасової адміністрації та просило зупинити виконавчі провадження, в яких банк виступає боржником.

Проте, ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві 16.02.2015 року направлено до Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області платіжну вимогу від 10.02.2015 року №520/11 про примусове стягнення коштів.

Тому заявник просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Руденко Ю.О. по направленню 16.02.2015 року до Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області платіжної вимоги від 10.02.2015 року №520/11 про примусове стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 102831,89 грн.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити, представник заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечував проти вимог скарги та просив відмовити в їх задоволенні.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Ю.О в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд скарги без його участі та письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи ОСОБА_3, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві знаходилось виконавче провадження №46029617 з примусового виконання виконавчого листа № 761/895/14-ц від 13.01.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Ю.О. від 16.01.2015 року відкрито виконавче провадження №46029617 та постанову направлено боржнику для самостійного виконання.

У зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду, державним виконавцем направлено до Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області платіжну вимогу від 10.02.2015 року №520/11 про примусове стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 102831,89 грн., яка одержана банком 11.02.2015 року, а повернута без виконання 17.02.2015 року.

Як зазначає в своїх письмових поясненнях державний виконавець Руденко Ю.О. та як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» не направляло повідомлення про введення тимчасової адміністрації саме державному виконавцю Руденко Ю.О., а 11.02.2015 року таке повідомлення було адресовано Начальнику Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на час виготовлення та направлення даної платіжної вимоги у державного виконавця була відсутня інформація про введення в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, а тому його дії не можна вважати неправомірними.

Крім того, у зв'язку з повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», 02.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення даного виконавчого провадження, а 18.06.2015 року постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з прийняттям рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Тому, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 49 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О., заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві Руденко Ю.О., ОСОБА_3 на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя