overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1090/15-ц
№ провадження 2-о/738/37/2015
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28 липня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Волошиної Н.В.

народних засідателів Калинської В.І., Макарової Н.І.

з участю секретаря Гронь О.К.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання свого сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки останній в силу психічного розладу здоровя не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, являється інвалідом першої групи з дитинства безстроково та потребує постійного стороннього догляду.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився.

Враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних знань, по справі, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 145, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, виконання якої доручити експертній комісії Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (м. Чернігів, вулиця Щорса, 3, індекс 14005).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Якими психічними чи іншими душевними захворюваннями страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2)Чи позбавляє дане психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для виконання експертизи направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи, доставку на експертизу ОСОБА_2 покласти на заявника ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. В. Волошина

Народні засідателі: В.І. Калинська

ОСОБА_3
УХВАЛА

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "КІС", ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 червня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.04.2015 Справа № 657/492/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.04.2015 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21023-190411

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість в сумі 3141,73 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 - 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви доказів про сплату судового збору не додано, до переліку зазначеному у ст.5 Пільги щодо сплати судового збору Закону України «Про судовий збір», даний позивач не входить.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-21023-190411 залишити без руху.

Повідомити ПАТ «Дельта Банк» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Максимович
Справа № 747/464/14
Провадження № 2/747/47/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області, Прилуцьке ВРЕР ДАІ Чернігівської області, ПП «МПП Вибір» Дніпропетровської області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі продажу та реєстрації автомобіля, -

ВСТАНОВИЛА :

До Талалаївського районного суду з Києво Святошинського районного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області, Прилуцьке ВРЕР ДАІ Чернігівської області, ПП «МПП Вибір» Дніпропетровської області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі продажу та реєстрації автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа,передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу Рівненської області, Прилуцьке ВРЕР ДАІ Чернігівської області, ПП «МПП Вибір» Дніпропетровської області, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі продажу та реєстрації автомобіля прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 год. 20 липня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали про прийняття справи до провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 477/2556/15-ц
Провадження № 2/477/1156/15 Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки, спричинені внаслідок порушення ПКЕЕн в сумі 6259,17 грн., а також судовий збір в сумі 1218,00 грн.

В порядку досудової підготовки 29 жовтня 2015 року судом був надісланий запит до САДР УДМС України в Миколаївській області та Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 22 грудня 2015 року о 10-00 годину.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-2103/01

провадження № 2-во/285/15/15

23 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………..ОСОБА_1

при секретарі………………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі податкова інспекція)

про виправлення описки у судовому рішенні

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

до відділу культури Новоград-Волинського міськвиконкому

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року до суду надійшла заява податкової інспекції про виправлення описки у виконавчому листі № 2-2103/01, оскільки в ухвалі про виправлення описки невірно вказано відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

24.12.2014 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду задоволено заяву податкової інспекції від 01.12.2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі № 2-2103/01 Новоград-Волинського міського суду Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Новоград-Волинського міськвиконкому про стягнення заборгованих сум. Проте в тексті даної ухвали суду помилково відповідачем зазначено «відділ освіти», замість «відділ культури», у звязку з чим податкова інспекція звернулась до суду з заявою про внесення відповідних виправлень в дану ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у тексті ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-2103/01 від 24.12.2014 року, замінивши відповідача «відділ освіти Новоград-Волинської міськвиконкому» на відповідача «відділ культури Новоград-Волинського міськвиконкому».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й. Савицька
Провадження № 2-во/742/23/15
Єдиний унікальний № 742/4015/14
УХВАЛА

25 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення у вищезазначеному рішенні суду описки, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано «дошлюбне» прізвище замість правильного «дівоче».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши зміст рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11.09.2014 року, матеріали цивільної справи № 2/742/1371/14, вважає що в зазначеному рішенні суду необхідно виправити допущені в ньому помилки, а саме:

виправити в резолютивній частині рішення слово «дошлюбне» на вірне «дівоче».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 210, 293, 294-296 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити допущені описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

вважати правильним у резолютивній частині рішення слово «дівоче» прізвище.

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на таку протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В.І.Рябота
Справа № 523/9464/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

Іменем України

"19" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Судовий розгляд справи призначити на 20 липня 2015 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2426/14-ц
провадження №2/176/250/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 01 серпня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за договором Автопакет у розмірі 55437, 69 гривен, а також понесені судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором на 13 годину 00 хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 646/6847/15-ц
№ пров. 2-н/646/1558/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

Встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

23.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/728/15-ц
Провадження № 2/604/247/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 20 хвилин 07 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
гСправа № 187/333/15-ц Провадження № 2-во/187/3/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок

"05" червня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення описок в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у цивільній справі № 187/333/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи відділ Держкомзему у Петриківському районі Дніпропетровської області, реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції, державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

Встановив:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року по справі № 187/333/15-ц задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на земельні ділянки площею 0,1500 га та 0,2495 га, що значиться за ОСОБА_6.

04.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.04.2015 року в звязку з тим, що в ній не зазначено "місце проживання" та ідентифікаційний номер боржника. В заяві просила розглянути питання про виправлення описки без її участі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені резолютивної частини ухвали допущено описку, а саме у 2 та 3 абзаці після слів "значиться ОСОБА_6" слід читати "значиться ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, прос. Перемоги буд.21, кв.93).''.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про внесення виправлення описок задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2015 року у справі № 187/333/15-ц, а саме у 2 та 3 абзаці після слів "значиться ОСОБА_6'' слід читати "значиться ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, прос. Перемоги буд.21, кв.93).''.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги якщо її не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_7