overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/537/42/2015
Справа № 537/1965/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, просила ухвалити рішення, яким встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_3, померлої 09.05.2014 року.

Відповідно до пункту 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Згідно із пунктами 5 і 6 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вище вимог чинного цивільного процесуального законодавства, заявницею ОСОБА_2 не надано довідку органу РАЦС про неможливість поновлення свідоцтва про народження та не обґрунтовано доказами, відсутність у заявника можливості одержати загублений документ, що має юридичне значення.

У звязку з викладеним, 30 квітня 2015 року судом винесено ухвалу, якою заяву залишено без руху та надано строк для усунення встановлених суддею недоліків.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, встановлені статтями 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки встановлені суддею недоліки заявником не були усунені, заяву слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 522/112836/15ц
Провадження № 2/522/7360/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ціна позову зазначена 421400 гривень.

Судовий збір не сплачено.

Одночасно, позивачка звернулась з заявою, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на складний майновий стан.

Суду не надані документи, що підтверджують доводи позивачки про її складний майновий стан, тому правових підстав, встановлених ст. 82 ЦПК України, для відстрочення від сплати судового збору не має.

Отже, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 243,60 гривень до 3654 гривень.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у наданні відстрочки ОСОБА_1 для звернення до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

"22" червня 2015 р.
Справа № 360/1446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/99/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Шпідька В.Г. розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання відповідач не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 191/1014/15-ц
Провадження № 2/191/693/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А. В.

за участю секретаря Яришевої Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року позивачка звернулась до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської міської ради про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про допит відповідача ОСОБА_4, який відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи необхідно допитати відповідача.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті є ускладненим, та керуючись ст. 132 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 відібрати пояснення у відповідача у справі - ОСОБА_4, який народився 17 травня 1979 року в м. Синельникове Дніпропетровської області та утримується в Солонянській виправній колонії № 21, для чого провести наступні процесуальні дії:

1.Ознайомити відповідача з копією позовної заяви з доданими матеріалами .

2. Відібрати пояснення по наступним питаннях:

- чи визнає він позов;

- чи просить розглянути справу в його відсутність;

- якщо є заперечення по позову, у чому вони полягають.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді Твердохліб А.В.

Вразі неможливості виконання цього доручення, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження по справі зупинити до отримання Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області матеріалів виконаного судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/9674/15-ц
Провадження № 2-п/161/228/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
25.06.2015 Провадження по справі № 2/380/264/15
Справа № 380/976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.06.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тетіївської міської ради про визнання права власності .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 06 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/373/15
Єдиний унікальний № 748/850/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, провівши судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ «Дельта Банк», 06.04.2015 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 20710,08 грн, як заборгованості по кредитному договору №001-24505-061011 від 06.10.2011 року.

Під час судового засідання, з метою всебічного і повного розгляду справи, виникла необхідність витребування у ПАТ «Дельта Банк» детальної щомісячної інформації по нараховані, починаючи з 06.10.2011 року і по 04.05.2015 року, ОСОБА_1, відсотки за користування кредитними коштами, з вказівкою сум кредитної заборгованості (тіла кредиту) та процентної ставки яка застосовувалась.

Окрім того, суд вважає за необхідне повторно визнати обовязкову явку у судове засідання представника сторони позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» детальну щомісячну інформацію по нараховані, починаючи з 06.10.2011 року і по 04.05.2015 року, ОСОБА_1, відсотки за користування кредитними коштами, з вказівкою сум кредитної заборгованості (тіла кредиту) та процентної ставки яка застосовувалась.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк» для виконання в строк до 10.07.2015 р., попередивши керівника банківської установи, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 0900 год. 10 липня 2015 року, про що повідомити сторін, визнавши обовязкову явку представника позивача у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 травня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Мхітаряна С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав що 05.10.202 року він уклав з відповідачкою шлюб про що Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від 05.10.202 про зроблено актовий запис № 742. У шлюбі з відповідачкою проживали однією сімєю до вересня 2011 року. Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони мають зовсім інші погляди на життя та різні характери. Через це в сім»ї виникли непорозуміння та сварки, які призвели до розпаду сім»ї. З вересня 2011 року вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. На даний час шлюб існує формально. Тому він вимушений звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, де він просить розглянути справу без нього та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, просила розглянути справу без її участі, проти задоволення позову про розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110-113, 115 СК України, ст. 7,8,10,11,60,212-218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області 05.10.2002 про що зроблено актовий запис № 742.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мхітарян С.С.
Справа № 513/686/15-ц
Провадження № 2/513/366/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25 червня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Петропавлівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

Петропавлівської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/686/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 липня 2015 року о 09 годин, з викликом сторін.

Представник Петропавлівської сільської ради Саратського району, Одеської області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику Петропавлівської сільської ради Саратського району, Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 10,00 годину 14 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 14 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 452/3114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити, що померлий 31.07.2014 року ОСОБА_3 був його батьком, оскільки зазначене необхідне для оформлення родинної спорідненості, відповідно, спадкування.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11.20год. 23.11.2015 року.

Запропонувати зацікавленій особі надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити зацікавлену особу, що у випадку неявки на вказане число і годину представника чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Провадження № 2/537/892/2015
Справа № 537/2625/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною завою, якою просив суд ухвалити рішення про розірвання договору, укладеного 25.11.2013 року між ним та ОСОБА_3; стягнення з ОСОБА_3 на його користь 10 000 грн. та судових витрат в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даною заявою слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2625/15-ц.

Призначити попередній розгляд справи в судовому засіданні на 02.07.2015 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 02.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2862/15-ц

18.06.2015 року Провадження № 2-о/206/473/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Заявник в попередньому судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Заінтересована особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора надала суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Заінтересована особа Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради явку свого представника в попереднє судове засідання не забезпечила, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти, з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: