Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4099/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 59 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за поданням головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року

встановила:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні подання Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та постановити нову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3П у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, про час і місце розгляду заяви не був державний виконавець.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 статті 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За змістом ст.ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються рекомендованим листом із повідомленням. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що державний виконавець будь-яким чином повідомлявся про місце, день і час проведення судового засідання з розгляду подання про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Таким чином, розглянувши подання Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без належного повідомлення державного виконавця, суд першої інстанції порушив процесуальний порядок, встановлений ч. 2 ст. 377-1 ЦПК для його (подання) вирішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08 квітня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: