overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2160/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 23.06.2015 Справа № 554/10890/14-ц

Провадження № 2/554/855/2015

23 червня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя грошові кошти у розмірі 400000 грн., які були внесені ОСОБА_2 як вклад до статутного капіталу ТОВ «ТРАНС-ПАК» та автомобіль марки Шевроле Каптіва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнути на її користь з відповідача 200000 грн. та визнати за нею право власності на ? частку автомобіля.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині поділу автомобіля як спільної сумісної власності подружжя , без розгляду.

У судовому засіданні представник підтримала заяву позивачки та просила залишити позовні вимоги в частині поділу автомобіля без розгляду.

Заслухавши думку представника позивачки, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивачки надійшла заява про залишення позовних вимог в частині поділу автомобіля марки Шевроле Каптіва без розгляду, а тому суд вважає залишити позовні вимоги в цій частині без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання автомобіля НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частину автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7024/15 Справа № 175/2306/14 Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С.А. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору виконаним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,ОСОБА_2,третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання договору виконаним та визнання порушеного права, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №531/751/15-ц
Провадження №2/531/347/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерн-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Карлівського районного суду від 10 червня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

23 червня 2015 року недоліки було усунуто.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-121, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерн-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по розгляду позову на 20 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 741/707/15
Провадження № 2/741/224/15
У Х В А Л А

м. Носівка 28 травня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОРД ГРУП" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "КОРД ГРУП" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОРД ГРУП" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Градострой" про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 15 год. 00 хв. 15 червня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачам подати до дня попереднього засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Павлоградський комбінат хлібопродуктів, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року до суду надійшла заява Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Павлоградський комбінат хлібопродуктів.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії Хліб України Павлоградський комбінат хлібопродуктів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6084/15-ц

№ пр. 4с/521/52/15

22 червня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.

за участю секретаря Борисової Ю.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю головного державного виконавця Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1892/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву відповідачки про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до ОСОБА_5

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідачки про зупинення провадження у справі відмовити.

Обєднати цивільну справу №520/18044/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та цивільну справу №520/6663/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, за позовом третьої особи із самостійним вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, розглядати їх в одному провадженні, присвоїти обєднаній справі №520/18044/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 524/4103/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1685.16 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 255.32 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16.78 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 667/4309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

26 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою.

25.06.2015 року позивач надала суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали справи.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа№ 717/440/15-ц
Ухвала

про визначення підсудності справи

22 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Суддя Кельменецького районного суду Телешман О.В. заявив самовідвід по вищевказаній справі.

Представник відповідачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявила відводи суддям Харабарі І.В. та Туржанському В.В. і її заяви задоволено.

Враховуючи, що після задоволення самовідводу та відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що підсудність даної справи слід визначити Хотинському районному суду Чернівецької області, як такому, що найбільш територіально наближений до Кельменецького районного суду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси до ОСОБА_1 та фермерського господарства „Вікагропром про переведення прав і обовязків орендаря за договором оренди земельної ділянки Хотинському районному суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/272/15-ц
Провадження № 2/670/110/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді О.М. Волкової

з участю секретаря В.О. Сікорської

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача -- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Віньковецький РС УДМС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм домоволодінням, що розміщене по вул. Радянська, 18, в с. Дашківці Віньковецького району Хмельницької області шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

24 червня 2015 року Справа №542/1574/14-ц

Провадження 4с/542/11/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Новосанжарського РУЮ в Полтавській області про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

встановив :

Заявник звернувся зі скаргою до суду, де прохає визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Новосанжарського РУЮ в Полтавській області Пеляк В.В., про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.06.2015 року.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу прийняти до провадження і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари вул. Леніна, 32, Полтавської області, 12 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Державному виконавцю надати, завірені належним чином, копії документів виконавчого провадження ,які стосуються скарги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 279/8904/15-ц
Номер провадження 2-н/279/343/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, вимога передбачена ст.96 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вимоги ст.100,ч.6 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.96-98,100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Коростенського комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання.

В триденний строк з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Моголівець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8715/15-ц
Провадження № 2-н/520/1928/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа№ 649/174/15-ц
Провадження № 2/649/74/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 березня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великолепетиська районна дердавна адміністрація, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Великолепетиська районна дердавна адміністрація, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 11.45 год. на 26.03.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.03.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа 649/135/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.04.2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинено на час до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги

29.04.2015 року на адресу суду суду надійшов лист від головного управління юстиції у Херсонській області про учунення недоліків у судовому дорученні.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відповідно до ст. 204 ЦПК України вважає, що провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 649/135/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв