Справа № 376/1644/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/3018/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 23.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

встановила:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року позов задоволено, встановлено факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину за законом після смерті рідної тітки ОСОБА_4, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном та визнано за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/6 частку житлового будинку №76 по вул.. Шевченка в м. Сквира Київської області, з відповідною частиною господарських будівель та споруд.

У липні 2014року до суду звернулася ОСОБА_3 із заявою про перегляд рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено, рішення за нововиявленими обставинами скасовано.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права. Вважає, що отримувала повідомлення про розгляд справи лише на 05.12.2014року, а про дату та час розгляду справи 23.12.2014 року повідомлена не була. Крім того вважає, що суд першої інстанції не мав права приймати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від особи, яка не приймала участі у справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Київської області від 23 липня 2015 року ухвала суду першої інстанції від 23 грудня 2014 року залишена без змін.

Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Відповідно до ст. 320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 цього ж Кодексу, може постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Судом першої інстанції допущені слідуючи порушення норм і помилки, які не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що після ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування до суду 22 липня 2014року надійшла від ОСОБА_3 заява про перегляд судового рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами. Суддя Клочко В.М. в порушення вимог ч.1 ст.362 ЦПК України прийняв до розгляду заяву від особи, яка не приймала участь у справі та 24 липня 2014року постановив ухвалу про відкриття провадження.

Крім того 11 вересня 2014року суддя Клочко В.М. в порушення вимог ч.2 ст.365 ЦПК України за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами постановив ухвалу про задоволення заяви та скасував рішення при цьому нове рішення по суті позовних вимог не ухвалив, а в порушення вище зазначеної норми процесуального права призначив справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року 14:30год.

Судова колегія вважає, що суддею при розгляді вказаної справи допущені порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома голову Сквирського районного суду Київської області та голову Апеляційного суду Київської області для належного реагування і прийняття відповідних заходів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Довести до відома голову Сквирського районного суду Київської області та голову Апеляційного суду Київської області про порушення норм чинного законодавства України, допущені суддею Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М..

Окрема ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді