У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року ухваленому у справі за вказаним позовом, вимоги позивача задоволені, визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/32 частини домоволодіння №43 «б» по вулиці Яші Гордієнко у м. Одесі, яке в цілому складається з трьох камяних будинків, зазначених на плані літерами «АА1, В, Г» загальною площею 102,5 кв./м., з господарчими та побутовими будівлями зазначених на плані під літерами «Д, К, Ж» - три сараї; «Е,Л» - вбиральні; «З» - літня кухня, №1 ворота; 1-П мостіння, що розташовані на земельній ділянці розміром 451 кв./м., в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 14 грудня 2013 року. Рішення набрало законної сили 12.05.2015 р., на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області.

07.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що підставами перегляду рішення є те, що за життя батька було затверджено розрахунок ідеальних часток, власності на 11/100 частин домоволодіння, взамін 3/32, про що батьку не було відомо. Із відповіді реєстраційної служби ОСОБА_1 стало відомо, що загальна площа обєкта нерухомого майна не 102,5 кв.м, а 211,0 кв.м..

Дослідивши заяву та надані документи, суддя вважає, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини (докази на їх підтвердження) на які посилається заявник, стали йому відомі з рішення реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 20 жовтня 2014 р. №16585580.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Разом з тим, відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для продовження або поновлення строку.

Із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся тільки 07.07.2015р., заяву, про поновлення строку встановленого законом, він не подавав. Отже звернення до суду відбулося з пропуском строку встановленого ст. 362 ЦПК України.

В п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права ОСОБА_1 на повторне звернення до суду з аналогічною заявою з одночасною подачею заяви про поновлення строку на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 72, 209,210, 362 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: