Справа № 643/3479/15-ц
Номер провадження 2-п/643/137/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Московський РВ у м.Харкові ДМС України про виселення та зняття з реєстрації ,-

Встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 15.05.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача - задоволені частково. Відповідачі виселені з житлового будинку № 37 по вул..Істомінській м.Харкова без надання іншого житлового приміщення, в іншій частині вимог- відмовлено.

( а.с.69-71 )

18.06.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вважає рішення не законним та з тих обставин, що повісток про її виклик до суду не отримувала, що судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем.

а.с.85-88

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву з підстав викладених у заяві.

Позивач просив відмовити в перегляді заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає .

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача в своїй заяві на те, що вона не отримувала повісток суду і не була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи суд не бере до уваги, оскільки відповідач неодноразово не зявлялася в судові засідання , про яке була сповіщена належним чином відповідно до вимог ЦПК України, що дало суду підстави розглянути справу в її відсутність і відсутність інших відповідачів.

Крім того, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Також судом береться до уваги те, що відповідач і в заяві про перегляд заочного рішення не надала доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існують.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа Московський РВ у м.Харкові ДМС України про виселення та зняття з реєстрації залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.І.Омельченко

з оригіналом згідно суддя