Провадження 2/331/1132/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 07.09.2007 року між ВАТ "Родовід банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід банк" та ним було укладено кредитний договір. Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2013 року з нього достроково стягнуто суму заборгованості за кредитним договором станом на 09.11.2012 року у розмірі 19 578, 56 доларів США. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2013 року рішення змінено, зменшена сума боргу до 19098,02 доларів США. 30.09.2013 року позивач повністю виконав рішення суду, але банк нарахував йому відсотки з листопада 2012 по жовтень 2013 років у сумі 1618,59 доларів США. Він сплатив цю суму, але в 2015 році дізнався, що банк не мав права нарахувати відсотки поза строком дії кредитного договору, який сплив з подачею позову до суду.

У судовому засідання позивач на задоволенні позову наполягає на підставах, викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову. Пояснила, що строк дії договору було встановлено до вересня 2014 року. Стягнення заборгованості з боржника не звільнило його від раніше нарахованих відсотків. Ці дії банку відповідають законодавству.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 07.09.2007 року між ВАТ "Родовід банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 34.2/АА-105.07.2 із змінами, внесеними Додатковою угодою № 1 від 01.11.10 згідно якому позичальнику надано кредитну лінію у розмірі 27082,00 доларів США терміном по 07 вересня 2014 року включно з процентною ставкою12,5 відсотків річних.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22.03.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 578, 56 доларів США станом на 09.11.2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 26.09.2013 року рішення змінено, зменшена сума боргу до 19098,02 доларів США.

30.09.2013 року ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" сплатив 152650,48 грн. та 1564,91 грн.

Листом від 11.10.2013 року ПАТ "Родовід банк" повідомив ОСОБА_1, що за період з 09.11.2012 року по 30.09.2013 року йому нараховані відсотки за користування кредитними коштами у сумі 1618,59 доларів США.

08.08.2014 року ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід банк" сплатив 1618,59 доларів США.

Статтями 598-599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договором між сторонами встановлений його строк дії до 07 вересня 2014 року. Рішення суду про стягнення боргу з позивача набрало законної сили 26 вересня 2013 року. Борг, встановлений рішенням суду позивач сплатив 30 вересня 2013 року. Відсотки банком йому нараховані за період з 09 листопада 2012 року по 30 вересня 2013 року і позивачем сплачені добровільно.

Свої вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст.. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 вересня 2014 року розглянув справу № 6-122 цс 14 та зробив правовий висновок, відповідно до якого ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов'язання повернути майно потерпілому.

Оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на Закону, то підстав для його задоволення немає.

Керуючись ст.598-599 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 360-7 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" про стягнення суми відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Мінасов