САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/179/15-ц
Провадження №2/726/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства міського торговельного комплексу «Калинівський ринок», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 10.02.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства « Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення. Позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 підприємства Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 2000 (дві тисячі) грн. та зобовязати відповідачів відновити становище, яке існувало до порушення прав позивача шляхом демонтажу металевої конструкцій та ролетів від павільйону № 30-С, які були встановлені в 2014 році на торговельному місці позивача площею 19 кв.м.( павільйон № 29-Б) в торговому секторі № 4 на території КП МТК «Калинівський ринок».

Ухвала про відкриття провадження відповідачами не оскаржувалась, слухання по справі розпочате по суті.

Відповідач ОСОБА_4 підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що субєктами правовідносин є фізичні особи-підприємці та юридична особа, через що справа має розглядатись в Господарському суді. Вказує на те, що всі дії відносно торговельних обєктів, що розташовані на ринку, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснювали як субєкти господарювання.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що ухвала про відкриття провадження відповідачем не оспорювалась, а також на порушення його прав як фізичної особи, а не підприємця.

Суд приходить до висновку, щодо необґрунтованості заявленого клопотання відповідача ОСОБА_2 підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» виходячи з наступного.

З наявних у справі письмових доказів вбачається, що ОСОБА_4 підприємство Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» вирішувало питання як щодо надання дозволу на встановлення ролетів відповідачу ОСОБА_3, так і щодо відмови у встановленні ролетів позивачу ОСОБА_1 за заявами, поданими ними як фізичні особи, а не як субєкти підприємницької діяльності.

Крім того, торговельний обєкт торговий павільйон № 29-Б за ствердженням позивача не належить йому як приватному підприємцю, він є його власником як фізична особа, докази протилежного у справі відсутні, як відсутні докази того, що павільйон № 30-С належить відповідачу ОСОБА_3 як приватному підприємцю і що саме приватний підприємець ОСОБА_3 здійснив демонтаж металевої конструкцій та ролетів від павільйону № 30-С, які були встановлені в 2014 році на торговельному місці позивача площею 19 кв.м.( павільйон № 29-Б) в торговому секторі № 4 на території КП МТК «Калинівський ринок».

Позов заявлений ОСОБА_1 як фізичною особою, який вважає, що порушені його права власника торгового павільйону № 29-Б, оскільки відповідач КП МТК «Калинівський ринок» надав перевагу інтересам другого відповідача - ОСОБА_3, в результаті чого позивач отримав збитки не як підприємець, а як фізична особа.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.3,15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5