АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/876/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1680/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.;

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 та збільшення розміру аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: виконавчий комітет Миргородської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_3 та збільшення розміру аліментів повернуто позивачу.

Розяснено позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З даною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2, та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм ч.1 ст. 110 ЦПК України, прохає ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що дана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, відповідач на території м. Миргорода та Миргородського району не проживає, а тому справа територіально не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області - відповідно до ст.109 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

За змістом ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є збільшення розміру стягуваних аліментів та позбавлення відповідача батьківських прав, що передбачено ст.ст. 192, 165, 166 СК України. Оскільки спірні правовідносини регулюються положеннями однієї глави СК України та в цілому відносяться до правовідносин, повязаних з вирішенням питань про стягнення аліментів, дані обставини надають позивачу, згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України, право самостійно обирати територіальну підсудність справи.

Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання позивача відноситься до юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, ОСОБА_2 цілком обґрунтовано подала позов за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 квітня 2015 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1