АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1645/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Голови правління кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року Голова правління кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» - ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_6 вказував, що 07 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_7 винесено дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчих листів № 2/707/276/14 (стосовно боржників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9), виданих Черкаським районним судом Черкаської області 18 квітня 2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь КС «Кредит-Союз», а саме на: житловий будинок літ.А-1, очеретяний, обкладений цеглою, загальною площею 16,6 кв.м. та господарські будівлі: погріб літ.Б, літня кухня літ.В, сарай літ.Г, вбиральня літ.Д, огорожа №1-2, колодязь №3, що розташовані по вул. Чкалова, 29 в с. Бузуків Черкаського району Черкаської області, що фактично належать ОСОБА_8 та ОСОБА_9, по 1/2 частині кожному, як правонаступникам померлого ОСОБА_10.

Як підставу винесення спірних постанов від 07 квітня 2015 року зазначено, що згідно технічної документації власником майна являється гр. ОСОБА_10, копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном на гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_8 відсутні, а згідно довідки Степанківської сільської ради від 23 березня 2015 року гр. ОСОБА_8 11 липня 2014 року помер.

ОСОБА_6 вважає зазначені постанови незаконними та зазначає, що згідно рішення Черкаського районного суду від 20 лютого 2014 року №707/302/14-ц визначено, що житловий будинок по вул. Чкалова, 29 в с. Бузуків Черкаського району Черкаської області фактично належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9, по 1/2 частині кожному, як правонаступникам померлого ОСОБА_10. Тобто, рішення суду є тим документом, який підтверджує факт фактичної належності будинку саме боржникам, стосовно яких видано виконавчі листи від 18 квітня 2014 року.

Також скаржник вказує, що положення щодо необхідності направлення правовстановлюючого документа під час передачі майна на реалізацію не є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження, а головним державним виконавцем не здійснено заходів щодо отримання таких документів.

Голова правління кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» - ОСОБА_6, вважаючи незаконними дії головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_7, а постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07 квітня 2015 року - такими, які не відповідають дійсним та фактичним обставинам, просив суд визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_7 в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчими листами, виданими Черкаським районним судом 18 квітня 2014 року по справі №2/707/276/14 та скасувати постанови ДВС від 07 квітня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП №47182767 та ВП №47182960.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року в задоволенні скарги Голови правління кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» ОСОБА_6 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Голова правління кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку зазначав, що відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 23 січня 2013 року по справі №6-164цс12 особа, що прийняла в установленому законом порядку спадщину, з часу її відкриття набуває речові права на успадковану квартиру право володіння та право користування нею. Такі права, на думку апелянта, наявні у боржників незалежно від державної реєстрації права власності, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2014 року є правовстановлюючим документом, яким підтверджується право користування спадковим майном і, крім того, визнається право власності.

Тому, апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступного.

Відповідно до статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ч.1 ст.386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

П.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснено, що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

У п.17 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Як вбачається з досліджених колегією суддів матеріалів цивільної справи, боржника за виконавчим листом - ОСОБА_9 як заінтересовану особу залучено не було. Також з наявних у справі даних вбачається, що боржник ОСОБА_8 11 липня 2014 року ніби-то помер, але обєктивні дані про факт смерті даного боржника у справі відсутні, даного питання суд не перевіряв та не вирішував питання про можливість притягнення правонаступників померлого.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/707/276/14 (стосовно боржників: ОСОБА_8 та ОСОБА_9), виданих Черкаським районним судом Черкаської області 18 квітня 2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки на користь КС «Кредит-Союз», державний виконавець послався на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», якою зокрема передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

А, розглядаючи скаргу по суті , суд допустив неповноту та не перевірив і не вказав у мотивувальній частині ухвали, які «інші передбачені законом обставини», виключають здійснення даного виконавчого провадження.

Чим порушив порядок розгляду питання про оскарження дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому враховуючи допущені судом першої інстанції порушення порядку розгляду вказаного питання, - ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження належить скасувати, а цивільну справу направити на новий розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» на дії та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_7 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження скасувати, справу направити до Черкаського районного суду Черкаської області на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :