overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/6756/15-ц
Провадження № 2/415/3977/15
УХВАЛА

21.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представники відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ « Східукрторг» в особі філії №3 у м. Лисичанськ про визнання договорів купівлі продажу рухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У зазначеному позові позивач ОСОБА_1, посилається на те, що згідно вироку Лисичанського міського суду від 30.08.2013р., з відповідача ОСОБА_6 на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто 190992грн., сума матеріальної шкоди ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17.12.2013р., була зменшена до 112 125грн.

На виконання ухвали суду державним виконавцем Лисичанського МУЮ було відкрите виконавче провадження та накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_6: автомобілі НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_2, які були вилучені та передані позивачу на відповідальне зберігання разом з документами та ключами.

Після зняття арешту з майна відповідача, знявши транспортні засоби з реєстрації, які на той час і зараз знаходяться у позивача, відповідач відмовився переоформити їх на ім»я позивача та продав їх відповідачці ОСОБА_7 У позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на незаконність продажу транспортних засобів, просить суд визнати недійсними договори куплі-продажу.

Підчас попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_7 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона на законних підставах 22.10.2014р. купила у ОСОБА_6вище зазначені автомобілі, але не може ними користуватись через те, що данні автомобілі утримує у себе відповідач, просить суд визнати за нею право власності на ці автомобілі та зобов»язати відповідача передати їх їй.

Суд вважає, що обидва позови взаємовов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов»язання передати майно, об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТОВ « Східукрторг» в особі філії №3 у м. Лисичанськ про визнання договорів купівлі продажу рухомого майна недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8176/15 Справа № 175/1192/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Черненкової Л.А.

Суддів Пономарь З.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Черненкова Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 30 хвилин 31 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.М. Пищида

ОСОБА_5
Справа № 750/2197/15-ц
Провадження № 2-н/750/210/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ера", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю "Спорт-Ера", фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 27 травня 2015 року призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2015 року на 15 годину 30хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 484/3210/15-ц
Провадження № 2/484/1408/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/9703/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/1630/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 про скасування і визнання неправомірним наказу про звільнення, розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу, зобов'язання видати довідку про роботу та заробітну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Апелянтом усунуто недоліки згідно ухвали від 07.12.2015року - подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 листопада 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 28.12.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 490/2629/15-ц
н/п 2/490/2747/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання, поставлене за ініціативою суду про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовлено; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено. .

Однак, в тексті рішення допущена описка у вказанні прізвища відповідачів, позивачів за зустрічним позовом «ОСОБА_4, ОСОБА_5В.» замість вірного «ОСОБА_2, ОСОБА_3В».

На підставі вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 18.06.2015 року слід виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2015 року, вказавши прізвище відповідачів, позивачів за зустрічним позовом «ОСОБА_2, ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/243/138/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 14 жовтня 1989 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Єнікієвського міського виконавчого комітету Донецької області, актовий запис № 929.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена судовою повісткою, без поважних причин у судове засідання не зявилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідачка до суду не зверталася.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити по справі судове засідання на 29 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 серпня 2015 року Справа № 462/5165/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, 05.12.1988року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго,
заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 2030 (дві тисячі тридцять)грн. 80коп.
2. Стягнути солідарно із боржників на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

15 квітня 2011 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 100, 103-105, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись: ст. 100, 122 ЦПК України,_

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у заяві ОКП " Донецьктеплокомуненерго" у особі ВО " Волновахаміжрайтепломережа"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Суддя Волноваського

Районного суду ОСОБА_6І
Справа №464/7000/15-ц
пр № 2/464/1903/15
УХВАЛА

09.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 09 листопада 2015 року на 10.10 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором відкласти на 07 грудня 2015 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 460/2278/15-ц
Провадження №2-о/460/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою, в якій просять постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2015 р. на 17 годин 05 хвилин

Запропонувати зацікавленій особі до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2102/15-ц
Номер провадження 2-о/511/50/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання про забезпечення доказів по цивільній справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Кам"янська сільська рада Роздільнянського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись в суд з даною заявою, просила встановити факт, що ОСОБА_3, померла 7 січня 2000 року, була дружиною ОСОБА_4 , померлого 30 січня 2014 року . Встановлення даного факту необхідно для оформлення спадкових прав на майно..

Заявник ОСОБА_1 надала на адресу суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просила:

- витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 30.01.2014 року.

Дана заява мотивована тим, що зазначені документи та інформація необхідні для подальшого розгляду справи в суді.

Тому суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про забезпечення доказів,- задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 30.01.2014 року.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку через Одеський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/5238/15-ц
У Х В А Л А

13.05.2015 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в сумі 6137,68 грн..

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право;

3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6137,68 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_2
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1157/15-ц
Провадження по справі № 2/514/402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв