УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Висоцької В.С., Ткачука О.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача суму коштів в розмірі 118753,60 грн, з яких: 100000 грн - сума заборгованості за основною сумою банківського вкладу; 394,52 грн - 3% річних за прострочення по сплаті основної суми вкладу, 17074,66 грн - сума заборгованості за процентами за договором банківського вкладу; 197,36 грн - 3% річних за прострочення по сплаті процентів; 1087,06 грн - збільшення суми заборгованості з виплати процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Мотивував тим, що 16 жовтня 2013 року між ОСОБА_4 та відповідачем у Севастопольському відділенні Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір банківського вкладу «Стандарт на 12 міс.». Депозитний вклад оформлений на суму 100000 грн, строк вкладу - 366 днів до 16 жовтня 2014 року включно, процентна ставка 18% річних. Позивач, 20 жовтня 2014 року, звернувся до банку з вимогою про розблокування його банківської картки для нарахування процентів, перерахувати заборгованість за процентами, а також повернути суму вкладу (депозиту). Оскільки, після звернення позивача з проханням повернути вклад та нараховані на нього відсотки, ПАТ КБ «ПриватБанк» не повернув вклад, звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача суму коштів в розмірі 118753,60 грн, з яких: 100000 грн - сума заборгованості за основною сумою банківського вкладу; 394,57 грн - 3% річних за прострочення по сплаті основної суми вкладу, 17074,66 грн - сума заборгованості за процентами за договором банківського вкладу; 197,36 грн - 3% річних за прострочення по сплаті процентів; 1087,06 грн - збільшення суми заборгованості із виплати процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції; крім того 1000 грн витрат на правову допомогу адвоката. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на

неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи в межах касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами попередніх інстанцій повно встановлені фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосовані норми матеріального права та процесуального права до спірних правовідносин.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для його скасування.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив з того, кошти вносились позивачем, як громадянином України, у відділенні банку на території АР Крим, яка станом на час розгляду справи окупована. Договір вкладу був укладений між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк», як юридичною особою, місцезнаходження якої розташоване у м. Дніпропетровську, при цьому згідно ст. 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відповідач, як банк, відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства. Дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_4 вкладених коштів разом з відсотками, нарахованими на умовах, встановлених договором. На першу вимогу позивача, банк зобов'язаний був видати йому вклад разом з нарахованими відсотками. Зазначив, що письмова форма договору банківського вкладу була дотримана, що підтверджено договором банківського вкладу та квитанцією про внесення на рахунок коштів з підписом працівника банку, який прийняв готівку. Висновки судів, в цій частині, узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року № 6-118цс14.

При вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
В.С. Висоцька
О.С. Ткачук