overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2875/14-ц
Провадження № 22-ц/779/276/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А. В. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 січня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі на рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 26 січня 2015 року на 13.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3426/15-ц
Провадження № 6/644/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права у виїзді за межі України, -

встановив:

В поданні до суду державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 просить суд тимчасово обмежити права боржника ОСОБА_2.

Судом установлено, що на виконанні Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 644/6493/13, виданий 10.07.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, 11.03.1996 ркоу народження, в розмірі 1/4 від усіх видів доходів відповідача, поинаючи з 18.04.2013 року і до повноліття дитини.

05.05.2014 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа. Як вбачається з подання державного виконавця, рішення суду боржником не виконано.

Подання державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав. Державним виконавцем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що боржник фактично отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження і як наслідок, мав реальну можливість добровільно виконати рішення суду. Також суду не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань. Крім того, в резолютивній частині подання державним виконавцем не зазначено, яке саме право боржника ОСОБА_2 слід обмежити.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження, суд

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права боржника ОСОБА_2 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
"31" березня 2015 р.
Справа № 644/2847/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви позивачу

31 березня 2015 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чайтан Механдру про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

31.03.2015 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про повернення позовної заяви.

На підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках коли до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чайтан Механдру про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, або у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 495/1693/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 березня 2015 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 359/142/15-ц,
Провадження № 4с/359/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, заінтересована особа (боржник) : ОСОБА_2, -

встановив :

13.01.2015 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеною скаргою

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 18 лютого 2015 року на 09.30 год.

13 березня 2015 року через канцелярію суду від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що скаргу ПАТ «Кредобанк» слід залишити без розгляду в звязку з поданням заявником заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження, заінтересована особа (боржник) : ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Роз'яснити ПАТ «Кредобанк» право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 573/37/15-ц
Номер провадження 2/573/45/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А :

08 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

20 січня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 05 лютого 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

26 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Ухвалою суду від 26 січня 2015 року за клопотання представника позивача ОСОБА_2 вирішено питання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Білопільського районного суду в судове засідання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та її представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене о 13:00 год. 01 квітня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання о 13:00 год. 01 квітня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ковпаківського районного суду м. Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:30 год. 21.04.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 338/917/14-ц
Провадження № 22-ц/779/246/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 08 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богородчанського районного суду від 08 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 лютого 2015 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 569/3248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

16 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Рівнетеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.100 ЦПК України, не має.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст.95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа №162/624/15-ц

Номер провадження 6/162/3/2015

19 березня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Труш В.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2

Згідно з частиною 1 статті 377-1 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до пункту 11.1.3 Інструкції з примусового виконання рішень до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби).

До матеріалів не долучено документів, які б підтверджували повноваження суб'єкта подання у виконавчому провадженні щодо боржника.

Крім того, зазначене подання належним чином не мотивоване, до матеріалів не додано підтвердження наявності у ОСОБА_2 закордонного паспорту.

На виконання вимог, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК України, суд розяснює головному державному виконавцю, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у ній, подання вважатиметься поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Суб'єкту подання надати одноденний строк для усунення недоліків, встановлених в описовій частині цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
441/107/15-ц 2/441/156/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

сторони в шлюбі з 10.10.1992р., мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

26.01.2015р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось, вона з ним не рахувалася, не поважала як чоловіка, через це часто конфліктували, сварились, влітку 2014р. вона покинула його з дітьми, зараз має іншого чоловіка, з яким проживає.

В суді позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що з серпня 2014р. сім'єю з відповідачкою не проживають, подружніх стосунків не підтримують, він втратив до неї добрі почуття, примирення між ними неможливе, на даний час відповідачка має іншого чоловіка, з яким перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнала, підтвердила пояснення позивача про припинення подружніх стосунків з серпня 2014р., що з цього часу вони сімє'ю не проживають, вона має близькі стосунки з іншим чоловіком, тому просить про розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З пояснень сторін, долученого до справи свідоцтва про шлюб, копії свідоцтва про народження (а.с. 5-6) видно, що сторони в шлюбі з 10.10.1992р., мають двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

Сторони, що також видно із їх пояснень в суді, з серпня 2014р. спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, настоюють на розірванні шлюбу.

Позивач настоює на розірванні шлюбу мотивуючи небажанням поновлювати сімейні стосунки з відповідачкою і проживати однією сім'єю.

З пояснень відповідачки, а не вірити таким суд не має підстав, убачається, що вона перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, тому просить про розірвання шлюбу.

Ураховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_2, а також той факт, що юридичне підтримання шлюбних відносин суперечитиме моральним засадам суспільства, суд задоволює позов.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований 10.10.1992р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького РУЮ Львівської обл., актовий запис № 103 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 630/185/15-ц
Провадження № 2/630/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 березня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася з вказаним позовом та просить стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в Харківській області, Харківському районі, смт. Золочів, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1000,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін