Справа №590/15/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С. В.
Номер провадження 22-ц/788/442/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

26 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Маслова В. О. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Ямпільського районного суду Сумської області від 14 січня 2015 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ямпільського районного суду Сумської області від 14 січня 2015 року, в яку були внесені виправлення ухвалою цього ж суду від 04 березня 2015 року, відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та було призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Вказану ухвалу судді щодо відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як подружжя, разом проживають у м. Києві, до того ж остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тому, як вважає представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, Ямпільський районний суд відкрив провадження в даній справі з недотриманням правил підсудності, оскільки дана справа має розглядатись в одному із судів м. Києва.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено ч.ч.4, 5, 7, 9 ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово; реєстрація - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла; документи, до яких вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи, - паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що чинне цивільне процесуальне законодавство визначає загальний порядок пред'явлення позовів в суд саме за зареєстрованим місцем проживання або перебування особи.

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.40 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Альфа-Банк» за своїм вибором звернулось до Ямпільського районного суду Сумської області про стягнення в солідарному порядку з боржника ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою свого проживання АДРЕСА_1, як з поручителя, на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1508768,47 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1314569,71 грн., заборгованості по процентах за користування кредитом - 94175,30 грн. та пені - 100023,46 грн.

Таким чином, правовою підставою для пред'явлення ПАТ «Альфа-Банк» даного позову до відповідачів стало порушення ОСОБА_5, як позичальником, своїх зобов'язань за кредитним договором, що покладає на неї, як боржника, а також на ОСОБА_3, як поручителя, а тому - як солідарного боржника, обов'язок відповідати перед ПАТ «Альфа-Банк», як кредитором.

Отже, беручи до уваги обставини того, що позовні вимоги пред'явлені до обох відповідачів і випливають з однієї правової підстави, а саме, у зв'язку з порушенням відповідачами договірних зобов'язань, тому пред'явлення позову за вибором позивача до суду за зареєстрованим місцем проживання одного з відповідачів, тобто ОСОБА_3, у смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області і відкриття провадження у даній справі саме Ямпільським районним судом Сумської області є законним і обґрунтованим.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що фактично відповідач ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_2, про що зазначено і в договорі поруки, на думку колегії суддів, не є підставою для зміни чи скасування ухвали судді першої інстанції щодо відкриття провадження у даній справі, оскільки зареєстрованим місцем проживання цього відповідача, яке має значення для пред'явлення даного позову за вибором позивача, є саме смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, а протилежного відповідачем не доведено.

Зокрема, матеріали справи містять докази, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є саме квартира АДРЕСА_1, а саме: паспортні дані, видана від його імені довіреність від 17 грудня 2014 року, а також повідомлення про вручення поштових відправлень саме за зазначеною адресою з підписами про їх отримання від 21 січня 2015 року та від 30 січня 2015 року (а.с.16, 48, 52, 53, 72).

До того ж, договір поруки, на який посилаються в апеляційній скарзі, не є тим документом, що посвідчує відомості про місце проживання або місце перебування особи в розумінні Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Таким чином, позивач в даному випадку скористався своїм законним правом вибору щодо пред'явлення позову до одного з відповідачів, зареєстроване місце проживання якого знаходиться на території юрисдикції Ямпільського районного суду, Сумської області.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу судді від 14 січня 2015 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Ямпільського районного суду Сумської області від 14 січня 2015 року в даній справі щодо відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -