Справа № 667/4458/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

26 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 8379,78 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) вказав наступне:

Батько заявника ОСОБА_3 помер 21.12.2011 року. Борги за центральне опалення були зроблені ним. Головними спадкоємцями за заповітом стала його мати ОСОБА_4. Двоє дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_5 отримали за законом по 59/600 частин квартири АДРЕСА_1 а в м. Херсоні (3 м.кв.). Одразу після смерті батька заявника квартиру зайняла його мати ОСОБА_4 зі своєю дочкою ОСОБА_4 ОСОБА_6 Дітей до квартири не впускали.

Послугами по теплозабезпеченню квартири заявник не користувався до 2013 року, а з 2013 року оплата за центральне опалення проводилась регулярно та в повному обсязі, про що свідчить роздруківка по рахунку.

Копію судового наказу заявник отримав 11.06.2015 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням з відміткою про отримання.

На думку заявника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача заявлені поза межами позовної давності всупереч вимогам законодавства.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ №667/3628/15ц від 29.05.2015 року повинен бути скасований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 667/3628/15ц від 29.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 (ОСОБА_1) Юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 8379,78 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7