АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/4992/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Юзюка О.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін та їх представників

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/1411/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 які діють також як законні представники неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування вимог позивач вказував, що йому на праві власності належить будинок по вул. Кірова, 10 в с. Розсоша Хмельницького району , в якому також проживають відповідачі та їх неповнолітні діти. Відповідачі, які доводяться йому дочкою та зятем, вимагають від нього відчужити на їх користь будинок та земельну ділянку. Окрім цього відповідач ОСОБА_2 погрожує йому розправою, вчиняє бійки, у звязку із чим він не може почуватись у безпеці у власному домі. ОСОБА_7 того, йому відомо, що відповідач ОСОБА_2 має власне житло, проте добровільно виселитися не бажає, тому позивач просив виселити з належного йому будинку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі ст. 116 ЖК України без надання іншого житла.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Справа №22ц/792/1411/15

Доповідач Кізюн О.Ю. Категорія № 43,44

житлового приміщення відмовлено повністю.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції винесено із порушенням застосування норм матеріального права та процесуального права. При розгляді справи суд не врахував та належним чином не оцінив наданих ним доказів, натомість докази надані відповідачем оцінені як належні та допустимі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Колегія суддів визнає, що рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам закону.

Відповідно ст.116 Житлового кодексу України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 10 по вул. Кірова в селі Розсоша Хмельницького району.

В цьому будинку проживають відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_2, які доводяться дочкою та зятем позивача, а також неповнолітні онуки - діти відповідачів: ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлено також, що відповідач ОСОБА_2 проживає в будинку позивача без реєстрації, однак значиться зареєстрованим в будинку своїх батьків в с. Розсоша, вул. Калініна,80.

З наявних у справі письмових доказів, а також пояснень свідків, які були допитані в суді першої інстанції, убачається, що між позивачем та відповідачами склалися неприязні відносини, проте в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме відповідачі порушують правила співжиття і роблять неможливим для позивача проживання з ними в одному будинку. Позивачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про застосування до відповідачів заходів запобігання або громадського впливу.

Відповідно до довідок характеристик від 02.06.2015 року, виданих виконкомом Розсошанської сільської ради Хмельницького району на ОСОБА_2, ОСОБА_3, означені особи характеризуються позитивно, в побуті і сімї поводяться добре, будь-яких зауважень та скарг на їх адресу, в тому числі щодо зловживання спиртними напоями, до сільської ради не надходило (а.с.48-50)

При вирішенні справи суд першої інстанції, давши належну оцінку усім доказам у їх сукупності, в тому числі й показанням свідків ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, які допитувалися судом за клопотанням позивача, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування правил ст.116 ЖК і виселення відповідачів з належного позивачеві житлового будинку.

Обставин, які б давали підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги не встановлено, тому колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги безпідставними.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн