АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Галичанського А.Д., Половінкіної Н.Ю.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавської експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

- Чи ідентичні підписи на всіх документах, що знаходяться в т.1 на а.с. 113-121, вчинених від імені первісної позивачки ОСОБА_5 та його сина

Справа22ц-898/15 Головуючий в І інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 39 Доповідач Перепелюк І.Б.

ОСОБА_6 з підписами від їх імені на інших документах, що знаходиться в т.т 1-2 даної справи?

- Чи одним і тим же почерком і однією рукою оформлено рукописні та вдруковані на цих бланках тексти на всіх документах, що знаходяться в т.1 на а.с. 113-121?

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Предметом спору є спадкове майно, на яке претендує позивач. Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції не було заявлено. Причин, які б перешкоджали відповідачу скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції не встановлено.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи апелянт ОСОБА_2 ставить питання чи ідентичні підписи на всіх документах, що знаходяться в т.1 на а.с. 113-121, вчинених від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з підписами від їх імені на інших документах, що знаходиться в т.т 1-2 даної справи. Зазначене питання не є предметом спору, при розгляді справи судом першої інстанції такого сумніву не виникало у апелянта. В клопотанні не конкретизовано, який саме документ викликає у апелянта сумнів та в чому він полягає. Оспорювання всіх матеріалів справи є безпідставним. Крім того, документи, які містяться в матеріалах справи та є письмовими доказами суд оцінює поряд із іншими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 303 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді :