Провадження № 2-в/522/10/15
Справа № 2-1036/03
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі-Герасименко Ю.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 05.04.2013 року) 11.12.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про відновлення провадження по справі за 2000 рік за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 та його реєстрації недійсними, який був залишений ухвалою судді Нікітіної С.Й. без розгляду. А також просила скасувати заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 накладеного ухвалою судді Нікітіної С.Й. від 21.03.2000 року.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2014р. було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та скасування заходу забезпечення позову.

Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 27.04.2015р. ухвала суду від 16.12.2014р. скасована та справа направлена на новий розгляд.

29.05.2015р. до суду надійшли уточнення до заяви, в якій заявник зазначив номер справи№2-1281/02., за якою суддя Нікітіна С.Й. постановила ухвалу суду від 21.03.2000р. про накладання арешту.

В судове засідання представник заявника та заявник та інші учасники процесу не зявились, про час і місце судового засідання сповіщались належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до слідуючого висновку.

В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2014 року ОСОБА_4, правонаступнику померлої 30.05.2012 року позивачки ОСОБА_3, відмовлено в позові до ОСОБА_1 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.06.2014 року вказане рішення залишено без змін. В матеріалах справи № 2-3354/2007 знаходиться копія ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси Нікітіної С.Й. від 21.03.2000 року, з якої вбачається, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2. Однак інших процесуальних документів за 2000 рік та позовної заяви ОСОБА_5 не має, у звязку з чим, з вини суду, ОСОБА_1В, дочекавшись майже через 15 років справедливого судового рішення, не може розпорядитися своєю квартирою і продати її, бо в цьому є крайня необхідність, оскільки він серйозно хворий і йому конче потрібні кошти на лікування.

Також судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-1281/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та прописики, було винесено ухвалу від 28.02.2000р. про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: № 17 в будинку № 5 по провулку Мукачевському в м.Одесі.(а.с.6).

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 30.10.2014 року зазначено, що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійним договору дарування та реєстрації перебувала в провадженні суду, та по цій саме справі ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.03.2000 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру № 17 по провул.Мукачевському, 5 в м.Одесі (судді Нікітіна С.Й.), але результат розгляду справи не відомий.

Згідно довідки архіву суду від 05.06.2015р. та відомостей алфавітних покажчиків по цивільних справах за 2002 рік, зареєстрована позовна заява ОСОБА_3Ф до ОСОБА_1 про визнання договору дарування не дійсним, за №2-1281/02,(головуючий суддя Нікітіна С.Й.) та 29.04.2002р. позовні вимоги були залишені без розгляду. Проте в архіві суду відсутні акт прийому передачі справи за 2002р., журнал судового засідання за 2002р. судді Нікітіної С.Й., а також оригінали процесуальних документів по справі №2-1281/02.

Зазначене також підтверджується копією архівної обліково-статистичної карточки по цивільній справі за №2-1281/02 де зазначено зо 29.04.2002р. позов залишений без розгляду.

Заявником в підтвердження своєї заяви надано ксерокопія апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення суду від 22.05.2002р. яким їй було відмовлено в позові про визнання договору дарування недійсним, з якої також вбачається, що вона знайомилась зі справою №2-1281/02 про залишення позову без розгляду та про те, що вона в липні 2002р. знову звернулась до суду з новим позовом.

Суд приходить до висновку що в даному випадку враховуючи що позовні вимоги залишені без розгляду в 2002р., то сама справа повинна бути знищенні по строкам давності зберігання (три роки).

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 ЦПК України, якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не повязана із захистом його прав тв. Інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкриті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без задоволення, якщо провадження відкрито.

Згідно ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 154, 208-209, 212-215, 218, 402-408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-1281/02 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та прописки, за яким була постановлена ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 29.04.2002р. про залишення позовних вимог без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову які були вжиті ухвалою Приморським районним судом м. Одеси від від 28.03.2000р.щодо накладання арешту на квартиру № 17 по провул.Мукачевському, 5 в м.Одесі, яка належить ОСОБА_1.

Копію рішення для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса вул. Старицького 10-А) і до Першої державної нотаріальної контори м. Одеси (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26),

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .

Суддя: Домусчі Л.В.

05.06.2015