Справа № 464/7297/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6750/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Бадівській О.О.,

за участю: представника боржника - ОСОБА_2,

представника апелянта - ОСОБА_3,

представника Сихівського ВДВС ЛМУЮ - Семена І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ - Семен І.Р. звернувся до суду із поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Семен І.Р. про примусове проникнення до житла ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_5- ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі, зазначає, що ухвала суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, судом не правильно встановлено обставини, які мають значення для справи. Вважає, що судом помилково досліджено інформаційну довідку №64883093 від 28.07.2014 р., сформовану з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка є застарілою та не актуальною, та судом безпідставно не взято до уваги новішу інформаційну довідку № 108956605 від 25.08.2015р.. Також, суд не взяв до уваги результати перевірки державного виконавця, щодо майнового стану боржника, згідно яких встановлено, що майна без обтяжень, окрім того, що може бути у будинку за адресою м. Львів вул. Карманського, 4а за боржником не значиться. Звертає увагу суду на те, що державним виконавцем скеровувались листи боржнику із попередженням про опис майна, однак останньою жодного разу не надано доступу до будинку за вищевказаною адресою. Вважає, що боржником чиняться перешкоди щодо доступу до житла для перевірки майнового стану та останній ухиляється від виконання зобов'язань по оплаті заборгованості. Просить ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу якою задовольнити подання державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та представника Сихівського ВДВС ЛМУЮ на підтримання доводів апеляційної скарги, представника боржника на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. ст.11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Відмовляючи головному державному виконавцю Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції - Семен І.Р. у задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що боржник не є власником майна до якого державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення, а також відсутня інформація про наявність у будинку належного боржникові майна.

Колегія в основному погоджується з таким висновком суду.

Згідно частини 3 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Відповідно до частини 2 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що у Сихівському ВДВС ЛМУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 48118022 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості на загальну суму 746490,32 грн., по якому державним виконавцем 15.06.2015р. та 17.06.2015р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень і 14.07.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника (а.с.9зв.,21,23,25,27,29 )

27 серпня 2015р. головний державний виконавець Сихівського ВДВС Львівського МУЮ - Семен І.Р. звернувся до суду із поданням, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.1-2).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що за адресою зазначеною у виконавчому документі(АДРЕСА_1) боржник ОСОБА_6 не зареєстрована, а виписана 13.08.2015р. у Сколівський район м.Славськ. (а.с.79).

Звертаючись до суду з відповідним поданням про проникнення до житла за адресою АДРЕСА_1, державний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів, які б з достатньою очевидністю підтверджували факт постійного проживання боржника ОСОБА_6 у вказаному будинку, а проникнення до цього житла не буде порушувати права власника чи інших осіб.

Відсутні в поданні державного виконавця і докази, які б вказували на наявність у цій квартирі майна боржника. Таке твердження носить лише характер припущення.

За таких обставин, з врахуванням положень ст.376 ЦПК України колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо недоведеності як самого факту проживання ОСОБА_6 у будинку за адресою АДРЕСА_1, так і знаходження там її майна, а от же про відсутність достатніх підстав для задоволення подання державного виконавця щодо проникнення у це житло.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив дійсні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного судового рішення, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 4 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

С.А. Шашкіна