Справа №22-ц/2896/2009 12.03.2015
Провадження № 88ц/784/3/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю неповнолітнього.,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 липня 2005 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітнього звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоровю неповнолітнього.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2009 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах їх неповнолітнього сина ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю неповнолітнього, задоволено частково.Постановлено стягнути на користь позивачів: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 195 грн. майнової шкоди, з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 455 грн. майнової шкоди. В рахунок відшкодування моральної шкоди: на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто 8400 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 19600 грн.; на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стягнуто 1500 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стягнуто 3500 грн.; на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 1200 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 2800 грн.

Додатковим рішенням того ж суду від 01 вересня 2009 року постановлено про стягнення усіх визначених в рішенні суду сум з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь позивачів та потерпілого з кожного з відповідачів в рівних частках.

Додатковим рішенням від 29 жовтня 2009 року розподілено судові витрати: на користь держави стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 14 грн. 88 коп. судового збору з кожного. Також стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 15 грн., з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - по 35 грн.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення суду відхилено.

Апеляційні скарги ОСОБА_7 на рішення суду від 05 червня 2009 року та додаткові рішення від 01 вересня 2009 року та від 29 жовтня 2009 року задоволено частково: постановлено рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2009 року в частині відшкодування моральної шкоди змінити, додаткове рішення суду від 01 вересня 2009 року скасувати в частині визначення порядку відшкодування моральної шкоди.Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 5250 грн. з кожного з відповідачів моральної шкоди, завданої ОСОБА_9 Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 по 700 грн. з кожного відповідача моральної шкоди.Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 по 700 грн. з кожного відповідача моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 2250 грн. моральної шкоди, завданої ОСОБА_9 Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 300 грн. з кожного моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 300 грн. з кожного моральної шкоди. В решті рішення суду від 05 червня 2009 року та додаткове рішення суду від 01 вересня 2009 року залишено без змін. Додаткове рішення суду від 29 жовтня 2009 року змінено. Стягнуто на користь держави: з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 20 грн. 48 коп. судового збору та по 42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_5, ОСОБА_6 по 8 грн. 77 коп. судового збору та по 18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 надіслала на адресу апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року заяву гальченко О.В. залишено без руху та останній надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на подачу заяви про прегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами із зазначення поважності причин його пропуску та для сплати 243 грн. 60 коп. судового збору.

16 лютого 2015 рокуна адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату ОСОБА_1 судового збору, а 11 березня 2015 року заява про поновлення строку на подачу заяви про прегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами із зазначення поважності причин його пропуску. В своїй заяві, ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження, на яку вона посилається в заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, вона отримала лише 12 грудня 2014 року, про що свідчить відмітка про про видачу копії вказаної постанови.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подачу заяви про прегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, передбаченими ч. 1 ст. 362 ЦПК України, є поважними.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання заяви про прегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 , 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_10