Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/427/15-ц
Номер провадження 2/540/138/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача-1 ОСОБА_2

представника відповідача-2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту,

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в судовому засіданні 25 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частину Рішення, -

в с т а н о в и в :

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у звязку із примусовим виконанням рішення Машівського районного суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Акцент-Банк» 28 квітня 2015 року державним виконавцем ВДВС Машівського РУЮ ОСОБА_4 у с. Андріївка Машівського району був складений акт, яким описано та арештовано належне йому на праві приватної власності майно: мультиварку марки REDMOND, серійний номер 097115 білого кольору, бензокосу марки Вітязь модель БГ-4200, серійний номер 003768 синього кольору, бензопилку марки Вітязь модель БП 45/3,0. Майно прийняв на зберігання представник банку. Опис та арешт майна здійснено державним виконавцем без зясування його власника, на його вимогу про повернення майна державним виконавцем було відмовлено, а тому просить суд визнати за ним право власності на спірне рухоме майно, виключити вказане майно з акту опису й арешту майна від 28.04.2015 та звільнити його з-під арешту.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні та пояснив, що весною 2014 він приїхав у справах в с. Андріївка та допомагав по господарству ОСОБА_2 ОСОБА_4 2014 року купив бензокосу та бензопилу, а весною 2015 року мультиварку. Вказані речі знаходилися вдома у ОСОБА_2 з якою він десь з весни 2015 почали проживали спільно, але не є чоловіком та дружиною, оскільки обоє ще не розлучені. По телефону виконавцю повідомляв, що речі належать йому, але той зазначив про необхідність звернення до суду.

Відповідач-1 позов визнала та повідомила, що того дня до неї приїхало 4 чоловіки в т.ч. представники банку і забрали вказані речі. Вона повідомляла, що речі їй не належать показувала гарантійні талони де вписаний ОСОБА_1, але їй повідомили, що слід вирішувати питання через суд.

Представник відповідача-2 проти позову заперечує з тих підстав, що ні він ні відповідач-1 не порушували права позивача та крім цього, при описі майно знаходилося саме у відповідача-1.

Представник ВДВС в судове зсідання не зявився. належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 27 січня 2014 року державним виконавцем ВДВС Машівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/540/250/14 виданого 24.11.2014 року Машівським районним судом про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 16402,66 грн (а.с.49-50). При винесенні цієї постанови прийнято рішення про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2

Як убачається з акту опису й арешту майна від 28.04.2015 року, державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/540/250/14 було описано і накладено арешт на майно: мультиварку марки REDMOND, серійний номер 097115, білого кольору, в робочому стані, бензокосу марки Вітязь модель БГ- 4200, серійний номер 003768, синього кольору, в робочому стані, бензинову пилу цепну марки Вітязь, модель БП 45-3,0, в робочому стані. Майно було передано на відповідальне зберігання представнику стягувача ПАТ КБ «Приват-Банк» (а.с. 6-7).

В той час з наданих позивачем документів, а саме: гарантійних талонів на мультиваварку, бензопилу, газонокосарку, а також товарних чеків від 22.02.2014 та 31.03.2015 видно, що саме він є власником рухомих речей, які 28.04.2015 описані і арештовані державним виконавцем, оскільки саме його прізвище записане в цих документах (а.с.11-14).

Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Таким чином, враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка є боржником у виконавчому проваджені та до банку, який є особою в інтересах якої накладено арешт, а відтак суд відкидає доводи представника банку про те, що вказаний склад відповідачів є неналежним.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд вважає, що оскільки майно, яке описане та арештоване державним виконавцем 28.04.2015 у ОСОБА_2 належить позивачу, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визнання за ним права власності на мультиваварку, бензопилу, газонокосарку та звільнення майно з-під арешту, виключивши його з акту опису та арешту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,оскільки позов задоволено, а тому з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в рівних частках, по 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 89, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно: мультиварку марки REDMOND, RMC М 4500, газонокосарку бензинову марки Вітязь модель БГ-4200, бензопилу цепну марки Вітязь, модель БП 45-3,0.

Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майна від 28.04.2015, складеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області рухоме майно: мультиварку марки REDMOND, RMC М 4500, газонокосарку бензинову марки Вітязь модель БГ-4200, бензопилу цепну марки Вітязь, модель БП 45-3,0.

Стягнути з ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк», в рівних частках, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі по 121, 80 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 26 червня 2015 року

Суддя: