УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АГ Сталь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що в період з 04.07.2011 року по 21.10.2014 року позивач працював у ТОВ «АГ Сталь», після чого 21.10.2014 року його було звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. За період роботи позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата в сумі 7341,92 грн. У звязку із не проведенням повного розрахунку в день звільнення на підставі ст. 117 КЗпП України просив стягнути середній заробіток за весь час затримки по день подання позову в сумі 10163,70 грн.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на день звільнення в сумі 7341,92 грн. та середній заробіток за період з 22.10.2014 року по 15.05.2015 року в сумі 10163,70 грн.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року було відкрито провадження за даним позовом.

21 липня 2015 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням, в якому просив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованість по заробітній платі в сумі 7341,92 грн., середнього заробітку за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 22.10.2014 року по 15.05.2015 року закрити у звязку з тим, що відносно відповідача порушено справу про банкрутство, тому відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 12 п.7 ГПК України, дані справи розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно ч.7 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 статті 16 ГПК України встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Із ухвали господарського суду Запорізької області від 10.04.2015 року, що була надана представником відповідача, вбачається, що за результатами аналізу господарської діяльності товариства загальними зборами учасників товариства фінансовий стан підприємства визнано незадовільним, виробничу діяльність збитковою, визнано існування значної кредиторської заборгованості та зясовано, що погашення заборгованості, стягнутої за судовими рішеннями, призведе до неможливості задоволення вимог ряду інших кредиторів, а таке зобовязує звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство в силу вимог ч.5 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», внаслідок було порушено справу про банкрутство.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, з урахуванням викладених положень законів, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду у господарському суді, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГ Сталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Роз'яснити позивачу, що для захисту свого порушеного права йому необхідно звернутися до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2