Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/2261/15 Головуючий у 1-й інстанції Мальований В.О.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.,

Онищенко Е.А.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Скіф-ХХХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Запоріжжі звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "Компанія "Скіф-ХХХ" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову, позивач зазначав, що 09 вересня 2013 року між ПАТ "Укрексімбанк" та ТОВ "Компанія "Скіф-ХХХ" укладено Генеральну угоду № 75613N4 з загальним розміром заборгованості 17000000 грн.

В рамках зазначеної Генеральної угоди між позивачем та ТОВ "Компанія "Скіф-ХХХ" укладено кредитний договір № 75613К13 від 09 вересня 2013 року, за яким відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 1500000 грн. під 19, 5 % річних, з кінцевим строком погашення 08 вересня 2014 року та Кредитний договір № 75613К16 від 05 листопада 2013 року, за яким відкрито кредитну лінію з лімітом заборгованості 200000 грн., під 19, 5 % річних, з кінцевим терміном погашення 04 листопада 2014 року.

В забезпечення виконання умов Генеральної угоди, позивачем з ОСОБА_3 укладено договір поруки № 75613Р5 від 11 вересня 2013 року.

В порушення норм закону та умов договору станом на 09 грудня 2014 року у позичальника існує заборгованість перед банком в сумі 1977069, 95 грн., з яких: за кредитним договором № 75613К13 від 09 вересня 2013 року: прострочені проценти за період 01 вересня 2014 року по 31 листопада 2014 року в сумі 71599, 77 грн., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 1497056, 68 грн., штрафні санкції за невиконання п.п. 5.1.3.6 Кредитного договору за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 30600, 00 грн., штрафні санкції за невиконання п.п. 5.1.9 Кредитного договору за період з березня 2014 року по листопад 2014 року в сумі 22950, 00 грн., пеня за порушення строків сплати заборгованості за кредитом в сумі 129896, 60 грн. за період 09 липня 2014 року по 09 грудня 2014 року, пеня за порушення строків сплати процентів за кредитом в сумі 1776, 55 грн. за період 08 вересня 2014 року по 09 грудня 2014 року.

- за кредитним договором № 75613К16 від 05 листопада 2013 року прострочені проценти за період 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року в сумі 9858, 34 грн., прострочена заборгованість за кредитом в сумі 200000, 00 грн., прострочена комісія за управління за період 01 вересня 2014 року по 31 листопада 2014 року в сумі 600, 00 грн., штрафні санкції за невиконання п.п. 9.2.21 Кредитного договору за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 4080, 00 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту в сумі 8401, 38 грн. за період 08 вересня 2014 року по 09 грудня 2014 року, пеня за порушення строків сплати процентів за кредитом в сумі 236, 24 грн. за період 09 вересня 2014 року по 09 грудня 2014 року, пеня за порушення строків сплати комісії за управління за період з 09 вересня 2014 року по 09 грудня 2014 року в сумі 14, 39 грн.

На підставі викладеного, позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрексімбанк" заборгованість в розмірі 1977069, 95 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року позов ПАТ "Укрексімбанк" задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову на суму 1754686, 68 грн.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Компанія "Скіф-ХХХ" укладено Генеральну угоду №75613N4 від 09.09.2013 року з загальним розміром заборгованості 1700000,00 грн. В рамках цієї Генеральної угоди Банком та Позичальником укладено Кредитний договір №75613К13 від 09.09.2013 року, згідно якого Позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 1500000,00 грн. під 19,5% річних кінцевим строком погашення 08.09.2014 року та Кредитний договір №75613К16 від 05.11.2013 року, згідно якого Позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом заборгованості 200 000,00 гривень під 19,5% річних кінцевим строком погашення 04.11.2014 року.

В забезпечення виконання Позичальником умов Генеральної угоди з ОСОБА_3 було укладено договір поруки №75613Р5 від 11.09.2013 року.

За умовами п.2.1.7, п.3.1 умов договору Поруки ним забезпечується виконання поручителем всіх зобов"язань позичальника за кредитною угодою, в тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому. Поручитель зобов"язується перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов"язання (зобов"язання позичальника відшкодувати суму наданого кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов"язаних з наданням та обслуговуванням кредиту). (а.с.40).

05 листопада 2013 року заявою, яка посвідчена нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, ОСОБА_3, як фінансовий та майновий поручитель ТОВ "Компанія "Скіф-ХХХ" згідно іпотечного договору №756613Z21 від 11 вересня 2013 року, надав згоду на укладення нового кредитного договору ТОВ "Компанія "Скіф-ХХХ" на 200 000,00 грн. на 12 міс. Під 19,5 % річних на фінансування поточних витрат підприємства в межах Генеральної угоди №75613 N4 від 09 вересня 2013 року (а.с.42).

Поручитель зобов"язався солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобов"язань за Кредитною угодою.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений законом строк.

Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості за Генеральною угодою ТОВ "Компанія "Скіф -ХХХ", який відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами у розумінні ст.. ст.. 58, 59 ЦПК України, а також не надано доказів які б свідчили про погашення розміру заборгованості за генеральною угодою від 09.09.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги Банку та стягнувши заборгованість за кредитними договорами, суд першої інстанції правильно виходив із того, що за договором поруки ОСОБА_3, як солідарний боржник прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ "Компанія "Скіф -ХХХ" всіх боргових зобов'язань перед банком за Генеральною угодою від 09.09.2013 року №75613N4 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди, їй підпорядковуються є Додатками до Генеральної угоди, та є невід"ємними її частинами та скаладають єдиний документ.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне стягнення штрафних санкцій за невиконання п.п.5.1.3.6 кредитного договору від 09.09.2013 року за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 30600 грн. та п.п.9.2.21 кредитного договору №75613К16 від 05.11.2013 року за період з жовтня 2013 року по вересень 2014 року в сумі 4080 грн., а також штраф за невиконання п.5.1.9 кредитного договору №75613К13 від 09.09.2013 року спростовуються матеріалами справи.

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Виходячи з наведеного та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог позивача, а тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги Банку.

Апелянт не спростував правильних висновків суду про наявність договірних відносин між сторонами, які були порушені відповідачами, та про розмір боргу. Тому підстав для скасування оскаржуваного рішення суду колегія не вбачає.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 січня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: