Пр. №4-с/366/3/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Мельниченко Т.В.,

з участю адвоката на стороні скаржника-Працюка В.Л.,

за участю скаржника- Данилюк В.М.,

представника ДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Іванківського РУЮ.

Скаржник посилається на те,що рішенням Іванківського районного суду від 02 грудня 2014 року (Справа № 2/366/561/14) ОСОБА_3 зобов»язана усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,де вона ,скаржниця проживає - смт. Іванків вул.Сосніних,1 та сплатити моральну шкоду.

Суд зобов»язав ОСОБА_3 демонтувати за кошт відповідачки систему видалення стічних каналізаційних вод, що розташовані в смт. Іванків вул.. Шевченка,75,демонтувати труби для стоку каналізаційних вод і засиплення ями з каналізаційними водами та відведення системи видалення каналізаційних вод на відстань не менше 20 метрів в глиб земельної ділянки від її,скаржника,межі.

Також судом було постановлено стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Вказане рішення вступило в законну силу.

Дане рішення ОСОБА_3 відмовилася виконувати добровільно, а тому вона звернулася з виконавчим листом до державної виконавчої служби Іванківського РУЮ.

28 червня 2015 року,по пошті, вона отримала постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про те,що вона виконавчі провадження про демонтаж ОСОБА_3 системи видалення вод закінчила за його виконання,а про стягнення з ОСОБА_3 на її користь моральної шкоди-за відсутністю коштів у ОСОБА_3

Вона вважає,що вказані державним виконавцем підстави закриття виконавчого провадження є незаконними,надуманими,не відповідають дійсності,оскільки яма з каналізаційними водами не засипана,відведення системи видалення каналізаційних вод на відстань не менше 20 метрів в глиб земельної ділянки ОСОБА_3, не проведено.

Що стосується стягнення моральної шкоди,то дане провадження закрито без достатніх на те підстав, так як ОСОБА_3 отримує в відділі соціального забезпечення та праці Іванківської РДА різні соціальні виплати.

Скаржниця просить поновити їй пропущений для звернення із скаргою строк,оскільки хворіла і скаргу подала з порушенням строків,а також визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 неправомірними від 22.06. 2015 року про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 5 000грн. та про зобов»язання ОСОБА_3 демонтувати за власний кошт систему видалення стічних каналізаційних вод та зобов»язами державну виконавчу службу Іванківського МУЮ в повному обсязі виконати рішення Іванківського районного суду Київської області від 02.12. 2014 року за її позовом до ОСОБА_3

В судовому засіданні скаржник підтримала свою скаргу. ОСОБА_2 суду пояснила,що згідно рішення суду від 2.12. 2014 року її сусідка,ОСОБА_3, мала демонтувати труби,з яких всі стічні каналізаційні води з її садиби текли приямо на її город та під будівлі, а ще було стягнуто моральну шкоду. Так як ОСОБА_4 не спішила виконувати рішення суду,тому вона звернулася до виконавчої служби за примусовим виконанням цього рішення. 08 червня 2015 року державний виконавець Притика І.В. з»явилася на їх земельній ділянці, написала якийсь акт, і вона його підписала. Потім виявилося,що ОСОБА_3 рішення суду не виконала, а їй надіслали постанову про закінчення виконавчого провадження, з якою вона не згодна. Дійсно,ОСОБА_3 демонтувала труби,тобто витягла їх з землі, але яму не засипала. Замість видалених труб залишилася траншея, яку ОСОБА_5 закидала сухою травою, а зверху присипала землею.

Представник ДВС Іванківського РУЮ ОСОБА_1. скаргу не визнала і пояснила, що державним виконавцем було проведено всі дії для виконання рішення суду, виявлення майна у боржника. Майна та коштів, які підлягають стягненню у рахунок сум,присуджених судом, у ОСОБА_3 немає. Вона не працює, лише отримує соціальні виплати на дитину-інваліда, а ці кошти не підлягають стягненню у рахунок боргу.

Що стосується виконання рішення суду в частині демонтажу труб та засиплення ями з каналізаційними водами, то 08 червня 2015 року вона прийшла до позивачки та відповідачки,також були свідки. Вона склала акт,в якому відмітила,що яма закидана,а траншея-канава,не закидана,труби видалені. З даним актом погодилася ОСОБА_2, підписавши його. Вона не згодна,що ОСОБА_2 підписувала пустий,не заповнений бланк акту, так як вона його заповнювала тут же, і його підписали інші особи.

Тоді ж,08 червня 2015 року, вона дала ОСОБА_3 строк до 15.06. 2015 року виконати рішення в повному обсязі, а саме:закидати канаву на відстані не менше 20 метрів у глиб своєї земельної ділянки. Сторони були повідомлені,що 15.06. 2015 року вона прийде перевіряти стан виконання рішення.

Проте,коли вона 15.06. 2015 року прийшла на виконання,то ОСОБА_2 дома не було,її мати відмовилася підписати акт державного виконавця,а тому вона взяла двох свідків, які засвідчили факт виконання рішення суду,на підставі якого вона винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець перевіряє факт виконання рішення суду, а не якість його виконання. Було видно,що канава закидана, а чи була трава на дні канави, як говорить скаржниця, вона не перевіряла.

Свідок ОСОБА_6(мати скаржниці),суду пояснила,що проживає разом з ОСОБА_2 в одному будинку.8 червня виконавець приходила на виконання рішення суду. Труби були демонтовані, а яма не засипана. Через десять днів державний виконавець прийшла вдруге перевірити стан виконання рішення суду. Дочки дома не було, а була вона. Державний виконавець запропонувала їй підписати акт, як про виконане рішення, але вона відмовилася підписати акт, так як бачила,що траншея,з якої ОСОБА_5 видалила труби, не присипана, а прикидана травою, а потім притрушена землею. Коли виконавець приходила перший раз,то там,де раніше проходила каналізаційна труба у ОСОБА_3 на городі були бур»яни, через які не було нічого видно. Перед другим приходом державного виконавця Гресь викосила траву,пристелила нею рівчак від труби, а зверху притрусила землею. ОСОБА_3 їй зауважила,що в рішенні суду не вказано, чим вона має засипати траншею.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив,що він сусід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В будинку ОСОБА_3, де раніше жили інші люди, він в свій час проводив каналізацію, обладнував ванну. Попередні господарі мали стічну яму, яка знаходилася з протилежної сторони садиби, стічні води з якої вони періодично відкачували. Коли будинок придбала ОСОБА_3, то вона перестала користуватися вигрібною ямою, а чомусь викопала яму зі сторони Данилюк. Внаслідок того, що ОСОБА_5 з ями не хотіла відкачувати воду,то все тече в город та під хату ОСОБА_5,оскільки земельна ділянки ОСОБА_2 нижче,під нахилом-десь 12 градусів нахил. На теперішній час ОСОБА_3 труби витягла, а вода по траншеї тече у двір до ОСОБА_5 Ширина траншеї приблизно 30 см, а глибина-40 см.

Свідок ОСОБА_3(боржник) суду пояснила,що державний виконавець перевірив виконання рішення суду, склала акт і закрила виконавче провадження на законних підставах. Вона виконала рішення суду: труби видалила, яму і канаву,де лежали труби, закидала. Яму і канаву вона закидала тією землею, яка звільнилася під час видалення труб.

Вислухавши скаржника, представника ДВС, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана у десятиденний строк,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З Постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.06. 2015 року слідує,що виконавче провадження в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2 шляхом видалення системи стічних вод-демонтовано, видалено труби, траншею засипано в глиб земельної ділянки,згідно акту від 15.06. 2015 року( а.с. 13).

З постанови про повернення виконавчого провадження від 22.06. 2015 року слідує,що виконавчий лист №366/3357/14-ц,виданий 19.12. 2014 року повернуто у зв»язку з тим,що майна, яке підлягає опису в рахунок погашення боргу у ОСОБА_3 не виявлено( а.с. 8).

Скаржниця звернулася до суду 10.07. 2015 року,тобто,пропустила 10-денний строк звернення зі скаргою.

З листка непрацездатності слідує,що з 30.06. 2015 по 11.07.2015 року ОСОБА_2 хворіла( а.с. 16),а тому маються підстави для поновлення строку звернення до суду.

З рішення Іванківського районного суду від 02.12. 2014 року(Є.У.№366/3357/14-ц;пр..№2/366/561/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,дотримання правил добросусідства та стягнення моральної шкоди,слідує,що позов задоволено частково. Суд вирішив: зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ОСОБА_2, яка розташована в смт. Іванків вул..Сосніних, 1 Київської області. Зобов»язати ОСОБА_3 за власний кошт демонтувати систему видалення стічних каналізаційних вод, яка розташована в смт. Іванків по вул.. Шевченка,75 Київської області шляхом демонтажу труб для стоку каналізаційних вод і засиплення ями з каналізаційними водами та відведення системи видалення каналізаційних вод на відстань не менше ніж 20 метрів в глиб своєї ділянки від межі земельної ділянки,що розташована по вул..Сосніних,1 в смт. Іванків Київської області.

Стягнутим з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

З Акту державного виконавця від 08.06. 2015 року слідує,що ОСОБА_3 -боржник, ОСОБА_2 - стягувач. Станом на 08.06. 2015 року яма закидана,канава-траншея не закидана, труби видалені. Боржник зобов»язується до 15.06. 2015 року закидати канаву-траншею( а.с. 27)

З Акту державного виконавця від 15.06. 2015 року слідує,що ОСОБА_3 демонтувала систему стічних вод,труби видалені, яма та траншея засипані в глиб своєї ділянки.

З відео, наданого державним виконавцем, слідує,що ОСОБА_3 виконала вказівки державного виконавця від 08.06. 2015 року, а саме:закидала канаву, яка утворилася від видалених труб, проте, не виконала рішення суду,оскільки суд зобов»язував не закидати, чи прикидати, а саме засипати ями та рівчаки,щоб стічні води від садиби ОСОБА_3 не збігали у двір до ОСОБА_2 З фото на відео видно, як і стверджує скаржниця, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, що канава закидана скошеною травою,а зверху видно сліди від землі, що не усуває перешкод ОСОБА_2 користуватися своєю земельною ділянкою, так як викошена трава, якою вистелений рівчак, не є перешкодою для стоку води з земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку ОСОБА_2, яка розміщена нижче,під нахилом.

Отже, дії державного виконавця в частині закінчення виконавчого провадження від 22.06. 2015 року в частині виконання рішення Іванківського районного суду від 2.12. 2014 року про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою є неправомірними ,а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В частині повернення виконавчого документа без виконання вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають,оскільки державний виконавець належним чином перевірив наявність майна та коштів у боржника,тобто в повній мірі виконав вимоги ст. 73 Закону України « «Про виконавче провадження» та виявив,що у ОСОБА_3 відсутні кошти, на які може бути звернено стягнення,що також підтверджено довідкою Управлінням соціального захисту населення( а.с. 34).

Керуючись ст. ст. 385, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 поновити строк для звернення із скаргою до суду.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Іванківського МУЮ задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника державної виконавчої служби Іванківського МУЮ ОСОБА_1 в частині закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Іванківського районного суду від 02.12. 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а саме засипання ями та рівчака від видалених(демонтованих )труб,-неправомірними та зобов»язати державного виконавця виконати рішення суду в повному обсязі.

В решті скарги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу проголошення.

Суддя: