н/п 2/490/1814/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

та зустрічний позов

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, зобов?язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.,ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.Так, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_1 03.09.2008р. отримав кредит в сумі 25000грн. з кінцевим строком повернення (виплати) 27.08.2010р. Позивач вказує, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, та станом на 16.04.2014р. має заборгованість за кредитним договором в сумі 26656,64грн., що складається з: заборгованості за кредитом 8534,02грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом -16615,16грн.; штраф(фіксована частина) 250грн.; штраф (процентна складова) 1257,46грн. Представник позивача просив позов задоволити в повному обсязі, справу розглянути у відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав. ОСОБА_5 звернуся з зустрічний позовом до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) про визнання дій протиправними щодо розподілу стягнутих сум та зобов?язання вчинити дії щодо перерахунку кредитної заборгованості за кредитним договором стягнутих на виконання рішення суду. В обгрунтування своїх вимог за зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1 вказав, що 03 вересня 2008 р. між ним (позичальником) та Банком укладено кредитний договір № 247877-CRED. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2009р. з нього на користь Банку достроково стягнуто14802,75грн. заборгованості за договором. Посилаючись на те, що рішення суду від 25 листопада 2009р. виконано, а виконавче провадження закрито 29 листопада 2011р., та строк дії договору закінчився 27 серпня 2010р. відповідач вказує, що позивачем невірно було прийнято виконання за рішенням суду, оскільки здійснено зарахування сум не в порядку визначеному судом, а за правилами встановленими нормою ст.534 ЦК України, зокрема із стягнутих з відповідача сум за рішенням суду були погашені поточні та прострочені проценти за користування кредитними коштами, а на погашення тіла кредиту кошти не спрямовувалися взагалі. Відповідач ОСОБА_1 вказав, що оскільки останній платіж ним здійснено 28.10.2010р. то необхідно вважати, що позивач в цієї дати повинен був припинити нарахування процентів.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 3 вересня 2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 247877-CRED, за яким позичальник отримав 25000 грн. кредитних коштів за умови повернення їх 27 серпня 2010 р. та сплати 30% річних за користування кредитними коштами.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2009 р. з ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Банку стягнуто 14648 грн. 25 коп. заборгованості за договором та по 154 грн. 50 коп. судових витрат.

Судом досліджено постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.06.2011р. згідно якої виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа №2-3-7031 виданого 24.12.2009р. Центральним районним судом м.Миколаєва завершено у зв?язку із фактичним повним виконням рішення суду згідно квитанцій №83 від 03.09.2010 р., №223 від 26.05.2010 р., №84 від 03.09.2010 р., №224 від 28.10.2010 р., №100 від З L.08.2010 р., №101 від 03.08.2010 р. №14 від 27.07.2010 р., №30 від 26.10.2010 р., №119 від 15.12.2009р. 29.06.2010 р., 14.01.2010 р., 11.02.2010 р., 31,03.2010 р., 31.12.2009 р.

Судом досліджено рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.03.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30.04.2013р. згідно якого в задоволенні позову про припинення правовідношення за кредитним договором №247877-CRED - відмовлено.

Судом досліджено розрахунок заборгованості за кредитним договором №247877-CRED від 03.09.2008р. згідно якого станом на 16.04.20014р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем скала 26656,64грн., що складається з: заборгованості за кредитом - 8534,02грн., заборгованості за процентами -16615,16грн.,заборгованості по штрафах - 1257,46грн.

Відповідно до ч.1ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язань зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є прийняте кредитором виконання, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Отже, саме по собі фактичне виконання рішення суду від 25.11.2009 року, яке було здійснено протягом більше 18 місяців після його прийняття не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору й не звільняє від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.

Суд бере до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про припинення дії договорів поруки, що забезпечували виконання зобов?язань за кредитним договором №247877-CRED від 03.09.2008р., оскільки в кредитному договорі строк виконання основного зобовязання чітко визначений - строком повного погашення кредиту є 27.08.2010р., то в банку виникло право предявити вимогу до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 27.08.2010р., протягом наступних шести місяців.

Виходячи із змісту норми ч.4 ст.559 ЦК України строк поруки належить до преклюзивних строків і не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняється, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Таким чином, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобовязання має бути предявлено в межах строку дії поруки - 6 місяців. За таких обставин суд приходить до висновку, що дія поруки припинилася, тому в задоволенні вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача ОСОБА_1 про невірне зарахування платежів здійснених відповідачем ОСОБА_1 по виконавчому провадженню, оскільки позивач зараховував такі платежі відповідача згідно порядку встановленому нормою ст.534 ЦК України, яка визначає черговість погашення вимог за грошовим зобов?язанням та відповідає черговості погашення заборгованості згідно пункту 3.2 кредитного договору №247877-CRED від 03.09.2008р.

За такого суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за зустрічним позовом, вимоги ж за первісним позовом слід задоволити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені позивачем слід стягнути з відповідача в розмірі 266,57грн.

Керуючись ст. ст. 14,209, 212-215 ЦПК України, ч.1ст.598,599, ЦК України суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк заборгованість в розмірі 26656 (Двадцять шість тисяч шістсот п?ятдесят шість) грн. 64 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк суму сплаченого судового збору в розмірі 266,57грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк про визнання дій Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк щодо розподілу сум за кредитним договором №247877-CRED від 03.09.2008р. протиправними та зобов?язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості за кредитним договором №247877-CRED від 03.09.2008р. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя