Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/9387/13-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 2 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання Мишаковській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила поділити між нею і відповідачем житловий будинок АДРЕСА_1 та стягнути з останнього понесені нею судові витрати. Свій позов мотивувала тим, що за час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 за їх спільні кошти був придбаний вказаний житловий будинок, де вони проводили поточні ремонти та сплачували комунальні послуги. Посилаючись на те, що шлюб між сторонами було розірвано, а у добровільному порядку відповідач не бажає нотаріально оформити розподіл спірного будинку просила задовольнити позов.

17.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, на обґрунтування вимог якої вказував, що на час придбання будинку він хоча і перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, проте разом вони вже не проживали, тому просив суд визнати спірний будинок з надвірними будівлями його особистою приватною власністю.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами як спільну сумісну власність подружжя. Виділено у власність ОСОБА_3 46/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1-6 площею 6,2 кв. м., приміщення 1 площею 9,3 кв. м., приміщення 2 площею 4,3 кв. м., приміщення 3 площею 11,9 кв. м., приміщення 4 площею 8,6 кв. м., погрібу «б», сараю «В», ? частини туалету «Т», ? огорожі літ. № 3, ? колодязя «К», загальною вартістю 64698,00 грн.

Для забезпечення ізольованого користування виділеною часткою зобов'язано ОСОБА_3 закрити дверний проріз між приміщеннями 5 та 3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 6382,00 грн. компенсації за відхилення від рівності часток та 487,31 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення, яким ОСОБА_3 виділити приміщення 4 площею 8,6 кв. м., приміщення 1 площею 9,3 кв. м., приміщення 2 площею 4,3 кв. м., приміщення 3 площею 11,9 кв. м., погріб «б», сарай «В», туалет «Т», ? частину огорожі 3, колодязь «К», гараж-баню з приміщеннями 1, 2, 3, а йому приміщення 5 площею 21,4 кв. м., та 1-6 площею 6,2 кв. м., ? частину огорожі 3, гараж-баню «В», другий поверх та приміщення 4 та 5.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що дії експерта при проведенні експертизи свідчили про його некомпетентність, крім того, його не було повідомлено про дату її проведення. Вважав, що суд першої інстанції безпідставно збільшив частку позивача у житловому будинку, чим відступив від принципу рівності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи сторони під час перебування у шлюбі придбали будинок № 82 по вул. К.Маркса у м.Коростені Житомирської області.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірний будинок був придбаний за рахунок спільного сімейного бюджету. Цей висновок підтверджується матеріалами нотаріальної справи з укладення договору купівлі-продажу будинку, в тому числі і заявою позивача про згоду її на придбання відповідачем, як її чоловіком спірного будинку(а.с.102-118).

При вирішенні спору суд правильно виходив з того, що вищевказаний будинок є спільною власністю сторін, його розподіл у рівних частках можливий.

Погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне рішення в частині поділу скасувати та ухвалити нове про поділ будинку за 3 варіантом проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи №498/14-25 від 29.09.2014 року. Цей варіант вважає колегія суддів слід визначити виходячи з положень вищезазначених норм права та враховуючи необхідність ОСОБА_2 влаштовувати у своїй частині будинку комунікації та можливості підведення природного газу.

У решті рішення суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року в частині поділу майна подружжя скасувати та ухвалити нове, яким поділити житловий будинок АДРЕСА_1 за 3 варіантом судової будівельно-технічної експертизи від №498/14-25 від 29.09.2014 року.

Виділити у власність ОСОБА_3 45/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 63904,00 грн., що складається із приміщень: сіни-1, площею 9,3 кв.м., котельні -2 площею 4,3 кв.м., кухні -3 площею 11,9 кв.м., кімнати-4, площею 8,6 кв.м., гаража-бані"В":приміщення- 1 4кв.м.,приміщення 2 -3,7 кв.м., приміщення -3 2,3 кв.м., сараю літ"Б", погріба літ."б", 1/2 туалету "Т", 1/2 огорожі літ №3;1/4 колодязя «К»..

Виділити у власність ОСОБА_2 55/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 вартістю 78256,00 грн.,що складається з приміщень: кімнати- 5 площею 21,4 кв.м.;сіней 1-6 площею 6,2 кв.м., гаража-бані "В": приміщення - 4 24,2 кв.м., приміщення -5 25,2 кв.м.; ? туалету «Т»; 1/2 огорожі літ №3; 1/4 колодязя «К».

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам та відповідно до вимог ДБН, у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи:

ОСОБА_2 влаштувати в приміщенні 1-6 (площею 6,2 кв.м) дверний проріз в приміщення - 5 (площею 21,4 кв.м) з наступним встановленням дверного блоку.

ОСОБА_3 в приміщенні 1 (площею 9,3 кв.м.) закрити дверний проріз в приміщення 1-6 (площею 6,2 кв.м). Для входу в кімнату -1 (площею 9,3 кв.м.) влаштувати дверний проріз замість вікна з наступним встановленням дверного блоку. В приміщенні -1 гаражу бані закрити дверний проріз в приміщення 4 (площею 24,2 кв.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7176,00 грн. грошової компенсації за переотриману частку у спільному майні.

У решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді