overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2773/14-ц
Провадження № 2/500/727/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю:

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_4

до

Ізмаїльської міської ради

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9

про

виділ земельної ділянки

В С Т А Н О В И В

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомили.

Представник третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на відмову від позову.

З урахуванням предмета спору відмова від позову не порушує права сторін, на підставі чого у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до Ізмаїльської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_10
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах Держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківськоїобласті до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Золочівський районний центр зайнятості про стягнення збитків заподіяних неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача Прокурора Золочівського району Харківської області в інтересах Держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Золочівському районі Харківськоїобласті до відповідача ОСОБА_1, третя особа: Золочівський районний центр зайнятості про стягнення збитків заподіяних неправомірними діями.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 07 квітня 2015 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
ЄУН № 331/1578/15-ц
Провадження № 2-н/331/181/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«03» березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1561,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 1561,28 грн. за період з 1 червня 2014 року по 30 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 234/1602/15-ц
Провадження № 2/234/1495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2015 року о 15 годині 15хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/4006/15-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА С.М., розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства Український бізнес банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, Приватного підприємства РЕАЛ_КОМ про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором про надання кредиту овердрафт № 9-14-Хрк від 06.02.2014 року у сумі 5525035,64.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ на підтвердження права підпису особи, яка звертається до суду з позовом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачу необхідно надати документи про призначення уповноваженої особи та початок процедури виведення ПАТ Укрбізнесбанк з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації станом на час перевірки судом позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: станом на 20 березня 2015 року.

У разві відсутності таких документів позивачу необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вважаю, що у даному вигляді заява не може прийнята у провадження.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Український бізнес банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1, Приватного підприємства РЕАЛ_КОМ про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк п*ять днів з моменту отримання цієї ухвали .

Розяснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. НАУМОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 р. 145/413/15-ц

2/145/342/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити 22.04.2015 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 362/333/15-ц
Провадження № 2-о/362/27/15
УХВАЛА

11.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 29 січня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 січня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кодаківська сільська рада Васильківського району Київської області, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2746/15-ц
провадження № 6/753/176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши заяву Відділу Державної Виконавчої Служби Печерського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відділу Державної Виконавчої Служби Печерського РУЮ у м. Києві звернулись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4676/05 від 29.08.2005року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, який був пред'явлений на виконання до ВДВС Печерського РУЮ м. Києва.

17.01.2013року державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з пред"явленням виконавчого документа не за місцем виконання рішення.

Перевіркою встановлено, що виконавче провадження до архіву не передавалось.

В зв"язку з втратою виконавчого документа ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві просить видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи № 2-4676/05 та заяви, суд вважає необхідним заяву Відділу Державної Виконавчої Служби Печерського РУЮ у м. Києві задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно пояснень, викладених у заяві вказане вище рішення не виконується із-за втрати виконавчого листа ВДВС Печерського РУЮ м.Києва, а тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4676/05 від 29.08.2005року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 283/775/15-ц
Провадження №2/283/344/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 15 травня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/1044/2015 Справа № 641/3131/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року, Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3665 грн. 93 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3229/15-ц
Провадження № 2-н/644/1146/15
Справа № 644/3229/15-ц
н/п 2-н/644/1146/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2591/15-ц.
Провадження №2/306/1018/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

10.11.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву прокурор Свалявського району в інтересах держави в особі Управління охорони хдоровя Закарпатської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурор Свалявського району в інтересах держави в особі Управління охорони хдоровя Закарпатської ОДА до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 17 листопада 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- відповідача: ОСОБА_1, мешк. с. Солочин, 229 Свалявського району.

Про час та місце розгляду повідомити прокурора Свалявського району.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/8272/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/558/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5,

про усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2015 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задоволено.

Скасувано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення від права на спадкування за законом.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

24 березня 2015 року до апеляційного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення апеляційним судом Сумської області додаткового рішення у цій цивільній справі, оскільки судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на: правову допомогу, роздрукування фотокарток та транспорт.

Відповідно до ч.1 ст.304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вказане питання необхідно вирішити в судовому засіданні, з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

Копію вищевказаної заяви потрібно надіслати: позивачці - ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 210, 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Для вирішення питання за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 17 квітня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, з повідомленням:

позивачки ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

представника позивачки ОСОБА_7 (АДРЕСА_2);

відповідачки ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

відповідачки ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 (АДРЕСА_5);

третьої особи ОСОБА_9 (АДРЕСА_6).

Копію заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення надіслати: позивачці - ОСОБА_4 та її представнику ОСОБА_7.

Головуючий -

Судді -