АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Заводян К. І.

Суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

Секретаря: Давньої Я.А.

З участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Хоменко Марина Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 подала позов до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Хоменко Марина Олександрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилалась на такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, який був її чоловіком.

Після його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно, у тому числі на 16/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1

24 жовтня 2014 року вона звернулась до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. із заявою про прийняття спадщини. У зв'язку із пропущеним строком на прийняття спадщини приватним нотаріусом їй було відмовлено у задоволенні заяви та роз'яснено її право на звернення до суду.

Вважає, що строк для прийняття спадщини був нею пропущений з поважних причин.

Провадж. №22-ц/794/471/15 Головуючий у першій інстанції Ярема Л В..

Категорія:39 Доповідач: Заводян К.І.

У 2011 році вона отримала спадщину на 22/100 часток зазначеного вище житлового будинку, котра відкрилась після смерті сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вважала, що отримане свідоцтво про право на спадщину є правовстановлюючим документом на будинок, а тому не зверталася до нотаріуса із заявою про отримання спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Проводячи прибирання в будинку, вона знайшла договір купівлі-продажу від 26 червня 1986 року на 16/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Чернівці. Даний договір не зареєстровано у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Оформляючи спадщину у 2011 році, нотаріусом не було їй роз'яснено, що право власності на дану квартиру підтверджується двома окремими правовстановлюючими документами.

Просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 подала на рішення суду апеляційну скаргу.

Вважає, що суд неповно з'ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи. Судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судом не взято до уваги поважні причини пропуску строку для прийняття спадщини.

В 2014 році вона дізналась про існування договору купівлі-продажу від 26 червня 1986 року на придбання її чоловіком ОСОБА_4 16/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Чернівці. Згідно норм сімейного законодавства, які діяли на момент укладення даного договору, її згоди на укладення договору не потрібно було. За життя чоловіка, вона не знала про укладений договір, а тому не зверталась до нотаріуса із заявою про отримання спадщини після його смерті.

Вона є людиною похилого віку. У зв'язку з проблемами зі здоров'ям вона обмежена у русі (прикута до ліжка) і не мала змоги приїхати до Чернівців, щоб розібратися із ситуацією, що склалася.

Просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не убачається.

Відмовляючи ОСОБА_1 в позові про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивачка не довела належними і допустимими доказами, що до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини вона не звернулася з поважних причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для неї для вчинення дій щодо подання заяви по прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до абз. 6 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважним є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнанні поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, несприятливі погодні умови.

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилалася не на наявність поважних причин, що перешкоджали зверненню із заявою про прийняття спадщини, а на правову необізнаність та на необізнаність про наявність спадкового майна - 16/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Чернівці.

Верховний Суд України у своїй постанові від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України зазначив, що право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1/ у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2/ ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не убачається.

Керуючись ст. ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: