Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/993/15-ц
провадження № 2/632/416/15
20 липня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В. при секретарі Головановій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), -
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у відповідності до умов договору (полісу) № АС/0238465 від 21.03.2013 року, укладеного між ним та ПрАТ «Страхова компанія «Статус».
Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2013 року у справі № 621/2233/13-ц провадження № 3/621/552/2013 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Страхова компанія направила відповідачеві регресну вимогу про відшкодування шкоди, проте вона залишилася без реагуванняє
Відповідно до укладеного договору факторингу від 28.04.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» останньому перейшло право вимоги по відшкодуванню шкоди. 26.11.2014 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в порядку позасудового врегулювання спору відповідачеві надіслало регресну вимогу, але відповіді досі немає.
У звязку з тим, що ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування від ПрАТ «Страхова компанія «Статус». у повному розмірі, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь, спричинені у ДТП збитки у вказаному розмірі 1480 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Просив у разі неявки відповідача справу розглянути заочно з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та ОСОБА_1 21.03.2013 року укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0238465 (поліс а.с.7-8), відповідно до якого страхова компанія застрахувала цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами при використанні транспортного засобу ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_2.
Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до п.33.1 та 33.1.4. ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до п.п. 38.1 та 38.1.1 «ґ» ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
ПрАТ «Страхова компанія «Статус» надіслало 03.02.2014 року регресну вимогу ОСОБА_1 (а.с.2930), проте до тепер відповіді не отримало.
Відповідно до укладеного договору факторингу від 28.04.2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» останньому перейшло право вимоги по відшкодуванню шкоди (а.с.34-37). 26.11.2014 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» в порядку позасудового врегулювання спору відповідачеві надіслало регресну вимогу (а.с.31-33), але відповіді досі немає.
Оскільки, дорожньо-транспортна пригода сталася включно з вини ОСОБА_1, який не повідомив свого страховика про страховий випадок, а страховик відшкодував завдану ним шкоду власнику ушкодженого автомобіля, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на підставі договору факторингу суму страхового відшкодування в розмірі 1480 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн.
Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4-8, 10,11, 79, 88, 197, 209, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1077, 1082, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 «Про страхування», суд -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу) задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5