Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-5544/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
>9 липня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Дрішлюка А.І.,
при секретарі судового засідання - Шер-Алієвої В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення часток співвласників у спільній сумісній власності, -
В Малиновський районний суд м. Одеси з позовною заявою про встановлення часток співвласників у спільній сумісній власності звернувся ОСОБА_1. В обгрунтуванні заявлених вимог він зазначив, що згідно Свідоцтву про право власності на житло позивачу та його батькам належить на праві спільної сумісної власності квартира .Уз3 у будинку №17/19 по вулЛазарева у м.Одесі. 01.04.2006 року мати позивача - ОСОБА_2 померла, після її смерті позивач та його батько до нотаріальної контори не зверталися так як на момент відкриття спадщини проживали разом та фактично прийняли спадщину. 25.11.2007 року батько позивача - ОСОБА_3 помер, після його смерті позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено у звязку з тим, що частки у спільної сумісної власності не визначені. У зв'язку з _им позивач просив ухвалити рішення, яким визначити рівність часток співвласників означеної квартири (а.с.5-6).
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання :лрави був повідомлений належним чином. Суд у звязку з неявкою відповідача в судове сідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному гляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають . ідоволенню, з наступних підстав.
01.04.2006року мати позивача - ОСОБА_2 померла, про шо в Книзі реєстрації актів про смерть 03 квітня 2006 року було зроблено відповідний актовий запис за №3219, та Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного '¦правління юстиції м.Одеси було видано Свідоцтво про смерть (а.с.12).
Позивач та його батько - ОСОБА_3 до нотаріальної контори не зверталися так як на момент відкриття спадщини проживали разом та фактично прийняли спадщину.
Позивач у встановлений законом строк звернулася до Пятої одеської нотаріальної
тори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, в звязку з тим, що у - зцтві про право власності не вказані частки, що належать кожному з співвласників (а.с.8).
Визначаючи частки, що належали учасникам приватизації, суд виходить з ч.2 ст. 8 :ону України „Про приватизацію державного житлового фонду", згідно з якою передача йманих квартир (будинків) здійснювалася в спільну сумісну або часткову власність за .змовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі у-линку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з хов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).
Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.95 р. ..Про :ову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" частка учасника льної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, ерненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після - :>го спадщини. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної умісної власності у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються : ними. Таким чином, за Свідоцтвом про право власності на житло №6-694 від 09 червня 1993 гоку. виданим Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Г-іди народних депутатів, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належало по 1/3 частці зазначеної квартири. Згідно зі ст. 16 ЦК України ::кна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або лшового права та інтересу. З врахуванням наведеного суд вважає, що позов підтягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. 16 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 208, 209, 212. 213-215. 256-259 ЦПК України, суд. -
Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення часток співвласників у спільній сумісній власності - задовольнити.
Встановити, що на момент смерті ОСОБА_3. ОСОБА_2 розмір їх часток та частки ОСОБА_1 як співвласників у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 був рівними - по 1 3 частки за :ожним із співвласників.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, позивачем в :агальному порядку, тобто рішення суду позивачем може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в Ю-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.
Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.І. ДРІШЛЮК