УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Остапчука Д.О.,Карпенко С.О., Савченко В.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, департаменту міського господарства Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконною приватизації житла, скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши його, просив визнати недійсною приватизацію ОСОБА_7 та ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_1, визнати недійсними та скасувати розпорядження УЖКГ Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 січня 2010 року № 215568 про приватизацію та свідоцтво про право власності на цю квартиру, зобов'язати реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції виключити з реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо реєстрації цієї квартири.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 07 лютого 2008 року та ордера на жиле приміщення від 02 грудня 2009 року він разом з дружиною ОСОБА_7 та донькою ОСОБА_8 був вселений в спірну квартиру, у якій вони проживали та були зареєстровані.

Однак, розпорядженням УЖКГ Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22 січня 2010 року квартиру було приватизовано лише на ім'я дружини та доньки та видано відповідне свідоцтво про право власності на житло, що порушує його право на участь у приватизації, просив задовольнити позов.

11 листопада 2014 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

26 березня 2015 року рішенням апеляційного суду Миколаївської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації в особі Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 22 січня 2010 року № 215568 про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на спірну квартиру, видане 22 січня 2010 року Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстроване у реєстровій книзі за № 8-2300.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення по суті спору, мотивуючи свої вимоги тим, що судами порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не скористався своїм право на приватизацію, і вона проведена без його участі з порушенням вимог закону, однак пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом, не порушував питання про його поновлення, тому підстав для задоволення позову немає.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачі із заявою про застосування строку позовної давності до суду не звертались, тому підстав для його застосування та відмови у задоволенні позову з цих підстав немає, а приватизація спірної квартири проведена з порушенням вимог закону без участі позивача, що порушує його права.

Проте з таким рішенням суду апеляційної інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно із законом, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам оскаржуване рішення апеляційного суду не відповідає.

Судом встановлено, що згідно з розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 09 грудня 2005 року №1202/01-04 ОСОБА_6 перебував на квартирному обліку як особа, що має право позачергового отримання житла у зв'язку із призначенням на посаду судді.

Згідно з розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 07 лютого 2008 року № 56/01-06 та ордером на жиле приміщення серії МР № 8282 від 02 грудня 2009 року позивачу та членам його сім'ї, зокрема: дружині - ОСОБА_7 та доньці ОСОБА_8 була надана трикімнатна квартира АДРЕСА_1, житловою площею 55,2 кв. м, до якої вони вселились та були зареєстровані з 16 грудня 2009 року.

15 січня 2010 року ОСОБА_6 разом з відповідачками звернувся до органу приватизації із заявою про проведення приватизації цієї квартири.

21 січня 2010 року позивач подав заяву, у якій просив провести приватизацію квартири без його участі, мотивуючи тим, що він використав своє право на безоплатну приватизацію житла - квартири АДРЕСА_2

Розпорядженням органу приватизації Одеської міської ради від 22 січня 2010 року № 215568 квартиру було приватизовано лише за відповідачами та 22 січня 2010 року видано свідоцтво про право власності на житло, за яким спірна квартира належить їм на праві спільної часткової власності в рівних частках.

За даними довідки Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 02 квітня 2014 року № 201 ОСОБА_6 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 та брав участь у приватизації цієї квартири загальною площею 51,10 кв. м. Право на безкоштовну приватизацію житла використав в розмірі 17,04 кв. м.

Згідно зі ст. ст. 5, 7, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_332478/ed_2011_11_09/pravo1/T248200.html?pravo=1> кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

За громадянами, які не виявили бажання приватизувати займане ними житло, зберігається чинний порядок одержання і користування житлом на умовах найму.

Передача квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку).

Конституційним Судом України в Рішенні від 10 червня 2010 року №1-38/2010 в аспекті конституційного звернення було роз'яснено положення пункту 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_332478/ed_2011_11_09/pravo1/T248200.html?pravo=1>, за яким право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо громадянин України повністю використав житловий чек для приватизації житла у державному житловому фонді, і у його власність безоплатно передано в одній чи кількох квартирах (будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови у задоволенні позову за пропуском строку позовної давності, оскільки заява відповідачів про її застосування в матеріалах справи відсутня.

Разом із тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову та вирішуючи спір, апеляційний суд не виконав вимог ст. 213 ЦПК України, не надав належної оцінки обставинам справи та доводам відповідачів про те, що приватизація квартири проведена на підставі наданих документів згідно із чинним на час її проведення законодавством і позивач не брав у ній участь та подав заяву про її здійснення без його участі, що не суперечить вимогам закону, який діяв на час приватизації, а пославшись на рішення Конституційного Суду України від 10 червня 2010 року, яким роз'яснено пункт 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_332478/ed_2011_11_09/pravo1/T248200.html?pravo=1>, зробив передчасний висновок про задоволення позову.

На порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції щодо цих обставин, не з'ясував, чи порушені вимоги закону та права позивача проведеною приватизацією з урахуванням подання ним заяви про її здійснення без його участі, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Невиконання судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян
Судді: В.І. Амелін С.О. Карпенко Д.О. Остапчук В.О. Савченко