Справа № 732/1061/15-ц
провадження № 2/732/303/15
27.07.2015 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідча на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра в рахунок компенсації матеріальної шкоди, спричиненої злочином 2835 гривень.
З позову виходить, що 16.06.2015 року Городнянським районним судом розглядалось кримінальне провадження відносно відповідача про його злочинні дії щодо майна позивача. Позивач до початку судового слідства не подав позовну заяву, а тому йому було розяснено право на звернення до суду з позовом про відшкодування завданої шкоди в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та наполягає на його задовленні та вказав, що у разі неявки відповідача згоден на винесення заочного рішення по справі (а.с.10) .
Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.11).
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач у судове засідання не зявився, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими.
Судом встановлено наступні обставини справи.
Вказаним вироком ОСОБА_1 (відповідач) був визнаний винним в тому, що він 04 квітня 2015 року близько 17-тої години 00 хвилин, перебуваючи на території тракторного парку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра, що знаходиться по вул. Леніна в с. Півнівщина, Городнянського району, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний СТОВ „Іскра металевий швелер, чим заподіяв цьому товариству матеріальних збитків на суму 2835 гривень (а.с. 8-9).
Згідно положень ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
З цих підстав суд дійшов висновку, що відповідач винний у спричиненні шкоди стороні позивача, а саме на суму 2835 гривень як встановлено вироком суду.
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Дослідивши надані стороною позивача докази, в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що відповідач своїми винними умисними діями заподіяв шкоду позивачу і повинен нести цивільно-правову відповідальність.
За приписами ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Таким чином, досліджені докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.
Крім того, на виконання вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави, який становить 243 грн 60 коп, з розрахунку 1 відсоток ціни позову, що передбачено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст.16, 22, 1166 ЦК України, й у відповідності до ст.ст.10-11, 61, 88, 209, 212-216, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Іскра задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.
Направити ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі трьох днів з дня його проголошення і розяснити, що відповідач має право на протязі десяти днів з дня отримання копії, подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Карпинська Н.М.