overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5206/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію вищевказаної ухвали 12.05.2015 року, однак у визначений ухвалою строк, недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 4, 5 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою повернути позивачеві..

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Судд:
Єдиний унікальний номер 722/757/15-ц
Номер провадження 2-о/722/30/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 травня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_4, заінтересована особа Шебутинецька сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування письмових доказів, а саме від приватного нотаріуса ОСОБА_5 спадкову справу відносно померлої ОСОБА_6

Представник заінтересованої особи Шебутинецької сільської ради судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 та просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене представником заявника клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки витребування письмових доказів є необхідним для всебічного дослідження всіх обставин справи та ухвалення по ній законного і обгрунтованого судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_7 ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського нотаріального округу Чернівецької області належним чином посвідчену копію спадкової справи померлої 21.09.2010 року ОСОБА_6, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи у звязку із витребуванням доказів відкласти на 09 год. 30 хв. 26 травня 2015 року.

Вказані вище витребувані докази направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 26.05.2015 року.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1319/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О.
Категорія 48 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Забродського М.І., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину цього майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 без шлюбу з 23 січня 2008 року по 05 травня 2014 року.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/258/15
УХВАЛА

17.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кирикова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, під час підготовки матеріалів для подання позовної заяви до суду ОСОБА_1 надавалась правова допомога фахівцем в галузі права ОСОБА_3, за що позивачем було сплачено 2500 гривень.

Факт того, що ОСОБА_3 є фахівцем в галузі права підтверджується копією диплома останнього про отримання ним повної вищої освіти за спеціальністю «правознавство»

За положеннями ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, з метою подальшого вирішення питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне встановити, що під час підготовки матеріалів для подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до суду, ОСОБА_1 надавалась правова допомога фахівцем в галузі права ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 56, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Встановити, що під час підготовки матеріалів для подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до суду, ОСОБА_1 надавалась правова допомога фахівцем в галузі права ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

Справа № 521/14828/14-ц

№ 2/521/6237/14

2п/521/189/15

24 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у зазначеній цивільній справі 08.12.2014 року, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити іншим особам, які беруть участь у справі, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її постановлення.

Суддя: Ю.В. Тополева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/963/15-ц
Провадження № 2/280/515/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шахворостівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21.07.2015 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 21.07.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 287/69/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волощук В. В.
Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Заполовського В.Й.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа - Підприємство з іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс Україна" про захист прав споживача,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/5422/15-ц
Провадження № 2/344/2738/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
08.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3370/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 червня 2015 року м. ДніпропетровськСправа № 205/3370/15-ц
2-с/205/50/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2015р., виданого за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 13.05.2015р. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 06.03.2015р., виданого за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015р. зазначена заява залишена без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3. ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху або її повернення, керуючись ст.ст.105, 105-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.03.2015р., виданого за заявою комунального підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2015 року о 10:15 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви про скасування судового наказу.

Запропонувати стягувачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 598/869/15-ц
провадження № 2/598/359/2015
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного агропромислового підприємства «Добрий Самарянин» про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного агропромислового підприємства «Добрий Самарянин» про усунення перешкод у користуванні майном.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/869/15-ц, провадження №2/598/359/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного агропромислового підприємства «Добрий Самарянин» про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 25 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Відповідачу Приватному агропромисловому підприємству «Добрий Самарянин» пропонується подати в Збаразький районний суд до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Приватному агропромисловому підприємству «Добрий Самарянин» копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 591/4422/15-ц Провадження № 2-н/591/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» (далі - ТОВ «Агро-Свобода»), про визнання частково недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в прохальній частині касаційної скарги ТОВ «Агро-Свобода» просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року, посилаючись на можливість спричинення майнової шкоди державі та дискредитації процедури проведення електронних торгів у разі звернення рішення суду до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені заявником доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, оскільки заявником не надано доказів звернення рішення суду до примусового виконання, у зв'язку з чим клопотання вважаю необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода», про визнання частково недійсними електронних торгів.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/366/15-ц.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Свобода» про зупинення виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 28 серпня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року Справа № 608/1171/15-ц

Номер провадження2/608/473/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 липня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7157/15-ц

Пров. №2/668/2028/15

23.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів існування первісних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_3