overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6541/13-ц
Провадження № 2/0182/189/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби (ДФС) України до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних державі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.04.2015 року в задоволенні позовних вимог Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби (ДФС) України відмовлено.

Однак, при винесенні рішення Нікопольським міськрайонним судом було неповно зазначено найменування позивача, а саме: позивач зазначений як Нікопольська обєднана державна податкова інспекція. В звязку з чим справу повернуто до суду для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду, зазначивши повне найменування позивача - Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби (ДФС) України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду, вказавши позивача - Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Державної фіскальної служби (ДФС) України.

Апеляційну скаргу ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/337/326/2015
Справа № 337/80/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у вкладі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі : Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, Хортицький РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, міське комунальне підприємство Основаніє, служба (управління) у справах дітей районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача до судового засідання надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, треті особи: Запорізька міська рада, Хортицький РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби в Запорізькій області, міське комунальне підприємство Основаніє, служба (управління) у справах дітей районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
копія Справа № 151/173/15-ц Провадження № 2/151/60/15
УХВАЛА

25.02.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 11.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Єдиний унікальний номер №243/6780/15-ц
Номер провадження №2-н/243/1253/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«22» липня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржник ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянську та користується послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.06.2015р. сума заборгованості склала 1228 грн. 96 коп.
Боржнику нараховані індекс інфляції у сумі 322 грн. 29 коп. та 3% річних у сумі 10 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України «Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості».
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/278/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не чітко зазначена адреса відповідача, що позбавляє можливості розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- чітко зазначити адресу відповідача.

Згідно довідки УДМС України в Кіровоградській області Гайворонського районного сектору, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку 20.11.2012 року в с. Миропіль, Романівського району Житомирської області, інших шляхів для встановлення мясця проживання ОСОБА_2, суд позбавлений можливості.

В разі не встановлення місця проживання ОСОБА_2, повідомити суд про можливість оплати оголошення в засобах масової інформації.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 26.03.2015
Справа № 405/2144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи померлою ,-

Встановив:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим та встановити день смерті 22.07.2000 року.

26 березня 2015 року до суду від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви позивачеві не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання фізичної особи померлою - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 212/2103/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №760/4573/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

27 березня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду «Солом»янської районної державної адміністрації в м.Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 14 843, 04 грн.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з вимог ЦПК України, заяви про видачу судового наказу можуть подаватися до суду лише за загальними правилами підсудності.

Відповідно до довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області від 23.03.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по м.Києву та Київській області зареєстрованими не значаться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/5931/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" про стягнення боргу по відсоткам за договором банківського вкладу,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 18 травня 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

С.М. Рубан
Справа № 219/1533/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2007 р. по 01 лютого 2015 р. в розмірі 3331,03 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 404/716/15-ц
Номер провадження 2/404/1263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

23 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАТ «Нафтогаз Україна» ВАТ «Кіровоградгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про захист прав споживачів - відшкодування грошових коштів за послуги які фактично не надавалися, суд,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до НАТ «Нафтогаз Україна» ВАТ «Кіровоградгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про захист прав споживачів - відшкодування грошових коштів за послуги які фактично не надавалися - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 р. о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 737/259/15-ц
Провадження № 2-н/737/19/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 16340, Чернігівська область, Куликівський район, вулиця Молодіжна, 49;

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства, юр. адреса: 16300, Чернігівська область, Куликівський район, смт Куликівка, вулиця Набережна, 5 (р/р 3506, МФО 353586, ПАТ КБ ПриватБанк м. Чернігів),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за січень та лютий 2015 рок в сумі 2500 (двя тисячі пятсот) гривень 00 копійок.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо її форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення із Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ 31 березня 2015 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/470/128/15
Справа № 470/261/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсними розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області від 15 березня 2007 року № 186 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 609402, виданого 03 серпня 2007 року на ім'я ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, яка є її матір'ю та ОСОБА_2 Після її смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок та право на земельну частку пай розміром 9,84 га, посвідчене сертифікатом. Земельною ділянкою вона з відповідачем користувалися за домовленістю. Однак у 2014 році, під час оформлення спадщини вона дізналася що відповідач на підставі розпорядження Березнегуватської райдержадміністрації від 15.03.2007 року за № 186 отримав Державний акт на земельну ділянку що належала їх матері.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 земельну ділянку у встановленому законом порядку не успадковував, позивач просила суд визнати недійсними: розпорядження Березнегуватської райдержадміністрації від 15.03.2007 року за № 186 про передачу у власність ОСОБА_2, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області та Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 609402 виданий ОСОБА_2 03.08.2007 року, як такі що порушують її спадкові права.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсними розпорядження Березнегуватської районної державної адміністрації Миколаївської області від 15 березня 2007 року № 186 та державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 609402, виданого 03 серпня 2007 року на ім'я ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 28 квітня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Витребувати у завідувача Березнегуватською державною нотаріальною конторою спадкову справу після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правли підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова