У Х В А Л А

Справа № 285/411/15-ц

провадження № 2/0285/334/15

18 березня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір від 03.08.2007 року, додаткову угоду від 10.03.2010 року № 1, додаткову угоду від 15.09.2011 року, додаткову угоду від 19.01.2012 року укладених між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2.

До початку розгляду даної справи по суті відповідач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» предявив зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву в якій зазначив, що заперечує щодо обєднання зустрічного позову з первісним, оскільки у них різні предмети спору; розгляд справи просить проводити без його участі

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про прийняття до судового розгляду зустрічної позовної заяви.

Заслухавши у судовому засіданні думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи та зміст, предмет, підстави зустрічної позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; та ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним.

Як встановлено судом, обидва позови у даній справі виникають з одних правовідносин з договору кредиту, укладеного між сторонами. Однак, незважаючи на те, що обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд в даному випадку є недоцільним, оскільки вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Навпаки, суд може розглядати вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором лише після вирішення спору про визнання цього кредитного договору недійсним, оскільки задоволення первісного позову може виключити задоволення зустрічного позову.

За таких обставин, суд вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119-121, 191, 123, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

В прийнятті зустрічного позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Зустрічну позовну заяву повернути ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк