Справа № 361/9909/14-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/2751/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Іванової І.В.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 27 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року та 28 грудня 2012 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 21 жовтня 2014 року набрало законної сили рішення Броварського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Враховуючи наведене вважав, що підстави для існування заходів забезпечення позову на даний час відсутні, а тому просив скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 27 лютого 2015 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого в шлюбі, застосовані ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року та 28 грудня 2012 року про накладення арешту на будинок №6 по вулиці Різдвяній в селі Богданівка Броварського району Київської області, що належить ОСОБА_3; квартиру АДРЕСА_1 Крим; автомобіль БМВ-7401, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1; кошти на банківських рахунках у філії Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк м.Київ, вулиця В.Чорновола, 8 (р/р 326259/011-НЗ), який відкритий на імя ОСОБА_3, у Залізничному відділенні ПАТ Укрсоцбанк м.Київ, вулиця Соломянська, 23-А (р/р 2620//0), який відкритий на імя ОСОБА_3 у ПАТ Універсалбанк Київське відділення №18 м.Київ, вулиця Автозаводська, 54/19 (р/р 5499), який відкритий на імя ОСОБА_3 у відділенні Київське №2 ПАТ Альфа Банк (м.Київ, вулиця Саксаганського, 119. р/р 3707), який відкритий на імя ОСОБА_3

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 8 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, набутого в шлюбі, визнання недійсним договору дарування будинку залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання недійсними договорів дарування: №1844 від 5 червня 2012 року та №957 від 18 серпня 2011 року будинку №6 по вулиці Різдвяній села Богданівка Броварського району Київської області, що укладені між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу ОСОБА_5; скасування у Броварському Бюро технічної інвентаризації Київської області реєстрації права власності ОСОБА_4 на будинок №6 по вулиці Різдвяній села Богданівка Броварського району Київської області; визнання будинку №6 по вулиці Різдвяній спільною сумісною власністю подружжя; визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину будинку №6 по вулиці Різдвяній у котеджному містечку Нова Богданівка села Богданівка Броварського району Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 жовтня 2014 року визнано право спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 Крим та на автомобіль БМВ 7401 (державний реєстраційний номер АА 5116ЕС); визнано за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 Крим та на 1/2 частину автомобіля БМВ 7401 (державний реєстраційний номер АА 5116ЕС); визнано за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 Крим та на 1/2 частину автомобіля БМВ 7401 (державний реєстраційний номер АА 5116ЕС); стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 219 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 21. жовтня 2014 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено частково і вирішено питання про поділ майна подружжя.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для забезпечення даного позову відсутні, оскільки рішення суду про поділ майна подружжя набрало законної сили.

Однак, колегія суддів не може погодитися в повній мірі з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.383 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України 2004 року, подаються до загального суду першої інстанції і розглядаються за правилами розділу ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суд при поставленні ухвали не зясував обставин, що мають значення для вирішення спору і в ухвалі відсутні мотиви, з яких суд дійшов до висновку про скасування заходів про забезпечення позову. Крім того, відсутні підтвердження повідомлення сторін по справі, а тому ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

З огляду на вищенаведене, ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази, чи обставини які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, більш повно зясувати обставини справи, права та обовязки сторін та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є невідповідність висновків судів обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а питання передається на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області 27 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області оскарженню не підлягає.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Сліпченко О.І.

ОСОБА_6