overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-426/12
Провадження №2/2410/365/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Кузняк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 01.09.2002 року було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1132. Від цього шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди про побудову сімейних відносин, які б ґрунтувались на почуттях взаємної любові, поваги, взаємодопомоги. Вони втратили почуття взаємної любові та поваги, без яких сімейне життя є неможливим. Вказує, що на протязі 2-х років фактичні шлюбні стосунки між ними припинились. Вважає, що подальше життя з відповідачем є неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Вказує, що примирення між ними неможливе, майновий спір відсутній. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, позов просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб між ними розірвати.

Суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 056285, з якого вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2002 року. (а.с.5)

Із свідоцтва про народження серії 1-МИ № 146839 від 06.07.2004 року вбачається, що у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6)

На підставі наведеного, наявних матеріалів справи, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, оскільки вони не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сімю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.09.2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1132 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Скрипник».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом в 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/876/15-ц
Провадження № 2/376/429/2015
У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою судді від 24.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони, треті особи не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селезенівська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні 12.05.2015 року на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони, треті особи.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/3135/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- розглянути без участі відповідачів в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/638/15-ц
Провадження № 2/188/369/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 червня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 26.06.2015 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/553/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1595/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Тлумацького районного суду від 11 червня 2015 року, по справі за позовом поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 липня 2015 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Тлумацького районного суду від 11 червня 2015 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 10 липня 2015 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 на ухвалу Тлумацького районного суду від 11 червня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09.30 год. 13 липня 2015 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/2383/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2015 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заяви про відмову від спадкового майна недійсною, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача звернувся із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 копії спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_8, яка померла 13 червня 2011 року.

Інші учасник не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що для розгляду зазначеної справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані відомості.

Керуючись ст.ст.137, 209 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_8, яка померла 13 червня 2011 року.

Встановити строк виконання ухвали до 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа №479/146/15-ц 30.06.2015
Провадження №22-ц/784/1736/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 752/8642/15-ц
Провадження № 2/752/4060/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив

В травні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача 3 % річник за час прострочення заборгованості та інфляційні витрати.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 26 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/532/15-ц
Провадження № 2/670/168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

26 червня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрашівської сільської ради Віньковцького району Хмельницької області, треті особи: Відділ Держземагентства у Віньковецькому районі, Реєстраційна служба Віньковецького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 06 липня 2015 року о 08.10 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третім особам копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити представника позивача та третіх осіб.

Суддя: О.М. Волкова
Справа № 471/742/14-ц
Провадження №2/471/7/15
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства Агрофірма ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22 липня 2014 р. було зупинено провадження в звязку зі смертю позивачки до вирішення питання про правонаступництво.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто надійшла відповідь від приватного нотаріуса Добровеличківського районного нотаріального округу Кіровоградської області щодо кола спадкоємців та прийняття ними спадщини і видачі свідоцтв.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агрофірма ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2015 року на 13:30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/1430/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2015 року, публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» повернута подана апеляційна скарга на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2015 року.

При подані зазначеної скарги, відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення скарги.

Таким чином, відповідачеві належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи № 214/1430/15-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 731/321/15-ц
Провадження №2/731/102/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"26" червня 2015 р. с.м.т.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Савенка А.І.

при секретарі Ріпка І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника - ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, редакції газети «Слово Варвинщини» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3, редакції газети «Слово Варвинщини» про захист честі, гідності та ділової репутації.

В попередньому судовому засіданні позивача ОСОБА_1 позов підтримала, клопотання щодо витребування доказів, та виклик свідків, клопотання про зобовязання особистої участі представника підтримала та просила призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, яке було задоволено постановленням письмової ухвали суду, клопотання про виклик свідків, що було задоволено та клопотання про зобовязання особистої участі у судовому засіданні представника редакції газети «Слово Варвинщини», у якому було відмовлено, у звязку з його передчасністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення та заяву, в якій позов не визнав та просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявку суду не повідомив.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнено позиція сторін щодо підтримання та визнання позову;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення

4. Ухвалено витребувати необхідні докази

Зважаючи на наведене, суд дійшов до наступного.

Ухвалою судді від 18 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, редакції газети «Слово Варвинщини» про захист честі, гідності та ділової репутації.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, редакції газети «Слово Варвинщини» про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року на 09-00 годину у приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.І.Савенко
Справа № 710/619/15-ц провадження № 2/710/255/2015
У Х В А Л А

19.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

- в с т а н о в и в:-

сторони 27.08.1992р. зареєстрували шлюб.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка не згідна на розірвання шлюбу і просила суд надати термін для примирення з метою збереження сім"ї.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення до 22.06.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, суд, -

- у х в а л и в:-

з метою збереження сім'ї, надати сторонам строк для примирення - до 22.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1201/15-ц
Провадження № 2-н/0158/21/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 червня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1

Однак, всупереч вимогам ст.98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу замість повного ім'я боржника, його дати народження, ідентифікаційного номера платника податків, а разу його відсутності серії та номера паспорта громадянина України, зазначено тільки прізвище та ініціали, хоча згідно ст.103 ЦПК України судовий наказ, який виданий на підставі поданої заяви, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська дистанція водопостачання» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Суддя Пономарьова О.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1574/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

23 червня 2015 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_3

Знаходжу, що вказана позовна заява не підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Із позову вбачається, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/1.

Згідно відповіді сектору АДР УДМС України в Чернівецькій області, яка дана на запит суду, на підставі положень ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином очевидним є порушення заявником правил підсудності, оскільки дана справа повинна бути розглянута у суді за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме в одному із судів м.Чернівці.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у зв'язку із непідсудністю даної заяви Сторожинецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ: