Справа №1519/2-651/11
Провадження№6/521/101/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо надання державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій з метою вилучення описаного майна належного ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з поданням державний виконавець Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, в якому просить розглянути питання про надання дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій з метою вилучення описаного майна належного ОСОБА_1. В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-651/11 від 12.01.2012 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» грошової суми у розмірі 1586087,48 грн. Державним виконавцем відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії були направлені сторонам у відповідності до положень статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за боржником не зареєстровано нерухомого майна. Згідно довідки 2 РЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником зареєстрований автотранспортний засіб, який було оголошено у розшук, згідно постанови від 26.06.2014 року, який на даний час не виявлено. Згідно довідки ВДАР при ГУМВС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 07.11.2013 року державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації. Державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за даною адресою, але відчиняти двері та надати доступ державному виконавцю для опису майна категорично відмовилась. 13.11.2013 року на прийом до державного виконавця зявилася боржниця та повідомила, що рухоме майно та нерухоме майно за нею не зареєстровані, підприємницькою діяльністю не займається, офіційно не працевлаштована. Невиконання рішення суду пояснювала тим, що вона не працює та майна, на яке можна звернути стягнення не має. 29.11.2013 року державним виконавцем відділу було описано та арештоване рухоме майно боржника (14 описаних предметів). Описане майно прийняте на відповідальне зберігання ОСОБА_1, паспорт серії КК553664, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 07.11.2000 р. ОСОБА_1 в особі хранителя описаного майна зобовязалася не перешкоджати оцінювачу в оцінці майна та надати йому повний доступ до описаного майна, а також не перешкоджати державному виконавцю реалізації описаного майна. 23.01.2015 року державним виконавцем відділу повторно було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 для вилучення описаного майна, але боржник відмовилась відчиняти двері та давати доступ державному виконавцю до описаного майна. 03.02.2015 року на адресу відділу надійшла заява стягувана про вилучення та передачу на реалізацію арештованого майна.20.02.2015 року державним виконавцем відділу повторно було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 з метою вилучення майна, але до приміщення квартири державного виконавця не впустили.

Вказані вище обставини перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, а саме державний виконавець позбавлений можливості увійти до приміщення де зберігається описане майно, що належне боржнику.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд, дослідивши подання та всі додані до нього матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-651/11 від 12.01.2012 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін банк» грошової суми у розмірі 1586087,48 грн. Державним виконавцем відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії були направлені сторонам у відповідності до положень статті 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - за боржником не зареєстровано нерухомого майна.

Згідно довідки 2 РЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області за боржником зареєстрований автотранспортний засіб, який було оголошено у розшук, згідно постанови від 26.06.2014 року, який на даний час не виявлено.

Згідно довідки ВДАР при ГУМВС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

07.11.2013 року державним виконавцем відділу було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації.

Державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 фактично проживає за даною адресою, але відчиняти двері та надати доступ державному виконавцю для опису майна категорично відмовилась.

13.11.2013 року на прийом до державного виконавця зявилася боржниця та повідомила, що рухоме майно та нерухоме майно за нею не зареєстровані, підприємницькою діяльністю не займається, офіційно не працевлаштована.

Суд вивчаючі подання, враховуючі наведені вище доводи, зауважує на тому, що згідно акту опису й арешту майна від 29.11.2013 року, на який посилається державний виконавець в обґрунтування подання, боржник, ОСОБА_1повідомила, що зазначене у описі майно належить її батькам, отже в разі задоволення зазначеного подання можуть бути порушені права власників зазначеного майна.

Тобто, державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не виконав в повному обсязі вимоги Закону України «Про виконавче провадження», не визначивши, кому саме належить описане майно, з огляду на що, суд вважає за необхідне залишити без задоволення подання Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо надання державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій з метою вилучення описаного майна належного ОСОБА_1.

Відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право на звернення до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції щодо надання державному виконавцю Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції дозволу на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій з метою вилучення описаного майна належного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ