Номер провадження: 22-ц/785/5757/15
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист»,

встановила:

01 вересня 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та після його уточнень 25 листопада 2014 р. просив суд стягнути з Приватного підприємства «Страхова компанія «Статус» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) у розмірі 24 101 грн., 337,41 грн. встановленого індексу інфляції за весь час прострочення страхового відшкодування та 142,56 грн. в якості 3% річних від простроченої суми страхового відшкодування та моральну шкоду, завдану порушенням страховиком своїх зобов'язань у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у сумі 9 135,00 грн.

Також просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача суму втрати товарної вартості автомобіля «БМВ Х5», що утворилась внаслідок ДТП у сумі 4 388,43 грн. та суму франшизи, яка згідно із страховим полісом становить 500 грн., а також стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 13 702,50 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.01.2014 р. о 11 год. 20 хв. по вул. Краснова, 2а у м. Одесі сталася ДТП, в результаті якої автомобілю «БМВ Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_3 від 19.06.2012 р. належить останньому на праві приватної власності, завдані механічні ушкодження в результаті зіткнення з маршрутним таксі «Богдан А091», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.09.2011 р., власником маршрутного таксі «Богдан А091», реєстраційний номер НОМЕР_2, є відповідач ОСОБА_3

У відповідності до полісу № АС/0234049 від 08.04.2013 р., діючим на дату ДТП, укладеним між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «СК «Статус», в особі Одеської регіональної дирекції, розташованої в м. Одеса, вул. Єкатерининська, 90 (далі - ПрАТ «СК «Статус»), застрахована цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів.

Згідно цього полісу, страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн., розмір франшизи становить 500 грн.

На місце ДТП виїжджали співробітники ДАІ, які її зафіксували та видали відповідні довідки.

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 р., винним в спричиненні шкоди автомобілю марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок порушення п.13.1 «Правил дорожнього руху», визнано водія маршрутного таксі «Богдан А091», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, який не витримав безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.13.1 «Правил дорожнього руху України», у зв'язку із чим, відповідно до ст. 124 КпАП України останнього притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

У відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач 17.01.2014 року повідомив відповідача про вказане ДТП та звернувся до наданих відповідачем експертів компанії ПП «Карекс Групп» для проведення незалежної оцінки транспортного засобу.

Згідно зі звітом оцінщика ПП «Карекс Групп» ОСОБА_7 № 041-01-14С від 24.01.2014 р., розмір матеріального збитку, заподіяного автомобілю «BMW Х5», становить 28 489,35 грн., втрата товарної вартості автомобіля становить 4 388,35 грн.

12.03.2014 року на підставі ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП належний йому автомобіль марки «BMW Х5».

Наслідками тривалих душевних страждань, які позивач зазнав у зв'язку пошкодженням його автомобіля, у тому числі неможливістю їм користуватися певний час, обумовлюється нанесена йому моральна шкода, яка ним оцінена у 13 702,50 грн.

Посилаючись на те, що після спливу 90 днів, виплата страхового відшкодування відповідачем так і не була здійснена та самостійне досудове врегулювання спору результатів не дало, просив вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав, у разі нез'явлення відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та просив слухати справу у його відсутність.

Справа була розглянута у відсутність представників ПрАТ «СК «Статус» та ТОВ «Турист» а також ОСОБА_3 і ОСОБА_5 у порядку заочного розгляду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково та було стягнуто з Приватного підприємства «СК «Статус» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 24 101,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «СК «Статус» на користь ОСОБА_4 2 265,50 грн. встановлений індекс інфляції за весь час прострочення страхового відшкодування та 336,58 грн. в якості 3-х % річних від простроченої суми страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму втрати товарної вартості автомобіля «BMW Х5», що утворилася внаслідок ДТП у сумі 4 388,43 грн. та суму франшизи, яка згідно зі страховим полісом становить 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 523,07 грн.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати в частині стягнення з неї суми втрати товарної вартості автомобіля та франшизи та ухвалити у справі в цій частині нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму втрати товарної вартості автомобіля «BMW Х5», що утворилася внаслідок ДТП, у сумі 4 388,43 грн. та суму франшизи, яка згідно зі страховим полісом становить 500,00 грн., суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_3, є власником джерела підвищеної небезпеки, в даному випадку маршрутного таксі «Богдан А091» реєстраційний номер НОМЕР_2, а тому повинна відшкодувати потерпілій особі зазначені витрати.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній фізичній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як було зазначено вище, винним у скоєнні ДТП та в спричиненні шкоди автомобілю марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1, було визнано водія маршрутного таксі «Богдан А091», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5, який порушив п.13.1 «Правил дорожнього руху», що підтверджується Постановою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2014 р. (а.с.14-15).

Таким чином, саме винна особа в ДТП - в даному випадку відповідач ОСОБА_5, а не власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_3, має нести відповідальність за завдану шкоду, яка полягає у втраті товарної вартості автомобіля позивача та сплаченої франшизи, оскільки зазначені витрати не підлягають відшкодуванню страховою компанією - ПрАТ «СК «Статус», з якою ОСОБА_3 уклала договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_4, не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його спростовують, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду в цій частині змінити, та стягнути зазначену шкоду на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_5

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що апелянт ставив питання лише щодо відмови в позові до неї, однак колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення та зазначити про стягнення завданої ОСОБА_4 шкоди, яка полягає у втраті товарної вартості автомобіля «BMW Х5», що утворилася внаслідок ДТП у сумі 4 388,43 грн. та суми франшизи, яка згідно зі страховим полісом становить 500,00 грн., з заподіювача шкоди - відповідача ОСОБА_5

Крім цього, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що стягнення з відповідачів судового збору в солідарному порядку діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, у зв'язку з чим, рішення суду також підлягає зміні, в частині стягнення судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_4 та державного бюджету України пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, 310, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч1. ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року змінити, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму втрати товарної вартості автомобіля «BMW Х5», що утворилася внаслідок ДТП у сумі 4 388,43 грн. та суму франшизи, яка згідно зі страховим полісом становить 500,00 грн., а також в частині розподілу між сторонами судових витрат.

У зв'язку з цим абзаци четвертий, п'ятий та сьомий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму втрати товарної вартості автомобіля «BMW Х5», що утворилася внаслідок ДТП у сумі 4 388,43 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят вісім гривень 43 копійки та суму франшизи за страховим полісом у сумі 500,00 грн. (п'ятсот гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 244,38 грн. (двісті сорок чотири гривні 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 278,69 грн. (двісті сімдесят вісім гривень 60 копійок), та на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 86,71 грн. (вісімдесят шість гривень 71 копійку).

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко