overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.07.2015 Справа №607/12933/15-ц

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 27.07.2015р. про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся із заявою, за участю заінтересованих осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10» про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10», визнати систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Зборівська пересувна механізована колона №10» втраченою.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Приймаючи до уваги викладенні у заяві підстави та обгрунтування необхідності встановлення такого юридичного факту із відповідними наслідками, який не передбачений у статті 256 Кодексу і можливість встановлення певних подій та обставин відносно особи, як про це просить заявник іншими способами, суд вважає, що заявник, порушуючи справу має на меті підтвердити в наступному своє право та встановити певні обовязки як для себе, так і для інших осіб, зокрема, інших акціонерів, на отримання дивідентів.

Тому, суд прийшов до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право, яке виникло із корпоративних відносин акціонерів із Товариством, а відтак в силу ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження у справі за поданою заявою слід відмовити, що не позбавляє заявника звернутися до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 210, ч. 4 ст. 256, ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від 27.07.2015р., за участю заінтересованих осіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірта ЛТД», Відкрите акціонерне товариство «Зборівська пересувна механізована колона №10» про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Зобовязати ГУ ДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Дорошенка,1) судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно квитанції від 22.07.2015р. №0.0.412941716.1.

3.Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами згідно ч. 6 ст. 122 ЦПК України невідкладно надіслати заявнику ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Дорошенка,1)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/2985/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності на будівельні матеріали , визнання права власності на забудівлю земельної ділянки в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 130, 174, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. 256 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 372, 1220, 1258, 1261 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що державний акт про право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 01 липня 1996 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 33, належить ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, використані при будівництві індивідуального гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на забудівлю земельної ділянки площею 0,0035га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - розміщення та обслуговування індивідуального гаражу, виділеного ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2-н/234/2485/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

06 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

23 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 29 жовтня 2015 року.

Витребувати із Яворівського районного суду Львівської області вищезазначену цивільну справу (№ 460/147/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 2-н/229/334/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства 'Компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 148/1459/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., у відповідності зі ст.. 130 ЦПК України, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в попереднє судове засідання не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали справи та наявні докази;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

- погоджено дату та час розгляду справи.

В звязку з тим, що врегулювання спору в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не виявилося можливим, визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дранської сільської ради про визнання права власності до судового розгляду в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 14.07.2015 на 09:00.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача представника Дранської сільської ради.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 591/4508/15-ц Провадження № 2/591/1711/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на27 липня 2015 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1007/15-ц
Номер провадження 2/341/470/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

01 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання двох дітей: сина, ОСОБА_3, 10.01.2007р.н. та сина, ОСОБА_4, 29.08.2010р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття.

Позивач, ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення про отримання викликів до суду і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_5
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

31 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка являється представником ФОП ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надана вказана позовна заява, а не заява про скасування судового наказу, і вказана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Згідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦПК України, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. Так позовна заява підписана представником ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 і до позовної заяви додано копію довіреності від 03.07.2014 року нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в реєстрі №1846 з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 представляти її інтереси в усіх судах з усіма правами та обовязками, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі з питань, повязаних із здійсненням підприємницької діяльності ОСОБА_2, але в даному випадку оспорюваний судовий наказ від 30.12.2014 року виносився суддею стосовно фізичної особи ОСОБА_2

В ч.6 ст. 105 ЦПК України вказано, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121цього Кодексу.

Заява подана заявником не відповідає вимогам ч.3 п.п. 2-6 ст. 105 ЦПК України, а також ч.ч. 4, 5 ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 необхідно надати до суду заяву про скасування судового наказу, яка відповідає вищевказаним вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України, а також копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві. Також слід виконати вимоги ч. 4 та ч. 5 ЦПК України, якщо заява буде надаватися належним представником ОСОБА_2

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне заяву залишити без руху, а ОСОБА_2 слід надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_4
Справа № 579/453/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 травня 2015 року

Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кролевецького районного суду від 29 квітня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано строк для примирення, який судом встановлено до 29 травня 2015 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити з 29 травня 2015 року.

Призначити судове засідання на 29 травня 2015року о 9-й годині в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2031/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/149/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 14.07.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нараївська сільська рада) про встановлення факту прийняття спадщини та законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Нараївська сільська рада) про встановлення факту прийняття спадщини та законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 28.07.2015 року о 17:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Провадження №22-ц/784/3196/15
Провадження №22-ц/784/3196/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 327/331/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В звязку з передачею цивільної справи від Розівського районного суду Запорізької області слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Засідання в справі призначити на 29 січня 2016 року о 09-15 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4527/15-ц
Провадження № 2/552/1823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 50 хв. 03 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Єдиний унікальний номер 741/593/15
Провадження № 2-о/741/30/15
У Х В А Л А

м. Носівка 12 червня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

заявника, його представника ОСОБА_1

та заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

8 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 121,80 грн., що підтверджується квитанцією № 185 від 7 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду з тих мотивів, що під час розгляду справи було виявлено спір про право.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин заявнику необхідно повернути сплачений при зверненні до суду з цією заявою судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобовязати управління державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений через АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по квитанції № 185 від 7 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв