overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/549/15
У Х В А Л А

09.06.2015 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Киві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Голосіївського району м. Києві, про визнання шлюбу недійсним, у зв'язку із його фіктивністю, виключення відомостей про особу, як про батька дитини, з актового запису про народження,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати шлюбу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, недійсним у зв'язку із його фіктивністю.

В подальшому у травні 2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати шлюбу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 грудня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, недійсним у зв'язку із його фіктивністю; виключити відомості про особу ОСОБА_3, як про батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису № 953 від 12 липня 2007 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 19.02.2015 року у справі призначено судову медичну генетико-ідентифікаційну експертизу, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

23.04.2015 року цивільну справу повернуто до суду без виконання експертизи, у зв'язку з тим, що Державна установа «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» не проводить експертизи спірного батьківства.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Киві, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, прокуратура Голосіївського району м. Києві, про визнання шлюбу недійсним, у зв'язку із його фіктивністю, виключення відомостей про особу, як про батька дитини, з актового запису про народження.

Призначити судове засідання на 05 липня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9005/15-ц
Провадження № 2-н/161/1035/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 401/1064/15-ц; 2/401/610/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Гармаш Т.І, при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який мотивує різністю поглядів на життя, неузгодженістю характерів, що перешкоджає сумісному проживанню.

У судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, вважає, що на даний час не втрачена можливість збереження сімї та просить суд надати строк для примирення.

Заслухавши думку сторін та виходячи з того, що суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та на цей час зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України п. 7 ч.1 ст.201 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Для примирення сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 28 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі, може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
справа № 361/4514/15-ц
провадження № 2/361/2186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин на 19 серпня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
справа 278/1291/15-ц
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, яка ухвалою суду від 1 липня 2015 року на підставі п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України була залишена без розгляду.

В спрямованій до суду представником позивача заяві остання, зокрема, просила суд вирішити питання про повернення позивачу судового збору з огляду на залишення позовної заяви без розгляду з вищевказаних процесуальних підстав.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення враховуючи слідуюче.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин наявні підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору у дані справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ "Укрсоцбанк" суму сплаченого на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ судового збору на загальну суму 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні згідно платіжних доручень від 22 квітня 2015 року за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/712/1407/15
Справа № 712/3505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Резолютивна частина"

25 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВІЙ О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20 646, 98 Доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 19 124,77 Доларів США. (що еквівалентно сумі 918 329,71 грн.) та 3 654 грн. судового збору, а всього 921 983 грн. 71 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 738/109/15-ц
№ провадження 2/738/75/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1

з участю секpетаpя Костюка І.А.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

Відповідно до статей 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів до 28 червня 2015 року.

Кеpуючись ст. 136, 150-152, 155, 164-166 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав стосовно малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Волошина
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/1526/15-ц

18.06.2015 року Провадження № 2/206/567/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом проведення огляду та, за можливістю, фотографування шафи-стелажу, яка знаходиться на прохідній підприємства ТОВ «СНЕК-ЕКСПОРТ» для виходу на територію промислового майданчика №2 за адресою п. Синельниково, вул. Космічна,3.

Заслухав доводи сторін,розглянув дану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає до задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що по даній цивільній справі попереднє судове засідання не проводилось, а до початку розгляду справи по суті дане клопотання позивачем та його представником не заявлялось.

Відповідно до ч 2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає доцільності забезпечення по справі таких доказів, оскільки вони не будуть впливати на встановлення обставин справи та окрім того, дана заява подана в порушення вимог ч 1 ст.131 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Снек Експорт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

26.06.2015 Справа №607/10195/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Чичкевич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Великоберезовицька селищна рада про поділ будинковолодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Великоберезовицька селищна рада про поділ будинковолодіння в натурі.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2, який є відповідачем у даній справі помер.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті сторони у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1)
Провадження у справі № 607/10195/15-ц зупинити до залучення до участі у справі правонаступника спадкоємця майна після померлого ОСОБА_2.

2) Ухвалу направити сторонам по справі для відому.

3) Другій Тернопільській державній нотаріальнй конторі на адресу суду після закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини подати суду інформацію про коло спадкоємців, склад спадкового майна померлого ОСОБА_2, а також інші факти, які мають значення для розгляду справи, а саме факту посвідчення можливого заповіту, подання заяв про прийняття та відмови від спадщини після померлого ОСОБА_2.

4)

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 729/136/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Гурина В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця заяву з питання виправлення арифметичної помилки в рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької РДА, Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ),-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2015 року було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької РДА, Територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ), відповідно до якого позов був задоволений та за позивачем визнано право власності на земельну частку ( пай ) розміром 3,93 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на території Вороньківської с/ ради Бобровицького району Чернігівської області, по колишньому КСП « Пам»яті Декабристів », право на яку перейшло йому після померлої 20 червня 2007 року матері ОСОБА_2, яка отримала його в спадщину після померлого 16 лютого 2004 року чоловіка ОСОБА_3, але юридично не оформила своїх спадкових прав.

При винесенні рішення на думку заявника суддею було допущено арифметичну помилку , а саме: невірно зазначено номер сертифікату замість 0180120 зазначено 0180129.

Дана помилка є суттєвою, оскільки унеможливлює реєстрацію права власності на спадкове майно, а тому просить її виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви ( ст. 219 ЦПК України ).

Розглянувши подану заяву, матеріали справи суд встановив, що позивач просив визнати право на земельну частку (пай) , право на яку мав ОСОБА_3 на підставі сертифікату серії ЧН № 0180129. В довідці відділу Держземагентства у Бобровицькому районі номер сертифікату вказаний -0180129. Довідка відділу є єдиним офіційним документом , наданим позивачем. Копія сертифікату не надана. Отже судом не допущена описка , а не арифметична помилка як вказує заявник .

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в виправленні описки в рішенні по справі № 729/136/15-ц ( 2/729/107/15 р. ) за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької РДА, територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ) .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа№ 524/3989/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 2-574/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходилась позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та прийняття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2006 року (головуючий суддя Целух А.П.) було накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на майно, що перебуває у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2010 року провадження у цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування та прийняття спадщини було закрито.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.12.2006 року з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 та майна, що перебуває у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Першої Одеської Державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ