overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1656/15-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови у приватизації житлового приміщення недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання відмови у приватизації житлового приміщення недійсною.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1656/15 за заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання відмови у приватизації житлового приміщення недійсною.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 360/601/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 06 квітня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 06 квітня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя А.Міланіч
30.03.2015 Справа № 756/3956/15-ц
Унікальний №756/3956/15-ц
Провадження №2/756/2887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 27 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 344/4792/15-ц
Провадження № 2/344/2620/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на: 16.04.2015 року о 10 год 30 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
справа № 208/2540/15-ц
№ провадження 2-н/208/328/15
УХВАЛА

30 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви, поданої прокурором м. Дніпродзержинська в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Дніпродзержинська звернувся в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора м. Дніпродзержинська поданої в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дніпродзержинський спецкомбінат» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 201/4764/15-ц
Провадження № 2/201/1733/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Адьянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Адьянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «06» квітня 2015 року о 15-40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 720/455/15-ц
Провадження № 2/720/308/15
Ухвала

30 березня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Топала Ю.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про визнання позову з проханням розглянути справу у його відсутності.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 25.05.2010 року ОСОБА_5 Ілларіона Омеляновича, який проживав по вул. Вечірня-2, в с. Рокитне Новоселицького району, Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 130,131,156 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 15.04.2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори Чернівецької області спадкову справу після смерті 25.05.2010 року ОСОБА_5 Ілларіона Омеляновича, який проживав по вул. Вечірня-2, в с. Рокитне Новоселицького району, Чернівецької області.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 591/853/15-ц
Провадження № 2/591/744/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Гребенькова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 26.02.2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні стосунки між сторонами припинені через відсутність спільних інтересів та наявності різних поглядів на життя, разом не проживають з червня 2014 року. Вважає подальше збереження шлюбу не можливе. У зв'язку з цим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач про день та час розгляду справи повідомлений , в своїй заяві вимоги підтримав у повному обсязі, просить справу слухати в його відсутність.

Відповідач в своїй заяві позов визнав, просить розгляд справи проводити без його участі.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що з 26.02.2006 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований Виконкомом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.7/. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки між сторонами припинені за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований Виконкомом Шалигинської селищної ради Глухівського району Сумської області , за актовим записом № 01 від 26.02.2006 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа№ 639/2946/15
№2/639/1184/15
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії в сумі 1188,51 грн., суму інфляційних витрат 237,55 грн., суму трьох відсотків річних 39,27 грн., суму пені 73,70 грн., всього 1539, 03 грн. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 646/3765/15-ц
Провадження № 2-н/646/699/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа № 147/377/15-ц
Провадження № 2/147/205/15
У Х В А Л А

іменем України

26.03.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

Відповідачу пропонується надати до 15.04.2015 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Дата документу 18.03.2015 Справа № 334/1979/15-ц
Номер провадження 2/334/1280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,

встановив:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску. 18 березня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-20 год. 15 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 15.04.2015р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.Г. Колесник
Справа № 643/1093/15-ц
Номер провадження 2-н/643/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2710 грн. 68 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/366/15-ц

Провадження № 2-о/414/28/2015

"30" березня 2015 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада Кремінської державної адміністрації про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом І групи та якого рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 11 лютого 2010 року було визнанно недієздатним та було призначено ОСОБА_3 його опікуном. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Внаслідок смерті опікуна, ОСОБА_4 залишився без опіки, родичів у нього немає, із друзів тільки заявник. Тому заявник бажає взяти на себе обов'язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Опікунської ради Кремінської державної адміністрації в судове засідання не з»явився, надав суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечував.

Вислухавши заявника, вивчивши справу, суд вважає заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України, яка передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Кремінського районного суду від 11.02.2010 року (а.с.8) ОСОБА_2 був визнаний недієздатним та над ним призначено опікуна - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.7).

Відповідно до Подання заступника голови Кремінської райдержадміністрації доцільним і юридично обґрунтованим буде призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9) опікуном над ОСОБА_2, так як раніше призначений опікун помер.

Таким чином, так як опікун недієздатного ОСОБА_2 помер та він потребує опіки, заінтересована сторона наполягає на задоволенні вимог заявника, суд вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Керуючись ч1 ст. 60 ЦК України, ст.ст. 60, 212-215, ч1 ст 294, ст. 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року в м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в м. Кремінна Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.М. Акулов