АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5541/14-ц 22-ц/774/1132/К/15
Справа №210/5541/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1132/К/15 Літвіненко Н.А.
Категорія № 5(4) Доповідач - Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Дуко Світлани Марківни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначили, що згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2012 року вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, загальною площею 111,1 кв.м., житловою площею 81,2 кв.м. Після придбання квартири позивачі здійснили її перепланування та переобладнання: з 5-ти кімнатної квартира стала 4-ри кімнатною, загальною площею 111, 1 кв.м., житловою площею 66,4 кв.м.

Всі роботи по переплануванню та реконструкції зазначеної квартири виконувались на підставі проекту та затверджених діючих норм СНІП, ДБН, ПУЕ відповідно до призначення приміщень, без порушення принципових схем інженерного забезпечення вище розташованого поверху. При виконанні вище зазначених робіт конструктивна схема будинку не порушена.

Після закінчення виконання реконструкції квартири, позивачі звернулися в TЦB «Кривбасгеопроект», де їм 10.12.2012 року був наданий технічний висновок про стан будівельних конструкцій і частин квартири, в якому зазначено, що перепланування квартири виконано згідно існуючого проекту і не впливає на несущу спроможність будинку, що не суперечить п.1.4.3. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76.

11.12.2012 року позивачі отримали Акт прийняття жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в експлуатацію після здійснення її перепланування.

Згідно експертного висновку про можливість експлуатації після перепланування та перебудови квартири та оцінки технічного стану конструкцій, експлуатація приміщень квартири після її реконструкції можлива і відповідає будівельним нормам і правилам, які передбачають заходи, що забезпечують вибухову та пожежну безпеку при її експлуатації .

Однак, при зверненні до Державної реєстраційної служби позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на квартиру після її перепланування та рекомендовано звернутися до суду з позовом.

На підставі наведеного, позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд визнати за ними право спільної приватної власності після проведеної реконструкції зі зміною загальної площі на квартиру № 35 загальною площею 111,1 кв.м , житловою площею 66,4 кв. метри , розташовану на 3-му поверсі дво-триповерхового будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати Державну реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції зареєструвати за ними право власності після проведеної реконструкції зі зміною загальної площі на зазначену квартиру.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по ? частині, за кожним, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 111,1 кв.м, житловою площею 66,4 кв. метри, розташовану на 3-му поверсі дво-триповерхового будинку. Зобов'язано Державну реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності по ? частині за кожним на зазначену квартиру.

В апеляційній скарзі Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції зареєструвати за позивачами право власності після проведення реконструкції спірної квартири.

Зокрема, апелянт посилається на те, що, зобов'язавши третю особу Державну реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції зареєструвати за позивачами право власності після проведення реконструкції спірної квартири, суд першої інстанції не залучив їх до участі у справі в якості відповідача та не взяв до уваги, що Реєстраційна служба не має статусу окремої юридичної особи та не є самостійною структурою, вона виступає структурним підрозділом Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Крім того, при ухваленні рішення судом першої інстанції не з'ясовано питання про те, чи зверталися позивачі до третьої особи у встановленому законом порядку та чи було їм відмовлено у проведенні реєстрації речових прав. Так, апелянт зауважив, що 10.07.2014 року позивачі звернулися до органу державної реєстрації із заявою про надання роз'яснень щодо можливості отримання права власності на квартиру після її реконструкції, на що їм була надана відповідь з переліком документів, необхідних для отримання свідоцтва про право власності на реконструйований об'єкт нерухомості та зазначений порядок звернення до реєстраційної служби з цього приводу. Посилання позивачів на відмову їм у реєстрації права власності, на думку апелянта, є надуманим, оскільки такої відмови їм не надавали, право на звернення до суду з позовом з цього приводу не роз'яснювали.

Також апелянт посилається на те, що позивачами не надано доказів того, чим відповідачем Криворізькою міською радою порушуються їх права та звертає увагу суду на те, що Державна реєстраційна служба ліквідована з лютого 2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що згідно договору купівлі-продажу від 10.07.2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, загальною площею 111,1 кв.м., житловою площею 81,2 кв.м. у рівних частинах по ? частині кожному.

На підставі проекту реконструкції квартири, виготовленим ТОВ «Естея», що має ліцензію АВ №590332 від 13.12.2011 року, позивачі здійснили перепланування та переобладнання своєї квартири, а саме: демонтували двірні блоки, не несучі перегородки в квартирі, частину несучої стіни під облаштування двірного пройому, частину несучої стіни для обладнання «французького вікна», частину не несучої перегородки під облаштування двійного пройому, старе сантехнічне обладнання, виконали посилення пройому дверей та вікна у несучій стіні, встановили нові дверні блоки, забудували старі двірні пройоми цегляною кладкою, встановили нове сантехнічне обладнання та нові міжкімнатні перегородки, переробили електротехнічне обладнання квартири. Внаслідок зазначених перепланувань квартира позивачів з 5-ти кімнатної стала 4-ри кімнатною, загальною площею 111, 1 кв.м., житловою площею 66,4 кв.м.

10.12.2012 року позивачами було отримано технічний висновок про стан будівельних конструкцій і частин квартири, згідно якого перепланування квартири виконано згідно існуючого проекту і не впливає на несуча спроможність будинку, що не суперечить п. 1.4.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 посилалися на те, що перепланування їхньої квартири відбувалося відповідно до проекту, її експлуатація є можливою, перепланування не впливає на несучу спроможність будинку. Однак, Державною реєстраційною службою позивачам було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру після перепланування і запропоновано звернутися до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та наявності правових підстав для їх задоволення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У Конституції України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання й захисту усіх форм власності (статті 13, 41 Конституції України).

Відповідно до статті 13 Конституції України власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. У такій редакції конституційна норма не лише покладає на власника обов'язки, а й орієнтовно вказує на його зобов'язання.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Згідно з ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року (Правила), якими встановлено, що до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Стаття 15 зазначеного Закону (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) передбачає, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

У випадках, передбачених законодавством України, державна реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, права стосовно якого підлягають державній реєстрації.

Положеннями п.49 Постанови КМУ України № 868 від 17.10.2013 року передбачено, що у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об'єкт нерухомого майна заявник подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані); документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна; письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування), справжність підпису яких засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"; документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса).

У разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на об'єкт нерухомого майна, який до проведення реконструкції перебував у спільній власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову згоду всіх співвласників об'єкта нерухомого майна на проведення його реконструкції. Якщо у зв'язку з проведенням реконструкції об'єкта нерухомого майна змінився розмір часток у праві спільної власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову заяву співвласників про розподіл часток у спільній власності на реконструйований об'єкт нерухомого майна. Справжність підпису співвласників засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат".

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами після придбання квартири АДРЕСА_1, загальною площею 111,1 кв.м., житловою площею 81,2 кв.м. було здійснено її перепланування згідно проекту, виготовленого ТОВ «Естея», що має ліцензію АВ №590332 від 13.12.2011 року, а саме: демонтували двірні блоки, не несучі перегородки в квартирі, частину несучої стіни під облаштування двірного пройому, частину несучої стіни для обладнання «французького вікна», частину не несучої перегородки під облаштування двійного пройому, старе сантехнічне обладнання, виконали посилення пройому дверей та вікна у несучій стіні, встановили нові дверні блоки, забудували старі двірні пройоми цегляною кладкою, встановили нове сантехнічне обладнання та нові міжкімнатні перегородки, переробили електротехнічне обладнання квартири. Внаслідок зазначених перепланувань квартира позивачів з 5-ти кімнатної стала 4-ри кімнатною, загальною площею 111, 1 кв.м., житловою площею 66,4 кв.м.

ТОВ «Естея» було виконано технічний висновок про можливість експлуатації після раніше виконаного перепланування квартири позивачів.

11 грудня 2012 року позивачі отримали акт прийняття жилого приміщення в експлуатацію після здійснення його перепланування, яким встановлено, що перепланування квартири виконано згідно з технічним висновком про можливість експлуатації після перепланування квартири, виконаним ТОВ «Естея» та про стан будівельних конструкцій, виконаний ТОВ «Кривбасгеопроект».

Матеріалами справи встановлено, що 25 липня 2014 року позивач ОСОБА_4 отримала відповідь на своє звернення від 10.07.2014 року до Реєстраційної служби КМУЮ з приводу проведення державної реєстрації права власності на квартиру після її перепланування, згідно якої їй було повідомлено перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, та роз'яснено порядок реєстрації права власності на квартиру.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями статей 10,60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами не надано суду належних та допустимих доказів, у чому полягає порушення їх прав з боку відповідача та третьої особи, які повинен захистити або відновити суд.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, позивачам при зверненні до Реєстраційної служби було роз'яснено порядок реєстрації права власності на переплановану квартиру та наведено перелік необхідних для цього документів. При цьому у матеріалах справи відсутня відмова третьої особи у реєстрації права власності на квартиру після її перепланування та роз'яснення права на звернення до суду з позовом для вирішення зазначеного питання. Також матеріали справи не місять відомостей про порушення відповідачем Виконкомом Криворізької міської ради права власності позивачів на квартиру після її перепланування.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.303 ЦПК України, згідно якої, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є помилковим.

Зобов'язавши Державну реєстраційну службу вчинити певну дію, тобто зареєструвати право власності позивачів на квартиру після її перепланування, суд першої інстанції не вирішив питання про залучення їх до участі у справі в якості відповідача в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду, як таке, що не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, - скасувати, як передчасне, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності.

На підставі ст..88 ЦПК України з позивачів на користь Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції по 60,90 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції по 60,90 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: