Справа №359/6232/15-ц
Провадження №2/359/1913/2015
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у скла-ді:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності сторін,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати житловий будинок по вул. Сосновій, 7 в с. Щасливому Бориспільського району обєктом права спільної сумісної власності сторін.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Борця Є.О. від розгляду цієї цивільної справи. В обґрунтування своїх доводів він посилається на те, що в лютому 2012 року суддя Борець Є.О. виніс постанову, якою він визнав відповіда-ча винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП, та наклав на нього стягнення у виді штрафу. Постановою Апеляційного суду Київської об-ласті від 6 березня 2012 року була скасована постанова суду першої інстанції, а провад-ження відносно ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю в його діях адміністратив-ного правопорушення, передбаченого ст.1732 КУпАП. Ці обставини свідчать про уперед-женість судді Борця Є.О. Тому відповідач просить суд відвести суддю Борця Є.О. від роз-гляду цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує заяву. Крім того, він посилається на те, що в змісті позовної заяви не зазначена ціна позову, а судовий збір сплачений не в повному розмірі. Ці обставини додатково свідчать про упередженість судді Борця Є.О.

Позивач та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді спра-ви і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та не-упередженості.

Встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, який здійс-нювався понад 3 роки тому, не має жодного відношення до розгляду цієї цивільної справи. Крім того, з квитанції, приєднаної до позову, вбачається, що судовий збір сплачений в максимальному розмірі 3654 гривень. Ці обставини спростовують посилання відповідача та його представника ОСОБА_3 на упередженість судді Борця Є.О.

Однак, як вбачається зі змісту п.22 висновку №3 Консультативної ради європейських судів до уваги Комітету міністрів Ради Європи, відновлення довіри є суспільною необхід-ністю, адже довіра та повага до судової системи є гарантіями системи правосуддя.

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення довіри до судді Борця Є.О. до-пустимо задовольнити заяву про його відвід.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександрови-ча від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної влас-ності сторін.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5