overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2761/15-ц
Номер провадження 8/676/23/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю :

заявинка ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 361 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню. Крім того, заявник знаходиться в СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 19 серпня 2015 року о 16 год. 00 хв., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції заявника ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1586/15-ц
УХВАЛА

30.06.2015 мммм. Хмільник. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді:ОСОБА_1,

при секретарі Шустер О. О.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач проти позову заперечує, можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Позивач в попередньому судовому засіданні надала позовну заяву, у якій зменшила позовні вимоги до 668 грн, підставами позову зазначила ухилення відповідача від сплати аліментів в серпні та листопаді 2014 року, і в квітні 2015 року, та недоплати 100 грн аліментів в грудні 2014 року. До зміненого позову додала ряд доказів, заявила клопотання про витребування інформації щодо доходів відповідача.

Відповідач зазначав, що в серпні 2014 року платив аліменти, а квитанція ним загублена. Клопотання про витребування інформації про рух коштів з банку не заявляв, хоча суд, в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснив відповідачу можливість вчинення таких процесуальних дій та наслідки їх невчинення; інші несплати та неповні сплати пояснив відсутністю доходу. Проти задоволення клопотання позивача не заперечував. Надав ряд квитанцій та довідку з центру зайнятості.

Оскільки спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано, суд в порядку підготовки справи до розгляду задовольняє клопотання позивача щодо витребування інформації про доходи відповідача, та згідно ст. 156 ЦПК України призначає справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України відомості про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 травня 1989 р. н., за період з 01 січня 2014 року по 31 травня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 206/2934/15-ц
Провадження № 2/206/909/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання забезпечення доступу до спадкового майна, заборони у користування спадковим майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання забезпечення доступу до спадкового майна, заборони у користування спадковим майном та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

При подачі позову позивач не зазначив коло осіб, зокрема: відповідну державну нотаріальну контору оскільки, позивач посилається на те, що вона є єдиним спадкоємцем після померлої її матері, а також не надала примірник позовної заяви з додатком для даної сторони.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України ціну позову визначається у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається зі змісту позову, в поданій позовній заяві відсутня ціна позову, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки при зверненні до суду позивач фактично ставить три вимоги, дві майнового та одну немайнового характеру, а саме: зобовязання забезпечення доступу до спадкового майна, заборони у користування спадковим майном та стягнення моральної шкоди, а сплати лише за дві вимоги, окремо по 243,60 гривень, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Окрім цього, позивачу потрібно надати документи які підтверджують його права власності або уточнити правові підстави щодо звернення до суду, оскільки позивач посилається на ст.319 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Звертаючись до суду, позивач також посилається на те, що відповідач не дає їй можливості користування спадковим майно, але не надає доказів щодо перешкод у користуванні їй майном.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання забезпечення доступу до спадкового майна, заборони у користування спадковим майном та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя В.В. Малихіна
Єдиний унікальний номер 722/325/15-ц
Номер провадження 2-о/722/12/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

з участю заявниці:Слушної Ф.Р.

заінтересованих осіб:ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи виконавчий комітет Сокирянської міської ради як орган опіки і піклування та ОСОБА_4 про звільнення особи від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3, посилаючись в судовому засіданні на те, що розгляд даної справи стосується прав та інтересів малолітньої дитини, заявив усне клопотання про залучення до участі у розгляді даної цивільної справи прокурора Сокирянського району Чернівецької області та Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, які згідно закону покликані захищати права дітей.

Заявниця ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення заявленого клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

З огляду на вказані вище вимоги процесуального закону, а також враховуючи те, що судове рішення у даній цивільній справі безпосередньо вплине на права малолітньої дитини, суд вважає, що з метою захисту інтересів дитини, до участі у даній цивільній справі слід залучити прокурора Сокирянського району Чернівецької області та Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.45, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі з метою захисту прав та інтересів малолітнього ОСОБА_6 прокурора Сокирянського району Чернівецької області та Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Копію цієї ухвали для відома надіслати заінтересованим особам.

Судовий розгляд справи у звязку цим відкласти на 14 год. 00 хв. 20 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1
Справа № 537/1898/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2015 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника ТОВ «Добробит» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного Акціонерного Товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії Публічного Акціонерного Товариства Полтаваобленерго до фізичної особи ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Добробит» про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання , -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії Публічного Акціонерного Товариства Полтаваобленерго до фізичної особи ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Добробит» про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення та гарячого водопостачання відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.06.2015року.
Справа № 198/202/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2015 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юрївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив , заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (а.с. 82- 84).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , про що зазначив у наданій суду заяві (а.с. 85, 86-87), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа№ 649/114/15-ц
Провадження № 2/649/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 26.02.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.02.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис
Справа № 750/5928/15-ц
Провадження № 2-н/750/671/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 147/764/15-ц
Провадження № 2/147/326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 30 хв. 14 липня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 2н-4721/07
Провадження № 6/522/201/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ТОВ «Юридична компанія «Правильний вибір» в інтересах Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ТОВ «Юридична компанія «Правильний вибір» і інтересах Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» та просить поновити спілці строк для предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-4721/07 від 13.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» коштів за кредитним договором, у звязку з тим, що строк, встановлений на подачу судового наказу, пропущено з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяви знаходить, що вона не обґрунтована, так як заявником не наведено достатніх підстав для того, щоб рахувати пропуск встановленого законом строку на предявлення судового наказу до виконання з поважних причин, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Юридична компанія «Правильний вибір» в інтересах Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу по справі № 2н-4721/07 від 13.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» коштів за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.04.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1336/15-ц

Пров. №2/668/791/15

13.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-о/593/63/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією см'єю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, розгляд заяви підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією см'єю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 17 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження №2/760/4904/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 07 липня 2015 року на 10:50.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко