overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/2090/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 28.05.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованість в розмірі 805,09 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає, що наявний спір про право між нею та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки вона не споживали послуги, що надає ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго». В межах наказного провадження позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують її заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 805,09 грн. боргу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися.

У зв"язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 805,09 грн. та по 60,90 грн. судового збору.

Копію судового наказу боржниками отримано 30.05.2015 року.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернулася до суду 05.06.2015р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/1891/15-ц від 28.05.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 805,09 грн. боргу за послуги з опалення місць загального користування та по 60,90 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Провадження № 2/537/842/2015
Справа № 537/2428/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтава-банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором №9196 від 12.08.2008 року у сумі 1970,50 грн., також просить стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані як проживаючі за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 02.07.2015 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 02.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя: С. О. Фадєєва
Провадження № 2/742/946/15
Єдиний унікальний № 742/2228/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі - Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявлених вимог не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю, сподівається на примирення та подальше спільне проживання однією сімєю та просив суд надати їм строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, та беручи до уваги бажання відповідача зберегти сім»ю, відновити подружні стосунки, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням в суді відкласти до 09 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/8698/15-ц
Провадження № 2-н/161/962/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 Справа №607/10244/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких дії ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких дії ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення із будинку №5 по вул. Зарогачки в с. Миролюбівка Тернопільського району.

Ухвалою суду від 12.06.2015р. позовну заяву залишено без руху, яка направлена позивачу.

Однак, на адресу суду повернувся конверт із ухвалою суду, який був не вручений позивачу ОСОБА_1 через не зазначення ОСОБА_1 повної адреси. Тому, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали суду від 12.06.2015р.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунене недоліків, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позову заяву слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1)
Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких дії ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом виселення повернути ОСОБА_1 разом із всіма додатками.

2) Зобовязати УДКУ м. Тернопіль повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції від 11.06.2015р. №0.0.395844118.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Дзюбановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/3792/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1982/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватне підприємство «Землевпорядник», ОСОБА_4, про визнання приватизації земельних ділянок незаконними,-

в с т а н о в и л а:

12 червня 2015 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.07.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/1982/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2082/15-ц

номер провадження 2/695/994/15

28 липня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 23.11.1995 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС виконкому Золотоніської міської ради народних депутатів Черкаської області за актовим записом № 265. Сімейне життя у сторін не склалося внаслідок розбіжності характерів. велика різниця у віці. Позивач переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме її інтересам. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб, розгляд провести без неї, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Кобець»

Позивач в судове засідання не зявилася, але у позові просила розгляд справи провести без неї.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 275879 від 23.11.1995 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 23.11.1995 р. зареєстрували шлюб у відділі РАГС виконкому Золотоніської міської ради народних депутатів Черкаської області за актовим записом № 265, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112, 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 23.11.1995 року у відділі РАГС виконкому Золотоніської міської ради народних депутатів Черкаської області за актовим записом № 265.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя О.І.Чирва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/5566/15-ц
Провадження № 2/520/3230/15
УХВАЛА

17.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виселення особи з квартири, що належить особі на праві приватної власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5566/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з квартири, що належить особі на праві приватної власності та вселення.

25.05.2015року від представника відповідача до канцелярії суду надійшла заява про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду по суті Київським районним судом м. Одеси справи №520/5845/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, оскільки рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №520/5845/15-ц можуть бути встановлені обставини, які будуть мати істотне значення для правильного вирішення справи №520/5566/15-ц.

У судовому засіданні 17.06.2015року представники позивачки заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 17.06.2015року відповідач не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, від його представника до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги, що предметом розгляду цивільної справи №520/5566/15-ц є виселення та вселення у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а предметом розгляду справи №520/5845/15-ц є усунення від права на спадкування за законом, суд зазначає, що розгляд Київським районним судом м. Одеси справи №520/5845/15-ц ніяким чином не перешкоджає розгляду цивільної справи №520/5566/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення особи з квартири, що належить особі на праві приватної власності та вселення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Марюхна Л.А.

при секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля забезпеченого авансом

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нововодолазького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля забезпеченого авансом .

Позивач по справі в судове засідання повторно не зявився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчать наявні повідомлення про отримання повідомлень . Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Про причини неявки до суду повідомлено не було .

Відповідач до суду також не зявився , також був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Суд з урахуванням вище зазначеного , перевірив матеріали справи ,та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , вважає за необхідне позов залишити без розгляду , що не порушує інтересів сторін , будь-кого , та не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором купівлі-продажу автомобіля забезпеченого авансом без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 752/9540/15-ц
Провадження № 2/752/4280/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

до ОСОБА_1,

третя особа - ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "28" липня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 740/2771/15
Провадження № 2/740/893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно на утримання дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 11 годин 07 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 657/1163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

26.06.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10 год 00 хв. 7 липня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.