Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/847/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. К.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк". Виселено ОСОБА_3 та неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку №4 по вул.Щорса в смт.Брусилів Житомирської області без надання іншого житлового приміщення.

У червні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні. Зокрема, зазначав, що в рішенні допущено описку в написанні адреси будинку, з якого виселені відповідачі.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, передбачено ч.1 ст.219 ЦПК.

При цьому описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання.

В даному випадку в рішенні суду адреса будинку, з якого виселені відповідачі, зазначена: вул.Щорса в смт.Брусилів.

Разом з тим, в договорі іпотеки та в позові Банку ця адреса вказана: провул.Щорса в смт.Брусилів.

За наведених обставин слід виправити описку, допущену в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.219,304,313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області про виселення та вважати, що відповідачі ОСОБА_3 та неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають виселенню з будинку №4 по провулку Щорса в смт.Брусилів Житомирської області без надання іншого житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: