пр. № 6/759/304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/759/6518/14 за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства НАН України про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зміна формулювання причини звільнення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на його втрату відповідачем НАН України та відмову останнього повернути виконавчий документ.

Сторони по справі в судове засідання не з'явились, проте, неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2014 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с. 43-44).

Дане судове рішення сторонами не оскаржувалось, а тому набуло чинності.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 06.12.2014 р. звернулась до суду з заявою про направлення за її місцем проживанням копію судового рішення та виконавчого листа, які вона отримала 24.12.2014 р., про що свідчить відповідне поштове зворотне повідомлення (а.с. 46, 51).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Встановлено, що позивачка в обґрунтування вимог заяви посилається на те, що виконавчий лист втрачений відповідачем, який відмовляється його повернути, що в даному випадку протирічить суті вимог, оскільки посилання - «відмова у його поверненні» не свідчить про його втрату.

Крім того, відповідно до листа Інституту проблем матеріалознавства НАН України від 02.03.2015 р. № 01-12-Дир-217 направленого на адресу позивачки ОСОБА_1, Інститут повідомив позивачку, що згідно положень ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що виконавчий лист № 2/759/6518/14 виданий Святошинським районним судом м. Києва, був втрачений, враховуючи, що вказаний документ позивачкою отримано особисто та подальша доля якого не відома.

На підставі наведеного вище, суд не має правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі № 2/759/6518/14, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2/759/6518/14 за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства НАН України про стягнення заробітної плати за затримку розрахунку, відшкодування моральної шкоди та зміна формулювання причини звільнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: