Справа № 577/2932/15-ц
Провадження № 2/577/919/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого- судді Разумової І.Є.,

при секретарі Цукановій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі справу за позовом комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2238 грн. 96 коп.,

В С Т А Н О В И В :

КРЕП Центральне звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачок у солідарному порядку заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2238 грн. 96 коп., мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі проживає ОСОБА_2 КРЕП Центральне з 1 січня 2013 року по 31 січня 2015 року за вищевказаною адресою надавало послуги з обслуговування будинку, споруд та прибудинкової території, які відповідачки повинні оплачувати, однак в них виникла заборгованість по оплаті за даний період в сумі 2238 грн. 96 коп. Скарг щодо наданих послуг від них не надходило. Також просять стягнути в відповідачок судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача: КРЕП Центральне за довіреністю ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує, пояснила, що вона проживає по Депутатській,2, кв. 57 з 2001-2002 років, раніше вона підписувала договір про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території , строк дії якого закінчився, в подальшому не стала продовжувати дію договору, бо позивач ніякі послуги не надає, ремонтні роботи не проводить, все робиться за рахунок мешканців будинку.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи знає, що підтвердила відповідачка ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу (в т.ч. щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12 березня 2015 року скасований судовий наказ від 20 лютого 2015 року, виданий за заявою КРЕП Центральне, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2013 року по 31 січня 2015 року в розмірі 2238,96 грн. (а.с.25).

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату.

З довідки КРЕП Центральне вбачається, що ОСОБА_1 являється власником квартири АДРЕСА_2. Склад сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Рішенням Конотопського міськвиконкому від 9 липня 2007 року № 238 визначені виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває в комунальній власності. З додатку №1 до рішення видно, що будинок по вул. Депутатській,2, де знаходиться квартира відповідачок, перебуває на обслуговуванні КРЕП Центральне (а.с.12).

Рішеннями Конотопського міськвиконкому від 25 червня 2010 року № 194, від 28 січня 2013 року № 24 були затверджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і щодо будинку по вул. Депутатській,2 (а.с.13,14).

В справі є договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений 1 січня 2006 року між КРЕП Центральне та ОСОБА_1 (а.с.5,6), стосовно якого відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що це вона його підписала.

В судовому засіданні було встановлено, що в подальшому відповідачі відмовилися укладати з позивачем такий договір, що підтвердила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2

При цьому відповідно до ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором.

Тобто з положень цього Закону вбачається, що укладення договору з виконавцем послуг це обовязок споживача, який відповідачками проігнорований, і непідписання договору про надання послуг з утримання будинку не звільняє від обовязків оплати цих послуг.

З акту про надання послуг з утримання будинків і споруд, та прибудинкових територій від 17 квітня 2015 року, підписаного представником КРЕП Центральне та ст.будинку ОСОБА_5, вбачається, що на протязі 2014 року у будинку №2 по вул.Депутатській надавались наступні послуги: прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем, обслуговування димовентиляційних каналів, прибирання снігу та посипання пішохідних доріжок пісчано-соляною сумішшю, освітлення місць загального користування, поточний ремонт конструктивних елементів: ремонт покрівлі даху над квартирами №№15,31,32,63, трубопроводу холодного водопостачання в підвальному приміщенні та в кв. №11, засувки на трубопроводі, заміна засувки, ревізія вентелів на трубопроводі та вентеля на стояку в підвальному приміщенні, заміна ділянки внутрішньо- будинкової каналізаційної мережі в кв.14, герметизація трубопроводу каналізації в підвальному приміщенні, ревізія та ремонт засувок центрального опалення у вузлі управління, заміна крана Маєвського в кв. №31, ремонт ділянки внутрішньо-будинкової мережі в кв.42, роботи по гідравлічному випробуванню мережі, ремонт, накриття приямків рубероїдом, ремонт системи водовідведення в кв.31 (а.с.15).

В судовому засіданні також було встановлено, що відповідачки протягом 2013-січня 2015 років з приводу ненадання послуг чи надання неякісних послуг до позивача не зверталися, що підтвердила сама відповідачка ОСОБА_2

Право споживача на одержання якісних житлово-комунальних послуг, усунення виявлених недоліків у наданні послуг, на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання передбачено ч.1 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Однак Законом передбачений і спеціальний порядок вирішення питання, коли житлово-експлуатаційна дільниця не надає послуги або надає неякісні послуги, але цей порядок відповідачем не дотримано.

Так, відповідно до ст.18 Закону у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення предявленої претензії.

В матеріалах справи відсутні докази щодо подання відповідачами письмових претензій, складання актів-претензій з приводу ненадання якісних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, відповідачка ОСОБА_2 сама пояснила, що до КРЕП Центральне вона не зверталася, не викликала представників підприємства.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 також пояснили, що до позивача з приводу ненадання послуг чи надання неякісних послуг вони не зверталися, працівники КРЕП Центральне надають лише незначні послуги, які складаються з прибирання прибудинкової території, виконання аварійних робіт.

Однак свідок ОСОБА_6 в будинку по вул. Депутатській, 2 не зареєстрований, доказів щодо проживання його в цьому будинку не було надано.

Свідок ОСОБА_8, хоча і пояснила, що КРЕП Центральне майже ніякі роботи з обслуговування будинку не проводить, однак сама розповіла, що зверталася до позивача з приводу того , що в неї в квартирі потекла труба, до неї приходили працівники позивача.

При цьому обидва свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що в них немає заборгованості по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, вони своєчасно їх оплачують.

Такі пояснення свідків не доводять, що позивачем не надаються послуги.

За таких умов, непідписання відповідачами договору про надання послуг з утримання будинку не звільняє їх від обовязків оплати цих послуг, оскільки вони як споживачі не вирішили спірні питання в установленому законом порядку. Відповідачі не довели того, що позивачем не надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території чи надавались неякісні послуги. Надані відповідачкою ОСОБА_2 фотокартки не свідчать про таке, до того ж немає даних, що всі ці фотокартки відносяться до її будинку. При цьому відповідно до ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно розрахунку КРЕП Центральне у відповідачів мається заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з січня 2013 року по січень 2015 року включно в сумі 2238 грн. 96 коп. (а.с.9).

В судовому засіданні не виникло спору щодо розміру нарахованої суми по оплаті послуг, відповідачка ОСОБА_2 про таке не заявляла. Також не було спору щодо періоду, під час якого послуги не оплачувались, бо відповідачка сама пояснювала, що оплата не проводилась, з розрахунком вона згодна.

Дану суму і слід стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку, також з них підлягає стягненню в частковому порядку судовий збір по 121,80 грн. (243,60 грн. : 2) з кожної .

Керуючись ст.ст. 64,66,68 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 10,60,212,118,88 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне.

Стягнути на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства Центральне з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн. 96 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 1 січня 2013 року по 31 січня 2015 року включно та з кожної - по 121 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Разумова І. Є.