overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-716/11

№ 2/183/15/15

19 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 14 березня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Підйомник», третя особа Дніпропетровська молодіжна громадська організація «Дніпропетровський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживачів.

На даний час до суду звернувся представник позивача з заявою поновити провадження по цивільній справі у звязку з набранням законної сили рішення по цивільній справі. Судом отримана 18 червня 2015 року копія рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія», міського комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Підйомник», третя особа Дніпропетровська молодіжна громадська організація «Дніпропетровський комітет захисту прав споживачів» про захист прав споживачів, яке набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості за комунальні послуги, призначивши справу до судового розгляду на 03 серпня 2015 року о 13-00 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 755/6209/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 16 квітня 2015 року о 12-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/729/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 березня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2014 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулась до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання з проханням слухати справу у її відсутність. На позовних вимогах наполягала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або заперечень не надійшло.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/4901/15-ц

Провадження № 2/200/1863/15

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4, про припинення обтяжень майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ КБ «Надра», визначивши третьою особою ОСОБА_4, прохаючи суд скасувати обтяження зх. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та скасувати обтяження з Державного реєстру іпотек.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2015 року зазначений цивільний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. У визначений законодавством строк недоліки усунуто, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_4, про припинення обтяжень майна.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 27 квітня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 27 квітня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Провадження № 2/344/704/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву- задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" - 6082,44 грн., заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Родовід Банк - 1567,32 грн., судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.В. Барашков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,-

Призначити судове засідання на 08.04.2015року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.04.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
"23" червня 2015 р. Справа № 363/2419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О. І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Вишгородського районного суду звернувся Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» з заявою про стягнення боргу спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» оплату за спожиту електричну енергію у розмірі 1 941 грн. 15 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 27 січня 2015 року на 11-45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа №639/2008/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа№ 640/4914/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, у розмірі 3053,22 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 3053,22 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/11/15 Справа № 641/984/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 березня 2015 року, ухваленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа опікунська рада адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуном, вказану заяву задоволено.

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у вищевказаному судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду невірно зазначено прізвище її чоловіка, оскільки в описовій частині рішення його вказано як « Молчанов» замість « Швидкін». У звязку з чим заявниця просить внести виправлення в рішення суду .

В судове засідання сторони не з» явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню, оскільки в тексті позовної заяви, що також підтверджується матеріалами справи, прізвище чоловіка заявниці зазначено «Швидкін», однак в описовій частині вказаного рішення, судом була допущена описка та його прізвище вказано « Малчанов».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа опікунська рада адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуном, зазначивши в другому реченні описовій частині рішення прізвище чоловіка ОСОБА_1 «Швидкін» замість «Молчанов».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1213/2015 Справа № 641/2954/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 31 березня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2724/15
Справа № 754/4619/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна.

Пред»явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду м. Києва.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача вартість житла з урахуванням ціни на момент відшкодування та індексу інфляції. Посилається на те, що судовим рішенням було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а тому відповідач повинен сплатити йому вартість цієї квартири.

Згідно вимог ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України встановлено вичерпний перелік справ, підсудність яких має право обрати позивач.

Як вбачається з вимог позовної заяви, що була подана позивачем, останній не має права вибору підсудності даного спору.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. А тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна - підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання сторонами по справі ухвали суду.

Суддя: