overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1538/15-ц
Провадження № 2/552/888/15
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження по справі

31.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 07.04.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2015 року №664/684/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П., розглянувши заяву КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за наданні послуги теплопостачання в розмірі 6554,25 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Стягнути з боржника судові витрати, які були сплачені заявником при подачі заяви в сумі 121,80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П.Лебідь
Справа № 524/1279/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "УкрСиббанк" до | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 про про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:30 23.04.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/487/550/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 493/1036/15-ц
Номер провадження 2/493/505/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявив клопотання про виклик відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 41-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи» в Одеському регіоні визначено газету «Одеські вісті».

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Опублікувати повідомлення в газеті «Одеські вісті» про розгляд Балтським районним судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, такого змісту:

«Балтський районний суд Одеської області викликає в судове засідання відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 01 липня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Ткаченко, 56, Одеської області».

Рахунок для оплати надати позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1/2012
Провадження № 2-п/314/3/2015
УХВАЛА

іменем України

"06" січня 2015 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Надворна О.С., при секретарі Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної кпртки від АБ «Полтава-банк»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної кпртки від АБ «Полтава-банк».

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2014 року позов Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» задоволено в повному обсязі.

30.09.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. При цьому посилаються на свої докази.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачів про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 03.03.2014 року, винесене у цивільній справі за позовом Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної кпртки від АБ «Полтава-банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Надворна

06.01.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/767/2015 Справа № 641/2452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 323/610/15-ц
провадження №2/323/388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2015 року

05.05.2015

24.03.2015

14:20

м. Оріхів « 24 » березня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 14 год. 20 хв. 05 травня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 127/2-5485/10
Провадження № 4-с/127/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі заявниці ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2, державного виконавця Олійник Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2015 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 208/2174/15-ц
№ провадження 2/208/1118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши заяву представника позивача КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат» в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Перша рівненська державна нотаріально контора про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Погоринська, 47 у м. Рівне недійсним, визнання за ОСОБА_1 права на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Погоринська, 47 в м. Рівне.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів із Першої рівненської державної нотаріальної контори - спадкової справи № 456/2011 заведеної 06 грудня 2011 року щодо майна ОСОБА_3 померлої 28 червня 2005 року та копію спадкової справи № 381/2013 заведеної 02 вересня 2013 року після смерті ОСОБА_4 померлого 03 серпня 2013 року.

Для зясування обставин, які мають суттєве значення по справі, а також враховуючи, що вказані обставини у позові можуть бути підтверджені цими доказами, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Першу рівненську державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірені копії спадкової справи № 456/2011 заведеної 06 грудня 2011 року щодо майна ОСОБА_3 померлої 28 червня 2005 року та копію спадкової справи № 381/2013 заведеної 02 вересня 2013 року після смерті ОСОБА_4 померлого 03 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 694/273/15-ц провадження 2/694/185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 18 березня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 638/3238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА Д.А. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.12.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто заявнику.

Представник заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Частина 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає підстави, з яких повертається судовий збір, а саме: у разі повернення заяви.

Оскільки заяву ПАТ КБ «Приватбанк» було повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника заявника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити:

зобов'язати Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова повернути з місцевого бюджету ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ними, згідно з платіжного доручення № BOOO3B0FXB від 03.04.2014 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ на р/р 0003, МФО 851011, код одержувача: 37999654, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській обл., 243,60 грн. в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 266/1783/13-ц
Провадженя № 2/266/16/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Сологуб Т.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, та визнання спадкоємців за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача в якому просить визнати заповіт від 08.11.2010 року недійсним, скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 12.07.2012 року та встановити порядок спадкування за законом відповідно за черговістю.

30 березня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання спадкоємців за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №296/2439/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Жиомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Жиомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "КомЕнерго-Жиомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота