overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2025/15-ц рік
номер провадження 2-во/695/17/15
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

25 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2009 року по справі №2-1909/2009 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява від Головного центру обробки спеціальної інформації про виправлення описки в судовому рішенні по справі №2-1909/2009 року за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено вищезазначену заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Савенку В.Г.

В ході розгляду вказаної заяви судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.11.2009 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було вжито забезпечення позову шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта та тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянам України: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання зобовязань по договору №08/2006/840к230 від 03.05.2006 року.

Про те під час виготовлення та оформлення вказаної ухвали суду було допущено описку - помилково у резолютивній частині вказаної ухвали невірно зазначено рік народження ОСОБА_1, зокрема «17.06.1970 р.н.» замість «17.06.1974 р.н.».

Згідно ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки вищевказана описка може створювати сумніви і протиріччя при виконанні ухвали по вказаній справі, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню шляхом заміни тексту ухвали в резолютивній частині з «17.06.1970 р.н.» на «17.06.1974 р.н.» у всіх відповідних відмінках.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Золотоніського міськрайонного суду від 10.11.2009 року по справі № 2-1909/2009 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши у резолютивній частині вказаної ухвали текст на «17.06.1974 р.н.».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 523/7446/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2015 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/535/15-ц
Провадження № 2-сз/272/6/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 червня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, який ним був сплачений при подачі позову про виселення. По даній справі 22.06.2015 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви в звязку з не виправленими недоліками.

Ухвала про повернення позовної заяви набарала законної сили, але даною ухвалою не вирішено питання судового збору, тому суд вважає , що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України про судовий збір, суд, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, 243,60 грн. сплаченого ним 14.05.2015 року судового збору згідно квитанції БВ 10005/074 № квит. 56, Адреса : м. Києв : 101: : Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_1 Петрович УК в Андрушів. р.н./Андрушів.р-н/22030001: 101: НОМЕР_1 : Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ОСОБА_2 Р/р : 0008 МФО:811039

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/380/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/380/15 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 466/1074/10 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/153/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору №156-В/46, укладеного 14.10.2008 року недійсним.

Суддею Шевченківського районного суду м. Львова 20 жовтня 2014 року ОСОБА_6 винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «СЕБ Банк» про визнання кредитного договору №156-В/46, укладеного 14.10.2008 року недійсним , залишено без розгляду. Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 травня 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали підстави зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 серпня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2015 року на 10 год. 15 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч.6 ст.74 ЦПК України.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Дата документу 22.06.2015
Справа № 501/2742/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 369/5689/15-ц
Провадження № 2/369/2605/15
УХВАЛА

23.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення без розгляду позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу батька, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу батька.

11 червня 2015 року позивачем подана заяви про залишення без розгляду позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або залишити його без розгляду.

За ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду відповідну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд за межі України без дозволу батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/712/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення дій, яка порушує право та про відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 508/533/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ Держземагенства в Миколаївському районі Одеської області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку та рухоме майно в порядку права спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви документах відсутня відмова нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, відсутня оцінка вартості земельної ділянки, відсутня оцінка вартості автомобіля та причепа, від даних оцінок вираховується ціна позову та відповідно сплачується судовий збір, а тому згідно ст. 121 ЦПК України була залишена без руху.

ОСОБА_1, було надано строк на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки даної позовної заяви, а також було роз'яснено, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 10.06.2015 року недоліки позовної заяви не усунулись, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельницької сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Відділ Держземагенства в Миколаївському районі Одеської області, Реєстраційна служба Миколаївського РУЮ в Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку та рухоме майно в порядку права спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з даною позовною заявою якщо відпадуть обставини, які були причиною повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_7 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційний суд, на виконання вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, встановивши, що апеляційна скарга подана ОСОБА_7 після закінчення строків, установлених ст. 294 <http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/print673102> ЦПК України та заявник не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 і ст. 342 ЦПК України підстави для скасування судових рішень.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 338 і 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Єдиний унікальний номер №440/768/15-ц
Провадження №2/440/393/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач подала заяву з проханням справу залишити без розгляду у звязку з примиренням.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити таку до попереднього судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 09 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Справа № 450/2308/15-ц Провадження № 2/450/1715/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"18" вересня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про про витребування з чужого незаконного володіння недійсними державного акту про скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

16.09.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява до про .

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_1 про про витребування з чужого незаконного володіння недійсними державного акту про скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/3569/15-ц
Провадження № 2-н/0182/720/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду