Справа № 214/1632/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Буданцевій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з ПРАТ «Київський страховий дім» на його користь 16 372 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, повязаної з ушкодженням автомобіля «МАЗДА 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, та 450 грн. витрат повязаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, а також просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1000 грн. франшизи, 10 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування свої вимог він вказав, що 24.07.2014 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Світлогірській у м. Кривому Розі, при здійсненні руху праворуч на вул. Каспійська, своєчасно не зайняв крайнє праве положення в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_3, після цього по інерції допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п. 10.4; 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні ушкодження, а саме пошкоджено: крило переднє ліве, бампер передній, двері передні ліві, фара ліва, кронштейн переднього бамперу, кришка омивача фари ліва. Полісом АІ /1624260 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечений транспортний засіб «Фокльцваген», р.н. НОМЕР_6, страхувальник ПРАТ «Київський страховий дім», договір страхування укладено на імя ОСОБА_6 10.06.2014 року, строк дії договору з 10.06.2014 по 09.06.2015 рік. Згідно полісу, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн., розмір франшизи 1000 грн. 24.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відділення ПРАТ «Київський страховий дім» та подав повідомлення про настання страхового випадку, а у серпні подав заяву з усіма необхідними документами про отримання страхового відшкодування. 25.12.2014 року позивач отримав частину страхового відшкодування у розмірі 14 771 грн. 97 коп. Однак позивач вважає, що страхувальник не в повному обсязі виконав обовязок по відшкодуванню шкоди завданої йому внаслідок ДТП, оскільки відповідно до актів №170724 від 23.08.2014 року та №170639 від 23.08.2014 року виконаних робіт по ремонту та заміні пошкоджених комплектуючих автомобіля НОМЕР_7, він, як власник автомобіля поніс витрати в сумі 30 629 грн. 27 коп. та 1515 грн. 20 коп. відповідно, а всього 32 144 грн. 44 коп. Крім того, відповідно до висновку експерта автотоварознавця №Д31/08/14 від 18.08.2014 року, сума матеріального збитку, нанесеному власнику «Mazda 6», р.н. НОМЕР_1, становить 29 374 грн. 87 коп., вартість проведеної експертизи становить 450 грн. А отже, враховуючи, що реально понесені витрати на ремонт автомобіля позивачем складають 32 144 грн. 47 коп., а страхувальником ПРАТ «Київський страховий дім» не в повному обсязі виконав свої зобовязання по відшкодуванню майнової шкоди, виплативши лише 14 771 грн. 97 коп., то з останнього необхідно стягнути на користь позивача 16 372 грн. 50 коп. реально понесених майнових витрат на ремонт автомобіля, а з відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути 1000 грн. в рахунок відшкодування франшизи. Також враховуючи, що позивачем понесені витрати на проведення експертизи в сумі 450 грн., то з страхувальника необхідно також стягнути ці витрати позивача. В свою чергу позивач вважає, що в результаті ДТП йому завдана моральна шкода в сумі 10 000 грн., яку необхідно стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_4 Разом з тим, позивач вважає, що ним понесені судові витрати повязані з розглядом справи у виді судового збору в сумі 343 грн. 60 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., в результаті чого просить стягнути з відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» судові витрати в розмірі 2 021 грн. 66 коп., а з відповідача ОСОБА_4 1 321 грн. 94 коп.

Позивач та його представник в судовому засіданні частково підтримав позовні вимоги, при цьому позивач подав до суду письмову заяву в якій просив суд позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки останнім йому було відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП, у сумі 2000 грн., претензій до ОСОБА_4 не має, а також вказав, що позов у відношенні ПРАТ «Київський страховий дім» підтримує в повному обсязі. При цьому, представник позивача, позицію якого підтримав його довіритель, просив позов в цій частині задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та письмових поясненнях наданих до суду, в додаток просив всі судові витрати в сумі 3 343 грн. 60 коп. стягнути з відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивача відносно відповідача ПРАТ «Київський страховий дім», крім того не заперечував проти задоволення заяви про залишення позову у відношенні його довірителя без розгляду.

Представник відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його відсутності суду не відомі, однак представник відповідача надав до суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що ПРАТ «Київський страховий дім» визнає матеріальну шкоду завдану позивачу в результаті ДТП у розмірі 13 602 грн. 90 коп., в іншій частині заявлених вимог просить відмовити, а також просить вирішити питання про передачу ПРАТ «Київський страховий дім» замінених, вузлів, агрегатів, зокрема фари автомобіля НОМЕР_4, що належить ОСОБА_7, судові витрати розподілити в залежності від задоволених позовних вимог. При цьому представник відповідача вказав, що частково здійснив страхове відшкодував позивачу, розраховане у порядку встановленому законом у розмірі 14 771 грн. 97 коп. Відповідно до звіту №Д31/08/14 від 18.08.2014 року, складеного СПД ОСОБА_8, сума матеріального збитку, нанесеному власнику «Mazda 6», номерний знак НОМЕР_1, становить 29 374 грн. 87 коп. А отже відповідач не заперечує проти виплати позивачу різниці між сумою збитку завданого позивачу визначеного у вказаному звіті та сумою виплаченого страхового відшкодування, з урахуванням франшизи 1000 грн., у розмірі 13 602 грн. 90 коп. При цьому, просить після відшкодування позивачу ПРАТ «Київський страховий дім» завданих збитків, передати останньому пошкоджену фару автомобіля «Мазда 6», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Також вважає, що вимоги про стягнення з відповідача 450 грн., в рахунок витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, є безпідставними, оскільки Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачений обовязок страховика здійснювати таке відшкодування у разі нездійснення експертизи (дослідження) пошкодженого майна. Представником відповідача транспортний засіб був оглянутий, що підтверджується фото з додатками. Щодо витрат, повязаних з наданням правової допомоги, то відповідач вважає, що оскільки Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено відшкодування таких витрат, то вони є безпідставними та необґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її відсутності суду не відомі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів за відсутності відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» та третьої особи ОСОБА_5

Суд дослідив матеріали справи:

· копія паспорта серії ВК № 025340 виданого на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Криворізьким РВУМС України в Дніпропетровській області 19 січня 1998 року (а.с. 5-6);

· копія технічного паспорту на легковий автомобіль седан-В, Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, індетифікаційний номер (VIN) JMZGH12F781123860, зареєстрований за ОСОБА_1 (а.с. 8);

· копія висновку експертного автотоварознавчого дослідження №Д31/08/14 від 18 серпень 2014 року, відповідно до якого сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, індетифікаційний номер (VIN) JMZGH12F781123860, складає 29 374 грн. 87 коп. (а.с. 9-13);

· копія додатку №2, до висновку № Д31/08/14 від 18 серпень 2014 року, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, індетифікаційний номер (VIN) JMZGH12F781123860, станом на 24.07.2014 року складає 237 778 грн. 86 коп. (а.с. 14-15);

· копія протоколу огляду транспортного засобу автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, індетифікаційний номер (VIN) JMZGH12F781123860, станом на 24.07.2014 року, відповідно до якого пошкоджені деталі автомобіля: крило переднє ліве, бампер передній, двері передні ліві, фара ліва, кронштейн переднього бамперу, кришка омивача фари ліва (а.с. 15-16);

· копія додатку №4 до висновку № Д31/08/14, фото таблиця (а.с. 16-17);

· копія квитанції №013027 від 24.07.2014 року про оплату витрат на проведення авто- товарознавчого дослідження автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 450 грн. (а.с. 18);

· копія акту виконаних робіт №170639 від 23.08.14 по окрасці автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого вартість робіт складає 1515 грн. 20 коп. (а.с. 19);

- копія акту виконаних робіт №170724 від 23.08.14 по ремонту кузова автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно якого вартість робіт складає 30 629 грн. 27 коп., та копія квитанції по оплаті виконаних робіт на суму 30 629 грн. 27 коп. (а.с. 20);

- копія витягу про державну реєстрацію ТОВ Фірма «Едельвейс» , відповідну до змісту якого дана фірма займається роздрібною торгівлею та приладдям до транспортних засобів (а.с. 24);

- копія постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2014 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 24);

- копія полісу №АІ/1624260 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб «Фокльцваген», р.н. НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_8, 2008 року випуску, страхувальник ПРАТ «Київський страховий дім», договір страхування укладено на імя ОСОБА_6 10.06.2014 року, строк дії договору з 10.06.2014 по 09.06.2015 рік (а.с. 25);

- копія повідомлення про подію, що може бути визнана страховою, згідно змісту якої до ПРАТ «Київський страховий дім» 25.07.2014 року звернувся ОСОБА_1 (а.с. 26);

- копія платіжного доручення про виплату ОСОБА_1, ПРАТ «Київський страховий дім» страхового відшкодування в сумі 14 771 грн. 97 коп. (а.с. 27);

- договір про надання правової допомоги від 11 лютого 2015 року, укладений між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 28);

- квитанція про оплату ОСОБА_2, ОСОБА_1 вартість послуг в сумі 3000 грн., згідно ату №41 від 11.02.2015 року, за договором про надання правової допомоги від 11 лютого 2015 року (а.с. 29);

- акт №41 виконаних робіт за договором про надання правової допомоги від 11 лютого 2015 року, згідно якого оплата послугза надання правової допомоги складає 3 220 грн., сплачено за домовленістю 3 000 грн. (а.с. 30);

- копія ордеру серії ДП №1344/000008 від 11.02.2015 року (а.с. 30);

- письмові пояснення представника відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» з додатками (а.с.67-70, 73-124);

- копія заяви позивача про залишення позовної заяви у відношенні відповідача ОСОБА_4 без розгляду, у звязку з тим, що йому було відшкодовано шкоду заподіяну внаслідок ДТП у сумі 2000 грн. Претензій позивач до ОСОБА_4 не має (а.с. 127).

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши письмові пояснення представника відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» та матеріали справи у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства суд вважає, що позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, а позовні вимоги до ПРАТ «Київський страховий дім» підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви у відношенні відповідача ОСОБА_4 без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні та наполягав на її розгляді при ухваленні судового рішення, а представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не заперечував про вирішення цього питання під час ухвалення рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви про залишення позову в цій частині без розгяду, ухвалюючи відповідне рішення.

В свою чергу, відповідно до змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2014 року накладено на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн., також згідно змісту цієї постанови судом встановлено, що 24 липня 2014 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Світлогірській у м. Кривому Розі, при здійсненні руху праворуч на вул. Каспійська, своєчасно не зайняв крайнє праве положення в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц», р.н. НОМЕР_3, після цього по інерції допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.п. 10.4; 2.3 «б» Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Судом встановлено, що відповідно до змісту технічного паспорту на легковий автомобіль седан-В, Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, індетифікаційний номер (VIN) JMZGH12F781123860, його власником є ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно полісу №АІ/1624260 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 10.06.2014 року до 09.06.2015 року, визначена страхова сума за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., франшиза-1000 грн., та яким забезпечений транспортний засіб «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_8, 2008 року випуску, і відповідно до змісту якого страхувальником є ПРАТ «Київський страховий дім», договір страхування укладено на імя ОСОБА_6 10.06.2014 року, строк дії договору з 10.06.2014 по 09.06.2015 рік (а.с. 25).

Також встановлено, що сторонами визнані слідуючи обставини, а саме, що ПРАТ «Київський страховий дім», який відповідно до полісу №АІ/1624260 від 10.06.2014 року є страховиком забезпеченого транспортного засобу «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_6, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_8, власником якого є ОСОБА_4, у звязку з настанням страхового випадку, у межах сум, зазначених у страховому полісі, відповідно до вимог статей 1166, 1187 ЦК України та вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобовязано відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, майну ОСОБА_1, а отже ці обставини не підлягають доказуванню, відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

В додаток, також не підлягає доказування обставина про виплату ПРАТ «Київський страховий дім» частини страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 14 771 грн. 97 коп., оскільки зазначена обставина визнана сторонами, що відповідає вимогам 1 ст. 61 ЦПК України.

Що стосується розміру відшкодування страховиком завданої шкоди, то суд вважає, що вона підлягає відшкодуванню в обсязі відповідно до реальних витрат понесених позивачем, що були необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, індетифікаційний номер (VIN) JMZGH12F781123860 виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №Д31/08/14 від 18 серпень 2014 року, сума матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, індетифікаційний номер (VIN) JMZGH12F781123860, складає 29 374 грн. 87 коп. (а.с. 9-13).

Однак, відповідно до акту виконаних робіт №170639 від 23.08.2014 року, вартість робіт по окрасці автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 1515 грн. 20 коп. (а.с. 19), а згідно акту виконаних робіт №170724 від 23.08.2014 року, вартість робіт по ремонту кузова автомобіля Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 30 629 грн. 27 коп., що також підтверджується квитанцією по оплаті виконаних робіт на суму 30 629 грн. 27 коп. (а.с. 20).

Згідно змісту ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в п.14 Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

А відповідно до розяснень, що містяться в п. 16 цієї Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Отже, враховуючи вимоги зазначених норм Закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що матеріальна шкода завдана позивачу в результаті ДТП та яка підлягає відшкодуванню страховиком ПРАТ «Київський страховий дім» складає 32 144 грн. 47 коп., з яких вартість робіт по окрасці автомобіля - 1515 грн. 20 коп., вартість робіт по ремонту кузова - 30 629 грн. 27 коп.

Разом з тим судом встановлено, що ПРАТ «Київський страховий дім» виплатив частину страхового відшкодування ОСОБА_1 в сумі 14 771 грн. 97 коп., про що зазначено вище.

За таких обставин, суд вважає, що сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з ПРАТ «Київський страховий дім» на користь позивача ОСОБА_1 розраховується таким чином: 32 144,47 - 14 771,97 = 17 372,5 грн., а з урахуванням розміру франшизи - 1 000 грн., визначеної у полісі, ця сума складає 16 372 грн. 50 коп.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

В свою чергу, у звязку з тим, що представником страховика ПРАТ «Київський страховий дім» (працівником, аварійним комісаром або експертом) не було визначено розміру шкоди завданої потерпілому, суд вважає, що з відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» на користь позивача ОСОБА_1 також підлягають стягненню витрати в сумі 450 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження №Д31/08/14 від 18 серпень 2014 року(а.с. 18).

Враховуючи зазначені вище обставини та вимоги норм Закону, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягненню з відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» на користь позивача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 16 372 грн. 50 коп., а також витрат повязаних з проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 450 грн. Разом з тим, після відшкодування позивачу збитків ПРАТ «Київський страховий дім», останньому підлягає передача позивачем пошкодженої фари автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Встановлено, що позивачем понесені наступні судові витрати, повязані з розглядом справи, у виді судового збору в сумі 343 грн. 60 коп. (а.с.4,4а) та витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн. (а.с.30), які підлягають стягненню з відповідача ПРАТ «Київський страховий дім» на користь позивача ОСОБА_1

Згідно вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», код ЕДРПОУ 25201716, на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 16 372 (шістнадцять тисяч триста сімдесят дві) грн. 50 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», код ЕДРПОУ 25201716, на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням авто товарознавчого дослідження у розмірі 450 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», код ЕДРПОУ 25201716, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 343 грн. 60 коп.

Після відшкодування ОСОБА_1 збитків Приватним акціонерним товариством «Київський страховий дім», останньому підлягає передача ОСОБА_1 пошкодженої фари автомобіля «Мазда», державний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Євтушенко