Справа № 357/1673/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Кричевська Н. В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син - ОСОБА_3, який на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_4 та дочкою дружини ОСОБА_2. Позивач звернувся до Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно померлого сина. Однак, 29.01.2015 року державним нотаріусом Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Вишняк O.A. була винесена постанова про відмову йому у вчиненні нотаріальної дії, як такому, що спадщину не прийняв, оскільки він пропустив 6-ти місячний строк для прийняття спадщини. Причину пропуску звернення до нотаріуса позивач зазначив хворобу дружини, яка після втрати сина тяжко захворіла,перенесла інсульт, отримала опіки 2-3 ст. (20% площі тіла - тулуб, нижні кінцівки). Починаючи з 05.09.2014 року дружина перебувала в лікарні у відділенні реанімації та потребувала постійного догляду і опіки з боку позивача. В лікарні вона перебувала до дня смерті - до ІНФОРМАЦІЯ_2. Тому позивач просить суд визнати причини пропуску строку на прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_3 поважними та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом двох місяців з дня набрання рішення суду законної сили.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення у пресі, у судове засідання не з'явилась, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому зі згоди представника позивача проведено заочний розгляд справи у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так в суді встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтверджено копією свідоцтва про смерть. На момент смерті він проживав за адресою: АДРЕСА_1, разом з дружиною ОСОБА_4 та дочкою дружини ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Дану квартиру спадкодавець придбав згідно договору купівлі-продажу від 03.03.2005 року, що підтверджується копією вказаного договору ( а.с.12).

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцями першої черги в даному випадку були: дружина ОСОБА_4, мати ОСОБА_6, батько ОСОБА_1. Дружина спадкодавця ОСОБА_4 звернулась до Першої білоцерківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але до прийняття спадщини теж померла, тому відповідачем по даній справі є донька померлої дружини спадкодавця ОСОБА_2. Мати спадкодавця ОСОБА_6 також померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із-за тяжкої хвороби дружини позивач не мав можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого сина і дану причину суд визнає поважною.

Зазначені обставини повністю підтверджені матеріалами цивільної справи та поясненнями представника позивача.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»: визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК України, звернувшись до нотаріуса, після чого вважається таким, що прийняв спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини».

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, оцінивши в сукупності всі обставини справи, зважаючи на те, що позивач з об'єктивних та поважних причин пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і необхідним визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст. ст. 10,60,212-215,223, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, строком два місяці, з дня вступу рішення в законну силу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

.Повний текст рішення виготовлений 27.03.2015 року.

Суддя А. П. Гапоненко