н/п 2/490/84/2015 Справа № 2-4552/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, просив виділити в натурі 3/4 та 1/4 частки житлового будинку № 61 з надвірними будівлями та спорудам, розташованого по вул. Верхній в м. Миколаєві, що належать сторонам на праві спільної часткової власності, а саме: ОСОБА_2 3/4 частки, а ОСОБА_3 1/4 частка. Одночасно позивач просив встановити порядок користування земельною ділянкою, що закріплена за домоволодінням № 61 по вул. Верхній в м. Миколаєві пропорційно часткам співвласників у праві власності на житловий будинок. В обґрунтування вимог позивач посилався на ті обставини, що в добровільному порядку співвласники не змогли дійти згоди стосовно поділу жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд про реальний поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно єдиного варіанту, запропонованого висновком будівельно-технічної експертизи № 292 від 21 червня 2013 року.
До початку розгляду справи по суті за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року по справі призначалась додаткова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена з вини відповідача. В подальші судові засідання відповідач не зявилася та пояснень з приводу підстав невиконання вимог експерта суду не надала.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Житловий будинок № 61 по вул. Верхній в м. Миколаєві належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 ? часток та ОСОБА_3 ? часток (а.с. 6-8).
За даним житловим будинком закріплена земельна ділянка, площею 1468,0 кв.м. (а.с. 16).
Як слідує з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 292 від 21 червня 2013 року (а.с. 84-101) виходячи з розміру часток співвласників у праві власності на спірний житловий будинок на розгляд суду представлений єдиний варіант виділу частки позивача згідно якого:
Для здійснення реального виділу 3/4 часток зі спільного нерухомого майна необхідно прорізати дверні прорізи з кімнати 1-3 до приміщення коридору 1-1 (обєм 0,8 м3); збудувати перегородку у кімнаті 1-3 (0,81 м3 2.6х0,125х2,5) та у приміщенні коридору 1-1(0,69м3 2,21х2,5х0,125 м) для утворення коридорів. При запропонованому варіанті необхідне виготовлення нового проекту влаштування інженерних мереж, а саме: газопостачання, опалення та електропостачання, їх монтаж.
Розглядаючи такий варіант виділу частки позивача, суд доходить висновку про те, що він є несприйнятливий до застосування, виходячи з наступних доводів.
Так, насамперед у власність відповідача не виділяється приміщення для приготування їжі (кухня), що виключає можливість зазначеного виділу. Суду позивачем не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів того, що зазначене у висновку експерта внутрішнє перепланування не суперечить існуючим технічним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам. Крім цього, як слідує з плану поділу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою у власність ОСОБА_3 виділяється навіс перед входом до коридору 1-1 та, відповідно, виділяється в користування земельна ділянка, на якій він розташований, що ніяким чином не знайшло свого відображення у висновку будівельно-технічної експертизи № 292 від 21 червня 2013 року, а за такого цей висновок є неповним. В даному висновку також не зазначена технічна можливість влаштування окремих систем газопостачання, водопостачання та водовідведення, а також опалення, не вирішене питання щодо компенсації одним зі співвласників на користь іншого існуючих на теперішній час інженерних мереж та обладнання.
З викладеного слідує, що в задоволенні позову в частині виділу частки позивача в житловому будинку № 61 по вул. Верхній в м. Миколаєві слід відмовити, а тому не підлягають задоволенню і взаємоповязані вимоги щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити повністю.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко