overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-зз/752/27/15
УХВАЛА

18.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

З метою забезпечення позову 19.09.2011 року судом винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.07.2012 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

15.06.2015 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання ніхто не з»явився, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі вказаної норми Закону, суд вважає, що ухвала про вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави вищевказаної заборони.

Керуючись ст. 154 ЦПК України , суд -

у х в а л и в:

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19.09.2011 року про вжиття заходів забезпечення позову - скасувати.

Арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 454/3270/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/3214/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А.,Левика Я.А.,

секретаря: Глинського О.А.,

з участю: представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу присудження аліментів, -

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 березня 2015 року змінити. В другому абзаці резолютивної частини рішення замість слів та цифр «з 24.11.2014 року» замінити словами «з часу набрання рішенням законної сили».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_7
Провадження № 2/493/550/15
У Х В А Л А

25.06.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.06.2015 року від позивачки до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява, в якій вона просить повернути її позов.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2453/15-ц
Провадження № 2/553/921/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.06.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди,завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року прокурор Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Ленінської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди,завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Ленінської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування шкоди,завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.07.2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1593/15-ц

2/330/536/2015

"15" жовтня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Гусарової В.В..

при секретарі Саркісовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача надав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі. Відповідно до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був знятий з реєстрації смт.Якимівка вул..Свердлова б. 150 15.05.2015 р. за рішенням суду ( а.с.38), а відповідачка ОСОБА_3 знята з реєстрації 3 березня 2007 р. з адреси с.В.Тернівка Якимівського р-ну Запорізької області вул..Леніна б. 6 ( а.с.40 ) та зареєстрована у Мелітопольскому р-ні, тому відповідачі не отримали виклик до суду належним чином.

У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. а саме: як видно з матеріалів справи, (довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області) відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Якимівського РС УДМС України в Запорізькій областіМасюкова ОСОБА_4 знято з реєстрації 15.05.2015 року з адреси: Запорізька область, смт. Якимівка, вул.. Свердлова 150 за рішенням суду

Згідно ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання

Відповідно до ст.. 116 ч.1 п.2 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, сторонами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №442/6218/15-ц
Провадження №2-о/442/124/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю народних засідателів - Козловської Н.Р., Нелюбіна В.А.,

при секретарі - Малик О.Я.

розглянувши у закритому попередньому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий

Народні засідателі: _______________

_______________
Провадження № 4-с/522/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ ОСОБА_2.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2015 року, о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.06.2015
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/802/15-ц
Провадження № 2/376/412/2015
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 17.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

05.05.2015 на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №359/3802/15-ц
Провадження №2/359/1451/2015
УХВАЛА

20 травня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши зміст та форму позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досяг-нення дитиною повноліття.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 9 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1421/15 Головуючий 1 інст. Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/424/14-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Крилової Т.Г.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 03 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 215/3015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

10.06.2015 р. ОСОБА_2 звернуласядо суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 07.08.2015 року о 09.30 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
У Х В А Л А

27.05.2015р. Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши матеріали справи № 174/332/15-ц, п/с 2/174/185/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити судове засідання на 03.06.2015р. о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу до зазначеної дати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу , відповідачу .

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 667/4538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30.06.2015 Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 253,72 грн., 3% річних в розмірі 04,25 грн. , інфляційні в сумі 105,47 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона ОСОБА_2 Г. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.06.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі- Матвієнко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові справу за поданням органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації міста Львова про призначення піклувальника обмежено дієздатному ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в :

орган опіки та піклування Франківської райадміністрації звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 піклувальником брата ОСОБА_1, 25 вересня 1958 року , посилаючись на те, що останній згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 26 березня 2015 р. визнаний обмежено дієздатним.

Представник органу опіки та піклування Франківської райадміністрації просить заяву задоволити, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.,аналогічна заява надійшла і від ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 березня 2015 р. ОСОБА_1 визнаний обмежено дієздатним.

ОСОБА_2 звернувся в орган опіки та піклування Франківської райадміністрації про призначення його піклувальником свого обмежено дієздатного брата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрваний за адресою : м.Львів, вул. Сахарова,60/42.

Орган опіки та піклування Франківської райадміністрації 05 червня 2015 року виніс подання про призначення ОСОБА_2 піклувальником обмежено дієздатного брата ОСОБА_1.

Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Як зазначено у ст.62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Стаття 63 ЦК України передбачає,що піклувальник призначається переважно з осіб,які перебвають у сімейних,родинних відносинах з підопічними,з урахуванням особистих стосунків між ними.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Подання задоволити

Встановити над ОСОБА_1 , 25 вересня 1958 року опіку і призначити його піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І. Гулієва
пр. № 2/759/3230/15
ун. № 759/5091/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іова О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.08.2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1684) посилаючись на фізичний та моральний тиск, насилля зі сторони відповідача. Вважає, що сім'я існує формально, зберегти її неможливо. На час звернення до суду подружні відносини між сторонами припинені. Від шлюбу сторони дітей не мають.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що вони з відповідачем не проживають однією сім'єю близько року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував. Зазначив, що вони зверталися до сімейного психолога, пройшли 10 сеансів. Пояснив, що зазначені ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності, має бажання зберегти шлюб та просить суд надати їм строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за доцільне надати їм строк на примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки сторонам наданий строк на примирення суд зупиняє провадження по справі. На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: