overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 187/86/15-ц
У Х В А Л А

1)
ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

"31" березня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 08.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 52.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через непорозуміння та різні погляди на життя сімейно-шлюбні відносини стосунки між подружжям не склалися. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає повернути дошлюбне прізвище «Ткач» та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. (а.с. 23).

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 22, 24), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ФГ Баліцького ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новоархангельського районного суду із позовом до ФГ Баліцького ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, мотивуючи свої вимоги тим, що він успадкував земельну ділянку, яка належала його покійному батьку ОСОБА_3.

Вказана земельна ділянка була передана його батьком у оренду відповідачу і відповідач не виконує умови договору, а саме- не дотримується екологічної безпеки земелекористування та збереження родючості грунтів, не обробляє земельну ділянку, не виплачує орендну плату.

Додаткова угода до договору зареєстрована з порушенням чинного законодавства.

У добровільному порядку відповідач відмовляється розривати договір і тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

По всьому тексту позову позивачем не зазначено ідентифікуючі ознаки спірного договору( сторони, дата укладення, дата реєстрації).

В прохальній частині позивач просить в порядку підготовки справи до розгляду витребувати із відділу Дерземагенства у Новоархангельському районі договір оренди від 26 вересня 2005 року ОСОБА_4, без зазначення у тексті позову, яке відношення має договір вказаної особи до предмету спору.

Також прохальна частина не містить чітких вимог щодо самого предмета спору, його сторін та дати укладення, оскільки у тексті позову зазначено прохання розірвати договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем 26 вересня 2005 року без подальших ідентифікуючих даних спірного договору, а лише залишено у тексті прохальної частини пробіли.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статті 119 ЦПК у встановлений строк.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ Баліцького ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 16 квітня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/3963/15-ц
Провадження № 2-н/234/1195/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води, за період з 01.10.2008року по 01.02.2015року, у розмірі 14282,59 грн., та судових витрат.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При проведенні перевірки місця реєстрації встановлено, що згідно довідки КП СЕЗ боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 192/267/15-ц
Провадження № 2/192/206/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з наданням позивачем заяви

27 березня 2015 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання від позивачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням спору в добровільному порядку, за якою вона також прохала розглядати заяву за її відсутності (а.с.15).

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.12,14), у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглядати заяву позивача про залишення позову без розгляду у відсутність відповідача, оскільки це не порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача.

Оскільки в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 27, 31, п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Справа № 264/4779/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/1371/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11871,73 грн., солідарно стягнути з відповідачів 10 000 грн., судові витрати покласти на ОСОБА_1

На підставі викладеного, та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 605/599/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"16" листопада 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11-20 годину 23 листопада 2015 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_2
№ провадження 2/646/595/2015
Справа № 646/988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судового засідання - Жура О.В., представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

При розгляді вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді по даній справі, у звязку із незгодою з процесуальними діями судді під час розгляду її заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечувала у звязку з відсутністю підстав.

Статтями 20, 21 ЦПК України встановлено обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

При розгляді даної цивільної справи такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська
Справа № 599/1389/13-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 16 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на садовий будинок №32 з надвірними будівлями і спорудами, який розташований на території Садівницько-огородницького товариства Світанок-3 в с.Глядки Зборівського району та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,069 га., яка розташована на території Чернихівської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на земелю серії ТР №516, виданого Чернихівською сільською радою у 1995 році.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні номер садового будинку з надвірними будівлями і спорудами зазначено №32, який розташований на території Садівницько-огородницького товариства Світанок-3 в с.Глядки Зборівського району, хоча фактично його номер 32 а.

Згідно ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 16 серпня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на садовий будинок №32 з надвірними будівлями і спорудами, який розташований на території Садівницько-огородницького товариства Світанок-3 в с.Глядки Зборівського району та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,069 га., яка розташована на території Чернихівської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на земелю серії ТР №516, виданого Чернихівською сільською радою у 1995 році.

Як видно з матеріалів справи, а саме довідки Садівницько-огородницького товариства Світанок-3 садовий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що успадковується ОСОБА_1 має номер 32 а розташований на території Садівницько-огородницького товариства Світанок-3 в с.Глядки Зборівського району.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В рішенні суду від 16 серпня 2013 року про визнання за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на садовий будинок №32 з надвірними будівлями і спорудами, який розташований на території Садівницько-огородницького товариства Світанок-3 в с.Глядки Зборівського району та земельну ділянку для ведення садівництва, площею 0,069 га., яка розташована на території Чернихівської сільської ради, згідно Державного акту на право приватної власності на земелю серії ТР №516, виданого Чернихівською сільською радою у 1995 році, адресний номер садового будинку з надвірними будівлями і спорудами вважати 32 а.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/265/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
Номер провадження 2/643/2218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 р. Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу заяву

ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з обмеженої відповідальністю «АВТОДОРСТРОЙ» про стягнення заборгованості з заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.07.2014 р. звернулась до суду з позовом до ТОВАРИСТВА з обмеженої відповідальністю «АВТОДОРСТРОЙ» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

25.11.2014 р. по справі постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та з ТОВ «Автодорстрой» стягнуто на користь ОСОБА_1 15 806 гр. 21 коп. в рахунок заробітної плати за період з червня по грудень 2013 р. та 243 гр. 60 коп. на користь держави в рахунок судового збору.

Ухвалою суду від 04.03.2015 р. заочне рішення скасоване, та справа призначена до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання, що булі призначені на 17 березня та 31 березня 2015 р. позивачка ОСОБА_1 не з*явилась.

Представник відповідача просив позов залишити без розгляду, надавши відповідну письмову заяву.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

Як вбачається з документів, що містяться в матеріалах цивільної справи, позивачка, будучи належним чином повідомлена за адресою, нею самою зазначеною у позові, двічі не з*явилась в судові засіданні, причин неявки не повідомила та заяви про розгляд справи у за відсутності не надала.

Отже, у суду є правові підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА з обмеженої відповідальністю «АВТОДОРСТРОЙ» про стягнення заборгованості з заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 504/597/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства, якою відмовлено представнику позивача у задоволенні заяв про витребування доказів та забезпечення позову.

25.08.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2015 року скасовано, справу повернуто до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

02.10.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області задоволений самовідвід судді Рідник І.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства.

За автоматичним розподілом дана справа передана в провадження судді Доброва П.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання батьківства, до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2015 року о 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров