АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5685/15 Головуючий 1 інст. - Глібко О.В.
Справа №644/3943/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні, доданого до апеляційної скарги, ОСОБА_2 ставить питання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, або його відстрочення. В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач за зустрічним позовом є пенсіонером, потребує систематичного лікування та оздоровлення. Крім того, діями відповідача, щодо неналежного виконання своїх зобов»язань, їй завдано значної матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до ст..207 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Наведені в заяві доводи суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, cуддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року до ухвалення судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -