АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/450/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1300/К/15 ОСОБА_1
Категорія - 27 ( ІІ ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області 19 травня 2015 року на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, у звязку з повторною неявкою позивача ОСОБА_2 у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме суд не прийняв до уваги той факт, що у судові засідання призначені на 12.05.2015р. та 19.05.2015р. позивач не зявився оскільки він був терміново зайнятим весняними польовими роботами, про що передчасно 10.05.2015 року та 18.05.2015 року подав заяви до канцелярії суду про відкладення у розгляді справи, у звязку із поданими ним раніше заявами про відвід судді Патинка А.Г.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2, не зважаючи, що його явку визнано ухвалою суду обовязковою, будучи у встановленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи 12.05.2015 року та 19.05.2015 року не зявився у судове засідання.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Неявка в судове засідання це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний відкласти розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд своїми ухвалами від 24.04.2015 року /а.с.43/ визнав явку позивача обовязковою, із зазначенням, що копію даної ухвали необхідно направити позивачу ОСОБА_2 для виконання та призначив судове засідання у справі на 12.05.2015 року.

У наявних матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення ОСОБА_2 копії вказаних ухвал.

Однак 10.05.2015 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області, де окрім іншого містилось клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 12.05.2015 року.(а.с.69-73)

Відповідно до журналу судового засідання від 12.05.2015 року заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відкладення справи була задоволена, розгляд справи було відкладено на 19.05.2015 року, про що було повідомлено відповідачів та їх представника. /а.с.75-78/

Повідомлення про відкладення в розгляді справи та перенесення розгляду справи на 19.05.2015 року представнику позивача ОСОБА_3 було направлено поштою /а.с. 80/ а повідомлення самого позивача у вигляді SMS-повідомлень, позивачем та його представником даний факт не оскаржується. /а.с.81/

Проте , як вбачається з наданих апелянтом документів на електронну адресу суду надійшла заява (повторно) від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області з обґрунтуванням до неї, де окрім іншого містилось клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 19.05.2015 року.(а.с.95-97)

Згідно з положенням ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача та у судове засідання, повідомленого належним чином, без поважних причин, матеріалами справи не підтверджений.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, направити до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: