overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3476/15-ц
Провадження № 2/461/1086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

27 березня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Львівського державного університету внутрішніх справ про розірвання договору.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського державного університету внутрішніх справ про розірвання договору. Призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 квітня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Провадження №2/760/2956/15
Справа №760/4337/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

02 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 31 березня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Рядок №
Номер справи 623/1346/15-ц
Номер провадження 2/623/428/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проиживання, -

в с т а н о в и в:

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проиживання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проиживання .

Призначити судове засідання на 16.04.2015 року о 09 год. 00 хв. уприміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданою його представником Багровою Євгенією Олегівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла зазначена справа, яка містить апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану його представником Багровою Євгенією Олегівною, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що дана справа надійшла до Апеляційного суду м. Києва оформлена не належним чином, оскільки у додатках до апеляційної скарги зазначена квитанція про оплату судового збору, проте квитанція в матеріалах справи відсутня. Акту про відсутність доказів про справляння судового збору за подачу апеляційної скарги в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин зазначена цивільна справа слід повернути до Подільського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відстрочку виконання рішення суду повернути до Подільського районного суду м. Києва та встановити строк для усунення недоліків - десять днів з моменту надходження справи

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/765/15 у справі № 751/3195/15-ц

27 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 09.04.2015.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Третю особу.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-1042/2014
Провадження № 2/720/70/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання за ним права власності на частину домоволодіння, яке розташоване по вул. Центральна, №5 в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, посилаючись на те, що після смерті його батька залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв, інших спадкоємців першої черги за законом, окрім відповідача по справі не має. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину.

Позивач в судове засідання не зявився, однак в позові є заява в якій він просить суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство, яке розташоване по вул. Центральна, №5 в с.Щербинці Новоселицького району відносилося до категорії колгоспного типу і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані голова ОСОБА_3 та відповідачка по справі. Після смерті 25.04.2014 року ОСОБА_3 спадщину своєчасно прийняв позивач, оскільки подав в шестимісячний термін відповідну заяву в нотаріальну контору, а відповідачка подала заяву про відмову від спадщини. Позивач не може оформити право власності на своє імя у звязку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на померлого. Окрім відповідачки по справі інших спадкоємців першої черги за законом судом не встановлено. Відповідачка позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на одну другу частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Центральній,№5« в с.Щербинці Новоселицького району Чернівецької області, в склад якого входять: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ.Б, сараї літ. «В», «Г», «Д», «Е», вбиральня літ. «Є», колодязь №1, огорожа №2-4, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/2081/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1141/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2081/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.04.2015 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.04.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 409/921/15-ц
Пров.№2/409/841/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

01.04.2015 року ПАТ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 180/870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідач на території м. Марганця не зареєстрована і не проживає, а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому за таких обставин, позивач має право пред'явити позов за місцем реєстрації відповідача - до відповідного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
27.03.2015 Справа № 756/5111/14-ц
Справа ун. № 756/5111/14-ц
пр.№2/756/119/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії сторонами, які не були присутні при її оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 2/593/174/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Своя хата до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості по сплаті квартирних платежів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Своя хата звернувся в Бережанський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості по сплаті квартирних платежів.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг можуть бути вирішені шляхом видання судового наказу. Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 118 ЦПК України Законом України Про судоустрій і статус суддів від 7 липня 2010 року № 2453-У1, позовна заява щодо вимог, визначених ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Вищевказаним Законом передбачено, що до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ч.3 ст.118 ЦПК України, повертає позивачу заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.118, ч.3 п.6 ст.121 та ч.1 п.3 ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Своя хата до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення заборгованості по сплаті квартирних платежів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М.
Справа № 347/489/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

30.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді: Гордія В.І.

Секретаря- Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася і надії на її збереження немає.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 27.12.2004 року у виконкомі Уторопської сільської ради, Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище "ОСОБА_2".

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на проживанні з матір'ю, ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третьою особою без самостійних вимог є служба у справах дітей Чернівецької міської ради про виселення, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 березня 2015 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Службі у справах дітей Чернівецької міської ради, та встановити строк до 10 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

____________________________________________________________________________

№ 22ц/794/598/ 2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Чебан В.М.

Категорія: 44 Суддя - Доповідач:: Владичан А.І.