АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3590/15 Справа № 205/8343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Рудь В.В.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, де ставить питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (у подальшому ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № DNXRF115090036, згідно із яким ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 7745.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04%. та повного повернення кредиту до 04.10.2009 року.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.6) вбачається, що у боржника ОСОБА_6 після отримання кредиту та невиконання зобов'язань за договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість складала 16491,74 грн., яка складається з: 4899.76 грн - заборгованість за кредитом, 4013.83 грн -заборгованість по процентам за користування кредитом, 3252.90 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом, 3063.74 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн -штраф (фіксована частина), 761.51 грн -штраф (процентна складова).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_6 помер. 24.02.2010 року до Дніпропетровського міського нотаріального округу звернулась ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

Враховуючи встановлені обставини, вимоги законодавства, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач пропустив строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, для звернення з таким позовом до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, апеляційний суд не находить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку. Висновки суду підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями учасників процесу.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції, відповідно до ст. ст. 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у позові банку, оскільки позивач пропустив строк для звернення з вимогами до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, що суд першої інстанції не звернув уваги, що вимога до спадкоємця пред'явлена протягом шести місяців, коли банк дізнався про відкриття спадщини, не можуть бути підставою для скасування рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Так, за положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. А тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Згідно укладено 04.10.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк та ОСОБА_6 кредитного договору № DNXRF115090036, ОСОБА_6 отримав кредит у сумі 7745.00 грн. на строк 24 місяців, з 04.10.2007 року по 04.10.2009 року/а.с. 6/.

В даному випадку, у зобов'язальних правовідносинах сторін, строк вимоги за кредитним договором, є строком виконання зобов'язання, тобто 04.10.2009 року.

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 33).

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом вперше до божника ОСОБА_6 02.10.2013 року, майже через 4 роки після настання строку вимоги за кредитним договором, та смерті позичальника ОСОБА_6

В подальшому 23.09.2014 року банк звернувся з уточненим позовом до спадкоємця /а.с. 80/.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач пропустив строк для пред'явлення вимог до спадкоємця, отже позбавлений право вимоги, відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

Допущені судом порушення норм процесуального права, про які зазначено в апеляційній скарзі, на законність рішення суду не вплинули.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення апелянтом норм права та до іншої оцінки фактичних обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом першої інстанції оцінки, і висновків суду не спростовують.

Районний суд розглянув справу у відповідності із вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України про змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, в межах заявлених вимог та на підставі наданих суду доказів.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Е.І. Григорченко

Судді: Н.О. Кочкова

В.В. Рудь