РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінаві», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Кінаві», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 27.09.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Кінаві» було укладено кредитний договір № 011/0014/162079, відповідно до умов якого товариство отримало грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн., зі сплатою відсотків 27 % річних та строком користування до 26.09.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, 27.09.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 були укладені договору поруки.

Позичальник не виконує свої обовязки за кредитним договором.

Станом на 19.12.2014 року заборгованість за кредитним договором № 011/0014/162079 від 27.09.2013 року становить 94079,19 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Кінаві», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь солідарно заборгованість за кредитним договором № 011/0014/162079 від 27.09.2013 року в розмірі 94079,19 грн.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка також представляла інтереси відповідача ТОВ «Кінаві» в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Підтвердили наявність заборгованості за спірним кредитним договором. Просили зменшити розмір пені за прострочення погашення кредиту до 500 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом достовірно встановлено, що 27.09.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ТОВ «Кінаві» укладено кредитний договір № 011/0014/162079.

Пунктами 1.1 кредитного договору визначено, що банк зобовязується надати позичальнику кредитні кошти у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 100 000 грн., а позичальник зобовязується використати кредит за цільовим призначенням, повернути суми кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені договором.

Позичальник згідно пункту 2.1 кредитного договору зобовязаний сплачувати щомісячно кредитору проценти, розмір яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 27 % річних.

Відповідно до п.п.п. 5.1, 5.2, 5.6 позичальник зобовязується виконати зобовязання за договором в порядку, визначеному договором. Позичальник здійснює повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком.

При простроченні погашення кредиту проценти нараховуються за весь строк фактичного користування кредитом на суму фактичної заборгованості, в тому числі, протягом строку такого прострочення, та підлягають сплаті додатково до сум, передбачених Графіком.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 27.09.2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» уклало договори поруки з ОСОБА_2 за номером № 12/0014/162079 та ОСОБА_3 за № 12/0014/162079/1.

Пунктом 1.1 вказаних договорів поруки визначено, що поручитель зобовязується відповідати перед кредитом солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

У відповідності до п. 2.1 цих договорів, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадках повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобовязань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобовязаннями.

ТОВ «Кінаві» порушило умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

В результаті неналежного виконання ТОВ «Кінаві» своїх обовязків по кредитному договору № 011/0014/162079 від 27.09.2013 року, виникла заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 19.12.2014 року становить 94079,19 грн., а саме:

- заборгованість за кредитом 69132,12 грн.;

- заборгованість по сплаті відсотків 15085,96 грн.;

- пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 9861,11грн.

Сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором від 27.09.2013 року, який суд вважає належним та допустимим доказом.

Вказаний борг станом на день розгляду справи позичальником банку не сплачений.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч.1 ст.611 ЦК України).

Нормою ч.1 ст.256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 2 ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При цьому початком перебігу строку позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж.

Таким чином, в разі пропущення річного строку неустойка має бути обрахована за останній рік невиконання основного зобов'язання, в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 19.12.2014 року за період з 30.09.2013 року по 27.03.2014 року сума нарахованої пені за останній рік, який передував зверненню до суду становить 9714,79 грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням положень ст. 551 ЦК України, керуючись вимогами розумності та справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, нарахованої відповідачу за несвоєчасне виконання зобовязань за договором до 4857,40 грн.

Отже, з ТОВ «Кінаві», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку належить стягнути пеню за несвоєчасне виконання умов кредитного договору від 27.09.2013 року в розмірі 4857,40 грн.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідачі не виконали своїх зобовязань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в звязку з чим підлягають частковому задоволенню в сумі 89075,48 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 011/0014/162079 від 27.09.2013 року в розмірі 89075,48 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 890,75грн. - по 296, 92 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 88, 208, 212-218, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінаві», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінаві», , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 011/0014/162079 від 27.09.2013 року в розмірі 89075,48 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінаві», на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 296, 92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 296, 92 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 296, 92 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: