Справа № 2-821/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Чудновської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та моральної шкоди у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач з позовом до відповідача про відшкодування заподіяного матеріального збитку та моральної шкоди у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що він, керуючи по генеральній довіреності автомобілем БМВ Х5, держ.номер ВС 9377 АТ, 28.03.2008р. о 18.15 в м.Одесі, рухався по вул..І.Рабіна від пл..Незалежності у напрямку 25-ї Чапаєвської дивізії. На перехресті вул..ОСОБА_3 вул..ОСОБА_4, де проїзд регулюється світлофором, водій автомобіля «Субару-Форестер», держ.номер 495-85 ОК ОСОБА_2, рухаючись у зустрічному позивачу напрямку і виконуючи лівий поворот на вул..ОСОБА_4 при дозволюючому сигналі світлофору, не надав позивачу переважного права проїзду у прямому напрямку, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2008р. відповідач визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито на підставі ст.38 КпАП України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження а позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Згідно звіту №04-004 комісії по визначенню суми матеріальної шкоди власнику цього автомобіля від 08.04.2008р., виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВМВ Х5, держ.номер ВС 9377 АТ складає 53 694грн.23коп. Відповідно до заключення №0425 автотоварознавчого дослідження по визначенню втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу від 30.04.2008р., складеного суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_6, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз, втрата товарної вартості вказаного автомобіля в результаті пошкоджень при ДТП складає 6900грн.

Посилаючись на те, що акціонерна страхова компанія «ОСОБА_3 Україна» відшкодувала позивачу збитки в сумі 24500грн., позивач просив стягнути з відповідача на його користь 39224,23грн. які складаються з: суми матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля БМВ Х5 згідно звіту від 04-004 в сумі 53694,23грн.; згідно висновку від 30.04.2008р. втрату товарної вартості автомобіля в сумі 6900грн.; вартість висновку за визначенням втрати товарної вартості автомобіля в сумі 130грн.; вартість адвокатських послуг в сумі 3000грн., а також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000грн., яка йому спричинена внаслідок ДТП, судовий збір в сумі 408,50грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 11.04.2008р., просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині відшкодування витрат на правову допомогу та частково моральну шкоду, зауваживши, що йому також спричинена моральна шкода, інші позовні вимоги не визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно до вимог ст.. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 19.03.2008р. ОСОБА_8, як власник автомобіля БМВ Х5, держ.номер ВС 9377 АТ, видала ОСОБА_1 генеральну довіреність на вказаний автомобіль а також на всі дії, пов»язані з експлуатацією і користуванням цього автомобіля. (а.с.22)

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, ОСОБА_1 є належним позивачем у справі, оскільки несе відповідальність перед власником транспортного засобу Вважаючи, що його майнові права можуть бути порушені, він вправі звернутися з позовом до суду.

Судом встановлено, що 28.03.2008р. о 18.15 в м.Одесі, позивач, керуючи автомобілем БМВ Х5, держ.номер ВС 9377АТ до генеральній довіреності від 19.03.2008р., виданої ОСОБА_8 на його ім.»я, рухався по вул..І.Рабіна від пл..Незалежності у напрямку 25-ї Чапаєвської дивізії. На перехресті вул..ОСОБА_3 вул..ОСОБА_4, де проїзд регулюється світлофором, водій автомобіля «Субару-Форестер», держ.номер 495-85 ОК ОСОБА_2, рухаючись у зустрічному позивачу напрямку і виконуючи лівий поворот на вул..ОСОБА_4 при дозволюючому сигналі світлофору, не надав позивачу переважного права проїзду у прямому напрямку, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2008р., яка набрала законної сили, відповідач визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення, провадження у справі закрито на підставі ст.38 КпАП України.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження а позивачу заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Згідно звіту №04-004 комісії по визначенню суми матеріальної шкоди власнику цього автомобіля від 08.04.2008р., виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5О (свідоцтво №0055162 від 19.02.2007р.). вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВМВ Х5, держ.номер ВС 9377 АТ складає 53 694грн.23коп. (а.с.10-14). Відповідно до заключення №0425 автотоварознавчого дослідження по визначенню втрати товарної вартості пошкодженого транспортного засобу від 30.04.2008р., складеного суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_6, що має кваліфікацію судового експерта з правом проведення авто товарознавчих експертиз (свідоцтво №979 від 07.04.2006р.), втрата товарної вартості вказаного автомобіля в результаті пошкоджень при ДТП складає 6900грн. (а.с.15-17). Вартість висновку за визначенням втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1 складає 130грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, яка є в матеріалах справи. (а.с.19). Вартість адвокатських послуг з надання правової допомоги складає 3000грн. (а.с. 67).

Позивач отримав від акціонерної страхової компанії «ОСОБА_3 Україна» у відшкодування збитків суму 24500грн.

Як вказував позивач, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000грн та яка виразилася в тому, що він пережив психологічний стрес, оскільки сильно злякався за своє здоров»я, було порушено нормальний спосіб життя, оскільки автомобіль тривалий час знаходився у ремонті, що призвело до певних незручностей.

По справі була призначена судова автотоварознавча експертиза по матеріалам справи, оскільки на даний час автомобіль НОМЕР_1 був відремонтований і, як вказав позивач, йому не відомо де в теперішній час він знаходиться, оскільки довіреність, згідно якої він керував вказаним автомобілем, була ним передана назад власнику цього автомобіля. У висновку експертизи від 30.04.2010р. вказано, що у разі наявності пошкоджень на автомобілі НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.03.2008р. сума матеріальної шкоди складає 84877грн., а у разі відсутності пошкоджень до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.03.2008р. сума матеріального збитку складає 47616грн.

Як пояснив допитаний у справі експерт ОСОБА_9, заключення він склав на підставі методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка діє на теперішній час, а оскільки експертиза проводилася на підставі матеріалів, які є у справі без наявності пошкодженого у ДТП автомобіля, висновок складений у двох варіантах. Експерт також вказав, що при дослідженні фотографій ним були встановлені механічні пошкодження ударного характеру передньої правої частини кузова, сліди відновлюючих робіт, сліди пошкоджень у вигляді деформацій.

Однак, як пояснили допитані у судовому засіданні спеціаліст-оцінщик ОСОБА_5 та інженер-технолог ОСОБА_10, при огляді пошкодженого в ДТП автомобіля НОМЕР_1 при складанні звіту, ніяких пошкоджень, вказаних в експертному заключенні ОСОБА_9, ними встановлено не було.

Крім того, як вбачається з відповіді УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 12.08.2010р. та відповіді ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ при ГУМВС України у Львівській області від 19.08.2010р. автомобіль НОМЕР_1, за період з 23.12.2006р. по 28.03.2008р. (тобто по день скоєння дорожньо-транспртної пригоди) як учасник дорожньо-транспортно пригоди не значиться.

Таким чином, суд бере до уваги звіт №04-004 комісії по визначенню суми матеріальної шкоди власнику цього автомобіля від 08.04.2008р., виконаного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, згідно якому вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВМВ Х5, держ.номер ВС 9377 АТ складає 53 694грн.23коп., оскільки цей звіт було виконано на підставі огляду автомобіля пошкодженого в ДТП 28.03.2008р.

Відповідно до вимог ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що акціонерною страховою компанією «ОСОБА_3 Україна» у відшкодування збитків позивачу було відшкодовано суму 24500грн.

Таким чином стягненню з відповідача підлягає сума в 36224грн.23коп. (53694,23грн. 24500грн. + 6900грн. втрата товарної вартості +130грн. оплата за надання висновку по визначенню втрати товарної вартості).

Згідно до ст.1167 Цивільного кодексу України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або організаціях діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивачем вказано, що заподіяна йому моральна шкода заключається в тому, що він тривалий час не міг користуватися автомобілем, який знаходився у ремонті, на проведення кого позивач змушений був позичати кошти. Крім того, позивач сильно злякався за своє здоров»я.

Виходячи з принципів розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000грн.

Що стосується оплати послуг на правову допомогу, то суд відмовляє в задоволенні цих вимог по слідуючим підставам.

До судових витрат відносяться витрати за послуги, наданні адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляв ОСОБА_7 за дорученням від 11.04.2008р. В матеріалах справи є також копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №727 на ім.»я ОСОБА_7 та квитанція про сплату позивачем 3000грн. за послуги адвоката. Ордер на участь у справі адвоката ОСОБА_7 та угода про надання юридичної допомоги в матеріалах справи відсутня.

Крім того, представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст.26,42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу. ЦПК не відносить до судових витрат витрати на послуги представника у суді.

Згідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Таким чином, підлягають стягненню з відповідача судовий збір в сумі 370грн.74коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

В задоволенні іншої частини позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22,23, 1166-1167, 1187, 1194 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяного матеріального збитку та моральної шкоди у наслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 36224 (тридцять шість тисяч двісті двадцять чотири)грн..79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі)грн., судовий збір в сумі 370,74грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн..

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН