АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 729 /2015 р. Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Осмолович В.С.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 р.

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 р. задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 110 667,73 дол. США та судовий збір.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 просить це рішення скасувати та постановити нове про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд не повно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 22.06.2007 р. між ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1099-Н, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит в сумі 95000 доларів США, а останній зобов'язався повернути кредит не пізніше 20 червня 2037 р. та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,99% річних, (а.с. 12-15).

Проте, відповідач своїх зобов»язань за кредитним договором належним чином не виконував, в наслідок чого станом на 09.03.2010 р. за ним утворилася заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1099-Н від 22.06.2007 року в розмірі 110 667,73 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.03.2010 р. становить 883 549,20 грн.,з яких 94068,31 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.03.2010 р. становить 751022,57 грн. - сума заборгованості за кредитом; 14890,81 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.03.2010 р. становить 118885,25 грн. - сума нарахованих відсотків; 1708,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.03.2010 р. становить 13641,20 грн. - сума пені за порушення строку сплати ануітетного платежу.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 р., відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором солідарно із позичальником в повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором №8/2007/840- К/1099-Н від 22.06.2007 р.

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки, судом було встановлено, що між ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/1099-Н від 22.06.2007 р., умови якого позивачем були виконані, а відповідачем не виконувалися, а саме : взяті на себе за договором зобов'язання щодо повернення коштів та сплату відсотків за користування ними; що ці зобов'язання також не виконувалися і поручителем ОСОБА_2, який відповідно до договору поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 р. несе солідарну відповідальність з боржником, то суд правильно дійшов висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра», яке є правонаступником ВАТ КБ «Надра», підлягають задоволенню, а тому, солідарно стягнув з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором, яка станом на 09.03.2010 р. становила 110667,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 09.03.2010 р. становить 883 549,20 грн.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що відповідач ОСОБА_2 не підписував договір поруки, то вони не можуть бути взяті до уваги, оскільки, належних і допустимих доказів цього в розумінні ст.ст.58, 59 ЦПК України суду не надано, а відповідач ОСОБА_2 це рішення не оскаржував.

До того ж, дана справа перебувала в провадженні суду першої інстанції тривалий час, а саме: з 2010 року, провадження по справі зупинялося у зв»язку із проведенням судової почеркознавчої експертизи, призначеної Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки недійсним. Проте, ні на час розгляду даної справи судом першої інстанції, ні на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, даних щодо проведення вказаної експертизи суду надано не було, і відповідного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним постановлено не було.

Отже, у суду немає підстав брати під сумнів укладений між поручителем ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Надра» договір поруки №1099-Н/2 від 22.06.2007 р.

Решта доводів апеляційної скарги висновків рішення суду також не спростовують.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді :