overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/487/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 25 грудня 2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис №17. У шлюбі мають дітей: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стверджуючи, що через відсутність взаєморозуміння та суперечки їх сімя розпалася, подальше збереження шлюбу є недоцільним, просила розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засідання позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, також просить розірвати шлюб.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 2002 року у виконкомі Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 17 (а.с. 4). Через відсутність взаєморозуміння, суперечки, сторони припинили подружні відносини. На примирення не погоджуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому на підставі ч. 2 ст. 112 СК України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 25 грудня 2002 року у виконкомі Обухівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 17.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляц ійного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 214/9825/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 січня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- не визначена ціна позову (п. 4 ч. 2 ст. 119);

- до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору (ч. 5 ст. 119).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 367/6993/14-ц
Провадження по справі № 2-п/367/47/2015
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03.12.2014 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕіБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2014 року.

Судове засідання призначене на 22.06.2015 року.

19.06.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «ВіЕіБі Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 19.06.2015 року, а судове засідання призначене на 22.06.2015 року, тому суд відмовляє представнику ПАТ «ВіЕіБі Банк» у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ПАТ «ВіЕіБі Банк» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7546/15-ц

Пров. №2/668/2156/15

24.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів існування первісних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_3
Справа № 686/3676/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 2 лютого 1991 року. Від спільного проживання 11 січня 2007 року в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки з 2010 року вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. Наданий судом строк для примирення істотних наслідків не дав.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 лютого 1991 року Хмельницьким Будинком урочистих подій між ОСОБА_1 та Линюк (дошлюбне прізвище Нечай) ОСОБА_4 (актовий запис № 164), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

30.06.2015
Справа № 348/1437/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05 серпня 2015 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 190/913/13-ц
Провадження №2/190/472/15
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

23 червня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ВТО УКРЕКСП» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків,-

встановив:

09.10.2013 року заочним рішенням Пятихатського районного суду Дніпропетровської області позов ТОВ «ВТО Укрексп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків задоволено, стягнуто на користь ТОВ «ВТО Укрексп» з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 136177, 94 грн. завдану під час виконання трудових обовязків та сплачений судовий збір в розмірі 1361,78 грн.

18.06.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі № 190/913/13-ц, в якій просив рішення суду від 09 жовтня 2013 року скасувати, розгляд справи призначити в загальному порядку та зупинити виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

22.06.2015 р., ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1, задоволено частково, рішення суду від 09.10.2013 року скасовано та призначено до судового розгляду в загальному порядку, в іншій частині заяви було відмовлено.

22.06.2015 року автоматизованою системою розподілу зазначеної справи, вище зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Митошоп В.М.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ВТО УКРЕКСП» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду з викликом сторін в судове засідання на - 30 червня 2015 року на 13 год.00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5096/15 Головуючий 1 інстанції - Саркісян О.А.
Справа № 644/7468/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до страхової компанії «Про 100 страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до страхової компанії «Про 100 страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/765/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено:

- строку дії кредитної картки;

- пункту кредитного договору, яким передбачена відсоткова ставка за користування кредитом розміром 30% річних;

- розмірів комісії за користування кредитом та пені, пунктів кредитного договору, якими вони передбачені, періоди їх нарахування;

- складових заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1150 грн.;

- періодів та сум коштів, які повинен сплачувати відповідач для погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.12.2013 року, дати здійснення останньої проплати для погашення заборгованості;

- чи змінювалась відсоткова ставка за кредитом, і якщо змінювалась, то коли саме та її розмір;

- чи відбувались зміни розмірів Тарифів, а також інших невідємних частин договору та не розкрито змісту таких змін.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/5394/14-ц Провадження № 2/522/6741/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором споживчого кредиту № 0 від 06.05.2006 р. у загальному розмірі 32500,29 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.03.2014 р. становить 312025,52 грн.

Позивач веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_3, яка 22 червня 2015 року подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення вказаного позову банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

25.06.2015
Справа № 390/2430/14-ц
Провадження № 2/390/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визнання порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визнання порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток.

Позивачка подала письмову заяву до суду в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визнання порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визнання порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділення в натурі частки домоволодіння із спільної часткової власності та визнання порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до часток залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя«підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 761/8162/15-ц
Провадження № 2/761/4325/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №2», Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення несвоєчасно виплаченої заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №2», Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення несвоєчасно виплаченої заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 20 хвилин 16 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула