Малиновський районний суд м.Одеси
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого - судді Вербицької Н.В., при секретарі - Солтис О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, обгрунтовуючи його тим, що 04.08.2008 року на вул.Нескучній в м.Одесі між водіями ОСОБА_1, який керував автомобілем «ОСОБА_5 ОСОБА_6», державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», державний номер НОМЕР_2, сталося ДТП. Винним у скоєнні правопорушення визнаний ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдані механічні ушкодження, вартість відновлюваного ремонту становить 83 182 грн. 35 коп. Оскільки на момент ДТП автомобіль «ДЕУ ЛАНОС» належав ОСОБА_3, а ОСОБА_2 не мав договору оренди на нього, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку нанесену матеріальну шкоду. Внаслідок ДТП позивачу нанесена також моральна шкода, яку він оцінив в 20 000 грн.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30.06.2009 року позов ОСОБА_1 задоволений частково, з відповідачів в солідарному порядку стягнута матеріальна шкода в розмірі 83 182,35 грн., та моральна шкода в розмірі 5 000 грн.(а.с.84).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.06.2010 року рішення Матиновського районного суду м.Одеси від 30.06.2009 року скасовано в звязку з тим, що суд 1 інстанції при покладенні солідарного обовязку на відповідачів по відшкодуванню шкоди не врахував, що ОСОБА_2 під час ДТП керував автомобілем на підставі належно оформленої та нотаріально посвідченої довіреності. Крім того, суд не перевірив обставини сплати страхового відшкодування страховою компанією «ВУСО». Суд також розглянув справу за відсутності належного сповіщення ОСОБА_2 про день слухання справи (а.с. 166-168).

При новому розгляді справи позивач неодноразово уточнював свої вимоги, згідно останніх позивач зазначає, що отримав від страхової компанії «ВУСО» страхове відшкодування в межах ліміту в розмірі 24 990 грн., та претензій до неї немає, в звязку з чим не вважає за необхідне долучати її до участі в справі. З врахуванням викладеного, а також беручі до уваги додаткові витрати на оплату експертизи в розмірі 450 грн., остаточно просив стягнути з відповідачів 59 292 грн.З5 коп.

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що обовязок відшкодувати збитки, завдані ДТП на підставі ст.1187 ЦК України, лежить на ОСОБА_2, який керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», державний номер НОМЕР_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 22.07.2008 року. Враховуючи викладене, просив у позові до ОСОБА_3 відмовити. В останнє судове засідання відповідач не зявився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки не сповістив.

ОСОБА_2 не зявився, знаходиться в Одеському слідчому ізоляторі. ОСОБА_2 були вручені копії позовних заяв разом з додатками та повідомлено про день та час розгляду справи судом, що підтверджується відповідною розпискою від 08.12.2010 року . Згідно відібраних від ОСОБА_2 пояснень з приводу визнання позову, останній зазначив, що ні з чим не згодний.

Залучений за клопотання позивача до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_4, який є власником автомобілю, яким керу вав позивач, в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки не сповістив.

2

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Правовідносини між сторонами склалися з приводу відшкодування шкоди, завданої ДТП.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2008 року на вул.Нескучній в м.Одесі між водіями ОСОБА_1, який керував автомобілем «ОСОБА_5 ОСОБА_6», державний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», державний номер НОМЕР_2 сталося ДТП. Винним у скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_2, що підтверджується постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 14.09.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення (а.с.6).

Внаслідок ДТП автомобілю «ОСОБА_5 ОСОБА_6», державний номер НОМЕР_1. яким керував ОСОБА_1, завдано значних механічних ушкоджень, що підтверджується висновком авто товарознавчого дослідження ФОН Лузанов від 12.08.2008 року (а.с.9-15).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_5 ОСОБА_6», державний номер НОМЕР_1, на підставі довіреності, посвідченої 04.08.2008 року приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 Власником автомобілю «ОСОБА_5 ОСОБА_6», державний номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а також змістом зазначеної довіреності (а.с.47- 47 зв.).

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобовязує.

Згідно до ч.І ст.316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Із змісту довіреності від 04.08.2008 року вбачається, що ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, уповноважує ОСОБА_8 або ОСОБА_1 розпоряджатися належним ОСОБА_4 автомобілем «ОСОБА_5 ОСОБА_6», державний номер НОМЕР_1. Для цього довіреністю передбачена можливість експлуатувати згаданий транспортний засіб, представляти інтереси ОСОБА_4 в органах нотаріату, відповідних органах ДАІ, в будь-яких інших установах, підприємствах та страхових організаціях з усіх питань, повязаних з відчуженням та експлуатацією транспортного засобу, його переобладнанням, ремонтом, проходженням технічного огляду, страхуванням, зняттям з обліку, постановою на облік, подавати та одержувати від імені ОСОБА_4 необхідні довідки та документи, заяви, в т.ч. про належність ОСОБА_4 на праві приватної власності цього автомобілю та про сімейний стан, дублікат реєстраційного документу та цієї довіреності в разі їх втрати, підписувати від імені ОСОБА_4 правочин цивільно-правового характеру щодо розпорядження та користування транспортним засобом, одержувати належні ОСОБА_4 за результатами згаданих правочинів грошові суми, у разі відчуження ТЗ від імені ОСОБА_9 розрахувати, утримати, заповнити Звіт та оплатити податок з доходу фізичних осіб, вчиняти також всі юридичні значимі дії, повязані з цією довіреністю.

Таким чином, довіреністю не надано право ОСОБА_1 представляти інтереси ОСОБА_4 в судах з приводу стягнення шкоди, завданої автомобілю, та отримувати належні ОСОБА_4 грошові суми за результатами розгляду справи в суді.

Особисто ОСОБА_1, який не власником автомобілю, не має право на звернення з позовом до суду про відшкодування збитків, завданих майну, яке йому не належить. Право на стягнення збитків, завданих пошкодженням автомобіля «ОСОБА_5 ОСОБА_9», державний номер НОМЕР_1, належить його власнику - ОСОБА_4

Оскільки ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі, суд відмоатяє йому в позові про відшкодування матеріальних збитків.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що ОСОБА_1 оформивши довіреність з ОСОБА_4 на право розпорядження автомобілем, є його фактичним власником, тому звернувся з позовом до суду. Пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою кабінету Міністрів України № 1388 від 07.08.1998 року з наступними змінами передбачений перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, який є вичерпним та не включає довіреність від власника з правом

з

користування та розпорядження ТЗ. Крім того, в порушення розділу 3 Інструкції про проведення державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них та здійснення перевірок реєстраційно- екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 335 від 10.04.2002 року не була здійснена реєстрації ТЗ за ОСОБА_1 та зняття з обліку попереднім власником. За таких обставин позивачем не доведені обставини набуття права власності на автомобіль «ОСОБА_5 ОСОБА_9», державний номер НОМЕР_1.

Той факт, що ОСОБА_1 поніс витрати на ремонт пошкодженого автомобілю, не є підставою для предявлення ним позову про відшкодування збитків до винних осіб. Оскільки довіреністю від ОСОБА_4 на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_8 передбачено право проведення ремонту ТЗ, то останні через понесення витрат на відновлення належного стану автомобілю мають право на предявлення позову про стягнення збитків з власника автомобілю.

Суд звертає увагу належного позивача по справі на правомірність предявлення позову про відшкодування збитків лише до ОСОБА_2, який є винним в скоєнні ДТП та керував автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», державний номер НОМЕР_2, на відповідній правовій підставі (на підставі належним чином оформленої довіреності від власника ОСОБА_3 з правом керування ТЗ) (а.с.54).

Вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди виникли з приводу відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки суд відмовляє у задоволенні вимог про відшкодування матеріальних збитків, завданих ДТП, вимоги щодо стягнення моральної шкоди внаслідок заподіяння шкоди є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, яки приймали участь, але не зявились - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_10