Справа № 2506/5367/2012 Провадження № 22-ц/795/1289/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сапон А.В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, третьої особи - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_8» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_8» до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтершляхбуд» ОСОБА_9, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_8» до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ліквідатор ТОВ «Інтершляхбуд» ОСОБА_9, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Чернігівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду та передати справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні 20.04.2015 року в режимі відеоконференції, отримано не було, а тому на думку апелянта, позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і причини його відсутності під час розгляду справи є поважними.

Апелянт зазначає, що в повістці про виклик в судове засідання призначене на 19.05.2015 року було зазначено, що явка позивача визнана судом обов'язковою, у зв'язку з тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» знаходиться в процесі ліквідації та в м. Чернігові немає відділення банку, позивачем було направлено клопотання про участь в судовому засіданні 19.05.2015 року в режимі відеоконференції. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2015 року залишено без задоволення клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні 19.05.2015 року в режимі відеоконференції, а оскільки явка позивача до суду була визнана обов'язковою, він був позбавлений можливості подати до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку. Таким чином, на думку апелянта, у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2014 року прийнято до провадження судді справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року (а.с.34 т.3).

Справа призначалась до розгляду неодноразово, але через неявку учасників судового засідання та відмову в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні представника позивача в режимі відеоконференції ухвалою суду від 2 лютого 2015 року залишена без розгляду. Вказана ухвала суду була оскаржена ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2015 року скасована. Справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду

15 квітня 2015 року на електронну адресу суду від представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 14 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року у режимі відеоконференції (а.с.65-67 т.3).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року залишено без задоволення клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.156-157 т.3).

Згідно журналу судового засідання від 20 квітня 2015 року в судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_6, який просив відкласти розгляд справи, суд ухвалив оголосити по справі перерву до 12 год. 00 хв. 19.05.2015 року, визнати явку представника позивача обов'язковою (а.с.178 т.3).

05 травня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 12 год. 00 хв. 19 травня 2015 року у режимі відеоконференції. Крім того, представник банку у клопотанні зазначав, що банк зацікавлений в розгляді справи, у зв'язку з чим просить забезпечити можливість присутності представника позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції (а.с.182-183 т.3), але в задоволенні клопотання ухвалою суду від 6 травня 2015 року було відмовлено.(а.с.188-189 т.3)

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с.198-199 т.3).

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк», суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судові засідання 20.04.2015 року та 19.05.2015 року без поважних причин.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2015 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, яке ухвалою від 15.04.2015 року залишене без задоволення, рекомендоване повідомлення про вручення банку копії вказаної ухвали не повернулося на адресу суду, 20.04.2015 року по справі було оголошено перерву та визнано явку представника позивача обов'язковою, 05.05.2015 року від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, яке ухвалою від 06.05.2015 року залишене без задоволення, рекомендоване повідомлення про вручення йому копії вказаної ухвали не повернулося на адресу суду.

За викладених обставин, заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.04.2015 року, якою залишено без задоволення клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» про участь в судовому засіданні 20.04.2015 року в режимі відеоконференції, отримано не було, а тому позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і причини його відсутності під час розгляду справи є поважними.

В повістці про виклик в судове засідання призначене на 19.05.2015 року було зазначено, що явка позивача визнана судом обов'язковою, а клопотання про участь в судовому засіданні 19.05.2015 року в режимі відеоконференції ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2015 року залишене без задоволення, тому позивач був позбавлений можливості подати до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Крім того, цивільно-процесуальним законодавством передбачена можливість участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції і не може бути підставою позбавлення права на справедливий суд відмова в задоволенні клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, зазначаючи, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова 19 травня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_8» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: