overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1568/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 26/вк від 09 січня 2015 року про звільнення ОСОБА_1, юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14268 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) грн 96 коп.

Зобов'язано публічне акціонерне товариство «Укртелеком» видати ОСОБА_1 дублікат трудової книжки без внесення запису про звільнення № 19 від 12 січня 2015 року.

Вирішено питання про судові витрати.

18 червня 2015 року надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз'яснення рішення суду в порядку ст.221 ЦПК України.

У цій заяві ПАТ «Укртелеком» просить роз'яснити порядок виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» з 12 січня 2015 року, оскільки зазначена посада скорочена та виведена зі штатного розпису.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, суд може роз'яснити рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

За змістом зазначеної норми закону роз'ясненню підлягає зміст рішення, а не порядок його виконання.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 16 червня 2015 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про роз'яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 604/460/14-ц
Провадження № 2/604/2/15
У х в а л а

22 липня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства «ПСП «Аметист» про звернення стягнення на майно, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 для погашення заборгованості ПСП «Аметист» перед банком по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № 01-1/28 від 03 серпня 2011 в розмірі 552502,08 грн та стягнення із ОСОБА_2, як поручителя згідно договору поруки № 01-2/45 від 03 серпня 2011 року, заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заборгованість виникла внаслідок невиконання відповідачами договірних зобовязань, у добровільному порядку повернути кошти відповідачі відмовляються, а тому просить позов задовольнити.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 13 серпня 2014 року справу за клопотанням представника відповідача провадженням зупинено до вирішення Львівським господарським судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до відповідача ПП «ПСП Аметист» про стягнення боргу за кредитним договором.

21 липня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення провадження у справі, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 липня 2015 року рішення господарського суду Тернопільської області від 17 квітня 2015 року у справі № 921/104/14-г залишено без змін, апеляційну скаргу ПП «ПСП «Аметист» без задоволення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства «ПСП «Аметист», про звернення стягнення на майно, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 06 серпня 2015 року о 14-10 год. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/489/1211/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7101/15-Вх

за позовом відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1211/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
1 Справа № 335/1775/13-ц 6/335/76/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.В. розглянувши цивільну справу за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження",-

ВСТАНОВИВ:

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до суду з заявою приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження".

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України "Про виконавче провадження"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Справа № 204/5887/14-ц
Провадження № 2/204/201/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом помилково не було зазначено третю особу по справі ОСОБА_3. До того ж, при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення, судом не було вказано, що стягнення аліментів починається с дати подачі позову до суду, а саме з 14.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущені описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення суду: «третя особа ОСОБА_3», а також у резолютивній частині рішення вказати «…щомісячно, починаючи з 14 серпня 2014 року, і до закінчення навчання…».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа №176/1579/14-ц
провадження №2/176/190/15
у х в а л а

29 січня 2015 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до ОСОБА_1 10 червня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" від 01.04.2014року № 52 "Про відсторонення від виконання обов'язків оператора ВЗГ і ЗМІ ОСОБА_1А.".

Під час реєстрації даної цивільної справи автоматизованою системою документообігу суду суддею для її розгляду визначено суддю Павловську І.А.

Ухвалою судді Павловської від 28 січня 2015 року було задоволено відвід головуючій по справі судді, що був заявлений представником позивача ОСОБА_2

Під час повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду суддею для її розгляду визначено суддю Завізіон Т.В.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання незаконними та скасування розпорядження.

Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 березня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В.Завізіон
Справа № 433/594/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

Головуючий суддя по справі Ляшенко М.А.

При секретарі Вініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

19.03.2015року до Троїцького районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку,

На підтвердження заявлених вимог зазначив, що 26 січня 2007 року заявнику по справі було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Під час оформлення вказаного документу було допущено помилку при заповненні в графі «прізвище» замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2».

Пізніше була виявлена помилка, але звернутися за виправленням до органу, який видав Державний акт, не має можливості у зв'язку з тим, що Троїцький районний відділ земельних ресурсів, яким було видано вищеназваний документ, припинив свою діяльність у зв'язку з Наказом Державного комітету із земельних ресурсів №123 від 17 червня 2008 року.

Встановлення факту належності земельної ділянки йому необхідно для подальшої реєстрації свого речового права.

В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі,заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Від представника заявника ОСОБА_3 також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту належності аявнику земельної ділянки необхідно йому для подальшої реєстрації свого речового права.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку є законними, обґрунтованими і їх слід задовольнити.

На підставі ст.ст.78, Земельного кодексу України, ст.16 ЦК України , Керуючись ст.ст.10, 11, 212, 213, 214, 215, 218,256-258 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу, державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1,виданого 26 січня 2007 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа №201/4950/15-ц
Провадження 2-о/201/78/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління охорони здоровя Дніпропетровської міської ради, Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 20 хвилин 08 квітня 2015 року.

Запропонувати заінтересованим особам надати свої письмові пояснення чи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Батманова В.В.
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/345/15-ц

Провадження № 2/126/199/2015

"18" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 06.07.2007 року в Маньківській сільській раді Бершадського району, Вінницької області, актовий запис № 5. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "Поліщук".

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення до 27.03.2015 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 126/345/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа № 405/1992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме: до Кіровського райсуду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 683 (шісот вісімдесят три) грн. 21 (двадцять одну) коп., сплачений за квитанцією № ПН3234 від 19 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 695/733/15-ц рік
номер провадження 2/695/525/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 березня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 185/5298/15-ц
У Х В А Л А

19 червня 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення повинна складати 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору, що підлягає сплаті при зверненні до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області: рахунок 0032 код ЄРДПОУ 37936856, отримувач УДКСУ у місті Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, банк ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області МФО 805012, ЄДРПО суду 26509623.

Таким чином заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків надання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 07 липня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3