Провадження № 22-ц/780/25/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 26 26.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

До Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року позов задоволено. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 10982/1-к від 14 березня 2007 року в розмірі 1134838 грн. 43 коп., звернуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2014 року відхилено.

11.02.2015 року до апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 05.02.2015 року та просив викласти 26-й абзац вступної та мотивувальної частини судового рішення в іншій редакції, а сам зазначити, що «17 грудня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» уклали договір про передачу прав за договором забезпечення, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. та зареєстрований у реєстрі за №1423 (а.с.20-22)…».

Крім того, просив постановити окремі ухвали за фактом порушення посадовими особами юридичних осіб чинного законодавства.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, на його думку, мотивувальна частина ухвали суду не відповідає вимогам закону та вважає, що твердження суду нічим не підсилені.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що підстав для задоволення заяви та виправлення описки немає.

Доводи ОСОБА_1 про необхідність постановлення окремих ухвал є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України вирішення цих питань не передбачено при розгляді питання щодо виправлення описки .

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 219, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: