АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та за апеляційною скаргоюОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Служба безпеки України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «СК «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 15 524,81 грн. та судовий збір у розмірі 155,24 грн., з ОСОБА_2 на користь позивача - матеріальну шкоду у розмірі 24 865,11 грн. та судовий збір у розмірі 248,65 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК «Країна», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог до ПАТ «СК «Країна» відмовити.

Апелянт посилається на те, що судом необґрунтовано не взято до уваги консультаційний висновок, яким визначено ринкову вартість автомобіля. Крім того, судом не було досліджено обставин, які свідчать про фізичне знищення автомобіля та, відповідно, невірно розраховано розмір страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, у зв'язку з чим не міг реалізувати свої змагальні права.

_________________________________________________________

Справа № 761/21900/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/3300/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 квітня 2013 року.

Представники Служби безпеки України - РященкоО.О. та ПАТ «СК «Країна» - Усенко А.М. проти задоволення заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки висновок експерта має значення для з'ясування дійсних обставин справи.

Керуючись статтями 143, 144, 147 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити питання: якою була ринкова вартість транспортного засобу «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15 квітня 2013 року.

Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову проводити експертизу та за завідомо неправдивий висновок.

У розпорядження експертів на час проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 761/21900/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М. Панченко