У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.,

за участі :

прокурора прокуратури м. Ужгород, який вступив у справу для представництва інтересів позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа перша Ужгородська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа перша Ужгородська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

В судові засідання призначені на 03.02.2015 р. о 14 год. 30 хв. та на 30.03.2015 р. о 15 год. 00 хв. позивач ОСОБА_4 повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки на судове засідання призначене на 03.02.2015 р. о 14 год. 30 хв. суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надходило. На адресу суду 26.03.2015 року надійшло клопотання від позивача з проханням відкласти судовий розгляд призначений на 30.03.2015 р. о 15 год. 00 хв., в звязку із важким станом здоровя.

В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Ужгород , який вступив у справу для представництва інтересів позивача просив суд відкласти розгляд справи в звязку з неможливістю продовження її розгляду у відсутності позивача та повторно повідомити позивача про час та місце слухання справи.

Відповідач та її представник в судовому засіданні просили суд прожовжити розгляд справи у відсутності позивача.

Заслухавши доводи сторін, досліливши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачу судових повідомлень про час та місце слухання справи, про що свідчать дані про його розпис про отримання повістки на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому повістки про виклик, які містяться при матеріалах справи. (а.с. 146,164 том № 2)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача (представника) не залежно від причин такої неявки (поважні або не поважні) суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа перша Ужгородська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа перша Ужгородська міська державна нотаріальна контора про визнання права на спадкове майно, визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5