overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя, в частині вимог - щодо встановлення факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 20 листопада 2007 року по 05 квітня 2008 року; - стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 447, 32 грн., як частини кредитних зобов»язань перед ПАТ КБ «Приват банк» за кредитним договором від 20.12.2007 року; -стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28 000 грн. , як частину грошових коштів на придбання автомобіля Daewoo Matiz , д.н.з.ВА 8607 АС, 2011 року випуску -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 750/4854/15-ц Провадження № 22-ц/795/1333/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

25 червня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області СКРИПКА А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків скарги.

22 червня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 02 липня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/544/15-ц

Справа № 6/600/23/2015

02 червня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із поданням відділу ДВС Козівського районного юстиції про примусове проникнення в квартиру що знаходиться за адресою смт.Козова, вулиця Герети, 17/17,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції Тернопільської області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення в квартиру що знаходиться за адресою смт.Козова, вулиця Герети, 17/17.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду подання відділу Державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, про примусове проникнення в квартиру що знаходиться за адресою смт.Козова, вулиця Герети, 17/17 на 03 червня 2015 року на 09 годин 20 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа № 169/619/15-ц
Провадження № 2/169/217/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 761/4991/15-ц
Провадження № 2/761/3596/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 10 хвилин 15 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 476/620/15-ц
Провадження № 2-о/476/14/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.06.2015 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

народних засідателів Мовчан Л.О.

ОСОБА_1

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю заявниці ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою в зв`язку з виконанням завдання в зоні проведення антитерористичної операції

ВИ Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою в зв`язку з виконанням завдання в зоні проведення антитерористичної операції задовольнити.

Оголосити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим 28.08.2014 року в зв`язку з виконанням завдання в зоні проведення антитерористичної операції.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.

Народні засідателі: Л.О.Мовчан.

ОСОБА_1.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2676/13-ц
Провадження № 2/280/4/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коростишівської міської ради, третя особа - Державне агентство земельних ресурсів у Коростишівському районі, про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за вказаним позовом про вчинення певних дій.

У резолютивнй частині рішення помилково указано у державному акті серія "ЯМ", замість серії ЯД № 551993, виданого на імя ОСОБА_2; у державному акті серія "ЯМ" номер 551993, замість серії "ЯЕ" номер 773194, виданий на імя ОСОБА_3; зареєстрованого "28.07.2008р.", замість вірної дати "05.08.2008р."; невірно указано площу земельної ділянки "0,1596 га", замість "0,0596 га".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену описку

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у резолютивній частині рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Коростишівської міської ради, третя особа - Державне агентство земельних ресурсів у Коростишівському районі, про вчинення певних дій та вказати: у державному акті серія ЯД № 551993, виданого на імя ОСОБА_2; у державному акті серія "ЯЕ" номер 773194, виданий на імя ОСОБА_3; зареєстрованого "05.08.2008р."; площа земельної ділянки "0,0596 га".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 750/4057/15-ц
Провадження № 2/750/1687/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.06.2015 року позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1535/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1174/15
УХВАЛА

05 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжоцький спиртзавод» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, Первинній профспілковій організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» ДП «Довжоцький спиртзавод» та надати їм строк до 19 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Провадження № 2/127/3824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс» та ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 3654 грн., і клопотання про відстрочення сплати судового збору згідно з ухвалою суду від 25.05.2015 р. залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 25.05.2015 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтехдоксервіс» та ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року 465/5450/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3605,01 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
м. Львів, вул. Повстанська, 9а/4
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
3605 (три тисячі шістсот пять) грн. 01 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 729/228/15-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачем подана заява до суду про визнання за нею права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , який вона придбала в ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу.

Подана нею заява була залишена без руху , а їй надавався час для виправлення недоліків. В визначений судом строк позивач частково виправила недоліки , проте не повністю . В своїй заяві вона вказує , що решта вказаного суддею як недолік заяви не має значення , проте з огляду на зміст позовних вимог має значення . Так , якщо будівля не є об"єктом нерухомості , прийнятим в експлуатацію , право на яке зареєстроване в установленому порядку , то набути право власності на таке майно за набувальною давністю не можливо.Суду не надано взагалі було ніяких доказів , що вказана позивачем будівля є об"єктом нерухомості і на даний час не надано навіть технічної документації на цей будинок та даних про відсутність реєстрації. Позивачкою не надано жодного обгрунтування , що вона з огляду змісту права власності є володільцем цього будинку , отже взагалі може ставити питання про визнання за нею права власності , на що вказано їй в ухвалі та не надано підтвердження того , що їй не було відомо , що відповідач не мала права розпорядження цим будинком ( пропонувалося надати докази укладення договору купівлі-продажу) .

Не вказана вірна адреса фактичного проживання відповідача та підстави відсутності її за місцем реєстрації.

З огляду на надані докази при поданні позову та заяви на виправлення недоліків потребує уточнення і склад учасників.

Отже враховуючи вищезазначене вважаю, що позивачем не усунуті всі недоліки заяви , які б давали можливість прийняти подану заяву до провадження суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 505/2410/15-ц
Провадження № 2-о/505/137/2015 року
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересовані особи Котовська міська рада Одеської області, державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, при цьому просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини постійно проживала з ОСОБА_4, який помер 25 січня 2013 року.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як до заяви не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини, тільки після якої спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (заінтересовані особи Котовська міська рада Одеської області, державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2) - вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею 03 червня 2015 року судовий збір (квитанція №49 від 03 червня 2015 року) у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/521/6549/15
У х в а л а

"27" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Всупереч ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано додатків для направлення відповідачу. Крім того позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу, а вказане нею в позовній заяві клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання позовної заяви так як відсутнє виконання відповідачем фінансових зобовязань по утриманню дитини, не можуть бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з п.п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, редакція від 08.07.2011р. станом на 01.09.2015р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487,20грн. та надати копії додатків до копії позовної заяви для направлення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали, інакше його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: І.А.Мазун