Справа № 366/2721/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1914/15 Доповідач у 2 інстанції Іванова
Категорія 26 24.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 22.08.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки позичальник свої договірні зобов'язання не виконує, в результаті чого виникла заборгованість станом на 31.07.2014 року на загальну суму 8362, 11 грн., вважає що є підстави для стягнення кредитних коштів.

У зв'язку з смертю відповідачки ОСОБА_3, яка померла ще до пред'явлення позову в суд, за клопотанням представника позивача до розгляду справи було залучено ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої спадкоємиці відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду Банк подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апелянт посилається на те, що оскільки кредитним договором передбачена постійна лонгація до отримання заяви позичальника про розірвання кредитного договору, а тому ч.2 ст.1282 ЦК України не може бути застосована.

У запереченнях законний представник відповідачки просить скаргу відхилити, вважає що суд правильно відмовив у позові, оскільки строк дії картки закінчився 22.09.2009 року, а прострочений платіж по погашенню кредиту виник ще станом на 01.02.2009 року, тобто саме з цього часу у позивача виникло право вимоги, проте позивач не надав доказів про пред'явлення своїх вимг до спадкоємця протягом одного року від настання вимоги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що правові підстави для стягнення заборгованості із спадкоємця боржника відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 22.08.2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Пам'ятки клієнта і тарифів.

На виконання договору позивачем 22.08.2008 року ОСОБА_3 було видано платіжну картку № НОМЕР_1 строком дії до 22.08.2009 року (а.с.8).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 31.07.2014 року борг становить 8362,11 грн., який складається з наступного: 1774,93грн. - заборгованість за кредитом; 5950,89 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 386,29 грн. - штраф (процентна складова).

Крім того, з розрахунку заборгованості відповідача за договором, вбачається, що заборгованість за процентами за користування кредитом виникла з 17 жовтня 2008 року, а прострочена заборгованість за кредитом - 01 лютого 2009 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до листа Іванківської районної державної нотаріальної контори № 452-02-14 від 07.10.2014 року, спадщину після ОСОБА_3 прийняла її дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розпорядження Іванківської РДА № 1490 від 26.07.2010 року ОСОБА_1 є опікуном неповнолітньої ОСОБА_2

03 вересня 2014 року банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року за клопотанням банку про заміну відповідачки яка померла, до участі у справі залучено правонаступника неповнолітню ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_1

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та фактично не заперечуюься сторонами.

За положеннями ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Як вбачається з матеріалів справи, через необізнаність про наявність боргу правонаступник не повідомила кредитора про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, висловленої у постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14, згідно з правилами користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки. Тобто в будь-якому разі банк, повинен був не пізніше одного року від дня закінчення дії кредитної картки, пред'явити вимогу про повернення кредиту.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле МОМТН).

Згідно з пунктом 9.12 Умов і правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін_непроінформує іншу сторону про припинення дії договору, він пролонгується на такий самий термін.

Договір був укладений між сторонами 22 серпня 2008 року, дія картки закінчилася 22 серпня 2009 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, прострочений платіж по погашенню кредиту у ОСОБА_3 виник ще станом на 01 лютого 2009 року, тобто саме з цього часу у позивача виникло право вимоги.

Таким чином, в порушення вимог ст. 1281 ЦК України позивач звернувся до суду з позовом лише 03 вересня 2014 року, а клопотання про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача її спадкоємця було направлено до суду лише 12 листопада 2014 року, тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.1281 ЦК України строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

За таких обставин, оскільки позивач протягом встановленого ст.1281 ЦК України строку не пред'явив своїх претензійних вимог до спадкоємця боржника, як кредитор, тому він позбавлений права вимоги до спадкоємця.

З урахуванням викладеного, оскільки матеріали справи не містять даних, що після закінчення строку дії платіжної картки відповідач продовжував нею користуватися або отримував у ПАТ КБ "ПриватБанк" нову картку після спливу дії старої, а також не надав доказів про пред'явлення своїх вимог до спадкоємця - ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги, тому судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 308,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :