overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7635/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою.

Відповідач ОСОБА_2 згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23.06.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов до переконання в тому, що справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області , в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за борговою розпискою повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 609/272/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"30" березня 2015 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров"я України" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання, суд-

В С Т А Н О В И В:

Державний вищий навчальний заклад "Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров"я України" звернувся з позовом про стягнення коштів на навчання до ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет ім.І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров"я України" до ОСОБА_1 про стягнення коштів на навчання та призначити попереднє судове засідання 10 год. 00 хв. 13 квітня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 13 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/723/15-ц
Номер провадження 2/541/461/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району про визнання права на отримання земельної частки (паю) в порядку спадкування, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство «Імені Іваненка», Головне Управління Держземагенства у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року 10-30 год.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам для відому, викликати сторін в судове засідання. Копію ухвали направити для відому також позивачам та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5 денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/1698/15-ц
Провадження № 2/500/1506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 07 квітня 2015 року о 11.00 годині .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах НП Селидівського РЕМ про визнання дій неправомірними та скасування необгрунтовано нарахованої суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.02.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах НП Селидівського РЕМ про визнання дій неправомірними та скасування необгрунтовано нарахованої суми , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.03.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 643/4293/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/5935/2015 головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 755/6070/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст..ст. 251, 252 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту поданої заяви, остання за формою та змістом не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, оскільки заява не містить відомостей про стан здоров'я заінтересованої особи, наявність батьків у останнього. Крім того, у заяві не зазначено сімейний стан заявника, наявність у нього дітей, не додано копії свідоцтва про шлюб у разі перебування у шлюбі, нотаріально засвідченої письмової згоди на усиновлення дружини. Також на підтвердження підсудності справи Дніпровському районному суду м. Києва не надано довідки про місце реєстрації заінтересованої особи.

Перелік зазначених у заяві документів до заяви не долучено.

Відсутній документ про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

До заяви необхідно надати її копії та копії всіх додатків до неї у кількості заінтересованих осіб у справі.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 252 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про усиновлення повнолітньої особи залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків строком до 03 квітня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 569/4588/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору іпотеки припиненим,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 24 березня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору іпотеки припиненим.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 березня 2015 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

26 березня 2015 року на адресу Рівненського міського суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору іпотеки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 639/2035/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 287/9/15-а Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.
Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року,-

по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про визнання протиправним порядок призначення пенсії та зобов'язання зробити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Олевського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу. В ухвалі роз'яснено, що вона може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області, в якій порушує питання про її скасування.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 20 КАС України судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів) переглядають апеляційні адміністративні суди.

Відповідно до статті 184 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, остання постановлена в порядку адміністративного судочинства, оскільки позовну заяву повернуто на підставі п.4 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, справа не підлягає розгляду апеляційним судом Житомирської області.

Керуючись п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської області від 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Номер справи 220/250/15-ц
Номер провадження 2-др/220/4/15
УХВАЛА

31 березня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименка В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

встановив:

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.03.2015 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території,що має юридичне значення (справа №220/250/15-ц) були задоволені заявлені вимоги.

Але при викладені тексту цього рішення, в його описовій та резолютивній частині, було зазначено роком народження заявника, як «1970»,тоді як відповідно до його паспорту правильним є 1972 рік.Тому він просить виправити допущену описку в рішенні,зазначивши , що правильним роком його народження - 1972 рік..

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб,які беруть участь у справі,виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні,про що постановляється ухвала.

Із доданих до заяви матеріалів і зокрема витягу із паспорту заявника у справі вбачається,

що його правильним роком народження є 1972 рік,а в описовій і резолютивній частині рішення суду він значиться , як «1970» .Тому суд ,вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника про внесення виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

ухвалив:

Виправити описку допущену в описовій і резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 03.03.2015 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України (справа № 220/250/15-ц), а саме роком народження заявника вважати правильним-1972 рік..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
Справа№751/3214/15-ц
Провадження №6/751/960/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 14 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач
Справа № 642/577/15-ц
Провадження № 2/642/548/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, вселення, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, вселення, стягнення компенсації.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно вимог ст. 7 ч.1 п.2 Закону України „ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 108, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 ЗУ „Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, вселення, стягнення компенсації - повернути позивачеві.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 0.0.342987768.1 від 28.01.2015 року у розмірі 243, 60 грн.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв