Справа № 404/4283/14-ц
Номер провадження 2/404/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, яким, після зміни предмету позову, просить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 119,66 м2, житловою площею 64,8 м2, та господарсько-побутові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дем'яна Бєдного 38, а також земельну ділянку загальною площею 1422,6 м2, призначену для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових будівель, між ним та ОСОБА_3 відповідно до належним їм часток у справі спільної часткової власності: частка ОСОБА_1 - 2/3, частка ОСОБА_3 1/3. Виділити йому відповідно до належної частки: в квартирі № 1 житлового будинку такі приміщення: 1 - кухня, 2 - сені, 3 - кімната, 4 - кімната, 5 - кімната; в квартирі № 2 житлового будинку такі приміщення: 1 - сені, 2 - кухня; в квартирі № 3 житлового будинку таке приміщення: 5 - кімната (площею 10,97 м2); господарсько-побутові будівлі: погріб В, сарай Г, гараж Д, убиральня 3, сарай г, колонка питна +, вимощення 1, огорожа №, ворота № 1, огорожа № 3, огорожа № 4, яма вигрібна Ж, яма вигрібна И, козирок к, ґанок кр., ґанок кр 1 та частку літньої кухні ОСОБА_4 приміщень в квартирі № 3 житлового будинку, а також решту господарсько-побутових будівель виділити ОСОБА_3 відповідно до належної їй частки. Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 1422,6 м2, призначеною для обслуговування даного житлового будинку та господарсько-побутових будівель: йому- земельну ділянку площею 948,4 м2, наступної конфігурації (схема-креслення наявна в матеріалах справи): від межі земельної ділянки будинку № 40 по вул. Дем'яна Бєдного встановити межу шириною 17,2 м за житловим будинком № 38, довжина якого 10,95 м; на довжині 27 м встановити межу шириною 16,30 м; на довжині 32 м встановити межу шириною 16,45 м, яка розширюється до розміру 19 м; на довжині 54 м встановити межу шириною 19,55 м. Крісті Наталії Леонідівни - решту земельної ділянки площею 474,2 м2. Стягнути з відповідача на його користь всі понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач, його представник вимоги підтримали. Вказали, що дане домоволодіння належить позивачу та відповідачу на праві спільної власності з визначення часток кожного із співвласника, а саме 2/3 -належить йому, а 1/3 - відповідачу. Вирішив скористатись наданим йому правом, передбаченим ч. 1 ст. 367 ЦК України та ч. 2 ст. 120 ЗК України, і поділити в натурі, за згодою між співвласниками вказане нерухоме майно та встановити порядок користування земельною ділянкою, шляхом укладання відповідною договору про поділ спільного майна, однак домовленості не досягнуто. Таким чином, об'єктами права спільної часткової власності сторін є: житловий будинок, зазначений на плані літерами АА1аа1а2а3 - дерев'яно-мазані, обкладений цеглою, загальною площею 119,66 кв. м. житловою площею 64,8 кв. м, має господарсько-побутові будівлі, що до нього прилягають: погріб В. літня кухня Є, сарай Г, гараж Д, убиральня З, сарай г, колонка питна +, вимощення 1, огорожа №, ворота № 1, ворота № 2, огорожа № 3, огорожа № 4. яма вигрібна Ж, яма вигрібна И, козирок к, ґанок кр, ґанок кр1, які знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Дем'яна Нєдного, 38. Земельна ділянка (на правах користування) має площу 1422,6 кв. м. Доказами, що обґрунтовують обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог (а саме щодо визначення технічної можливості розподілу об'єктів нерухомого майна та їх варіанти розподілу; виділення відокремленої частини житлового будинку; встановлення порядку користування земельною ділянкою кожній із сторін, яка б відповідала розмірам їх ідеальних часток; проведення робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку) відповідно до ст. 66 ЦПК України можуть бути лише висновок експерта з проведеними дослідженнями, оскільки встановлення таких обставин безумовно потребує спеціальних знань. В звязку з чим, клопотали щодо призначення по справі комплексної судово будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова 2. На вирішення експерта просили поставити наступні питання: 1. Чи відповідає фактичний поточний порядок використання житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Кіровоград по вул. Дем'яна Бєдного 38, а також земельної ділянки за даною адресою належним співвласникам часткам у праві спільної часткової власності (2/3 - ОСОБА_1, 1/3 - ОСОБА_3)? 2. Які є можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться в м. Кіровограді по вул. Дем'яна Бєдного 38. відповідно до належних співвласникам часток у праві спільної часткової власності (2/3 - ОСОБА_5. 1/3 - ОСОБА_3), в тому числі з урахуванням можливостей щодо переобладнання житлового будинку та господарських споруд? 3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться по вул. Дем'яна Бєдного 38 у м. Кіровограді, відповідно до належних співвласникам часток у праві спільної часткової власності (2/3 ОСОБА_6. 1/3 ОСОБА_3), з урахуванням розташованого на ній житлового будинку та господарських споруд? В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи. Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта до займаною нею частини будинку, господарських споруд та частини земельної ділянки по вул. Дем'яна Бєдного 38 у м. Кіровограді, для вирішення питань поставлених перед експертом для проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Відповідача ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні вимоги не визнали, в їх задоволенні просили відмовити. Вказали, що позивачем не доведено саму можливість виділу у натурі частки у спільному майні, що зазначається у позовних вимогах, яка може доводиться лише Висновком щодо технічної можливості виділу поділу або виділу об'єкта нерухомого майна, виданого уповноваженим державним органом в порядку встановленому Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55. Крім того, згідно ч. 4 ст. 357 ЦК України, співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Тобто житловим будинком може вважатись будівля під позначенням А, відповідно до правовстановлюючих документів ще ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_8 а частини будівлі А1,а1 та а2 лише прибудовами, побудованими за рахунок відповідача і такими, що не впливають на ідеальний розподіл часток. Тобто всі позовні вимоги позивача не підтверджені належними і достатніми доказами та є необгрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню. Щодо заявленого стороною позивача клопотання про призначення по справі вказаної експертизи не заперечували.

08.12.2014 року, за клопотанням сторони позивача, призначено комплексну судово будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Кіровоградської філії ТОВ Судова незалежна експертиза України».

23.03.2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта для надання належним чином завіреної копії інвентаризаційної справи на домоволодіння №38 по вул. Демяна Бєдного в м. Кіровограді. 10.03.2015 року судом було відновлено провадження, в зв»язку з отриманням клопотання та витребувано в Обласному комунальному підприємстві Кіровоградське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентарної справи на домоволодіння №38 по вул. Демяна Бєдного в м. Кіровограді.

30.03.2015 року, до суду ОКП КО ОБТІ направлено на виконання вимог ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.03.2015 року копію інвентарної справи на домоволодіння №38 по вул. Демяна Бєдного в м. Кіровограді. В судове засідання сторони не з»явились, подали заяви про вирішення клопотання експерта у їх відсутності. Оскільки, для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ст.ст. 143-144, п.5 ч.1 ст.202-203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувану за клопотанням експерта копію інвентарної справи на домоволодіння №38 по вул. Демяна Бєдного в м. Кіровограді, направити на дослідження, відповідно до призначеної комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи згідно ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності.

Експертизу проводити в присутності сторін.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Направити експерту копію ухвали від 30.03.2015 року та копію інвентарної справи, для виконання.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_9