overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про приведення мережі централізованого опалення у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Зокрема, суд акцентував увагу на тому, що всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив повністю ім'я та по батькові відповідача в своїй позовній заяві.

Так, судом була акцентована увага на тому, що всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не викладав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги і не зазначав доказів на їх підтвердження. Зокрема, позивачем не зазначено доказів на підтвердження того, що власником квартири є відповідач, що останній здійснив будь-яке переобладнання в квартирі. Суть самої позовної заяви зводиться до цитування окремих норм нормативно-правових актів та певних положень за виключенням викладення конкретних обставин справи. Однак позивач взагалі не викладає ці обставини і відповідно не зазначає жодного доказу. Є незрозумілим що саме зробив відповідач, чому це саме позивач вважає порушенням і чи має позивач за викладених обставин право звернення до суду із цим позовом. В чому полягає відповідно до ст. ст. 3, 15 ЦК України порушене, невизнане або оспорювань право позивача. Хто є балансоутримувачем будинку. Також, не зазначений конкретний зміст позовних вимог. В чому саме полягає «початковий стан» квартири.

29.04.2015 року як вбачається із матеріалів справи (зворотного повідомлення) позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3 про приведення мережі централізованого опалення у попередній стан - визнати неподаним та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути Комунальному підприємству «Чоколівське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 4500 від 23.03.2015 року.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 214/4597/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелешкіна 29а», суд -

В С Т А Н О В И В :

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 18 червня 2015 року звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелешкіна 29а», в якій одночасно просять поновити їм строк для подачі даної заяви.

Заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелешкіна 29а», подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти дану заяву до розгляду.

Підстав для поновлення строку для подачі даної заяви не мається, оскільки боржники дізналися про існування судового наказу 11 червня 2015 року, копію якого кожен отримав за поштою, а тому звернувшись до суду 18 червня 2015 року з заявою про скасування зазначеного судового наказу, не пропустили передбачений ст. 105 ЦПК України строк.

Підстав для зупинення виконання судового наказу суд не знаходить.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мелешкіна 29а».

Розгляд заяви призначити на 09.10 годин 30 червня 2015 року.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 598/830/15-ц
провадження № 2/598/348/2015
УХВАЛА

іменем України

"18" червня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно провадження №2/598/348/2015, справа №598/830/15-ц.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 24 червня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_1, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_1, пропонується подати в Збаразький районний суд до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Левків
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3520/15-ц

Провадження 2/712/1421/15

07 квітня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про стягнення надміру виплаченої суми компенсації на транспортне обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 15-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_2
Справа № 428/4143/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.08.2015 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 639/2653/15-ц
Провадження № 2-н/639/716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 172/98/15-ц

12.03.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.03.2012 року, від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалось, подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Примирення неможливе, а тому просить розірвати шлюб.

В заяві на ім'я суду позивачка підтримала позов, просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Просив надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що конфлікт в сімї ОСОБА_2 тимчасовий.

В порядку ст.111 Сімейного кодексу України та ч.5 ст. 191 ЦПК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, в звязку з чим суд зупиняє розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч.5ст.191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ОДИН місяць.

Провадження по справі зупинити до 15 квітня 2015 року, призначити судове засідання на 13.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7068/15-ц
Провадження № 2-н/520/1703/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 3 210грн. 30коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста ОСОБА_1. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 3 210грн. 30коп.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 274/1752/15-ц
Провадження№ 2/0274/1023/15
У Х В А Л А

02.07.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору,договорів поруки та іпотеки

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 02.07.2015 року сторони (їх представники) не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивачів подано заяву про перенесення розгляду справи через необхідність уточнити позовні вимоги.

Суд прийшов до висновку про оголошення перерви в справі для надання можливості вирішення питання про зміну позовних вимог,та для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору,договорів поруки та іпотеки.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 31.07.2015 року 11-30 годин.

Суддя :
Справа № 215/7216/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 2н/215/205/15 від 12.03.2015 р., виданого за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 р. за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 476 грн. 90 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ по справі № 2н/215/205/15, посилаючись на те, що до 12.03.2015 р. - дати видачі зазначеного судового наказу, він частково сплатив заборгованість. Просить скасувати зазначений наказ.

Боржник до суду не зявився надав заяву, про підтримку вимог, викладених в заяві та просить розглянути справу за його відсутності.

Стягувач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, матеріали, надані боржником, стягувачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати судовий наказ; 3) змінити судовий наказ.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право стягувача на стягнення заборгованості, в тому числі в сумі зазначеній в заяві про видачу судового наказу.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.03.2015 року по справі 2н/215/205/15, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 476 грн. 90 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити КП «ЖЕО №14» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 458/1545/14-ц 2/458/22/2015
УХВАЛА

02 лютого 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.12.2014 року до суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_1.

Посилався на те, що 20.01.2008 року вони із відповідачкою зареєстрували шлюб в Стрілковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області. Мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просив суд розірвати шлюб, оскільки через непорозуміння та суперечки спільне проживання та збереження шлюбу із дружиною стало неможливим.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином.

Керуючись ст.ст. 169,197, 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Розгляд справи відложити на 11.02.2015 року на 12.00 год. згідно із листом від 19.01.2015 року № 299/15-Вих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -
Справа № 747/187/15-ц
Провадження № 2-о/747/12/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від прокурора Талалаївського району в інтересах держави в особі Красноколядинської сільської ради Талалаївського району про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

Заява прокурора Талалаївського району в інтересах Красноколядинської сільської ради відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 30 червня 2015 року на 16.00 год.

4. Заінтересованій особі пропонується в термін до 30 червня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати представника прокуратури Талалаївського району, представника Красноколядинської сільської ради.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко