КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5989/13-ц
Провадження № 2/488/717/15 р.
25.12.2015 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Лебеденко В.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Корабельного району м. Миколаєва про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -
У листопаді 2013 року позивач - ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 12.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний борг №1457-04/07, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у сумі 35 000,00 доларів США на умовах, передбачених кредитним договором.
Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 35 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 35 000,00 доларів США.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 12.11.2007 року, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Дружби, будинок 33 та належить йому на праві власності. За домовленістю між сторонами договору, вищезазначений предмет іпотеки був оцінений ними у 186 850,00 грн.
17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив право вимоги за кредитним договором №1457-04/07 від 12.11.2007р. позивачеві по даній справі - ТОВ «Кредитні ініціативи».
Свої зобовязання відповідач ОСОБА_2 за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 17.09.2013 р. він має заборгованість на загальну суму 332 214,01 грн., яка складається з наступного:
-265 214,77 грн. прострочена заборгованість за кредитом;
-59 600,52 грн. заборгованість за відсотками;
-7 398,72 грн. пеня.
Посилаючись на наведене, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Дружби, будинок 33, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0403/1207/71-026 від 12.11.2007 року, яка станом на 17.09.2013р. складає 332 214,01 грн. та судовий збір у сумі 3 551,54 грн. та виселити відповідачів із вказаного житлового будинку без надання їм іншого житлового приміщення.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.04.2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» був задоволений у повному обсязі.
Відповідачі, не погодившись з ухваленим заочним рішенням звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.04.2014 року.
Ухвалою суду від 12.02.2015 року заяву відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено, вищезазначене заочне рішення було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання сторони не зявилися.
Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
В судове засідання відповідачі та їх представник неодноразово не зявлялися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання по справі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 12.11.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний борг №1457-04/07, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у сумі 35 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13%, та з кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним не пізніше 08.11.2027 року.
З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 12.11.2007 року, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_2 цього ж дня був укладений Іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Дружби, будинок 33. Даний житловий будинок має загальну площу 48,70 кв.м., житлову площу 27,80 кв.м., і до нього прилягають господарські та побутові будівлі та споруди: літня кухня, вбиральня, декілька сараїв, душ, гараж, тамбур, огорожі та споруди.
Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6
Із п. 1.3 Іпотечного договору вбачається, що сторони оцінили його у 186 850,00 грн., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 12.11.2007 р. Складає 37 000 доларів США.
Відповідно до п.п. 7.1.-7.2. Іпотечного договору він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, і станом на 17.09.2013 р. він має заборгованість на загальну суму 332 214,01 грн., яка складається з наступного:
-265 214,77 грн. прострочена заборгованість за кредитом;
-59 600,52 грн. заборгованість за відсотками;
-7 398,72 грн. пеня.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч.1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки, пеню та штрафи у розмірах, передбачених умовами договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
17.12.2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив право вимоги за кредитним договором №1457-04/07 від 12.11.2007р. позивачеві по даній справі - ТОВ «Кредитні ініціативи». Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований у реєстрі за № 1423.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.
Із наявної у матеріалах справи довідки № 2778 від 01.08.2013 р., виданої КП ДЄЗ Океан, вбачається, що у житловому будинку по вул. Дружби 33 у м. Миколаєві зареєстровані такі особи: відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і їх неповнолітні діти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 3 551,54 грн.
Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,-
Позов - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»- задовольнити.
Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - на житловий будинок, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Дружби, будинок 33, та є власністю ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 12.11.2007 року р. № 3070 і зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 12.11.2007 року в реєстраційній книзі 17, номер запису 2696 та в ЕРПВНМ за № 19508712, шляхом проведення публічних торгів згідно Закону України Про виконавче провадження, із встановленням початкової ціни продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна.
-265 214,77 грн. прострочена заборгованість за кредитом;
-59 600,52 грн. заборгованість за відсотками;
-7 398,72 грн. пеня.
Виселити без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Дружби, будинок 33.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 1 775.77 грн. з кожного.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л. І. Селіщева