провадження 2-р/201/10/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневий відділ ДВС ДМУЮ 14 липня 2015 року звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, цивільна справа № 201/10877/13-ц провадження 2/201/3096/2013 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку 13 липня 2015 року направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги.

Станом на 17 липня 2015 року, згідно довідки від 17 липня 2015 року вище вказана справа до суду не поверталась.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, розгляд заяви про розясненням рішення суду у встановлений законом строк за відсутності вказаної цивільної справи в суді є неможливим, оскільки суд позбавлений викликати в судове засідання осіб, які брали участь у справі, в звязку з тим, що відсутні відомості про них (місце проживання(перебування) чи місцезнаходження), дослідити матеріали справи та оцінити наявні докази, а тому вище вказана заява підлягає поверненню.

Також вважаю за необхідне розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розяснення рішення суду по цивільній справі Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку вважати неподаними та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя