03.03.2015 Справа № 363/281/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 813 грн. 85 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що КПЖ і КГ Вишгородської міської ради відповідно до своїх статутних обов'язків виконує зобов'язання з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду комунальної власності м. Вишгород згідно із Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та правил утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлового-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 яка входить до переліку об'єктів, обслуговування яких здійснює комунальне підприємство міста. Позивач - КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, належним чином виконує свої зобов'язання перед відповідачем, а відповідач згідно договору своєчасно не розраховується за наданні йому послуги у зв'язку з чим виникла заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 січня 2012 року по 1 січня 2015 року у розмірі 7 813 грн. 85 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила про його задоволення із викладених у ньому підстав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала, стверджуючи що між нею та КПЖ і КГ Вишгородської міської ради був укладений договір про житлово-комунальні послуги від 12 червня 2009 року № 07, однак у порядку визначеному зазначеним договором вона неодноразового інформувала позивача про припинення договірних відносин. Не дивлячись на те, КПЖ і КГ Вишгородської міської ради продовжує нараховувати їй плату за послуги. Вважала позов безпідставним та таким що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що відповідач по справі проживає в квартирі АДРЕСА_1.

12 червня 2009 року між відповідачем та КПЖ і КГ Вишгородської міської ради був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 07, строком на 1 рік, який набирає чинності з дня його укладення та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору або необхідність перегляду (а.с. 10).

Згідно довідки виданої КП Житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради від 18 листопада 2014 року № 2107 особовий рахунок квартири АДРЕСА_1 відкрито на гр. ОСОБА_2 (а.с. 11).

З додатку № 1 до рішення Вишгородської міської ради від 15 листопада 2012 року № 291 вбачається, що в переліку житлових будинків, які обслуговує позивач, є будинок, в якому проживає відповідачка (а.с. 8-9).

Відповідно до розрахунку нарахувань за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 виникла заборгованість за період з січня 2008 року по грудень 2014 року у розмірі 341 грн. 88 коп. (а.с. 3-4).

7 травня 2010 року ОСОБА_2 було направлено заяву на ім'я директора КПЖ і КГ Вишгородської міської ради Шевченко М.П., що підтверджується вхідним номером 336 від 7 травня 2010 року КПЖ і КГ Вишгородської міської ради, в якій зазначено, що відповідач відмовляється від користування послугами Виконавця з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у будинку АДРЕСА_1 та вважає договори № 06 та № 07 від 12 червня 2009 року укладені між нею та позивачем розірваними (а.с. 23).

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У статті 626 ЦК України визначено поняття договору. Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В той же час, у статті 627 ЦК України йдеться про те, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно статей 628-629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із договору від 12 червня 2009 року № 07, на який посилався позивач, звертаючись до суду із позовом, сторони по справі врегулювали питання надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно пункту 10.1. того ж договору, він був укладений на 1 рік. Договір вважається продовженим щороку, якщо за місяць до його закінчення строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

З урахуванням того, 7 травня 2010 року, того, за місяць до закінчення терміну його дії, ОСОБА_2 звернулася до КПЖ і КГ Вишгородської міської ради із заявою про розірвання договору, підстав стверджувати про невиконання нею договірних зобов'язань перед позивачем після 12 червня 2010 року суд не вбачає.

Згідно статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За таких обставин, із урахуванням фактичних обставин по справі, встановлених у судовому засіданні, досліджених судом доказів та окреслення норм матеріального і процесуального права, що врегульовують правовідносини між сторонами по справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог позивача про стягнення грошових коштів із ОСОБА_2

Посилання представника позивача про звернення у письмовій формі до відповідачки з пропозицією укладення нового договору щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яке залишено нею не було погоджене і тому підлягають застосуванню умови попереднього договору, судом до уваги не береться, оскільки не ґрунтується на вимогах закону.

Хоча, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, зазначене питання не стосується предмету і підстав позову, заявленого КПЖ і КГ Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

З урахуванням норм, викладених у статті 88 ЦПК України, не підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення судових витрат із відповідачки на користь КПЖ і КГ Вишгородської міської ради.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову за позовом Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у строки та в порядку, визначеними у статті

Суддя