печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2936/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 - про виселення, зняття з реєстраційного обліку та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку та скасувати державну реєстрацію. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.12.2006 між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладеного кредитний договір №15.3/ІЖ-214.06.1, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 суму кредиту в розмірі 240 000,00грн. зі строком повернення 18.12.2027. В забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором перед Банком, 18.12.2006р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, за умовами якого останній передав Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Подільським районним судом м. Києва 31.07.2009 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного судового наказу, відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції 10.07.2014 відкрито виконавче провадження №43940966. Для виконання судового наказу, Банку необхідно виселити мешканців, що проживають у вказаній вище квартирі та реалізувати її на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 05.06.2014 Банк направив ОСОБА_1 вимогу про виселення його з вказаної квартири. Проте, вимога залишилась не виконаною. Оскільки відповідач відмовляється в добровільному порядку виселитись з вказаної квартири, позивач просить виселити його в судовому порядку.

Позивач в судове засідання свого представника не направив. 09.07.2015 від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої представник просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судового виклику через ЖЕД «Печерська брама». Згідно акту від 07.07.2015, складеного комісією ЖЕД «Печерська брама», двері у вказаній квартирі ніхто не відчинив. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини.

18.12.2006 між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15.3/ІЖ-214.06.1, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику ОСОБА_1 кредит на купівлю квартири на загальну суму 240 000,00 доларів США зі строком повернення по 18.12.2027 включно. (а.с.13-16)

В забезпечення виконання в повному обсязі ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором перед ВАТ «Родовід Банк», 18.12.2006 між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передає ВАТ «Родовід Банк» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1. (а.с.7-12)

31.07.2009 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2-Н-524/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 893 166,10грн.(а.с.17)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. від 10.07.2014 відкрито виконавче провадження №43940966 з виконання вказаного судового наказу.(а.с.19)

Згідно наданого представником позивача листа-вимоги від 05.06.2014 за №18.1-11-б.б/3111 ОСОБА_1 було повідомлено про добровільне звільнення з займаної ним квартири АДРЕСА_1.(а.с.20)

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, посилаючись на положення ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» просить виселити ОСОБА_1 з вказаної вище квартири у зв'язку з виконанням судового наказу та з метою реалізації цієї квартири на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, з такими вимогами суд не може погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно з п. 3.1.3 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право на свій розсуд: застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя (п.3.2 цього договору) шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса; звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

У відповідності з п.3.2.1.10 вказаного Договору іпотеки, іпотекодавець та всі мешканці зобов'язані добровільно звільнити нерухоме майно протягом одного місяця з дня отримання повідомлення про продаж предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази - фактичні дані, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, а також, що відповідачем ОСОБА_1 отримано лист-вимогу позивача про необхідність добровільного звільнення ним квартири АДРЕСА_1 або про продаж згаданої квартири та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини сторін, оскільки позивачем не надано жодного доказу того, що позивачем звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором або передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання та отримано відповідачем лист-вимогу про необхідність добровільного звільнення останнього вказаної квартири або її продаж, а також, що ОСОБА_1 зареєстрований у вказаній квартирі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з їх недоведеністю.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення на користь позивача понесених ним та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.3, 5, 6, 16 ЦК України, ч.3.ст.109 ЖК України, ч.ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 223, 224-226, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстраційного обліку та скасування державної реєстрації , - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.О. Москаленко