overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1162/14-ц

19 лютого 2015 року

розглянувши заяву Публічного акціонерко товариства Ідея Банк про накладення арешту на заставне майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк", ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним. 29.01.2015 року в даній справі ухвалено рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а кредитний договір № 910.77791 від 30.05.2011 року визнано недійсним.

19.02.2015 року ПАТ Ідея Банк звернулися до суду із заявою про накладення арешту на заставне майно а саме : на транспортний засіб марки Chevrolet , модель Captiva, номер кузова VINKLICG26FJABO 75679, 2010 року випуску. В обгрунтування заяви покликається на те що, рішенням суду визнано недійсний кредитний договір укладений між Банком та ОСОБА_3, а згідно ст. 1057-1 ЦК України, у випадку визнання недійсним кредитного договору повинен бути накладений арешт на заставне майно.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 1057-1 визнаючи недійсним договір, у якому виконання зобов"язання позичальника забезпечено заставою майна позичальника або поручителя, суд за заявою кредитодавця накладає на таке майно арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1057-1 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічонго акціонерного товариства Ідея Банк про знакладення арешту на заставне майно - задоволити.

Накласти арешт на на транспортний засіб марки Chevrolet , модель Captiva, номер кузова VINKLICG26FJABO 75679, 2010 року випуску

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 315/272/15-ц року
Номер провадження № 2/315/126/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 10:30 годин 17.04.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу ОСОБА_2.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/1830/15-ц
Номер провадження 2-о/404/113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Казавчинська сільська рада про встановлення факту належності трудової книжки, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1830/15-ц № провадження 2-о/404/113/15 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Казавчинська сільська рада про встановлення факту належності трудової книжки, призначивши судове засідання на 04 травня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 755/6193/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ч.1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Як вбачається з предмету спору, позивачка просить суд витребувати у відповідача ОСОБА_2 легковий автомобіль та передати його позивачці ОСОБА_1

Позивачка зазначила місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, виходячи із предмету спірних правовідносин та загальних правил підсудності, даний спір не підсудний Дніпровському районному суду міста Києва, оскільки має розглядатись за правилами територіальної підсудності в порядку ч.1 ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцем проживання відповідача, також спірний автомобіль не являється нерухомим майном та норма ч.1 ст. 114 Цивільного процесуального кодексу Українидо вказаних правовідносин не застосовується.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.3 ст.121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачу, для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу її право подачі позовної заяви в порядку ст.109Цивільного процесуального кодексу України, тобто за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Ухвала

23.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на 13 березня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 2/593/31/2015
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

В позовній заяві позивач просила винести рішення про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання гр. ОСОБА_2 звільнити житлове приміщення по вул. Рєпіна, 2, кімната № 9 в м. Бережани по закінченню опалювального сезону, а саме з 15 квітня 2015 року.

Під час судового розгляду справи сторони уклали мирову угоду, за умовами якої:

ОСОБА_1 міська рада надає дозвіл гр. ОСОБА_2 на приватизацію одноквартирного житлового приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 18, в м. Бережани, квартиронаймачем якого вона є з 1995 року.

Гр. ОСОБА_2 зобовязується по закінченню опалювального періоду, а саме 15 квітня 2015 року звільнити житлову кімнату № 9 по вул. Рєпіна, 2, в м. Бережани (маневрений фонд).

Судові витрати понесені позивачем, по домовленості сторін, відповідачем не відшкодовуються.

Суд визнає вказану мирову угоду, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 міською радою та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої:

ОСОБА_1 міська рада надає дозвіл гр. ОСОБА_2 на приватизацію одноквартирного житлового приміщення по вул. Богдана Хмельницького, 18, в м. Бережани, квартиронаймачем якого вона є з 1995 року.

Гр. ОСОБА_2 зобовязується по закінченню опалювального періоду, а саме 15 квітня 2015 року звільнити житлову кімнату № 9 по вул. Рєпіна, 2, в м. Бережани (маневрений фонд).

Судові витрати понесені позивачем, по домовленості сторін, відповідачем не відшкодовуються.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області, через Бережанський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 286/1038/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 30.03.2015
Справа № 636/1355/15-ц
Провадження № 2/636/932/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальних збитків, заподіяних злочином.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 квітня 2015 року. Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 288/412/15-ц
Провадження № 2/288/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину житлового будинку.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської сільської ради Попільнянського району, Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину житлового будинку.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 09 годину 30 хвилин 14.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 14.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 А. В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/4283/14-ц

Провадження № 2/126/73/2015

"23" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.09.2006 року між нею та відповідачем у відділі ДРАЦС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис 152, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя, що і призвело до розпаду сім'ї. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спір відносно спільнонажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2006 року у відділі ДРАЦС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис 152, згідно свідоцтва НОМЕР_1.

Залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. І. Губко
Справа № 521/4514/15-ц
Провадження № 2н/521/779/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/443/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

19 березня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року по цивільній справі:

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

за зустрічним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70» до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ПП «Ролетно-воротна компанія», ТзОВ «Алютех» про зобов'язання вчинити дії та визнати недійсним договір,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 січня 2015 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_5, об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70». та надати строк до 01 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1202/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Справа №636/1295/15-ц
Провадження № 2/636/913/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання за нею права власності на: житловий будинок № 13, розташований на вул. Комунарській в с. Коробочкине Чугуївського району Харківської області, та земельну ділянку розміром 3,68 га, розташовану на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 14 березня 2014 року.

27 березня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.П. Дьоміна