У Х В А Л А

Справа № 285/1101/15-ц

провадження № 2/0285/556/15

15 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула, представник не прибув,

відповідачі: не прибув, представник не прибув,

третя особа: не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 540/15-25/676-15 від 30.06.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 27 травня 2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

03 липня 2015 року до суду надійшов лист від Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 540/15-25/676-15 від 30.06.2015 про погодження терміну виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судове засіданні сторони не прибули.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності сторін та їх представників та вирішити клопотання експерта та заявлене представником відповідача клопотання на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 540/15-25/676-15 від 30.06.2015 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригіналу обєкту дослідження заяви ОСОБА_1 від 24.04.2008 року суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27 травня 2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу.

03.07.2015 року до суду надійшов лист Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 540/15-25/676-15 від 30.06.2015 року про погодження терміну виконання експертизи та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що у третьої особи приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 зберігається оригінал заяви ОСОБА_1 від 24.04.2008 року.

Таким чином, враховуючи, що зазначений у клопотанні документ, а саме його оригінал, необхідний для проведення почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 27 травня 2015 року, суд вважає за необхідне зобовязати надати приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 вищезазначену заяву (оригінал), для направлення до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що надання оригіналу заяви експерту є доцільним,

Керуючись ст. ст. 10, 143, 144, 146, 147, 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Зобовязати приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 невідкладно надати оригінал заяви ОСОБА_1 від 24.04.2008 року.

Копію ухвали надіслати до приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, для виконання.

Розяснити особам, які беруть участь у справі наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк