overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1272/15-ц
Провадження № 2-н/408/113/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
с.Біловодськ 26 червня 2015 року
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Біловодського районного суду ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ч.1 ЦПК України).
З положеннями ст.ст.105-106 ЦПК України ознайомлений:
________________ ОСОБА_1
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _______________ 20 __ р.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20 __ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20 __ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 201/4670/15-ц
Провадження № 2/01/1711/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «03» квітня 2015 року о 09-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копією цієї ухвали;

відповідачу - копією цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 283/2683/14-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

26 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13.03.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги:

· подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 13.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" квітня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 494/846/15-ц

23.06.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з поданням Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до суду надійшло подання від Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст.375 Цивільно-процесуального кодексу України та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 30 червня 2015 року о 11 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 636 / 4726 / 14-ц
2 / 636 / 255 / 2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення віл сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення віл сплати аліментів.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив звільнити ОСОБА_1 від заборгованості по сплаті на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за час перебування дитини на утриманні батька з 01 вересня 2011 року по 01 серпня 2014 року включно.

Справа була розглянута і позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

Однак, судом було встановлено, що при оформленні тексту рішення помилково зазначена дата його ухвалення - «06 березня 2014 року», замість правильної «06 березня 2015 року».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Керуючись: ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області по цивільній справі № 636/4726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про звільнення віл сплати аліментів, та вважати правильною дату його ухвалення «06 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 496/6079/14-ц
провадження № 2/496/302/15
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Біляївська міська рада Одеської області) про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобовязання демонтувати огорожі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Біляївська міська рада Одеської області) про припинення права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Біляївська міська рада Одеської області) про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобовязання демонтувати огорожі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Біляївська міська рада Одеської області) про припинення права власності на земельні ділянки.

02 березня 2015 року ухвалою суду по зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та провадження по справі було призупинено на час проведення експертизи.

16 квітня 2015 року повноваження судді Бурана В.М. закінчилися, та відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматичний розподіл справи, після якого вказану справу передано на розгляд судді Галич О.П.

22 травня 2015 року судовим експертом до суду повернуто справу з висновком №038/2015 про виконання судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Біляївська міська рада Одеської області) про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобовязання демонтувати огорожі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Біляївська міська рада Одеської області) про припинення права власності на земельні ділянки, прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа Біляївська міська рада Одеської області) про зобовязання усунути перешкоди у здійсненні права власності, зобовязання демонтувати огорожі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа Біляївська міська рада Одеської області) про припинення права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 24 червня 2015 року о 10-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб.№10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2015року Суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2013 відкрито провадження за вищевказаним позовом.

16.03.2015 представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргу на зазначену ухвалу суду з підстав порушення правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже зверталась з аналогічною за змістом і за вимогами апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2013.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 11.11.2014 (а. с. 207), 09.01.2015 (а. с. 218) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва про відкриття провадження від29.11.2013.

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Справа №753/20105/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5872/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Н.О.Прокопчук
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/3171/15-ц
Провадження № 2-н/644/1104/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 440 грн. 43 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Лавренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, та моральної шкоди.

17.03.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн., та компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 650, 95 грн. згідно розрахункового листка за січень 2015 року, а вимоги в частині стягнення заробітної плати у розмірі 12 159, 19 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 9 626, 88 грн., вихідної допомоги у розмірі 3 025, 00 грн., середнього заробітку у розмірі 12 099, 96 грн., залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги залишенню без розгляду в частині стягнення з ПАТ « Азовзагальмаш » суми заробітної плати у розмірі 12 159, 19 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 9 626, 88 грн., вихідної допомоги у розмірі 3 025, 00 грн., середнього заробітку у розмірі 12 099, 96 грн.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » в частині стягнення заробітної плати у розмірі 12 159, 19 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 9 626, 88 грн., вихідної допомоги у розмірі 3 025, 00 грн., середнього заробітку у розмірі 12 099, 96 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3288/14-ц
Номер провадження 2/213/55/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді : Мазуренко В.В., за участю секретаря Гусарової О.С., представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ПАТ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник відповідача просив залучити в якості третьої особи ВДВС Інгулецького району, оскільки відповідачем було сплачено заборгованість, але кошти були невчасно перераховані позивачу, тому вважає необхідним їх залучити для можливості подальшої регресної вимоги.

Заперечень не надійшло.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 33-36, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі по даній справі в якості третьої особи Відділ Державної виконавчої служби Інгулецького району.

Відкласти розгляд справи до 15:00 07.04.2015р., для повторного виклику відповідача ОСОБА_2, та надання третій особі копії позову, та її виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М. Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Спільного українсько-казахського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «ВА і К» про стягнення боргу за надані послуги,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 10.11.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/833/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачу відповідно до ухвали суду від 23.01.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 04.03.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 30.03.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа №646/4048/15-ц
Провадження № 2/646/1055/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.03.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Харківської міської Ради про виділ ідеальної частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Харківської міської Ради, в якому просила виділити ідеальну частку в натурі згідно належній їй ідеальній долі та визначити порядок користування земельною ділянкою по провулку 3-му Колісніченківському, 7 в м. Харкові, згідно іедальних часток співвласників та фактичного користування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади в особі Харківської міської Ради про виділ ідеальної частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року, о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 643/3051/15-ц
Номер провадження 2-н/643/982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 13878, 75 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/3051/15-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 .

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО