Справа № 199/2834/15-ц
23 червня 2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Хлус Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 07 серпня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір №874589/МБ, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 112 363,20 грн.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 07 серпня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором.
Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 01 квітня 2015 року виникла заборгованість, з урахування уточнених позовних вимог, в розмірі 118010,78, яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23 січня 2008 року між 07 серпня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір №874589/МБ, відповідно до якого позивачем було надано відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 112 363,20 грн.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_4 07 серпня 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобовязувалася солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем ОСОБА_3 за кредитним договором.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Надра» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 118010,78 гривень.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає солідарному стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1180,11 гривень.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), на користь держави судовий збір в сумі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 11 копійок.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.