справа № 179/146/15-ц
провадження № 2/179/156/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товпариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» до ОСОБА_1, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення суми спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 19 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не прослідкував за правильністю розташування та кріплення вантажу, внаслідок чого сталося відкриття заднього борту під час руху транспорту, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2, належному позивача на праві власності, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди була завдана матеріальна шкода автомобілю «Фольксваген Поло» д/н НОМЕР_2. Відповідачем ОСОБА_1 було порушено п.2.3. (б) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. за № 1306, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися під керуванням у дорозі. Вина відповідача підтверджується постановою № 179/856/14-п (3/179/292/14) від 28.04.2014 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння саме даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено штраф у розмірі 425 гривень. З метою встановлення розміру матеріального збитку позивач звернувся до судового експерта для проведення відповідної експертизи. 17 травня 2014 року судовим експертом ОСОБА_3 було проведено технічне дослідження автомобіля «Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2, належного позивачу та розрахована калькуляція витрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу та вирахувана сума збитку, завдана позивачу внаслідок ДТП. Згідно висновку експертного дослідження № 026/14 від 17.05.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2 складає 26 925 гривень 59 копійок. Керуючись ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач - ТОВ «Агротек» звернулося у Моторного (транспортне) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) з метою отримання відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі визначеному судовим експертом. Проте МТСБУ, відповідно до пункту 41.1. статті 41 зазначеного Закону, прийняло рішення здійснити страхову виплату лише у розмірі 22 173 гривні 92 копійки, що підтверджується відповідним листом третьої особи від 23.07.2014р. за № 3/1-05/19632. Зазначені грошові кошти у розмірі, встановленому рішенням МТСБУ, тобто 22 173 гривні 92 копійки, були перераховані на їх поточний рахунок 23.07.2014 року (банківська виписка по особовим рахункам додається). У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статей 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Оскільки третьою особою, у якої позивачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля «Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2, було частково відшкодовано майнову шкоду, то за таких обставин, різниця між страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та заподіяною позивачу шкодою складає 4 751 гривня 67 копійок, яку відповідач до цього часу в добровільному порядку не сплатив, тому вони вимушені звернутись до суду з даним позовом та просять стягнути з відповідача на їх користь заподіяну шкоду як різницю між фактичним розміром заподіяної ним шкоди і страховою виплатою у розмірі 4 751 гривні 67 копійок.

У судове засідання представник позивача - Гладка В.О., яка діє на підставі довіреності від 12.01.2015 року (а.с. 42) не з'явилась, до суду надано заяву (а.с. 41), згідно якої просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву (а.с.43), згідно якої просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 39) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 44) не прослідкував за правильністю розташування та кріплення вантажу, внаслідок чого сталося відкриття заднього борту під час руху транспорту, що призвело до зіткнення із зустрічним автомобілем «Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2, належному позивачу на праві власності (а.с. 5), під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с. 5).

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди була завдана матеріальна шкода автомобілю «Фольксваген Поло» д/н НОМЕР_2.

Відповідачем ОСОБА_1 було порушено п.2.3. (б) Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. за № 1306, згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися під керуванням у дорозі. Вина відповідача підтверджується постановою № 179/856/14-п (3/179/292/14) від 28.04.2014 року Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за скоєння саме даної дорожньо-транспортної пригоди та накладено штраф у розмірі 425 гривень (а.с. 6).

З метою встановлення розміру матеріального збитку позивач звернувся до судового експерта для проведення відповідної експертизи. 17 травня 2014 року судовим експертом ОСОБА_3 було проведено технічне дослідження автомобіля «Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2, належного позивачу та розрахована калькуляція витрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу та вирахувана сума збитку, завдана позивачу внаслідок ДТП. Згідно висновку експертного дослідження № 026/14 від 17.05.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2 складає 26 925 гривень 59 копійок (а.с. 7-24).

Керуючись ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач - ТОВ «Агротек» звернулося у Моторного (транспортне) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) з метою отримання відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі визначеному судовим експертом.

Третя особа МТСБУ, відповідно до пункту 41.1. статті 41 зазначеного Закону, прийняло рішення здійснити страхову виплату лише у розмірі 22 173 гривні 92 копійки, що підтверджується відповідним листом третьої особи від 23.07.2014р. за № 3/1-05/19632 (а.с. 26). Зазначені грошові кошти у розмірі, встановленому рішенням МТСБУ, тобто 22 173 гривні 92 копійки, були перераховані на їх поточний рахунок 23.07.2014 року, що підтверджується банківською випискою по особовим рахункам позивача (а.с. 25).

Оскільки третьою особою, у якої позивачем було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля «Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2, було частково відшкодовано майнову шкоду, то за таких обставин, різниця між страховою виплатою (страховим відшкодуванням) та заподіяною позивачу шкодою складає 4 751 гривня 67 копійок, яку відповідач до цього часу в добровільному порядку не сплатив, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на їх користь заподіяну шкоду як різницю між фактичним розміром заподіяної ним шкоди і страховою виплатою у розмірі 4 751 гривні 67 копійок, а також сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статей 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З урахуванням викладеного у позивача є право вимагати стягнення непокритої страховим відшкодуванням заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 4 751 гривні 67 копійок з безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди - відповідача ОСОБА_1.

Встановленим судом обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань з відшкодуванню шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та право особи на відшкодування їй спричинено матеріальної шкоди у розмірі з відрахуванням виплаченого відшкодування третьою особою - МТСБУ ТСБУ.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені, виходячи з обов'язку відповідача відшкодувати не покриту страховим відшкодуванням спричинену матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а отже позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 58-61, 88, 174, 197, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1, , р/р 011 в АТ «Сбербанк Росії» м. Дніпропетровськ, МФО 320627) суму спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 4 751 гривні 67 копійок, а також сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього 4 995 гривень 27 копійок (чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень двадцять сім копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.І. Новік