Справа № 646/8243/14-ц
№ производства 2/646/207/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 26.06.2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого на сьогоднішній день є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 90 000, 00 дол. США зі строком виконання 25.06.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.06.2007 р. між кредитором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №123891. Як зазначає позивач договір поруки нею не підписувався, а був підписаний невідомою особою, а тому вона просить визнати його недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про слухання справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представники відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в всудове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів справи 26.06.2007 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого на сьогоднішній день є ПАТ «УкрСиббанк», було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 90 000, 00 дол. США зі строком виконання 25.06.2018 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 26.06.2007 р. між кредитором АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки №123891.

Як вбачається з відповіді начальника Управління організації виконавчих документів та позасудових процесів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 - АТ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитним договором №, укладеного між ОСОБА_3 було відступлено на користь АТ «Дельта Банк» відповідно до умов договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року.

Оскільки позивач зазначала, що договір поруки вона не підписувала для встановлення істини у справі ухвалою суду від 24.11.2014 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_7.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №5336 від 25.05.2015 року підпис в графі «Поручитель» поставлений від імені ОСОБА_2 в договорі поруки №123891 від 26.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» виконаний не ОСОБА_2.

Згідно частини 3 статті 203ЦК України правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Між тим, судом встановлено, що сторони договору (позивач та відповідач) не досягли згоди з усіх істотних умов, повного волевиявлення між ними на укладення договору поруки № №123891 від 26.06.2007 року, не було. Дана обставина підтверджується висновком експерта від 25.05.2015 року №5336, якого було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.3 ст.203 ЦК України.

Отже наявність вільного волевиявлення учасників правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність волі учасника правочину при його укладенні є підставою для визнання такого недійсним.

Таким чином, в суді встановлена відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення спірного договору поруки, так як підпис в цьому договорі не її, тому суд приходить до висновку, що правочин з укладання договору поруки №123891 від 26.06.2007 року є недійсним, в звязку з чим позовні вимоги предявлені до ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки № 123891 від 26 червня 2007 року укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 (НОМЕР_1) понесені судові витрати в сумі 5 423, 60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Міндарьова