н/п 2/490/3235/2015 Справа № 490/4895/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "ОСОБА_4 медіа група" про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та відшкодування немайнової (моральної) шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_4 ОСОБА_1 УМГ» (далі Товариство), просив визнати недостовірною та такою, що принижує честь та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем 02 квітня 2015 року через мережу Інтернет, а саме: сторінку Інтернет - видання «Преступности.НЕТ» стосовно того, що він (ОСОБА_3І.) має звання «полковник», того, що бажав служити Росії та збирався продовжувати службу у міліції Криму, після анексії Російською Федерацією, стосовно того, що окупаційна влада Криму пропонувала йому їхати працювати до Калуги чи Воронежу, а також того, що співробітниками управління внутрішньої безпеки УМВС України в Миколаївській області виявили в одній із кімнат Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області арсенал зброї, який використовувався для поліпшення статистики по кримінальним справам, повязаним з незаконним обігом зброї. Позивач просив зобовязати відповідача спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили зазначену недостовірну інформацію аналогічним способом, тобто шляхом поширення через мережу Інтернет (сторінку Інтернет видання «Преступности.НЕТ») інформації певного змісту. Також позивач просив відшкодувати 1000 грн. 00 коп. немайнової (моральної) шкоди, заподіяної приниженням честі та ділової репутації.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив про застосування до спірних правовідносин наслідки пропуску позивачем строку позовної давності на звернення до суду за захистом порушеного права. Суду представник відповідача пояснив, що інформація, про спростування якої просить позивач, була поширена відповідачем на сторінці Інтернет видання «Преступности.НЕТ» ще 05 березня 2012 року та 27 березня 2014 року. В оскаржуваній статті відповідач лише нагадав минулі події, повязані з особою позивача, що підтверджується гіперпосиланнями на оригінали відповідних статей.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З послужного списку ОСОБА_3 слідує, що 01 липня 2009 року наказом начальника УМВС України в миколаївській області № 60 позивачу було присвоєне звання «підполковник міліції» та з 30 вересня 2011 року по 26 березня 2012 року він обіймав посаду начальника Снігурівського районного відділу УМВС України в Миколаївській області. З 09 квітня 2012 року позивач був відряджений до ГУМВС України а Автономній Республіці Крим. Записи у послужному списку за час служби ОСОБА_3 в АКР Крим - відсутні. З 31 березня 2014 року позивач обіймав посаду заступника начальника районного відділу начальника кримінальної міліції Заводського районного відділу ММУ УМВС України в Миколаївській області, а з 06 квітня 2015 року С.І. займає посаду начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. 29 травня 2015 року ОСОБА_3 присвоєне звання «полковник міліції».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ОСОБА_1», «УМГ» 21 листопада 2011 року зареєстроване як інформаційне агентство, субєкт інформаційної діяльності, яку здійснює на підставі статуту, затвердженого 01 лютого 2013 року рішенням загальних зборів засновників Товариства та зареєстрованого виконкомом ММР 05 лютого 2013 року.

Наказом генерального директора Товариства № 1/2012-п від 01 лютого 2012 року затверджене доменне імя «news.pn» для використання в інформаційній діяльності електронної адреси та розміщення веб-сайту (сторінка Інтернет - видання «Преступности.НЕТ»).

Як установлено судом, відповідачем на сторінці Інтернет - видання «Преступности.НЕТ» були опубліковані декілька статей, що мають значення для вирішення спірних правовідносин в межах заявлених вимог та заперечень.

Так, 05 березня 2012 року о 15 годині 14 хвилин була опублікована стаття під назвою «В Николаеве в райотделе милиции нашли арсенал оружия неизвестного происхождения начальник отстранен» В даній статті відповідачем поширена інформація про те, що під час перевірки Миколаївського районного відділу міліції, що проводилась співробітниками відділу внутрішньої безпеки УМВС України в Миколаївській області у приміщенні кімнати відпочинку слідчого відділення були виявлені і вилучені мислився та травматична зброя, набої до вогнепальної зброї, а також тротилова шашка. За наслідком такого начальник Миколаївського райвідділу ОСОБА_3 відсторонений від займаної посади. З посиланням на «достовірне джерело» (особа не розголошується) відповідач наводить у статті версію про те, що вилучена зброя могла використовуватись для покращення статистичних показників по кримінальним справам, повязаним з незаконним обігом зброї.

27 березня 2013 року о 17 годині 30 хвилин відповідачем опублікована стаття «Николаевская милиция приютит у себя полковника, который был готов служить России в Крыму?» В даній статті йдеться про те, що колишній начальник Феодосійського міського відділу міліції полковник ОСОБА_3 виїхав з півострову Крим на Миколаївщину, нібито, тільки після того, як росіяни запропонували йому їхати працювати до Калуги чи Воронежу. І знов з посиланням на невизначену особу - «достовірне джерело» - відповідач зазначає, що ОСОБА_3 був готовий і надалі служити Російській Федерації на посаді головного міліціонера Феодосії, проте новому керівництву кримської міліції полковник ОСОБА_3 видався непотрібним та його поставили перед фактом: або він їде працювати в Калугу чи Воронеж, або їде «куди хоче».

02 квітня 2015 року о 13 годині 05 хвилин на сайті товариства «Преступності.НЕТ» була опублікована стаття під назвою «Главой Центрального РОВД Николаева назначили «крымского» подполковника, собиравшегося служить России». Стосовно позивача оскаржувана стаття має наступний зміст: «Исполняющим обязанности начальника Центрального райотдела милиции назначили подполковника ОСОБА_5. Об этом сообщили в секторе связей с общественностью УМВД Украины в Николаевской области… Напомним, до марта 2012 года полковник ОСОБА_5 возглавлял Николаевский райотдел милиции Николаевской области, однако тогда произошел скандал, когда в одной из комнат райотдела сотрудники отдела внутренней безопасности облУМВД обнаружили целый арсенал оружия, которое по одной из версий, использовалось сотрудниками милиции для «улучшения статистики показаний по уголовным делам, связанным с незаконным обращением с оружием». После этого ОСОБА_3 был отстранен от своей должности, а уже через несколько месяцев назначен генералом Слепаневым начальником милиции в крымском городе Саки. Также до аннексии Крыма ОСОБА_3 успел поруководить Феодосийским городским отделом милиции. Как сообщалось ранее, в конце марта прошлого года, после того, как российские войска захватили Крым, ОСОБА_3, ранее работавший в Николаевской области, хотел остаться на своей должности и служить России, однако, оккупационное правительство, якобы, предложило ему ехать в глухую провинцию, Калугу или Воронеж, и только после этого он вернулся в Николаев, где руководство областного управления милиции подыскало ему место во главе Вознесенского городского отдела милиции».

Таку інформацію як те, що ОСОБА_3 бажав служити Росії та збирався продовжувати службу у міліції Криму, після його анексії Російською Федерацією, стосовно того, що окупаційна влада Криму пропонувала ОСОБА_3 їхати працювати до Калуги чи Воронежу, і тільки після цього він повернувся до м. Миколаєва, суд розцінює, як таку, що принижує честь позивача, оскільки містить звинувачення стосовно конкретної фізичної особи у вчиненні нею злочинних дій. Така інформація не підтверджена ні у який спосіб та є недостовірною.

Недостовірною також є інформація про відсторонення ОСОБА_3 з посади начальника Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області у звязку з виявленням арсеналу зброї, оскільки на час її виявлення позивач займав посаду начальника Снігурівського районного відділу УМВС України в Миколаївській області, а тому не міг бути відсторонений від іншої посади. Суд вважає, що у контексті підстав відсторонення та за відсутності такого факту дана інформація також є такою, що принижує честь позивача, оскільки також містить в собі звинувачення стосовно конкретної фізичної особи про вчинення нею дисциплінарного проступку.

Разом з цим, слід враховувати ту обставину, що позивач є публічною особою, його діяльність, як посадовця структурних підрозділів УМВС України, повязана із суспільством, яке має право на висловлювання оціночної думки щодо керівництва силових структур. В свою чергу, позивач, погодившись із своїм призначенням на посаду, має бути готовим до такого роду висловів у пресі та Інтернет-мережі та не сприймати їх як образу.

Як встановлено судом, порушення немайнових прав позивача відповідачем було допущене в дати оприлюднення оскаржуваної інформації на сайті «news.pn» вперше, тобто 05 березня 2012 року та 27 березня 2013 року, оскільки саме в цих статтях Товариством була оприлюднена недостовірна інформація, яка принижує честь позивача. Проте за оскарженням цих публікацій позивач до суду не звертався.

Разом з цим, в статті від 02 квітня 2015 року відповідач обмежується лише посиланням на попередні статті та коротким викладом їх змісту, що, як на думку суду, не може мати наслідком повторну цивільну відповідальність Товариства за одне і те саме порушення немайнових прав позивача.

Посилання представника відповідача на пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права є хибними, оскільки позивач оспорює відомості, опубліковані у статті від 02 квітня 2015 року, а не у попередніх статтях, а тому річний строк позовної давності для звернення до суду на захист честі та ділової репутації ОСОБА_3 не пропущений.

За такого, позов в частині вимог про захист честі та ділової репутації не підлягає задоволенню по суті.

У зв'язку з відмовою в задоволенні вимог про захист честі та ділової репутації, не підлягають задоволенню також і похідні вимоги про стягнення з відповідача компенсації немайнової шкоди у сумі 10000 грн. 00 коп.

Таким чином, позов не підлягає задоволенню повністю.

В силу ст. 88 ЦК України у звязку з відмовою в позові судові витрати позивача присудженню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко