overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/82/2015 Справа № 641/5644/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за спільною заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186.

У судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали доводи своєї заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявників, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 червня 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклав шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 091852).

Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 140446)

Подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулось до суду із спільної заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що фактично між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, тому вони бажають шлюб розірвати. До суду разом із заявою також надано письмовий договір про те, з ким буде проживати дитина, яку участь у забезпеченні умов її життя братиме той із батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Враховуючи, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті права, а також права їхніх дітей, суд вважає за можливе подану заяву про розірвання шлюбу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, ст.. 109 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Степанова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 719/326/15-ц
Номер провадження 2/719/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадженння по справі

та призначення її до судового розгляду

23 червня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 19.06.2015 року звернулась до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати.

Подана заява відповідно по положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна даному суду, вона відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, перешкод у відкритті провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому слід відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 01 липня 2015 року на 14 год. 30 хв. за участю позивача та представника відповідача в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду, а відповідачу відділу гуманітарної політики Новодністровської міської ради Чернівецької області - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/4265/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору, суд

встановив:

Позивач звернувся із позовом в якому просить визнати дійсним договір №0122 купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою м. Херсон, вул. М. Фортус, 103, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Товарною біржею «Діалог-Оптіма»; визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою:м. Херсон вул. М. Фортус, 103 що в цілому складається з житлового будинку літ. А (стяни ракушняк, облікований цеглою, критий шифером, житловою площею 44,3 кв.м.) з надвірними спорудами: В. навіс, Д гараж, Г, Е. котельна, Б літня кухня, Ж сарай, 1-4 огорожа.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

12.06.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним біржового договору- повернути позивачу разом із доданими матеріалами.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією №ПН4535734 від 24.04.2015 року в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. 00 коп.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 159/1564/15-ц
Провадження № 2-н/159/274/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 31 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 645 грн. 16 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 645 грн. 16 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2-н/642/2662/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 301,78 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/451/2015
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Фролової І.В.,

при секретарі: Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Деталі-сервіс", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно, витребування нерухомого майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні 13 травня 2015 року представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів з слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві матеріали кримінального провадження №0001439 від 25 листопада 2014 року за фактом заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_1 в особливо великих розмірах під приводом продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначив, що такі документи матимуть суттєве доказове значення для правильного вирішення спору по суті.

Позивач при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Відповідач 2, 3 та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребовувати такі докази.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, а також наявність складнощів щодо їх самостійного отримання.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про витребовування доказів - задовольнити.

Витребувати з слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) матеріали кримінального провадження №0001439 від 25 листопада 2014 року за фактом заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_1 в особливо великих розмірах під приводом продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2456/15-ц
Провадження № 2/376/1320/2015
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 04.12.2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 21.12.2015 рокк на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 682/1044/15-ц
Провадження № 2/682/444/2015
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Дризік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації,-
Припинити право власності ОСОБА_2 на 48/100 частин будинковолодіння по провул. Новомісному, 19 в м. Славута, стягнувши на її користь з ОСОБА_1 вартість 48/100 частини даного будинковолодіння в сумі 2 113, 92 грн., які знаходяться на депозитному рахунку територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 частин будинковолодіння по провул. Новомісному, 19 в м. Славута.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Маршал І. М.
Справа № 523/5942/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевучук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 14435,66 гривень.

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що відповідач, - ОСОБА_1 помер , про що було складено а/з про смерть № 5195 по відділу ДРАЦС у м. Одесі РС Одеського міського управління юстиції.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкоємців після смерті ОСОБА_1 немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючі ту обставину, що ОСОБА_1, який є відповідачем по справі, помер, а правонаступники відсутні, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю незважаючи на те, що виникли між сторонами правовідношення допускають правонаступництво.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
справа №176/2644/14-ц
провадження №2/176/287/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою та просить постановити судове рішення яким стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь, аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, на час навчання доньки в учбовому закладі, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, при цьому, до початку судового слухання надав заяву з проханням відкласти розгляд справи, для надання можливості подати заперечення на позов.

Третя особа ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання на 08 годину 30 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 747/159/15-ц
Провадження № 2/747/74/15
У Х В А Л А

23.06.2015 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із значним сплином встановленого законодавством трирічного терміну позовної давності, так як спадкодавець ОСОБА_2 померла ще у 2004 році. У позовній заяві не наведено поважних причин пропущення терміну позовної давності, не представлено докази на підтвердження цього, не зазначено, як саме та обставина, що спадкодавець проживала одна, хоча і в одному селі, не дали можливості позивачу вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як про це зазначено в позовній заяві, не ставиться перед судом питання про поновлення строку позовної давності згідно з вимогами чинного законодавства.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За цих обставин і згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України дану заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на виправлення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноколядинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Єдиний унікальний номер 741/93/15-ц
Провадження № 2/741/95/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 14 травня 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Мотляха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28 січня 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

У справі було відкрито провадження та призначено її судовий розгляд.

6 лютого 2015 року сторонам по справі було надано строк для примирення і збереження сімї.

27 квітня 2015 року у справі було відновлено провадження та призначено її розгляд.

14 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача, з якої вбачається, що вона відмовляється від позову, просить справу розглянути без її участі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. У разі відмови позивача від позову суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Отже, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 1).

За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 174, 205, 206 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Носівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений в АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 159 від 28 січня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Киреєв