Справа № 357/4104/15 Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/4050/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 23.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц.,Поліщука М.А.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити з-під арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 32 у м. Білій Церкві Київської області та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0155га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Нестерова, 30 у м. Білій Церкві Київської області, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Знято арешт з 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, 32 у м. Білій Церкві Київської області та з 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0155га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Нестерова, 30 у м. Білій Церкві Київської області, державний акт серії ЯЖ № 479151 зареєстрований 4.11.2008 № 75. Кадастровий № :03:029:0082, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП № 44601354, виданої міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області 29.01.2015.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243грн. 60коп.: по 81грн. 20коп. з кожного

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2009 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 2191, ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, 32 у м. Білій Церкві Київської області та земельну ділянку площею 0,0155га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Нестерова, 30 у м. Білій Церкві Київської області, державний акт серії ЯЖ № 479151 зареєстрований 4.11.2008 № 75, кадастровий № :03:029:0082. Договори зареєстровані в Державному реєстрі правочинів 11.12.2009 за № 3752999 та 3753284 відповідно.

4.03.2015 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області з метою зареєструвати право власності на придбані квартири та земельну ділянку. 5.03.2015 року отримав рішення № 19824290, № 19825652 про відмову у державній реєстрації прав власності в звязку з тим, що 2.02.2015 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 44601354, виданої МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ в Київській області від 29.01.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження № 8585023 на 1/2 частину квартири та обтяження № 8588961 на земельну ділянку.

У МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий напис нотаріуса № 2527 від 29.08.2014 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 388 993,92грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 3.09.2014.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_4 був одружений із ОСОБА_5 у період з 16.09.2003 по 10.06.2014 та в період шлюбу подружжя придбало майно, що було зареєстроване за колишньою дружиною.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 22.12.2014 у справі № 357/17532/14-ц за поданням державного виконавця визначено, що ОСОБА_4 як одному з подружжя належить на праві власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, 32 у м. Білій Церкві Київської області та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0155га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Нестерова,30 у м. Білій Церкві Київської області.

Державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області 29.01.2015 винесено постанову про накладення арешту на майно та заборону його відчудження ВП № 44601354, на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, 32 у м. Білій Церкві Київської області та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0155га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд по вул. Нестерова, 30 у м. Білій Церкві Київської області, державний акт серії ЯЖ № 479151 зареєстрований 4.11.2008 № 75, кадастровий № :03:029:0082, що належить ОСОБА_4.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 10.04.2014 ОСОБА_4 оголошений в розшук за поданням МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ в звязку з примусовим виконанням ВП № 44601354.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були укладені та нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу, які є чинними, ніким не оскарженими.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1, ч.3, ч.4 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту шляхом зняття арешту на спірне майно.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи апелянта про неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи і повністю спростовуються дослідженими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: