АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4412/15 Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Справа № 643/3738/15 Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коровіна С.Г

суддів Довгаль Г.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недостовірною інформацію, що була поширена начальником управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 у листах, поясненнях та довідках щодо нарахованих та виплачених сум надбавки до пенсії, які були направлені до судових інстанцій та Ідо відділу державної виконавчої служби у звязку з розглядом даного питання у суді та виконанням судових рішень. Позивач зазначає, що відповідач надає у даних документах недостовірну інформацію відносно нарахованих та сплачених доплат до пенсії і по суті оспорює фактичні суми нарахованих та сплачених 30% мінімальної пенсії за віком, визначеної відповідно до ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», за відповідні періоди.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 20015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

27 квітня ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, та просила суд задовольнити її вимоги, щодо встановлення факту дискримінації її як «дитини війни».

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову щодо встановлення факту дискримінації ОСОБА_2 як «дитини війни» відмовлено.

Не погодившись з рішенням та додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_2 подала на них апеляційні скарги, в яких просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вона стверджує, що суд першої інстанції неправильно зясував усі обставини справи. Вважає, що Пенсійним фондом неправильно нараховується пенсія, їй як «дитині війни», проводяться додаткові утримання з її пенсії, що є порушенням Закону України «Про соціальний статус дітей війни» та Конституції України.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток. Крім того а апеляційних скаргах апелянтом зазначено, що вона просить розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що в березня 2015 року ОСОБА_2Є звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і просила визнати недостовірною інформацію, що була поширена начальником управління Пенсійного фонду України у Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 у листах, поясненнях та довідках щодо нарахованих та виплачених сум надбавки до пенсії, які були направлені до судових інстанцій та до відділу державної виконавчої служби у звязку із розглядом цього питання у суді та виконанні судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позов заявлено ОСОБА_2 до неналежного відповідача.

Відповідачем, у випадках поширення інформації, яку надає посадова особа в межах виконання своїх посадових обовязків є юридична особа, в який працює відповідна посадова особа.

Крім того за позовом про спростування недостовірної інформації предметом доказування є поширення недостовірної інформації, яка порушує особисті немайнові права особи. Позивачем у судовому засіданні не доведено, що відповідачем взагалі порушені будь які права ОСОБА_2 З тексту позовних заяв вбачається, що ОСОБА_2 не згодна з тим, що в звязку із інформацією наданою ОСОБА_3, як керівником вона у повному обсязі не отримувала належні їй кошти. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що у позивачки виник спір з державними органами, які займаються виконанням судових рішень Відповідних позовів щодо незгоди з діями працівників цих органів ОСОБА_2 в межах цієї справи не заявлено. Не доведено позивачем, що з боку відповідача мав місце факт дискримінації її за ознакою «дитина війни».

У відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд першої інстанції розглядаючи справу у межах позовної заяви і на підставі наданих сторонами доказів дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішеннямМосковського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року та на додатковим рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року і відхиляє апеляційіу скарги .

Керуючись сь 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року та додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -