overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/985/15-ц
Провадження № 2/553/554/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07 грудня 2002 року відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 138.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№ 524/4224/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

04.06.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 513/578/15-ц
Провадження № 2/513/316/15
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

22 червня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст.3-8, 10, 11, ч.4 ст.174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.136 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Виключити відомості про батька: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису № 62 від 25 квітня 2008 року, вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області, до якої відділом реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції Одеської області 14 квітня 2009 року були внесені відомості про визнання батьківства, про народження 19 квітня 2008 року дитини ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
У.н. № 415/3683/15-ц
Н.п. № 2/415/2330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року 15-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 523/9226/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 5112,78 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1376/15-ц
Провадження № 2/552/832/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з 17.03.2015 року перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.03.2015 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до вирішення в Октябрському районному суді м.Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №014/0035/74/77464 від 08.02.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити за безпідставністю.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження, підлягає задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі №552/1376/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору №014/0035/74/77464 від 08.02.2007 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 449/860/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3164/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.303, 304, п.4ч.1ст. 311 , п.2,ч.1ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №521/6388/15-ц
Провадження №2/521/3489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкрити.

Призначити судове засідання на 22 травня 2015 року о 12 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 22 травня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1675/15
Категорія: трудові Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

4 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коростійової В.І.,

Суддів: Гуцал Л.В.,

Крилової Т.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 11 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.10.2015 р.Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3 осіб органу опіки та піклування Франківської райадміністрації,ТзОВ»Львівавтокомплектація» про

усунення перешкод у користуванні квартирою ,демонтаж, виселення,вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,60,169,208-209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково .

Зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні кімнатою АДРЕСА_1.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з кімнати АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_6,ОСОБА_2 у кімнату АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_1 1941грн.матеріальної шкоди та 3000грн.моральної шкоди,243,6грн.,275,5грн.судового збору,а всього 5460(п"ять тисяч чотириста шістдесят)грн.10коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 599/1776/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"18" червня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ангар металевий (дюралюмінієвий), площею 326,8кв.м. в с. Курівці, вул. Загороди, 8/5, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 10 жовтня 2013 року, посилаючись на те, що ангар металевий (дюралюмінієвий), площею 326,8кв.м. в с. Курівці, вул. Загороди, 8/5, Зборівського району Тернопільської області є обєктом нерухомості, однак це не зазначено у вищевказаному рішенні, а тому просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак це не перешкоджає розгляду справи у їхній відсутності.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 10 жовтня 2013 року ухвалив рішення в якому допустив описку, зазначивши, що за ОСОБА_1 визнано право власності на ангар металевий (дюралюмінієвий), площею 326,8кв.м. в с. Курівці, вул. Загороди, 8/5, Зборівського району Тернопільської області, не вказавши, що вказана будівля є обєктом нерухомості.

Враховуючи наведене, у вказаному рішенні суду помилково не вказані всі необхідні дані про ангар металевий (дюралюмінієвий), площею 326,8кв.м. в с. Курівці, вул. Загороди, 8/5, Зборівського району Тернопільської області, а тому, допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до Курівецької сільської Ради про визнання права власності, виклавши резолютивну частину рішення в такій редакції; - Визнати за ОСОБА_1 право власності на обєкт нерухомого майна, а саме: будівлю ангару металевого (дюралюмінієвого), площею 326,8кв.м., вул. Загороди, 8/5, с. Курівці, Зборівського району, Тернопільської області

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом та може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 526/1140/15-ц
Провадження № 2/526/569/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 30 червня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 2-1019/10
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К.,

при секретарі - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль задоволені.

Судом встановлено, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси про відмову у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущені описки, а саме: дата прийняття ухвали помилково вказана „18 лютого 2011 року замість правильного „11 березня 2011 року, номер справи помилково вказаний „№2-2705/10 замість правильного „№2-1019/10.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Виправити описку, вказавши у вступній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси про перегляд заочного рішення по справі № 2-1019/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором дату її ухвалення - 11 березня 2011 року та номер справи - №2-1019/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.К.Гуревський