overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3985/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом заступник прокурора міста Хмельницького в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, та малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Хмельницької міської ради, дитячий будинку Хмельницької обласної ради про накладення заборони на відчуження частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, та малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження частки квартири - задоволити частково.

Накласти заборону на відчуження 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до повноліття дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

· Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

· В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. Стефанишин
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2759/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» подали апеляційні скарги з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження рішення, зазначених в апеляційних скаргах, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

3. Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 20 травня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 639/2349/15-ц
№ 2-н/639/628/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 березня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 201/4769/15-ц
Провадження № 2/201/1736/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1, до Національної металургійної академії України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та стягнення недоплачених сум,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Національної металургійної академії України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та стягнення недоплачених сум.

Приймаючи до уваги, що заявапідсуднамісцевому суду, відповідаєвимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовною заявою Прокурора Жовтневого району міста Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_1, до Національної металургійної академії України про зобовязання проведення перерахунку стипендії та стягнення недоплачених сум.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 06 квітня 2015 року на 15-00 год.вприміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу копію ухвали,

Відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяЖовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 643/3191/15-ц
Номер провадження 2/643/2173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадро-К», ПВП «Квадро» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 4 від 20.01.2011 року на кредитну лінію (відновлювальну), зі всіма змінами до нього, у сумі 8 057 239 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем мешкання, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Судом встановлено, що позивачем подано позов до фізичної та юридичних осіб, стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також встановлено, що юридичні особи знаходяться у м. Києві, а фізична особа ОСОБА_2, згідно відповіді з адресно-довідкового бюро від 27.03.2015 року 06.06.2013 року знята з реєстрації у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_1, та вибула до м. Полтави, тому дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Квадро-К», ПВП «Квадро» про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом визнання права власності на предмет іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суд через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 721/899/15-ц
Провадження № 2/721/222/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні спір шляхом відмови від позову, його визнанням або укладенням мирової угоди не врегульовано.

Судом виконано слідуючі підготовчі дії:

1.Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.Зясовано обсяг доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і встановлений строк їх подання до початку розгляду справи.

5.Вирішено питання про необхідність витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи чи залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду, у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 10:00 год.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 367/2072/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/255/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2072/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.03.2015 року Провадження № 2/425/2/15

Справа № 425/3317/13-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С.,

секретар Томко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який укладено між ними 25 січня 1986 року та зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №39; свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ЕД №425180), а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від 6 до 18 років, щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду, тобто з 18 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, яке було призначено на 25 березня 2015 року, але не зявились, та причин неявки не повідомили. При цьому позивач подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту пятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи положення статті 207 названого кодексу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В силу положень пункту четвертого частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2001 року №3674-VI, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає в разі залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 1-11,15,18,57-65,74-78,207,208-210,223 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 569/3192/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3192/15-ц за позовом опіки та піклування Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 12 березня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 640/5285/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/2041/15-ц
Провадження № 2/496/1060/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 червня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси 14.09.2001 року, актовий запис №770.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1200 грн. щомісяця, до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 28.02.2021 року, потім у розмірі 800 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 17.09.2027 року, і потім у розмірі 400 грн. щомісяця на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення нею повноліття, тобто до 15.10.2029 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 12.05.2015 року.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 178/908/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цаберябого Б.М.,

при секретарі: Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Правда» Криничанського району про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до орендатора ОСОБА_2, ТОВ «Правда» про визначення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянкинедійсною. По справі проведена почеркознавча експертиза в умовах Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз / висновок №; 3279-14 від 24 грудня 2014 року/, але представник ТОВ «Правда» вважає, що при її проведенні порушені вимоги, що регламентують проведення експертиз, тому він просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу. Суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі, потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 150, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу по цивільній справі № 178/4/15, 178/908/14-ц за позовом ОСОБА_1 до орендаря ОСОБА_2, ТОВ «Правда» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи виконано саме ОСОБА_1 підпис на Додатковій угоди № 148 від 01 січня 2013 року до договору оренди земельної ділянки № 43 від 01 січня 2008 року.

Проведення експертизи доручити іншим експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України /49000 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Леніна,17, офіс 361/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Обовязок по оплаті експертизи покласти на ТОВ «Правда» Криничанського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №464/2310/15-ц
пр.№ 2-н/464/567/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2015 року м.Львів

суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/2310/15-ц за заявою ТзОВ ЖЕП Стимул-Сихів про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є