Справа № 147/257/14-ц Провадження № 22-ц/772/2138/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

При секретарі Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення,-

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області із заявою про розяснення рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2014 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в розясенні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в разі задоволення такої заяви змінюється зміст судового рішення, що суперечить нормам ст.221 ЦПК України.

Банком на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати та постановити нову, про задоволення вимог Банку.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали та обставини справи, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи в розясенні рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в разі задоволення такої заяви змінюється зміст судового рішення, що суперечить нормам ст.221 ЦПК України.

Але з таким висновком не може погодитися судова колегія, виходячи з наступного.

Так, рішенням (заочним) Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2014 року, позов Банку було задоволено: в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідача ОСОБА_2 звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок № 14, що розташований по вул. Конституції в с. Северинівка, Тростянецького району, Вінницької області та виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з зазначеного будинку із зняттям з реєстраційного обліку.

22.10.2014 року Тростянецьким районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист.

В ході його виконання державним виконавцем було встановлено, що будинок № 14, що розташований по вул. Конституції в с. Северинівка Тростянецького району, Вінницької області, станом на 15.12.2014 року не є предметом іпотеки, оскільки даний будинок змінив нумерацію з №14 на №11, про що було складено відповідний акт.

25.12.2014 року постановою державного виконавця було встановлено, що боржник за адресою, вказаною в виконавчому документі, не проживає, в звязку з чим державний виконавець, керуючись п.5 ч.1 ст.47 , ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернув стягувачу.

Так, в матеріалах справи міститься наданий Банком витяг з рішення виконкому Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області від 29.09.2014 року, відповідно до якого змінено нумерацію будинку №14 по вул. Конституції в с. Северинівка Тростянецького району Вінницької області на №11. Зобоав'язано його власника - ОСОБА_2 внести зміни в технічну документацію про право власності на будинок.

В звязку із вказаним обставинами Банк звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2014 року шляхом винесення змін у виконавчий документ в частині нумерації будинку - предмета іпотеки.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 02.03.2015 року в задоволенні вказаної заяви Банка було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.4.2015 року ухвала Тростянецького райсуду Вінницької області була залишена без змін. При цьому суд апеляційної інстанції вказав на те, що за обставин, що склалися, Банк не позбавлений можливості вирішити питання про усунення перешкод, які ускладнюють виконання рішення у спосіб, який відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Судовою колегією встановлено, що рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2014 року на даний час ще не виконано.

Відповідно до ст.124 Конституції України рішення суду є обовязковими до виконання на всій території України.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги те, що Банк має конституційне право на виконання судового рішення, вимоги його законні, колегія суддів прийшла до висновку про розяснення судового рішення наступним чином: розяснити, що відповідно до рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2014 року, враховуючи зміну нумерації предмета іпотеки, виселенню підлягають ті ж самі особи, зазначені в судовому рішенні, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4В , ОСОБА_3 з того самого предмета іпотеки - будинку, якому на даний час присвоєно новий номер, а саме № 11, і який знаходиться по тій самій адресі- вул. Конституції, с. Северинівка, Тростянецького району, Вінницької області.

Керуючись ст.124 Конституції України , ст. ст. 221, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 08 червня 2015 року скасувати.

Постановити нову, якою заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Розяснити, що відповідно до рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 05.08.2014 року, враховуючи зміну нумерації предмета іпотеки, виселенню підлягають ті ж самі особи, зазначені в судовому рішенні, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з того самого предмета іпотеки - будинку, якому на даний час присвоєно новий номер , а саме № 11, і який знаходиться по тій самій адресі - вул. Конституції с. Северинівка, Тростянецького району, Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: