Справа № 2-н-255/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-Н-255/09, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Подільського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 16162810 по виконанню судового наказу № 2-Н-255 виданого 21.04.2009 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 28 749, 52 грн.

Зазначає, що за дорученням Управління ДВС України в м. Києві було проведено інвентаризацію виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у відділі ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, за результатами якої вищезазначеного судового наказу № 2-Н-255 зареєстрованого в ЄДРВП під № 16162810 виявлено не було.

Посилається на те, що враховуючи відсутність в матеріалах виконавчого провадження оригінала виконавчого документа, вбачається за доцільне звернутися до суду який його видав з поданням про видачу його дубліката для продовження подальшого виконання.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 370 ЦПК України, звертається з даним поданням до суду.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 2-Н-255/09 за заявою ВАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № СL41776 від 15.05.2008 року.

21.04.2009 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-255/09 яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № СL41776 від 15.05.2008 року в розмірі 28 591, 52 грн. та судові витрати в розмірі 158, 00 грн., який набрав законної сили 13.11.2009 року та 16.11.2009 року був виданий стягувачу для пред'явлення його до виконання (а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений судовий наказ був пред'явлений стягувачем до виконання до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

26.11.2009 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Павленко Ю.А. було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 16162810 та надано боржнику строк до 03.12.2009 року для добровільного виконання судового наказу.

Згідно пояснень державного виконавця викладених ним в своєму поданні, за дорученням Управління ДВС України в м. Києві було проведено інвентаризацію виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у відділі ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, за результатами якої судового наказу № 2-Н-255/09 виданого 21.04.2009 року Подільським районним судом м. Києва та зареєстрованого в ЄДРВП під № 16162810 виявлено не було.

З викладеного вбачається, що незважаючи на наявність Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 16162810 від 26.11.2009 року, оригінал судового наказу № 2-Н-255/09 на підставі якого її було винесено у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відсутній.

Судом встановлено, що оригінал вищезазначеного судового наказу не повертався до суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані та достатні підстави вважати, що він був втрачений саме у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги державного виконавця знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Шемберко О.П. про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-Н-255/09- задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-255/09 виданого 21.04.2009 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL41776 від 15.05.2008 року в розмірі 28 591, 52 грн. та судових витрат в розмірі 158, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко