АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №757/3789/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Колегія Суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником за Договором про надання правової допомоги ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві, Філії 10 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в ході розгляду справи уточнила, про визнання недійсними прилюдних торгів від 05 лютого 2014 року з реалізації нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 травня 2012 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Товянським С.Я. за заявою іпотекодержателя - ПАТ «Західінкомбанк» вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1. Виконавчий напис пред»явлено до виконання та 20 вересня 2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві відкрито виконавче провадження.

15 листопада 2012 року складено Звіт з незалежної оцінки, яким надано висновок, що ринкова вартість квартири становить 696078 грн.

Відповідно до даних Протоколу №1013072/1 від 05 лютого 2014 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна іпотекодержатель виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок майна (522085,22 грн.).

Позивач вважає, що ці торги є недійсними, оскільки з моменту складання звіту пройшло більше шести місяців, якими обмежується його чинність (ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження») .

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 20 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за Договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неправильно розтлумачено ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» щодо строку чинності звіту, а саме моменту коли він втрачає силу.

Окрім того, вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону, висновок суду про те, що торги не відбулися, а банк лише скористався своїм правом прийняття на баланс предмету торгів.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з»явились, про дату, час, місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві Власюк С.В. від 20 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суми боргу у розмірі 641198,61 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку Звіту з незалежної оцінки від 15 листопада 2012 року, складеного ТОВ «Українська експертна група», ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) двокімнатної квартири, загальною площею 54,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, складає 696078 грн.

18 лютого 2013 року між ВДВС Печерського районного управління юстиції у м.Києві та Філією 10 ПП «НИВА-В.Ш.» укладено договір №1013072 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 54,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи також убачається, що перші прилюдні торги з реалізації належної відповідачам квартири, були призначені на 02 грудня 2013 року, проте не відбулися у зв»язку із відсутністю покупців та повторні прилюдні торги призначено на 08 січня 2014 року.

За змістом Протоколу №1013072/1 від 05 лютого 2014 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, зазначено - прилюдні торги, що були призначені на 08 січня 2014 року визнаються такими, що не відбулися, оскільки жоден учасник не зареєструвався для участі в торгах. Відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна. Згідно із даними Протоколу стартова ціна лоту - 522058,50 грн. без урахування ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги фактично не відбулись, а нереалізоване майно залишилось за стягувачем ПАТ «Західінкомбанк», що не суперечить вимогам ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд першої інстанції також дійшов висновку, що строк чинності оцінки не має правового значення у випадку, коли стягував скористався правом залишення майна за собою в рахунок зарахування своїх вимог до боржника. При цьому суд виходив з того, що з часу проведення оцінки до укладення договору із торгуючою організацію щодо проведення прилюдних торгів пройшло менше шести місяців.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до вимог ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює примусове звернення стягнення на предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього закону.

Порядок реалізації іпотечного майна передбачено також Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21 квітня 2005 року №74 та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 року (з відповідними змінами та доповненнями).

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Відтак, ураховуючи , що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (статті 203,215 ЦК України).

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України 24 жовтня 2012 року по справі №6-116цс12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними.

Виходячи з правового аналізу частини п»ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (з відповідними змінами та доповненнями), звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов»язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п»ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними. Вказані правові висновки зроблені Верховним Судом України при розгляді справ №6-147цс14 від 01 жовтня 2014 року, №6-124цс14 від 22 жовтня 2014 року.

З матеріалів справи убачається, що Звіт з незалежної оцінки, яким визначено ринкову вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) двокімнатної квартири, загальною площею 54,9кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 696078 грн., складено ТОВ «Українська експертна група» 15 листопада 2012 року.

Відтак, строк чинності цього звіту сплив 15 травня 2013 року.

З огляду на зазначені вище вимоги закону та правові висновки Верховного Суду України, висновок суду першої інстанції в тій частині, що експертна оцінка має бути чинною на момент передачі майна на реалізацію і таким моментом є дата укладення договору про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), є помилковим. Відтак, колегія суддів уважає, що такі висновки слід виключити з обґрунтування рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відсутності підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (з відповідними змінами та доповненнями), визначено, що прилюдні торги як продаж майна, за яким його власником стає покупець, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Згідно ст.45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі, якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.

Відповідно до частини 1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні не відбулися.

Відповідно до п.7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за №745/4038, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року (з відповідними змінами та доповненнями), визначено, що Прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Пунктом 7.2 цього Положення визначено, якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців чи жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота, то організатор торгів у триденний термін повідомляє про це державного виконавця.

Якщо прилюдні торги не відбулися у зв'язку з несплатою в установлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно, державний виконавець у триденний строк з моменту закінчення строку перерахування коштів повідомляє про це спеціалізовану організацію.

Відповідно до пункту 7.3 цього Положення, якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Тобто, вказаними правовими нормами визначено перелік обставин, за яких прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися, а перехід права власності на предмет іпотеки відбувається в іншій спосіб.

Згідно даних Протоколу №1013072/1 від 05 лютого 2014 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, убачається, що прилюдні торги, що були призначені на 08 січня 2014 року визнаються такими, що не відбулися, оскільки жоден учасник не зареєструвався для участі в торгах та відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель виявив бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечувальних вимог в рахунок ціни майна.

Відтак колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог про визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки прилюдні торги визнано такими, що не відбулися. Проте, зазначене не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб щодо відновлення порушеного права та оскарження юридичних угод (якими можуть бути відповідні протокол та/або акт) щодо цього нерухомого майна.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення суду першої інстанції в частині правового обґрунтування висновків суду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за Договором про надання правової допомоги - ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 20 серпня 2014 року змінити в частині правового обґрунтування висновків суду.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов