16 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
за участі секретаря Завгородньої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
У грудні 2014 року позивач виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в обґрунтування позову зазначивши, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Мати дитини - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть, наявним в матеріалах справи.
Батько дитини ОСОБА_2 станом на 30.05.2011 перебував в розшуку, що підтверджується довідкою АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради від 15.07.2011 року №225 «Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення над ним опікуна» над дитиною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначена опікуном ОСОБА_3

Після смерті матері дитини, батько дитини ОСОБА_2 не займається вихованням та розвитком свого сина, станом здоров'я не цікавиться. ОСОБА_2 не спілкується із своїм сином та фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків по відношенню до свого сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з викладеним позивач просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь опікуна ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача Дацик В.Д. надав пояснення аналогічні змісті позовних вимог, на задоволенні позову наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради Короткий В.Г. у судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісті позовних вимог, на задоволенні позову наполягав.

Третя особа - ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.

Представник 3-ї особи Управління-служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представник прокуратури Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Бойкова О.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, на задоволенні позову наполягала.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження від 19 грудня 2007 року, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1501 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_5 мати дитини - ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1956 від 11 листопада 2008 року, наявним в матеріалах справи (а.с.12).

Рішенням виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 15 липня 2011 року №225 «Про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначення над ним опікуна» було призначено ОСОБА_3, 1947 року народження опікуном на малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визначено його місце проживання разом з опікуном за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.13).

Неповнолітній ОСОБА_1 проживає разом з опікуном ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою, за цей час батько дитини не відвідував, не цікавився станом його здоров'я ні письмово, ні по телефону, не надавав будь-якої допомоги.

Згідно зі ст.27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1998 року та яка набула чинності для України 27 вересня 1991 року, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України та за ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами 1-4 статті 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (з послідуючими змінами та доповненнями), ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Висновком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради від 09 грудня 2014 року визнано доцільним позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-10).

Факт ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, достовірно встановлено, при цьому ОСОБА_2 свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо виховання дитини, що підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, показами свідків ОСОБА_8 ОСОБА_9, а також не заперечується самим ОСОБА_2 у наданих письмових поясненнях на адресу управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради.

На підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом ч.2 ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Оскільки відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на його утримання, відповідно до ст.ст.180-184 СК України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина 1 ст. 183 СК України встановлює, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 грудня 2014 року до повноліття дитини, на користь опікуна ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., а саме 243,60 грн. за вимоги щодо позбавлення батьківських прав та 243,60 грн. за вимоги щодо стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212, 214-215, 218, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де треті особи - Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, Управління-служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради, прокуратура Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, на утримання онука ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17 грудня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Суддя О.Б.Подорець