У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Кеміня М.П., Панька В.Ф.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму жилого примішення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України, про визнання незаконною реєстрації особи у квартирі та її скасування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року, яким первісний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 м. Мукачево, а саме : ОСОБА_3, ОСОБА_4 у користування виділено три кімнати розміром 15,10кв.м., 11,30 кв.м., 11,90 кв.м. та балкон розміром 2,07 кв.м.; ОСОБА_2 у користування виділено одну кімнату розміром 19,30 кв.м. та балкон розміром 1,05 кв.м.; інші приміщення - кухню 7,80 кв.м., ванну кімнату 2,40кв.м., санвузол 1,06 кв.м., коридор 14,30кв.м., комору 1,60 кв.м. - залишено у спільному користуванні. Зобов'язано ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» укласти окремий договір найму житлового приміщення - вказаної квартири з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до встановленого порядку користування та відкриття окремих особових рахунків. В задоволенні зустрічного позову з уточненими позовними вимогами ОСОБА_2 про визнання проживання ОСОБА_4 незаконним, виселення її з житлового приміщення та скасування її реєстрації місця проживання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити частково, а саме виділити ОСОБА_3 в користування окреме ізольоване приміщення, а саме кімнату площею 15.10 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1; кімнати площею 19,3кв.м., 11,3 кв.м., 11,9кв.м. залишити у користуванні ОСОБА_2; кладову площею 1,6 кв.м., ванну кімнату 2,40кв.м., кухню 7,80 кв.м., коридор 14,30кв.м., санвузол площею 1,06 кв.м., балкони площею1,05 кв.м. та 2,07кв.м. та лоджію 1,15кв.м. залишити у спільному користуванні; в решті позовних вимог відмовити. Визнати проживання ОСОБА_4 у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 незаконним та виселити її як тимчасового жильця з даного житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення, зобов'язати Мукачівський міський відділ Державної міграційної служби України скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 за вказаною адресою. Зокрема зазначає, що судом не враховано вимоги ст. 63 ЖК УРСР, а саме, що при укладенні окремих договорів найму кожному наймачу повинно бути виділено окреме ізольоване приміщення, площею не менше за встановлену законодавством норму (13,65 кв.м.), і неправильно виділено позивачам одну із кімнат площею 11,30 кв.м., яка є прохідною до балкону площею 2,07кв.м. та лоджії площею 1,15кв.м.; суд не врахував, що ОСОБА_4 не набула статусу члена сім'ї наймача та безпідставно відмовив у заявленому зустрічному позові; судом не враховано, що позивачі за первісним позовом пропустили трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2015 року виділено у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лоджію площею 1,15 кв.м. Дане рішення не оскаржено в апеляційному порядку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Матеріалами спрви вставновлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проживають та зереєстровані в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вказаній квартирі проживають з 1987 року, а ОСОБА_4 - з часу свого народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 році.

Дана квартира загальною площею 84,70 кв.м. складається із 4 кімнат житловою площею 57,60 кв.м. розміром:19,30 кв.м., 15,10 кв.м., 11,30 кв.м., 11,90 кв.м., кухні 7,80 кв.м., ванної кімнати 2,40 кв.м, санвузла 1,06 кв.м., коридора 14,30 кв.м., комори 1,60 кв.м. балконів 1,05 кв.м, 2,07 кв.м., лоджії 1,15 кв.м.

На підставі рішення Мукачівського міського місцевого суду від 21 листопада 2001 року між ЖРЕП №5 м. Мукачево та ОСОБА_2 укладено договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду №3 від 31.01.2002року, відповідно до якого головним квартиронаймачем вищезазначеної квартири є ОСОБА_2

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та головний квартиронаймач ОСОБА_2 перебувають у родинних стосунках: ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_3, а для ОСОБА_4 - бабкою.

Відповідно до ст 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення членів сім»ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Враховуючи вище наведене, а також враховуючи, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, відмовляється надати згоду на укладення окремого договору найму, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків, і з таким погоджується колегія суддів, про встановлення порядку користування спірною квартирою згідно з яким ОСОБА_3, ОСОБА_4 у кристування виділено три кімнати розміром 15,10кв.м., 11,30 кв.м., 11,90 кв.м. та балкон розміром 2,07 кв.м. з лоджію площею 1,15 кв.м; ОСОБА_2 у користування виділено одну кімнату розміром 19,30 кв.м. та балкон розміром 1,05 кв.м.; інші приміщення - кухню 7,80 кв.м., ванну кімнату 2,40кв.м., санвузол 1,06 кв.м., коридор 14,30кв.м., комору 1,60 кв.м. - залишено у спільному користуванні, та про зобов'язання ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» укласти окремий договір найму житлового приміщення - вказаної квартири з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до встановленого порядку користування.

Такий порядок користування спірною квартирою, виходячи з оглянутого судом апеляційної інстанції оригіналу плану квартири, копія якого міститься в матеріалах справи(а.с.8), максимально відповідає здійсненню сторонами своїх законних прав та інтересів, не призведе до штучного погіршення житлових умов сторін, яке потягне за собою постановку їх на облік, як таких, що потребують поліпшення житлових умов.

Не засуговують на увагу доводи апелянта про порушення судом вимог ст. 63 ЖК УРСР і неправильне виділення позивачам одну із кімнат площею 11,30 кв.м., яка є прохідною до балкону та лоджії, оскільки житлові кімнати, які виділені в користування окремо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та окремо ОСОБА_2 не є прохідними, не зв'язані між собою спільним входом, є ізольваними та не є за розміром менше від встановленого для надання одній особі (ч.1ст. 48 ЖК України).

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта про те, що суд безпідставно відмовив у заявленому зустрічному позові, оскільки ОСОБА_4 без її згоди вселилася в спірну квартиру, є тимчасовим жильцем і не має права на проживання у даній квартирі, так як вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, матеріалами справи підтвереджено, що ОСОБА_4 є онукою головного квартиронаймача ОСОБА_2 і проживає у спірній квартирі з моменту свого народження з своєю матір'ю ОСОБА_3, яка є членом сім»ї квартиронаймача ОСОБА_2 і яка, зідно з ч.1 ст 64 ЖК України, користується нарівні з наймачем усіма правами, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки у спірній квартирі проживала та була зарестрована мати неповнолітньої ОСОБА_4, остання на законних підставах зареєстрована та проживає у спірній квартирі та обгрунтовано відмовив у заявленому зустрічному позові ОСОБА_2 про визнання проживання ОСОБА_4 незаконним, виселення її з житлового приміщення та скасування її реєстрації місця проживання

Не заслуговують на увагу також доводи апелянта про те, що позивачі за первісним позовом пропустили трьохрічний строк позовної давності, оскільки такі не відповідають фактичним обставинам справи та грунтуються на неправильному розумінні норм матеріального права.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи та вирішив спір відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді