МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2/521/4804/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси - Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 12.11.2013 року по продажу квартири недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 16.07.2015 року звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 12.11.2013 року по продажу квартири недійсними. про визнання незаконними дій і неправомірними рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в порядку ст. 11-1 ЦПК України, дану справу 16.07.2015 року було розподілено судді Жуган Л.В.

Судом встановлено, що в провадженні судді Жуган Л.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, визначення порядку користування спільним майном та усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів удаваними, поділ спільного майна подружжя. Рішенням від 02.12.2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 - задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., що складається з: житлової кімнати - 12,8 кв.м., житлової кімнати площею 10,8 кв.м., житлової кімнати площею 16,8 кв.м., балкону площею 0,8 кв.м, кухні площею 5,6 кв.м., ванної площею 2,0 кв.м, туалету площею 1,0 кв.м., комори 1,0 кв.м., коридорів площею 5,0 кв.м. та 1,3 кв.м. Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділено у користування ОСОБА_4, 1978 року народження та сину ОСОБА_8, 2007 року народження - кімнату площею - 12,8 кв.м., виділено ОСОБА_2, 1970 року народження у користування кімнату площею 10,8 кв.м., кімнату площею 16,8 кв.м., балкон, кухню, ванну, туалет, коридори, комору - залишити у спільному користуванні сторін. Зобов'язано ОСОБА_2, 1970 року народження не перешкоджати ОСОБА_4, 1978 року народження у користуванні квартирою АДРЕСА_1, згідно встановленого судом порядку користування. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнано договір дарування 183/1000 частин квартири АДРЕСА_2 від 28.05.2013 року, укладений, між ОСОБА_6, як дарувальником, та ОСОБА_4, як обдаровувана - удаваним, та визнано цей договір - договором купівлі-продажу. Визнано 183/1000 частин квартири АДРЕСА_2, спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Визнано автомобіль марки "Фольксваген гольф", 1980 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та причіп до легкового автомобілю бортовий, 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_2 - спільним майном подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог - відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.12.2014 року - скасовано, та ухвалено нове рішення.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

При таких обставинах, враховую участь судді Жуган Л.В. при розгляді справи по суті та прийнятті рішення по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_4, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, з метою недопущення обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи і ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Жуган Любов Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів від 12.11.2013 року по продажу квартири недійсними - задовольнити.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя