УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Якуші Н.В,

при секретарі Пічугіної А.Г.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Харківській області про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась з цивільним позовом до Київського районного суду м. Харкова з вимогами до Управління Національного банку України в Харківській області із вимогами про поновлення її на роботі на раніше займаній нею посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник Управління Національного банку України в Харківській області підтримав раніше подане до суду клопотання про закриття провадження по справі з тих підстав, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки службовці Національного банку є державними службовцями і до них застосовуються норми Закону України «Про державну службу», у звязку з чим дані вимоги повинні розглядатись відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач в судовому засіданні проти закриття провадження заперечувала, зазначаючи, що її діяльність в Управлінні Національного банку України в Харківській області не є публічною службою в розумінні норм КАС України і спір виник із трудових відносин, який має розглядатись судом в порядку цивільного судочинства. Висловлюючи свою позицію щодо заявленого представником відповідача клопотання заявила клопотання про залишення без змін підсудності заявленого нею позову.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду в порядку вимог ЦПК України та просить поновити її на роботі на раніше займаній нею посаді, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вимогами ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Відповідно до ст. 3 КАС України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В обговорення даного клопотання, судом досліджені представлені сторонами матеріали та встановлено, що позивач ОСОБА_1 на момент звільнення 21.05.2015 року перебувала на державній службі з 28.01.2000 року, мала відповідні службові повноваження, що є одним із видів публічної служби і до неї застосовувались норми Закону України «Про державну службу».

В судовому засіданні позивач не заперечувала факт того, що вона була державним службовцем на момент звільнення, проте вказувала, що на неї не розповсюджувалось публічна служба.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.01.2000 року позивачем прийнято присягу державного службовця, а виконання ним функцій економіста 2 категорії сектору супроводження обліку і розрахунків банків та їх філій, банківських операцій, фінансової звітності, управління відділу організації бухгалтерського обліку є різновидом проходження публічної служби, що зумовлює необхідність застосування до спірних правовідносин норм Закону України "Про державну службу" та підтверджує необхідність розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищезазначене та ті обставини, що до даних правовідносин про поновлення на посаді державного службовця повинні застосовуватись вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє клопотання представниа відповідача та закриває провадження у справі, розяснивши позивачу право на звернення до адміністративного суду за вирішенням даного спору.

З огляду на вищевказане, підстави для задоволення клопотання позивача у суду відсутні.

Доводи позивача щодо упередженості суддів адміністративного суду є необґрунтованими та не можуть бути підставою для розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 205,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Національного банку України в Харківській області про поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку - закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша