Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 534/474/15-ц
№ 2/534/342/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ справу за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із цивільним позовом до ОСОБА_5, в якому прохає визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак - ВІ3467ВК, витребувати вказаний автомобіль із незаконного володіння останнього та передати його позивачу.

У червні 2015 року ОСОБА_4 подав до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якій прохав визнати за ним право власності на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак - ВІ3467ВК, витребувати вказаний автомобіль із незаконного володіння ОСОБА_6 та передати його позивачу.

Свої вимоги мотивує тим, що на підставі усної угоди придбав згаданий автомобіль у ОСОБА_5, але останній, попри досягнутої домовленості, реалізував його відповідачу ОСОБА_6

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року, за заявою позивача ОСОБА_4, судом вжито заходів забезпечення позову у виді заборони вчиняти дії, повязані із відчуженням спірного транспортного засобу (а.с.122).

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи позивач, його представник та відповідачі до залу суду не зявилися, причин неявки не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 прохала суд залишити позов ОСОБА_4 без розгляду.

Свої вимоги мотивувала тим, що позивач ОСОБА_4 та його представник двічі не зявилися до залу суду без поважних причин, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дана справи неодноразово призначалася до судового розгляду, в тому числі на 16 червня 2015 року та на 07 липня 2015 року. Про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_7 належно та завчасно повідомлялися судом, що підтверджується розпискою представника позивача від 26 травня 2015 року та повідомленням про вручення йому поштового відправлення 24 червня 2015 року (а.с.59,124), а також довідками про доставку відповідних SMS-повідомлень позивачу ОСОБА_4 (а.с.63,117).

До залу суду позивач ОСОБА_4 та його представник 16 червня 2015 року та 07 липня 2015 року не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене та враховуючи, що позивач та його представник повторно без поважних причин не зявилися в судове засідання і в матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд позову за його відсутності, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.

Одночасно із залишенням заяви без розгляду, суд скасовує вжиті по справі заходи забезпечення позову, як це визначено ч.6 ст.154 ЦПК України.

На піставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на транспортний засіб та витребування його з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 червня 2015 року у виді заборони ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_1, м.Суми, вул. Островського,76, вчиняти дії, повязані із відчуженням транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, - скасувати.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий