Провадження №6/521/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавича І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали подання державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Матеріали свідчать, що на примусовому виконанні другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходяться виконавчі листи, видані Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Держаний ощадний банк України» грошової суми в розмірі 1888980,99 гривень та 1953073,44 гривень.

У звязку із невиконанням судового рішення, від державного виконавця надійшло подання, в якому заявник просить суд вирішити питання, повязане із примусовим проникненням до житла боржників.

Відповідно до ст. 11 ч.1, ч.3 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про розяснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно матеріалів подання державного виконавця, заборгованість ОСОБА_1 не виплачується, рішення суду не виконується, неодноразово здійснювались виходи за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення, опису і арешту майна боржника, але державний виконавець до приміщення не потрапив. У звязку з тим, що відповідні заходи виявились недостатніми, державний виконавець звернувся до суду з даним поданням про проникнення до житла.

На забезпечення виконання основного зобовязання між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 05 грудня 2007 року був укладений іпотечний договір, згідно умов якого позичальник передає в іпотеку банкові квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно положень Закону України «Про іпотеку». (зокрема ст.ст. 39, 41) врегульовано порядок реалізації предмета іпотеки. Але матеріали подання не містять відомостей, що б свідчили про неможливість виконання судового рішення за рахунок предмета іпотеки.

Матеріали подання не містять відомостей, що б свідчили про належні виклики, повідомлення боржника ОСОБА_1 про вчинення виконавчих дій, а також про вжиття заходів щодо перевірки майнового стану боржника та розшуку майна особи.

У звязку з викладеним, проаналізувавши матеріали відповідного подання, суд не вбачає можливим вирішити питання про примусове проникнення до відповідної квартири та приходить до висновку про відмову задоволенні вимог державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про проникнення до житла чи іншого володіння особи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: