Справа № 428/7334/14-ц
Провадження № 22ц/782/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року, березня місяця, 11-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яреська А.В, суддів Маляренко І.Б., Борисова Є.А., при секретарі: Веселові С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ПАТ КБ « Приватбанк» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості до ОСОБА_1. Ухвалою суду було відкрито провадження по цивільній справі, справу було призначено до слухання. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року провадження по вищезазначеній цивільній справі закрито із посиланням на п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Із такими діями суду першої інстанції не погодився позивач та надав на неї апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з мотивів порушення судом першої інсатанції норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи що призвело до винесення необгрунтованої та незаконної ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Так, оскаржуваною ухвалою провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито із мотивів того, що фізична особа, що була стороною у справі померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Проте, до таких висновків судл першої інстанції дійшов поспішно, без належного дотримання своїх обовязків щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Так, ч.1 ст. 37 ЦПК України є передбаченим, що у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла( спадкодавця) до інших осіб( спадкоємців). Стаття 1218 ЦК України передбачає, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, ст. 1219 ЦК України визначено перелік прав та обов`язків, які не входять до складу спадщини права та обов'язки та є такими, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця - це особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Ст. 1231 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Отже, за таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва не є належним чином вмотивованими, до них суд дійшов із порушенням норм процесуального права, допустивши неповне зясування обставин, що мають значення по справі, ті обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими не є доведеними належними та допустимими доказами. Наявність чи відсутність спадкоємців у померлої ОСОБА_1 судом не перевірялась, судом не було вчинено ряд процесуальних дій щодо з`ясування відомостей про відкриття спадщини, виявлення кола спадкоємців та наявності рухомого або нерухомого майна, що може становити склад спадщини. Отже, з огляду на положення стаття 311 ЦПК є підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 311, 315-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ « Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 січня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: