overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/3293/15-ц
24 червня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Омесь В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Глібко
"30" червня 2015 р. Справа № 363/2783/15-ц
УХВАЛА

30.06.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансові ініціативи» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ПАТ КБ «Фінансові ініціативи» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансові ініціативи» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21.07.2015 року об 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 135/718/15-ц
Провадження у справі № 2/135/220/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.06.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідача 2940 грн 19 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді від 29.05.2015 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 18 червня 2015 року.

Однак, станом на 26 червня 2015 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Окрім того, ч. 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки позовна заява ПАТ "ДТЕК Західенерго" підлягає поверненню, то позивачу слід повернути також і судовий збір, сплачений ним згідно платіжних доручень № 273215 від 15 квітня 2015 року в сумі 121,80 грн. та № 273215 від 15 квітня 2015 року в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Управлінню Державного казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області повернути ПАТ "ДТЕК Західенерго" (м. Ладижин Вінницької області вул. Наконечного, 173) судовий збір, сплачений платіжними дорученями №273215 від 15 квітня 2015 року в сумі 121,80 грн. та № 273215 від 15 квітня 2015 року в сумі 121,80 грн.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/145/15-ц
Провадження № 2-сз/711/12/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Литовченко О.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року позовну заяву ПАТ УкрСиббанк разом з додатками було повернуто позивачу.

16.04.2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути сплачений ними судовий збір при подачі позову, в звязку з поверненням їм позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (який набрав чинності 01.11.2011 року), 11.12.2014 позивачем був сплачений судовий збір у сумі 719,22 грн. відповідно до платіжного дорученням № від 11.12.2014 року через відділення АТ УкрСиббанк.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ УкрСиббанк про повернення їм судового збору в сумі 719,22 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ПАТ УкрСиббанк судовий збір сплачений ними у сумі 719,22 грн відповідно до платіжного доручення № від 11.12.2014 року через відділення АТ УкрСиббанк.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №2/359/1452/2015
Справа №359/3809/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 26 вересня 2009 року Виконкомом Дударківської сільської ради Бориспільського району Київській області між ним та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя ОСОБА_1 з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили почуття поваги один до одного, між ними виникають постійні сварки та суперечки. Внаслідок цього, позивач просив суд визначити місце проживання малолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, а саме: визначення місця проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

Залишення частини позовних вимог без розгляду з цієї підстави є не правом суду, а його обовязком.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву визначення місця проживання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.С. Чирка
Провадження № 2/761/6406/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання у справі на 28 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 25 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/208/2015
Справа № 541/1452/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію -
12.06.2015 року директор обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4 155,87 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1
а всього стягнути 4 277 грн. 67 коп. (чотири тисячі двісті сімдесят сім гривень шістдесят сім копійок)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1096/15-ц
№ 2/733/525/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

"23" червня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Івангородська сільська ради Ічнянського району Чернігівської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач 15 червня 2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, подавши при цьому 23 червня 2015 року заяву про повернення йому позовної заяви разом з матеріалами та судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останньому, сплачений ним по квитанції № 0.0.397302048.1 15 червня 2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Івангородська сільська ради Ічнянського району Чернігівської області, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп судового збору, сплаченого ним 15 червня 2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0.397302048.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 185/2898/15-ц
Провадження № 2/185/1985/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'грін Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'грін Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/676/15-ц
Провадження № 2/376/331/2015
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 26.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні 15.04.2015 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/3013/15-ц
Провадження № 2/644/1307/15
У х в а л а

іменем України

26 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовом, де вказав, що 21.02.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, заборгованість за яким в теперішній час складає 959 826,24 грн. З відповідачем ОСОБА_2 було укладено 21.02.2008 року договір поруки. Позов було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі м. Харкова не мешкає та не зареєстрований.

24 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито.

Але під час розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає в Чугуївському районі Харківської області, с. Б.Балка, вул. Братьєв Реніних, 5.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу до іншого суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в Чугуївському районі Харківської області. Справа по суті не розглядалася. Тому справу треба передати на розгляд Чугуївському міському суду Харківської області суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 передати на розгляд Чугуївському міському суду Харківської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 2-870/11
Провадження у справі № 6/129/10/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін подання державного виконавця відділу ДВС Немирівського РУЮ про визнання відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення,

встановив:

23.04.2015 року державний виконавець відділу ДВС Немирівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання відмови стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явились, в поданих до суду заявах державний виконавець і ОСОБА_3 просять справу розглядати у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним подання задовольнити.

Встановлено, що на примусовому виконанні відділу ДВС Немирівського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-870, виданий 23.12.2011 року Гайсинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 35/100 всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2011 року до повноліття дітей.

Під час примусового виконання рішення, 13.02.2015 р. стягувач ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця з заявою про відмову від примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

За встановлених обставин, оскільки заява стягувача є її особистим волевиявленням, дії стягувача не суперечать закону і не порушують прав чи свобод неповнолітньої дитини сторін.

Керуючись ст.ст. 372, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 35/100 всіх видів доходів, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2011 року до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: