Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-6968/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Малиновський райо ний суд м. Одеси у складі: голосуючого -судді Вербицької Н.В. при секретарі ОСОБА_1,

рсзгл.8нувши у відкритому судовому засіданні в міст ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 толи ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 Ізєвича, ОСОБА_7! а про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення, усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення матеріальної а мора льної шкоди, -

В С Т А ПОВИВ:

12.08.2010 року ОСОБА_2 Михайлої: гч, якій діє із інтересах ОСОБА_8, як опікун, звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_9 Ізєвича, про витребування майна з. чужого незаконного володіння, виселенн і відповідачів з будинку 10 по вуя Північній в м.Одесі, зазначаючи, що своїм проживанням бони створюють ОСОБА_8 перешкоди для проживання в ньому будинку. Остання є власницею будинку, проте не може в ньому прожнват г, тому що відповідачі вигнали її з будинку . Іншого житла вона не має, є недієздатною. Тому позивач, як опікун, просить усунути їй перешкоди в користуванні будинком.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, долучивши до кола відповідач в Хель ча ОСОБА_10 та просив стягну ги з відповідачів матеріальні збитки в розм ірі 23 402,83 грн., завдані йому зйомом житла лл; ОСОБА_8Я Крім того, незаконними діями відповідачі йому та ОСОБА_8 завдана моральна шкода, яку позивач визначив в розмірі 5 000 гри. Позивач також збільшив свої вимоги щодо усунення перешкод ОСОБА_11 в користуванні спірним будинком шляхом її вселення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_6 В О. вимоги визнали лише в частині вселення ОСОБА_8 до будинку, інші вимоги не визнали, юсилаючись на те, що вони в цьому будинку не проживають, мають власне житло. ОСОБА_8 не хоже самостійно проживати в будинку, оскільки за пс ихічною хворобою визнана недієздатною. В 2/ 08 році ОСОБА_8 разом з позивачем, який на гой час ще не був її опікуном, намагалися вселити; я в будинок 10 по вул.Північній в м.Одесі, дроте вони заперечували проти вселення позивача.

Попереднім опікуном ОСОБА_8 була ОСОБА_12 - дружина ОСОБА_5, яка померла 13.09.2007 року. Після смерті опікуна ОСОБА_8 Л І покинула будинок, та їй ніхто не створював перешкоди в проживанні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, і.:,о позов підлягає частковому задоволенню з наступнії, підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції Україні кожен має право володіти, користуватися а розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушгним.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо захисту власності передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мірно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позі явлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник чайна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження с воїм майном.

В судовому засіданні встановлено що ІІщс ол ОСОБА_4 на підставі'свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_13, виданого 17.10,1997 року Пятою Одеською державною по ріальною конторою, г власницею будинку 10 з вол.Північній в м.Одесі. яке зареєстровано в КГІ «С 1ВТІ та РОН» 19 11.1997 року (а с. 10-13).

З 24.09.2010 року ОСОБА_8 зареєстрова іа з будинку 10 по вул..Північній в м.Одесі, що

ІЛтверджується копією домової книги. Раніше ОСОБА_8 була зареєстрована в будинку 8 по у. [.Північній, який належав її тітці та колишньому опіку ну - ОСОБА_14, а ісля її смерті ОСОБА_7)'.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_8 внаслідок психічного Ківсаювання рішенням Іллічівського районного суд м.Одеси від 01.01.2006 року визнана е дієздатною.

Розпорядженням Іллічівської районної адміиістр тії .1* 159 від 28.02.1997 року опікуном і(; хшш Л..Л. призначено її тітку ОСОБА_14 ОСОБА_12> ьеандрівну.

Як збачається з постанови Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 4 12 2008 року про відмову в порушенні кримінальної сг рави ОСОБА_8 з 2005 року не проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15). Із змісгу цієї постанови також вбачається що до равєохорс'нних органів звернулась ОСОБА_8 на незаконні дії її тітки ОСОБА_14, ОСОБА_5 і ОСОБА_15,, яки перешкоджають її проживанню в цьому будинку

З наданих відповідачами копій паспортів та довідки вбачається, що всі відповідачі «реєстровані за іншими адресами, в яких мають проживати. Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_6І «реєстровані вдвох в АДРЕСА_1, ОСОБА_7 - в кв.с уциі :ку 1 по вул.Житомірській в м.Одесі.

ОСОБА_6 га ОСОБА_7 О ї жсандрозич наполягали та позивач не

аг ер/чував, що вони проживають за іншими адресами, до будинку 10 по вул.Північній в м.Одесі

.ідне лення не мають.

Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_5 і, він доглядає будинок 10 по вул.Північній і м.Одесі, із будинку є його речі та він проживає на два будинки „У* 8 і № 10 по вул.Північній в «.Одесі. Дані обставини також підтверджується змістом тою зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 ВчМ. тро відшкодування збитків, яка судом була залишені без руху для усунення недоліків.

Саме ОСОБА_5, проживаючи в будинку 10 по в/л.Північній в м.Одесі, не пустив ОСОБА_2

&.М. я будинок 10 по вул.Північній в м.Одесі, коли в 20г 8 році останній намагався вселити Персюн

ЇЛ. о будинку.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 30.06.2009 року ОСОБА_2 ОСОБА_16-хііґшзвич призначений опікуном недієздатної ОСОБА_8, 12.08.2009 року Пали по всь кою районною адміністрацією йому видане ідповідне посвідчення опікуна (а.с.6-7). Е. зішеї- ні су,ту також зазначено, що ОСОБА_2 з 2006 року піклується про ОСОБА_8, всіляко допомагає їй. На виконання своїх обов'язків, передбачених ст.67 ІДК України, ОСОБА_2 для тис гу інтересів ОСОБА_8Я звернувся з даним позовом до суду, являючись належним позивачем.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи відсутність іншого житла у те дієздатної особи, факт її реєстрації в спірному будинку, суд вважає правомірним вимоги щодо усунення ОСОБА_8 перешкод в користуванні належним їй будинком 10 по вул.Нівнічній в «.Одеси шляхом її вселення до цього будинку, а також виселення з нього ОСОБА_5, який проживає н будинку без правових підстав. Суд вважає нодоведеним факт проживання в будинку 10 по вуї.ІІівтічній в м.Одесі ОСОБА_6І, в звязку з чим позовні вимоги щодо його виселення не за,,: ов злиняє.

Крім того, суд вважає вимоги щодо витребування у родини Хельм будинку 10 леву/ .Північній в м.Одесі з чужого незаконного володіння є зайвими, оскільки для захисту законних інтересі з ОСОБА_8 на зазначений житловий будинок д зстатніми є позовні вимоги про усунення їй перешкод у користуванні та розпорядження ним.

Недоведені жодним доказом вимоги про стягнетня матеріальних збитків з відповідачів ь рО:м ті 23 402,83 гри. з приводу відновлення правове квоюючих документів ОСОБА_8 на буцикок, з йому житла для тимчасового проживання Персюн .Л.Я та інше, тому суд відмовляє в їх задоволенні.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України Х« від «Про судову практик)' в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з наступними змінами при розгляді питання про відшкодування моральної шкоди суд) необхідно зясувати, якими правовими нормами регулюється характер правові дксс аг, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правові цю син.

Предявляючи вимоги щодо стягнення моральної лі коди позивач посилається на те, що вона зав де та внаслідок неправомірних дій відповідачів, оскільки ОСОБА_8 залишилась без постійного міг ці проживання, в неї погіршився стан здоровя. Таким чином, позивач повязує нанесення йому та

ОСОБА_8 моральної шкоди через неможливість користуватися та розпоряджатися власним будинком.

Оскільки характер даних правовідносин не передбачає відшкодування моральної шкоди, а ст.1667 1ДК України визначає можливість відшкодування моральної шкоди лише при наявності завдання шкоди здоров'ю, незаконно засудження та інше, тобто при наявності матеріальних збитків, суд відмовляє у позові щодо відшкодування морал ь ІОЇ ШКОДИ.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст с .13, 391 ЦК України ст.ст. 10,11,60,209,2і 3--2і 5 ЦПК України, суд, -

ВИРІ II I И В :

Усунути ОСОБА_8 перешкодь в користуванні та розпорядженні власністю у вигляді будинку 10 по вул.Північній (Северній) в м. З де сі шляхом:

- виселення ОСОБА_5 з будинку 10 по вул. [івиічній в м.Одесі і

- вселення ОСОБА_8 в будинок 10 п і вул.Північній в м.Одесі

В задоволенні позовних вимог щодо витре їування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом ледачі де Малиновського районного суду м.Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення.

Н ОСОБА_17