АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1668/13-ц
Справа №22ц/791/1895/14 Головуючий в суді 1 інстанції: Рябцева М.С. Категорія: 27 Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Іванової І.П.

Полікарпової О.М.

При секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання договору поруки від 18 лютого 2010 року № 13/26/П01/07-КЛТ укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, позовні вимоги обґрунтував відсутністю волевиявлення на вчинення зазначеного правочину, оскільки вказаний договір він не підписував, про його існування дізнався з рішення суду від 31.01.2013 р. про стягнення заборгованості.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04.06.2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що експертне дослідження проведено не в повному обсязі, також те, що висновки експертизи є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи і викликають сумніви в їх правильності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Доведення належності підпису в оригіналі договору поруки саме позивачем ОСОБА_3 потребують спеціальних знань.

Оскільки з'ясування обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити вказане заявником питання.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1ст.203 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи виконаний підпис в оригіналі договору поруки від 18 лютого 2010 року № 13/26/П01/07-КЛТ ОСОБА_3, чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (73026, м. Херсон, вул. Миколаївське шосе № 28-а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом двох місяців з дня отримання копії ухвали та даної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від оплати вартості експертизи, передбачені ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати:

1) матеріали цивільної справи провадження №22-ц/791/1895/15 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору поруки, які містять:

- оригінал договору поруки (а.с. 66-69)

- вільні зразки підпису ОСОБА_3 (а.с.36,38,40,50,41,42,44,58-61,43,45,47-49,62,51,52,54-57)

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: