overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5339/15-ц
Номер провадження 2/404/3096/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5339/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 12.10.2015 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 12.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2496/15-ц

провадження у справі № 2-о/0285/115/15

06 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….Літвин О.О.

при секретарі……………Прач А.Ю.

з участю: заявниці…………………ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт її постійного проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 на час відкриття спадщини.

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємицею за законом померлого дядька. У зв'язку з відсутністю у неї факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, позбавлена права на спадкування спадкового майна.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Пояснила суду, що з померлим дядьком ОСОБА_3 проживала разом з 2000 року до дня його смерті.

Представник заінтересованої особи Брониківської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області (далі - Сільська рада) в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3, дядько заявниці, яка є його спадкоємицею за законом. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельні ділянки, розташовані на території Сільської ради.

З довідок Сільської ради від 14.10.2014 року та 23.06.2015 року слідує, що померлий був зареєстрований в АДРЕСА_1. Разом з ним без реєстрації проживала ОСОБА_2, заявниця по справі, вела спільне господарство, доглядала за ним та в подальшому здійснила його поховання.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили суду той факт, що починаючи з 2000 року заявниця постійно проживала зі своїм дядьком ОСОБА_3 однією сім'єю до дня його смерті.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.12.2014 року заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця та померлий ОСОБА_3 дійсно постійно проживали однією сім'єю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не пов'язане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_4, на день його смерті, тобто на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча О.О.Літвин
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.07.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 04.08.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 310/6997/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за розпискою від 30.06.2014р., яка складається з основного боргу в сумі 300000,00грн., відсотків за користування позикою в сумі 21000,00грн., а всього 321000,00 гривень.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

-Не зазначено ціну позову;

-Судовий збір сплачено в розмірі 243,60грн. Заявлено вимогу майнового характеру в розмірі 321000,00грн., сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% від суми позову 3210,00грн., не сплачено 2966,40грн...

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження: 22-ц/785/5750/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи з боку позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_5, ВАТ « Одеське шахтоуправління», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідачів Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним договору найму частки житлового будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування часткою житлового будинку, за зустрічним позовом ВАТ « Одеське шахтоуправління» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання приватної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні приватною власністю, виселення без надання іншого житла та стягнення морально шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9
Справа № 699/610/15-ц
Номер провадження 2-о/699/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву Прокурора Корсунь-Шевченківського району, подану в інтересах держави в особі Завадівської сільради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вказана заява, в якій заявник просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2,51 умовних кадастрових гектарів землі, вартість якої з урахуванням коефіцієнта індексації на 2015 рік становить 82 378, 86 грн., яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, та передати її у власність територіальної громади с. Завадівка в особі Завадівської сільської ради.

08.07.2015 позовна заява була залишена без руху.

13.07.2015 від заявника надійшли документи на усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 08.07.2015 про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому є всі підстави для призначення такої до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4,5 ст.122 , ст.ст. 127, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Корсунь-Шевченківського району, подану в інтересах держави в особі Завадівської сільради, про визнання спадщини відумерлою.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі прокурору, та для відому Завадівській сільській раді.

Зобовязати учасників процесу подати свої докази, якщо такі є, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2015 на 12.00 в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати прокурора, представника Завадівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 263/8899/15ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

3 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2015 року заявник в порядку ст.. 256 ЦПК України звернулась до суду з вимогами встановлення факту батьківства ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, щодо її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вимог послалась на те, що батьком дитини в свідоцтві про народження записаний її колишній чоловік ОСОБА_3, з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2008 року по 3 жовтня 2011 року (судове рішення від 22.09.2011), хоча з ОСОБА_6 перебувала в фактичних шлюбних стосунках з січня 2011 року, а шлюб з ним уклала 20 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.. 130 ч.1 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір»ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини 1 ст. 135 СК України.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї копій свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_7, свідоцтва про смерть ОСОБА_7, копії рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2011 року у справі про розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке набрало законної сили 3 жовтня 2011 року, дитина народилась до спливу 10 місяців з дня припинення шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_7, і реєстрація народження дитини здійснена на підставі ст.. 122 ч.2 СК України, запис про батька дитини вчинено відповідно до цієї норми СК України.

Таким чином, законні підстави для прийняття судом для розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлого 26.06.2015 ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 Закону України "Про судовий збір" сплачену сума судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись ст.. 256 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, - відмовити.

Сплачену суму судового збору 121,80 грн за квитанцією №250 ТВБВ 10004/0480 від 16.07.2015 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Артеменко
У х в а л а

24 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Корецької Оксани Миколаївни,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2015 року зазначена вище касаційна скарга була залишена без руху протягом тридцяти днів з дня її отримання для виправлення вказаних судом недоліків, а саме: додати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску та поданням відповідних доказів; додати належним чином нотаріально посвідченої копії довіреності або іншого документу, що посвідчує службове становище і повноваження представника, який подає скаргу; додати належним чином завіреної копії ухвали суду першої інстанції, на яку посилається заявник; доплатити суму судового збору.

До цього часу заявник не виправив вказані судом недоліки.

Згідно з положеннями ст.ст. 121, 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки, у визначений строк заявник не виправив вказаних судом недоліків, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11 березня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 636/520/15-ц
Провадження № 2-н/636/97/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 1468 грн. 28 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25034,74 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Головного управління ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

На запит та на повторний запит Головне управління ДМС України в Донецькій області відповідь не надало.

З огляду на те, що централізований реєстраційний облік в Державній міграційній службі України відсутній, а також враховуючи той факт, що робота підрозділів Державної міграційної служби Донецької області заблокована незаконними формуваннями ДНР, в звязку з чим здійснення перевірки реєстрації місця проживання (перебування) осіб на території Донецької області не можливий, суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження у справі за відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та здійснювати його виклик відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 05 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу в строк до 01 травня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа №: 559/959/15-ц
Номер провадження: 2/559/509/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу квартири

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі- продажу квартири призначити до судового розгляду на 10:00 год.08 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: