overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/280/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/150/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 07 квітня 2015 року о11:40 год.

Відповідачу пропонується в строк до 07.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 182/463/15-ц
Провадження № 2/0182/1121/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Салогуб Н.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС НМРУЮ про визнання електронних торгів недійсними -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з пояснень представника відповідача майно, що реалізоване на електронних торгах придбано громадянином ОСОБА_2

Заслухавши думку сторін , розглянувши матеріали справи , керуючись ст.ст.35,36, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС НМРУЮ про визнання електронних торгів недійсними, у якості третьої особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд справи відкласти і призначити день судового засідання на 29 квітня 2015 року о 12.00 год.

Про час і місце судового засідання позивача та представника відповідача ознайомити під розписку, третю особу викликати повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням , з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/с 22-ц-вп/796/349/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

20.03.2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви представника ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку»- Русіної Ю.О. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне визначити підсудність матеріалів позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и л а :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/5719/14-ц
Провадження № 2/496/224/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача - Задельської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знаття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та знаття з реєстраційного обліку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 31 березня 2015 року.

Суддя Галич О.П.

27 березня 2015 року
Справа № 640/3542/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого: судді: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО
При секретарі: А.А. КУЗНЕЦОВОЇ
Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.
Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.
Як вбачається з матеріалів справи заявники вважають що обчислення заборгованості що згідно оборотної відомості особового рахунку станом на 01.08.2013 р , тобто по більшій частині такої заборгованості строк позовної давності, з урахуванням ст. ст. 257, 267 ЦК України, вже закінчився.
На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-
Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Провадження № 2/522/2102/15
25 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про розірвання договору, повернення коштів за договором депозитного внеску, стягнення моральної шкоди,
Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про розірвання договору, повернення коштів за договором депозитного внеску, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу № 30023195 від 22.09.2014 року у розмірі 25 000 доларів США та нараховані проценти у розмірі 231,83 доларів США - шляхом видачі через касу банку одноразовою операцією.
Стягнути з ПАТ «Імексбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто за заявою відповідача, який не приймав участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 25.03.2015
Справа № 708/270/15-ц
Номер провадження № 6/708/3/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Гончар Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник (позивач по справі) звернувся до суду із заявою про роз`яснення способу і порядку виконання рішення Чигиринського районного суду від 27.12.2013 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання даної справи в одне провадження з іншою справою про роз`яснення способу і порядку виконання рішень Чигиринського районного суду від 27.12.2013 року та від 17.12.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував за умови, якщо роз`яснення способу і порядку виконання стосується одного й того ж рішення.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що можливим клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право об`єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак в даному випадку розглядаються не позовні вимоги ОСОБА_1, а роз`яснення способу і порядку виконання різних судових рішень.

Разом з тим суд по аналогії вважає можливим об`єднати в одне провадження розгляд заяв заявника про роз`яснення способу і порядку виконання судових рішень, оскільки в обох заявах ставиться питання про роз`яснення рішення Чигиринського районного суду від 27.12.2013 року.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.126, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Об`єднати справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення способу і порядку виконання рішення Чигиринського районного суду від 27.12.2013 року та справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення способу і порядку виконання рішень Чигиринського районного суду від 27.12.2013 року і від 17.12.2014 року в одне провадження.

Головуюча
Справа № 461/3552/15-ц
Провадження № 2/461/1097/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 07 травня 2015 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
14.01.2015 Справа № 363/4746/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором про надання кредиту від 25 липня 2013 року № 999-00057109/1 у розмірі 64 353 грн. 94 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 643 грн. 54 коп., а всього стягнути - 64 997 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 48 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/415/14-ц
провадження № 2/632/234/15
01 квітня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2014 року позивач звернулася до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 200 000 грн. 00 коп..

04 березня 2014 року провадження у справі закрито після затвердження мирової угоди між сторонами.

12 лютого 2015 року ухвалою суду Апеляційного суду Харківської області ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01 квітня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі - 2988 гривень 65 коп.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2015 р. Справа № 755/5266/15-ц
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши заяву КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кварплату та плату за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) , в силу ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. тобто по 40,6 грн. з кожного.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ Марцинкевич В.А.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/6001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості частини майна орендованого за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення вартості частини майна орендованого за договором.

Проте, аналогічна справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д. справа № 522/6090/15 та у судді Приморського районного суду м.Одеси Свячена Ю.Б. справа № 522/6348/15.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином в відкритті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення вартості частини майна орендованого за договором - відмовити.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

27.03.2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/420/15-ц

27 березня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 185/3411/15-ц
Провадження № 2/185/2171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Павлоградський районний відділ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття її з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

14 квітня 2015 року о 11:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський