Справа № 4-с-28/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич Альони Геннадіївни неправомірними, скасування розрахунку заборгованості по аліментам, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва в порядку цивільного провадження зі скаргою, просила суд визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич Альони Геннадіївни по обчисленню розміру заборгованості зі сплати аліментів, здійсненого 20.06.2014, та складанню розрахунку заборгованості по аліментах від 20.06.2014 №1253/22 неправомірними, скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 20.06.2014 №1253/22, складений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич А.Г. на підставі виконавчого листа №2-4673, виданого 22.04.2013 Солом'янським районним судом м. Києва.

В обґрунтування скарги зазначила, що 07.10.2005 рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-4673 шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було розірвано та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.08.2005 і до його повноліття. На підставі вказаного рішення суду ОСОБА_1 отримала виконавчий лист від 21.12.2005, який було пред'явлено до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві та відкрито виконавче провадження відповідно до постанови від 26.05.2006. Згодом виконавчий лист було передано до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві для виконання рішення суду від 07.10.2005, після чого ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було надіслано ОСОБА_1 розпорядження від 06.07.2006 № 180/40 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів та заборгованості з виплати аліментів. У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 став працювати в іншому районі, державний виконавець Гайдук О.О. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2006 та виконавчий лист було передано до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. Однак вказаний виконавчий лист до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві так і не надходив. На підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2013 ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.08.2005 до його повноліття, у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа виконавчою службою. 26.04.2013 державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Черухою О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 37759160). В подальшому в рамках цього виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Огребою П.О. було здійснено розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_3 від 26.03.2014 №1253/22 за період з червня 2006 року по грудень 2013 року, де заборгованість по аліментах склала 141563,29 грн. Вказаний розрахунок ОСОБА_3 не оскаржувався. Згодом державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Іванеко В.В. було здійснено розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_3 від 10.06.2014 №1253/22 за період з січня 2014 року по травень 2014 року, де заборгованість по аліментах склала 997,30 грн. Цей розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_3 також не оскаржувався. Надалі вказане виконавче провадження щодо стягнення заборгованості по аліментах з ОСОБА_3 було передане державному виконавцю ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г., яким 20.06.2014 було здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по аліментах №1253/22 за період з червня 2006 року по червень 2014 року, згідно якого у ОСОБА_3 була повністю відсутня заборгованість по аліментах, а навіть, була переплати в розмірі 71,20 грн. ОСОБА_1 вважає, що складаючи вищезазначений розрахунок, державний виконавець Веклич А.Г. визначаючи заборгованість ОСОБА_3 по аліментах, безпідставно врахувала суми грошових коштів, які він перераховував ОСОБА_1 не зважаючи на те, що ці грошові кошти не були направлені на сплату аліментів та заборгованості по них, а надавались їй за домовленістю з нею окремо від аліментів для утримання їх сина ОСОБА_4, який є інвалідом з дитинства та потребує постійного лікування, нагляду лікарів та має підвищені потреби. При цьому зазначає, що це прямо вбачається з наданих ОСОБА_3 документів, нібито, на підтвердження сплати аліментів, у яких немає жодного згадування про те, що ці кошти є аліментами, та багато наданих документів є взагалі незрозумілими, оскільки неможливо ідентифікувати їх походження, призначення та належність. Не погоджуючись з таким розрахунком, ОСОБА_1 було подано клопотання від 02.07.2014 начальнику ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві щодо порушень, яких припустилась державний виконавець Веклич А.Г. при складанні цього розрахунку, та з проханням здійснити повторний розрахунок зазначеної заборгованості, яке було задоволено. На виконання розпорядження начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві державним виконавцем Веклич А.Г. було здійснено повторний розрахунок від 30.07.2014 №1253/22, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_3 з червня 2006 року по червень 2014 року склала 134451,23 грн. Отже, скаржник вважає, що повторний розрахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_3, здійснений державним виконавцем Веклич А.Г.. був направлений на виправлення порушень при складанні першого розрахунку та застосування його як єдиного вірного під час подальших виконавчих дій, зокрема ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, до якого було передано виконавчу справу для виконання. В подальшому ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2014 було задоволено скаргу ОСОБА_3, визнано дії державного виконавця ВДВС Деснянською РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. по обчисленню розміру заборгованості із сплати аліментів, здійсненого 30.07.2014. та складанню розрахунку заборгованості по аліментах від 30.07.2014 №1253/22 неправомірними, скасовано розрахунок заборгованості по аліментах від 30.07.2014 №1253/22, складений державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. на підставі виконавчого листа 2-4673, виданого 22.04.2013 Солом'янським районним судом м. Києва. Вищевказану ухвала від 23.09.2014 було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2014. Скаржник відзначила, що підставою скасування розрахунку від 30.07.2014 судами було зазначено, що оскільки державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. 24.06.2014 виконавче провадження було закінчено, то складання розрахунку заборгованості від 30.07.2014 було неправомірним. Таким чином скаржник вважає, що оскільки судовими рішеннями було скасовано правильний розрахунок заборгованості ОСОБА_3 по аліментам (від 30.07.2014) через складення його після завершення виконавчого провадження, то на даний час автоматично дійсним став попередній розрахунок (від 20.06.2014), який є необґрунтованим і з цих підстав має бути скасований.

В судове засідання особа, яка подала скаргу та її представник не з'явились, надали заяви, в яких підтримали заявлені вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, справу розглядати без їх участі.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вважав, що скарга є необґрунтованою та просив в її задоволенні відмовити. В матеріалах справи містяться письмові заперечення ОСОБА_3 на скаргу, де зазначено, що ОСОБА_1 повідомляє суду у своїй cкарзі завідомо неправдиву інформацію і обставини та знаючи, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2014 вже встановлено, що кошти, які ОСОБА_3 їй сплачував є аліментами, знову намагається обґрунтувати вимоги скарги неправдивою інформацією. Відтак ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 вказує, що кошти не є аліментами, але також сама вказує що кошти, що були їй перераховані ОСОБА_3 надавались їй для утримання їх сина ОСОБА_4, що за законодавством і є аліментами. Також ОСОБА_3 у своїх запереченнях повідомив, що домовленості між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про надання їй окремо від аліментів якихось коштів на утримання сина не було і немає. Вважає, що позиція і твердження ОСОБА_1 у скарзі є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються доказами, а розрахунок заборгованості по аліментах від 20.06.2014 №1253/22 зроблений без порушення норм законів. Зазначив, що при здійсненні дій по обчисленню та складанню розрахунку заборгованості по аліментах від 20.06.2014 №1253/22 державний виконавець ВДВС Деснянською РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. діяла правомірно, в межах та у порядку, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» і в її діях не вбачається порушень, а розрахунок заборгованості по аліментах від 20.06.2014 №1253/22 здійснений відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.

Представник заінтересованої особи ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2005 стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.08.2005 і до його повноліття, про що 21.12.2005 стягувачу ОСОБА_1 було видано виконавчий лист (том 1 а.с.7-8).

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Сенюк У.Д. від 26.05.2006 було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа (том 1 а.с.9).

В матеріалах справи міститься розпорядження державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гайдук О.О. №180/40 від 06.07.2006 про здійснення відрахувань із заробітної плати ОСОБА_3 ТОВ «Фірма Екран» (том 1 а.с.10).

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гайдук О.О. від 29.09.2006 було закінчене виконавче провадження, про що копію вказаною постанови направлено сторонам та у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві (том 1 а.с.12).

На підставі ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2013 (том 1 а.с.14-15) ОСОБА_1 було видано дублікат виконавчого листа у зв'язку з його втратою при пересилці на виконання до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві по справі №2-4673/05 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.08.2005 і до його повноліття (том 1 а.с.16-17).

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Черухою О.М. від 26.04.2013 було відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа (том 2 а.с.81).

Згідно розрахунку заборгованості, складеного державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Огребою О.О. від 26.03.2014 №1253/22 заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-4673, виданим 22.04.2013 Солом'янським районним судом м. Києва за період з червня 2006 року по грудень 2013 року складає 141563,29 грн (том 1 а.с.18, 19).

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеним державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Іванеко В.В. від 10.06.2014 заборгованість ОСОБА_3 за вищевказаним виконавчим листом за період з січня 2014 року по травень 2014 року становить 997,30 грн (том 1 а.с.20-21).

Також в матеріалах справи міститься оскаржуваний розрахунок заборгованості по аліментах, складений державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. від 20.06.2014 №1253/22, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-4673, виданим 22.04.2013 Солом'янським районним судом м. Києва відсутня, станом на 01.06.2014 є переплата у розмірі 71,20 грн (том 1 а.с.22-23).

ОСОБА_1 клопотанням від 02.07.2014 звернулась до начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві щодо здійснення перерахунку суми заборгованості по аліментам відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2005, яке міститься в матеріалах справи (том 1 а.с.24).

В подальшому, державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. був здійснений розрахунок заборгованості по аліментах від 30.07.2014 №1253/22 за вищевказаним виконавчим листом та станом на 01.06.2014 заборгованість ОСОБА_3 становила 134451,23 грн (том 1 а.с.25-26).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2014 визнано дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. по обчисленню розміру заборгованості із сплати аліментів, здійсненого 30.07.2014 №1253/22 неправомірними та скасовано розрахунок заборгованості по аліментах від 30.07.2014 №1253/22, складений державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. на підставі виконавчого листа №2-4673, виданого 22.04.2013 Солом'янським районним судом м. Києва (том 1 а.с.123-127). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2014 ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2014 залишено без змін (том 1 а.с.27-30).

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 05.06.2006 до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, де остання просила почати стягувати аліменти з ОСОБА_3 з 01.06.2006 та не застосовувати до нього штрафних та фінансових санкцій у зв'язку з тим, що він добровільно сплачує аліменти (том 1 а.с.122).

Відповідно до довідки СНВК «Мрія» Деснянського району м. Києва від 14.04.2014 №65 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно перебував у дошкільній групі спеціально-виховного комплексу «Мрія» та знаходився на частковому державному утриманні з березня 2010 року по травень 2011 року. Батько разом з бабусею ОСОБА_12 займалися вихованням та навчанням дитини. Хлопчик стабільно відвідував всі навчальні, виховні та реабілітаційні заняття з березня 2010 року по травень 2011 року. За весь період перебування дитини в закладі лише батько та бабуся опікувались дитиною. Хлопчик був доглянутим, охайним, проводилась відповідна навчально-реабілітаційна робота. Мама не приймала участі у вихованні дитини (том 1 а.с.131).

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. від 24.06.2014 було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом №2-4673, виданим 22.04.2013 Солом'янським районним судом м. Києва. Державним виконавцем було встановлено, що згідно відповіді ДПС України та довідки з місця роботи боржник працює на ТОВ «Ост-Вест Експрес» за адресою: м. Київ, вул. В.Хвойки, 18/14, що територіально належить до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві (том 1 а.с.137).

В матеріалах справи наявні листи ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві: від 14.12.2014 №П/22 адресований начальнику відділу організації та контролю за виконанням рішень управління ДВС ГУЮ у м. Києві (том 1 а.с.171-172), від 19.11.2014 №О-48/3 адресований ОСОБА_1 (том 1 а.с.173-174), з яких вбачається про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-4673, виданим 22.04.2013 Солом'янським районним судом м. Києва та перебуванні його станом на 19.11.2014 на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві (том 1 а.с.171-172, а.с.173-174).

З відповіді ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві №В/11 адресованій ОСОБА_1 вбачається, що 20.06.2014 державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якого заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.06.2014 відсутня. Серед іншого, станом на 16.07.2014 згідно ЄДРВП виконавчого листа №2-4673 від 22.04.2013 Солом'янського районного суду м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 перебуває на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві (том 1 а.с.182).

Згідно довідки Адвокатського бюро «Порхуна Сергія» №1 від 10.06.2014 заробітна плата, отримана ОСОБА_3, за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 складає 2663,05 грн, дивіденти не нараховувались і не виплачувались (том 1 а.с.188).

Відповідно до довідки ТОВ «Ост-Вест Експрес» №14 від 14.05.2013 ОСОБА_3 з 11.08.2008 по теперішній час працює на посаді юрисконсульта та за період з 11.08.2008 по 30.04.2013 йому нарахована заробітна плата у розмірі 59135,97 грн (том 2 а.с.80), а згідно довідки ТОВ «Ост-Вест Експрес» №14 від 10.06.2014 йому нарахована заробітна плата за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 - 6500 грн (том 1 а.с.190).

На запит ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві ТОВ «Ост-Вест Експрес» від 05.02.2014 надано довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_3 за весь період його роботи, та, зокрема, його заробітна плата за період: з 11.08.2008 по 31.12.2008 склала 7119 грн 56 коп.; з 01.01.2009 по 31.12.2009 - 11520,25 грн; з 01.01.2010 по 31.12.2010 - 10977,07 грн; з 01.01.2011 по 31.12.2011 - 11373,80 грн; з 01.01.2012 по 31.12.2012 - 13145,29 грн; з 01.01.2013 по 31.01.2013 - 14907,91 грн (том 1 а.с.205-206).

Також в матеріалах справи наявна виписка по рахунку клієнта АТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_1 за період з 14.07.2004 по 26.10.2011 (том 1 а.с. 234-241).

Згідно відповіді ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.08.2013 №1100/9/26-52-17-03-44 ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку в ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві з 18.09.2009 по теперішній час, про що додано завірені копії податкової звітності (том 1 а.с.242-250, том 2 а.с.1-10, а.с.31-46). Окрім цього, в матеріалах справи міститься лист ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.02.2014 №351/П/26-52-18-04-47 щодо надання відомостей про суми нарахованих/виплачених доходів ОСОБА_3, не пов'язаних з веденням господарської діяльності за період з 19.08.2005 по 31.12.2013.

Частиною 1 статті 6 ЗУ «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2,3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» розмір заборгованості із сплати аліментів визначається державним виконавцем за місцем виконання рішення у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. У разі визначення суми заборгованості у частці від заробітку (доходу) розмір аліментів не може бути менше встановленого Сімейним кодексом України.

Державний виконавець обчислює розмір заборгованості із сплати аліментів, складає відповідний розрахунок та повідомляє про нього стягувачу і боржнику:

у разі якщо виконавчий документ уперше надійшов для виконання;

за заявою сторін виконавчого провадження;

у разі надсилання постанови до адміністрації підприємства, установи, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця для проведення відрахування із заробітної плати (доходів), пенсії та стипендії боржника;

у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку з надходженням виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

за власною ініціативою;

в інших передбачених законом випадках.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заінтересованою особою ОСОБА_3 у підтвердження своїх письмових заперечень щодо сплати грошових коштів на утримання дитини надано копії квитанцій про перерахування грошових коштів ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, в тому числі в матеріалах справи наявні докази сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (том 1 а.с.48-106, 189, 202, 216-229, 232, том 2 а.с.11-30).

В ході розгляду справи ОСОБА_3 зазначав, що між ним та ОСОБА_1 не було будь-яких домовленостей щодо надання ним останній додаткових коштів для дитини, а перераховані раніше ним кошти на прізвище ОСОБА_1 - це були аліменти. Рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання дитини також відсутнє.

В свою чергу ОСОБА_1 в ході розгляду справи не заперечувала факту отримання грошових коштів від ОСОБА_3 згідно квитанцій, однак з урахуванням того, що не було зазначено призначення платежу, вважала ці кошти як додатковими для утримання дитини.

В матеріалах справи наявні неодноразові заяви ОСОБА_3 до державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві про надання доказів щодо сплати аліментів та щодо перерахування грошових коштів (том 1 а.с.107-121, 201), що свідчить про добросовісні дії боржника в рамках виконавчого провадження та наявністю інтересу до виконавчого провадження з приводу його виконання.

Отже, здійснюючи розрахунок заборгованості по аліментах від 20.06.2014 державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. керувалася ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», а також наданими до матеріалів виконавчого провадження доказами перерахування аліментів ОСОБА_3 стягувачу ОСОБА_1

Однак ОСОБА_1 в ході розгляду справи не було надано суду жодного належного та допустимого доказу порушення її прав з боку державного виконавця Веклич А.Г. щодо неправомірності обчислення розміру заборгованості зі сплати аліментів, здійсненого 20.06.2014, та складанню розрахунку заборгованості по аліментах від 20.06.2014 №1253/22.

Навпаки судом знайшли своє підтвердження при дослідженні письмових доказів по справі про правомірність дій державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. щодо обчислення розміру заборгованості ОСОБА_3 зі сплати аліментів, здійсненого 20.06.2014, та складанню розрахунку заборгованості по аліментах від 20.06.2014 №1253/22.

Так в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2014, яка набрала законної сили, є встановленими обставини та зазначено, що у період з 01.11.2005 по 01.06.2014 ОСОБА_3 сплатив ОСОБА_1 на її банківський рахунок аліменти, що підтверджується квитанціями, що містяться в матеріалах справи. Вбачається, що ОСОБА_3 весь період з 01.11.2005 по 01.06.2014 працював і з його заробітку вираховувались, а також він ще й самостійно сплачував податки, збори, єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується квитанціями, що містяться в матеріалах справи. Тобто, вказаною ухвалою суду є встановленою обставина, що сплачені грошові кошти в період з 01.11.2005 по 01.06.2014 ОСОБА_3 ОСОБА_1 є аліментами.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України та ч.4 ст.60 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, аналізуючи встановлені Солом'янським районним судом м. Києва та Апеляційним судом м. Києва обставини, викладені в процесуальних рішеннях, які набрали чинності, останні в цій частині не підлягають доказуванню.

Відповідно до п.26, 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішень у цивільних справах» судам необхідно враховувати, що розмір заборгованості за виконавчим документом про стягнення аліментів державний виконавець повинен визначати, керуючись вимогами статті 74 Закону про виконавче провадження, відповідними нормами сімейного законодавства, а також постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1993 року №146 (з наступними змінами) "Про перелік видів доходів, які враховуються при визначенні розміру аліментів на одного з подружжя, дітей, батьків, інших осіб".

Спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується судом за заявою заінтересованої особи. Залежно від предмета та суті вимог така заява може розглядатися у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, або у позовному провадженні.

Згідно ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи та наданих копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем при обчисленні розміру заборгованості зі сплати аліментів, здійсненого 20.06.2014, та складанню розрахунку заборгованості по аліментах від 20.06.2014 №1253/22 права сторін виконавчого провадження порушені не були. Державний виконавець Веклич А.Г. діяла в межах своїх повноважень, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», тому законні підстави скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 20.06.2014 №1253/22, складений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич А.Г. на підставі виконавчого листа №2-4673, виданого 22.04.2013 Солом'янським районним судом м. Києва - відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки в ході розгляду скарги не встановлено порушення прав особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 205, 206, 209, 210, 293, 294, 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Веклич Альони Геннадіївни неправомірними, скасування розрахунку заборгованості по аліментам, заінтересовані особи: відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко