overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/233/15-ц
Номер провадження 2/334/720/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"30" березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" в особі Запорізької філії державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду на 05.05.2015р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2355/15-ц
Провадження № 2-н/500/192/15
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/695/15-ц

Провадження № 2/126/278/2015

"25" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі П'ятківської сільської ради до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі П'ятківської сільської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь держави 2873 грн 00коп заподіяних збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що відповідач, ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим даний позов не підсудний Бершадському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі П'ятківської сільської ради до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди, - повернути позивачеві для подачі до належного суду. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1009/2015 Справа № 641/3069/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2» заборгованості по заробітній платі в розмірі 11848,19 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Завод імені ОСОБА_2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 310/2840/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар?ї Володимирівни, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ним.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п.9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар?ї Володимирівни, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. оооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5861/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - Сича Олександра Юрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання позивача іпотекодержателем, встановлення факту, стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, визнання права власності на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року позовну заяву ТОВ «Юридична компанія «МТД груп», було визнано неподаною та повернуто заявнику.

11 березня 2015 року не погодившись з ухвалою суду представник позивача Сич О.Ю. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав несвоєчасного отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - Сич ОлександруЮрійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - Сича Олександра Юрійовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 лютого 2014 року.

Суддя Білич І.М.
Справа №: 398/336/15-ц
УХВАЛА

"26" січня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме, згідно ч. 2 ст.258 ЦПК України, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Заявником не додано оригінали листа приватного нотаріуса Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області від 05.12.2014 р. та довідки № 336 від 30.09.2014 р. квартального комітету № 5.

Крім того, не надані докази звернення заявника до відділу РАЦС та не надано відмову останнього щодо внесення виправленя в свідоцтво про шлюб та свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

В заяві не зазначено двох свідків, які можуть підтвердити факти, вказані в заяві.

Зазначені недоліки дають підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху та надати їй 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2137/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити судове засідання по справі на 16 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/5192/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автокооперативу №7 «Тясмин» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання власності на 1/2 частину як майна подружжя, про визнання незаконним переведення права власності зі спадкодавця на іншу особу, про визнання права власності на спадкове майно та його обовязкову частину, про стягнення грошової компенсації за незаконне утримання спадкового майна та припинення права особи на частку у спільному майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3В, Автокооперативу № 7 «Тясмин» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання власності на 1/2 частину як майна подружжя, про визнання незаконним переведення права власності зі спадкодавця на іншу особу, про визнання права власності на спадкове майно та його обовязкову частину, про стягнення грошової компенсації за незаконне утримання спадкового майна, про стягнення витрат на поховання спадкодавця та припинення права особи на частку у спільному майні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 подала заяву та заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Автокооперативу № 7 «Тясмин» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про визнання власності на 1/2 частину як майна подружжя, про визнання незаконним переведення права власності зі спадкодавця на іншу особу, про визнання права власності на спадкове майно та його обовязкову частину, про стягнення грошової компенсації за незаконне утримання спадкового майна та припинення права особи на частку у спільному майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 215/1351/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 року ПАТ ІМЕКСБАНК звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Але вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Інгулкцький р-н., пр.-т. Перемоги, 30/148.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 522/6092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____03______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/6092/15-ц (н.п. 2/522/5573/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна та скасування постанови

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин «_28_»___04____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___04___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.03.2015
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/3288/15-ц
Провадження № 2/644/1342/15
30.03.2015 Справа № 644/3288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів , в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 2814,77 грн., з централізованого водовідведення в розмірі 102,49 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2015р. о 11-20 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/465/493/15
Справа № 1326/9933/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"24" березня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського ОКБ БТІ та ЕО про визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського ОКБ БТІ та ЕО про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні від представника відповідача поступило клопоатння про залишення позову без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись .3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради, Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського ОКБ БТІ та ЕО про визнання недійсним свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

д:Суддя: ОСОБА_4