УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - Виприка Сергія Олександровича на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2014 року, у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради № 298-3 від 15 липня 2013 року в частині звільнення ОСОБА_4 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_213/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1>. Поновлено ОСОБА_4 на посаді інженера-програміста групи програмування відділу автоматизованих систем управління підприємства - КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період із 16 липня 2013 року по 15 квітня 2015 року включно, в сумі 68 895 грн 02 коп. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_4 1 000 грн на відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 932 грн 55 коп., а в решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - Виприк С.О. просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 42 КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_239/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1> при скороченні численності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема і працівникам з тривалим безперервним стажем на даному підприємстві, в установі, організації.

За змістом ст. 49-2 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_31/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1>КЗпП України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_31/ed_2015_04_15/pravo1/KD0001.html?pravo=1> при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розмірі оплати праці. Роботодавець зобов'язаний запропонувати вивільнюваному працівникові наявну роботу за відповідною професією чи спеціальністю, а за відсутності такої - всі наявні у юридичної особи вакансії.

Встановивши те, що відповідачем не вирішувалося у встановленому законом порядку питання щодо переважного права на залишення на роботі інших інженерів-програмістів відділу автоматизованих систем управління підприємства перед ОСОБА_4, а також те, що позивачу було запропоновано лише тимчасову роботу за професією оператора електронно-обчислювальних машин відділу автоматизованих систем управління підприємства, однак інші вакантні робочі місця, які були наявні у відповідача, КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради позивачу не запропонував, незважаючи на те, що останній погоджувався працювати не за своєю спеціальністю на інших постійних посадах в підприємстві, апеляційний суд дійшов правильного висновку про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338 ЦПК України підстави для скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - Виприка Сергія Олександровича відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко