overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОБУТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОБУТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

03 березня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОБУТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості.

Призначити справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ ПОБУТУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 08.04.2015 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Суддя:
Справа № 725/1487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.03.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 467/538/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "приватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "приватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/284/15
Справа № 754/3702/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київгаз", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе,4-Б, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 703/107/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

народних засідателів Денщикова Ю.В.

Цапенко Г.О.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа орган опіки та піклування - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 123 від 06 березня 2015 року, ОСОБА_2 виявляє прояви хронічного розладу у формі важкої розумової відсталості - через що на теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керуватися ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатною.

На підставі наведеного, ст. 39 ЦК України та керуючись ст.ст.236-241 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням по АДРЕСА_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький

Народні засідателі:
Справа № 180/89/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 березня 2015 р. м. Марганець
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Хомченко С.І.
При секретарі Назаренко А.В.
розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Суд дослідив докази, які були надані суду.
Суд приходить до наступного:
Сторони 30 травня 2011 року уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з грудня 2014 року в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.
Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 травня 2011 року Вищетарасівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
Провадження №2/521/4422/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 17 липня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2024/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою Косівського районного суду від 13 лютого 2015 року, у справі було призначено комісійну судово-товарознавчу експертизу, апровадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний момент справа повернулася до суду.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року у залі судових засідань Косівського районного суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 194/949/14-ц
Провадження № 2/194/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності, представником відповідача заявлено клопотання про долучення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власноності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності подружжя.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін з даного приводу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані між собою та спільний їх розгляд є доцільним, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За вищенаведених обставин суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом, та справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власноності на ідеальну 1/2 частку майна у спільній сумісній власності подружжя, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Павлоградська товарна біржа, про встановлення факту окремого проживання подружжя за час шлюбу, визнання правочину дійсним та визнання права власності, та об»єднати їх в одне провадження під № 2/194/11/15 (судова справа № 194/949/14-ц).

Головуючий суддя: І.П.Пономаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1162/15-ц
Провадження № 2/210/1067/15
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 „Приват Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 квітня 2015 року на 08.55 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

В позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 1910 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.12.2014 року становить 30113 грн. 83 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 06 квітня 2015 року в 15 год. 50 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1126/15-ц

Провадження № 2-н/638/895/15

30.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/2438/15-ц
Провадження № 2/642/861/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поштовому штемпелю позовна заява направлена поштою 24 березня 2015 року.

До позовної заяви додана довіреність від імені ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» представнику - ОСОБА_2,строком дії до 27 лютого 2015 року.

Отже, на час звернення до суду строк дії довіреності сплинув, та у ОСОБА_2 відсутні повноваження на підписання та подання позовної заяви до суду від імені позивача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. Шрамко