overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/2028/14-ц
провадження № 2/710/11/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача Пфунта О.Я.

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Гордашевського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_4, ТОВ «Українські аграрні традиції», треті особи: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача Пфунт О.Я. від позову СПОП «Відродження» до ОСОБА_4, ТОВ «Українські аграрні традиції», треті особи: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права відмовився, просив провадження по справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи - відділу Держземагентства у Шполянському районі Гордашевський В.І. не заперечували проти заявленого представником позивача клопотання про закриття провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Третя особа - реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції просила справу розглянути без участі їх представника, про що повідомила письмово.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши думку представника позивача Пфунта О.Я., представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи - відділу Держземагентства у Шполянському районі Гордашевського В.І., суд вважає, що клопотання представника позивача Пфунта О.Я., підлягає задоволенню, в зв'язку з відмовою представника позивача від заявлених СПОП «Відродження» позовних вимог, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В зв'язку з відмовою представника позивача Пфунта О.Я. від позову, провадження у справі за позовом СПОП «Відродження» до ОСОБА_4, ТОВ «Українські аграрні традиції», треті особи: реєстраційна служба Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, відділ Держземагентства у Шполянському районі, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 229/972/15-ц
Провадження № 2/229/500/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 08 квітня 2015 року о 11:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/472/15-ц
провадження № 2-н/632/67/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши заяву ПКП "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуг, ст. 162 ЖК України, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20, 30 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ № 630 від 21 липня 2005 року, п. п. 1.2, 4.1, 6.4 Договору про надання населенню послуг по опаленню..
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Чернушки, Чернушенського району Пермської області та жительки АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________ І.П. Страхова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: І. П. Страхова
Справа №: 398/979/15-ц
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/210/15ц.

2. Призначити судове засідання на 10.30 годину 03 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Карла Лібкнехта, 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя:
Справа № 640/3872/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2566 грн. 67 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 26.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

Районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 733/458/15-ц Провадження № 22-ц/795/745/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

25 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., вивчивши матеріали апеляційної скарги прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Щурівське» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області на ухвалу судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Чернігівській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача фермерське господарство «Щурівське» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Витребувати з відділу Держкомзему в Ічнянському районі договір оренди земельної ділянки № 00646 від 21.01.2011 року, укладений між Ічнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1.

СуддяО. Л. Шарапова
Категорія 57Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Вінницький науково-дослідний інститут землеустрою» про зобов'язання до вчинення дій, визнання договору недійсним, відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а :

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила відвід колегії суддів з підстав непідготовленості до розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, оскільки статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу суддів, а наведені позивачем обставини не можуть поставити під сумнів упередженість суддів у розгляді цивільної справи.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська
Справа №611/247/15-ц
Провадження №2-о/611/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року Барвінківський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ХР 075728 від 29 червня 2000 року, виданий Богодарівською сільською радою ОСОБА_1, належить їй, ОСОБА_1, вказуючи на те, що по-батькові «ОСОБА_1» було записано помилково замість правильного «ОСОБА_1».

ОСОБА_1 до суду не з'явилась, просила справу розглянути без її участі підтримала вимоги, викладені у своїй заяві.

Представник заінтересованої особи - Богодарівської сільської ради до суду не з'явився, просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити.

З копії Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ХР 075728 від 29 червня 2000 року, виданого Богодарівською сільською радою Барвінківського району Харківської області убачається що він оформлений на ім'я ОСОБА_1

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Костюхнівка Маневицького району Волинської області.

З копії трудової книжки, виданої на ім'я ОСОБА_1, 1939 року народження, убачається, що з 03 березня 1955 року по 20 лютого 1964 року та з 15 червня 1964 року по 01 серпня 1991 року ОСОБА_1 працювала в КСП ім. Куйбишева.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,215,256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ХР 075728 від 29 червня 2000 року, виданий Богодарівською сільською радою ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Барвінківського районного суду Харківської області апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Коптєв Ю.А.
Справа № 301/646/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"31" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності у порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Осійської сільської ради Іршавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 583/838/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2762,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2762,98 грн. та судові витрати.

30 березня 2015 року, до моменту відкриття наказного провадження, від представника ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія надійшла заява про повернення матеріалів справи за заявою ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2762,98 грн. та судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України вказану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2762,98 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Провадження № 2-н/641/1097/2015 Справа № 641/3222/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління (м. Харків, вул. Киргизька, 15, ), нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 351/547/14-ц
Номер провадження №2-во/351/6/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

24 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снятинського районного суду від 03.04.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно було задоволено, проте рішення суду не виконується оскільки у рішенні було допущено описку щодо розміру земельної ділянки.

19.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, мотивуючи тим, що у рішенні була допущена описка, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах рішення площі земельних ділянок помилково вказані 0,2485 га та 0,1333 га замість правильної 0,1866 га, як вказано в кадастровому плані.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши письмові матеріали справи, а саме: Державний акт на право приватної власності на землю для обслуговування жилого будинку площею 0,2485 га серії ІФ №1206-02/000064, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, в якому вказано, що частину земельної ділянки площею 0,05 га. та Кадастровий план земельної ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Левка, 33, с. Вовчківці, Снятинський р-н, згідно якого площа земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 становить 0,1866 га - суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки слід задоволити.

На підставі наведеного суд вважає, що у рішенні Снятинського районного суду від 03.04.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно слід виправити допущену описку щодо площі земельної ділянки, а саме: замість помилково вказаних 0,2485 га та 0,1333 га, вказати 0,1866 га.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки у рішенні Снятинського районного суду від 03.04.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на майно, вказавши площу земельної ділянки 0,1866 га, замість 0,2485 га та 0,1333 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3