overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/3376/15ц
Провадження № 6/712/314/15
Ухвала

Іменем України

30 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-4439/08 від 16.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 8168,55 грн. Вказаний виконавчий лист було втрачено під час пересилці. З метою подальшого виконання рішення суду, просили суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявились, державний виконавець просив справу розглядати в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-4439/08 від 16.06.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 8168,55 грн.

Виконавчий документ був втрачений під час пересилки.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити, оскільки його оригінал дійсно, втрачено, рішення суду не виконано та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2008 року у справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Дата документу 20.03.2015
Провадження № 2-п/334/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/222/15 від 29 січня 2015р. за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на неотримання ним повідомлення про судовий розгляд справи.

Просить переглянути рішення в звязку з його неявкою в судове засідання, а також з невірним розрахунком заборгованості, інших підстав його незаконності не зазначив.

Представник позивача ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення заперечував, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим, повідомлення відповідачу по справі ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом відбулося в законний спосіб, передбачений ст.74 ЦПК України.

У матеріалах справи маються розписки про отримання ОСОБА_1 особисто судових повісток (а.с.47,50), крім того, йому та його адвокату ОСОБА_3 було відомо про розгляд справи, оскільки його представник ОСОБА_3 був присутнім під час розгляду справи 25.12.2014р. (а.с.55), ознайомлювався з матеріалами справи (а.с.56), до суду надавались клопотання та заяви, про що свідчить зворотній звязок з відповідачем, однак у судове засідання він та його представник не зявились, поважних причин своєї неявки суду не повідомили.

Так, ОСОБА_1 та його адвокату, було відомо, що справу відкладено на 29.01.2015р. що підтверджується поштовими повідомленнями.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання не є поважними, та він не надав доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 29.01.2015р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/222/15 від 29.01.2015р. про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ ПриватБанк - залишити без задоволення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа №311/894/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/894/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 на 0900 годину 02 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2-во/761/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року Шевченківський районний суд в складі:

головуючого судді Юзьковій О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким задоволено позов.

До суду надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в резулятивній частині рішення невірно зазначено по-батькові позивача. Просила виправити описку для можливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в абзаці третьому резулятивної частини рішення зазначено по-батькові позивача «ОСОБА_1», в той час, як має бути зазначено «ОСОБА_1».

Суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду питання про виправлення описки повідомлялись належним чином. Не прибуття в судове засідання сторін не є перешкодою для розгляду по суті питання про внесення виправлень відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці третьому резулятивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року, а саме: замість зазначеного «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа№328/819/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Токмак-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 11,509,526, 610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 301/361/15-ц
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді : Беламут П.М. при секретарі Микита А.В. з участю відповідача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, що діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Іршавський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, та реєстраційна служба Іршавського РУЮ Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» 17.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, що діє від свого імені та як законний представник в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Іршавський районний сектор головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області, та реєстраційна служба Іршавського РУЮ Закарпатської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2009 року помер відповідач ОСОБА_6, що стверджується копією Свідоцтва про смерть серії серії 1-ФМ№090844.

У відповідності до ст. 205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду,виходячи з встановлених обставин по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі відносно ОСОБА_6

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі в частині позовних вимог ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення у звязку зі смертю відповідача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. М. Беламут
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Галоцької сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське МРУЮ в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Галоцької сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське МРУЮ в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 18.03.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 05.03.2015 року отримана позивачем 13.03.2015 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галоцької сільської ради Ужгородського району, треті особи без самостійних вимог Ужгородська районна державна нотаріальна контора, Ужгородське МРУЮ в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на незареєстрований будинок в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/121/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/4731/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 23.07.2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави вособі Головного управління Держземагенства у Київській область, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою в частині підсудності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, що становить: 121, 80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплати судового збору який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апеллянтом.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 234/3554/15-ц
Провадження № 2-н/234/1060/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/3064/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 834 грн. 90 коп. станом на 1 червня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 липня 1984 року. Під час перебування у шлюбі у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Протягом останніх десяти років сумісне проживання погіршилось, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сенсу в подальшому перебуванні у шлюбі немає, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилася, згідно поданої заяви просить шлюб розірвати, справу розглянути без її участі у зв'язку із проживанням в АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, (прізвище до одруження ОСОБА_2),ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб 14 липня 1984 року у Терпилівській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 4.

З письмових пояснень позивача судом встановлено, що під час перебування у шлюбі в сторін народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття. Сімейне життя у них не склалося, разом не проживають, шлюбні відносини припинено.

За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 1984 року у Терпилівській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 4.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 462/2376/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1535 грн. 67 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.