overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний № 742/2253/15-ц
Провадження№ 2-н/742/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7550/15-ц

Пров. №2/668/2158/15

24.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано доказів існування первісних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення викладених вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 24.06.2015
ЄУ № 420/531/15-ц
Провадження №2-с/420/1/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

24 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новопсковжитло» про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу ЄУ №420/531/15-ц (П №2-н/420/14/15) від 25.05.2015 року, виданого Новопсковським районним судом Луганської області, за заявою Комунального підприємства «Новопсковжитло» про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 780 грн. 64 коп., та судового збору на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ЄУ №420/531/15-ц (П №2-н/420/14/15) від 25.05.2015 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року на 09 30 год., в залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/8140/15-ц
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

28 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8140/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 22 травня 2015 року о 9 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 187/797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/537/918/2015
Справа № 537/2728/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати та інших виплат повязаних з трудовими правовідносинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 2400 грн. та 3096,60 грн. середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Суддя, перевіривши матеріали позову приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачу з огляду на наступне.

Частиною 3 статі 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий в разі коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження відмови йому у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України в разі коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу заява повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легбудпроект» про стягнення невиплаченої заробітної плати та інших виплат, повязаних з трудовими правовідносинами - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
У Х В А Л А

Справа № 184/1412/15-ц

Номер провадження 2/184/478/15

02.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

· відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

· запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 654/164/15-ц
Провадження №2/654/247/2015
УХВАЛА

про залишення без руху заяви

про забезпечення доказів

05 лютого 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення збитків та безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення збитків та безпідставно набутого майна, в якій просить стягнути з ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005 на її користь безпідставно отриманих коштів в сумі 5805,95 доларів США за курсом НБУ на день ухвалення рішення про стягнення. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь безпідставно отримані кошти в сумі 3940,55 грн., збитки в сумі 3406,08 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4634,8 грн., матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати.

В позовній заяві другим пунктом позивач ставить питання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ "УкрСиббанк" кредитної справи за кредитним договором № 236-23 та 852, оригінали перших екземплярів квитанцій та відомості про зарахування на рахунки ПАТ "УкрСиббанк" коштів.

Вивчивши вимоги позивача щодо забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки позивачем в заяві про забезпечення доказів не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, тому її слід залишити без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/4701/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 14.45 годині «22» липня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Справа № 214/2933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-40» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-40» до ОСОБА_2

про видачу судового наказу.

13 травня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м-н. Сонячний, 31/8, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-40» про видачу судового наказу, встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, вважаю, за можливе відкрити провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-40» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-40» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 523/8331/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК України, п. п. 20,48 Правил користування електричною енергією для населення,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя
Справа № 2/489/920/2015
У Х В А Л А

30 січня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами заявлено вимогу про визнання ОСОБА_5 та її сина ОСОБА_6, які є співвласниками спірного майна, такими, що втратили право користуванн приміщенням квартири АДРЕСА_1.

При цьому, заявлючи вимоги про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, позивачі в обґрунтування своїх вимог посилаються на ст. 346 ЦК України (підстави припинення права власності), ст. 365 ЦК України (припинення права на частку у спільному майні), та одночасно на ст. 157 ЖК України (виселення членів сімї власника жилого будинку). Крім того, в тексті позовної заяви позивачі зазначають про відшкодування морального збитку, хоча в резолютивній частині позовної заяви вимоги про компенсацію завданої їм моральної шкоди не зазначено.

Враховуючи вищевикладне, позивачами нечітко викладені позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2190/15-ц
Провадження № 2/376/1158/2015
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області у складі: головуючого судді - Клочко В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Чубинецький колос» про визнання договору недійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання договору недійсним та усунення перешкод користування земельною ділянкою та просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, мотивуючи тим, що відповідачем порушено її право як орендаря при укладанні спірного договору з підстав визначених ст.ст.203,215 ЦК України.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням у якому просила суд призначити у цій справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просила поставити наступне питання: Чи виконанні підписи у спірному договорі оренди земельної ділянки від 05.03.2012 року та акті прийому передачі земельної ділянки від 12.03.2012 року позивачем ОСОБА_3 чи іншою особою, мотивуючи його тим, що договір та акт прийому передачі земельної ділянки позивачем не підписувався і оскільки для зясування обставин того, ким вчиненні підписи у зазначених документах, необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавчої експертизи просила суд клопотання задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представники відповідача в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, матеріали клопотання представника позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи, суд, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконаний підпис на договорі орендної земельної ділянки від 05.03.2012 року та акті прийому передачі земельної ділянки від 12.03.2012 року позивачем ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4