Справа № 1510/3072/12
Провадження № 2-з/500/66/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 1510/3072/12 за позовом

публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол»

про

стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на майно, що належить відповідачеві на праві власності:

земельну ділянку площею 0,0424 гектари для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дзержинського,2 за державним актом серії ОД №047648, зареєстрованим за №50 від 15 грудня 2004 року;

самохідне моторне судно для прогулянки 2007 року побудови з бортовим номером «ua-0056-BD»;

транспортний засіб марки «NISSAN» 1984 року випуску, номерний знак С1929ОТ;

транспортний засіб марки «ГАЗ5201» 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;

транспортний засіб марки «ГАЗ5312» 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2;

транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 1840 LS» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3;

нежитлові будівлі (офіс та сауна для співробітників) загальною площею 770,3 кв.м. за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, будинок №30/ вул. 28 Червня, будинок 49.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються стягнення з відповідача на користь позивача 18172352 грн. (вісімнадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі триста п'ятдесят дві грн.).

У відповідності до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'ясненнями п.16 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Вживаючи заходи забезпечення позову, необхідно враховувати розяснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Роз'ясненнями п. 4,7 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції.

Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

До наступного часу розгляд справи по суті спору не розпочато.

Належність відповідачеві права власності на майно, про яке визначено у заяві, підтверджена інформацією про виконавче провадження від 18 червня 2015 року, яке відкрите у виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2013 ротку та ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за даним спором, які скасовані ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 10 грудня 2014 року, а також інформацією комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 1173 від 13 жовтня 2014 року на адресу арбітражного керуючого.

Разом із тим державним виконавцем за вищевказаним виконавчим провадженням накладено арешт на:

земельну ділянку площею 0,0424 гектари для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дзержинського,2 за державним актом серії ОД №047648, зареєстрованим за №50 від 15 грудня 2004 року;

самохідне моторне судно для прогулянки 2007 року побудови з бортовим номером «ua-0056-BD»;

транспортний засіб марки «NISSAN» 1984 року випуску, номерний знак С1929ОТ;

транспортний засіб марки «ГАЗ5201» 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;

транспортний засіб марки «ГАЗ5312» 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2;

транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 1840 LS» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3.

Таким чином арешт на вказане майно накладений, до матеріалів заяви не долучені докази, які підтверджують закриття виконавчого провадження і зняття арешту, що зумовлює неможливість накладення повторного арешту на вказане майно.

Заперечення сторін щодо невідповідності вартості майна розміру грошових зобов'язань до наступного часу відсутні.

З урахуванням вказаних обставин визнається доведеним забезпечення позову шляхом накладення арешту додатково на нежитлові будівлі (офіс та сауна для співробітників) загальною площею 770,3 кв.м. за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, будинок №30/ вул. 28 Червня, будинок 49.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.9,10 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол» про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно:

●земельну ділянку площею 0,0424 гектари для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Дзержинського,2 за державним актом серії ОД №047648, зареєстрованим за №50 від 15 грудня 2004 року;

●самохідне моторне судно для прогулянки 2007 року побудови з бортовим номером «ua-0056-BD»;

●транспортний засіб марки «NISSAN» 1984 року випуску, номерний знак С1929ОТ;

●транспортний засіб марки «ГАЗ5201» 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1;

●транспортний засіб марки «ГАЗ5312» 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2;

●транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 1840 LS» 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3

відмовити.

У забезпечення позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Петрол» про стягнення заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою накласти арешт на належні ОСОБА_2:

●нежитлові будівлі (офіс та сауна для співробітників) загальною площею 770,3 кв.м. за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Червоноармійська, будинок №30/ вул. 28 Червня, будинок 49.

Відповідно до вимог ст. 153 ч.9,10 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3