overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7325/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигада, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Фірми «ЮТИС» Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат» про визнання майнових прав на обєкт інвестування,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигад, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Фірма «ЮТИС» Товариство з обмеженою відповідальністю в особі ОСОБА_23 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат» про визнання майнових прав на обєкт інвестування.

Позивачі просять визнати за ними майнові права на обєкти інвестування квартири, розташовані в 16-ти поверховому житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевського (Пішонівська), буд. 24/1 відповідно договорів про пайову участь у фінансуванні будівництва.

Представник позивачів звернулась до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі, суддя вважає можливим повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Бургілла Жигада, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 Дітта, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, Фірми «ЮТИС» Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Консоль-Строй ЛТД», Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний Комбінат» про визнання майнових прав на обєкт інвестування повернути позивачам.

Суддя Л. М. Чернявська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3517/15-ц
Провадження № 2/552/1480/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

24.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08 липня 2015 року на 15 годин 00 хвилин приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 646/7484/15-ц
№ пров. 2-н/646/1741/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

30.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

Встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/936/15-ц
Номер провадження 2-р/493/6/15
У Х В А Л А

23.06.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з заявою про розяснення рішення Балтського районного суду Одеської області від 19.05.2015. справа № 493/936/15-ц., посилаючись на те, що державну реєстрацію народження усиновленої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції у Луганській області, при цьому зобовязання внести щодо його виконання зміни до актового запису про народження покладено на відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, що протирічить вимогам передбаченими Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 р. за № 96/5.

Учасники цивільного процесу до суду не зявились, що відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Законодавець чітко визначив коло осіб, які мають право звернення з заявою до суду про розяснення рішення суду, до яких за цивільною справою № 493/936/15-ц не відноситься відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 208, 209, 210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балтського районного управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 344/9076/15-ц
Провадження № 2/344/3654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 22.07.2015 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/6319/15-ц

Провадження №2-н/554/502/2015

05 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6075,64 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2015 року до Октябрського районного суду м.Полтави звернулось Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6075,64 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Полтавській області від 27.05.2015 (судом отримано 05.06.2015, вх.№19173), боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 11.06.2001 року, що є територією Лохвицького району Полтавської області.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Таким чином,заява про видачу судового наказу подана до Октябрського районного суду м.Полтави з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі статті 115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду, а саме до Лохвицього районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 115 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6075,64 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн. повернути заявнику разом з додатками для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 139/496/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 червня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наалежності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наалежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 30 червня 2015 о 10:30 годині.

В якості заінтересованої особи викликати представника Управління Пенсійного фонду країни в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області. В якості свідків викликати в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Cуддя:
Справа № 635/4460/15-ц
Провадження № 2/635/2181/2015
У Х В А Л А

25 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 636/5001/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/673/2015
Справа № 537/1733/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судове засідання зявився сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених пунктами 5, 6, частини 6 статті 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів до розгляду на 07 травня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/761/5405/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 серпня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 752/8389/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/246/15
У Х В А Л А

22.06.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення з №1 по №9 (групи приміщень № 1 Літера А) загальною площею 85,90 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 2 п. 7 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та про інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність причин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній цивільній справі, а дії відповідача, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог щодо забезпечення позову, є лише припущеннями щодо можливого відчуження спірного майна на користь третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначене не позбавляє заявника звертатись повторно із заявою про забезпечення позову після усунення вище визначених недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

постановив :

заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/860/2015
Справа № 537/2482/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Прокурор Севастьян О.В. проти позовних вимог не заперечувала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду о 15.00 год. 2 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.