overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3454/15-ц
Провадження № 2-н/727/214/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 р. Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно з договором про надання послуг.

Згідно з ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, а тому заяву в цій частині разом з усіма додатками необхідно повернути заявнику для подачі заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,109,115 ЦПК України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу в частині про стягнення коштів з ОСОБА_1 ОСОБА_4 райсуду м. Чернівці повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

.Суддя:
Справа № 215/2690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 14» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення в розмірі 659,40 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та опалення.

Видати судовий наказ 24.06.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/8962/15-ц
Провадження № 2-н/161/998/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 534/96/15-ц
Провадження 2-п/534/11/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського міського суду від 02.03.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про зобовязання виконання умов договору про банківський строковий вклад та стягнення неустойки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору згідно ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду від 08.04.2015 року був наданий строк для усунення зазначеного недоліку в 5-ти денний термін з дня отримання копії ухвали.

16.04.2015 року заявник отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв»язку з несплатою судового збору, але у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання не усунув недоліки і не сплатив судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.В.Окунь
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/99/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

«06» квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Вважаю, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. «29» квітня 2015 року у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. № 310/6730/14
№ провадження 22-ц/778/6100/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Боєвої В.В.,

суддів Кримської О.М.,

Коваленко А.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізької області до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Боєвої В.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року у цій справі призначити до розгляду на 11 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/5032/15-ц
Провадження № 2сз/522/50/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 червня 2015 року прийнята відмова позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу завданого невиконанням судового рішення.

Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу завданого невиконанням судового рішення.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений 17 вересня 2013 року судовий збір.

Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір, який був сплачений за квитанцією № 3576 від 17 вересня 2013 року на суму 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

При цьому, 23 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Враховуючи, що питання про повергнення судового збору позивачу вирішено, тому немає процесуальних підстав для повторного повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у поверненні позивачу судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу завданого невиконанням судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 348/1220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 липня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 2-во-760//79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатової І.А., розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні в цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року позовну заяву повернено позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалою судді від 22.12.2014 року позивачу повернуто сплачений судовий збір.

04.06.2015р. до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в ухвалі від 22.12.2014 року.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвали від 22.12.2014 року була допущена описка, а саме - в резолютивній частині ухвали зазначено «Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва» замість «Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку допущену в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправитиописку допущену в ухвалі судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12.2014 року.

В резолютивній частині ухвали замінити «Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва» на «Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 649/276/15-ц
Провадження № 2/649/99/15
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість у розмірі 44557,20 грн. за кредитним договором № б/н від 18.05.2010 року, яка складається з наступного: 25003,07 грн. - заборгованість за кредитом; 16186,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 769,38 грн. - заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина); 2097,96 грн. - (процентна складова); та просить стягнути судові витрати у розмірі 445,57 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву у якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглядати справу без присутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце був належним чином повідомлений, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, направлених за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання і не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

Секретар судових засідань Н.М ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 14.09.2015 року о «10» год. «20» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Справа 2-718/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9500/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Судді:
Справа № 654/164/15-ц
Провадження №2/654/247/2015
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення збитків та безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування частини житлового будинку з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення збитків та безпідставно набутого майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування частини житлового будинку з чужого незаконного володіння.

05.03.2015 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про збільшення та уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування частини житлового будинку з чужого незаконного володіння, в першому пункті прохальної частини якої вона просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у звязку з її тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.3 ст.80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або предявлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи майновий стан ОСОБА_2, вважає за можливе задовольнити заяву останньої про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 80, 82,209 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити до ухвалення судового рішення сплату судового збору за заявою про уточнення та звільнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування частини житлового будинку з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 710/2534/14-ц
провадження № 2/710/33/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участі: секретаря Бараненко А.В..

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виконання зобов»язань та стягнення боргу.

-в с т а н о в и в :-

представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про виведення зі складу відповідачів ОСОБА_4, мотивуючи тим, що між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_3 угода про надання йому в борг будь-якої суми не укладалась, при передачі грошей відповідачці ОСОБА_5 він присутнім не був, розписок про отримання грошей в позику не писав, поручителем при угоді між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не виступав. Він лише познайомив ОСОБА_5 з ОСОБА_3, а розписки підписав на прохання ОСОБА_3, який був колегою по роботі.

Позивач ОСОБА_3 і представник позивача ОСОБА_1 проти виключення ОСОБА_4 . з числа відповідачів заперечують, посилаючись на те, що в розписках є підпис ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_5 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підтримала і пояснила, що ОСОБА_4 не є відповідачем у даній справі, поскільки він грошей у позику в ОСОБА_3 не брав, при передачі грошей присутнім не був, грошима не користувався, ні поручителем ні гарантом при позиці грошей він не виступав.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає тому, що ОСОБА_4 гроші в позику в ОСОБА_3 не брав, грішми не користувався, присутнім при передачі грошей відповідачці ОСОБА_5 не був, поручителем або гарантом при позиці відповідачкою ОСОБА_5 грошей в позивача ОСОБА_3 не виступав, що є підставою для виведення ОСОБА_4 з числа відповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 209, 210 ЦПК України, суд, -

-у х в а л и в :-

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

У цивільній справі №710/2534/14-ц провадження 2/710/33/2015 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове виконання зобов»язань та стягнення боргу вивести ОСОБА_4 зі складу відповідачів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2015 Справа №607/8665/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3