overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/968/15-ц
провадження № 2/710/414/2015
У Х В А Л А

29.05.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ПП "Універсал", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- в с т а н о в и в:-

представник позивача - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" -ОСОБА_3 направив заяву про залишення позову без розгляду в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 205ЦПК України, суд,-

- у х в а л и в :-

позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ПП "Універсал", ОСОБА_2 про стягнення заборговансоіт за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер провадження 2/522/3372/15
У Х В А Л А

(ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

«05» лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.,

за секретаря - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивачки про проведення відео зйомки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про усунення перешкод в користуванні та вселення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали .

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки про проведення відео зйомки під час проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» про усунення перешкод в користуванні та вселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

05.02.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/1151/15-ц

провадження у справі № 2/0285/572/15

09 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Юлії Геннадіївни, за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: не прибула,

відповідач: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 174, 208, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 104, 105, 109, 110, 112, 113, 160 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, зареєстрований 23 жовтня 2005 року виконкомом Городницької селищної ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 27.

Місце проживання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - визначити з матірю.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/220/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1107/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживача, фальсифікацію договору страхування, порушення умов договору та відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «СК «ВУСО» подало апеляційну скаргу на ухвалу Ізяславського районного суду від 15 квітня 2015 року про відмову в передачі справи за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва та призначення справи до розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Ізяславського районного суду від 15 квітня 2015 року про відмову в передачі справи за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва та призначення справи до розгляду.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 629/2219/13-ц
№ провадження 2-во/629/10/15
У Х В А Л А

26.06.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівське бюро технічної інвентаризації про реальний поділ майна подружжя, визнання права спільної сумісної власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Після винесення рішення по даній справі позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки .

Відповідно ж до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

А тому, керуючись ч. 3 ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року на 12 год. 30 хв., повідомивши про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/6286/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки адресного довідкового підрозділу ГУДМС у Полтавській області від 09.06.2015 року, ОСОБА_1 з 28.12.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначена адреса територіально не відносяться до Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

З п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вбачається, що, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Підстав для розгляду справи за правилами виключної підсудності не вбачається.

У зв'язку з вищевикладеним, справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, а тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву заявнику для звернення до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а відтак, позивачеві слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» 243,60 грн. за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням №PROM8BNQET від 28.04.2015 року в ГУ ДКСУ у Полтавській області на р/р 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1207/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не завляє самостійних вимог на предмет спору-ДАБІ України в особі Управління ДАБІ в Хмельницькій області, про встановлення неправомірності будівництва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оргіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 369/4657/15-ц
Провадження № 2/369/2270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 22 травня 2015 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2635/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Відповідачем у справі ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2015 року залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України через несплату судового збору. Апелянту було надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Апелянту також було розяснено, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Копію зазначеної ухвали отримано 09 червня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення її копії (а.с. 76).

Таким чином, апелянт повинен був виконати зазначену ухвалу судді до 15 червня 2015 року.

Однак станом на 24 червня 2015 року зазначені в ухвалі судді недоліки апелянтом не усунуті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року підлягає визнанню її неподаною та поверненню апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«30» червня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 10 год 00 хв 16 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Провадження №2/761/1685/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1731/15
Справа № 711/3796/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Придніпровського районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Литовченко О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та в порядку спадкування

Та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно за заповітом , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам»янецького В.В. копії спадкової справи №58/2014, зареєстрованої в спадковому реєстрі №56737565 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що померла 06.08.2014 року.

Представник ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення доказів та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що спадкову справу було заведено приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Кам»янецьким В.В. , то її копію слід витребувати для забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134,135, 137 ЦПК України, суд ,-

У х в а л и в :

Зобов»язати приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Кам»янецького ОСОБА_6 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №58/2014, зареєстрованої в спадковому реєстрі №56737565 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що померла 06.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в п»ятиденний термін з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_7
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на год. 30 хв. 16 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4265/15 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2053/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №451/881/15-ц
Провадження № 2/451/355/15
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2015 року

Радехівський районний суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Семенишин О.З.,

Секретаря Табен Л.В.

розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі,зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 23 липня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

В судове засідання 11 листопада 2015 року сторони не з»явилися.

Перед початком розгляду справи до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду (а.с.15).

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явилися, тому відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв»язку з вищенаведеним, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі,зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі,зміну дати звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодизалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа №464/8719/15-ц
пр. № 2-о/464/151/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 39 ч.1, 58, 60 ч.1, 234, 236-241 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації м.Львова про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року 16 год 00 хв з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет).

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох народних засідателів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк