overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/565/15-ц
№ провадження 2/624/199/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 23 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,43 га на території Андріївської сільської ради, визначену державним актом про право приватної власності на землю серії ІІІ-ХР №070979, а також на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2115 га на території села Андріївка, визначену державним актом про право приватної власності на землю серії ЯИ №770179 і на земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва площею 0,2500 га на території села Андріївка, визначену державним актом про право приватної власності на землю серії ЯИ №770184, що належали ОСОБА_2, яка померла 08.05.2014р.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська область).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, в т.ч.: зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також позивач: - оригінали доказів, доданих у копіях до позову, а при наявності також інші докази на підтвердження позовних вимог, відповідач: - письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання. Взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №488/4498/14-ц 24.03.2015
Провадження № 22ц/784/908/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

26 серпня 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Надра» 03 березня 2015 року надіслало через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору при її подачі.

23 березня 2015 року на виконання вказаної ухвали судді, від ПАТ КБ «Надра» надійшов лист - пояснення, з тексту якого вбачається, що наказом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 26 від 05 лютого 2015 року Стрюкову І.О. призначено уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» з 06 лютого 2015 року.

Згідно п. 22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана представником уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, а тому відсутні обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

А тому, отримавши копію оскаржуваного рішення суду, яке було ухвалено у відсутність представника ПАТ КБ «Надра», 25 лютого 2015 року ПАТ КБ «Надра» надіслало до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційну скаргу 03 березня 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року про повернення заяви Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Металінвест -XXI», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»

встановив:

ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року заяву повернуто заявнику.

1 жовтня 2015 року Дніпродзержинська об'єднана податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не було сплачено судовий збір.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги), апеляційна скарга на ухвалу суду, подана юридичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги для апелянта становить 1218 грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1218 грн. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Крім того, у апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржує рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015р., проте, матеріали справи не містять рішення суду.

Також апелянт зазначає, що ухвалою суду від 1 вересня 2015р. відмовлено у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, однак, такої ухвали матеріали справи також не містять.

За таких обставин, апелянту необхідно уточнити, як вступну, так і описову частину апеляційної скарги.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8783/15-ц
Провадження № 2-н/520/1960/15
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 219/768/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 06.04.2015 р. о 10 год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Запоріжжя через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 234/3496/15-ц
Провадження № 2/234/2186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 645/539/15-ц
Провадження № 2-с/645/52/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

13 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року за заявою комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 5592 грн. 78 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Жилкомсервіс заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2015 року на 09 годину 40 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором №А33ВСС9G7U0040 від 16.02.2011 року в сумі 23875 грн. 65 коп.

Представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пояснень відповідача, він сплатив заборгованість по договору 19-21 грудня 2014 року і відповідно до довідки ПАТ «Акцент-Банк» від 23.01.2015 року №62708 заборгованості перед банком не має.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2940/13-ц
Номер провадження 6/213/101/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 213/2940/13-ц провадження № 6/213/101/15 для вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годин 23 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

іменем України

про зупинення провадження у справі

Справа № 126/397/15-ц

Провадження № 2/126/224/2015

"03" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.11.1998 року у виконкомі Флоринської сільської ради Бершадського району, Вінницької області.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та заявила клопотання про надання місячного строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання відповідачки.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення до 03.04.2015 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 126/397/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити на 09 год 03.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя В. І. Губко
Справа №709/756/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит", стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годину, 08 квітня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул.Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 536/663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію посилаючись, що 07 лютого 2014 року представниками Велико-Кохнівської філії ПАТ «Полтаваобленерго» за адресою с. Солонці вул. Щорса, 18 Кременчуцького району Полтавської області було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, самовільне підключення до електромережі без дозволу енергопостачальника, про що в присутності відповідача ОСОБА_1 складений акт № 00002546. 17 лютого 2014 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН встановлено, що розмір вартості не облікової електричної енергії становить 2 661,88 грн, що і просили стягнути з відповідача та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

30 березня 2015 року позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недовраховану електричну енергію повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5064/15 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа № 643/5503/14-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року задоволено заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 03 червня 2015 року було виправлено помилку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 23 квітня 2015 року.

На вказану ухвалу 08.06.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2015 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: