Справа № 755/5871/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до предмету позову, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" предявило позов до ОСОБА_1 з вимогою в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором №21-07-И/10 від 13 квітня 2007 року в 5 374 356 грн. 96 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки під номером 20, що знаходиться в будинку під номером 26, розташованому по бульвару Верховної Ради у місті Києві; вказана квартира складається з однієї житлової кімнати загальною площею 29 кв.м, в тому числі 15 кв.м житлової площі, що належить на праві приватної вланосності ОСОБА_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної дільності на моент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як з'ясовано судом до відкриття провадження у справі, 11 грудня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №21-07-И/10 від 13.04.2007 року у розмірі 1 242 839 грн. 40 коп., який складається з: суми строкової заборгованості по кредиту - 76 632, 31 доларів США, що становить 612 522, 05 грн.; суми простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 3 616, 43 дол. США, що становить 28 906, 12 грн., суми строкової заборгованості по процентам у розмірі 1 113 дол. США , що становить 8 899, 89 грн., суми простроченої заборгованості по процентам у розмірі 17 396, 42 дол. США, що становить 139 049, 59 грн., заборгованості по пені та комісії в розмірі 453 461, 75 коп., - звернути стягнення на предмет іпотеки - 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1, за початковою ціною не нижче, ніж 395 000, 00 грн. шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" права продажу від свого імені будь-якій особі - покупцеві зазначеного предмета іпотеки та надання усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу.

У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - відмовлено.

26 травня 2014 року Апеляційним судом міста Києва ухвалене рішення, яким апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - задоволено частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову про надання Банку певних прав та повноважень, що стосуються предмету іпотеки, ухваливши в цій частині нове рішення наступного змісту:

Надати Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит", в особі Філії "Центральне регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в тому числі, але не обмежуючись:

- всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири №20 на бульварі Верховної Ради, 26 в м. Києві;

- право підпису договору купівлі-продажу;

- право на отримання від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_5 дублікату договору купівлі-продажу квартири №20 на бульварі Верховної Ради, 26 в м. Києві від 13 квітня 2007 року та при необхідності у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органах нотаріату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в тому числі технічного паспорту;

- право отримати в органах державного реєстру прав власності, нотаріуса, при необхідності у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органах нотаріату Витяг з Державного реєстру прав на предмет іпотеки квартиру№20 на бульварі Верховної Ради, 26 в м. Києві та всіх документів, пов'язаних з предметом іпотеки;

- право на отримання довідки про склад сім'ї або зареєстрованих осіб у квартирі №20 на бульварі Верховної Ради, 26 в м. Києві;

- право подавати від імені Іпотекодержателя в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, що пов'язані з оформлення права власності на квартиру №20 на бульварі Верховної Ради, 26 в м. Києві;

- право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки квартири№20 на бульварі Верховної Ради, 26 в м. Києві.

В іншій частині рішення залишити без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено.

18 березня 2015 року Дніпровським районним судом мста Києва ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Зміст ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України не містить жодних застережень, які б надавали можливість за тих чи інших умов не виконувати судові рішення, які набрали законної сили. Зазначена норма Закону має імперативний характер і довільному та розширеному тлумаченню не підлягає. Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Разом з тим, у разі невиконання рішення суду зобовязувальної стороною, судове рішення підлягає примусовому виконанню у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, оскільки на момент звернення з цим позовом до суду набрало законної сили рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2013 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2014 року, які ухвалені в межах розгляду цивільної справи №755/11339/13-ц за позовом позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дніпровський районний відділ ДМС України в м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, та 18 березня 2015 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення в межах розгляду цивільної справи №755/29650/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, що свідчить про те, що спір між тими ж самими сторонами, про то той самий предмет і з тих самих підстав вирішено судом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.2 ст.122, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який сплачено на підставі платіжного доручення №9005 від 09 лютого 2015 року на рахунок №0005 МФО №820019, відкритий в ГУ ДКС України в м. Києва, отримувач УДКСУ в Дніпровському районі м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :