overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-240/06
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Ухвалою судді від 18.09.2015 року подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 залишено без руху та надано державному виконавцю строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для зазначення доказів, на які він покликається для обґрунтування законних підстав застосування такого заходу, доказів того, що боржник має можливість та намір виїхати за кордон та, що він є громадянином України та подання всіх копій документів, що додаються до подання відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, зазначена ухвала отримана державним виконавцем 02.10.2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 12.10.2015 року вказані в ухвалі від 18.09.2015 року недоліки державним виконавцем не усунуто, тому дане подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути державному виконавцю Залізничного відділу ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1

Розяснити державному виконавцю, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення подання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 703/3523/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

В наданій суду заяві заявник просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан та утримання двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до позовної заяви матеріалів, позивачка не надала суду жодного доказу, який підтверджує її скрутне матеріальне становище, у звязку з чим вважаю необхідним у задоволенні її його заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/947/15-ц
Провадження № 2-п/496/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з цією заявою і просить переглянути заочне рішення № 496/947/15-ц, провадження 2/496/697/15 від 12 травня 2015 року на тій підставі, що вона не зявилася до суду тому, що вона не одержувала повідомлень про виклик її до суду.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом ОСОБА_1 двічі не зявлялася до суду, хоча згідно заказаних повідомлень, вона та її представник були належним чином повідомлені, про що свідчать заказані повідомлення, а також дві заяви від них про відкладення справи слуханням і тому суддя на законних підставах розглянув справу у їх відсутність і виніс заочне рішення.

Тому суд вважає що, заява про перегляд заочного рішення є не обґрунтованою.

Керуючись ст. 231 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на Апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 643/9854/14-ц
Номер провадження 2/643/2720/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Через канцелярію суду 05.05.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про зняття арештів накладених судом на майно відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про накладення судом арешту на майно ОСОБА_2

Керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 747/129/15-ц
Провадження № 2/747/68/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 09.00 год. 07 липня 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 373/154/15-ц
У Х В А Л А
04 лютого 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 1282,71 грн боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги, судові витрати.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлено вимогу про стягнення боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги, яка підлягає розгляду в наказному провадженні; заява підсудна Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області; підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті наказаного провадження суд не встановив.
На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Суддя Д.В.Свояк
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015 року 465/3643/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у суму 4155,16 грн. та судовий збір сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 21.06.1990р.н.(ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, 14.04.1993р.н.(ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 13.04.1969р.н.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
4155,16 (чотири тисячі сто пятдесят пять ) грн. 16 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користьстягувача121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа ЄУН: 714/558/15-ц
Провадження № 2/714/244/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Василівни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрованого 12.07.2007 року виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом №16.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 714/588/15-ц; провадження №2/714/244/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Крістіни Василівни про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. на 30 червня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1953/15-ц
Провадження № 2/553/791/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на 08:30 год. 17 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3883/15 Головуючий 1 інст.: Лосєва Д.А.
Справа № 638/3145/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділення № 3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в місті Харкові про стягнення заборгованості за депозитом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На зазначену ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає наступне.

У вступній частині оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено описку, а саме: вказано імя позивача у справі «Надія», в той час як із матеріалів справи вбачається, що її імя «Наталія».

Зазначене є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, отже справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відділення № 3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в місті Харкові про стягнення заборгованості за депозитом, повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для вирішення питання про виправлення описки, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/1067/15-ц
Провадження № 2/720/493/15
Ухвала

23 червня 2015 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування права власності на нерухоме майно, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні сторони не зявилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності у звязку із виїздом його за межі України, від відповідачки також надійшла заява про розгляд справи у її відсутності у звязку з поганим станом здоровя, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання у порядку спадкування права власності на нерухоме майно,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 08.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/6236/15-ц
УХВАЛА

22 червня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4181,97 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4181,97 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6385/15-ц
Провадження № 2-н/644/2482/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/5531/13-ц Головуючий у 1й інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_3

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Обєднання садівничих товариств масиву «Тетерівський», голови правління ОСОБА_7 про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 11 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2015 року об 11:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: