Справа № 463/6885/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2677/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

з участю: представника ПАТ "ОКСІ БАНК"-Цебенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2014 року ПАТ "ОКСІ БАНК" звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив звернути стягнення на заставне майно, а саме: автомобіль марки SUBARU; модель LEGACY OUTBACK, рік випуску 2005, колір - сірий, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕВ ДПІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 09.02.2012 року, відповідно до Договору застави транспортного засобу, який посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргуном О.С. за реєстровим № 839 від 19 червня 2012 року, для задоволення вимог ПАТ "ОКСІ БАНК" в розмірі 91 638,60 грн., визначивши способом реалізації предмета застави визначити продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, або на публічних торгах по ціні визначеній суб'єктом оціночної діяльності на момент продажу.

Разом з позовною заявою, ПАТ "ОКСІ БАНК" подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив:

- накласти арешт на автомобіль марки SUBARU; модель LEGACY OUTBACK, рік випуску 2005, колір - сірий, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕВ ДПІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 09.02.2012 року;

- вилучити у ОСОБА_3 або у будь-яких можливих осіб транспортний засіб - автомобіль марки SUBARU; модель LEGACY OUTBACK, рік випуску 2005, колір - сірий, державний номер НОМЕР_1, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки НОМЕР_1 та передати їх на зберігання ПАТ "ОКСІ БАНК" до вирішення судом спору по суті.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року заяву ПАТ "ОКСІ БАНК" задоволено частково.

До вирішення спору по суті та виконання рішення суду в порядку забезпечення позовних вимог стягувача ПАТ "ОКСІ БАНК" до боржника ОСОБА_3, накладено арешт на автомобіль марки SUBARU; модель LEGACY OUTBACK, рік випуску 2005, колір - сірий, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕВ ДПІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 09.02.2012 року.

В решті клопотання відхилено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ "ОКСІ БАНК".

В апеляційній скарзі посилається на те, що вжиті заходи забезпечення мають бути належними та достатніми для того, щоб забезпечити виконання рішення суду. В даному випадку накладення арешту не є достатнім заходом забезпечення і судом не була надана належна оцінка доказів, що підтверджують ризик викрадення, пошкодження або знищення заставного майна, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Просить ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 рокускасувати в частині відмови в задоволенні заяви про вилучення автомобіля та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку - Цебенко О.О. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 19 червня 2012 року між ОСОБА_3 та ПАТ "ОКСІ БАНК" укладено Кредитний договір №23/12 на суму 80 000,00 грн. з кінцевою датою погашення кредиту 18 червня 2015 року і сплатою 23 % річних (а.с. 6-9).

В забезпечення виконання даних зобов'язань за даним кредитним договором між ПАТ "ОКСІ БАНК" та ОСОБА_3 укладено договір застави №839 від 19.06.2012 року, відповідно до якого у заставу банку передано автомобіль марки SUBARU; модель LEGACY OUTBACK, рік випуску 2005, колір - сірий, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 14-17)

Задовольняючи частково заяву ПАТ "ОКСІ БАНК" про забезпечення позову та накладаючи арешт на автомобіль, суд першої інстанції вірно врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за їхнім позовом.

Однак, вирішуючи питання про вилучення автомобіля, суд не врахував того, для забезпечення виконання рішення суду недостатньо забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 1 п.7 ст.152 ЦПК України передбачений окремий вид забезпечення позову - передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно п.п. 2.3.1, 2.3.5 та 2.3.6 Договору застави №839 від 19 червня 2012 року заставодавець зобов'язаний вживати заходи для зберігання заставленого майна, в тому числі проведення догляду, а також вжиття всіх заходів для захисту майна від посягань будь-яких осіб, за власний рахунок застрахувати предмет застави на користь Заставодержателя ПАТ "ОКСІ БАНК". На строк менше одного календарного року та здійснювати подальше щорічне страхування предмету застави до закінчення строку кредитування (визначеному кредитним договором) та не пізніше дати підписання договору страхування предмета застави Заставодержателю відповідні документи, що підтверджують здійснення такого страхування.

З актів перевірок заставного майна від 05.12.2014 року та 08.12.2014 року вбачається, що предмет застави знаходиться на території, яка не огороджена та не охороняється, страхування автомобіля не проведене та документи Заставодержателю не надані.

З огляду на вищевказані обставини та з метою запобігання зникнення чи пошкодження предмету застави, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія вважає за можливе забезпечити позов шляхом вилучення у відповідача автомобіля і передачі його на відповідальне зберігання ПАТ "ОКСІ БАНК".

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що прийнята з порушенням вимог закону ухвала суду першої інстанції, згідно із положеннями ст.312 ЦПК України залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню частково із постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 26 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про вилучення у ОСОБА_3 автомобіля марки SUBARU; модель LEGACY OUTBACK, рік випуску 2005 та передачі автомобіля на зберігання скасувати та в цій частині постановити нову ухвалу.

Вилучити та передати на зберігання Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК»(м. Львів, вул. Газова, 17, ) предмет застави, а саме: автомобіль марки SUBARU; модель LEGACY OUTBACK, рік випуску 2005, колір - сірий, державний номер НОМЕР_1, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та номерні знаки НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого ВРЕВ ДПІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району 09.02.2012 року - до вирішення справи по суті.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.