АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/450/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3) про визнання нерухомого майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: визнати житловий будинок, що розташований за адресою м.Херсон, вул.Чайковського,216, та автотранспортний засіб КІА Черато ВТ 9008 АО обєктами права спільної сумісної власності подружжя; поділити нерухоме майно, що належить на праві спільної сумісної власності їй та ОСОБА_2; визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку; стягнути з ОСОБА_2 на її користь у якості грошової компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб КІА Черато ВТ 9008 АО.

Позов обґрунтувала тим, що вона з відповідачем ОСОБА_2 з 28.02.2004 року по 14.05.2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі. Укладений шлюб було розірвано за рішенням суду від 14.05.2012 року. Після одруження вона з чоловіком проживала у її батька, а тому вони вирішили придбати окремий будинок та перебудувати його для потреб сімї. Протягом 2008-2009 року вони придбали спірний будинок шляхом укладання договору дарування від 06.06.2008 року 59/150 частин та договорів купівлі-продажу від 06.02.2009 року на 91/450 частину та від 18.03.2009 року на 182/450 частини. Всі договори укладені на імя відповідача. Будинок на теперішній час зареєстрований за відповідачем. Придбане домоволодіння було ними реконструйовано і на його місці побудовано житловий будинок, що відповідав їхнім сімейним потребам. Вартість будинку 540292грн. Згодом на будинок було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок від 28.09.2010 року. Крім того, перебуваючи у шлюбі, 22.03.2010 року вони придбали автомобіль НОМЕР_1, вартістю 185600 грн., що підтверджується відповідним договором та реєстрацією автомобіля за відповідачем. Оскільки транспортний засіб є неподільною річчю і перебуває у користуванні у відповідача, вважає можливим залишити його у володінні ОСОБА_2, а їй присудити грошову компенсацію у розмірі 1/2 вартості автомобіля, що складає 92800грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Суд визнав вказаний житловий будинок та автотранспортний засіб КІА Черато ВТ 9008 АО обєктами права спільної сумісної власності подружжя. Поділено вказаний житловий будинок між сторонами по 1/2 частині житлового будинку за кожним; стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу КІА Черато, р/н НОМЕР_2 в розмірі 92800грн. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначили, що суд не дослідив обставини стосовно особистої власності ОСОБА_2, не звернув увагу на дарування ОСОБА_2 59/150 частин спірного будинку, а також на реконструкції старого будинку. Також вказали, що суд не прийняв до уваги надану розписку про позичання подружжям у ОСОБА_3 70000 доларів США для реконструкції житлового будинку. Вважають, що спірний житловий будинок не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки був реконструйований, в тому числі з 59/150 частин житлового будинку, подарованого ОСОБА_2, що в силу ч.2 ст.57 СК є його особистою власністю. Крім того, реконструкція була проведена за кошти матері відповідача ОСОБА_3, що підтверджується розпискою від 01.11.2009 року. Також вважають, що за 4 роки і 8 місяців користування автомобіля його вартість значно зменшилась, а саме з суми 185600грн. до 148984,79грн, що підтверджується звітом про оцінку, долученого до апеляційної скарги.

Також при апеляційному розгляді справи у своєму клопотанні ОСОБА_2 просив призначити судов-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка дійсна вартість будівництва житлового будинку літ."А" та гаражу літ."З" домоволодіння по вул.Чайковського,216 в м.Херсоні згідно технічного паспорту від 2012 року?;

2) яка вартість будівельних матеріалів, які були використані в будівництві нового житлового будинку літ."А" та гаражу літ."З" по вул.Чайковського,216 в м.Херсоні, які належали особисто ОСОБА_2 згідно договору дарування від 06.06.2008 року 59/150 частин житлового будинку та літньої кухні літ."д"? Кількість будівельних матеріалів вказано у клопотанні.

3) яку частку складають використані будівельні матеріали, які особисто належали ОСОБА_2 при будівництві житлового будинку та гаражу по вул.Чайковського,216 в м.Херсоні?

При цьому заявник пояснив необхідність проведення зазначеної експертизи порушенням його прав судовим рішенням, яке оскаржується і яким не враховано те, що при будівництві нового житлового будинку літ."А" та гаражу літ."З" по вул.Чайковського,216 в м.Херсоні були використані будівельні матеріали з частини будинку та літньої кухні, які належали йому на праві особистої приватної власності на підставі договору дарування від 06.06.2008 року, а саме були використані:

1. Камінь бут 6,5кв.м. для вирівнювання ділянки під будівництво будинку, гаражу, як наповнювач в фундамент будинку та гаражу, як заповнювач в бетон при влаштуванні конструкції ганку, для влаштування підготовки під поли.

2. Калиб 18кв.м. основа для підлоги, глинобетон на стяжка підлоги, стяжка підлоги будинку і гаражу.

3. Брус, доска, стропила, обрешітка 15,3кв.м. для кровлі, стропила, обрешітка, вітрова доска для будинку, для виготовлення опалубки, щитів гаражу.

4. Цегла 5200шт кладка, облаштування цоколя будинку, фундамент для перегородок будинку і гаражу, кладка, облаштування цоколя гаражу.

5. Шифер 42 листа для облаштування тимчасових споруд для зберігання будівельних матеріалів.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.144 зазначеного Кодексу експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи, з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, обєкти, які мають бути досліджені, перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В такому випадку згідно з абзацом 5 п.2 ч.1 ст.203 зазначеного Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Колегія суддів доводи ОСОБА_2, наведені у клопотанні, вважає обгрунтовними, адже особисто ОСОБА_2 згідно договору дарування від 06.06.2008 року передано 59/150 частин спірного житлового будинку і при будівництві нового будинку могли використовуватись будівельні матеріали з належної йому особисто частини житлового будинку, що у свою чергу може вплинути на визначення часток сторін у цьому будинку.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані заявником питання. Крім того, необхідно також поставити питання про визначення часток сторін у спірному домоволодіння з урахуванням висновків експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 131, 143, 202, 203, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка дійсна вартість будівництва житлового будинку літ."А" та гаражу літ."З" домоволодіння по вул.Чайковського,216 в м.Херсоні згідно технічного паспорту від 2012 року?;

2) яка вартість будівельних матеріалів, які були використані в будівництві нового житлового будинку літ."А" та гаражу літ."З" по вул.Чайковського,216 в м.Херсоні, які належали особисто ОСОБА_2 згідно договору дарування від 06.06.2008 року 59/150 частин житлового будинку та літньої кухні літ."д"? Чи підтверджується кількість та асортимент вказаних будівельних матеріалів, які зазначені у клопотанні?

3) яку частку до всього будинку складають використані будівельні матеріали, які особисто належали ОСОБА_2 при будівництві житлового будинку та гаражу по вул.Чайковського,216 в м.Херсоні?

4) з урахуванням використання належних особисто ОСОБА_2 будівельних матеріалів при будівництві нового житлового будинку за вказаною адресою яка частка ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спірному домоволодінні?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5 (м.Херсон, Бульвар Мирний,3 к.111; тел.050-494-20-90).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити сторонам, що наслідком ухилення їх від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі від експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, може бути визнання факту, для зясування якого експертиза була призначена, або відмова у його визнанні.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали на 4 арк.

2) на вимогу матеріали цивільної справи №22-ц-791/450/15, яка частково містить необхідні правовстановлюючі документи (а.с.9, 102, 104, 106, 108, 110-113).

3) технічні паспорти на житловий будинок індивідуального житлового фонду, які складені 31.03.2004 року та 25.01.2012 року.

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Головуючий:

судді: