Справа № 740/2243/15 Провадження № 22-ц/795/1320/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т. Г. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Приватбанк просить скасувати ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року, якою йому повернуто позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Незаконність судового рішення апелянт обгрунтовує невідповідністю висновку суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви фактичним обставинам справи. ПАТ КБ „Приватбанк посилається, що оскільки адресна довідка не містить відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача, то місце проживання або перебування відповідача невідоме і при визначенні підсудності даного спору суд повинен був керуватися ч.9 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування, тобто за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Леніна, буд.207, яка зазначена і в паспорті відповідача, і в договорі. За доводами банку, суд, прийнявши ухвалу про повернення позовної заяви та не надавши позивачу можливості здійснити виклик відповідача через оголошення у пресі, порушив його право на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2015 року ПАТ КБ „Приватбанк звернулось до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 20603,95 грн. за кредитним договором №б/н від 05.07.2011 року.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя суду першої інстанції виходив з непідсудності справи Ніжинському міськрайонному суду, оскільки згідно відповіді Ніжинського міськвідділу управління державної міграційної служби у Чернігівській області відповідач зареєстрованою чи знятою із реєстрації в м. Ніжині та Ніжинському районі не значиться.

Такий висновок суду не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнє відоме позивачу місце реєстрації відповідача ОСОБА_5: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Леніна, буд.207, яке (за доводами позивача) було зазначено у кредитному договорі та паспорті відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Ніжинського МВ Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 19.05.2015 року ОСОБА_6 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться (а.с.6).

Проте, як вбачається з позовної заяви, ПАТ КБ „ПриватБанк вимоги заявлено до ОСОБА_5, а не ОСОБА_6, як було зазначено судом в запиті до Ніжинського МВ Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області і щодо якої надано відповідь на запит.

Враховуючи, що органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи не надано відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) саме вказаного в позовній заяві відповідача ОСОБА_5, то суддя суду першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу ПАТ КБ „Приватбанк.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: