Справа №751/7037/15-ц
Провадження №4-с/751/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

Встановив :

13.07.2015 року ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 звернулась із скаргою про визнання неправомірними дій заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні ОСОБА_3 щодо ненаправлення ОСОБА_1 повідомлення про експертну грошову оцінку ринкової вартості майна; зобов»язання провести рецензування звіту про оцінку майна від 07.04.2015 року, складеного ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс»; зобов»язання зупинити проведення торгів з реалізації майна, призначених на 20.07.2015 року на 09.00 год.; просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги. Вимоги скарги обгрунтовує тим, що постановою ВП № 46085490 від 20.01.2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/751/21/2014 за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.07.2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 434 від 11.03.2011 року в розмірі 511578 гривень 28 копійок звернено стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотраіусом Чернігівського міського нотаріального округу 11.03.2011 року за р.№ 454, чотирьохкімнатну квартиру № 75 зі всіма зручностями, загальною площею 81,1 кв.м, житловою площею 51,4 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_1, встановлено спосіб реалізації переданої в іпотеку квартири шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з встановленням початкової ціни предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Посилається, що 03.04.2015 року було призначено експерта суб»єкта оціночної діяльності-суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, а 07.04.2015 року було складено звіт про незалежну оцінку майна боржника чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 з оціночною вартістю 842555 гривень без ПДВ. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з»ясовано, що боржник жодного повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом не отримувала, адреса для направлення повідомлення встановлена невірно за адресою по вулиці Комсомольській, 31/75 знаходиться майно боржника, а фактичне місце реєстрації м.Чернігів, вул.Шевченка 18/80, як встановлено в процесі розгляду справи в суді. Вказує, що листом № 302/2 від 02.07.2015 року, що надіслано простим поштовим листом, заступником начальника ОСОБА_3 повідомлено, що листом від 09.04.2015 року № 1077/2 ОСОБА_1 повідомлено про оцінку майна боржника, а отже пропущено строк для подачі заяви про проведення рецензування та відмовлено в проведенні рецензування звіту. Зазначає, що на даний час відбуваються прилюдні торги в реалізації майна боржника, але з оцінкою майна боржник не погоджується, оскільки вважає, що висновок експерта виконано без дотримання постанов КМУ № 1440 від 10.09.2003 року і № 1442 від 28.10.2004 року, оцінка майна не відповідає реальній. В обгрунтування вимог скарги посилається на ст.19 Конституції України, ст.ст.37, 58, 62, 82 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду скарги повідомлялись в установленому законом порядку, від представника заявниці і суб»єкта оскарження надійши заяви про розгляду справи у їх відсутності, представник скаржниці підтримує вимоги скарги, суб»єкт оскарження їх не визнає. Представник залученого до участі у розгляді даної справи в якості зацікавленої особи ПАТ «Демарк» - стягувач у виконавчому провадженні в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, звернувся до суду із заявою про розгляд скарги у відсутності представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує обов»язки і права державних виконавців. Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права і обов»язки сторін та інших учасників виконавчого провадження».

07.04.2015 року на замовлення Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції приватним підприємством «Експертна фірма «Експерт Плюс» було складено висновок про вартість майна (а.с.5).

Статті 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначають порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, в тому числі, на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і висновком про вартість майна, представник заявниці ознайомився 03.06.2014 року (а.с.32), а із заявою про рецензування звіту про оцінку майна від 07.04.2015 року він звернувся 24.06.2015 року (а.с.25), тобто вже по закінченню десятиденного строку, встановленого ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна і у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Листом від 02.07.2015 року на лист від 24.06.2015 року представнику ОСОБА_1 було повідомлено про пропуск строку на подачу заяви про проведення рецензування (а.с.9,24), а отже дії заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні ОСОБА_3 в частині зобов»язання провести рецензування звіту про оцінку майна від 07.04.2015 року, складеного ПП «Експертна фірма «Експерт-Плюс» відповідають вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» і в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Щодо оскарження дій заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні ОСОБА_3 щодо ненаправлення ОСОБА_1 повідомлення про експертну грошову оцінку ринкової вартості майна, то суд вважає, що в цій частині вимоги слід задовольнити, оскільки під час виконання ОСОБА_1 не було надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи її перебування, достовірно встановленим державним виконавцем. Акт державного виконавця від 23.03.2015 року (а.с.56) суд не може розцінити як достовірно встановлене місце проживання чи перебування ОСОБА_1, оскільки цей акт не містить таких даних, в ньому лише наявне посилання на слова матері боржниці (відсутні дані, що вона є учасником виконавчого провадження або наділена будь-якими повноваженнями) про мешкання доньки в місті Києві, в той час, як у виконавчому листі зазначено місце проживання боржника АДРЕСА_2, але за цією адресою висновок про вартість майна не направлявся, а отже ці дії заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 не відповідають вимогам ч.3 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Суд враховує, що 03.06.2015 року представник заявниці ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, в тому числі і з висновком про вартість майна, а отже порушення права ОСОБА_1 щодо ненаправлення їй повідомлення про експертну грошову оцінку ринкової вартості майна на даний час усунуто.

Підстави для зобов»язання зупинити проведення торгів з реалізації майна, призначених на 20.07.2015 року на 09.00 год. і зупинення стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги відсутні.

Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності з нормами Закону України «Про виконавче проовадження», ст.ст.383-389 ЦПК України, ст.41 Закону України «Про іпотеку», суд приходить до висновку, що вимоги скарги в частині визнання неправомірними дій заступника начальника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні ОСОБА_3 щодо ненаправлення ОСОБА_1 повідомлення про експертну грошову оцінку ринкової вартості майна підлягають задоволенню, в решті в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.41 Закону України «Про іпотеку», суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції при примусовому виконанні ОСОБА_3 щодо ненаправлення ОСОБА_1 повідомлення про експертну грошову оцінку ринкової вартості майна.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Про виконання ухвали Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції повідомити суд і ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Л. Б. Філатова