Провадження № 2/369/651/15
УХВАЛА

Іменем України

24.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року представник відповідача (представник позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду від 24 червня 2014 року, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 42,8 кв.м, загальною площею 75,1 кв.м.; гаражний бокс № 16 площею 14,90 кв.м, який розташований в підземній автостоянці по просп. Перемоги, 107 в м. Києві; квартиру АДРЕСА_2, м. Євпаторія, яка складається з трьох кімнат жилою площею 34,4 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м..

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник не з'явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду надано заяву представником відповідача ОСОБА_1 (представником позивача за зустрічним позовом) про розгляд справи у їх відсутності.

У судове засідання позивач (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 не зявилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання представник позивача (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2015 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнано право власності за ОСОБА_1 на автомобіль ACURA MDX, легковий універсал, червоного кольору, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, автомобіль MITSUBISHI PAJERO, легковий універсал-В, бежевого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, гаражний бокс № 16 площею 14,90 кв.м., розташований в підземній автостоянці по проспекту Перемоги, 107 в м. Києві. В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 визнано право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 75,1 кв.м., жилою площею 42,8 кв.м., квартиру АДРЕСА_2, м. Євпаторія, загальною площею 49,2 кв.м., жилою площею 34,4 кв.м., без урахування зазначених у технічному паспорті 14 вересня 2009 року на квартиру № 2 в жилому будинку № 5 по вул. Шкільній в смт. Мирне Сакського району самовільно побудованого балкону. У решті зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 42,8 кв.м, загальною площею 75,1 кв.м.; гаражний бокс № 16 площею 14,90 кв.м, який розташований в підземній автостоянці по просп. Перемоги, 107 в м. Києві; квартиру АДРЕСА_2, м. Євпаторія, яка складається з трьох кімнат жилою площею 34,4 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м.. У решті заяви було відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки по даній справі судом ухвалено заочне рішення від 17 лютого 2015 року, яке на даний час набрало законної сили і потреба в забезпеченні позову відпала, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 24 червня 2014 року.

За таких обставин заява представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, вжиті заходи забезпечення позову, згідно ухвали суду від 24 червня 2014 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2014 року.

Зняти арешт на на квартиру АДРЕСА_1, жилою площею 42,8 кв.м, загальною площею 75,1 кв.м.; гаражний бокс № 16 площею 14,90 кв.м, який розташований в підземній автостоянці по просп. Перемоги, 107 в м. Києві; квартиру АДРЕСА_2, м. Євпаторія, яка складається з трьох кімнат жилою площею 34,4 кв.м., загальною площею 49,2 кв.м..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук