Ухвала

іменем україни

06 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скоїної ОСОБА_5, який керував автомобілем «ВАЗ-21013», що на праві власності належить ОСОБА_2, загинув син позивача, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував на пасажирському місці. ОСОБА_3 було завдано душевних страждань смертю сина, просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 10 червня 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 50 000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалені у справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції з висновками, якого погодився й апеляційний суд, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 1167, ч. 2 ст. 1187 ЦК України дійшов вірного висновку про наявність підстав для відшкодування ОСОБА_2 шкоди на користь позивача, оскільки ОСОБА_2 як власник автомобіля передав керування ним ОСОБА_5 без відповідних правових підстав, оскільки у останнього не було посвідчення водія відповідної категорії. Фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, якої загинув син позивача, встановлені вироком Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_02_23/pravo1/T041618.html?pravo=1> 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ