overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/2489/15-ц
УХВАЛА

28.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву органу опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про виправлення описки в рішенні суду від 29.08.2011 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 року позовні вимоги органу опіки та піклування виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені частково.

19.05.2015 року представник органу опіки та піклування виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме на 1 сторінці в останньому абзаці ініціали батька дитини вказані як «ОСОБА_3Ю.», замість вірного «ОСОБА_2В.», та на 2 сторінці в абзаці 6, прізвище дитини вказано як «Моторіна», замість вірного «Фоєвого».

В судове засідання учасники процесу не зявилися, причина неявки суду не відома.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до матеріалів справи, ініціали позивача є «ОСОБА_2В.» та прізвище дитини є «Фоєвий».

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку допущену у рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2011 року №2-656/11 по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

В мотивувальній частині рішення ініціали відповідача замість «ОСОБА_3Ю.», вірно зазначити як «ОСОБА_2В.», та прізвище дитини замість «Моторіна Сергія Юрійовича» вірно зазначити «Фоєвого Сергія Юрійовича».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 426/6054/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

на 21 грудня 2015 року о 10.00 у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.М.Попова
Провадження №2/521/3115/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника ТОВ «Правова корпорація» про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова корпорація» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, визнання осіб такими, що втратили право користування,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова корпорація» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні, визнання осіб такими, що втратили право користування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 28.06.2015 року.

Суддя
Провадження № 22ц/790/1627/15 Головуючий 1-ї інст. - Лазарєв А.В.
Справа № 642/2147/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2, померлого 03 листопада 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 521/6762/15-ц
Провадження №2/521/3582/15
У Х В А Л А

03.06.2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Краян» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася з позовом до ВАТ «Холдінгова компанія «Краян» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року відкрито провадження.

03.06.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про доповнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає за можливе прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог до розгляду.

Куруючись ст. ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про доповнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Холдінгова компанія «Краян» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/454/15-ц
Провадження № 2/376/221/2015
У Х В А Л А

"06" березня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" трет особи: відділ Держеземагенства у Сквирському районі Київської області,Сквирський районний відділ Київської регіональної філії Державного підприємства ""Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 06.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Нива" про визнання недійсним договору оренди землі призначити до розгляду в судовому засіданні 16.03.2015 рорку на 11:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/6218/15-ц
Провадження №2-н/751/356/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 2172 (дві тисячі сто сімдесят дві) гривні 65 копійок заборгованості за надані послуги станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 215/2034/15-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» в сумі 243 600 грн. у звязку з втратою професійної працездатності.

Представник відповідача ПАТ «КЗРК» ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Кривому Розі на стороні Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», у звязку з тим, що саме фонд зобовязаний надавати соціальні послуги та забезпечувати фінансування застрахованих осіб.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечують, оскільки фондом здійснюються виплати за отримані медикаменти, відповідальність за моральну шкоду покладається на підприємство, на якому було отримано професійне захворювання.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду рішення по справі не може вплинути на права або обовязки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Кривому Розі .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ПАТ «КЗРК» ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у м.Кривому Розі відмовити.

Ухвала окремому від рішення апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№751/6181/15-ц
Провадження №2/751/1214/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, 09 лютого 2008 року, актовий запис № 107, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 11 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишено без руху, надано позивачу триденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб; докази проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_1 на території Новозаводського району м. Чернігова; надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (1 відсоток із розрахунку ціни позову на день звернення до суду, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.) на рахунок: отримувач коштів УК у м. Чернігові Державний бюджет, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПІБ чи назва установи, організації позивача, Новозаводський районний суд м. Чернігова, ) або докази про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалу від 11.06.2015 року отримано 17.06.2015 року Власенко - мама, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, в строк до 24 червня 2015 року недоліки позивачем не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 727/5071/15-ц
Провадження № 2-о/727/141/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження, -

Встановив:

Що заявник подала до суду заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: не сплачено судовий збір та не підписана заява заявником.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації народження залишити без руху, про що повідомити заявнику.

Надати їй строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 466/490/15 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/2774/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ СК «Кредо» - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Страхова компанія «Кредо», третя особа: МТСБУ, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 , 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 286/2014/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 16.07.2015 року о 09.30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/6934/15-ц
Провадження № 2/336/3369/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно позовної заяви та додатків до неї, відповідачка ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заполярна, 26-а, що є територією Шевченківського району м. Запоріжжя.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 15.10.2015 року, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст.109, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Наумов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

11 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1407 гривень 90 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа№751/3530/15-ц
Провадження №2-н/751/221/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,
В с т а н о в и л а :
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 220 (двісті двадцять) гривень 68 копійок заборгованості по оплаті за надання телекомунікаційних послуг за період з 01.09.2014 року по 16.10.2014 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.