overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3355/15-ц
Провадження № 2-н/645/1452/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за вивезення побутових відходів,

встановив:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза вивезення побутових відходів у розмірі 1330,00 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів .

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
справа №176/1342/14-ц
провадження №2/176/181/15
УХВАЛА

13 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ ПриватБанк 28 травня 2014 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 303412, 63 гривен, звернути стягнення на предмет іпотеки будинок №25, загальною площею 47,70 кв. м, що розташований по вулиці Хмельницького у м. Жовті Води Дніпропетровської області, і належать на праві приватної власності відповідачу. При цьому, просить виселити із зазначеного житлового приміщення відповідача та інших осіб, що проживають у будинку.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 22 жовтня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1072/15-ц
У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення сум вкладів,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення сум вкладів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
29.01.2015 Справа № 657/148/15-ц
У Х В А Л А

29 січня 2015 року смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Максимович І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить: витребувати в Каланчацькій ЦРЛ медичну картку на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним; призначити опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що у вказаній заяві зазначені вимоги ст.119 ЦПК України не були дотримані.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зокрема, додані до заяви додатки, а саме: копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів виданих: ОСОБА_1, ОСОБА_2; копія індивідуальної програми реабілітації інваліда №560, копія довідки МСЕК - виготовлені неякісно і не читаються.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною, слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Каланчацької селищної ради Херсонської області про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. В. Максимович
Провадження 2/760/5209/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.06.2015 року позивачу був наданий строк не більше 3-х днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позовної заяви зобов'язаний встановити відсутність підстав для повернення позовної заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред'явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала від 22.06.2015 року, згідно вимог закону була направлена на адресу позивача вказану в позовній заяві та отримана уповноваженою особою 09.07.2015 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

21.07.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою було усунуто недоліки викладені в ухвалі суду від 22.06.2015 року.

Разом з тим, вбачається, що заява про усунення недоліків була подана позивачем до суду з пропуском відповідного терміну, який був визначений в резолютивній частині ухвали суду від 22.06.2015року.

Так, матеріали на виконання ухвали суду 16.07.2015 року здано до відділення поштового зв'язку, проте відповідний строк для усунення недоліків закінчився 13.07.2015 року.

Крім цього, позивачем не було заявлено відповідне клопотання про продовження йому строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву.Крім цього, вважаю за необхідне повернути позивачу згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 36070 від 18.02.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 79, 119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., згідно платіжного доручення № 36070 від 18.02.2015 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення поданої позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/7334/15-ц
№ пров. 2-н/646/1711/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 2-1317/10
У Х В А Л А

Іменем України

«08» вересня 2010 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності

в с т а н о в и в :

03 червня 2009 року провадження по справі відкрито.

14 грудня 2009 року справа призначена до розгляду.

Станом на 08 вересня 2010 року з часу призначення справи до розгляду позивач в судове засідання жодного разу не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про слухання справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 524/1297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 15.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука виніс рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суд вважає за необхідне виправити описки, які допущені в тексті судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору.

Змінити по всьому тексту рішення та 3 абзац резолютивної частини рішення з «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, а саме: гараж літ. «Д» - площею 60,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Цюрупи, 12-Б» на «Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю, а саме: гараж літ. «Д» - площею 60,5 кв.м., 1970 року забудови, який є складовою та невід»ємною частиною нежитлових будівель (складу літ. «Б» - площею 17,1 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «В» загальною площею 109,2 кв.м.), що знаходяться за адресою: м. Кременчук, Полтавської області, вул. Цюрупи, 12-Б».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/370/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_4», Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал Кривий Ріг, Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1719/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки.

Призначити попередній судовий розгляд на 09,45 годину 09 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також висновок щодо особи опікуна.

СУДДЯ
Справа № 2-178/06
Провадження №6/190/31/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.07.2015 р. звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З наданої заяви вбачається, що заявник ОСОБА_1 не є стягувачем по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, однак в разі зміни прізвища стягувача заявником не додано до заяви документів, які підтверджують цю зміну, у виконавчому провадженні також не змінено стягувача, що слідує з листа надане відділом ДВС Софіївського РУЮ Дніпропетровської області від 23.06.2015 р., адресована саме ОСОБА_2.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 3 цього Кодексу заява повертається у випадках, коли подана особою, яка не має повноважень на введення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 370, 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 3 грн. (квитанція № 1/107 від 30.06.2015 р.).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя