АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3852/15 Справа № 180/2906/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості(а.с.2-4).

Позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 19.04.2012 року ОСОБА_2 отримав 19.04.2012 року кредит у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Зміна кредитного ліміту передбачена п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписання заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом в заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Умовами та правилами надання банківських послуг».

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачних цим договором.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно розрахунку банку станом на 31.08.2014 року має заборгованість 22062,54 грн., яка складається із наступного: 17052,97 грн. - заборгованість за кредитом; 3482,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф(фіксована частина); 1026,79 грн. - штраф(процентна складова).

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 зазначену суму заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.04.2012 року та судові витрати.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року позов задоволено(а.с.66-68).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 22062,54 грн., яка складається із наступного: 17052,97 грн. - заборгованість за кредитом; 3482,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф(фіксована частина); 1026,79 грн. - штраф(процентна складова), судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права(а.с.71-73).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

По справі встановлено, що згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанкі від 19.04.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При підписанні заяви ОСОБА_2 виразив свою згоду, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що він ознайомлений з зазначеними Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані йому у письмовому вигляді, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 19.04.2012 року, яка ним підписана(а.с.8).

Отже, наведені обставини свідчать, що сторони договору: ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 при укладанні договору визначили на свій розсуд умови надання та повернення кредиту, які були ними погоджені, що не протирічить ст.ст.6,627 ЦК України, на підставі якого між ними виникли цивільні права та обов'язки.

Судом встановлено, що зобов'язання за договором від 19.04.2012 року позичальник належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.08.2014 року має заборгованість 22 062,54 грн., яка складається із наступного: 17 052,97 грн. - заборгованість за кредитом; 3 482,78 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1026,79 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором №б/н від 19.04.2012 року станом на 31.08.2014 року та випискою ПАТ КБ "ПриватБанк" по особовому рахунку ОСОБА_2.(а.с.5-7, 60-61).

Як видно із справи, ОСОБА_2 заперечував проти позову та в ході розгляду справи зазначав, що покупку на суму 10.116,80 грн., яка зазначена в розрахунку, не здійснював, після втрати картки її заблокував.

Перевіривши доводи та заперечення сторін, у тому числі зазначені твердження ОСОБА_2, та встановивши, що останній не виконує взяті на себе зобов'язання за договором від 19.04.2012 року, допустив заборгованість, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості за кредитним договорам в зазначеній сумі.

Доводи ОСОБА_2 про те, що укладений між ним та ПАТ КБ "ПриватБанк" договір є нікчемним, що при укладенні договору не було досягнуто згоди з істотних умов, що договір є неукладеним, не можуть бути взяті до уваги, оскільки договір від 19.04.2012 року не був предметом спору.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що кредитна заборгованість у сумі 17052,97 грн. не є обгрунтованою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки визначена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.04.2012 року спростовується зазначеними розрахунками та випискою ПАТ КБ "ПриватБанк"(а.с.5-7, 60-61).

Твердження ОСОБА_2 про те, що ліміт по карці було визначено лише у сумі 5700,00 грн. та що у зв'язку із втратою картки остання була заблокована, суму 10000,00 грн. він не отримував, товар на таку суму не придбавав, не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається із справи, ОСОБА_2 звертався до ПАТ КБ "ПриватБанк" з питання збільшення ліміту, товар на суму 10.116,80 грн., за який з картки відповідача списана зазначена сума, придбано 15.05.2014 року, картка, відповідальність за збереження якої несе особа, якій вона видана, заблокована після придбання товару на вказану суму(а.с.60-61). Стосовно зазначених обставини ОСОБА_2 не заперечував в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Як видно із справи, із заявою щодо несанкціонованого списання грошових коштів із картки в рахунок погашення кредиту на суму 15 175 грн. ОСОБА_2 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" 07.11.2014 року(а.с.62), тобто після пред'явлення до нього 20.10.2014 року позову про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.24).

Доказів, передбачених ст.ст.57,58 ЦПК України, які б свідчили про те, що належна ОСОБА_2 картка була заблокована до придбання товару та що він звертався у передбаченому порядку до правоохоронних органів з питання несанкціонованого списання грошових коштів, останній не надав.

Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам діючого законодавства, що регулює зазначені правовідносини, доказам у справі суд дав оцінку відповідно до положень ст.212 ЦПК України, підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -