АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/4594/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
У Х В А Л А

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Союз» про стягнення аліментів та неустойки за весь час прострочення сплати аліментів,

встановила:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 33% з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та додаткові витрати на розвиток дитини у розмірі 6100 грн. на місяць; стягнути неустойку за весь час прострочення сплати аліментів та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі у розмірі 1300 грн. щомісячно, починаючи з 31.10.2014 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

В іншій частині позову - відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Одночасно в апеляційній скарзі заявила клопотання про витребування доказів у відповідача та/або інших осіб - відомостей стосовно усіх видів заробітку відповідача за весь час прострочення аліментів та до часу розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, посилаючись на те, що вона зверталась з аналогічним клопотанням до суду першої інстанції, проте судом зазначене клопотання розглянуто не було.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем у клопотанні стосовно витребування доказів у відповідача не зазначено даних, що передбачені ч. 2 ст. 137 ЦПК України, а саме: який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З матеріалів справи вбачається, що на запит Шевченківського районного суду м. Києва від 26.11.2014 року про надання інформації щодо доходів відповідача ОСОБА_3 за 2014 рік Державна фіскальна служба України повідомила, що надати таку інформацію можливо лише на підставі письмової ухвали суду про витребування зазначених відомостей або за наявності письмової згоди особи, стосовно якої інформація запитується.

Однак даних про наступне витребування судом зазначених відомостей матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, оскільки вищевказані відомості мають значення для вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у Державній фіскальній службі України інформації про джерела та розмір доходів ОСОБА_3, отриманих у 2014 році та 1 півріччі 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 317, 218, 137 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Витребувати у Державній фіскальній службі України інформацію про джерела та розмір доходів, отриманих за період 2014 року, 1 півріччя 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: