overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 699/147/15-ц
Номер производства 2/699/119/15
об остановке производства по гражданскому делу
31.03.2015 г.Корсунь-Шевченковский
Корсунь-Шевченковский районный суд Черкасской области в составе:
председательствующего судьи Побережной Н.П.,
с участием секретаря судебного заседания - Могильной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Корсунь-Шевченковский гражданское дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением,
13.02.2015 истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать ответчика утратившим право на регистрацию и проживание в домовладении истца по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 57 в г. Корсунь-Шевченковский Черкасской области.
Свой иск истец мотивирует тем, что она является собственником дома, расположенного по ул. Б.Хмельницкого, 57 в г. Корсунь-Шевченковский Черкасской области, который принадлежит ему на праве частной собственности. После регистрации брака с дочерью истца 30.01.2008 ответчик был зарегистрирован по адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.. Корсунь-Шевченковский Черкасской области. После расторжения брака с дочерью истца 20.08.2012 ответчик переехал на постоянное жительство в Азербайджан. Поскольку ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрации из спорного дома, участия в расходах на его содержание не берет, а его регистрация по указанному адресу создает истцу препятствия, как владельцу в пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, то истец считает, что его права нарушены и подлежат защите в судебном порядке.
Судом установлено, что ответчик проживает ІНФОРМАЦІЯ_2, поэтому нужно обратиться и с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в компетентный орган иностранного государства, а именно Азербайджана для надлежащего вручения документов по делу.
Согласно п.6 ч. 1 ст.201 ГПК Украины суд обязан приостановить производство по делу в случае обращения с судебным поручением о предоставлении правовой помощи в иностранный суд или другой компетентный орган иностранного государства.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая что ответчик находится в на территории другого государства, суд считает необходимым приостановить производство по делу до поступления ответа от компетентного органа иностранного государства на судебное поручение о предоставлении правовой помощи.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 201, п.4 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ГПК Украины, судья
Производство по гражданскому делу по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением остановить до поступления ответа от компетентного органа иностранного государства на судебное поручение о предоставлении правовой помощи.
Определение вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование.
Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается в течение пяти дней со дня провозглашения. В случае если решение было принято без участия лица, которое его обжалует, апелляционная жалоба подается в течение пяти дней со дня получения копии постановления.
Суддя Побережна Н. П.
Справа № 344/4644/15-ц
Провадження № 2-н/344/1068/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, посилаючись на п.4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/12315/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням.

За подачу вказаного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року даний позов був залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Так, заявник вважає, що судовий збір має бути їй повернутий.

Але, з доводами заявника суд не може погодитися, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, оскільки позов був залишений без розгляду за клопотанням позивача, то сплачена сума судового збору не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 направити ОСОБА_5, Чернівецькій міській раді, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

Встановити термін до 30 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа № 234/3200/15-ц
Провадження № 2/234/2093/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 27.03.2015 року о 11 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7388/14

№ 2/183/849/15

06 березня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Борух Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадщину,

встановив:

Подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості одержання права на спадщину.

До судового засіданні надійшло клопотання представника позивача про витребування від Приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 спадкової справи після смерті ОСОБА_6, померлого 18 вересня 2014 року.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Підстав неявки відповідачів, третіх осіб суду не пояснено, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін суд доходить наступного.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, вважає за необхідне для з'ясування обставин справи, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, задовольнити клопотання позивача та витребувати докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 надіслати суду належним чином засвідчену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_6, померлого 18 вересня 2014 року.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її негайне виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Парфьонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 06 квітня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 184/535/15-ц

Номер провадження 2/184/262/15

24.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

за участі секретаря Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», третьої особи ПП «Все включено» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

27.04.2015 року, 25.05.2015 та 24.06.2015 року представник відповідача по справі не зявився в судове засідання. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою.

Позивачі в судове засідання не зявились, від них надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, підтриманням позовних вимог та проти заочного розгляду справи вони не заперечують.

Враховуючи, що наявних у справі доказів достатньо для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Товариства з Обмеженою Відповідальність «НЬЮЗ ТРЕВЕЛ», третьої особи ПП «Все включено» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 301/632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до судового розгляду

26.03.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Іршавського районного суду: ОСОБА_3
Відповідачу: ОСОБА_1
вул.Гомельська, 8/11
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду О.Г. Геря
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 03 квітня 2015 року на 10.45 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 405/2152/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служби у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи на 20.04.2015 року, який відбудеться о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/777/15-ц
Провадження № 2/210/941/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення,-

в с т а н о в и в:

До суду 02 березня 2015 року надійшла вищеназвана позовна заява та відповідно автоматизованому розподілу справ між суддями передана судді Костенко В.В., яка не може розглядати зазначену позовну заяву, оскільки позов предявлено до ОСОБА_5, яка під час роботи судді Костенко В.В. на посаді начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області була її підлеглою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, з метою дотримання принципів обєктивності та неупередженості, заяву про самовідвід судді Костенко В.В. слід задовольнити.

У разі задоволення самовідводу судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який буде визначений відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі ст. 21 , 23 ,24,25 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід заявлений суддею Костенко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення, для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Ухвала

23.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

Встановив:

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.03.2015 року, дану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк, для усунення її недоліків.

Оскільки позивач, не виконав вимоги ухвали суду від 11.03.2015 року і не усунув недоліки позовної заяви, на які було вказано в ній, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду, протягом 5 днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
справа № 208/1665/15-ц
провадження № 2/208/1038/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2015 р. на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 15 квітня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.