overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі, зміну часток у спільному майні, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого на підставі того, що головуючий у даній цивільній справі є також головуючим у іншій цивільній справі за позовом Кулібаба проти Стоколос, в якій ОСОБА_2 є свідком.

В судовому засіданні суд оголосив дану заяву про відвід, оскільки сам відповідач ОСОБА_2 в судове засідання в черговий раз не зявився. Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви, як безпідставної.

Вивчивши дану заяву, суд вважає, що підстави для відводу головуючого, передбачені ст.. 20 ЦПК України, відсутні. Так, головуючий не приймав участі у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; прямо чи побічно не заінтересований у результаті розгляду справи; не є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, що беруть участь у справі; справа розподілена судді у автоматичному режимі, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

Факт того, що заявник є свідком в іншій справі, не є підставою для відводу головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 20 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого відмовити.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але доводи, які містяться в ній, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Невядомський Д.В.
Справа № 639/102/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шиянової Л.О.,

За участю секретаря Давтян К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач зявилася, однак надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, уся кореспонденція, яка направлялася на його адресу, повернута до суду з відміткою «зі спливом строку зберігання» (а.с. 14-15, 18-19,23-24).

Суд, перевірив матеріали справи вважає, що позовна заява може бути залишена без розгляду, так як згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 628/1043/15-ц
Провадження № 2-о/628/68/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши клопотання Купянської міжрайонної прокуратури про витребування доказів по цивільній справі за заявою Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, суддя

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Купянський міжрайонний прокурор, звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

30.03.2015 року від Купянської міжрайонної прокуратури надійшло письмове клопотання відповідно до якого заявник просить суд витребувати з Купянської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, яка померла 03.03.2008 року, та їх відповідній фіксації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, так як зазначена інформація містить конфіденційний характер, і у заявника виникають складнощі витребувати такі відомості самостійно.

Зазначена вище інформація є доказом по даній справі, тому для всебічного та обєктивного розгляду справи має суттєве значення.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ст.. 137 КПК у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та враховуючи те, що нотаріальні дії носять конфіденційний характер, витребувати від Купянської державної нотаріальної контори відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, яка померла 03.03.2008 року, та їх відповідній фіксації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, тим самим задовольнивши клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 168, 137 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Купянської державної нотаріальної контори відомості про вчинення нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1, яка померла 03.03.2008 року, та їх відповідній фіксації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

Ухвала остаточна та підлягає виконанню до 08.04.2015р.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В.Клімова
Справа № 367/1940/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/218/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1940/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства „Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 643/2914/15-ц
Провадження № 2-н/643/890/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

До суду 25 лютого 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, за зазначеною адресою зареєстровані лише ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, боржник ОСОБА_3 не значаться зареєстрованим.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_5)
Справа № 161/2847/15-ц
Провадження № 2/161/1576/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання.

Провести судове засідання 23 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/287/15-ц
Провадження № 6/553/11/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Юрко К.В. погодженого В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Щерба Д.М. про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_3 у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року заявник старший державний виконавець Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Юрко К.В. звернувся до суду з поданням погодженим В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Щерба Д.М. про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_3 у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заява подана у відповідності 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 383-385 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Юрко К.В. погодженого В.о. начальника Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Щерба Д.М. про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_3 у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2441/15-ц

Пров. №2/668/986/15

03.03.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2015 року о 10-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/2206/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" березня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

надіслано запити до КУ «Центр первинної медичної допомоги»; до підстанції екстреної швидкої медичної допомоги м. Бердянська КУ «Мелітопольська станція екстреної медичної допомоги Запорізької міської ради».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 14 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1050/2015 Справа № 641/3139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1866,17 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 345/1108/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро ,

встановив:

ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 15.04.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 645/1348/15-ц
Провадження № 2/645/1033/15
УХ В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Алтухова
Справа № 136/474/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" березня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 07.04.2015 о 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №176/165/15-ц
провадження №2-н/176/95/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 01.01.2015 року у розмірі 691 грн. 76 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська