overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/874/15-ц

Провадження № 2/243/732/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 лютого 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/196/15-ц
Провадження № 2/553/336/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.02.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивачка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Положенням пункту 1 статті 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950) визначено, що кожен має право на розгляд справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, Закону України «Про захист прав споживачів», п. 1 ст. 6 Конвенції захист прав люди дини і основоположних свобод (РИМ 4.ХІ.1950), суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобілі, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2015 р. м.Ужгород
Справа № 308/2103/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Ужгородського міського РЕМ про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Справа № 592/2702/15-ц
Провадження № 2/592/1126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 128/3622/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30.03.2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 будинковолодіння в АДРЕСА_1 згідно варіанту № 5 (додаток 12) висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-181 від 19.01.2015 року.

Виділити в натурі ОСОБА_1 у власність 49/100 частки будинковолодіння в АДРЕСА_1, а саме: прибудову «а» (кухня 1-1), житлову кімнату 1-2, частину житлової кімнати 1-3, терасу «а1», 1/2 сараю «Б», 1/2 погреба «П/Б», 1/2 убиральні «У», 1/4 криниці № 3, 1/2 огорожі № 4, 1/2 воріт № 5, 1/2 хвіртки № 6.

Виділити в натурі ОСОБА_3 у власність 51/100 частки будинковолодіння в АДРЕСА_1, а саме: частину житлової кімнати 1-3, житлову кімнату 1-4, 1/2 сараю «Б», 1/2 погреба «П/Б», 1/2 убиральні «У», 1/4 криниці № 3, 1/2 огорожі № 4, 1/2 воріт № 5, 1/2 хвіртки № 6.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 720 (сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Зобов'язати співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконати будівельні роботи, необхідні при розподілу житлового будинку, а саме: демонтувати дверний блок з подальшим закладанням прорізу між приміщеннями 1-2 та 1-4, 1-4 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; влаштувати перегородку у приміщенні 1-3; демонтувати віконний блок та влаштувати дверний проріз у приміщенні 1-3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на сплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 2800 (дві тисячі вісімсот) грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року Справа № 446/388/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №642/1368/15
Провадження № 2н/642/276/15
У Х В А Л А

23 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2043,64 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з боржників у розмірі 2043,64 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 19 березня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 2043,64 грн

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко
У Х В А Л А

30.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неправомірні дії та відшкодування шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача повернути йому сплачені ним кошти за надані послуги адвоката, а також скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 26 листопада 2014 року як таке, що незаконне.

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року дану позовну заяву було залишено буз руху у звязку з тим, що позивач не вказав дату подачі позовної заяви, документи, що додані до позовної заяви подані до суду в одному екземплярі. Крім цього, в заяві також йдеться про скасування рішення Вінницької КДКА, але не зазначено, яке саме і про що. Вбачається, що відповідачем є також Вінницька КДКА, місцерозташування якої є м. Вінниця. А позови подаються до суду за місцем знаходження відповідача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 18 березня 2015 року.

Станом на 30 березня 2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Як видно з квитанції №ПН1025808 від 17 грудня 2014 року позивач сплатив 243,60 грн. судового збору при подачі позовної заяви до суду у відділенні №29 ПАТ "Перший ОСОБА_3" м. Жмеринка.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

На підставі вищенаведеного внесена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неправомірні дії та відшкодування шкоди повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути ОСОБА_1 сплачену ним у відділенні №29 ПАТ "Перший ОСОБА_3" м. Жмеринка суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №ПН1025808 від 17 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/763/2015 Головуючий у першій інстанції: Ведяшкіна Ю.
Категорія 24 Доповідач: Базіль Л.В
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.,

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2015 року ухваленого у справі за позовом Комунального підприємства «НК Екосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

23 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення по справі експертизи для вирішення питання про вартість квартири АДРЕСА_1 (приміщення 1,2,3,4,5 ), оскільки не може бути поділена в натурі.

Відповідач не заперечував проти проведення експертизи, вказував на те що він здійснив прибудову 5-1 , до кімнати 5/8,4 яка зареєстрована , позивачка також здійснила самовільну прибудову.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва , техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь в справі.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає що клопотання підлягає задоволенню , по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст.143 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності судову будівельно- технічну експертизу на вирішення якої поставити питання

Чи можливий з технічної точки зору поділ квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі?

Яка вартість квартири АДРЕСА_1?

Яка вартість прибудови 5-1/ 5,0 до квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити КНДІСЕ ( м.Київ вул. Смоленська 6 ) в строк до 2х місяців.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385,386 КК України .

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Києва через Печерський райсуд м.Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/9607/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

На розгляді Личаківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, Служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації ЛМР про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном шляхом виселення

27 березня 2015 року представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням заявою про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а сааме квартиру АДРЕСА_1, що належить ПАТ «Фінанси та Кредит»

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006р. №9, враховуючи норми статті 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать стороні провадження і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до норм статті 51 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, подаючи таку заяву про забезпечення позову представник третьої особи належним чином не обґрунтував причини застосування заходів по забезпеченню позову, не вказав на реальні обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав відповідача. Крім того предмет даного спору не полягає у визнанні права власності на квартиру, а в усуненні перешкод у здійсненні права користування згаданим майном.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_5 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя: Нор Н. В.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року № 2-н/225/150/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 __________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_________Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 11_____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН НОМЕР_1___________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 2349 (дві тисячі триста сорок дев'ять ) грн.. 98 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.