Справа № 344/1091/15-ц
Провадження № 6/344/98/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа від 10.02.2012 року на виконання рішення суду від 15 червня 2011 року у цивільній справі №0907/2-477/2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення за кредитним договором №ML-005/152/2008 від 12.08.2008 року в сумі 1248928 грн. 94 коп. заборгованості та 209714 грн. 84 коп. штрафних санкцій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого на імя боржника ОСОБА_3 до виконання, посилаючись на те, що вказаний оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому порядку. Причину неявки суду не повідомили. Суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви за умови надіслання копії ухвали для забезпечення можливості оскарження з моменту отримання, що не позбавить сторони права на справедливий суд.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд вважає, що належних доказів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа заявником суду не надано.

Додана до заяви відповідь № В6/02-19/37871 від 10.11.2014 року ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції суд вважає доказом, який жодним чином не підтверджує наявність чи відсутність неправомірних дій працівників поштових служб щодо пересилки виконавчого листа, однак вказує на відсутність оригіналу виконавчого листа у відділі Державної виконавчої служби.

Заявником надано суду докази надіслання виконавчого листа поштою 12.10.2012 року, однак суду не представлено безпосереднього підтвердження його втрати внаслідок протиправних діянь осіб.

Згідно ч. 2 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд вважає, що надіслання та неотримання виконавчого листа не доводить його повну втрату, оскільки доказів безрезультатного звернення до УДППЗ «Укрпошта» для повернення отриманого цим підприємством судового документу, а також доказів неможливості виявити місцезнаходження виконавчого листа та отримати його, суду не надано. У звязку з цим суд дійшов переконання, що заявником не вчинено всіх дій для отримання виданого 10.02.2012 року виконавчого документу, а у даний час безпідставно використано передбачене законом право на видачу його дублікату.

У звязку з наведеним у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого листа та відсутність у заявника неможливості належно зясувати місцезнаходження виконавчого листа і виконати його, суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду строк предявлення до виконання виконавчого листа, який не визнаний судом втраченим, з поважності причин його пропуску слід поновити.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа від 10.02.2012 року на виконання рішення суду від 15 червня 2011 року у цивільній справі №0907/2-477/2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення за кредитним договором №ML-005/152/2008 від 12.08.2008 року в сумі 1248928 грн. 94 коп. заборгованості та 209714 грн. 84 коп. штрафних санкцій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

У задоволенні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікату виконавчого листа від 10.02.2012 року на імя ОСОБА_3, виданого на виконання рішення суду від 15 червня 2011 року у цивільній справі №0907/2-477/2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення за кредитним договором №ML-005/152/2008 від 12.08.2008 року в сумі 1248928 грн. 94 коп. заборгованості та 209714 грн. 84 коп. штрафних санкцій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Поновити публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа від 10.02.2012 року на імя ОСОБА_3, виданого на виконання рішення суду від 15 червня 2011 року у цивільній справі №0907/2-477/2011 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення за кредитним договором №ML-005/152/2008 від 12.08.2008 року в сумі 1248928 грн. 94 коп. заборгованості та 209714 грн. 84 коп. штрафних санкцій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.