overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2879/15-ц
Провадження № 2-н/346/94/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Димашок В. П. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське УЕГГдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське УЕГГ пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське УЕГГ відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Димашок В. П.
Справа №672/714/15-ц
Провадження №2/672/228/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.09.1999 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернулась до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.09.1999 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя, виникають сварки. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ареєстрований 04.09.1999 року Городоцьким відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис №4 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов
Провадження № 8/537/1/2015
Справа № 537/5438/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1І, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, згідно якої останній прохає суд скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 березня 2010 року по справі № 2-714/2010 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до нового судового розгляду.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року зупинено провадження по справі до 03.06.2015 року включно у звязку з перебуванням заявника у тривалому службовому відрядженні в зоні антитерористичної операції.

На даний час відомостей про продовження терміну службового відрядження заявника до суду не надійшло, тож обставина, що викликала зупинення провадження у справі усунута, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 03 липня 2015 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 2-3530/11
Провадження № 2-во/500/56/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, у заяві вказав, що заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського РВ УМВС України в Одеській області про виключення з реєстрації через службу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області проведено виключення реєстрації ОСОБА_2 за адресою квартири № 53 будівлі № 3 по вул. Шевченко м. Ізмаїла Одеської області. Разом із тим предметом спору була реєстрація відповідача за адресою квартири №57 будівлі № 3 по вул. Шевченко м. Ізмаїла Одеської області, у зв'язку із чим просить виправити описку.

Інші особи в судове засідання не з'явились, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського РВ УМВС України в Одеській області про виключення з реєстрації через службу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області проведено виключення реєстрації ОСОБА_2 за адресою квартири № 53 будівлі № 3 по вул. Шевченко м. Ізмаїла Одеської області.

Разом із тим предметом спору була реєстрація відповідача за адресою квартири №57 будівлі № 3 по вул. Шевченко м. Ізмаїла Одеської області, що суд визнає за підставу для виправлення описок у порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку у заочному рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 травня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського РВ УМВС України в Одеській області про виключення з реєстрації.

Провести через службу громадянства, імміграції й реєстрації фізичних осіб Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області виключення реєстрації ОСОБА_2 за адресою квартири № 57 будівлі № 3 по вул. Шевченко м. Ізмаїла Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6639/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Гімназія №107 "Введенська" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління освіти Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів "Гімназія №107 "Введенська" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам, третім особам і запропонувати подати до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №521/5777/15-ц
Провадження №2/521/3356/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/760/5065/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

24 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Квітченко Я. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7930/15-ц
Провадження № 2-о/520/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.06.2015 року на 16.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 509/3096/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

за участю державного виконавця ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у відділі ДВС Овідіопольського РУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3096/14 від 15.09.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 33856 грн. 94 коп.

Станом на теперішній час заборгованість за виконавчим листом не погашена, боржник ухиляється від сплати боргу, у звязку з чим державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відділу ДВС подання підтримав.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листу Овідіопольського районного суду, боржник ОСОБА_2 дійсно умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, та не сплачує суму боргу за виконавчим листом.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 ч.3 п. 18 «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Подання відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області задовольнити.

Тимчасово, до повного погашення заборгованості за виконавчим листом Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3096/14 від 15.09.2014 р., заборонити виїзд за кордон громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Овідіополь, вул. Чижикова, 6 А.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Сддя:ОСОБА_4
н/п 2/490/3392/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про відібрання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про відібрання дитини .

Призначити судове засідання на 31.07.2015 року на 14-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №539/1940/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно.

24.06.2015 року позивач звернувся в суд з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє по довіреності від 04.06.2015 року також надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без їх участі, при цьому зазначив, що проти позову заперечують в повному обсязі, а проти залишення позову без розгляду не заперечують.

У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 03 червня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановити термін до 03 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 587/1540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 06.07.2015 року на 08-20 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 101.

Запропонувати відповідачам в строк до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідача ОСОБА_2 зобовязати подати до суду копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 49.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Куц