АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/7182/14-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження №22-ц/791/1953/2015 Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.
Суддів:Семиженка Г.В.
Базіль Л.В.
При секретарі: З участю прокурора:Яковенку В.І. Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до УМВС України в Херсонській області, прокуратури Херсонської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2014 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_6 до УМВС України в Херсонській області, прокуратури Комсомольського району м. Херсона, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що у зв'язку із незаконним його затриманням та перебуванням під вартою протягом 70 місяців з 31.01.2007 року по 26.11.2012 року та під слідством 84 місяці з 31.07.2007 року по 27.01.2014 року йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 85260 грн. втраченого заробітку, оскільки він був позбавлений можливості працювати комірником ПП «Грей-Юг» та одержувати заробітну плату, а тому просив відшкодувати йому заробіток, який він втратив внаслідок незаконних дій, із розрахунку мінімальної заробітної плати в розмірі 1218 грн. помноженої на 70 місяців перебування під вартою. На час його затримання він хворів на туберкульоз, а тому поміщення його в слідчий ізолятор також було порушенням.

Просив також відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 150 грн. вартості вилученого і не поверненого мобільного телефону «Самсунг», а також понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 2400 грн.

Незаконними діями органів дізнання та досудового слідства йому завдано також моральну шкоду, яку з урахуванням характеру, тривалості та обсягу моральних страждань, яких він зазнав у зв'язку із незаконним порушенням кримінальної справи, незаконним обранням міри запобіжного заходу та інших процесуальних дій, які обмежували його права, оцінив у 1023120 грн. з розрахунку 12 мінімальних заробітних плат за кожен місяць (1218х12х70).

Позивач просив стягнути шляхом списання Державним казначейством України коштів з рахунку державного бюджету України на користь ОСОБА_6, завдану йому УМВС України в Херсонській області, прокуратурою Комсомольського району м. Херсона шкоду в розмірі 85260 грн. упущеної вигоди за час перебування під вартою, 150 грн. вартості конфіскованого майна, 2400 грн. витрат на правову допомогу, 1023120 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року замінено відповідача прокуратуру Комсомольського району м. Херсона на прокуратуру Херсонської області.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 2 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач ОСОБА_8 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.

Прокурор, представник Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, представник УМВС України в Херсонській області апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявність у нього права на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку передбаченому законом.

Судом встановлено, що 31.01.2007 року ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України за незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 та 2.02.2007 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2010 року, його було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та обрано покарання у вигляді 12 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2011 року під час перегляду справи, направленої на новий апеляційний розгляд Верховним Судом України, вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2009 року щодо нього та ОСОБА_10 був скасований і справу направлено на новий судовий розгляд Комсомольського районного суду м. Херсона.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року кримінальну справу було направлено прокуратурі Херсонської області для додаткового розслідування та змінено ОСОБА_6 тримання під вартою на підписку про невиїзд.

28.10.2013 року ОСОБА_6 було пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України за те, що 30.01.2007 року біля кафе «Капкан», мікрорайон Шуменський в м. Херсоні, за попередньою змовою з ОСОБА_10, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення порядку придбання і відчуження майна, вчинив заздалегідь необіцяне придбання майна, а саме мобільного телефону «Сіменс-С65» вартістю 1100 грн. у невстановленої особи, знаючи достеменно, що майно здобуте злочинним шляхом в результаті розбійного нападу, проте переслідуючи умисел направлений на отримання неправомірної вигоди придбав спільно з ОСОБА_10 вказаний мобільний телефон для подальшого перепродажу.

16.01.2014 року заступник прокурора Комсомольського району м. Херсона звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.198 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.02.2014 року кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України було закрите, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.198 КК України на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» підлягає відшкодуванню шкода завдана громадянину внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства (ст.1 Закону).

Звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_6 посилався на незаконні рішення, дії (бездіяльність) органів дізнання і досудового слідства Комсомольського РВ УМВС України, прокуратури Комсомольського району м. Херсона, що призвели до незаконного його перебування під вартою з 31.01.2007 року по 26.11.2012 року, тобто 70 місяців та під слідством з 31.07.2007 року по 27.01.2014 року, тобто 84 місяці, що дає підстави для відшкодування завданої матеріальної і моральної шкоди.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає як визначено ст.2 Закону у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні (крім ухвали про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_10 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за підозрою у вчиненні якого ОСОБА_6 було затримано 31.01.2007 року, обрано 2.02.2007 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.04.2009 року визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та обрано покарання у вигляді позбавлення волі постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2012 року повернена прокурору Херсонської області для організації додаткового розслідування, під час якого, як вбачається з відповіді старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 остаточного рішення не прийнято.

3.06.2013 року з набранням чинності нового кримінально процесуального кодексу кримінальна справа №020040-07 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_6 була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885 за ч.2 ст.187 КК України. Під час досудового розслідування в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вбачалися ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст.198 КК України, а тому кримінальне провадження було перекваліфіковано з ч.2 ст.187 на ст.198 КК України, відомості про що було внесено до ЄРДР і ОСОБА_6 та ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст.198 КК України.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року кримінальне провадження за ст. 198 КК України було закрите. ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.198 КК України на підставі ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, тобто з підстави, яка не дає право позивачу на відшкодування шкоди, оскільки не підпадає під перелік підстав визначених ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Кримінальне провадження за ч.2 ст.187 КК України щодо розбійного нападу на ОСОБА_12 незаконного заволодіння майном, мобільним телефоном належним ОСОБА_12 18.01.2014 року виділено в окреме провадження за №0000212 і розслідування за даним фактом триває.

Відповідно до п.3 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди у громадянина, який був незаконно засуджений судом, виникає у випадку повної його реабілітації.

Процесуального документа у кримінальному судочинстві, а саме: виправдувального вироку, постанови (ухвали) про закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю події злочину, відсутністю у діянні складу злочину або недоведеності участі у вчиненні злочину щодо ОСОБА_13 не постановлялося.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про передчасність заявлених вимог про відшкодування шкоди з підстав завдання її незаконними діями органами досудового розслідування, прокуратури, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та висновків якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді