16.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3331/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 09 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 11 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 851130/ФЛ, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 111 168,77 доларів США, на строк до 12 червня 2033 року. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами договору, чим не виконав зобовязання за договором, у звязку з чим станом на 25.02.2013 р. за договором виникла заборгованість на загальну суму 205 039,63 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 1 638 881,76 грн.., з яких: 109281,11 долар. США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 873 483,91 грн. заборгованість за кредитом; 74540,25 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 595 800,22 грн. - заборгованість по відсотках; 10101,39 доларів CША, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 80740,41 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 11 116,88 доларів США, що у еквіваленті за курсом НБУ складає 88 857,22 грн. В забезпечення виконання зобов`язань 11 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 638 881,76 грн. та судові витрати.

11 грудня 2012 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначили, що не підписували кредитний договір від 11 липня 2008 року №851130/ФЛ та договір поруки від 11 липня 2008 року №851130/ФЛ П. Наміру придбати земельну ділянку у них не було, а тому договір купівлі-продажу земельної ділянки від 11.07.2008р. укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та копію державного акту на земельну ділянку розташовану в с. Піщанка, вул.. Судова, Новомосковський район, кадастровий №-03-006-0341 площею 0,12 га, не укладали та не підписували, і не здійснювали державної реєстрації та не отримували витяги з державного реєстру правочинів.

Договір іпотеки №851130/ФЛ-З від 11.07.2008 року у нотаріуса ОСОБА_3, вони також не підписували.

На підставі вищевикладеного, просять визнати недійсними договори: кредитний договір №851130/ФЛ від 11 липня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, договір іпотеки №851130/ФЛ-З від 11.07.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №882,договір поруки №851130/ФЛ-П від 11.07.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 та судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 в частині визнання договору іпотеки №851130/ФЛ-З від 11.07.2008 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі№882 залишено без розгляду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, основний позов підтримав в повному обсязі, а в зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити.

В судове засідання представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_7 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, основний позов не визнала в повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в основному позові необхідно відмовити, а зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору №851130/ФЛ, який було укладено 11 липня 2008 року між ВАТ КБ „Надра" та ОСОБА_1, ВАТ КБ „Надра" зобов'язувався видати відповідачу (позичальнику) кредит в сумі 11 168,77 доларів США під 14,99% річних з кінцевим терміном повернення 12 червня 2033 року (а.с.4-6).

Факт отримання готівки ОСОБА_1 стверджується заявою на видачу готівки №201 від 11 липня 2008 року (а.с.37).

ОСОБА_7 вбачається із наданого суду договору поруки, в порядку забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_2, 11 липня 2008 року було укладено договір поруки №851130/ФЛ-П, з якого вбачається, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, а позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники(а.с.7).

Однак, згідно висновку почеркознавчої експертизи №1829-14 від 11.02.2015 року, підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Позичальник» на кожній сторінці, а також в графі «____/ОСОБА_1/» з боку Позичальника в кредитному договорі №851130/ФЛ від 11.07.2008р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 /всього шість підписів/,- виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Підписи від імені ОСОБА_2, в графах «Поручитель» на лицевій та зворотній сторінках, а також в графі «____/ОСОБА_2/ з боку Поручителя договору поруки №851130/ФЛ-П від 11.07.2008 /всього три підписи/, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

Підписи від імені ОСОБА_1, що розміщенні біля рукописного запису «26.06.08» на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1В./всього чотири підписи/, виконані самою ОСОБА_1.

Рукописні записи «Копия верна ОСОБА_8В.» на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Рукописні записи «З оригіналом згідно» на електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 відсутні.

Підписи від імені ОСОБА_1, що розміщенні біля рукописного запису «Копия верна» на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 /всього чотири підписи/, - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

Рукописні записи від імені ОСОБА_2 «Копия верна», виконані фарбувальною речовиною чорного кольору, на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2, - виконані самим ОСОБА_2.

Рукописні записи «З оригіналом згідно» на електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1- відсутні.

Підписи від імені ОСОБА_2, виконані фарбувальною речовиною чорного кольору на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2О./всього шість підписів/, виконані самим ОСОБА_2.

Рукописні записи від імені ОСОБА_2 «Копія верна ОСОБА_2А.», виконані фарбувальною речовиною синього кольору, на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підписи від імені ОСОБА_2, виконані фарбувальною речовиною синього кольору на лицевій та зворотній сторінках електрофотокопій паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2О./всього два підписи/, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

За таких обставин, оскільки 11 липня 2008 року ОСОБА_1 не укладала з ПАТ КБ «Надра» кредитний договір №851130/ФЛ , крім того, ОСОБА_2 також не укладав з ПАТ КБ «Надра» договору поруки від 11.07.2008року №851130/ФЛ-П та не брав на себе жодних зобов'язань перед позивачем, то підстав для стягнення боргу солідарно за даним кредитним договором не вбачається, а тому в позові ПАТ КБ «Надра» необхідно відмовити.

Одночасно, заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору №851130/ФЛ від 11 липня 2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та договору поруки №851130/ФЛ-П від 11.07.2008 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2, беручи до уваги той факт, що позивачі за зустрічним позовом не підписували оспорювані договори, а, відтак, не є сторонами такого правочину, підтверджено наведеним вище письмовим доказом - висновком почеркознавчої експертизи №1829-14 від 11.02.2015 року (а.с.123-167), який є належним та допустимим доказом у справі та не спростований іншою стороною в справі.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст..1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.2 та 3 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. ОСОБА_7 недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до п.8 Постанови ПВС України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" та ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. ОСОБА_7 недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ч.1ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки, як встановлено судом, що ОСОБА_1 не підписував кредитний договір від 11.07. 2008 року, то даний правочин вважається таким, що укладений з недодержанням письмової форми та є нікчемним.

Крім того, ОСОБА_2 не підписував договір поруки від 11.07.2008 року, а отже даний правочин також вважається таким, що укладений з недодержанням письмової форми та є нікчемним.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідачами оспорюється дійсність спірних договорів, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_1, та ОСОБА_2 задовольнити та визнати недійсним кредитний договір №851130/ФЛ від 11 липня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та договір поруки №851130/ФЛ-П від 11.07.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом на загальну суму 2591,00 грн. ( з яких судовий збір становить 229,40 гривень, витрати за проведення почеркознавчої експертизи становлять 2361,60 гривень), - підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом -ПАТ "КБ "Надра".

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 64, 66, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.07.2008 року у розмірі 1 638 881,76 грн відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №851130/ФЛ від 11 липня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1.

Визнати недійсним договір поруки №851130/ФЛ-П укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2591,00 грн. ( з яких судовий збір становить 229,40 гривень, витрати за проведення почеркознавчої експертизи становлять 2361,60 гривень)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко