overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/1634/15-ц
Провадження № 2/234/1517/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року об 13 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8749/14-ц

Провадження № 2-н/638/104/15

31.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВСУ в Харківської області боржник зареєстрований за даною адресою.

Відповідно частини 3 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, якщо заяву повернуто.

Керуючись ч.3 п.6 ст.100 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Дзержинського району м. Харкова повернути позивачу -Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору за платіжним дорученням №34128 від 13.06.2013 року, у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та за платіжним дорученням №42267 від 17.04.2014 року, у розмірі 7 (семи) грн. 10 коп., повязану з подачею заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
12.03.2015 227/797/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, 06.03.1952р.н., РНОКПП НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010 року по 01.02.2015 року в розмірі 2731,75 грн. з ОСОБА_1, 06.03.1952р.н., РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2010року по 01.02.2015 року в розмірі 2731,75 грн. з ОСОБА_1, 06.03.1952р.н., РНОКПП НОМЕР_1.

Суддя С.А. Притуляк

12.03.2015
Справа 688/2123/15-ц
№ 2-н/688/52/15
Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2015 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ПП «УК «Управдом» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102-104 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Ю. Цідик
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________201 року
Строк предявлення до виконання ____________________201 року
Суддя А.Ю. Цідик
Справа №274/675/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про вселення

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/675/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: МК ВЖРЕП № 7 м.Бердичева про вселення.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 14.04.2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
1 Справа № 335/1429/15-ц 2/335/789/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст. 5, 8, 10, 11, 57-60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 за договором банківського вкладу № 005-07876-220414 від 22.04.2014 року суму вкладу у розмірі 3000 Євро, що еквівалентно 70 440 грн. та за договором банківського вкладу № 004-07876-220414 від 22.04.2014 року суму вкладу у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 111 200 грн., всього стягнути 181 640 ( сто вісімдесят одну тисячу шістсот сорок) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на користь держави судовий збір 1 816 (одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рибалко Н.І.
Справа № 463/5446/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/2415/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, а саме з необхідністю подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та доплати судового збору.

10 березня 2015 року від апелянта надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору та 26 березня 2015 року заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити пропущений строк, мотивуючи тим, що у зв"язку із сімейними обставинами та за станом здоров"я не могла своєчасно офрмити апеляційну скаргу. В підтвердження вказаних обставин долучила копію пенсійного посвідчення, з якого вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи з дитинства та витяг з історії хвороби №601.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважними, а тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/389/15-ц
Провадження № 2/674/256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Проскурівська" м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 3465,36 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Проскурівська" м. Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 3465,36 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 06 квітня 2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 681/451/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 28.04.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 178/332/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М., при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування опікунська рада при виконавчому комітеті Гулійпільської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням та знаходиться під наглядом лікаря психіатра з 2002 року та є інвалідом другої групи загального захворювання повязаного з психічним розладом здоровя та за останнім медичним оглядом, який відбувся 24 листопада 2014 року їй була підтверджена друга група інвалідності безстроково, починаючи з 01 січня 2015 року та встановленням того, що вона не може виконувати ніякі види праці, що підтверджується довідкою міжрайонної психіатричної МСЕК № 2 від 24 листопада 2014 року, серії 10 ААГ № 010937. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144,145, 202 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 якимось психічним захворюванням або недоумством ?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському міжобласному центру судово-психіатричних експертиз, що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Бехтєрєва,1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 334/336/15-ц
Номер провадження 2/334/739/15
Дата документу 06.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації місця проживання.

В судовому засідання представник позивач ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів та не позбавляє позивача права повторного звернення з позовом до суду.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
Справа № 640/3469/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 1635 грн. 47 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 19.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/76/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 березня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 209, 222, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду І.А.Ілюшик
Справа № 212/1361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ -2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 по 31.01.2015 року у розмірі 3346 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ -2011 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 по 31.01.2015 року у розмірі 3346 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4980/15-ц

31 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4980/15-ц за позовом до про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 31.03.2015 о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа №: 343/675/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/22/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила заява ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду Тураш В. А.