АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/528/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 березня 2015 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання приведення приміщення у попередній стан та демонтаж вентиляційних коробів,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання приведення приміщення у попередній стан та демонтаж вентиляційних коробів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 подала на Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами ЗУ «Про судовий збір» №3828-VI від 06 жовтня 2011 року, у справах немайнового характеру справляється судовий збір ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня календарного року, що в даному випадку становить 243,60 грн.

Враховуючи вищенаведене та вимоги Закону, ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом повинна була оплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Однак, позивачем було оплачено судовий збір в сумі 73,08 грн., тобто нею недоплачено 170,52 грн. = (243,60 грн. - 73,08 грн.) судового збору.

Судом першої інстанції, при ухваленні рішення від 24 лютого 2015 року, не було вирішено питання про достягнення судових витрат.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вказаних обставинах, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про стягнення судових витрат за позовні вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про зобов'язання приведення приміщення у попередній стан та демонтаж вентиляційних коробів - повернути у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення стосовно достягнення судових витрат в строк до 17 квітня 2015 року.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів