overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/459/2015
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Ковалюка Я.Ю., Васильковського В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 грудня 2014 року в частині заміни сторони у цивільному провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту з ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Фінансова компанія «Леверідж».

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Я.Ю. Ковалюк

В.М. Васильковський
Справа №: 398/131/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"31" березня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволено частково. Однак, у вказаному вище рішенні, а саме у даті, допущена описка.

Сторони у судове засідання не зявився, причини неявки не відомі.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з журналу судового засідання, вбачається, що рішення ухвалено 05 березня 2015 року, а не 27 лютого 2015 року.

Таким чином, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказати, що дата ухвалення рішення 05 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/522/3654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва і архітектури про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси 11.03.2015 року винесено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва і архітектури про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

При виготовленні тексту рішення суду була допущена описка, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно вказано прізвище ім'я та по батькові позивачки.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 11.03.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208, 209, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11.03.2015 року по цивільній справі № 522/18431/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної академії будівництва і архітектури про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди, вказавши в абзаці першому резолютивної частини ухвали замість слів «представника ОСОБА_2» вірне прізвище ім'я та по батькові позивачки - «позивачки ОСОБА_1» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси Домусчі Л.В.
справа №176/128/15-ц
провадження №2-н/176/89/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.01.2015 року у розмірі 2713 грн. 80 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 750/804/15-ц
Провадження № 2/750/846/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

28 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 червня 2003 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Сторонам надавався строк для примирення терміном один місяць за клопотанням відповідача, проте після закінчення цього строку позивач від позову не відмовився.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 червня 2003 року, актовий запис № 688 (а/с 4). Від даного шлюбу дітей не мають.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 688 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 496/2757/15-ц
провадження № 2-о/496/85/15
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2015 року о 12-30 годині (з урахуванням завантаженості та відпустки судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати зацікавленій особі до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності в інетересах ОСОБА_2 до Кам'яногірської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про надання додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Кам'яногірській сільській раді Жмеринського району подати в строк до 08.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15.12.2005 року, надавши її суду в термін до 08.04.8.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя: В.П. Камінський
11.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/8809/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду

11 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки т а піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, за участю прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014р. за позовом ОСОБА_1, треті особи Орган опіки т а піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, за участю прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

11 березня 2015 року від заявника надійшло клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014 року без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Орган опіки т а піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, за участю прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 640/1602/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2206 грн. 03 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 02.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 368/41/15-ц
Провадження № 2/368/61/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"31" березня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №445/ПВ-06 від 16.10.2006 року у розмірі 177442,56 грн. з яких 161590,60 грн. тіло кредиту; 13159,71 грн. відсотки; 2692,25 грн. комісія за ведення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1774,43 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які приймали участь, але не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 643/4931/15-ц
Номер провадження 2/643/2554/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач 25.03.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 21.04.2015 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Cправа № 642/9849/14-ц
Провадження № 2/642/101/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 квітня 2013 р. відповідачка померла.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що відповідачка померла, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до ст.7 ч.1 п.5 ЗУ „ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі, а тому позивачу необхідно повернути 263 грн. 61 коп. сплачені за судовий збір, а також оригінал платіжного доручення про оплату.

На підставі викладеного, керуючись 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.5 ЗУ „Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, , повернути ПАТ КБ „ПриватБанк ( р/р 0001, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення № ВОК38В0СРF від 28.10.2014 року у розмірі 263, 61 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
У Х В А Л А

Справа №338/369/15-ц

01.04.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання позивач подала заяву з клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий