Справа № 588/2074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.

при секретарі- Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 зернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 28.03.2011 року Тростянецький райсуд Сумської області видав йому виконавчі листи по цивільній справі №2-331/10, які він передав до відділу ДВС Тростянецького РУЮ в Сумській області на виконання. Строк дії виконавчих листів закінчився 10.03.2014 року. Рішення суду з дня його прийняття 20.12.2010 року та з часу вступу в дію 09.03.2011 року по даний час не виконане.

Про сплив строку він дізнався 22.12.2014 року з копій виконавчих листів, через свою юридичну необізнаність він не розумів запису у виконавчих листах і не міг вчасно звернутися за поновленням пропущеного строку, тому просить: поновити строк дії виконавчих листів з моменту коли він дізнався про пропущений строк з 22.12.2014 року по день фактичного розрахунку та видати оригінал виконавчого листа про зобов'язання нарахувати компенсаційні зі справи №2-331/10 для пред'явлення до Тростянецького РУЮ у Сумській області.

В судовому засіданні представник заявника вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Арбітражний керуючий ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви (а.с.161,163 Том №3),а тому можливо розглянути заяву в його відсутність, на підставі наявних доказів у справі.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 20.12.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та на його користь з ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" стягнуто: вихідну допомогу при звільненні в сумі 5853 грн.93 коп.; заробітну плату за травень 2009 року - 1571 грн.51 коп.; заробітну плату за червень 2009 року з урахуванням компенсації відпускних - 5298 грн.35 коп.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за 375 днів - 37522 грн.50 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. та зобов'язано ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" нарахувати компенсацію інфляційних за знецінення грошових доходів за травень-червень 2010 року (а.с.271-276 Том №1).

Не погодившись з рішенням суду ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" оскаржив його до апеляційної інстанції, але ухвалою колегії суддів з розгляду цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 09.03.2011 року дане рішення було залишено без змін, а апеляційна скарга ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" відхилена (а.с.124-125 Том №2). Рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 20.12.2010 року набрало законної сили 09.03.2011 року.

28.03.2011 року представник заявника отримав два виконавчі листи за рішенням суду (а.с.134 Том №2) та звернув їх до виконання, про що свідчать постанови про відкриття виконавчих проваджень (а.с.296-297, 301-302 Том №1).

Згідно виконавчих листів, вищезазначене рішення суду від 20.12.2010 року було виконано та ОСОБА_2 сплачені суми, стягнуті за цим рішенням (а.с.174-177 Том №2).

12.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 20.12.2010 року, під час розгляду якої підтвердив, що стягнені суми отримані в червні-вересні 2011 року, але за мінусом вирахуваних видатків. За наслідками розгляду даної заяви була постановлена ухвала від 12.04.2012 року про залишення її без задоволення, яка була оскаржена ОСОБА_1 та ухвалою колегії суддів з розгляду цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 14.06.2012 року залишена без змін (а.с.).

27.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Тростянецького райсуду Сумської області в інтересах ОСОБА_2 із заявою про видачу виконавчого листа, посилаючись на те, що державний виконавець Соболь С.В. повернула виконавчий лист не стягнувши за рішенням суду від 20.12.2010 року середній заробіток з відповідача в сумі 6941 грн.77 коп. Дана заява ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області від 25.01.2013 року була задоволена та ОСОБА_2 видано оригінал виконавчого листа №2-331/2010 р. (а.с.249 Том №2). Копію даної ухвали та виконавчий лист ОСОБА_1 отримав 01.02.2013 року (а.с.251 Том №2).

08.01.2014 року ОСОБА_1 знову звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду від 20.12.2010 року та ухвалою Тростянецького райсуду Сумської області від 11.02.2014 року в задоволенні даної заяви було відмовлено, з тих підстав, що ОСОБА_1 в заяві фактично не просив роз'яснити рішення суду, а наполягав на роз'ясненні порядку виконання рішення та фактично вказував на те, що не згоден з діями ліквідатора, хоча рішення суду виконане у 2011 році та присуджені кошти отримані позивачем (а.с.14 Том №3).

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її до апеляційної інстанції, яка ухвалою колегії суддів з розгляду цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області від 25.03.2014 року була залишена без змін. Апеляційною інстанцією встановлено з пояснень ліквідатора ВАТ ОСОБА_3, що суми стягнуті судом виплачені позивачу з урахуванням стягнутого прибуткового податку, фактичне виконання рішення суду відбулося в червні-вересні 2011 року. Під час ліквідаційної процедури ВАТ, присуджені судовим рішеннням кошти були виплачені в повному обсязі. Факт отримання присуджених сум не заперечував і сам ОСОБА_1 (а.с.63-64 Том №3).

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 пропустив строк, визначений ч.1 ст.385 ЦПК України, без поважних на те причин. Посилання заявника на свою юридичну необізнаність, про те, що він не розумів запису у виконавчих листах і тому не міг вчасно звернутися до суду за поновленням пропущеного строку не можна вважати поважними причинами для пропущення даного строку. Під час виконання судового рішення і після його виконання, ОСОБА_1 неодноразово вказувалося в рішеннях судів, що виконання рішення суду проведено в повному обсязі з урахуванням вимог податкового законодавства, тому заявник не міг не розуміти змісту проведених виконавчих дій. Крім того, вважаючи, що порушені його права чи свободи заявник мав можливість, з часу закінчення строку дії виконавчих листів - 10.03.2014 року, звернутися до суду за їх захистом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку, вчинення певних за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя

Суддя