overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №505/1101/15-ц
Провадження № 2/505/672/2015
У Х В А Л А

18.03.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 243,60 гривень до 3654гривень.

У позові, ціна позову вказана не вказана. На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень, хоча згідно доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що вартість спірної нерухомості становить 191302 гривень.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 17 березня 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 129/1407/15-ц
Провадження по справі № 2/129/402/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.05.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 19.05.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 12.06.2015 року о 9:45:00 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравець В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 березня2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 07 липня 2015 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №756/3323/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9562/2015

Головуючий у суді першої інстанції:ЯценкоН.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 761/5356/15-ц
Провадження № 2/761/3677/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 00 хвилин 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Єдиний унікальний № 742/2135/15-ц
Провадження№ 2-н/742/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Прилукитепловодопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Прилукитепловодопостачання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Прилукитепловодопостачання винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
Провадження №2/522/5966/15
Справа №522/9574/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Аль ОСОБА_1 Ареф про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Аль ОСОБА_1 Ареф про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Аль ОСОБА_1 Ареф про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 10.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 646/6267/15-ц
№ пров. 2-н/646/1390/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 646/3774/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.15

м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Чудовського Д.О.,

при секретарі Макарійчук А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача не зявився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики від 21.05.2010 року та від 08.08.2013 року.

Після початку розгляду справи по суті до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики від 26.06.2010 року, яку він просив прийняти та відкрити за ним провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Враховуючи, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 є стягнення суми боргу, процентів, інфляційних втрат та 3% річних за договорами позики від 21.05.2010 року та від 08.08.2013 року, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_4 суми боргу за договором позики від 26.06.2010 року не стосується предмету спору по даній справі, а тому у прийняті позовної заяви слід відмовити.

Окремо суд вважає за необхідне розяснити, що ОСОБА_3 має право на подання аналогічної позовної заяви у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийняті позовної заяви ОСОБА_3 як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

Повернути ОСОБА_3 позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики від 26.06.2010 року для подання її до належного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2/761/6699/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 09год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати йому подати до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/4342/15-ц
Провадження № 2-о/0182/162/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про зобовязання ОСОБА_1 зявитись на госпіталізацію та пройти курс лікування в стаціонарних умовах, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про зобовязання ОСОБА_1 зявитись на госпіталізацію та пройти курс лікування в стаціонарних умовах 2 місяці, виконувати призначення лікарня протитуберкульозного закладу, проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди та обстеження, та дотримуватись санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм у ОКЗ «НПТД».

Зі змісту Глави 11 ЦПК України «Розгляд судом справи про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу» вбачається, що заявником у справах про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу є протитуберкульозний заклад, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за хворим. Заявником у вищевказаній справі є Комунальний заклад «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Однак, Комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради», до якого заявник просить госпіталізувати ОСОБА_1, ні заявником, ні заінтересованою особою у заяві не зазначений.

Цивільним процесуальним кодексом не передбачено залишення без руху для усунення недоліків заяв, поданих на підставі ст.ст. 283,284,285 ЦПК України.

Тому, заяву Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про зобовязання ОСОБА_1 зявитись на госпіталізацію та пройти курс лікування в стаціонарних умовах - слід повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про зобовязання ОСОБА_1 зявитись на госпіталізацію та пройти курс лікування в стаціонарних умовах - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/578/15 Головуючий І інстанції -
Справа: 646/3544/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору про іпотечний кредит таким, що укладений в інтересах сімї, стягнення коштів та про зобовязання сплачувати кредит в рівних частинах, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики такими, що укладені в інтересах сімї та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору про іпотечний кредит таким, що укладений в інтересах сімї, стягнення коштів та про зобовязання сплачувати кредит в рівних частинах, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики такими, що укладені в інтересах сімї та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 11 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді