overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/419/15-ц
Провадження №2/525/117/2015
У Х В А Л А

29.04.2015 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні 29.04.2015 року позивач ОСОБА_3 свій позов підтримав, просив його задовольнити. Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини, що викладені в позові. Просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судові засідання 03.04.2015 року та повторно 29.04.2015 року не зявилась, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи Управління Державної Міграційної Служби в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 586/612/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/662/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.06.2015 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; Т. М розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Рожковичської сільради С-Будського р-ну Сумської області про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не зявились . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.. Рожковичська сільрада просить справу розглянути без їх представника.. Про причини своєї не явки до суду позивач не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична.16 , м. Середина Буда , Сумської області на 22.06.2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1.
Провадження №2/522/6160/15
Справа №522/8441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 12.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 172/1162/14-ц
Провадження № 2/172/50/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, проведено попередній розгляд справи і призначений судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду доповнення до позовної заяви, просив справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.31, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди земельної ділянки - відкласти на 14.00год. 04 березня 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Надіслати відповідачу копію доповнення до позовної заяви позивача про розірвання договору оренди землі з ТОВ "Дніпроагропрогрес".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5724/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2172/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 2 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2).

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1393/15
Справа №643/971/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Сиротников Р.Є.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Крилової Т.Г.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України судова колегія проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Складання її повного тексту відкладає на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 313 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа №464/5686/15-ц
пр.№ 2-с/464/182/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

06.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року по справі №464/5686/15-ц,-

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року по справі №464/568615-ц за заявою про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 22 липня 2015 року по справі №464/5686/15-ц за заявою про видачу судового наказу ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання призначено на 17 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 505 кабінет).

З ухвалою направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 401/588/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до

ОСОБА_10,

про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 11-00 годину 10.03.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1664/15-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1664/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання на 14 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6974/15-ц
пр. № 2-н/759/239/15
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 322, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/522/3216/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

· розрахунок заборгованості;

· додаток I до договору купівлі-продажу вимоги за кредитами;

· акт приймання передачі прав вимоги за кредитами.

·

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

· розрахунок заборгованості;

· додаток I до договору купівлі-продажу вимоги за кредитами;

· акт приймання передачі прав вимоги за кредитами.

·

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

18.02.2015
Справа № 149/1817/15-ц
Провадження №2-н/149/69/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

У заяві про видачу судового наказу ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 7256,27 грн. На підтвердження своїх вимог заявник надає довідку Хмільницького УЕГГ №788 від 26.06.2015 року, однак з даної довідки не можливо встановити за який період виникла вказана заборгованість. При цьому згідно копії договору № 20445 він укладений 25.05.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без руху та надати заявнику строк до 07.07.2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення вищевказаних недоліків заяви.

В разі не усунення недоліків заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 752/9283/15-ц
Провадження №: 2/752/4199/15
У Х В А Л А

19.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 09.07.2015року о 14-15 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна, б.14-А, каб.32.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Пасинок
Справа № 666/812/15-ц
Провадження № 2/666/825/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

1. Позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить кредитний договір №002-21019-100813 від 10.08.2013р., укладений між ОСОБА_1 та АТ Дельта Банк визнати недійсним; стягнути з відповідача судові витрати за проведення експертизи та моральну шкоду в розмірі 1000,00грн.

2. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач в позовній заяві вказує, що в травні 2014р. їй стало відомо про існування заборгованості по кредитній картці №519922, яку вона ніколи не отримувала, тому відмовилась сплачувати кредитні кошти. Також позивач вказує, що кредитний договір №002-21019-100813 від 10.08.2013р. не укладала та не підписувала, кошти по кредитній картці не отримувала, однак до неї предявляються вимоги банку щодо сплати кредиту. При зверненні до банку з вимогою по вищевказаному факту провести перевірку позивачу стало відомо, що банк звернувся до Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 КК України за фактом підробки документів та привласнення коштів шахрайськими діями відносно колишнього кредитного інспектора АТ Дельта Банк ОСОБА_2

Однак, на підтвердження викладеного в позовній заяві, позивачем не надано підтверджень внесення заяви АТ Дельта Банк до Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію судового рішення, відповідно якого встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України, а саме шахрайських дій відносно позивача.

3. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки.

4. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

3. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук