overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/1057/15-ц
Провадження № 2/417/771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"09" липня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Розпорядженням Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивiльних i кримiнальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність справ Кам'янобрідського районного суду Луганської області змінено у зв'язку з проведенням антитерористичної операції та визначено Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст.122, 127, 131, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2015 року о 10-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку судового розгляду подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Сторони, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 310/6313/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, які відбулися 08.09.2015 року та 01.10.2015 року позивач, повідомлена належним чином, не зявилася. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 338/1985/14-ц
Провадження № 22-ц/779/526/2015
Головуючий у 1 інстанції Гутич П.Ф.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 24 лютого 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7871/15 Справа № 204/7536/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6) про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2015 року ОСОБА_3 подана апеляційну скаргу.

05.08.2015 року ОСОБА_3 подав доповнення до вказаної апеляційної скарги.

Відповідно вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги подані після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а поновлення строку на доповнення до апеляційної скарги чинним законодавством не передбачено, то подані доповнення слід повернути заявникові.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року, стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 доповнення до апеляційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2015 року у звязку з пропуском строку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 667/595/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав заяву про заміну позивача, посилаючись на те, що 16.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» був укладений договір відступлення права вимоги №252, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» відступлено право вимоги за Кредитним договором №014/3728/95/05427 від 10.10.2008р. та ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» належить повний обсяг прав грошової вимоги до Позичальника та Відповідачів за Кредитним договором та договором поруки, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Від представника ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» надійшла заява про заміну ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» на його правонаступника ТОВ «Фінанс ОСОБА_6».

Представник відповідачів в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала заяву про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю врегулювання спору в добровільному порядку з правонаступником позивача ТОВ «Фінанс ОСОБА_6».

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 ЦПК України суд, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» на його правонаступника ТОВ «Фінанс ОСОБА_6».

Керуючись ст.ст.37, 191 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Замінити позивача ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» на його правонаступника ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8073/15-ц
Провадження № 2-о/362/165/15
У Х В А Л А

21.12.2015 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Саливінківська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, доказів, що ОСОБА_2 є законним представником ОСОБА_3, яка є інвалідом 1-ї групи, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Саливінківська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 375/1023/15-ц
Провадження № 2/375/381/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

17.08.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розшук відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 25.08.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 25.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 226/108/15-ц
Провадження № 2/226/1008/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Трифонової І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивачем надано клопотання щодо проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції у звязку з тим, що представник позивача тимчасово переїхав до м.Дніпропетровськ у звязку з неможливістю працювати у м.Донецьку.

Відповідач просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Згідно ч.1 ст.1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та провести наступне судове засідання призначене на 14 вересня 2015р. на 14.30 годин, у режимі відеоконференції.

Виконання цієї ухвали, відповідно до ч.4 ст.1581 ЦПК України, доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 1581, 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Кіровському районному суду м.Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участю позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» у режимі відеоконференції, призначеного на 14.30 год. 14.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.п. 3, 5-6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Також позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, позивачка у позовній заяві просить суд знести самочинно збудовані будівлі, але не зазначає за якою адресою вони знаходяться.

Також, суду не надано правовстановлюючі документи, які б свідчили про те, що позивачка являється власником чи користувачем суміжної будівлі чи земельної ділянки.

Позивачці по справі необхідно надати суду докази на підтвердження викладених у позові обставин.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивачці необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, вказавши адресу будівлі, яку вона просить знести, а також слід надати суду документи, які б свідчили про те, що позивачка являється власником чи користувачем суміжної будівлі чи земельної ділянки.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, виконавчий комітет Одеської міської ради про знесення самочинного будівництва, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/801/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Справа призначалась до слухання в судові засідання, однак позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду та розяснити ч.5 ст.121 ЦПК України право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у львівській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 513/404/15-ц
Провадження № 2/513/244/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 квітня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Одеської області, Саратської райспоживспілки Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саратської селищної ради Одеської області, Саратської райспоживспілки Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2015 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачам до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2156/14-ц
УХВАЛА

02.03.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чаплинська держвана нотаріальна контора Херсонської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чаплинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської області, про визнання заповіту недійсним.

Зазначена справа через неявки сторони позивача неодноразово відкладалась слуханням з підстав зайнятості їх представника ОСОБА_5, неявки позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про подальший розгляд справи у відповідності до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, тобто у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно поданої до Чаплинського районного суду заяви у порядку надходження електронної пошти, представник позивача ОСОБА_5 просить суд відкласти розгляд справи, що призначена слуханням на 14 годину 02.03.2015 року слуханням на іншу дату у звязку із її зайнятістю під час розгляду справи за її участю в Апеляційному суду Херсонської області.

Суд вважає за можливе справу відкласти слуханням на іншу дату, вважаючи причину неявки представника сторони поважною.

Керуючись ст. ст. 191, 209, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Чаплинська держвана нотаріальна контора Херсонської області, про визнання заповіту недійсним відкласти на 11 годину 19.03.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: