overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/4511/15-ц
У Х В А Л А

02 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ ДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва про визнання права власності на майно та виключення його з під арешту, а в судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні в задоволенні заяви не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.06.2015р. в задоволенні позову не заперечував, а в судове засідання 02.07.2015року не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

3-я особа Відділ ДВС Дарницького районного управління юстиції в м. Києві надав письмові заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа Відділ ДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на майно та виключення його з під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 537/2006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, Крюківського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, за участі третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» м. Кременчук, про зняття арешту з майна та 1/3 частини квартири

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 3 статті 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 57-64, 208-223 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, накладений :

- постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 10.12.2010 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-957 виданого 25.05.2010 року;

- постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2 від 24.09.2010 року в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №2-956 виданого 20.09.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 442/6686/13 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/3343/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,-

встановила:

рішенням Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 302, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 6 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Справа № 661/2470/15-ц
Провадження № 2-н/661/179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг за водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6860/15-ц
Провадження № 2-н/520/1652/15
УХВАЛА

29.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-Д, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6 053 грн. 91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В», кв. 14, знятий з реєстрації 15.11.2013року Одеська обл., м. Арциз, військове містечкоАДРЕСА_1 (реєстрації немає).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОбслуговуючому кооперативу «МЖСТ ДОМ», юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 59-Д, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 6 053 грн. 91 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Справа №666/4283/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.10.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 14.09.2015 року по справі було призначено судово-психіатричної експертизи.

На теперішній час на адресу суду надійшли експертні висновки, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання на 20.10.2015 року о 09 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження №2/389/250/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15609 грн. 73 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №597/650/15-ц
Провадження №2/597/258/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/650/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд 25.06.2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/235/3071/15
Єдиний унікальний номер 235/6603/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми моральної шкоди і призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 21 серпня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1468/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цимбалюка О.В.

секретаря: Поважнюк О.Б.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 05 серпня 1979 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 виконкомом Флоринської сільської ради Бершадського району, Віницької області, зареєстровано шлюб (актовий запис № 41). Зазначає, вони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. За час спільного життя вони переконалися, що у них немає спільних інтересів. Проте, відповідач ухиляється від явки до відділу РАЦС для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу. Вказує, що примирення та збереження їхньої сімї не можливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить розірвати шлюб із позивачкою та розглядати справу у його відсутності, про що подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.11, 88, 174 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 05 серпня 1979 року виконкомом Флоринської сільської ради Бершадського району, Віницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 41) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5529/14-ц
Провадження № 2/520/1403/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Гарнаженко Н.С., Мельничуковської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

треті особи ОСОБА_3 Джубріл, ОСОБА_3, Девята Одеська державна нотаріальна контора

про визнання договору дарування частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси розглядається справа №520/5529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 Джубріл, ОСОБА_3, Девята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2015року у зазначеній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

16.06.2015року до Київського районного суду м. Одеси від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок №52/15 про проведення судової будівельно-технічної експертизи та матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/5529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 Джубріл, ОСОБА_3, Девята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/5529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 Джубріл, ОСОБА_3, Девята Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування частково недійсним - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 654/4953/14-ц
Провадження №2/654/73/2015
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Бузлюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новософіївської сільської ради, Голопристанська районна державна адміністрація про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів, що підтверджують смерть ОСОБА_2, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Оскільки вищевказаний письмовий доказ має значення для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул Данченка, 3-б, надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 23.12.2014 року копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 15.11.2003 року.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/659/15-ц
Провадження № 2/744/120/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Семенівка 25 червня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши в м. Семенівка Чернігівської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в учбовому закладі, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, у розмірі ? частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви.

До відкриття провадження позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання підлягає поверненю, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі до суду подана зазначена вище письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає в подальшому її повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 446/2030/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

22.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 12 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 534/1241/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішення

19 червня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., за участі секретаря Жукової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Туланбая Юлдашалійовича про поділ нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить: у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку (частину) квартири №45 по. вул. Гірників, 19, у м. Комсомольську Полтавської області за кожним, залишивши квартиру у їхній спільній частковій власності.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 травня 2015 року вищезгадану позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків через недодержання вимог ст. 119 ЦПК України. Проте у вступній частині ухвали суду було допущено описку, а саме невірно зазначено місяць ухвалення.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 травня 2015 року № 534/1241/15-ц.

Датою винесення ухвали слід вважати «15 червня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха