overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1875/15-ц
Провадження № 2/761/2867/2015
У Х В А Л А

26 січня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору № 63/07В від 31 липня 2007 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору № 63/07В від 31 липня 2007 року.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із позовної заяви, відсутній підпис ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів, про визнання недійсним кредитного договору № 63/07В від 31 липня 2007 року, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2015 року 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/14267/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 368/615/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/615/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/615/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 24 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Кириченко
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року Справа № 357/3482/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши розглянувши заяву ТОВ «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.05.2014р. по 01.02.2015р. в сумі 1265,05грн.
Згідно з ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р., плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96-104 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , 01.10.1973р.н., і.н. НОМЕР_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВ «Білоцерківвода» вул. Сухоярська, 14м. Біла Церква, Київської області 1265,05 грн. та судові витрати 121,80грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання _________________________р.
Судовий наказ видано стягувачу ______________________р.
Суддя: Г.О. Подрєзова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування . установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 382/561/15-ц
Провадження № 2/382/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/561/15-ц за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Прилуцький обласний будинок дитини "Надія", про позбавлення батьківських прав та стягнення алімнтів,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 14 квітня 2015 року о 14:00.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 квітня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
Справа №705/257/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи стало відомо про те, що відповідач ОСОБА_1 померла 05 вересня 2014 року (актовий запис про смерть № 644 від 06 вересня 2014 року).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль
провадження № 2о/642/144/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря- Пєтрєнко Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій прохає суд визнати недієздатною його матір ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку на нею та призначити його опікуном.

В обґрунтування свого позову заявник посилається на те, що його мати перебуває на обліку в ПНД 16 та потребує сторонній догляд.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однією із сторін.

Суд вважає, що для вирішення питання про психічний стан потрібні спеціальні знання в області медицини, тому у справі потрібно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 168,143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Орган опіки та піклування-виконавчий комітет Харківської міської ради, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам 18 відділення 3-ої міської клінічної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи представити матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1

У звязку з проведенням експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в пяти денний строк в частині призупинення провадження в справі до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
У Х В А Л А

Справа № 184/438/15-ц

Номер провадження 2-с/184/4/15

27.03.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Орджонікідзе заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-н/184/39/15, №184/438/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 13939 грн. 67 коп., а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у звязку з тим, що його квартира відключена від системи теплопостачання.

Ухвалою суду від 24 березня 2015 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник стягувача не зявилися.

Згідно п.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що судовий наказ відповідно до ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню, постільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір, який вони повинні вирішувати в позовному провадженні з подачею до суду позову.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/184/39/15, №184/438/15-ц від 12 березня 2015 року, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за заявою Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 13939 грн. 67 коп. станом на 01.11.2014 року, а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з вимогою про заборгованість до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/2710/15-ц
Провадження № 2/644/1267/15
Справа № 644/2710/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить повернути банківський вклад.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходження відповідача за адресою: м. Київ, проспект Краснознаменний, 82 (офіс 5).

Зважаючи на це, позовна заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова та повертається позивачу .

Керуючись ст.121ч.3п.4, ст. 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідатора ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015року №664/636/15-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву КП «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги теплопостачання в розмірі 2872,24 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Н.В. Заславець
Судовий наказ виданий "_____"______________________20__ року
Суддя____________________________Н.В.Заславець
Секретар__________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/1247/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа за зустрічним позовом ОСОБА_1

31.03.2015 року до суду подана заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти закриття цивільної справи у зв*язку з відмовою від позову не заперечував.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та приймається судом.

Перешкод для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог судом не встановлено. Наслідки закриття провадження по справі сторонам роз*яснені та зрозумілі. Повноваження представника на подання заяви про відмову від позовних вимог перевірені, згідно наданої до суду довіреності від 06.03.2015 року (а.с. 24) має право повної відмови від позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 205,206, 210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання удаваним, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 361/2316/15-ц
Провадження № 2/361/1389/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-торгівельна фірма «Гоголівська стрічко-ткацька фабрика» про продовження строків прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко