_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6610/13-ц
Провадження № 2-п/520/116/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємтсва «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємтсва «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», мотивуючи це тим, що при постановленні заочного рішення судом не було враховано, що під час постановлення заочного рішення відповідачі не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи та взагалі не знали про існування даної справи в суді. Крім того в нього є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які не були враховані судом при постановлені заочного рішення, а саме, що розрахунок, який міститься у матеріалах справи є не розумним та несправедливим.

Заявник також просить поновити йому строк звернення до суду із даною заявою, оскільки відповідачам не було відомо про розгляд справи.

Представник заявника у судове засідання зявився, заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення, про перегляд заочного судового рішення підтримав, просив суд задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання зявилася, у задоволенні заяв відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення суду, вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємтсва «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» слід залишити без задоволення, при цьому суд виходить з наступного:

27.05.2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємтсва «Алекс 17-26» з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.10.2013 року Київським районним судом м. Одеси постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємтсва «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Заочним рішенням суду позов задоволено частково.

19.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємтсва «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився у судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи у справі є докази про належне повідсмлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи (а.с.92,96.101).

Суд приймає до уваги, що відповідно до повернених до суду судових повідомлень про не вручення судових повісток відповідачам за адресою реєстрації: у зв*язку з не проживанням за зазначеною адресою, є у відповідності до ст. 74 ЦПК України належним повідомлення фізичної особи.

Суд, зважаючи на відсутність доказів отримання заочного рішення відповідачами, вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємтсва «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Суд надає правову оцінку підставам, зазначеним у заяві про скасування заочного рішення суду від 29.10.2013 року з посиланням на неналежне повідомлення сторін, як таке, що не дає підстав для скасування вищевказаного рішення, оскільки для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємтсва «Алекс 17-26» «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Маломуж А. І.