Справа №587/287/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1413/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2015 року про відмову у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

При цьому доводить, що рішення суду набрало законної сили 28 лютого 2014 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 28 лютого 2015 року.

Вказує, представником банку виконавчий лист по справі №587/287/14-ц було отримано 03 червня 2015 року, тобто виконавчий лист видано після закінчення строку предявлення його до виконання, що унеможливлює подачу виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби.

Особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 10691 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору.

Виконавчий лист по справі №587/287/14-ц був виданий судом 03 червня 2015 року та отриманий представником позивача.

У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 28 лютого 2014 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 28 лютого 2015 року. Тобто виконавчий лист видано після закінчення строку предявлення його до виконання.

09 червня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яку мотивовано зверненням до суду за видачею виконавчого листа ще у лютому 2014 року, однак такий лист судом було видано лише 03 червня 2015 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних доказів для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини другої статті 208 ЦПК України всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Отже, ухвала суду - це акт суду, яким вирішується питання, пов'язане із рухом справи та інші питання, що виникають під час розгляду справи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не постановлена ухвала про відкриття провадження у вказаній справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» та належним чином не повідомлені особи, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивач ще 27 лютого 2014 року звертався до суду за видачею виконавчого листа для примусового виконання ухваленого ним рішення, однак заходів на виконання вимоги ст.368 ЦПК України вжив.

Отже, заявником процесуальний строк для предявлення виконавчого листа пропущено з поважних причин, який і підлягає поновленню, а оскаржувана ухвала скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 19 червня 2015 року у даній справі скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання №587/287/14-ц, виданого Сумським районним судом Сумської області 03 червня 2015 року.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -