overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/922/15-ц
Провадження № 2/720/446/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Мікеле до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_1

У ході судового розгляду справи відповідач позов не визнала, заперечувала щодо його задоволення та просила суд надати сторонам строк для примирення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до початку розгляду справи надав нотаріально завірену заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутності.

Заслухавши думку відповідача, яка просила надати строк на примирення, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_2 Мікеле до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Мікеле до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 26 серпня 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
Справа № 664/2465/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу, розташованого по вул. Самарця, 26/вул. Крилова, 22 в м. Цюрупинську, що укладеного між колективним підприємством «Комунальник» та гр. ОСОБА_5 27.02.2009 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі належного позивача ОСОБА_6, який на даний час є власником спірного майна, а саме майнового комплексу, розташованого по вул. Самарця, 26/вул. Крилова, 22 в м. Цюрупинську.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважають за можливе замінити відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії договору купівлі-продажу майнового комплексу від 31.07.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 здійснила відчуження належного їй на підставі свідоцтва про право на спадщину майнового комплексу, розташованого по вул. Самарця, 26/вул. Крилова, 22 в м. Цюрупинську, на користь ОСОБА_7, що на даний час є власником майна.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В своєму позові позивач ставить питання про визнання недійсним договору купівлі продажу майнового комплексу, розташованого по вул. Самарця, 26/вул. Крилова, 22 в м. Цюрупинську, укладеного між КП «Комунальник» та ОСОБА_5 27.02.2009 року, спадкоємцем якого є ОСОБА_3 Питання про витребування майна з чужого незаконного володіння позивачем не ставиться та відповідні вимоги не заявляються.

Таким чином, ОСОБА_3 є належним відповідачем, а тому підстав для її заміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 344/2268/15-ц
Провадження № 2/344/2128/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 509 636,17 грн. за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 року та №0 від 01.07.2008 року, стягнення судових витрат, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 509 636,17 грн. за договорами про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 року та №0 від 01.07.2008 року, стягнення судових витрат - задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, місцезнаходження якого м. Харків, просп. Московський, 60, МФО 351005 , р/р 0113 в АТ УкрСиббанк 18 840 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) дол. США 78 центів, що за курсом НБУ станом на 16.01.2015 року становить 297 233(двісті девяносто сім тисяч двісті тридцять три) грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 року та 3 222 (три тисячі двісті двадцять дві) грн. 26 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, місцезнаходження якого м. Харків, просп. Московський, 60, МФО 351005 , р/р 0113 в АТ УкрСиббанк - 13 006 (тринадцять тисяч шість) дол. США 50 центів, що за курсом НБУ станом на 16.01.2015 року становить 205 191 (двісті пять тисяч сто девяносто одну) грн. 78 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 01.07.2008 року та 3 988 (три тисячі девятсот вісімдесят вісім) грн. 19 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, місцезнаходження якого м. Харків, просп. Московський, 60, МФО 351005 , р/р 0113 в АТ УкрСиббанк - по 1 827 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 493/993/15-ц
Номер провадження 2-др/493/7/15
У Х В А Л А

26.06.2015 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Справу призначити до розгляду на 30.06.2015. на 14:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 129/1347/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/55/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
26.05.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву КП Гайсинська ЖЕК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 . повне імя (найменування) боржника
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,.
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
борг за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі: 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) грн. 00 коп..
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.І. Кравець . підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/381/15-ц
Провадження № 2/499/231/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Іванівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Іванівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року у залі суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/1305/15-ц
У Х В А Л А

26 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції, Саксаганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

30.06.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року на 11-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2/742/1016/15
Єдиний унікальний № 742/2428/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, Полєско, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, Полєско, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, Полєско, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 646/6669/15-ц
№пр.2/646/1368/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

27.05.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року на 16.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 03.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/3981/15-ц
Номер провадження 2-н/214/673/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 648/1199/14-ц
Провадження № 2/648/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук СБ.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, звернувся в суд з заявою про залишення позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що позивач в котре висловив бажання на врегулювання спору мирним шляхом та враховуючи реальну перспективу подальшого врегулювання вищевказаного спору, а також у зв»язку з неможливістю явки в судове засідання громадянина США ОСОБА_2 та його представника за довіреністю. Просив розглянути клопотання про залишення позову без розгляду за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання, разом з тим пояснила, що ні вона ні відповідач позовних вимог не визнавали на протязі всього розгляду справи. Ніяких підстав для врегулювання спору мирним шляхом не бачить, так як відповідач в борг у позивача нічого не брала і суду не надані такі докази.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, прийшов до наступного.

ОСОБА_4, діє від імені позивача на підставі належно оформленого доручення. Посилання представник позивача про можливість врегулювання спору мирним шляхом суд вважає безпідставними, так як відсутня на це згода відповідача та його представника. Це посилання не підкріплене ніякими доказами. Позивач був присутнім в судовому засіданні і не висказував ніяких намірів на укладання мирової угоди, а навпаки наполягав на задоволенні позовних вимог про повернення позики на підставі наявних розписок відповідача в електронному вигляді.

Згідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд учасниками процесу на протязі п"яти днів з дня отримання ухвали. .

Суддя С.Сімчук