Справа № 372|6161|14ц Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1627/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова
Категорія 52 18.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Клуб» про визнання звільненим з посади та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в грудні 2014 року звернувся до суду з позовом до ТОВ «Роял Клуб» про визнання його таким, що звільнений з посади директора вказаного ТОВ на підставі ст.38 КЗпП України з 18.03.2010 року, зобов'язати відповідача видати позивачу копію наказу про звільнення та внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора з 18.03.2010 року. В обґрунтування позову посилається на те, що він рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Роял Клуб» від 15.05.2009 року призначений Генеральним директором ТОВ, засновниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 18.03.2010 року ним на ім'я загальних зборів ТОВ «Роял Клуб» була написана заява про звільнення з займаної посади, яка отримана ОСОБА_3 Цього ж дня ним останньому передано документи та печатку товариства. На день подачі позовної заяви він наказу чи рішення про звільнення не отримував, в Єдиному реєстрі рахується генеральним директором відповідача, чим порушуються його право щодо звільнення з посади. Зазначає, що має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника, або уповноважений ним орган письмово за два тижні, а власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Враховуючи вищевикладене, просив його вимоги задовольнити в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив, що зборами учасників ТОВ «Роял Клуб» від 15.05.2009 року він призначений

Генеральним директором вказаного товариства. Відповідно до протоколу зборів учасників були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак в подальшому він відмовився від посади та 18.03.2010 року написав заяву на звільнення в порядку ст.38 КЗпП України за власним бажанням, яку передав одному із засновників разом з печаткою та іншими документами товариства. Вважав себе звільненим з роботи щодо керівника товариства. Однак пізніше йому стало відомо, що він до цього часу рахується директором ТОВ згідно Єдиного державного реєстру, що породжує для нього певні негативні наслідки.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Клуб» про визнання звільненим з посади та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погодившись з висновками наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вислухавши доповідь судді-доповідача, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до протоколу № 100 від 15.05.2009 року зборів учасників ТОВ «Роял Клуб» ОСОБА_1 призначено на посаду Генерального директора вказаного товариства.

Як вбачається з відомостей з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на час розгляду справи судом, позивач є керівником та підписантом ТОВ «Роял Клуб».

Згідно п.п. 9.1.2, 9.1.3 статуту ТОВ «Роял Клуб», вищим органом Товариства є Загальні Збори учасників Товариства, до виключної компетенції зборів учасників належить обрання та відкликання директора товариства. Обрання та відкликання директора здійснюється зборами учасників.

18.03.2010 року позивач звернувся з письмовою заявою до загальних зборів учасників про звільнення його з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України.

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ про звільнення його з посади директора товариством не прийнято.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив визнати його таким, що звільнений з посади директора ТОВ "Роял Клуб» на підставі ст. 38 КЗпП України з 18.03.2010 року.

Підстави припинення трудового договору, порядок звільнення з роботи передбачені Кодексом законів про працю України та іншими актами законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що такого способу захисту прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, як звернення до суду із заявою про визнання особи звільненим за судовим рішенням не передбачено законом, підстав для задоволення позовних вимог в цій частині суд не встановив.

Колегія суддів погоджується з такою правовою оцінкою обставин справи судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт, посилається також на те, що статутом відповідача не врегульоване питання відносин з керівником підприємства, а тому був змушений діяти в межах діючого законодавства України шляхом подання заяви про звільнення та передачі усіх документів одному із учасників товариства.

Разом з тим, колегія суддів не може прийняти дану обставину за основу, у зв'язку з її необґрунтованістю, так як ці правовідносини не відноситься до справ судового захисту, а тому обставина не є поважною та такою, що може призвести до скасування обґрунтованого висновку суду, про відмову у задоволенні позову.

Звертаючись з заявою про своє звільнення до відповідача, позивач мав всі можливості, у встановлений законодавством спосіб, отримати відповідні документи про своє звільнення.

Натомість, при відсутності відповідного рішення загальних зборів про звільнення директора, суд не має процесуальних підстав для втручання в діяльність товариства.

Апеляційна скарга не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: