У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» про зобов'язання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2014 року він уклав договір № 120001 з

товариством з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», відповідно до умов якого останній зобов'язався продати йому автомобіль за 67 500 грн. Також цього дня між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» було укладено договір № 12001, за умовами якого позивач перерахував 10 тис. грн за інформаційно-консультаційні послуги з питань виконання умов та порядку діяльності ТОВ «Трасткапітал». Зазначав, що 3 листопада 2014 року він звернувся до відповідачів із письмовою заявою щодо надання письмової інформації про рух виконання договору, проте, до теперішнього часу відповіді не отримав, а 15 грудня 2014 року звернувся до ТОВ «Трасткапітал» з вимогою внести зміни та доповнення до договору № 120001, однак отримав відмову.

За таких обставин, ОСОБА_2 просив суд зобов'язати відповідачів скласти додаткову угоду до зазначених договорів.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року, у задоволенні позову

ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що

ОСОБА_2 був обізнаним та погодився із всіма умовами договору № 12001, отримав консультацію представника ТОВ «Трасткапітал інформ» щодо діяльності ТОВ «Трасткапітал». Також суди вірно виходили з того, що головними засадами при укладенні договору є вільне волевиявлення сторін, а цивільного законодавства - свобода договору. Крім того, нормами діючого цивільного законодавства передбачено підстави для зміни та розірвання договорів, однак не передбачено зобов'язування осіб укладати договори або додаткові угоди до договорів в судовому порядку.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Трасткапітал інформ» про зобов'язання укласти додаткову угоду.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта