Справа № 640/3336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у примусовому проникненні до житла

"03" липня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Манерко Д.Д. звернувся до суду з поданням, у якому просив з метою повного виконання виконавчого провадження №45997734 вирішити питання про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилається на те, що на примусовому виконанні ДВС перебуває виконавче провадження №45997734, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 103357,94 коп. Вжиті державним виконавцем заходи не дають можливості виконати рішення суду про стягнення вказаної заборгованості. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, відсутності наміру добровільно впустити державного виконавця за адресою реєстрації боржника з метою складання перевірки його майнового становища, створення перешкод проведенню виконавчих дій, в частині недопущення державного виконавця до приміщення за місцем реєстрації боржника є підставою для примусового проникнення до його житла.

У судове засідання державний виконавець не зявився вдруге, сповіщався про день та місце розгляду належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вважає причини неявки державного виконавця неповажними, тому розглядає справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.12.2014 року Московським районним судом м. Харкова у цивільній справі виданий виконавчий лист №643/18929/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальних збитків у розмірі 100354 грн. 40 коп., судових витрат у розмірі 1003 грн 54 коп., моральної шкоди у розмірі 2000 грн., а всього 103 357 грн. 94 коп.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від 13.01.2015 року відкрито виконавче провадження ВП №45997734 на підставі вказаного виконавчого листа.

Вказану постанову та лист державного виконавця про обовязок боржника зявитися до ДВС після отримання постанови отримана особисто боржником ОСОБА_2 16.01.2015 року (а.с.5, 22)

Державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 зроблений запит №9075261 від 13.01.2015 року до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями. Згідно з відповіддю № від 14.01.2015 року, ОСОБА_2 на обліку в органах Державної податкової служби не перебуває.(а.с.6)

Згідно з відповіддю Державної податкової служби України від 14.01.2015 року ОСОБА_2 отримує дохід у Харківському національному університеті внутрішніх справ (а.с.7,8)

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 13.01.2015 року, відомості у Реєстрах відсутні, нерухоме майно на ОСОБА_2 не зареєстровано (а.с.10,11).

13.01.2015 року постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 12)

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.01.2015 року, державним реєстратором внесено реєстраційний запис про арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 (а.с.13,14)

Відповідно до відповіді адресно-довідкового бюро від 10.02.2015 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 08.04.2008 року (а.с 20)

Як вбачається з акту державного виконавця від 04.02.2015 року, виходом державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника (м. Харків, вул. Новохарківська, 86) встановлено, що доступу до приміщення не надано. Двері відчинила мати боржника, яка повідомила, що в даний час боржник вдома відсутній, доступ до приміщення надати відмовилась. ОСОБА_3 залишено виклик державного виконавця (а.с. 17, 18).

Відповідно до акту державного виконавця від 16.02.2015 року, виходом державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника встановлено, що двері державному виконавцю ніхто не відчинив (а.с 19)

05.02.2015 року до Київського ВДВС надійшла заява представник боржника про ознайомлення з матеріалами справи. 06.02.2015 представника боржника було ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить відмітка з підписом (а.с 16).

05.02.2015 року надійшла заява представника боржника про те, що боржник ОСОБА_2 не проживає за адресою реєстрації (м. Харків, вул. Новохарківська, 86), майно боржника за вказаною адресою відсутнє, за адресою проживають ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його дружина (а.с 15).

Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що будинок №86 по вул. Новохарківська у м. Харкові є місцем проживання боржника або в цьому житловому приміщенні знаходиться належне боржнику майно.

Акти державного виконавця від 04.02.2015 року та 16.02.2015 року складені лише державним виконавцем за відсутності понятих чи інших осіб, тому не є беззаперечним доказом, що особи зареєстровані у спірній квартирі перешкоджають державному виконавцю проникнути до житла.

Як вбачається з довідки Харківського національного університету внутрішніх справ від 27.04.2015 року, ОСОБА_2 працює водієм гаражу, за лютий та березень 2015 року з нього стягнуті кошти у розмірі 20% з усіх видів заробітку, та перераховані на реквізити Київського ВДВС ХМУЮ за ВП №45997734 (а.с. 68).

Таким чином, з боржника на користь стягувача стягуються грошові кошти, тобто виконання рішення суду на теперішній час можливо й без примусового входження до житла, як одного з суворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судового рішення.

На підставі викладеного, суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 60, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, вул. Новохарківська, 86, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий