АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1888/15 Головуючий 1 інстанції Шпідько В.Г.
Справа № 416/861/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК «Провіта», ТОВ БУС-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення недоплачених страхових виплат, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду ТДВ СК «Провіта», ТОВ БУС-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення недоплачених страхових виплат, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 21 серпня 2012 року на перехресті вулиць Радянська і 19 лінії м. Луганська сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями: DAEWO LANOS державний номер НОМЕР_4, під його керуванням, який належить йому на праві приватної власності та автомобілем маршрутного таксі „СВП-20 Рута" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який працює в ТОВ „Бус - АВТО".

В результаті ДТП його автомобіль зазнав ушкоджень.

Постановою Ленінського районного суду від 06.09.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

21.08.2012 року він звернувся до ТДВ СК „Провіта" з заявою про відшкодування страхових виплат, пов'язаних з ушкодженням його автомобіля і в цей день було проведено огляд його автомобіля та складено висновок спеціаліста.

ТДВ СК „Провіта" було виплачено йому страхове відшкодування 16.01.2013 року у розмірі 10 859, 29 грн.

23.01.2013 року він звернувся до ТОВ «Прайм-Кар» для проведення ремонту, йому було видано розрахунок №344 від 01.02.2013 року згідно якого ремонт автомобіля коштує 27823, 56 грн. Даний розмір коштів не відповідає страховим виплатам, які сплачені страховою компанією.

Вважав, що страховою компанією було занижено розмір шкоди, і розмір шкоди, визначений фахівцем не відповідає дійсній вартості відновленого ремонту його автомобіля. Вважав, що дійсна вартість ремонтних робіт встановлена ТОВ „Прайм- Кар" і є реальним розміром матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів.

Крім того зазначав, що ТДВ СК „Провіта" має відшкодувати штрафні санкції за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та вважав, що йому діями відповідачів спричинено моральну шкоду та він має право на відшкодування витрат на лікування.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював заявлені вимоги.

Остаточно просив стягнути солідарно з відповідачів недоплачені страхові виплати у розмірі 16 964, 27 грн., витрати пов'язані з проведенням дослідження вартості робіт у сумі 630, 00 грн. Стягнути з відповідача ТОВ „БУС-Авто" витрати на його лікування у розмірі 310, 27 грн., стягнути з ТДВ „Провіта" пеню за несвоєчасну сплату у розмірі 308, 84 грн., стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн., судовий збір у розмірі 325, 34 грн., стягнути з відповідача ТОВ „Бус- Авто" моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі позов не визнали, представник ТОВ «Бус-Авто» надав письмові заперечення в яких просив у позові відмовити.

Відповідач ДТВ СК «Провита» та третя особа в судове засідання не з'явився.

Рішенням Лутугинського районного суду Луганської області від 09 січня 2014 року ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, просив суд скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким його позов задовольнити, посиючись на неповноту встановлення судом обставин справи та неправильність встановлення обставин, які мали значення для справи, неправильне неповне дослідження доказів та їх оцінку, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного визначення правовідносин сторін.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 09 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТДВ СК «Провіта» на користь ОСОБА_1 за несвоєчасну сплату страхового відшкодування 285, 00 грн., стягнуто з ТОВ «Бус-Авто» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. моральної шкоди та судові витрати в сумі 592, 94 грн.

В іншій частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 грудня 2014 року касаційні скарги ТОВ «Бус-Авто» та ОСОБА_1 задоволені частково.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 14 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

В судове засідання сторони неодноразово не з'явились ,повістки на ім'я позивача та його представника повертаються із зазначенням «згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», оскільки вони проживають в м.Лутугине Луганської області. Телефоном ОСОБА_1 пояснив, що ні він, ні його представник з'явитись не можуть враховуючи стан в Луганській області. Повістка на адресу ТДВ СК «Провіта» повернулась із зазначенням «не знаходяться, з'їхали» а.с.54-56.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розгядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення ,яким позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 25 Закону передбачено, що, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом установлено, що 21 серпня 2012 року на перехресті вулиць Радянська і 19 лінії м. Луганська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAEWO LANOS державний номер НОМЕР_4, під його керуванням, який належить йому на праві приватної власності та автомобілем маршрутного таксі „СВП-20 Рута" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який працює в ТОВ „Бус - АВТО".

Постановою Ленінського районного суду від 6 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 серпня 2012 року та притягнуто його до адміністративної відповідальності.

21 серпня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «Провіта» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу DAEWO LANOS державний номерний знак НОМЕР_4, вартість матеріального збитку без врахування втрати товарного виду складає 13 031 грн. 15 коп. Вартість матеріального збитку без врахування податку на додану вартість складає 10 859 грн. 29 коп.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АВ/0368269 транспортний засіб марки СПВ 20 Рута, який належить ТОВ «БУС-АВТО» застрахований ТДВ СК «Провіта» і страхова сума на відшкодування шкоди, завданої майну складає 50 тис. грн.., франшиза нульова.

ТДВ СК «Провіта» 16 січня 2013 року перерахувала позивачу суму страхового відшкодування без врахування суми податку на додану вартість у розмірі 9 859 грн 29 коп. 20 травня 2013 року ТДВ СК «Провіта» перерахувала позивачу 1 тис. грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 23 січня 2013 року звернувся до ТОВ «Прайм Кар» щодо проведення ремонту автомобіля. Згідно рахунку на оплату від 1 лютого 2013 року № 344 вартість ремонту автомобіля позивача складає 27 823 грн. 56 коп. у тому числі ПДВ.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що з ТДВ СК „Провіта" підлягає стягненню 16 964, 27 грн., оскільки ТДВ СК „Провіта" було виплачено йому страхове відшкодування 10 859, 29 грн. та витрати пов'язані з проведенням дослідження вартості робіт у сумі 630, 00 грн.

Крім того, пунктом 36.5. Закону „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що за кожен день простроченні виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунки подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Судом встановлено, що ТДВ СК „Провіта" було порушено вказані вимоги Закону, страхове відшкодування сплачено позивачу 16.01.2013 року та 20.05.2013 року, у зв'язку з цим, вимоги позивача, що стягнення з відповідача ТДВ СК „Провіта " штрафних санкції обґрунтовані.

Прострочення виплати станом на 16.01.2013 р, складає 58 днів ( 9859, 29 грн. : 100* 15:365*58= 235 грн.), прострочення станом на 20.05.2011р. складає 120 днів (1000:100*15:365*120= 50 грн.). Таким чином на користь позивача підлягає стягненню сума 285, 00 грн.

Підстав для стягнення цих сум солідарно з відповідачів немає.

Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, витрат на лікування, то колегія суддів вважає ,що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині.

Крім того не підлягають задоволенню вимоги про стягнення 3000 грн. за надання правової допомоги.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27 квітня 2006 року № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, відповідно до яких в цивільних справах граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з правовою допомогою сторін, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на підтвердження цих вимог надано тільки угоду на правову допомогу, будь-яких доказів про оплату гонорару та інших витрат матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 325, 34 грн.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Лутугинського районного суду Луганської області від 09 січня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ СК «Провіта» на користь ОСОБА_1 страхові виплати у розмірі 16 964, 27 грн., за несвоєчасно сплату страхового відшкодування 285,00 грн. та судовий збір в сумі 325, 34 грн.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -