Справа № 752/6823/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3639/15
У Х В А Л А

15.06.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Приватного підприємства «ШАРМ ПЛЮС» ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «ШАРМ ПЛЮС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «ШАРМ ПЛЮС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності.

Представником позивача ОСОБА_2 подано суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - на нежитлові будівлі літ. «А», літ. «Б», літ. «Ю», літ. «М», літ. «П», літ. «Є», літ. «Я» загальною площею 2334, 1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом спору у справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник вказує на те, що вищезазначене нерухоме майно належало Приватному підприємству «ШАРМ ПЛЮС» та 05.11.2013 року було передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» в рахунок забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ» перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ». Вказує на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ» належним чином виконувало свої зобов'язання, у зв'язку з чим не було підстав для звернення стягнення на іпотечне майно.

Як зазначає заявник, за наявною інформацією майно позивача вибуло з його володіння через незаконні дії осіб, які були іпотекодержателями цього майна та здійснили його відчуження за відсутності права на такі дії.

Заявник вказує на те, що наразі право власності на вищевказане майно зареєстровано за ОСОБА_4, яка є відповідачем у справі, юридично має право на відчуження майна і, дізнавшись про існування судової справи про витребування у неї цього майна, може намагатися його відчужити, що призведе до неможливості виконання постановленого у справі судового рішення, у зв'язку з чим просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справ, заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з приписами статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову представник позивач зазначає про можливість відчуження спірного майна, що може зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, з урахуванням доказів, наданих позивачем на їх підтвердження, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, враховуючи також предмет даного спору та сукупність вищевказаних фактичних обставин справи, приходжу до висновку про необхідність вжити заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спірне майно до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 151 - 153, 208-210, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника позивача Приватного підприємства «ШАРМ ПЛЮС» ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного підприємства «ШАРМ ПЛЮС» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іллічової Н.А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТ-КРИМ», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові будівлі літ. «А», літ. «Б», літ. «Ю», літ. «М», літ. «П», літ. «Є», літ. «Я» загальною площею 2334, 1 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належні ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя