Справа № 308/5385/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.08.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (втрат), завданих невиконанням рішення суду та 3 % річних (625 ЦКУ), заявою від 04.08.2015 року про усунення недоліків позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення 422639,15 грн. збитків (втрат), завданих невиконанням рішення суду та 3 % річних (625 ЦКУ).

Ухвалою суду від 18.05.2015 року вказана позовна заява залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України через порушення позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, а заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору від 12.05.2015 року судом не було задоволено з посиланням на приписи ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», за якими єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Також, з огляду на те, що позивачем у вказаному клопотанні не було зазначено жодних доказів, що свідчили б про важке матеріальне становище позивача, її майновий стан, щомісячні доходи, тощо, заявнику було розяснено, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, за вимогами ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Ухвала суду від 18.05.2015 року була двічі скерована позивачу, оскільки поштове відправлення, надіслане ОСОБА_1 рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням, повернулося на адресу суду 24 червня 2015 року з довідкою обєкту звязку про причини повернення відправлення «за закінченням терміну зберігання».

Повторно скероване судом поштове відправлення з ухвалою суду від 18.05.2015 року отримано адресатом 27.06.2015 року, що підтверджується особистою розпискою в його одержанні ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 380/758), що надійшло до суду 30 червня 2015 року.

Згідно з поданою заявою позивачем від 04.08.2015 року про усунення недоліків, остання зазначає про отримання ухвали про залишення позову без руху 03.08.2015 року, що суперечить даті отримання поштового відправлення, зафіксованій на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 380/758).

Крім того, на усунення недоліків позивачем додано оригінал квитанції від 04.08.2015 року № про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Водночас, до суду подана позовна заява майнового характеру з ціною позову 422639,15 грн. За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Отже, розмір судового збору, що належить сплатити за подання позовної заяви про стягнення 422639,15 грн. збитків (втрат), завданих невиконанням рішення суду та 3 % річних (625 ЦКУ), становить 3654 грн.

Виходячи з наведених вище обставин, позивачем упродовж встановленого судом в ухвалі від 18.05.2015 року строку, а саме, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, недоліки позовної заяви не усунуто.

За приписами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків (втрат), завданих невиконанням рішення суду та 3 % річних (625 ЦКУ) вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3