Справа №577/2740/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1439/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції у Сумській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4, які виразилися у винесенні 14 лютого 2014 року постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2/577/5/2013 з метою виконання рішення суду від 07 лютого 2013 року про виселення ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року, винесену за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області по справі № 2/577/5/2013 з метою виконання рішення суду від 07 лютого 2013 року про виселення ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1..

В апеляційній скарзі ВДВС Конотопського МРУЮ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

При цьому доводить, що державним виконавцем на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_5 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі.

Особи, які брали участь у розгляді справи, належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, проте своїм процесуальним правом на участь у ньому не скористалися, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що що постанова про закінчення виконавчого провадження від 14 лютого 2014 року державним виконавцем Ларіоновим А.С. була винесена передчасно, без фактичного виконання судового рішення, чим було порушено право заявниці на захист своїх прав.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками місцевого суду, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно зясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

У відповідності д п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року задоволено позов ОСОБА_6

Виселено ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_2.

Зобовязано ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні квартирою № 40 по вул. Будівельників, 44 в м. Конотопі Сумської області, дозволивши ОСОБА_3 демонтувати металеві двері даної квартири.

Вказане рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області набрало законної сили 03 квітня 2013 року.

З метою виконання рішення Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 07 лютого 2013 року в частині виселення ОСОБА_5 без надання іншого жилого приміщення з квартири АДРЕСА_1, судом 15 травня 2013 року по справі № 2/577/5/13 був виданий виконавчий лист, який в цей же день був пред»явлений ОСОБА_3 до виконання.

18 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області ОСОБА_9 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 37976064 .

Вказаною постановою боржнику ОСОБА_5 встановлений строк для добровільного виконання рішення суду щодо її виселення з квартири АДРЕСА_2 до 02 червня 2013 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана боржником ОСОБА_5 21 травня 2013 року.

Проте, постановою від 03 червня 2013 року державного виконавця задоволено заяву ОСОБА_5 та здійснення виконавчих дій відкладено до 13 червня 2013 року, а згідно акту від 14 червня 2013 року встановлено, що боржником не виконані вимоги державного виконавця по звільненню квартири АДРЕСА_3.

Крім того, постановою державного виконавця 21 червня 2013 року зазначене виконавче провадження зупинено з огляду на подання заяви до суду про відстрочку виконання рішення, яке поновлено лише 22 січня 2014 року.

У подальшому виконавче провадження № 37976064 було передане для проведення виконавчих дій державному виконавцю відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4

14 лютого 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на підставі п.8 ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Конотопським міськрайонним судом Сумської області 15 травня 2013 року по справі № 2/577/5/2013 про виселення ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження підставою прийняття оскаржуваної постанови державним виконавцем були лише пояснення боржника ОСОБА_5 від 25 січня 2014 року про її не проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 та відсутності в цій квартирі її майна.

Отже, за встановлених фактичних обставин та наявних як у цивільній справі, так і матеріалах виконавчого провадження письмових доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невиконання державним виконавцем вимог ст.78 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виселення боржника, відтак і передчасного закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати про постановлення оскаржуваної ухвали з порушенням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -