overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/15/2015 Справа № 490/535/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2010 року до досягненню дитиною повноліття.

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Таку вимогу мотивувала тим, що зазначений виконавчий лист загубився. На підтвердження цього надала суду копію відповіді Центрального ВДВС ММУЮ, в якій зазначено, що у відділі станом на 20.01.2015 року відсутні відкриті виконавчі провадження за зазначеним виконавчим листом.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат..

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-1021/11.

Виконавчий документ направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1150/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу без сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить звільнити його від оплати судового збору посилаючись на те, що дана справа повязана з кримінальним злочином, який здійснив відповідач ОСОБА_4

Підстави, на які посилається апелянт, не передбачені нормами цивільного законодавства, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/1150/2015р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від сплати судового збору за подану апеляційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 30 хв. 06 липня 2015 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 06.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 761/7082/15-ц
Провадження № 4-с/761/93/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції у Київській області Мовчун Тетяни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 289, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця ВДВС Вишгородського районного управління юстиції у Київській області Мовчун Тетяни Сергіївни про відкриття виконавчого провадження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Витребувати з ВДВС Вишгородського районного управління юстиції у Київській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 45514986. Вказані документи надати до 09 квітня 2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/1024/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 17 серпня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4. В судове засідання викликати сторін.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
Провадження № 2/522/7282/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз тревел», третя особа: ТОВ туристична фірма «Атлантік тревел», про захист прав споживача та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз тревел», третя особа: ТОВ туристична фірма «Атлантік тревел», про захист прав споживача та стягнення збитків.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ньюз тревел», третя особа: ТОВ туристична фірма «Атлантік тревел», про захист прав споживача та стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2015 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 19.06.2015
Справа № 541/1380/15-ц
Провадження № 2/541/702/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування частини житлового будинку, визнання таким, що відбувся договір купівлі продажу частини житлового будинку, визнання права власності на часину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування частини житлового будинку, визнання таким, що відбувся договір купівлі продажу частини житлового будинку, визнання права власності на часину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року вказана вище позовна заява була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірної квартири (частини будинку) на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

У визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання удаваним договору дарування частини житлового будинку, визнання таким, що відбувся договір купівлі продажу частини житлового будинку, визнання права власності на часину житлового будинку, третя особа приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/307/15
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

26 січня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/307/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 2-1163/2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Татар Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Український фінансовий союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не зявлявся, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином, доказів про сповіщення судом не отримано, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Український фінансовий союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 459/994/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.04.2015 о 09:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 364/858/15-ц
Провадження № 2/364/286/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/286/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 14.07.2015 року о 14:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.07.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 214/302/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Н.Г. Ковтун,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: 50008, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 40, про те, хто і коли звертався за оформленням спадкових прав в нотаріальну контору післ ясмерті ОСОБА_3, померлої 21 вересня 2009 року, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після її смерті, а також про надання копії усіх документів, що містятьс яу спадковій справі, яка була заведена після померлої 21 вересня 2009 року ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів, за наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, подану в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (50008, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 40) копію спадкової справи щодо ОСОБА_3, яка померла 21 вересня 2009 року.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 745/386/15-ц
Провадження № 2/745/122/2015
У х в а л а

24.06.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурній М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що знаходиться у шлюбі із відповідачем та сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Батько матеріальної допомоги не надає, у вихованні дітей участі не бере. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 100 гривень до її повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності, а саме: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи порядок встановлений до умов Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року, вважає за необхідне звернутися із судовим дорученням до компетентному суду Російської Федерації з проханням виконати певні процесуальні дії.

Враховуючи викладене, у звязку з направленням судового доручення до компетентного суду Російської Федерації, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 та п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню до надходження відповіді на судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 415 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити компетентному суду Російської Федерації провести дії: вручити ОСОБА_2, проживаючому за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, копію позовної заяви з доданими до неї документами; отримати (за наявності) письмові заперечення проти позову з доказами в їх підтвердження; отримати пояснення на питання: чи визнає вимоги заявлені в позові, у випадку заперечень, які може надати пояснення з приводу заявлених вимог та докази в обґрунтування заперечень; чи бажає він особисто приймати участь у розгляді справи; чи згоден на розгляд справи Сосницьким районним судом Чернігівської області за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Документи, зібрані згідно судового доручення направити Головному управлінню юстиції Чернігівської області для виконання.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №293/840/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Державного агентства України із земельних ресурсів відділу Держземагентства у Черняхівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ,258 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв.03 липня 2015 року .

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуюча- суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя: