Справа № 359/7880/14 Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2099/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Яворського М.А., Поліщука М.А.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Посилався на те, що йому на праві власності належали земельна ділянка загальною площею 0,101 га, садовий будинок, загальною площею 504,8 кв. м. та надвірні будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Садове товариство «Святище-2», Гнідинської сільської ради, вул. Квіткова, 4.

Зазначав, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року було стягнуто з нього та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором.

На виконання зазначеного рішення, банк отримав виконавчі листи, у звязку із чим, у січні 2013 року було відкрито виконавче провадження, а згодом на все майно ОСОБА_2 був накладений арешт, проведено оцінку спірного садового будинку та земельної ділянки, були призначені прилюдні торги з реалізації вказаного майна. 13.12.2013 року державним виконавцем прийнято постанову та складено акт про передачу спірного майна стягувачу (банку) в рахунок погашення боргу, на підставі чого нотаріусом було зареєстровано право власності на спірне майно за банком.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року заочне рішення від 07 серпня 2012 року у цивільній справі №2-2078/12 було скасовано, а тому посилаючись на ст. 388 ЦК України, позивач вважав, що спірне нерухоме майно, що вибуло з його володіння на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасованого, слід визнати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Просив витребувати з незаконного володіння та визнати за ним право власності на спірне майно.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Витребувано на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» майно, а саме:

земельну ділянку (кадастровий номер :04:002:1504), яка розташована у Київській області, Бориспільський район, садове товариство «Святище-2», Гнідинська сільська рада, вул. Квіткова, 4.

садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, обєкт житлової нерухомості (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 08), загальною площею 504, 8 кв.м., житловою площею 199,4кв.м., що розташований за вищевказаною адресою.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на користь ОСОБА_2 3654 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПАТ «КБ «Даніель» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року стягнуто зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» заборгованість за кредитним договором.

На виконання даного заочного судового рішення, банк отримав виконавчі листи, за якими в січні 2013 року відкрито виконавче провадження (а.с.17-19.), в ході проведення якого на все майно ОСОБА_2 був накладений арешт, у тому числі на належні йому земельну ділянку та садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані у Київській області, Бориспільський район, садове товариство «Святище-2», Гнідинська сільська рада, вул. Квіткова, будинок 4.

Державним виконавцем було проведено оцінку арештованого майна, призначені прилюдні торги з реалізації вказаного майна, а 13.12.2013 року було прийнято постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено акт про передачу спірного майна стягувачу (банку) в рахунок погашення боргу. 16.12.2013 року державним виконавцем було прийнято постанову про звільнення спірного майна боржника з-під арешту.

05.03.2014 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 здійснила державну реєстрацію за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель» речових прав на спірну земельну ділянку та садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами та видав відповідне свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на момент розгляду справи право власності на спірні земельну ділянку (кадастровий номер :04:002:1504), яка розташована у Київській області, Бориспільський район, садове товариство «Святище-2», Гнідинська сільська рада, вул. Квіткова, 4, а також право власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, обєкт житлової нерухомості (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 08), загальною площею 504, 8 кв.м., житловою площею 199,4кв.м., який розташований у Київській області, Бориспільський район, садове товариство «Святище-2», Гнідинська сільська рада, вул. Квіткова, будинок 4, зареєстровано за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Даніель».

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2014 року заочне рішення від 07 серпня 2012 року у цивільній справі №2- 2078/12 скасовано (а.с. 15-16).

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи зі змісту статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки спірні земельна ділянка та садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами фактично вибули з володіння позивача на підставі судового рішення та проведених в порядку його виконання дій, яке в подальшому було скасоване, то зазначене майно є таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, а тому вимога про витребування на користь ОСОБА_2 з незаконного володіння Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» спірного майна підлягає задоволенню.

Доводи ж апелянта про незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки щодо спірного майна не приймалося жодного судового рішення і тому його неможливо витребувати з незаконного володіння безпідставні, так як зазначене майно вибуло в ході проведення виконавчих дій, що виникли на підставі скасованого рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: