overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5918/14-ц
Провадження № 2/635/103/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Шинкарчук Я.А.,

секретар судових засідань - Лескіна Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом та внесення змін у свідоцтво про право на спадщину - задовольнити частково.

Встановити той факт, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яка складається з 2/8 часток житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 з яких - 2/8 часток після смерті батька - ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 3/8 часток - після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Зобов'язати Першу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області внести зміни до свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року, виданих 17 грудня 2012 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та видати нові свідоцтва про право на спадщину за законом, зазначивши про право власності ОСОБА_2 на 5/8 часток, а ОСОБА_3 на 3/8 часток житлового будинку за надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути 244 (двісті сорок чотири) гривні 02 копійки у рівних частках з ОСОБА_3, Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3159/14-ц
провадження № 2/632/53/15
31 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залучення третіх осіб

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів.

Представником відповідача заявлене клопотання про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи -Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Відповідач підтримав заявлене клопотання.

Позивач не заперечувала проти заявленого клопотання.

Враховуючи,що матеріали справи не містять інформації щодо повідомлення боржника про наявну заборгованість та строк її погашення суд, в цілях повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи у якості третьої особи - Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Керуючись ст. 35, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в якості третьої особи Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №613/373/15-ц
Провадження № 2/613/221/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 квітня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О.,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 23 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 147/254/15-ц
Провадження № 2/147/148/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

03.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2015 року о 09.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 639/1865/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 392/2277/14-ц
Провадження № 8/392/1/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами

27 березня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням частини 1 статті 362 ЦПК України, відповідно якій заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В пунктах 11 і 15 постанови від 30 березня 2012 року № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Перевіркою матеріалів, які подані по заяви, суддя установив, що громадянин ОСОБА_1 не був залучений до участі у справі, тому відповідно до частини 1 статті 362 ЦПК України не має права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Між тим, заявник вважає, що суд у рішенні від 20 березня 2015 року вирішив питання про його права і обовязки.

Тому, заявник має право звернутись до суду з апеляційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження в порядку, який передбачено частиною 1 статті 292 та статтею 73 ЦПК України.

Керуючись частиною 1 статті 362 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відмовити у прийнятті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 20 березня 2015 року із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/685/15-ц
УХВАЛА

"20" лютого 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки на період її навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 30. 03. 2015 р. 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2490/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті

заяви про видачу судового наказу

26 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розгляув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації звернулось до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 25.03.2015 року ОСОБА_1 за даними адресно довідкової картотеки м. Бердянська не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА Справа № 417/249/15-ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 49

"31" березня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.02.2015 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

31.03.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 303/4428/15-ц
Провадження № 2-н/303/349/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період з квітня 2012 по червень 2015 року. Таким чином, вимоги про стягнення заборгованості пред'явлені з пропуском строку позовної давності, а отже, вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови N 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/2782/15
ун. № 759/3428/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 квітня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 квітня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/4551/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністра Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністра Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними.

03 березня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених позивачем, останній просить суд: порушити цивільну справу по факту бездіяльності міністра МВС України про неприйняття заходів по виселенню із власної квартири ОСОБА_1 в результаті силового захвату сторонніми особами; визнати неприйняття заходів міністром МВС України про виселення із власної квартири ОСОБА_1, в результаті силового захвату сторонньою особою, не виключає, подібну дію здійснив сам міністр МВС України, що підтверджується умисною бездіяльністю з проявом особистого інтересу, проживаючи в квартирі ОСОБА_1, проявляв явну бездіяльність; відповідачем по даній цивільній справі рахувати міністра МВС України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з поданого ОСОБА_1 позову, адреса місця знаходження відповідача - міністра Міністерства внутрішнііх справ України зазначена позивачем як: м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 109, 115, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/522/2190/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянула заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників 16-ти поверхового будинку «Дружне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.09.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області надійшла до судді 16.10.2015 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників 16-ти поверхового будинку «Дружне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 17 годин 30 хвилини, «16» жовтня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

16.10.2015