overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 184/1217/15-ц
Номер провадження 2/184/427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського Комунального підприємства "Міськсвітло" про визнання незаконним наказу, визнання незаконним попередження про наступне вивільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України залежно від справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» про визнання незаконним наказу, визнання незаконним попередження про наступне вивільнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/2046/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 06 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05 квітня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/875/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчоїслужби Вінницького міського управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення його з - під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/875/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчоїслужби Вінницького міського управління юстиції, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з акту опису майна та звільнення його з - під арешту. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 22.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Драновської С.З.

при секретарі Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку із продовженням навчання

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.04.1997 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

18.12.2014 року їх сину ОСОБА_3 виповнилось 18 років і виплату аліментів на нього припинено.

З 01 вересня 2014 року ОСОБА_3 навчається в Кременецькому лісотехнічному коледжі і зареєстрований за місцем навчання.

Так, як позивачка ніде не працює коштів на утримання сина не вистачає просила стягувати аліменти із відповідача на навчання сина в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи із дня предявлення позову.

17.03.2015 року позивачка подала заяву в якій просила провадження у справі закрити у звязку із відмовою від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1ст.205 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку із продовженням навчання.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.З.Драновська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/107/15-ц
Провадження № 2/210/692/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.,

за участі сторін: не зявилися

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2015р. відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 28.09.2012 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 30/22, та зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Жовтневого району.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, тому вважаю, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та позовну заяву необхідно направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 114, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Передати цивільну справу № 210/107/15-ц, пр. № 2/210/692/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №560/377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради звернулося в суд із заявою та просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 5560,62 грн. заборгованості за надані послуги теплопостачання та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємство "Теплосервіс" Дубровицької районної ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/679/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.404,405 ЦПК Українита інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 09.04.2015 о 10:00.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 524/1275/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 21.04.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1852/15-ц
Провадження№2-о/303/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Єлезавета Михайлівна, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Єлезавета Михайлівна, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 238 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122, 234-236 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському районі Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_1 Єлезавета Михайлівна, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 квітня 2015 року о 10:00 годині за участю заявника та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 «а»/47.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Стрельбицького В.В.,

при секретарях Тарапацькому Т.О., Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 30.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60,88, 212-215, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2) 9056 гривень 80 копійок - матеріальної шкоди, 1000 гривень - моральної шкоди, 182 гривні 11 копійок - судових витрат, а всього - 10 238 (десять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 91 копійку.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 750/2906/15-ц
Провадження № 2-н/750/293/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву в.о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою в.о. заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 723/694/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

30 березня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, третя особа виконком Камянської сільської ради, відділ запису актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання батьківства.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації, третя особа виконком Камянської сільської ради, відділ запису актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відділу запису актів цивільного стану Сторожинецького районного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 103 від 26 липня 2000 року в книзі реєстрації актів про народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його повного проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

СУДДЯ:
Номер справи 623/4446/14-ц
Номер провадження 2/623/57/2015
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

27 лютого 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності як за кредитором спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, до Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області, в якому із уточненнями просить суд:

- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, як за кредитором спадкодавця.

(а.с. 2-3, 37)

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по справі у звязку із необхідністю доведення обставин, що викладені у позовній заяві, і просить суд:

- витребувати від КП «Ізюмське бюро технічної інвентаризації» довідку про балансову вартість квартири АДРЕСА_2 (а.с. 57).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а згідно статті 137 цього Кодексу у цих випадках суд зобовязаний витребувати такі докази.

Так, позивач самостійно отримати ці необхідні докази не може, тому що він не є власником вказаної квартири, що належала на праві спільної приватної власності ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 1994 року, та ОСОБА_3, який помер 20 вересня 2013 року (а.с. 11).

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, Ізюмської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності як за кредитором спадкодавця задовольнити.

Витребувати від КП «Ізюмське бюро технічної інвентаризації» довідку про балансову вартість квартири АДРЕСА_2, яка належала на праві спільної приватної власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Докази, які вимагає суд в КП «Ізюмське бюро технічної інвентаризації» направити до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області безпосередньо у строк до 25 березня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до КП «Ізюмське бюро технічної інвентаризації».

Розяснити керуючим особам КП «Ізюмське бюро технічної інвентаризації», що відповідно до вимог ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена у строк 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Бутенко