overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1356/14
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ УкрСиббанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 14341.51 долар США.

Представник позивача 11.09.2015 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Накладений ухвалою Козятинського міськрайсуду від 23.10.2014 року арешт на все належне ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, рухоме і нерухоме майно, включаючи грошові кошти, а також накладений на заставне майно автомобіль Міtsubishi, модель Lапсег 2.0 Iпvite, рік випуску 2008, колір сірий, тип ТЗ легковий седан-В, номери агрегатів: шасі JМВSNСY4А8U011986, державний номерний знак НОМЕР_1 арешт скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.09.2015 року
Справа № 693/1550/15-ц
Провадження № 2/693/607/15
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

24.12.2015 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

складі: головуючого судді - Первак М.О.

при секретарі - Коломієць С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, посилаючись на закон про територіальну підсудність, по місцю свого проживання, звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що факти повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для вирішення справи, а допитати його в судовому засіданні неможливо через значну віддаленість його місця проживання, тому виникла необхідність допитати ОСОБА_2 в суді по місцю його проживання в порядку судового доручення та відібрати в нього копії паспорта та ідентифікаційного коду, керуючись ст. 132 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Гребінському районному суду Полтавської області викликати до суду гр. ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Допитати в якості відповідача по наступним питанням:

1.Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1? Якщо не визнає, то чому?

2.Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог?

3.Чи має заперечення проти позовних вимог і які саме?

4.Чи згідний відповідач на розгляд справи Жашківським районним судом Черкаської області без його присутності, чи він особисто приїде по виклику до суду?

Відібрати у ОСОБА_2 копію паспорта та довідку з місця роботи.

Протокол допиту направити на адресу Жашківського районного суду Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 727/2761/15-ц
Провадження № 2/727/1042/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради в особі Чернівецького міського голови про визнання частково незаконним розпорядження про поновлення на роботі та скасування пункту 5 розпорядження про поновлення на роботі та позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я Чернівецької міської ради в особі начальника управління про визнання незаконним наказу від 27 січня 2015 року №9 «Про виконання розпорядження Чернівецького міського голови»,-

встановив:

позивач звернувся до суду з даними позовами, які ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 травня 2015 року об»єднані в одне провадження. Посилаючись на ряд обставин та доказів в ствердження своєї правової позиції, просив визнати незаконним пункт розпорядження Чернівецького міського голови № 52-к від 10 січня 2015 року та скасувати даний пункт розпорядження, крім того просив визнати незаконним наказ №9 від 27 січня 2015 року управління охорони здоров»я Чернівецької міської ради в особі начальника управління та скасувати даний наказ.

23 липня 2015 року позивачем подана заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п,5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради в особі Чернівецького міського голови про визнання частково незаконним розпорядження про поновлення на роботі та скасування пункту 5 розпорядження про поновлення на роботі та позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров»я Чернівецької міської ради в особі начальника управління про визнання незаконним наказу від 27 січня 2015 року №9 «Про виконання розпорядження Чернівецького міського голови» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А Справа № 200/26547/15-ц

Провадження № 2/200/4863/15

18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 25 січня 2016 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 25 січня 2016 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко,

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 26.12.2014 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2001 року. Від цих фактичних шлюбних відносин ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_3, про що 26 травня 2003 року складено відповідний актовий запис № 382, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 02 лютого 2013 року, серія НОМЕР_1 06 грудня 2013 року сторони в Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції уклали шлюб, актовий запис 298, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2. Після державної реєстрації шлюбу відповідач змінив прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06 грудня 2013 року, свідоцтво про шлюб видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 298 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 664/2558/15-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду з відповідним поданням в якому зазначає, що на виконанні ВДВС перебував виконавчий лист, виданий Цюрупинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Оригінал даного виконавчого листа втрачено у звязку з чим просить видати його дублікат.

В судове засідання представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні не зявився. У відповідності до положення ч. 2 ст. 370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що виконанні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебував виконавчий лист, виданий Цюрупинським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Оригінал даного виконавчого листа втрачено.

Відповідно до положення ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що подання про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити, оскільки воно є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення суду у цивільній справі № 2-961/2002 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 569/3818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м.Рівне

Cуддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено, до набрання законної сили судовим рішеннями у цивільній справі № 569/6908/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки № 857/06 від 29 серпня 2006 року припиненим.

22.10.2015р. на адресу суду надійшла письмова заява від представника Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" про відновлення провадження у справі, та копія рішення Рівненського міського суду від 07.10.205р. у цивільній справі № 569/6908/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору поруки №857/06 від 29 серпня 2006 року припиненим.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин, 10 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 367/1997/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/232/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/1997/15-ц.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №2-2116/15
№ 760/1280/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Козленко Г.О.,

при секретарі Слободянюк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янський районний суд м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

04.08.2015 року позивач подав через канцелярію суду заяву, в якій просив цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування дисциплінарного стягненнязалишити без розгляду.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зважаючи на подану заяву, суд вважає доцільним даний позов залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210, 234, 235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Київської області про скасування дисциплінарного стягнення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Козленко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3931/15-ц
Провадження № 2/488/1804/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 19.10.2015 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 606/2583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву Онишко (дошлюбне Грицик) ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Онишко (дошлюбне Грицик) ОСОБА_1 заінтересована особа: приватний нотаріус Теребовлянського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 29 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Справа № 667/1883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 22 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 квітня 2015 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 606/2588/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Дарахівська сільська рада, Теребовлянське районне управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Дарахівська сільська рада, Теребовлянське районне управління юстиції Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 29 грудня 2015 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи народних засідателів.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Мервинецької сільської ради Могилів Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Мервинецької сільської ради Могилів Подільського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.08.2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8073/15-ц
Провадження № 2-о/362/165/15
У х в а л а

"29" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Саливінківська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30.12.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель