overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1000/15-ц
Провадження № 2-н/266/98/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №635/2475/15-ц
Провадження № 2/635/1544/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 06 квітня 2015 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3213/15-ц
Провадження № 2-н/644/1131/15
Справа № 644/3213/15-ц
Н/П 2-н/644/1131/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/2891/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_6, третя особа Бердянська міська рада про виділ частки, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не зазначені докази, які підтверджують, що запропонований виділ частки відповідає технічним нормам та правилам, докази, підтверджуючі відповідність приміщень та споруд, які просить виділити позивач у його користування ідеальній частці, що йому належить у домоволодінні, технічну можливість виділити частку в цілий обєкт нерухомості, право власності позивача на відповідачів на спірне домоволодіння на час звернення з позовом до суду, не зазначено яка площа земельної ділянки закріплена за домоволодінням рішенням Бердянської міської ради, знаходження земельної ділянки у власності або користуванні;

- позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, кожна з яких оплачується судовим збором на підставі ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в сумі 243 грн. 60 коп., але позивачем оплачено судовий збір тільки за однією позовною вимогою немайнового характеру;

- за ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попереднього визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Звертаючись з позовом до суду позивач не зазначив докази, які підтверджують вартість домоволодіння. Визначити його вартість за відомостями, що містяться в копії технічного паспорту неможливо, оскільки інформацію в колонці в якій відображено вартість будівель та споруд домоволодіння до та після інвентаризації неможливо прочитати із-за поганої якості копії.

За таких обставин, вважаю, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна і на підставі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» необхідно попередньо встановити розмір судового збору в сумі 3654 грн. та зобовязати позивача оплатити цей судовий збір.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 669/144/15-ц
Провадження № 2/669/62/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 05 березня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Волошиної В.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 02/12/2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/8964/14-ц
Провадження № 2/645/280/15
УХ В А Л А

іменем України

26 березня 2015 р.суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за вищезазначеними позовними заявами знаходиться в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу справа була передана судді Алтуховій О.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на майно та зняття з нього арешту- прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 20 квітня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова
Провадження № 760/1815/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення встановив,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності ії матері , ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційного посвідчення № 037626 про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 12 листопада 2007 року.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року заяву було залишено без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, оскільки заява містила істотні недоліки, які унеможливлювали вирішення судом питання про відкриття провадження у справі.

03.03.2015 року заявницею ОСОБА_2 отримана вказана заява.

06.03.2015 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду представником заявника подано заяву, яка не усуває недоліки . У новій редакції заяви міститься вимога про встановлення факту належності померлій ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у відкритті провадження за заявою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що із змісту заяви вбачається спір про право на володіння померлою ОСОБА_3 частиною квартири , що повинно бути розглянуто у порядку позовного провадження за загальними приписами цивільного судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З урахуванням того, подана заява вмотивована наявністю спору про право заявниці, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.234,256, 210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3857/15-ц

Пров. №2-о/668/65/15

26.03.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил подачі вказаної заяви до суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч. 1, 2 ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 не є опікуном, тому в неї немає повноважень звертатись до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення іншого опікуна.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заява подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до провадження Суворовського районного суду м. Херсона та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, та з вказаних питань вона може звернутись до органу опіки та піклування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 464/2407/15-ц
пр № 2-н/464/595/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського комунального підприємства "Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Лєсной С.Є
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Лєсной С.Є
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

03.03.2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши письмові клопотання представника позивач та представника ПАТ «ОТП Банк» про залучення в якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2015 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у праві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», оскільки майно, на яке позивач просить визнати право власності виступають предметом іпотеки за кредитним договором від 29.05.2008 року PM-SME70/187/2008.

Також, 03.03.2015 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від представника ПАТ «ОТП Банк» про залучення їх до участі у праві як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки майно, на яке позивач просить визнати право власності виступають предметом іпотеки за кредитним договором від 29.05.2008 року PM-SME70/187/2008 та договором іпотеки № PM-SME701/187/2008.

Дослідивши письмові клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом дійсно вбачається, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки ПАТ «ОТП Банк», оскільки майно, на яке позивач просить визнати право власності виступають предметом іпотеки за кредитним договором від 29.05.2008 року PM-SME70/187/2008 та договором іпотеки № PM-SME701/187/2008.

У звязку з вищезазначеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та представника ПАТ «ОТП Банк» та залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Керуючись ст.33, 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КЕПІТАЛ ЕСТЕЙТ», ОСОБА_2, про визнання права власності залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Копію ухвали з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», повідомивши їх, що наступне слухання по справі відбудеться 20 березня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18235/14-ц

Провадження № 2-н/638/426/15

27.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрована за адресою: 61018, АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківської області боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрований.

Відповідно частини 4 пункту 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/521/885/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 березня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за участі прокуратури Малиновського району м. Одеси на стороні позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за участі прокуратури Малиновського району м. Одеси на стороні позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.