Справа № 204/6941/14-ц
Провадження № 2/204/273/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача за первісним

позовом та відповідача за зустрічним ОСОБА_1

за участю представника відповідачки за

первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом на підставі ОСОБА_4 про порушення, визнання недійсним зобовязання по сплаті грошових коштів, визнання неправомірними дій щодо відключення домоволодіння від енергопостачання, стягнення моральної (немайнової) шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 7636,79 грн., суму додаткових оплатних витрат у розмірі 381,80 грн., а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казанська, буд. 6, що проводилась 25.03.2014 року, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку дублюючого вводу, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений акт Н про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № 111289 від 25.03.2014 року. По даному акту було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн у сумі 7636,79 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, за період з 25.03.2013 року по 25.03.2014 року, тобто за 365 днів.

В грудні 2014 року відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 предявила до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі РЕМ-2 Дніпропетровських МЕМ, оформлене Протоколом № 1245 від 13 червня 2014 року засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з розрахунком збитків в сумі 7636,79 грн., нарахованих по ОСОБА_4 № 111289 від 25.03.2014 року, визнати недійсним зобовязання по сплаті ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі РЕМ-2 Дніпропетровських МЕМ грошових коштів на підставі рішення про нарахування зобовязань про відшкодування коштів, оформленого Протоколом № 1245 від 13 червня 2014 року засідання комісії 2-РЕМ по розгляду ОСОБА_4 про порушення № 111289 від 25.03.2014 року, визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі РЕМ-2 Дніпропетровської МЕМ щодо відключення з 25.03.2014 року по 08.04.2014 року включно домоволодіння № 6 по вул. Казанській в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_3, від електропостачання та стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної (немайнової) шкоди в розмірі 1500,00 грн. В обґрунтування своїх вимог по зустрічному позову вказала на те, що відповідачем відкрито особовий рахунок № 3815094 на споживача ОСОБА_3 для постачання електричної енергії за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казанська, 6. 24 січня 2012 року Енергопостачальником за вказаною адресою було встановлено електролічильник № 0101495 тип СОЭА09к. 25 березня 2014 року за вказаною адресою зявились два електромонтери, які зняли встановлений у позивачки в будинку лічильник № 0101495 з показаннями 002774 кВт без будь-яких зауважень щодо його цілісності та поставили на зовнішній стіні будинку інший лічильник № 0067393 з показаннями 015768. Після того, як роботи по переносу лічильника були виконані, електромонтери піднялися на горище будинку, де прокладено кабель від електромережі Постачальника до лічильника позивачки, який знаходився всередині будинку згідно схеми обліку. Оскільки кабель прокладено на горищі відкритим способом (просто покладено на підлогу вздовж стіни), то перевірка його цілісності може зайняти не більше пяти хвилин). Електромонтери знаходились на горищі протягом одного часу. Позивачка їх роботу не контролювала, оскільки являється людиною похилого віку та інвалідом з вадами зору. Позивачка вважала, що вони здійснюють якусь необхідну технічну роботу для переносу лічильника на зовнішню стіну домоволодіння. Пізніше зясувалось, що електромонтери, за плином деякого часу, знаходячись на горищі, викликали по телефону майстра та контролера 2-РЕМ ДГЕС, в звязку з нібито виявленим ними «незаконним» підключенням поза розрахунковими приладами. До первісного позову позивачем було додано пояснення майстра ОСОБА_5 від 15.04.2014 року, з якого вбачається, що електромонтери нібито прокладали дроти на горищі. Але, фактично ніяких додаткових дротів на горищі позивачки електромонтерами прокладено не було. Після повідомлення позивачки працівниками РЕМ-2 про «точку незаконного включення на горищі» у неї виникло питання: «Куди веде цей додатково підключений електричний дріт?». У відповідь на це працівники відповідача спустились з горища в сарай, в якому продемонстрували їй інший обрізаний не зачищений кінець проводу, який відкрито вільно звисав до середини стіни. Весь час знаходження працівників ОСОБА_6, у дворі позивачки знаходились сторонні особи, а саме: працівник соціальної служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська, який приходить до неї як до одинокої людини, що потребує сторонньої допомоги, а також сусід, які були свідками того, що відбувалось. В приміщенні сараю майстер 2-РЕМ ДМЕМ дала електромонтерам вказівку зачистити кінець проводу для перевірки наявності напруги шляхом включення в найближчу розетку. При цьому, присутні свідки почали заперечувати проти таких дій, оскільки в подальшому довести, що цей дріт не був зачищеним та не був підключеним, буде неможливо. У відповідь на це працівники 2-РЕМ заявили, що оскільки позивачка (споживач) була заздалегідь повідомлена про прихід електромонтерів, то це саме вона відрізала дріт, після чого вони зачистили його кінець при свідках. Співробітниками відповідача було проведено фотозйомку вже зачищеного проводу та міста його врізання на горищі. Позивачка разом з соціальним працівником на початку березня 2014 року прибирала у сараї речі і ніякого проводу там не висіло. Про ці обставини вона та соціальний працівник повідомили працівників 2-РЕМ, на що вони не відреагували. Наявність приставлених до стіни листів ДСП, про які згадує майстер ОСОБА_5 в поясненнях, не відповідає фактичним обставинам. В позивачки немає в сараї ніяких листів ДСП, не проводяться ніякі будівельні роботи. За фактом «виявлення самовільного підключення» 25 березня 2014 року було складено акт Н № 111289 про порушення, який їй запропонували підписати. При цьому, їй пригрозили, у випадку відмови, відключенням електроенергії, чим здійснювали на неї тиск для підписання нею акту. Проти підписання акту вона відмовилась, оскільки її підпис на акті підтвердив би її згоду з виявленим порушенням, а вона абсолютно впевнена, що виявлений дріт був підключений електромонтерами 2-РЕМ під час їх знаходження на горищі. Крім того, вона не мала можливості прочитати текст акту, а тим більше написати будь-які свої зауваження на цей акт за відсутності зору. Більше того, працівники відповідача присутнім при цьому свідкам також не надавали і не пропонували цей акт ні прочитати, ні підписати, оскільки ці особи весь час проведення перевірки та складання акту робили працівникам 2-РЕМ зауваження та заперечували проти їх незаконних дій. Наслідком відмови позивачки від підпису в акті стало відключення 25 березня 2014 року її домоволодіння від електроенергії. 26 березня 2014 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією. Комісією у кількості трьох осіб на підставі складеного акту Н № 111289 проведено розрахунок кількості недорахованої електроенергії в розмірі 28816 кВт/год за період 791 день з 24.01.2012 року (день встановлення лічильника) по 25.03.2014 року та визначено її вартість у розмірі 15579 грн. 98 коп., про що був складений протокол № 1227, видано рахунок № 95073357 у розмірі 366,07 грн. на проведення позачергової технічної перевірки лічильника, яку представники відповідача не проводили. Зазначена кількість спожитої електроенергії (28816 кВт/год) за період з 24.01.2012 року по 25.03.2014 року (791 день) становить в середньому 1108 кВт за місяць, або 36,43 кВт за добу. В той же час, позивачка в середньому в місяць споживає 100 кВт, з яких на оплату вартості 75 кВт на місяць їй надана субсидія, заборгованості за спожиту енергію вона не має. На засіданні комісії по розгляду акту про порушення позивачка надавала свої пояснення, а також разом з нею надавала пояснення і свідок ОСОБА_7, але вони взяті до уваги не були. 04 квітня 2014 року нею на незаконні дії працівників РЕМ-2 ДМЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було направлено скарги до керівництва 2-РЕМ ДМЕМ, в Комісію при виконавчій дирекції ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду спірних питань щодо розрахунків за спожиту електроенергію та в наглядовий орган - Державну інспекцію з енергонагляду та режимами споживання електричної і теплової енергії в Дніпропетровській області. З листів відповідача вбачається, що головне підприємство Енергопостачальника і його структурний підрозділ вважають дії своїх працівників по складанню акту про порушення та нарахуванню суми завданої шкоди за період 791 день в сумі 15579,98 грн. правомірними, але вважають за необхідне прийняти рішення про проведення перерахунку за період 12 місяців. Про існування вказаних листів, а також про існування нового Протоколу № 1245 засідання комісії 2-РЕМ від 13.06.2014 року, якою прийняте рішення про проведення розрахунку кількості недоврахованої електроенергії на розмір 13297 кВт/год за період 365 днів з визначенням її вартості у розмірі 7636 грн. 79 коп., позивачці стало відомо тільки після отримання копії позовної заяви з додатками. Позивачка вважає такі дії з боку відповідача зловживанням монопольним становищем, а рішення про донарахуванню оформлене протоколом таким, що не підлягає виконанню та визнанню його недійсним, оскільки дії енергопостачальника по складенню акту та зазначених в ньому порушень не відповідають вимогам ПКЕЕН та є неправомірними, оскільки використання проводу та розкрадання через нього електроенергії є не доведеним. Таким чином, дії відповідача по відключенню домоволодіння позивачки від постачання електричної енергії є неправомірними. Після отримання скарг позивачки на дії працівників РЕМ-2 ДМЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» останніми 08 квітня 2014 року було відновлено енергопостачання до домоволодіння позивачки. Протиправними діями відповідача по відключенню будинку від енергопостачання позивачці була завдана значна моральна шкода, оскільки вона одинока людина похилого віку з вадами зору і без світла їй важно орієнтуватися в будинку, особливо в темний час доби. Продукти в будинку зберігати неможливо в звязку з відключенням холодильника. Крім того, опалення в її будинку здійснюється газовим котлом з електронною системою включення, а гаряче водопостачання через газову колонку з електронною системою включення. Таким чином, разом з відключенням електропостачання з вини відповідача в її будинку відключилось і опалення, і гаряче водопостачання. В будинку одразу стало неможливо ночувати, оскільки без опалення приміщення дуже швидко охололо до температури як на вулиці, а наприкінці березня - на початку квітня 2014 року вона не досягала і 10 градусів по Цельсію. Тобто, електроенергія є необхідною складовою її життєдіяльності. Завдану їй моральну шкоду з урахуванням характеру її моральних та фізичних страждань, їх тривалості, а також ступеня та характеру вини відповідача, вона оцінила моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Ухвалою суду первісний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та зустрічний позов ОСОБА_3 були обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивача за первісним позовом та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом та просила відмовити йому в повному обсязі. Зустрічну позовну заяву просила задовольнити в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом задоволенню не підлягають, а позовні вимоги позивачки за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем послуг Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по енергопостачанню.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Казанська, буд. 6, що проводилась 25.03.2014 року, представниками позивача за первісним позовом було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку дублюючого вводу, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Оскільки, такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, керуючись п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками енергопостачальника був складений акт Н про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № 111289 від 25.03.2014 року, який відповідачка підписати відмовилася (а.с.4).

На підтвердження вищевказаних обставини в судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_4, яка є контролером енергопостачальника, і яка вказала, що ними було встановлено факт розкрадання електричної енергії в будинку ОСОБА_3 шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку дублюючого вводу. При цьому, вказала, що безпосередньо вона на горищі не була. Зазначила, що з горища в сараї звисав обрізаний не зачищений дріт.

Свідок ОСОБА_8, який є електромонтером енергопостачальника, і який вказав, що після встановлення нового лічильника, він піднявся на горище будинку ОСОБА_3, де було встановлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку дублюючого вводу, де вони знаходилися протягом приблизно 40 хвилин, а саме на горищі спеціальним приладом був виявлений скритий дріт в стіні, кінець якого був в сараї. При цьому, вказати, які саме роботи він там виконував, свідок пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_5, яка є майстром енергопостачальника, і яка вказала, що на момент складання акту було встановлено, що на лічильник був здійснений вплив магніту. В іншій частині надала пояснення з приводу правильності складання акту Н про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № 111289 від 25.03.2014 року та правомірність відключення ОСОБА_3 від енергопостачання.

По вказаному акту Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» було здійснено нарахування вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656, по формулі: W доб.с.п. = Р с.п. х t вик с.п., де Р с.п. - це потужність самовільного підключення; t вик с.п. - це час використання самовільного підключення протягом доби, але не менше 8 годин на добу; І - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площини перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряної з дотриманням вимог законодавства в сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, А; U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ; cos? - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9; Ті - тариф i-того тарифного періоду грн./кВт*год.; Д - кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕН; Вно - вартість необлікованої електричної енергії. Період розрахунку складає: з 25.03.2013 року по 25.03.2014 року, тобто за 365 днів. Таким чином, сукупна вартість не облікованої електричної енергії становить 7636,79 грн. (а.с.5). Крім того, вищевказаний акт був розглянутий комісією 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, про що складено протокол № 1245 від 13.06.2014 року, згідно якого кількість недоврахованої електроенергії становить 13297 кВт*г, на суму 7636,79 грн. (а.с.9).

Крім того, енергопостачальником був виставлений ОСОБА_3 рахунок № 95075211 від 02.04.2014 року за позачергову технічну перевірку лічильника в сумі 318,80 грн. (а.с.10).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі вищевказаного, позивач за первісним позовом просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму збитків у розмірі 7636,79 грн. та суму додаткових оплатних витрат у розмірі 381,80 грн.

Натомість позивачка за зустрічним позовом заперечувала проти таких вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та просила відмовити йому в задоволенні його вимог, а її вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі, оскільки нею не було допущене розкрадання електричної енергії енергопостачальника.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зазначені позивачкою за зустрічним позовом обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка працівником соціальної служби Красногвардійського району м. Дніпропетровська, і яка вказала, що вона була присутньою при перевірці стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_3 Робітники обленерго піднімалися на горище, де перебували приблизно хвилин 40, після чого вказали, що на лічильник впливали магнітом, а потім вказали на дріт, який нібито використовує енергію, яка не обліковується. Вказала, що, коли дріт був нібито знайдений працівниками обленерго, то вони не попросили оглянути це місце ОСОБА_3 чи їй самій (свідку). Крім того, робітники обленерго ходили по всій території будинку та двору, в гаражі.

Дослідивши всі докази по справі, суд критично ставиться до свідчень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, оскільки, оскільки свідчення вищевказаних свідків суперечать наявним в матеріалах справи доказам, а крім того, їхні свідчення суперечать навіть самим собі.

Так, свідок ОСОБА_4 вказала, що безпосередньо вона на горищі не була, що ставить під сумнів її твердження та підпис у спірному акті. Крім того, вона зазначила, що з горища в сараї звисав обрізаний не зачищений дріт, при цьому, свідок ОСОБА_8 вказав, що дріт був скритий в стіні та був виявлений спеціальним приладом.

Тобто, у свідченнях вказаних свідків наявні розбіжності, а їхні пояснення є непослідовними та не відповідають матеріалам справи. При цьому, свідок ОСОБА_8 не надав відповідь на питання, що такий тривалий час вони робили на горищі будинку ОСОБА_3

Свідок же ОСОБА_5 взагалі надала пояснення з приводу правильності складання акту Н про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за № 111289 від 25.03.2014 року та правомірності відключення ОСОБА_3 від енергопостачання, але зовсім не надала пояснень з приводу виявлено дроту, який нібито використовувався для отримання не облікованої електроенергії, зокрема не було надано пояснень, ким, в який спосіб та за яких обставин він був виявлений, в якому вигляді (скритим чи відкритим він був).

Всі вищевказані обставини свідчать про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача за первісним позовом не було надано суду належних, переконливих, у встановленому законом порядку, доказів правомірності стосовно складання спірного акту та нарахування ОСОБА_3 заборгованості.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити позивачу за первісним позовом в задоволенні його позовних вимог.

При цьому, судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що енергопостачальник у період з 25.03.2014 року по 08.04.2014 року включно відключав від енергопостачання домоволодіння № 6 по вул. Казанській в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_3

Натомість позивачкою за зустрічним позовом були надані суду належні, у встановленому законом порядку, докази неправомірності дій з боку відповідача (енергопостачальника), що зокрема також підтверджується наявними в матеріалах справи фотокартками.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі РЕМ-2 Дніпропетровських МЕМ, оформлене Протоколом № 1245 від 13 червня 2014 року засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з розрахунком збитків в сумі 7636,79 грн., нарахованих по ОСОБА_4 № 111289 від 25.03.2014 року та визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі РЕМ-2 Дніпропетровської МЕМ щодо відключення з 25.03.2014 року по 08.04.2014 року включно домоволодіння № 6 по вул. Казанській в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_3, від електропостачання.

Що стосується вимог ОСОБА_3 в частині визнання недійсним зобовязання по сплаті ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі РЕМ-2 Дніпропетровських МЕМ грошових коштів на підставі рішення про нарахування зобовязань про відшкодування коштів, оформленого Протоколом № 1245 від 13 червня 2014 року засідання комісії 2-РЕМ по розгляду ОСОБА_4 про порушення № 111289 від 25.03.2014 року, то вони задоволенню не підлягають, оскільки такі обовязки позивачки є похідними від рішення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі РЕМ-2 Дніпропетровських МЕМ, оформленого Протоколом № 1245 від 13 червня 2014 року засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, але таке рішення визнане судом вище недійсним, а тому зобовязання по сплаті ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі РЕМ-2 Дніпропетровських МЕМ грошових коштів вже недійсним внаслідок визнання судом недійсним самого рішення.

Тому, суд вважає необхідним відмовити позивачці за зустрічним позовом в задоволенні її вимог в цій частині.

При цьому, судом було встановлено, що діями Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», які виразилися в неправомірному нарахуванні заборгованості позивачці та відключення її від електропостачання без законних на те підстав, останній була спричинена моральна шкода.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тому, з урахуванням вимог розумності та справедливості, враховуючи характер порушення прав позивачки та глибину її душевних страждань, в наслідок порушення її прав, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної (немайнової) шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір по справі в сумі 487 грн. 20 коп., з яких судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп. (в частині визнання дій неправомірними) та судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп. (в частині моральної шкоди), оскільки ОСОБА_3 звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом на підставі ОСОБА_4 про порушення, визнання недійсним зобовязання по сплаті грошових коштів, визнання неправомірними дій щодо відключення домоволодіння від енергопостачання, стягнення моральної (немайнової) шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі РЕМ-2 Дніпропетровських МЕМ, оформлене Протоколом № 1245 від 13 червня 2014 року засідання комісії 2-РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення з розрахунком збитків в сумі 7636,79 грн., нарахованих по ОСОБА_4 № 111289 від 25.03.2014 року.

Визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі РЕМ-2 Дніпропетровської МЕМ щодо відключення з 25.03.2014 року по 08.04.2014 року включно домоволодіння № 6 по вул. Казанській в м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_3, від електропостачання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 суму завданої моральної (немайнової) шкоди в розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова