№ 642/853/15-ц
№ 2/642/595/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту, договору поруки, договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивачі звернулися з позовом до суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачам було надано строк для усунення недоліків .

Згідно розписки про ознайомлення з матеріалами справи та з ухвалою судді від 09.02.2015 року, вбачається, що з текстом даної ухвали представник позивачів ОСОБА_3 ознайомилась 16.02.2015 року.

18.02.2015 року до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_3 була подана заява на виконання вимог ухвали судді від 09.02.2015 року. Однак, вимоги, викладені в зазначеній ухвалі, виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач по суті просить визнати недійними договір про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, визнати недійсною додаткову угоду № 2 до договору про надання кредиту № 0 від 22.12.2006 року, визнати недійсним Договір поруки № П-0 від 22.12.2006 року; визнати недійсним додатковий договір № 1 від 16.08.2007 року до Договору поруки від 22.12.2006 року, визнати недійсним Договір іпотеки нерухомого майна від 22.12.2006 року; визнати недійсним додатковий договір № 1 до договору іпотеки від 22.12.2006 року.

З вищезазначених договорів вбачається, що вони укладалися між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_1, а також між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2. Таким чином, спірні договори укладалися між різними фізичними особами, мають різні предмети, у зв'язку з чим предмети позову різні. Однак, представник позивача не уточнив вимоги.

Як зазначається в довіренності ОСОБА_4 від 06.12.2014 року, позивачка є зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Так, позови "Про захист прав споживачів", згідно ч.5 ст.110 ЦПК України можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору. Для того щоб заявити позов за місцем тимчасового перебування відповідача, потрібно довести, що відповідач перебуває саме там.

Розгляд декількох вимог, навіть тісно пов"язаних, розширює предмет доказування, ускладнює вирішення справи. Позивачі необгрунтували спільність предмета позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання кредиту, договору поруки, договору іпотеки - повернути як неподану.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв