overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№2-н/521/1701/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, р/р 9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН: 90 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11457,63 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Санітарна, 18а,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Санітарна, 18а, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 11457,63 грн. за період з 01.11.2000 року по 01.06.2015 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.11.2000 року по 01.06.2015 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11457,63 грн. з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Санітарна, 18а відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 596/2151/13-ц
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 596/2151/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення, ухваленого Гусятинським районним судом Тернопільської області 22 грудня 2014 року по цивільній справі № 596/2151/13-ц. Рішенням задоволено позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 та визначено місце проживання їх неповнолітнього сина разом із нею в м. Хоростків по вул. Незалежності, 80/13 Гусятинського району Тернопільської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, суд вважає, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 596/2151/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 09 липня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа №345/2456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль «Рено- Логан», 2010 р.в., кузов № НОМЕР_1, рнз. АТ 6403 ВА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ. САА950769 на ім.»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був придбаний у шлюбі. Враховуючи, що їй стало відомо про наміри ОСОБА_2 відчужити даний автомобіль, то звернулася до суду із даною заявою.

Суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт на автомобіль «Рено- Логан», 2010 р.в., кузов № НОМЕР_1, рнз. АТ 6403 ВА.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 153 ЦПК, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя накласти арешт на автомобіль «Рено- Логан», 2010 р.в., кузов № НОМЕР_1, рнз. АТ 6403 ВА, свідоцтво про реєстрацію ТЗ. САА950769 на ім.»я ОСОБА_2, 1967 р.н . та заборонити відчуження цього автомобіля.

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м.Калуш, пр.Л.Українки,1, Івано-Франківської області). Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
№ 642/624/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2014 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2014 за №2796/14 незаконною, а дії щодо прийняття до розгляду заяви про примусове виконання неправомірними.

Скарга, була подана з додержанням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2014 року.

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання на 22 червня 2015 року на 09-50 годину.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа 206/3123/15-ц
Провадження 2/206/944/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"18" червня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору недійсним.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач повідомляє суд про інші рішення, проте не повідомляє, зокрема про цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, ОСОБА_4, Дніпропетровська регіональна філія "Центру державного земельного кадастру" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, яким є той же будинок.

Тому Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» слід залучити до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 718/1329/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 06.07.2015 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/1739/15-ц
Номер провадження 2/404/1656/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

02 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче підприємство Радій до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування кімнатою №39 у гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13 в м. Кіровограді.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8932/15-ц
Провадження № 2-н/520/2007/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобовязаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Єдиний унікальний номер 722/213/15-ц
Номер провадження 2/722/119/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє як законний представник ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5П, як законного представника ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її присутності, позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги повністю визнала та не заперечила проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_5, який діє як законний представник малолітньої ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи те, що ухвалення рішення у даній цивільній справі певною мірою впливає на права та обовязки малолітньої ОСОБА_6, як спадкоємиці померлої ОСОБА_7, суд вважає, що слід залучити Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, якій надіслати для відома копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Судовий розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 30 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного судуС.В.Унгурян
Справа № 523/9182/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2006р. був задоволений позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. Однак в рішенні суду були допущені описки.

Так, замість прізвища, імені, та по-батькові відповідача «Золотарев Олександр Капідонович» вказано «Золотарьов Олександр Капітонович», а також замість імені неповнолітньої «Золотарева Вікторія Олександрівна» вказано «Золотарьова Вікторія Олександрівна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2006р. за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши по тексту рішення та в резолютивної частині замість «Золотарьов Олександр Капітонович» читати «Золотарев Олександр Капідонович», а також замість ОСОБА_2» читати «Золотарева Вікторія Олександрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів після її отримання.

Суддя
Справа № 214/8107/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

04 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

· до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду;

· до заяви не додані її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі та копії доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4601/15 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 619/5222/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Шаповал Н.М., Кружиліна О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, треті особи інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, прокурор Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, треті особи інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, прокурор Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 20 хв. 18 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді