overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №311/711/15-ц
Провадження №2/311/368/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 січня 1962 року Дзержинським районним бюро записів актів державного стану міста Кривій Ріг, про що зроблено актовий запис №65. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей.

Спільне життя у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось у зв'язку з тим, що починаючи з 01 червня 1999 року, відповідач почав проживати з іншою жінкою, внаслідок чого сторони припинили шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство. Примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе. Тому, позивачка просить суд розірвати вищезазначений шлюб та судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву із клопотанням розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягає, просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судові засідання не з'явився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., які понесла позивачка.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215,226-227 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1962 року Дзержинським районним бюро записів актів державного стану міста Кривій Ріг за актовим записом №65.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачеві.

Заочне рішення може бути переглянуте Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Носик
Справа № 278/194/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 березня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Забродської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23 серпня 2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого не мають неповнолітніх дітей. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.
Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав.
Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Між сторонами існують сімейні правовідносини.
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 23 серпня 2013 року, актовий запис №1457 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 23 серпня 2013 року, актовий запис №1457 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/975/2015 Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія 27 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 30.03.2015
Справа № 334/2296/15-ц
Провадження № 6/334/196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання про обмеження виїзду за кордон, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями

30 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням відносно ОСОБА_1,

встановив:

Державний виконавець Рясна А.С. звернулася до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, визначене в частині першій статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Предявлене подання з начальником відділу державної виконавчої служби не погоджувалося, державним виконавцем не підписувалося.

За таких підстав, подання розглянути у судовому засіданні не можливо і воно підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням відносно ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути державному виконавцю.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа №: 398/1338/15-ц
УХВАЛА

"20" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Капустянський граніт" про стягнення середнього заробітку за нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1338/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 09.10 годину 05 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Карла Лібкнехта, 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 квітня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 234/3168/15-ц
Провадження № 2/234/2068/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 березня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води призначити до розгляду на 30 березня 2015 року о 14 годині 20 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/374/15-ц
Провадження у справі № 2-н/135/17/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.03.2015 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення боргу, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК Західенерго" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/3319/14-ц
Провадження № 2/463/555/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

30 березня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» в особі Львівського відділення № 2, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Ковальова Віктора Михайловича про повернення суми банківських вкладів,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий Банк» в особі Львівського відділення № 2, Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку Ковальова Віктора Михайловича про повернення суми банківських вкладів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа №705/1255/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу та згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97,98,99 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___________"___________________ 20__року
Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 505/578/15-ц
Провадження № 2/505/534/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що їх сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між ними склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила залишити після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1»».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 303.

Сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

На примирення сторони не згодні.

При таких обставинах суд доходить висновку, причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов та розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 303.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці за її вибором прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 236/829/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення від сплати аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року позивачка, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення від сплати аліментів .

Позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в позові не вказана повна адреса відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки(пені) за прострочення від сплати аліментів - залишити без руху .

Надати можливість позивачу виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-денний строк з дня отримання її копії, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 524/1831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

11 березня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 12 березня 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів.

Позовна заява оформлена згідно ст.ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем - ПАТ «Альфа Банк», відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами - ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк».

Необхідно призначити попереднє судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст.27,31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем - ПАТ «Альфа Банк», відповідачем - ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіми особами - ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк».

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 год. 08 квітня 2015 року з викликом сторін, третіх осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 08 квітня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: