Справа № 350/2031/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1082/2015
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Автовибір Плюс», ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» про стягнення моральної шкоди та передачу автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рожнятівського районного суду від 26 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рожнятівського районного суду від 26 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Автовибір Плюс», ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» про стягнення моральної шкоди та передачу автомобіля.

Апелянт на дане рішення подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що воно є незаконним та ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції зроблено необґрунтовані висновки щодо встановлення обставин даної справи.

Суд першої інстанції вважав, що договір купівлі-продажу автомобіля від 16.07.2014р. №117 є неналежним доказом виникнення зобов'язання відповідача TOB «Автомобільний центр Голосіївський» щодо передачі спірного майна - автомобіля Renault Sandero Stap Way, оскільки він є проектом договору купівлі-продажу.

Такі висновки суду на його думку є неправильними. У тексті даного договору жодним чином не зазначається те, що він є проектом.

Зокрема, згідно статей 628, 631, 632 ЦК України ознаками договору є його умови (зміст), строк договору, ціна. Виходячи із змісту договору купівлі-продажу автотранспортного засобу від 16.07.2014р. №117 він містить всі ознаки які встановлені цивільним законодавством.

Однак, суд першої інстанції зробив даний висновок виключно на підставі слів представника відповідача - TOB «Автомобільний центр Голосіївський», який не надав будь-яких доказів того, що цей договір є проектом.

У оскаржуваному рішенні встановлено факт того, що відповідачем TOB «Автомобільний центр Голосіївський» отримано кошти в сумі 10000 грн., які надійшли від TOB «Автовибір Плюс» за клієнта ОСОБА_2 в рахунок оплати спірного майна - автомобіля Renault Sandero Stap Way.

Даний факт підтвердив представник відповідача TOB «Автомобільний центр Голосіївський». Причому, надходження даної суми представник відповідача пояснив помилковим перерахуванням даної грошової суми. Однак, з його же слів дана сума грошей не була повернута відправнику.

Перерахування даної суми відбулося згідно рахунку-фактури від 16.07.2014р. №7056545. Даний рахунок-фактуру видано TOB «Автомобільний центр Голосіївський», а товаром який повинен бути оплачений є автомобіль Renault Sandero Stap Way, тобто спірне майно. Зазначена частина коштів надійшла від TOB «Автовибір Плюс» до TOB «Автомобільний центр Голосіївський» згідно платіжного доручення №177 від 16.07.2014р. У призначенні платежу вказано, що дані кошти сплачено за автомобіль Renault Sandero Stap Way + кузов: НОМЕР_1 за клієнта ОСОБА_2

Отже, даний факт свідчить про наявність відносин між відповідачами та фактичного здійснення ними спільної діяльності щодо продажу даного автомобіля.

В подальшому позивачем було сплачено повну вартість автомобіля згідно платіжних документів які містяться у матеріалах справи.

Проте, судом першої інстанції жодної оцінки даному факту надано не було. Суд зробив хибний висновок про те, що спірне майно автомобіль Renault Sandero Stap Way на момент його звернення до суду було продано іншій особі. Даний висновок суд зробив покладаючись виключно на наданий відповідачем TOB «Автомобільний центр Голосіївський» договір купівлі-продажу від 06.11.2014р. та акт прийому-передачі від 12.11.2014 р. Згідно цих документів власником спірного майна є гр. ОСОБА_3 Проте, будь-яких доказів державної реєстрації права власності спірного майна за зазначеною вище особою відповідач суд не надав. Також, такі дані не витребовувались судом у відповідного державного реєстратора.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та TOB «Автомобільний центр Голосіївський» було укладено договір №117 від 16.07.2014 року купівлі-продажу транспортного засобу Renault Sandero NEW, 1.5 дизель М/Т 2014 SXP 15Н Е4, кузов НОМЕР_1 /а.с.4-6/.

Копіями витягу сторінок мережі Інтернет за адресою : http://auto.ria.com/newauto/auto Peugeot_2008 987604.html/a.с.7-9/ підтверджено, що ОСОБА_2 вів переговори з TOB «Автовибір Плюс» щодо можливості придбання автомобіля Peugeot 2008 1.6 МТ Асtive.

Копіями квитанцій №12828818 від 06.06.2014 р. та № 001013141 від 27.06.2014 р. / а.с.10, 13/ підтверджено, що ОСОБА_4 перерахував TOB «Автовибір Плюс» 219595 грн.

Копіями рахунків-фактур від 03.06.2014р. №0000046 та від 26.06.2014р.№0000047/ а.с.11, 12/ підтверджено, що ОСОБА_4 було виставлено рахунки на 182800 грн. за автомобіль Peugeot 2008 та 224995 грн. за автомобіль Renault Sandero SV.

Копією рахунку-фактури №705654 від 16.07.2014 року підтверджено, що TOB «Автомобільний центр Голосіївський» виставив рахунок на суму 217995 грн. TOB «Автовибір Плюс» за автомобіль Renault Sandero Stap Way +, номером кузова - НОМЕР_1.

Копією платіжного доручення №177 від 16.07.2014 року/а.с.15/ підтверджено, що ГОВ «Автомобільний центр Голосіївський» отримав кошти в сумі 10000 грн. від TOB «Автовибір Плюс», з відміткою - за клієнта ОСОБА_2, як часткову оплату за автомобіль.

Довідкою №20-2-14 від 18.03.2015 року/а.с.76-77/ підтверджено, що TOB «Автомобільний центр Голосіївський» отримало від TOB «Автовибір Плюс» в період з 16.07.2014 року по 17.03.2015 року 10000 грн.

Заявою від 23.03.2015 року №81/а.с.78/ підтверджено, що між TOB «Автомобільний центр Голосіївський» та TOB «Автовибір Плюс» не укладався договір про спільний продаж автомобіля Renault Sandero, кузов - НОМЕР_1.

Відповідно до даних, що містяться у копії договору купівлі-продажу від 06.11.2014 року, довідці-рахунку від 11.11.2014 року та акті приймання-передачі від 12.11.2014 року /а.с.80-82/ вбачається, що TOB «Автомобільний центр Голосіївський» продало ОСОБА_3 автомобіль Renault Sandero, кузов - НОМЕР_1 за 241115 грн.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.ст. 334, 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

За наведених вище обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскільки позивач не вніс на рахунок відповідача ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» повної вартості автомобіля, який є предметом договору купівлі-продажу від 16.07.2014 року, тому відмовив у задоволенні позову про передачу йому автомобіля.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом всебічно перевірено доводи позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди внаслідок перенесених ним душевних страждань і такі пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому у їх задоволенні відмовлено за недоведеністю і з такими доводами погоджується і суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності і обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Рожнятівського районного суду від 26 березня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

В.М. Вакарук