overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/676/1110/15 Справа № 676/2044/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 березня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя міськрайсуду: ОСОБА_3
Справа № 496/798/15-ц
Провадження: 2/496/651/15
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, але 27.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_6, в якій він просить суд, позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову позивача від позову.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 що діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Є. у. н. с. 512/162/15-ц
Провадження № 2-о/512/8/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 березня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Савранський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту реєстрації шлюбу

в с т а н о в и в:

02.03.2015 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Савранський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, надасть суду докази, що підтверджують кожну обставину, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Савранський РС ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику термін 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, для усунення недоліків, а саме зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 682/660/15-ц
Провадження № 2/682/323/2015
У Х В А Л А

30.03.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком.

Позивачем подано до суду заяву, в якій вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду у звязку з вирішенням спору в добровільному порядку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

27 березня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права користування житловим приміщенням до судового розгляду на 06 квітня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 06.04.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 2-1092/09
Провадження № 2-р/592/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківський районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву державного виконавця відділу ДВС Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_1 про роз»яснення виконавчого листа № 2-1092/09 від 23.11.2009 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми ,

В С Т А Н О В И В:

Від державного виконавця відділу ДВС Солом»янського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява.

Державний виконавець просить роз»яснити виконавчий лист № 2-1092/09 від 23.11.2009 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, оскільки у виконавчому листі відсутня дата народження стягувача та дата припинення стягнення аліментів.

Але дане питання не передбачено ЦПК України, суд не може дати роз»яснення виконавчого листа.

Суд який видав виконавчий лист може лише видати дублікат виконавчого листа, виправити в ньому помилку, поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

А тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по справі за заявою державного виконавця відділу ДВС Солом»янського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про роз»яснення виконавчого листа № 2-1092/09 від 23.11.2009 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми відмовити, повернувши заяву заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 640/4689/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2015 року заявник в особі КП Жилкомсервіс надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/446/15-ц
Провадження № 2/518/552/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 182/864/15-ц
Провадження № 2/0182/1314/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДМС України, про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ДМС України, про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2015 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 182/7843/14-ц
Провадження № 2/0182/226/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бабаніної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

встановив:

09.10.2014 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа була призначена на 08.12.2014 року в судове засідання належним чином повідомлений позивач не зявився.

Повторно позивач в судове засідання, призначене на 30.01.2015 року та 27.03.2015 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою. Причини своєї суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надав. СМС не відправляється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним даний позов залишити без розгляду в зв'язку з неявкою в судове засідання позивача повторно без поважних причин.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена через Нікопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особам не присутніми у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 27.03.2015 Справа № 334/2354/15-ц
Номер провадження 2/334/1457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску,

встановив:

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску. 27 березня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення внеску.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 15-00 год. 29 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.04.2015р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.Г. Колесник
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3053/15-ц
Провадження № 2-н/644/1048/15
№ 644/3053/15-ц
н/п 2-н/644/1048/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3955 грн. 91 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1630/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 - 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 388/488/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду БОЙКО П.М.

Розглянувши матеріали за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТОВ « Долинські об'єднані мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 30.03.2015
Справа № 320/8707/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, посилаючись на те, що була допущенна описка у прізвищі позивачки, а саме: вказане прізвище «Нечипай», а не «Нечіпай».

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про день розгляду заяви, не повідомили суд про причину своєї неявки. Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання рішення суду було виявлено описку у прізвищі позивачки, а саме: вказане прізвище «Нечипай», а не «Нечіпай».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши копію паспорта позивачки /а.с. 26/, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року, вказавши назву прізвище позивачки - «Нечіпай», а не «Нечипай».

Керуючись ст. ст.. 197, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні- задовольнити.

Виправити описку у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище позивачки по справі - «Нечіпай», а не «Нечипай».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зимогляд