БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1618/15-ц
Провадження № 2/497/532/15
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

30.07.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Семанівої Ю.В.,

за участі секретаря Стоянової І.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Первомайська, 8 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, третя особа реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

09.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та заявою про вжиття заходів забезпечення позову у вищевказаній справі шляхом накладення арешту на житловий будинок, за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Первомайська, 8. Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 13.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та зазначено про необхідність сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В подальшому, до Болградського районного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, якою позивач виконав вимоги, вказані в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 13.07.2015 року, в тому, числі було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не викликались, що не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 зазначає, що свідоцтво та витяг видані ОСОБА_3 відносно житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Первомайська, 8 незаконно та з грубим порушенням норм діючого законодавства, оскільки він не є спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_5 У звязку з тим, що на думку позивача, розгляд даної справи може відбуватись на протязі деякого часу, відповідач за цей час може розпорядитись спірним житловим будинком, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. У звязку з чим, а також, з огляду на небажання ОСОБА_3 вирішити питання в мирному порядку, та його можливостями розпорядитись нерухомим майном протягом розгляду даної справи, позивач звернувся із зазначеною заявою про забезпечення позову з прохання м накласти арешт на вказаний будинок.

Проте, ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову жодним чином не обґрунтовує забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на весь вищевказаний будинок. Заява ґрунтується на припущенні позивача про те, що відповідач може якимось чином розпорядитись вказаним майном, жодних доказів на підтвердження цих припущень позивачем до заяви про забезпечення позову не додано.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 суд виходить з того, що позивачем не наведено і не надано доказів в обґрунтування доводів про те, що невжиття запропонованих заявником заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, про визнання недійсним свідоцтв про право власності, скасування їх реєстрації та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна.

З урахуванням вищевикладеного, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, зясувавши обсяг позовних вимог, беручи до уваги те, що судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_6 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Первомайська, 8 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва