Справа № 2-136/11 Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3053/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 20.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Воробйової Н.С., Касьяненко Л.І.,

при секретарі - Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: виконавчий комітет Бучанської міської ради Київської області, комунальне підприємство Київської обласної ради «Бучанське бюро технічної інвентаризації» про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що її не було повідомлено судом про розгляд заяви, у звязку з чим вона не мала змоги надати суду пояснення та докази щодо поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» судам розяснено що перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

З наявного в матеріалах справи листа повідомлення Ірпінського міського суду від 23 березня 2015 року за №2-136/11, адресованого ОСОБА_2, вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відбудеться в приміщенні Ірпінського міського суду 30 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. (а.с.145).

Однак даних про те, що ОСОБА_2 отримала даний лист - повідомлення, матеріали справи не містять.

До того ж, з листа Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2015 року за № 01-14/38 видно, що в період з 23 березня 2015 року по 30 березня 2015 року повідомлення про розгляд справи №2-136/11 р. на адресу ОСОБА_2 судом не направлялось (а.с.161-170).

Таким чином ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, призначеного на 30 березня 2015 року о 08 год. 30 хв. Однак суд першої інстанції вказаних обставин під час розгляду заяви не перевірив.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув заяву ОСОБА_2 без повідомлення заявника, чим порушив вимоги ч.2 ст.371 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

УхвалуІрпінського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді