overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/191/15-ц
Провадження № 2/747/89/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24.06.2015 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 09 липня 2015 року.

4.Відповідачу пропонується в термін до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 288/828/15-ц
Провадження № 2/288/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 11.20 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 07 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 686/5915/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 08 квітня 2015 року о 12 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Провадження №2-о/522/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою за участю заінтересованої особи Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 27.07.2015 року о 11.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/9194/15-ц

пр. № 2/521/4194/15

19 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «04» серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"19" червня 2015 р.
Справа № 139/974/14-ц Провадження № 22-ц/772/964/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чуприни В.О.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_2 в інтересах приватного підприємства «Будма» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Мурованокуриловецька селищна рада, приватне підприємство «Будма», про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 травня 2015 року залишено без змін рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Мурованокуриловецька селищна рада, приватне підприємство «Будма», про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

07 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Зясувавши позицію сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції було вирішено питання про судові витрати.

Оскільки при ухваленні рішення судом першої інстанції було вирішено питання про судові витрати, апеляційний суд, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України відхилив апеляційну скаргу і залишив рішення без змін, то в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом вірно:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/538/15-ц
провадження № 2/632/262/15
26 червня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., представника позивача адвоката-Бойко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає Запорізька область, Вільнянський район, с.Павлівське, вул..Нова, буд.25 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі - 1/6 частки усіх видів заробітку, щомісяця до досягнення сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає Запорізька область, Вільнянський район, с.Павлівське, вул..Нова, буд.25 на користь ОСОБА_1 витрати за надану юридичну допомогу-700грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає Запорізька область, Вільнянський район, с.Павлівське, вул..Нова, буд.25 на користь держави судовий збір -243гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/881/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття зустрічного позову до ПАТ «Дельта Банк» про зміну умов кредитного договору та обєднання його з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Такий позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вимоги за позовом можуть зараховуватися або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

В звязку з тим, що зустрічний позов ОСОБА_2 предявлений до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність розгляду первісного та зустрічного позову в одному провадженні та задоволенні клопотання відповідача про прийняття зустрічного позову.

Керуючись ст. 123, 126, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про прийняття та об'єднання в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором зустрічного позову про зміну умов кредитного договору.

Об»єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зміну умов кредитного договору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 617/1131/15-ц
Провадження № 2/617/520/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 51, від якого вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначила, що родиною вони з відповідачем мешкали та вели спільне господарство лише біля двох років після одруження. Спільне життя з чоловіком не склалося з причин відсутності взаємопоразуміння між ними, відмінностей поглядів на родинні відносини та сімейні обовязки щодо суспільного ведення господарства.З червня 2013 року вони почали жити окремо та фактично припинили шлюбні відносини. Після розірвання шлюбу, дитина залишиться проживати з нею . Майнового спору між ними немає. Тому вона просить розірвати формально існуючий шлюб.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Відповідач в судовому засіданні пояснив , що не заперечує проти розірвання їх формально існуючого шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як встановлено судом, 05.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 51, між сторонами був зареєстрований шлюб (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6) Спільне проживання та збереження шлюбу між ними не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, тому на підставі ч.2 ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Суд, керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 213-215,218 ЦПК України,

В и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.06.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 51, між ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою

м. Вовчанськ, Харківської області) - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін зміні не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я-
Справа № 459/1615/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4895/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч. 2 ст. 3 ЗУ « Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокальського районного суду Львівської області, Держави Україна про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 526/1172/15-ц
Провадження № 2/526/580/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку частку (пай), -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку частку (пай).

Судове засідання призначити на 08 год. 10 хв. 08 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 540/568/15-ц
Номер провадження 2/540/162/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року. Машівського районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка питання виправлення описки у рішенні Машівського районного суду Полтавської області від 18.06.2015 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 18.06.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві для подачі до відповідного суду за підсудністю.

Судом з'ясовано, що при винесенні рішення судом у вступній частині було допущено технічну описку, а саме: помилково зазначено назву документа "Рішення" замість "Ухвала".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки у вступній частині рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, допущена описка, а саме помилково зазначено назва документа "Рішення" замість "Ухвала", а тому в цій частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній частині рішення Машівського районного суду Полтавської області від 18.06.2015 року в частині невірного написання назви документа "Рішення" та вважати вірним "Ухвала".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: