overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1742/15-ц
Провадження № 2/591/986/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року місто Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Капкіна О.Б.

за участю секретаря Кірілової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 березня 2015 року відкрите провадження у зазначеній справі.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.Б Капкін
Справа № 379/517/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: сліжба у справах дітей та сім"ї Таращанської РДА, Таращанське відділення Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей "Узин" про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/517/15-ц .

Призначити судове засідання на 06.04.2015 року на 10:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 06.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
Справа № 315/10/15-ц
Номер провадження № 2/315/63/15
У х в а л а

"02" лютого 2015 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з позовної заяви, остання не має дати її подання.

А тому позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

За ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2011 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричних експертиз.

На даний час, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, разом з актом №165 амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі №755/27811/14-ц, який складено 05 березня 2015 року, повернулась до суду з Київського міського центру судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, оскільки усунуто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 06 квітня 2013 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1548/11
Номер провадження 6/213/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-1548/11 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-1548/11 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 березня 2015 року на 14 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересовану особу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/344/1041/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Ярославовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 640/1859/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 2932 грн. 45 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 02.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
Справа № 392/326/15-ц
Провадження № 2/392/258/15
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозуватська сільська рада

визнання права на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом визнання права на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватська сільська рада визнання права на спадкове майно за законом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 25.03.15 року о 11:30 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 25.03.15 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа №539/1011/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Лубнах заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві вказала, що 02.12.2009р. по справі №2-2224/09 за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення депозитного вкладу Лубенським міськрайронним судом винесено рішення про стягнення з КС "Лубно" на користь ОСОБА_1 депозитного вкладу та відсотків в розмірі 55932,50грн.

17.12.2009р. був виданий виконавчий лист , який при пересилці був втрачений, в зв'язку з чим і пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Нещодавно заявниця отримала дублікат виконавчого листа, тому прохає: поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2224/09 за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення депозитного вкладу.

Заявниця заяву підтримала на її задоволенні наполягає.

Представник КС "Лубно" Старосвіт В.Ф. - проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина яку заявник наводить в заяві, це те, що заявницею виконавчий лист по справі №2-2224/09 за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення депозитного вкладу було втрачено при передачі З Лубенського ДВС до Миргородської ДВС і навпаки, тобто не по вині заявниці. Нещодавно, а саме 04.03.2015р.. згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 20.02.2015 року, заявниця отримала дублікат виконавчого листа, однак термін пред'явлення його до виконання минув.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-2224/09 за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення депозитного вкладу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду на протязі в 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Чабаненко В. О.
Справа № 638/3888/15-ц
Провадження № 4-с/638/53/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу КС «Слобода-Кредит» на дії (бездіяльність) начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В., заінтересована особа боржник ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В., заінтересована особа боржник ОСОБА_2.

Скарга надійшла до судді 26 березня 2015 року.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120, 383 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою КС «Слобода-Кредит» на дії (бездіяльність) на дії (бездіяльність) начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бойченко В.В., заінтересована особа боржник ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11.20 годин 8 квітня 2015 року.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 квітня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

26 березня 2015 року року м. Харків
Справа №643/4681/15-ц
Пр. № 2/643/2511/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ у м. Харкові ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженням майном.

Призначити судове засідання на 14.04.2015р. о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.04.2015
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2015 року № 2-н/225/145/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 __________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_________Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 11_____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІНН НОМЕР_1___________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 3085 (три тисячі вісімдесят п'ять ) грн.. 47 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 534/2698/14-ц
Провадження 6/534/25/15
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у справі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій в звязку із призначенням її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить замінити стягувача у виконавчому листі.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи учасники процесу до суду не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Заочним рішенням Комсомольського міського суду від 11.12.2014 року задоволені вимоги органу опіки та піклування м. Комсомольська ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав та стягнуто з неї аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь фізичної/юридичної особи за місцем влаштування дитини в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до Рішення Комсомольської міської ради Полтавської області від 26.01.2015 року ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За нормами ст.ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

За таких обставин, враховуючи, що дитина перебуває на утриманні заявниці, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості правонаступника стягувача ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.8,378 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування м. Комсомольська до ОСОБА_3 /третя особа без самостійних вимог прокуратура м. Комсомольська / про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на стадії виконання судового рішення ОСОБА_1 в якості правонаступника стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3359/15-ц
Провадження № 2-н/644/1173/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Єдиний унікальний номер №243/2253/15-ц
Номер провадження №2/243/1358/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Словянської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_5