УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (далі - УПФУ в Святошинському районі м. Києва) про стягнення заборгованості.

Представник вимоги обґрунтовував тим, що на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року у справі № 2а-128/10 визнано протиправними дії відповідача щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_3 надбавки відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_51/ed_2014_12_28/pravo1/T042195.html?pravo=1> у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та зобов'язано пенсійний фонд перерахувати та виплатити ОСОБА_3 надбавку відповідно до вищезазначеного Закону за період з 07 грудня 2008 року по 31 грудня 2010 року. На виконання зазначеної постанови 09 серпня 2011 року був виданий виконавчий лист та пред'явлений до виконання до виконавчої служби. Постановою державного виконавця від 31 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження та УПФУ у Святошинському районі м. Києва надано термін до 06 вересня 2011 року добровільно виконати судове рішення. Проте рішення суду не виконує, у зв'язку із чим на підставі ст. ст. 11 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843042/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 525 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843594/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 526 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843595/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 610 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843682/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, 625 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843697/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> просив суд стягнути з відповідача заборгованість, яка відповідно до листа пенсійного Фонду від 11 червня 2012 року становить 1 320,52 грн, інфляційні втрати за час прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 162,97 грн та 3 % річних за користування відповідачем грошовими коштами за період з 7 вересня 2011 року по 1 серпня 2014 року в розмірі 105,05 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з УПФУ в Святошинському районі м. Києва на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 1 320 грн 52 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 1 320 грн 52 коп., суд першої інстанції виходив із того, що УПФУ в Святошинському районі м. Києва судове рішення безпідставно не виконує. Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не є прибутковою організацією і як орган державної влади не користується грошовими коштами, належними позивачу, а тому положення ст. 625 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843697/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1> не підлягають застосуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи в цій частині нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наявне судове рішення про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо проведення нарахування та виплати позивачу надбавки, яке УПФУ в Святошинському районі м. Києва виконано в порядку, встановленому цим рішенням, підстави для стягнення нарахованої суми відсутні. Крім того, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відсутні підстави покладати на відповідача відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843697/ed_2015_02_12/pravo1/T030435.html?pravo=1>, виплату нарахованої надбавки має проводити не відповідач.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_52/ed_2014_12_28/pravo1/T042195.html?pravo=1> фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_12_28/pravo1/T042195.html?pravo=1>, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Судом установлено, що рішенням суду зобов'язано УПФУ в Святошинському районі м. Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_3 надбавку до пенсії як дитині війни.

Відповідно до Положення про УПФУ в Святошинському районі м. Києва основним завданням управління є призначення, перерахунок, нарахування пенсійних виплат.

З матеріалів справи убачається, що відповідачем на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва 24 травня 2012 року була нарахована на особистий розрахунковий рахунок надбавка до пенсії в розмірі 1 312 грн 33 коп.

Питання про виплату та нарахування перерахованої пенсії (в тому числі формування відомостей для виплати пенсії) відноситься до компетенції Управління з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30 квітня 2002 року № 8-2 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2002 року за № 442/6730, чинного на час виникнення спірних відносин; далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Між тим, скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд не звернув уваги на те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення сторін, та якими доказами вони підтверджуються. Не визначився, які між позивачем та відповідачем виникли правовідносини та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Крім того, суд не перевірив чи УПФУ в Святошинському районі м. Києва є належним відповідачем по справі та не з'ясував хто несе відповідальність за борги держави у таких випадках.

На порушення вимог ст. 10 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st10> суди не сприяли всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Отже, апеляційний суд порушення вимог ст. ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> - 214 <nau://ukr/1618-15|st214>, 315 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st315> не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин рішення апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st213> щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st338> є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336 <nau://ukr/1618-15|st336>, 338 <nau://ukr/1618-15|st338>, 345 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st345>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді:Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко І.М. Завгородня О.М. Ситнік