overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5392/15-ц
Провадження №2/521/3269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки відкрити.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 27 квітня 2015 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/8708/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - ПлахотнюкК.Г.
У Х В А Л А

23 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» про стягнення дивідендів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Київсільелектро» про стягнення дивідендів.

Суддя О.В. Шахова
Провадження №2/447/622/15
Справа №447/1238/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184, СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 500 (п"ятсот) грн. щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 22.05.2015 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 646/6328/15-ц
№ пров. 2-н/646/1399/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

10.06.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1655/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Черкаської області , ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Черкаського району , ДП 'Черкаське лісове господарство' до ОСОБА_2 , Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Черкаської РДА, третя особа: реєстраційна служба Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов"язання до вчинення дій , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву заступника прокурора Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року по справі за позовом прокурора Черкаського району , ДП 'Черкаське лісове господарство' до ОСОБА_2 , Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Черкаської РДА, третя особа: реєстраційна служба Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов"язання до вчинення дій - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області , ОСОБА_1 олександра Григоровича на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Черкаського району , ДП 'Черкаське лісове господарство' до ОСОБА_2 , Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Черкаської РДА, третя особа: реєстраційна служба Черкаського РУЮ про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним державного акту на право власності, зобов"язання до вчинення дій .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13.07.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1972/15-ц
Провадження № 2/376/1047/2015
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2013 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області винесено рішення в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описки.

Відповідно цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у тексті рішення, судом допущена описка в написанні імені позивача, а саме замість вірного - «Данієла», не вірно зазначено - «Даніела», в звязку з чим, суд вважає що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зазначивши у тексті рішення імя позивача «Данієла», замість не вірно зазначеного «Даніела».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ХЕРСОНА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 667/4669/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.06.2015р. м. Херсон
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Радченко Г. А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 527/1433/15-ц
провадження № 2/527/414/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

при секретарі - Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою: Полтавська область Глобинський район с. Турбаї, відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, яке відбудеться 28 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 369/2580/15-ц
Провадження № 2/369/1545/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року сддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м.Києві заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна. Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просила накласти заборону на відчуження автомобіль марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя, однак зареєстрований за відповідачем.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.03.2015 року було відкрито провадження по вищезазначеній справі та призначено справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача про забезпечення позову слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до норми ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.13 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір заява про забезпечення позову має бути оплачена судовим збором у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Однак, всупереч вимогам даної законодавчої норми заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Окрім цього, вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову встановлені ч.2 ст.151 ЦПК України. Зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду заяву про забезпечення позову відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікушин
Провадження № 2/761/817/2015
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.

05 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення експертизи по справі провадження зупинено.

12 травня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 593/594/15-32 від 30 квітня 2015 року.

Розпорядженням № 01-24-511 від 13.05.2015 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення суми прийняти до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення суми.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А, кабінет № 407 на

"22" червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 273/1040/15-ц
Провадження № 2/273/353/15
У х в а л а

30.06.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Довбиський фарфор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Корал "Довбиський фарфоровий завод" , комунального підприємства "Мархлевське", заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ частки майна, що є у спільній частковій власності, з об'єкта нерухомого майна в натурі

В с т а н о в и в :

30.06.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві заінтересованими особами вказані ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_7, який помер 26 березня 2015 року, але строк для прийняття спадщини ще не закінчився , який правилом ст. 1270 ЦК України встановлений тривалістю 6 місяців . Тому третіми особами можуть бути інші особи, або протягом цього строку хтось із них може відмовитись від спадщини. Тому з"ясувати на даний час коло вказаних осіб не представляється можливим. На вказані обставини суд вже звертав увагу згідно ухвали від 19 червня 2015 року , після чого позовна заява була визнана неподаною та повернута.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Довбиський фарфор" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Корал "Довбиський фарфоровий завод" , комунального підприємства "Мархлевське", заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ частки майна, що є у спільній частковій власності, з об'єкта нерухомого майна в натурі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном чотри дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
№ 2/679/291/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №68 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 136/420/15-ц Провадження № 22-ц/772/2074/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 57Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"30" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Вавшко В.С., Міхасішин І.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі центрального відділення Вінницької філії про захист прав споживачів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 30.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Вавшко В.С.

Міхасішин І.В.

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: