overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8429/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючий суддя Мхітарян С.С.

за участю секретаря Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

встановив:

В судове засідання не з'явився представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» надав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засіданні необхідно заслухати представника ТОВ «Кредитні ініціативи» особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Справа призначена до розгляду на 10-40 год. 20.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 523/8807/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4601/15 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 619/5222/13-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: спадкові У Х В А Л А
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, треті особи інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, прокурор Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, треті особи інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, прокурор Дергачівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Дергачівської міської ради Харківської області, Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 Справа №607/498/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання виконати умови договору ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання виконати умови договору.

В судовому засіданні представник Виконавчого комітету Тернопільської міської ради подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання виконати умови договору - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконавчого комітету Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про зобов»язання виконати умови договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 462/4922/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівської міського управління юстиції про встановлення правочину удаваним для приховання договору купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра», третя особа: Сихівський ВДВС ЛМУЮ про встановлення правочину удаваним для приховання договору купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач при визначення підсудності посилається на ч. 2 ст. 114 ЦПК України, згідно якої позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Однак згідно позовної заяви предметом спору виступає автомобіль марки «Mercedes», який належить до рухомого майна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівської міського управління юстиції про встановлення правочину удаваним для приховання договору купівлі-продажу, визнання права власності та зняття арешту повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2068/15 Головуючий 1 інст.: Полєхін А.Ю.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

При поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 грн.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628

Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області

Код банку отримувача (МФО) 851011

Рахунок отримувача 0011

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області, .

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з моменту отримання копії ухвали та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5873/15-ц
Провадження № 2/279/794/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкладає до 07.07.2015 року.

Керуючись ст.ст.88, 209, 213 215, 218 ЦПК України, ст.196 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01.01.2010 року по лютий 2015 року включно в сумі 6534,96 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 676/3838/15-ц
Номер провадження 2-н/676/252/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«23 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за опалення та технічне обслуговування, холодну воду та технічне обслуговування, водовідведення.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників АДРЕСА_1, проте згідно довідки МВ УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 в м. Кам»янець - Подільському зареєстрованою не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 2654,01 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 16.04.1983р.н.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2654(дві тисячі шістсот п"ятдесят чотири) грн. 01 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/748/4/15
Єдиний унікальний № 748/1354/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

30 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області, Садівниче товариство «Перемога», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.04.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою №69 на території Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області садівничого товариства «Перемога» шляхом: виселення відповідача зі прибудови до дачного будинку та зобовязання: знести самочинно збудовану прибудову до дачного будинку; знести самочинно збудовані сараї площами 12 кв.м. та 10 кв.м.; прибрати будівельні матеріали і автомобіль з території земельної ділянки та привести дану земельну ділянку у попередній стан.

30.05.2014 р. провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільний справі №750/11257/13-ц провадження №2/750/145/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка розглядається у Деснянському районному суді м. Чернігова.

Враховуючи той факт, що 16.06.2015 року до суду надійшло рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2015 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 27.05.2015 року, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, треті особи на стороні позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області, Садівниче товариство «Перемога», і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року об 09:00 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8838/15-ц

Пров. №2-з/668/5/15

27.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду, посилаючись на те, що невідомими особами здійснюється утримання та відчуження її спадкового майна, однак для звернення з відповідним позовом до суду про захист порушеного права, не має можливості, оскільки офіційних доказів на підтвердження зазначеного немає. Органи, що володіють необхідною інфломацією, в силу її конфіденційного характеру, відмовляють у її видачі.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляду доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з УДАІ УМВС України в Херсонській області інформацію щодо транспортного засобу Nissan X-Trail, чорного кольору, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1, VIN: JN1TBNT31U0301859, що належав ОСОБА_2, а саме: інформацію про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на даний час (підстави та дату реєстрації, реєстраційний номер, дані про власника), історію перереєстрації зазначеного транспортного засобу, починаючи з ОСОБА_2 (за ким, коли, на який підставі здійснювалась перереєстрація).

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 за № 57267783 (коло спадкоємців, наявні дані відносно спадкового майна, зокрема, Nissan X-Trail, чорного кольору, 2012 року випуску, р/н НОМЕР_1, VIN: JN1TBNT31U0301859, що належав ОСОБА_2).

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 133 ЦПК України вказані докази надати суду до 31.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_4
Справа №463/3434/15-ц
Провадженян №2-н/463/466/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" липня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, яка за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. становить 2 139,88 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. в розмірі 2 139,88 грн. (дві тисячі сто тридцять девять гривень вісімдесят вісім копійок)
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________