Справа № 536/1154/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 травня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись, що з 13 жовтня 2014 року по 20 листопада 2014 року проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, належному відповідачу на праві власності, але в звязку з матеріальними проблемами не змогла своєчасно сплатити квартплату. 20 листопада 2014 року ОСОБА_2 її виселила і не дозволила забрати особисті речі. 29 грудня 2014 року вона сплатила кошти, але відповідач відмовилася їй повернути наступне майно: кухонний уголок, кухню, хрустальний стакан, простиня двоспальна, покривало, покривало 2 шт., одіяло, кухонний набір посуди, каструлі з нержавійки 4 шт., лопата, граблі, штори на вікна, тюль на вікно, рюмки на 6 персон на загальну суму 11 505 грн.

Просила витребувати та повернути з незаконного володіння ОСОБА_2 належне їй майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, про підстави та обставини якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що будинок № 2 по вулиці Свердлова в с. Камяні Потоки належить її доньці ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу, де зазначено її дівоче прізвище Миргород, і позивач орендувала будинок в неї, на яких умовах і які речі вона там утримувала вона не знає, її тільки донька попросила брати кошти за проживання, що вона і робила.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Кожна особа, як слідує зі змісту ст.3 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно договору купівлі-продажу посвідченого 17 травня 2005 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-491 ОСОБА_5, шлюбне прізвище ОСОБА_3, належить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Камяні Потоки вул. Свердлова, 2 Кременчуцького району Полтавської області.

13 жовтня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 домовилися про проживання останньої в будинку № 2 по вул. Свердлова в с. Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області та сплату нею коштів за проживання в розмірі 500 грн. в місяць, комунальних платежів та утримання будинку в належному стані, що підтверджується розпискою та визнано сторонами в судовому засіданні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що її сусідка по м. Світловодську ОСОБА_1 в жовтні місяці 2014 року біля 20 числа повідомила її про те, що знайшла будинок в с. Камяні Потоки Кременчуцького району для проживання та просила допомогти їй з перевезенням речей. Приблизно через місяць вона до неї приїхала, плакала та говорили, що її власник будинку вигнала за несвоєчасну сплату квартплати, забрала ключі. Вона з нею розрахувалася, але та частину речей їй не віддала, а саме: кухонні меблі та посуд, постіль, покривала, штори.

Відповідно до розписки від 29 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2, яка є матірю ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_1С, кошти в сумі 100 грн., 300 грн., 500 грн. за квартплату.

06 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 направила претензію відповідачу ОСОБА_2 про повернення належного їй майна, а саме: телевізора, відеомагнітофона, ліжка-дивана, диванів в кількості 2 шт., міжкімнатних дверей в кількості 4 шт., кухні в кількості 2 шт., мякого уголка в кількості 2 шт., столів кухонних в кількості 2 шт., компютерного столу, кухонного посуду, коврів в кількості 10 шт., оскільки вона розрахувалася по квартплаті.

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою щодо незаконного утримання ОСОБА_2 належного їй майна.

Згідно висновку Кременчуцького РВ УМВС України від 25 березня 2015 року розгляд заяви ОСОБА_1 припинено в звязку з відсутністю підстав для внесення відомостей до ЄРДР, які передбачені ч.1 ст.214 КПК України.

Вищезазначені обставини підтверджені належними доказами, інше в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та кожна особа, як зазначено в ст.16 ЦК України, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема і відновлення становища, яке існувало до порушення, про що і звернувся позивач до суду.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не довела належними доказами заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Позивач з зазначеним клопотанням до суду не звертався і після розяснення судом наслідків не подання клопотання про заміну відповідача або залучення співвідповідача таке клопотання до суду подати відмовився.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження і тому суд в їх задоволенні відмовляє в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко