overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/4004/15-ц

провадження № 2/521/8551/15

30 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 11 годині 30 хвилин на 13 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 369/5040/15-ц
Провадження № 2/369/2407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 02 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

На 18 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надав, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 462/3262/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1589/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційні скарги Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 січня 2015 року апеляційні скарги Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір та подати клопотання про поновлення строку.

Встановлено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 6 лютого 2015 року.

Однак, станом на 13 березня 2015 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційні скарги Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 5 листопада 2014 року та 12 грудня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Т.І. Приколота
дата документу26.06.2015
Справа № 469/649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 липня 2015 року о 15.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служби у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - служби у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 03.06.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, позивач не надала суду жодних документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Оскільки позивач у строк наданий судом усунула недоліки у позовній заяві, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 107, ч.1 ст. 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - служби у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/8190/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1690/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М. Бойчука І.В.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 та ТзОВ «Новекс Дім» про стягнення заборгованості за договорами кредиту та поруки за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

І.В. Бойчук
УХВАЛА

Справа №668/7666/15-ц

Пров. №2/668/2182/15

26.06.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа: Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Херсона ТОВ «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа: Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Херсона ТОВ «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», третя особа: Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Херсона ТОВ «Епіцентр К» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2015 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 452/2712/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» 25 вересня 2015 року предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 14 166,98 доларів США та 16 392,14 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати їм до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, при наявності такого заперечення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 23 жовтня 2015 року на 11 годину.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 649/150/15-ц
Провадження № 2/649/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до судового розгляду о 10.45 год. на 12.03.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 12.03.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8728/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
справа №755/4469/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», поданою представником за довіреністю Куликовим Юрієм Юрійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення суми банківського вкладу, 3% річних, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 16 липня 2015 року на 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до не належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 4 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Заява надана лише у одному екземплярі, замість належних двох.

Із акту Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.06.2015 р. № 45 вбачається, що виявлено відсутність документу, який вказаний в додатках заяви про перегляд заочного рішення, а саме: копія заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки викладені в ухвалі суду та надати один екземпляр копії заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 697/131/14-ц
№ пров. 2-п/697/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року, ухвалене у справі № 697//131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2014 року по справі № 697/131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про винесення заочного рішення від 26.02.2014 вона дізналася на початку квітня 2014 року, оскільки на час розгляду справи і до цього часу працює за межами України, в м. Москва, РФ, що підтверджується копією патенту ФМС РФ.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення за її відсутності, з участю представника ОСОБА_4

В судове засідання представник ОСОБА_1, за дорученням ОСОБА_4 не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву про перегляд заочного рішення від 26 лютого 2014 року по справі № 697/131/14-ц підтримав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не зявилась в судове засідання з поважних причин, а тому не повідомила про докази, що мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заочне рішення від 26 лютого 2014 року ухвалене у справі № 697/131/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до судового розгляду 27.08.2015 о 11-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон