Справа №701/1344/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

складі: головуючого-судді - А. І. Костенка

при секретарі - М. А. Чикуровій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 24.12.2005р. нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4545, позивачка є співвласницею житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1. Іншим співвласником є позивачки чоловік. Присадибна земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0936 га оформлена в період шлюбу на ім'я чоловіка, і також є їх спільною сумісною власністю на підставі державного акту серії НОМЕР_1, виданого 11.04.2008 року і передана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд згідно рішення Маньківської селищної ради від 18.10.2007 р. № 6-26. Ще при виготовленні державного акту було обміряно та передано дану земельну ділянку згідно прийнятого рішення органу місцевого самоврядування, який має та мав право на передачу у власність землі. Позивачки садиба межує з садибою відповідачки, яка проживає по сусідству в будинку АДРЕСА_2. У зв'язку з порушеннями відповідачкою правил добросусідства, зокрема порушенням межових знаків, встановленням свого паркану на землі позивачки, порушенням санітарних норм та правил, будівельних норм, позивачка попередньо зверталась до неї неодноразово з проханням усунути добровільно ці порушення і не чинити позивачці перешкод у користуванні власністю. Оскільки на свої прохання позивачка отримала відмову, тому була вимушена звертатись до землевпорядної організації щодо відновлення меж земельної ділянки, до відповідної будівельно-технічної організації для надання висновку щодо відповідності державним будівельним нормам розміщення об'єктів власності відповідача, а також до Маньківської селищної ради з клопотаннями щодо допомоги у вирішенні даних проблем. Листом від 06.10.2014р. № П-37/03-04 Маньківською селищною радою позивачку повідомлено, що звернення позивачки від 05.09.2014 р. щодо порушення правил добросусідства та недотримання санітарних норм при будівництві та розміщенні об'єктів радою розглянуто з виїздом на місце спору, про що складено відповідний акт обстеження. У зв'язку з тим, що земельні ділянки приватизовані, комісія взяла участь у відновленні межової лінії, яку проводила земельно-кадастрова служба. Одночасно позивачку повідомлено, що комісія виявила порушення санітарних норм і вимог розміщення гноярки та вигрібної ями (туалету) гр. ОСОБА_2, яку зобов'язано в 10-денний термін ліквідувати порушені вимоги. Також, листом від 07.10.2014р. № 958/03-04 позивачку повідомлено, що 07.10.2014р. комісією було проведено обстеження виконання гр. ОСОБА_2, вимог акту від 09.09.2014р. та виявлено ряд невиконаних порушень, про що складено акт та зобов'язано виконати роботи по усуненню порушень санітарних норм і вимог будівництва об'єктів. Протягом всього часу врегулювання цих непорозумінь відповідач частково усунула свої порушення. Разом з тим, вигрібну яму (туалет) відповідач не прибрала, також не улаштувала відвід води, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач по зустрічному позову звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії.

На підставу своїх вимог спирається на те, згідно договору дарування житлового будинку від 27.01.2006 року, посвідченого Маньківською державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 173 (бланк серії ВСК№ 530525), витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.02.2006 року, реєстраційний номер 2232963, будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виданого на ім'я ОСОБА_5 від 13.07.1970 р. зі змінами від 22.05.2003 року, державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 20.05.2004 року, позивачка за зустрічним позовом є власницею житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_2. Садиба позивачка межує з садибою відповідачки, яка проживає в будинку АДРЕСА_1. Позивачка проживаю в будинку АДРЕСА_2 з дитинства та зареєстрована з 1976 року. З 2012 року позивачка проживаю разом із чоловіком, ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7, віком 2 роки. Забудова земельної ділянки позивачки здійснювалась в 70- х роках. Гр. ОСОБА_1 придбала сусідній житловий будинок в 2005 році. Спір між позивачкою та гр. ОСОБА_1 виник в серпні 2014 року. Позивачки вбиральня і гноярка, яку відповідач вимагає прибрати відповідають вимогам п.3.26 ДБН 360-92 та вимогам п.3.31 ДБН 360-92. Всі будівлі та споруди (окрім вбиральні) були побудовані до 2003 року і погоджені відповідно до тих санітарних та будівельних норм, які діяли на той момент, головним архітектором району Ковтуном О.М. Відповідно до висновку Маньківської райдержадміністрації відділу містобудування, архітектури та житло-комунального господарства у відповідачки було виявлено ряд порушень містобудівних норм, а саме: господарські будівлі під № 2,3,5,8,10,16 збудовані з порушенням п.3.25 ДБН 360-92, крім того водовідвід з будівель під № 1,5,8 гр. ОСОБА_1 влаштований таким чином, що стічні води потрапляють під їх спільну криницю. У зв'язку з порушенням відповідачкою правил добросусідства, зокрема порушення санітарних норм та правил, будівельних норм, позивачка неодноразово зверталась до відповідачки усунути добровільно ці порушення, і не чинити позивачці перешкод у користуванні її власністю, що і змусило позивача за зустрічним позовом звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали та наполягали на його задоволенні, зустрічний позов не визнали та заперечували проти його задоволення.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, та наполягала на задоволенні зустрічного позову.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 24.12.2005р. нотаріусом Маньківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4545, позивачка є співвласницею житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1. Іншим співвласником є позивачки чоловік. Присадибна земельна ділянка по АДРЕСА_1 площею 0,0936 га оформлена в період шлюбу на ім'я чоловіка, і також є їх спільною сумісною власністю на підставі державного акту серії НОМЕР_1, виданого 11.04.2008 року і передана для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд згідно рішення Маньківської селищної ради від 18.10.2007 р. № 6-26. Ще при виготовленні державного акту було обміряно та передано дану земельну ділянку згідно прийнятого рішення органу місцевого самоврядування, який має та мав право на передачу у власність землі. Позивачки садиба межує з садибою відповідачки, яка проживає по сусідству в будинку АДРЕСА_2. У зв'язку з порушеннями відповідачкою правил добросусідства, зокрема порушенням межових знаків, встановленням свого паркану на землі позивачки, порушенням санітарних норм та правил, будівельних норм, позивачка попередньо зверталась до неї неодноразово з проханням усунути добровільно ці порушення і не чинити позивачці перешкод у користуванні власністю. Оскільки на свої прохання позивачка отримала відмову, тому була вимушена звертатись до землевпорядної організації щодо відновлення меж земельної ділянки, до відповідної будівельно-технічної організації для надання висновку щодо відповідності державним будівельним нормам розміщення об'єктів власності відповідача, а також до Маньківської селищної ради з клопотаннями щодо допомоги у вирішенні даних проблем. Листом від 06.10.2014р. № П-37/03-04 Маньківською селищною радою позивачку повідомлено, що звернення позивачки від 05.09.2014 р. щодо порушення правил добросусідства та недотримання санітарних норм при будівництві та розміщенні об'єктів радою розглянуто з виїздом на місце спору, про що складено відповідний акт обстеження. У зв'язку з тим, що земельні ділянки приватизовані, комісія взяла участь у відновленні межової лінії, яку проводила земельно-кадастрова служба. Одночасно позивачку повідомлено, що комісія виявила порушення санітарних норм і вимог розміщення гноярки та вигрібної ями (туалету) гр. ОСОБА_2, яку зобов'язано в 10-денний термін ліквідувати порушені вимоги. Також, листом від 07.10.2014р. № 958/03-04 позивачку повідомлено, що 07.10.2014р. комісією було проведено обстеження виконання гр. ОСОБА_2, вимог акту від 09.09.2014р. та виявлено ряд невиконаних порушень, про що складено акт та зобов'язано виконати роботи по усуненню порушень санітарних норм і вимог будівництва об'єктів. Протягом всього часу врегулювання цих непорозумінь відповідач частково усунула свої порушення. Разом з тим, вигрібну яму (туалет) відповідач не прибрала, також не улаштувала відвід води.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну сутуацію та природні якості землі.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" громадяни при проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримуватись вимог санітарного законодавства. Планування і забудова населених пунктів повинна передусім передбачати створення найбільш сприятливих умов для життя, а також для збереження і зміцнення здоров'я громадян. Відповідно до ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування" до повноважень органів місцевого самоврядування належить здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено, зазначена споруда є вигрібною ямою та споруджена з порушеннями вимог нормативних актів, відповідно до яких відстань між житловими будинками та вигрібною ямою повинна бути не менше 15 метрів. Для усунення порушення ОСОБА_2, було направлено припис 6 жовтня 2014 року та встановлено 10 денний термін для усунення порушень закону. До часу звернення позивачкою до суду - вигрібна яма не була перенесена відповідачкою. Отже, враховуючи те, що вигрібна яма ОСОБА_2, облаштована з порушенням вимог ДБН-360-90 у невстановленому місці, що встановлено комісією Маньківської селищної ради, вимоги позивачки в частині перенесення такої ями є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із вимогами ч. 1 статті 103 Земельного кодексу України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Відповідно до ст. 39 Земельного кодексу України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документацій плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.

Відповідно до пунктів "г", "е" ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК Україні власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків. Таким чином, суд робить висновок про задоволення позову та зобов'язати відповідачку влаштувати належні водовідводи. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі, тому позов в частині зобов'язання відповідачки усунути перешкоди в користуванні позивачкою своєю земельною ділянкою шляхом перенесення вигрібної ями (туалет) на відстань, не меншу ніж 15 метрів від вікон літньої кухні по АДРЕСА_1, та улаштування відводу води від земельної ділянкивідповідачки таким чином, щоб стічна вода не потрапляла на територію земельної ділянки позивачки підлягає до задоволення. Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідачки утримувати домашні тварини і птицю з дотриманням санітарних норм на відстані не менше 15 м від літньої кухні позивачки то в цій частині позов не підлягає до задоволення оскільки позивачка не надала суду доказів того, що відповідачка утримує птицю і домашні тварини з порушенням санітарних норм. Позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, оскільки позивачка дійсно понесла моральні страждання пов'язані з діями відповідачки, але суд вважає зменшити суму моральної шкоди до 1000 грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії то даний позов не підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки позивачка по зустрічному позову не надала суду жодного доказу порушення її прав відповідачкою.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 39, 91, 103, 152 ЗК України, ст. ст. 22, 319, 614 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності, зокрема перенести свою вигрібну яму (туалет) на відстань, не меншу ніж 15 метрів від вікон літньої кухні по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 улаштувати відвід води від земельної ділянки таким чином, щоб стічна вода не потрапляла на територію земельної ділянки ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 635,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на оплату робіт по виконанню будівельно-технічного дослідження в сумі 1200 грн., та по відновленню меж земельної ділянки в сумі 350 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя А. І. Костенко