АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1621/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/4638/14-ц Стригуненко В.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А У Х В А Л А
16 березня 2015 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого: судді - Швецової Л.А.,
суддів: Даниленко В.М., Тичкової О.Ю.
при секретарі: Андрійко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» вернулося до суду з вказаним позовом, в якій просило суд стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 010, 92 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 590, 11 грн.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року вказану позовну заяву ОСОБА_3 - залишено без розгляду.
Не погодившись із таким процесуальним рішенням суду першої інстанції ПАТ «Дельта Банк» звернулося на неї з апеляційною скаргою, в які просить скасувати зазначену ухвалу районного суду, справу передати до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та безпідставність залишення позовної заяви без розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як зазначено у ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та закону України «Про міжнародне приватне право».
Право особи на судовий захист своїх прав, свобод, а також законних інтересів гарантується Конституцією України та безпосередньо передбачене ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені в ст. 27 ЦПК України, а процесуальні права та обов'язки сторін, крім того, додатково визначені ще й у ст. 31 цього ж Кодексу.
При цьому в ч. 3 ст. 27 ЦПК України чітко зазначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені ст. 169 ЦПК України.
Відповідно до частини першої вказаної правової норми суд повинен відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:
1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;
2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У разі ж повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( частина 3 статті 169 ЦПК України).
Такі ж наслідки повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, передбачені й п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 04 грудня 2014 року, а також повторно 18 грудня 2014 року, представник ПАТ «Дельта Банк» в призначене судом першої інстанції судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, у відповідності до вимог ст.ст. 74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, що підтверджується зворотними повідомленнями (а.с. 37, 39).
Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Посилання представника ПАТ «Дельта Банк», у своїй апеляційній скарзі, на невчасне повідомлення позивача про судовий розгляд справи, спростовуються матеріалами справи.
Так, відповідно до зворотного повідомлення, яке міститься на аркуші справи 37 представник ПАТ «Дельта Банк» про судовий розгляд вказаної справи призначений на 04.12.2014 року був повідомлений завчасно, а саме : 27 листопада 2014 року, а повідомлення про судовий розгляд призначений на 18.12.2014 року, представник позивача отримав 09 грудня 2014 року, тобто завчасно не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ст.169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про залишення позову без розгляду на підставі повторної неявки позивача, належним чином повідомленим про розгляд справи.
Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги
Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2014 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Судді