overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/503/15-ц

2/330/217/2015

"26" березня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/503/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Попереднє судове засідання по справ призначити призначити на 09 квітня 2015 року на 09-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 09 квітня 2015 року.

Суддя
Провадження № 2/127/6460/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство "Еліт" про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 товариство "Еліт" про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до вимог підпункту „6" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання даної апеляційної скарги складає 4019 грн. 40 коп. Апелянтом сплачено лише частину судового збору у сумі 2131 грн. 67 коп., недоплата складає 1887 грн. 73 коп., яку необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4769/15
УХВАЛА

14.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 297/181/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК, а саме, позивачем не сплачено судовий збір. Так, у позовній заяві позивачка вказує, що звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, проте дана норма звільняє від сплати судового збору інвалідів 1 та 2 груп, у той час як позивачка надала довідку про наявність 3 групи інвалідності. Позивачці слід сплатити судовий збір та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37809658, банк отримувача ГУДКУ в Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Судовий збір Берегівський районний суд, 37156003. Пункт ..

Крім того, у порушення п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не вказано ціну позову, адже заявлена вимога є вимогою майнового характеру. У підтвердження цього згідно п. 5 та п. 6 ч. 2 статті позивачка повинна вказати інвентаризаційну чи оціночну вартість квартири. Крім цього, до матеріалів справи додано технічний паспорт, строк дії якого закінчився. Тому позивачці слід долучити технічний паспорт, що на даний момент є дійсним.

В порушення п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою також не обгрунтовано прийняття спадщини відповідачем ОСОБА_2, а саме не вказано і не долучено документів, які б підтверджували звернення до нотаріуса для вступу до спадщини, а також довідки про склад сімї на момент смерті спадкодавця, відповідно наявність чи відсутність заповіту спадкодавця з відповідним підтвердженням нотаріуса.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачці строк для виправлення вказаних недоліків, розяснивши, що у протилежному випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні залишити без руху, надавши позивачці п`ятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 351/314/15-ц
Номер провадження №2/351/230/15
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарук М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж самочинно зведених огорожі, господарської прибудови і септика, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та демонтаж самочинно зведених огорожі, господарської прибудови і септика.

Суд, на підставі матеріалів справи, вважає, що для повного та всебічного розгляду вказаної справи, необхідно призначити по справі земельно-технічну експертизу, так як для цього необхідні спеціальні знання та зобовязати сторони надати експерту доступ до спірних земельних ділянок, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є захоплення земельної ділянки у ОСОБА_1 і в якому розмірі, із складанням схеми захопленої земельної ділянки відповідно до Державного акту про право право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 12.12.2000 р.?

2)Які будівельні об'єкти побудовані на захопленій земельній ділянці?

Керуючись ст. ст. 144, 145, 147, 239 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити проведення земельно-технічної експертизи, ведення якої доручити СП Західно-Український експертно-консультативний центр (м. Чернівці, вул. Головна, 119, 58023) на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи є захоплення земельної ділянки у ОСОБА_1 і в якому розмірі, з визначенням планів захопленої земельної ділянки відповідно до Державного акту про право право приватної власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1 12.12.2000 р.?

3)Які будівельні об'єкти побудовані на захопленій земельній ділянці?

Зобовязати сторони надати експерту доступ до земельних ділянок.

Повідомити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7284/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна,

встановив:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження, оскільки із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване апелянтом судове рішення про скасування заходів забезпечення позову районним судом не ухвалювалось і в матеріалах справи відсутнє.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, яка апелянтом не оскаржена.

За таких обставин, вважаю необхідним вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6835/15 Справа № 194/97/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2014 року Тернівського міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.36-38).

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.74-75).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 194 грн. 43 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги, апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 194 грн. 43 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 557/1063/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 557/1063/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Гощанського районного суду ( смт. Гоща, вул. Ковпака, 1 а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя
Справа № 750/2225/15-ц
Провадження № 2-п/750/69/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Панасюк Т.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про скасування заочного рішення від 20 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про дострокове розірвання банківського договору та стягнення грошових коштів за банківським вкладом,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про дострокове розірвання банківського договору та стягнення грошових коштів за банківським вкладом - задоволені.

19 липня 2015 року відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім.

В судове засідання представник заявника не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі їх представника та підтримали подану заяву.

Позивач в судовому засіданні не зявився причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача є докази, на які він посилається, і дані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 20 травня 2015 року по справі за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про дострокове розірвання банківського договору та стягнення грошових коштів за банківським вкладом.

В звязку з закінченням повноважень судді Лямзіної Н.Ю. справу передати на авто розподіл.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
№ рядка статзвіту_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4704/15-ц провадження 2/337/1857/2015 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4704/15-ц провадження 2/337/1857/2015 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 15-00 годину 22 жовтня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 226/1464/15-ц
Справа № 2/226/824/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим позивачем, розглянути доцільність участі у справі третіх осіб у звязку з залишенням частини позовних вимог без розгляду, які могли зачіпати їх права.

Відповідач та його представник частково підтримали клопотання представника позивача, вважаючи, що участь у справі третьої особи ОСОБА_6 є доцільним, оскільки вона є власником решти майна, яке просить поділити позивач.

Треті особи підтримали позицію представника відповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Оскільки за ухвалою суду від 09.09.2015 року позовні вимоги про визнання за відповідачем права власності на два торгових ларька, розташованих на ринку «Світлий» в м.Димитров, та на поліпшення домоволодіння за адресою: м.Красноармійськ, вул.Плеханова, 7, були залишені без розгляду, прийняте у даній справі рішення вже не може вплинути у майбутньому на права та інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо наведеного майна, яке вже не є предметом даного позову.

Тому необхідності участі у справі третьої особи ОСОБА_5 не має.

Враховуючи те, що до предмету позову входить майно, яке, за думкою відповідача, є власністю ОСОБА_6, останню слід залишити у справі, не змінюючи її статусу.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та витребування особистого майна ОСОБА_5 такою, що не є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у даній справі.

Суддя Ж.Є.Редько