АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/3373/14-ц
Провадження № 22-ц/792/947/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Баса О.Г., Федорової Н.О.,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, управління державного земельного агентства у Старокостянтинівському районі про усунення перешкод в користуванні майном, зобов'язання вчинення демонтажу самочинно збудованих воріт та літнього майданчика.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

18 листопада 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звертаючись до суду з вказаним вище позовом зазначали, що ОСОБА_2 є власником частини приміщення №1, загальною площею 45,1кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, Хмельницької області та співвласником частини приміщення №2, загальною площею 106,6кв.м., що знаходиться за вказаною вище адресою. ОСОБА_4 зареєстрований та проживає із сім'єю за адресою АДРЕСА_2, Хмельницька область. ОСОБА_3 має у приватній власності земельну ділянку, що розташована за адресою блок 1, АДРЕСА_1, Хмельницька область, де побудовано гараж. Відповідач ОСОБА_1 є власником іншої частини приміщення в будинку АДРЕСА_1, Хмельницької області, в якому знаходиться бар "Гермес". Крім того за адресою _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Провадження № 22-ц/792/947/15

Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 5,6

блок 2,3, АДРЕСА_1, Хмельницької області відповідачка побудувала бар "КІТ та ПЕС", а також на тротуарі проїжджої частини загального користування від вул.Сагайдачного до будинку АДРЕСА_2, побудувала літній критий майданчик, який використовує для торгівельної діяльності. Проїзд від вул.Сагайдачного до будинку АДРЕСА_2 відповідач самовільно повністю перегородила металево-кам'яним парканом та встановила металеві ворота, які закриває на замок. Іншого проходу та проїзду ні до гаража, що належить ОСОБА_3, ні до житлового будинку по АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_4 зі своєю сім'єю, ні до частини приміщення по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, не має. На підставі викладеного просили зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкод в користуванні проїздом від вул.П.Сагайдачного до будинку АДРЕСА_2, Хмельницької області, шляхом знесення металево-кам'яного паркану із воротами та тимчасового літнього критого майданчика, що влаштовані на проїзді та на тротуарі загального користування поруч із будинком АДРЕСА_1, Хмельницької області, привівши проїзд в стан придатний для користування ним. Стягнути з відповідача витрати по справі на користь позивачів.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належними йому приміщеннями, що розташовані за адресою: по АДРЕСА_1, у м.Старокостянтинів, шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_1 металевих воріт та критого літнього майданчика, що розташовані біля будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належною йому земельною ділянкою та гаражем, що розташовані за адресою: блок 1, АДРЕСА_1 шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_1 металевих воріт та критого літнього майданчика, що розташовані біля будинку АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, шляхом демонтажу за рахунок ОСОБА_1 металевих воріт, що розташовані біля будинку АДРЕСА_1. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 243,60грн. судового збору. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 487,20грн. судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Не погоджується з твердженням суду про те, що критий літній майданчик це є капітальна споруда, вважає її тимчасовою. Вказує, що металеві ворота були встановлені, ще до надання їй в оренду земельної ділянки в 2007 році. Вважає, що суд вийшов за межі позовних вимог, ухваливши рішення про задоволення того, що позивачі не просили.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних мотивів.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того,що ОСОБА_1 на одній із орендованих земельних ділянок без належного дозволу побудувала капітальну споруду - критий літній майданчик, а на проїзді загального користування встановила металеві ворота, чим створила позивачам перешкоди в користуванні належними їм об'єктами.

Проте такі висновки суду не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору оренди землі між Старокостянтинівською міською радою та ОСОБА_1 від 12.07.2007 року, зареєстрованого у Хмельницькій регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України 08.11.2007 року за №39, вона являється землекористувачем ділянки, яка надана для комерційного використання, що знаходиться за адресою м.Старокостянтинів, АДРЕСА_1, бокс 2,3, загальною площею 141кв.м., в тому числі: земельна ділянка площею 43кв.м., на якій розташована будівля пивної "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка експлуатується на підставі декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 14.12.2011 року за №ХМ3; земельна ділянка площею 45кв.м. на якій розташована мала архітектурна форма (тимчасова споруда) - критий літній майданчик до пивної "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням виконкому Старокостянтинівської міської ради №41 п.3 від 29.01.2009 року ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію самочинно побудованого бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та літнього майданчика під заклад для харчування по АДРЕСА_1, блок 2 на орендованій земельній ділянці. Відповідно до цього рішення 04.09.2008 року був складений акт вибору ділянки на легалізацію самочинно побудованого бару та літнього майданчика на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1, блок 2 та відбулася легалізація самочинно побудованого бару та літнього майданчика на підставі вище вказаної декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 14.12.2011 року за №ХМ3.

ОСОБА_2 є власником частини приміщення №1 загальною площею 45,1кв.м., що знаходиться у будинку АДРЕСА_1, а також співвласником разом із ОСОБА_1 частини приміщення (магазину) №2 загальною площею 45,1кв.м., що розташовано за тією ж адресою.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 є власником земельної ділянки по АДРЕСА_1, блок,1, на якій побудовано гараж.

За змістом ч.1 ст.391 ЦК України ч.2 ст.152 ЗК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленнями права володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 59 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи вимоги про знесення літнього майданчика, позивачі не надали жодного доказу того, що його спорудження створило їм перешкоди в користування власністю.

Згідно наявних в справі схематичних зображень розташування спірних об'єктів експлікації, схеми генплану вбачається, що ОСОБА_1 проводилися певні дії по вибору земельної ділянки для легалізації придбаних нею приміщень бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та літнього майданчика по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є співвласниками нежитлового приміщення (магазину) №2 загальною площею 45,1кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_1. До цього ж будинку прилягає приміщення, яке перебуває у власності ОСОБА_2, а також земельна ділянка ОСОБА_7 за якою розташований літній майданчик, що належить відповідачці, а через дорогу від літнього майданчика знаходиться ряд гаражів в тому числі і ОСОБА_3

Доводи позивачів про те, що літній майданчик побудований на проїжджій частині дороги, а також те, що чинить їм перешкоди в користуванні і обслуговуванні їх об'єктів не підтверджені жодними доказами, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях в зв'язку з чим в позові про знесення літнього майданчика слід відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що до декоративної огорожі, яка прилягає як до бару так і до літнього майданчика, належних відповідачці, зі сторони вул.Сагайдачного вмонтовані металеві ворота. Згідно пояснень сторін дані ворота раніше були закритими на замок, ключ від якого знаходився у ОСОБА_1, а на час вирішення спору сама по собі наявність воріт чинить перешкоди всім позивачам у вільному проїзді - ОСОБА_2 до його приміщення, ОСОБА_3 до гаража, а ОСОБА_4 до будинку АДРЕСА_2 де він проживає у м.Старокостянтинів. Жодна із сторін не заперечувала щодо того щоб забрати наявні ворота з спільного проїзду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що спірні ворота підлягають демонтажу власником будівель до яких відноситься огорожа, а саме відповідачкою ОСОБА_1

Питання щодо розподілу судових витрать вирішується колегією суддів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати металеві ворота, що розташовані біля будинку АДРЕСА_1.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 243грн. 60коп. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 з кожного по 40грн. 60коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська