Справа№751/6892/15-ц
Провадження №4-с/751/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові справу за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання протиправною бездіяльності начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ щодо не закінчення виконавчого провадження ВП № 44840214 та зобовязання останнього закінчити зазначене виконавче провадження. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що в провадженні Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 44840214 про стягненню з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 15 652,88 грн. Відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією банку прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку ПАТ «ВіЕйБі Банк». Посилаючись на ч. 3-1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», вважає, що дана обставина є беззаперечною підставою для закінчення виконавчого провадження з наслідками, передбаченими ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». У звязку з чим, 02.06.2015 він звернувся до начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ з заявою про закриття виконавчого провадження, проте наступного дня, як передбачено ч. 5 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження не закінчено, відповіді на заяву до цього часу не надано.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.07.2015 до участі в розгляді справи в якості заінтересованої особи було залучено ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4».

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Представник ДВС у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні скарги у звязку з її необґрунтованістю.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.14), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У судовому засіданні встановлено, що 02.07.2015 ОСОБА_3 звернувся до начальника Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ з заявою про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з належних йому грошових коштів, у звязку з тим, що відповідно до постанови Правління НБУ від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією банку прийнято рішення про початок процедури ліквідації банку ПАТ «ВіЕйБі Банк», що є беззаперечною підставою для закінчення виконавчого провадження, а також у звязку з помилковим відкриттям даного виконавчого провадження, оскільки заяву про відкриття виконавчого провадження було подано особою, яка не мала повноважень.

Проте, не є компетенцією начальника ДВС виносити постанови про закінчення виконавчого провадження, яке не перебуває у його провадженні.

Більш того, ПАТ «ВіЕйБі Банк» в спірному виконавчому провадженні не є банком-боржником в розумінні ЗУ «Про виконавче провадження».

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 383 ЦПК України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач