УХВАЛА

Справа № 756/8323/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11197/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
06 серпня 2015 року cуддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Крижанівська Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акцент Банк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені у тому числі ім'я (найменування) особи, яка подаю скаргу, її місце проживання або місцезнаходження.

У поданій скарзі в якості апелянта зазначено ПАТ КБ «Приватбанк», однак вказане акціонерне товариство не є особою, яка брала участь у справі. Обставин, які б свідчили про те, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, прохальна частина апеляційної скарги також викладена від імені ПАТ КБ «Приватбанк», однак всупереч вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_4 не надала документ, що посвідчує її повноваження на представництво інтересів вказаної юридичної особи.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначена як представник ПАТ «А-Банк», однак документ, що посвідчує її повноваження на представництво інтересів ПАТ «А-Банк» також відсутній, оскільки як вбачається з наявної в матеріалах справи копії довіреності, остання видана на ім'я ОСОБА_4

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», оскільки докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в матеріалах справи відсутні.

Документів, які б надавали підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору, суду не надано.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI.

Згідно пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, на виконання вимог вищевказаного Закону апелянту необхідно сплатити судовий збір у встановленому розмірі на рахунок отримувача: 0010; одержувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019.

Суду надати оригінал документа про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживача залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі неусунення у визначений строк вказаних недоліків апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська