overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №717/582/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить:встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, яка померла 07.02.2006 року, однією сім`єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 9 квітня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявника: ОСОБА_1

Представника зацікавленої особи - Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 212/1807/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Дехти Р.В. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років -

В С Т А Н О В И В ;

16 березня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років.

До відкриття провадження у справі , а саме 18 березня 2015 року позивачка ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позову, суддя вважає, що заява повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 121 п.3 пп.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем більше пяти років - повернути позивачеві разом із доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 686/4437/15-ц
УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.02.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 1352 гривні 09 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області вбачається, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не зареєстровано у Хмельницькій області. Таким чином місце її реєстрації встановити неможливо.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/3582/15-ц
Провадження № 2/234/2243/15
УХВАЛА

про судове доручення

30 березня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рафік кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 Рафік кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, вул. 50 річчя Словянської ТЄС, 33-118.

У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: Донецька область, Словянський район, м. Миколаївка, вул. 50 річчя Словянської ТЄС, 33-118 для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача в порядку судового доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою: вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецька область, 84112, допитати в якості відповідача ОСОБА_2, за наступними питаннями:

Чи визнає він заявлені позовні вимоги?

Якщо не визнає, то з якої причини?

Чи не заперечує він проти розгляду справи Краматорським міським судом без його участі?

Прошу виконати судове доручення та всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21, каб. 8, судді Пікаловій Н.М.

Провадження по справі зупинити до виконання доручення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/2356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 березня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 689/653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.03.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 30 хв. 20 березня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Баськов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/810/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовом кредитної спілки Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30 серпня 2013 року кредитна спілка Альянс та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №5014, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення 30 серпня 2015 року з оплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 60% річних.

Обовязки, передбачені договором ОСОБА_1 не виконує, кредит не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому існує заборгованість в розмірі 18801 грн. 37 коп., з них: заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10000 грн. 00 коп. та заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 8801 грн. 37 коп..

30 серпня 2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та кредитною спілкою Альянс укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати за невиконання ОСОБА_1 договору кредиту №5014 від 30 серпня 2013 року щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом.

Відповідачі на звернення позивача щодо сплати боргу не реагують, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу слухати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких просили справу слухати за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки Альянс (р/р 0012 в Старокостянтинівському відділенні Хмельницької філії ПАТ КБ ПриватБанку МФО 315405, код ЕДРПОУ 26217027) в солідарному порядку заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10000 грн. 00 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитом в розмірі 8801 грн. 37 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 19044 (девятнадцять тисяч сорок чотири) гривні 97 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26 березня 2015року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтерисована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив

26 березня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до заінтерисованої особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

26 березня 2015 року від заявника надійшла до суду заява про повернення заяви з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив

Повернути ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 заяву до заінтерисованої особи: опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

Справа № 126/360/15-ц

Провадження № 2/126/208/2015

"06" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської районної державної адміністрації, відділу Держземагенства, про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду знаходиться цивільний позов ОСОБА_1 до Бершадської РДА, відділу Держземагенства, про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача, ОСОБА_2, подав до суду заяву, відповідно до якої просив повернути йому матеріали позову..

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської РДА, відділу Держземагенства, про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бершадської РДА, відділу Держземагенства, про встановлення строку дії договору оренди земельної ділянки. - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» про відшкодування вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

25 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З журналу судового засідання від 29 січня 2015 року вбачається, що рішення суду ухвалено у відсутність позивача, матеріали справи не містять даних про направлення йому судом копії рішення суду.

16 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про отримання копії рішення суду, яку отримав 16 лютого 2015 року (с.с. 107).

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України, вважаю, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» про відшкодування вартості відновлювального ремонту та моральної шкоди.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 7 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4955/15
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки у судовому наказі ,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським райсудом м.Маріуполя від 04 березня 2015 року видано судовий наказ № 264/1224/15-ц за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за газ в сумі 2101,05 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Судом встановлено, що у судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя є описка: у наказовій частині вказано, що стягненню підлягає заборгованість за користування газом, в той час як вірно вказувати «заборгованість за надані послуги з газопостачання ». Також судом зазначено, що строк предявлення судового наказу до виконання "1 рік", в той час як вірно сказувати "1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили".

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце слухання належним чином, неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що правильно слід вказувати «заборгованість за надані послуги з газопостачання », а також строк предявлення судового наказу до виконання слід вказувати "1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили ".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 04 березня 2015 року № 264/1224/15-ц у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Вказати, що з боржника ОСОБА_1 слід стягнути: «заборгованість за надані послуги з газопостачання ».

Вказати, що строк предявлення судового наказу до виконання: «1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили ».

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 758/2122/15-ц
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 187/205/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" березня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5)

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_4