overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 304/2077/14-ц
Провадження № 2/304/119/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі судового засідання- Машкаринець Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника ССД Перечинської РДА - Набокової І.Ю.,

прокурора - Машкаринець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог - органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації та відділ реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.51 Конституції України, Декларацією прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю 20 листопада 1959 року, Конвенцією про права дитини, що діє на Україні з 27 вересня 1991 року, ст.ст.8, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.19, 150, 155, 164, 165 СК України, ст.ст.10,11,60,209, 212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Перечинської районної державної адміністрації та відділ реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дітей - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Шешеня М. О.
Справа № 636 / 1632 / 15-ц
2 / 636 / 1055 / 2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майно придбаного у шлюбі, стягнення компенсації вартості частки майна в сумі 23700,00 грн., та визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: с. Введенка, вул. Лугова, 8-а, Чугуївського району Харківської області.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, та разом з клопотанням подана позовна заява для обєднання з первісним позовом, в якій вони просять стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти за проведений ремонт житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: с. Введенка, вул. Лугова, 8-а, Чугуївського району Харківської області.

Обговоривши заявлені клопотання, вислухавши думку сторін, які не заперечували проти їх задоволення, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що заявлені сторонами вимоги взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, вони підлягають в порядку ст. 123 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 34, 125, 126, 168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та стягнення грошової компенсації та позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за проведений ремонт житлового будинку з надвірними будівлями - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 2-н/646/1645/2015
Справа № 646/7071/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

01.07.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Провадження № 2/127/4861/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.07.2015 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 23.07.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 Справа № 646/6966/15-ц
№ провадження 2-н/646/1611/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________ Єжов В.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разізаперечення проти вимогстягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____» _____________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя ___________________________________________________________ Єжов В.А.
Справа № 2-8150/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого: - Демченко О.М.

при секретарі: -ГреськоО.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування.

Позивачка у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали, проти його задоволення не заперечували.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації за № 1431/01-04 від 17.11.2004 року було затверджено розрахунок ідеальних часток домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1., а саме ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу від 22.06.1983 року належить 14 частина домоволодіння. У фактичному користуванні знаходиться у літ „А": 1-1 житлова, 1-2 житлова, 1-3 коридор, 1-4 санвузол, 1-5 кухня, 1-6 житлова; житловий будинок літ „Б"- повністю, гараж літ „В", сарай літ „Г", що складає 4/5 частини домоволодіння. ОСОБА_6, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.08.1994 року, належить 14 частини домоволодіння, у фактичному користуванні знаходиться літ „А":2-2 - житлова/самовільно збільшена на 7,6 кв. м. за рахунок кухні, 2-1 - передпокій, літ „И" - вбиральня, що складає 1/5 частку домоволодіння.

28.02.2000 помер ОСОБА_6. При житті ОСОБА_6 заповів належну йому частину будинку ОСОБА_3, заповіт посвідчено державним нотаріусом П'ятої Одеської державної нотаріальної контори 04.12.1999 року по реєстру №4-3254, який до теперішнього часу не відмінено та не змінено.

Згідно зі ст. 534 ЦК України 1963 року ОСОБА_3 є спадкоємницею згідно заповіту після смерті ОСОБА_6, и так як судом встановлено, що вона фактично прийняла спадщину, то згідно зі ст. 549 ЦК України 1963 року, її позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209 ЦПК України, ст.ст. 534, 549 ЦК України 1963 року,

суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частини будинку з надвірними спорудами, під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, яка раніше належала ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Номер провадження 2/643/5084/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ АКБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до провадження.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 11.09.2015 року о 10.20 год.

В судове засідання викликати: сторони

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 216/1907/15-ц
Провадження 2-сз/216/28/15
У Х В А Л А

17.06.2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM1BMK31 від 21 березня 2015 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

21 квітня 2015 року позовна заява повернута позивачеві, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. на р/р 0002, МФО 305299, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачену згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» №PROM1BMK31 від 21 березня 2015 року.

Суддя М.В. Бутенко
справа № 562/1402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був укладений та зареєстрований 20 липня 1991 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 62.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 21 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 142/1092/15-ц
У х в а л а

іменем України

"05" серпня 2015 р. смт. Піщанка

5 серпня 2015 року Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцями та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулися до суду із заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 121 ЦПК України (за формою та змістом), тому підлягає залишенню без руху, а виявлені недоліки заяви підлягають усуненню заявниками у встановлений судом термін.

Після усунення недоліків, позовна заява може бути прийнята судом до провадження і розглянута по суті.

У відповідності до вимог закону, заява повинна містити:

-ім'я (найменування) відповідача, позивача, а також ім'я

представника позивача, якщо позовна заява подається представ

ником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження,

поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, ідентифікаційний номер;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину,

наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява підписується позивачем або його представ

ником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встанов

леним законом.

У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав,

свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені

підстави такого звернення.

Якщо позовна заява подається представником позивача, до

позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що

підтверджує його повноваження.

Позовна заява, подана позивачами до суду, окрім іншого, не містить усіх обов»язкових реквізитів відповідача: як то документів про особу відповідача, відомостей про місце його реєстрації, або фактичного знаходження, засобів зв»язку.

Позивачами не визначено дійсну вартість спадкового майна на день розгляду справи. Указана ним и вартість нерухомого майна є інвентаризаційною і такою що не відповідає дійсній вартості.

Якщо, позовну заяву подано без до держання указаних вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк

виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцями та визнання права власності на майно, залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз»яснити позивачам, що в разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/5052/15-ц

Пров. №2-о/668/84/15

23.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 червня 2015 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3