Справа № 405/1382/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

До початку розгляду справи по суті, позивачем через канцелярію суду подано заяву про відвід судді Плохотніченко Л.І. з мотивів необ'єктивного розгляду справи суддею, яку у судовому засіданні позивачем підтримано.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, розгляд справи просив відкласти на інший день.

Вивчивши заяву про відвід судді суд вважає, що заява є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

27.02.2015 року по даній справі відкрито провадження, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 27.02.2015 року, згідно з якою справу до розгляду було призначено на 19.03.2015 року.

В призначений до розгляду день, розгляд справи не відбувся, оскільки за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу суду від 27.02.2015 року про відкриття провадження у справі, цивільну справу було направлено до апеляційного суду Кіровоградської області, у зв'язку з чим, не маючи в наявності справи, суд не мав можливості здійснювати фіксування судового засідання технічними засобами.

09.04.2015 року судом апеляційної інстанції цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда та розгляд справи було призначено на 28.04.2015 року, проте судове засідання не відбулося, оскільки відповідачем до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда на ухвалу суду від 27.02.2015 року про відкриття провадження у справі подано апеляційну скаргу, за якою судом справу направлено до апеляційного суду Кіровоградської області.

25 червня 2015 року, судом апеляційної інстанції цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Кіровограда та судове засідання призначено на 14.07.2015 року. Слухання справи в призначений до розгляду день не відбулося з причини перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі.

Відповідно до ст. ст. 2, 8 ЦПК України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об'єктивний чи суб'єктивний характер. Об'єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об'єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи.

Таким чином, з наданої заяви ОСОБА_1 про відвід судді не вбачається жодного мотиву, з якого мала б місце підстава заявити відвід судді стосовно необ'єктивного розгляду справи, оскільки неоперативність у розгляді справи пов'язана з неодноразовими подачами відповідачем апеляційних скарг на ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що думка позивача ОСОБА_1 щодо неналежної організації судового розгляду справи за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину є суб'єктивною, а тому його заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст. 20, 24, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плохотніченко Л.І. по справі до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко