Справа № 6/243/203/2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Кривошеєв Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Заявник обґрунтовує вимоги подання тим, що: на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-0350-У від 01.03.2012 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1287,12 гривень. За заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області було відкрито виконавче провадження ЄДРВП № 45921904. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові надавався 7-ми денний строк для самостійного виконання рішення. У ході примусового виконання було зроблено запити до реєструючих установ з метою виявлення майна боржника. На запит до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах отримано відповідь, згідно якої така інформація відносно боржника відсутня. Відповідно до комп'ютерного обліку ВРЕР м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником нерухомого майна не зареєстровано. На адресу боржника, що вказана у виконавчому документі було направлено вимогу державного виконавця в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у якій боржника, на підставі ч. 6, ст. 12 Закону було зобов'язано надати до відділу відомості про повне чи часткове виконання рішення суду, а у разі відсутності таких документів - пояснення про невиконання рішення. Боржника було попереджено про обов'язковість вимог державного виконавця та про кримінальну відповідальність про умисне невиконання рішення суду згідно ст. 382 КК України. Боржник на прийом до державного виконавця не з'явився, не надав до відділу пояснення причин невиконання вимог державного виконавця та/або причини невиконання рішення УПФУ про стягнення з нього боргу у розмірі 1287,12 грн. Вимога УПФУ до теперішнього часу не виконано. До відділу надійшло клопотання стягувача про звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. У звязку з чим, просить суд, тимчасово обмежити право ОСОБА_1 на виїзд з території України до виконання зобовязань, встановленого вищезазначеним виконавчим листом, оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання зобовязань, встановленого вищезазначеним виконавчим листом.

Заявник в судове засідання не зявився, вказав у поданні про розгляд справи у його відсутність та на полягав на його задоволенні .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судовому розгляду з достовірністю було встановлено, що:

У Відділі державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні у знаходиться виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-0350-У від 01.03.2012 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1287,12 гривень на користь управління.

Постановою старшого державного виконавця ВП № грудня 2014 року було відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання вимоги № Ф-0350-У від 01.03.2012 року, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Слов'янську та Слов'янському районі Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1287,12 гривень на користь управління.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах отримано відповідь, згідно якої така інформація відносно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до комп'ютерного обліку ВРЕР м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області за боржником ОСОБА_1 автотранспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано.

Відповідно до Акту державного виконавця від 14 травня 2015 року слідує, що відповідно до комп'ютерного обліку Центра наданням послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст ОСОБА_3, Слов'янськ та Слов'янського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області станом на 14 травня 2015 року за боржником ОСОБА_1 автотранспортні засоби не зареєстровані.

На адресу боржника ОСОБА_1, що вказана у виконавчому документі, було направлено вимогу державного виконавця в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у якій боржника, на підставі ч. 6, ст. 12 Закону було зобов'язано надати до відділу відомості про повне чи часткове виконання рішення суду, а у разі відсутності таких документів - пояснення про невиконання рішення. Боржника було попереджено про обов'язковість вимог державного виконавця та про кримінальну відповідальність про умисне невиконання рішення суду згідно ст. 382 КК України, а також про приймальні дні державного виконавця. Однак боржник на прийом до державного виконавця не з'явився, не надав до відділу пояснення причин невиконання вимог державного виконавця та/або причини невиконання рішення УПФУ про стягнення з нього боргу у розмірі 1287,12 грн. Вимога УПФУ до теперішнього часу не виконано. 20 квітня 2015 року до відділу надійшло клопотання стягувача про звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», на який посилається субєкт звернення, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх

виконання, яке є свідомим, і на момент звернення виконавця до суду повинен вже відбутись і бути об'єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Само по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Разом з тим державний виконавець при зверненні до суду з даним поданням не надав доказів того що у боржника ОСОБА_1 була реальна можливість сплатити заборгованість (наявність майна, грошових коштів тощо) не надав, однак боржник свідомо не виконує покладені на нього зобов'язання. Суду не представлено доказів того, що боржник не надав у строк, встановлений державним виконавцем відомості про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не з'являвся без поважних причини за викликом державного виконавця тощо.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що обов'язок доказування в даній категорії справ лежить на державному виконавцеві, із матеріалів, представлених державним виконавцем суду не вбачається, що боржник свідомо вчинив дії, спрямовані на невиконання обов'язку сплатити заборгованість, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості.

Крім того, державний виконавець, вимагаючи тимчасово обмежити право боржника на виїзд за межі України, також не надав доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду.

Слід також зауважити, що обмеження громадянина у праві вільно пересуватись є одним з виняткових заходів, що може застосовуватись до боржників у порядку виконання судових рішень, й повинне відповідати розміру заборгованості.

Приймаючи до уваги, що вимоги заявлені державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4