overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8681/15-ц
Провадження №2/521/4038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року на 10:45 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/4834/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року,-

встановив :

апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

При поданні апеляційної скарги апелянт, виходячи із характеру спірних правовідносин, повинна була сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., однак у відповідності п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство «Центральне» про зобов'язання до вчинення дій.

Копію апеляційної скарги й долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі, зобовязавши їх протягом 7 днів подати заперечення на скаргу чи заяву про її визнання.

Суддя Бакус В.Я.
Справа №: 400/680/15-ц
Провадження № 2/400/256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 02.04.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №377890. 20.03.2014 року між сторонами було укладено додатковий договір №1 до договору №377890 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 6400 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,50 % річних щомісячно, строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. Відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 27.05.2015 року становить 3792 гривні 27 копійок, з неї: прострочений борг 3542 гривні 79 копійок, відсотки по угоді 32 гривні 98 копійок, прострочені відсотки 34 гривні 88 копійок, пеня 179 гривень 62 копійки, плата за додаткові послуги 2 гривні, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду 24 червня 2015 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 274/1730/15-ц
Провадження№ 2/0274/1015/15
У Х В А Л А

24.07.2015 року . м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., сторін, їх представників -ОСОБА_1.,ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Згідно заявленого ОСОБА_3 позову між ними не досягнуто згоди щодо розділу спільного майна : дивана,телевізора, меблевої стінки ,автомобіля , позивач також просить відшкодувати їй вартість будівельних матеріалів, придбаних для ремонту квартири.

В судовому засіданні позивачем підтримано заявлені вимоги ,позивач наполягає на вартості майна, яка вказана в заяві від 15.07.2015 року.

Відповідач не погодився з вартістю дивана ,телевізора та меблевої стінки.Представником відповідача подано клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи .

Для визначення вартості майна необхідні спеціальні знання, зясування таких обставин має істотне значення для справи, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судово товарознавчої експертизи.

До надходження висновку експерта провадження в справі слід зупинити,оскільки судом вчинені всі можливі процесуальні дії щодо дослідження наявних в справі доказів.

Керуючись ст.ст.143,144 ,п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертами Житомирського відділення КНДІСЕ , яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи запитання :

1.Яка дійсна ринкова вартість майна, що знаходиться в АДРЕСА_1, а саме :

- дивану "Верона",

-телевізора LCD Samsung,

-меблевої стінки "Кватро" .

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 .

Сторонам розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі . Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі , від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні . До одержання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 750/5929/15-ц
Провадження № 2-н/750/672/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 426/6057/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проте дана позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Згідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
справа № 732/936/15-ц
Ухвала

про повернення заяви

30.06.2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області) про надання дозволу на виїзд дитини без дозволу батьків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просив надати дозвіл на тимчасовий виїзд до Автономної Республіки Крим, з метою відпочинку з 01.07.2015 ркоу по 31.08.2015 року неповнолітній дитині ОСОБА_1.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву та судові витрати.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.3 ст. 121 ЦПК України).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у звязку з поверненням позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 п.1. ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації, Чернігівської області) про надання дозволу на виїзд дитини без дозволу батьків - повернути позивачу.

Повернути сплачений при предявленні позову до суду судовий збір розміром 243 грн 60 коп, зарахований на розрахунковий рахунок 0101 в ГУДКСУ у Чернігівській області згідно квитанції № 8 від 26.06.2015 року філії Чернігівське обласне управління АТ „Ощадбанк.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному предявленню позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Городнянський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження №2-с/359/28/2015
Справа 359/4256/15-ц
УХВАЛА

3 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

за участю боржника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «Бориспільтепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року за заявою КП «Бориспільтепломережа» Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в розмірі 8719,84 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

14 травня 2015 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у звязку з тим, що КП «Бориспільтепломережа» не має права вимагати з нього будь-якої заборгованості, оскільки особовий рахунок йому не належить, а договору про надання комунальних послуг взагалі не існує.

В судовому засіданні боржник підтримав подану заяву та просив скасувати судовий наказ.

КП «Бориспільтепломережа» свого представника в судове засідання не відрядило, повідомлене належним чином про місце, дату та час розгляду справи. Про своє відношення до заяви стягував не повідомив.

Заслухавши пояснення боржника, вивчивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу не наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та не надано будь-яких доказів, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд не вбачає правової підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/6245/15-ц
Провадження № 2/520/4112/15
УХВАЛА

30.06.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2013 року представник позивача звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

02.06.2015 року суддею Малиновського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси у звязку з тим , що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до судового засідання на 04 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

___________ 2015 року

вих. №____________

ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул.. Щорса, 36-б

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 30.06.2015 року про прийняття справи до провадження та призначення до судового засідання до відома, ознайомлення та належної явки до суду, як сторони по справі.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2-з/761/359/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.134 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення доказів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.134 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 15 хвилин 11 червня 2015 року.

Про судове засідання повідомити заявника.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 715/1423/15-ц
Провадження № 2/715/568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

24 червня 2015 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 129/1440/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/76/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
08.06.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
м. Гайсин, вул. Мічуріна, 2 Вінницької області
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).