АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська,2-а
Справа 22-Ц-796/9006/15р. Головуючий у 1-ій інстанції- Антипова Л.О.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» вересня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Музичко С.Г., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу

Дніпровського районного суду м.Києва від 18.05.2015року у справі за

заявою ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування

рішення третейського суду.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

В с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

ОСОБА_5 посилався на те, що справа по якій прийнято рішення третейського суду непідвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки спір не підлягає вирішенню в третейському суді та при вирішенні спору третейським судом були вирішені питання про права та обов»язки осіб, які не брали участі у справі, що є підставою для скасування рішення третейського суду, як це передбачено п.1, п.5 ч.3 ст.51 Закону України « Про третейські суди».

Просив заяву задовольнити.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 18.05.2015р. в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, справу направити для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15 грудня 2014р. по справі № 1934/14 позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволені.

Спір може бути переданий на розгляд Третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону України «Про третейські суди».

Судом встановлено, що між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду, про що зазначено в п.п 6.2 договору кредиту від 02.10.2007р. Таким чином договір містить третейське застереження про вирішення спору між сторонами Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків суддею одноособово згідно з регламентом даного третейського суду.

Враховуючи наведене суд прийшов до обґрунтованого висновку, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, розглянувши 15.12.2014р. справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості не вийшов за межі своєї компетенції та розглянув справу в рамках третейської угоди. Предметом спору було невиконання боржником ОСОБА_5 зобов»язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» щодо своєчасної сплати заборгованості за кредитним договором, тобто справу розглянуто з дотриманням вимог ст.6 Закону України «Про третейські суди», тому твердження заявника про прийняття рішення по справі, що не підвідомча третейському суду відповідно до закону є безпідставними.

Щодо тверджень заявника про те, що Третейський суд у оскаржуваному рішенні від 15.12.2014р. вирішив питання про права і обов»язки відповідачів, за наявності причин неможливості взяти участь у розгляді справи, чим було порушено його право на участь у справі та принцип змагальності сторін, то суд прийшов до правильного висновку, що дана позиція заявника є хибною, оскільки нею фактично ототожнено поняття розгляду справи у відсутності сторін з поняттям розгляду справи без залучення особи до участі у справі в якості відповідача чи третьої особи. Заявник, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення та реєстри відправлення поштової кореспонденції, долучені до матеріалів третейської справи, в судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене суд мав підстави для відмови в задоволенні заяви, оскільки оспорюване рішення третейського суду прийнято у спорі, який безпосередньо стосується невиконання договірних зобов»язань, які виникли на підставі укладеного між сторонами договору кредиту.

Дніпровський районний суд м.Києва оглянув справу № 1934/14 Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18.05.2015р. залишити без

змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді