Ухвала

іменем україни

09 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року в справі за позовом Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за надані комунальні послуги з постачання холодної води у розмірі 1 605,75 грн, інфляційні втрати у розмірі 77,01 грн, три проценти річних у розмірі 46,20 грн, а всього - 1 728,96 грн. У задоволенні решти позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_2, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року в справі за позовом Роздольського комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання холодної води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана