Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/3850/ 2015 року
Є.У.№227/2361/14-ц
Головуючий у 1 інстанції: Притуляка С. А.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, третя особа - ОСОБА_5, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнень від 31.03.2015р., просить в судовому порядку поділити майно, що було придбано нею з відповідачем в період сумісного життя наступним чином: виділити їй грошову компенсацію вартості наступного майна - житлового будинку АДРЕСА_1 в сумі 36892,00 грн.; автомобіля "SMA". 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 в сумі 40350.00 грн.; телевізора Самсунг в сумі 1500.00 грн.: пральної машини «Арестон» в сумі 1400.00 грн.: електроплити «ВЕКО» в сумі 2500,00 грн.. всього на загальну суму 82642.00 грн. Відповідачеві вона просить виділити: автомобіль "SMA". 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 на суму 40350.00 грн.; житловий будинок АДРЕСА_1 в сумі 36892,00 грн.; кондиціонер "Мідеа", вартістю 1500.00 грн.; водонагрівач, вартістю 400.00 грн.; три пластикових вікна, вартістю 2360,00 грн.; двері пластикові, вартістю: 700.00грн.; телевізор «Мередіан», вартістю 700,00 грн.; ДВД-плейер «Самсунг». вартістю 300.00 грн.: домашній кінотеатр, вартістю 2000.00 грн.: телевізор «ЛДЖ». вартістю 1500,00 грн.: мікрохвильову піч, вартістю 600.00 грн.; стінка зальна, вартістю 2000.00 грн.. всього на загальну суму 89302,00 грн. При цьому ОСОБА_4 просить суд відступи від принципу рівності часток подружжя, на підставі ст..71 (Ж України, та виділити їй більшу частину сумісного майна.

ОСОБА_3, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, в якому, з урахуванням уточнень від 31.03.2015р., просить в судовому порядку поділити майно, що було придбано сторонами в період сумісного життя наступним чином: в його власності залишити автомобіль "SMA", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, вартістю 80703.59 грн.; телевізор «ЛДЖ». вартістю 1500.00 грн.; кондиціонер "Мідеа". вартістю 2450.00 грн.; водонагрівач, вартістю 400.00 грн.; три пластикових вікна, вартістю 2360,00 грн.; двері пластикові, вартістю: 700,00грн.; електроплиту «ВЕКО» вартістю 2500,00 грн., а всього майна на загальну суму 90613,59 грн. Відповідачеві у власності він просить залишити: житловий будинок АДРЕСА_1, вартістю 73785,00 грн.; телевізор «Мередіан». вартістю 1100,00 грн.: ДВД-плейер «Самсунг», вартістю 595.00 грн.; домашній кінотеатр, вартістю 2000,00 грн.; мікрохвильову піч. вартістю 600.00 грн.: стінку зальна, вартістю 2000.00 грн.: пральну машинку «Арестон». вартістю 1400.00 грн.. а всього майна на загальну суму 81480.00 грн., а також стягнути з нього на користь ОСОБА_4 різницю між вартістю спільного майна в сумі 4566.50 грн.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року позови задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_6: 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1; в порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3,

1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3, автомобіль "SMA", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1. вартістю 80703,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість 1/2 частки автомобіль "SMA" в розмірі 40350.00 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_4,: телевізор Самсунг, вартістю 1500,00 грн.. електроплиту «ВЕКО» в сумі 2500,00 мікрохвильову піч, вартістю 600,00 грн.; домашній кінотеатр, вартістю 2000,00 грн.: ДВД-плейєр «Самсунг», вартістю 300,00 грн., а всього на загальну суму 6900.00 грн.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено у власність ОСОБА_3,: телевізор «ЛДЖ». вартістю 1500.00 грн.. кондиціонер "Мідеа", вартістю 2450,00 телевізор «Мередіан», вартістю 700,00 грн.; стінка зальна, вартістю 2000,00 грн., нагрівач, вартістю 400,00 грн., а всього на загальну суму 7050,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 різницю в частках розділеного майна в натурі в розмірі 1050.00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині розподілу житлового будинку, ухвалити нове рішення, яким житловий будинок АДРЕСА_1 залишити у власність ОСОБА_4, а в його власності залишити автомобіль "SMA", та стягнути з нього на користь ОСОБА_4 різницю між вартістю виділеного майна в розмірі 3460 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ у відповідності до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотними поштовими повідомлення, що приєднані до справи, до апеляційного суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили . У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом установлено, що 15.04.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Добропільського міського управління юстиції Донецької області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4. та ОСОБА_3, актовий запис № 46.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як встановлено судом та заперечувалося сторонами, під час шлюбу сторонами було придбано майно: житловий будинок АДРЕСА_1.; автомобіль "SMA". 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 ; телевізор Самсунг; пральна машина «Арестон», електроплити «ВЕКО»; мікрохвильова піч; телевізор «ЛДЖ», кондиціонер "Мідеа", телевізор «Мередіан», ДВД-плейер «Самсунг», стінка загальна, водонагрівач, три пластикових вікна, двері пластикові.

Перелік вказаного майна та його вартість сторонами не оспорювалася.

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. (ст. 70 СК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди про порядок поділу спільного майна подружжя, тому колегія суддів погоджується з таким поділом як зазначено в оскаржуваному рішення суду, оскільки він узгоджується з положеннями ст. ст. 70, 71 СК України, при цьому суд взяв до уваги інтереси сторін.

Апелянт не погоджується з рішенням суду в частині розподілу житлового будинку АДРЕСА_1. та автомобіля "SMA". 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , та бажає щоб зазначений будинок було виділено ОСОБА_4 вартістю 73785.00 грн., а апелянту було виділено автомобіль вартістю 80703 грн. 59 коп., різницю між вартістю виділеного майна, що складає 4566.50 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4

Тобто, фактично ОСОБА_9 не погоджується з рішенням суду в частині стягненням з нього на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля, а бажає щоб зазначений автомобіль було виділено йому.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду про стягнення на користь позивачки грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля "SMA"., 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 виходячи з наступного.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 2 ст. 71 СК України).

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (ч. ч. 4, 5 ст. 71 СК України).

Крім того, у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що, вирішуючи питання про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема, неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

Таким чином, для присудження грошової компенсації необхідні дві умови: згода одного подружжя на грошову компенсацію та попереднього внесення іншим з подружжя грошової суми на депозитний рахунок суду.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 вніс грошову суму 1/2 частки вартості вищезазначеного автомобіля на депозитний рахунок суду.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду в частині стягнення на користь позивачки грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля "SMA"., 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 не можна вважати законним і обгрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про визнання ідеальних часток сторін у вищезазначеному автомобілі залишивши автомобіль у їх спільній частковій власності .

В решті рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2015 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості 1/2 частки автомобіля "SMA", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 в розмірі 40350. 00 грн. скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення наступного змісту. Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/2 частки автомобіля "SMA", 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , залишивши автомобіль у їх спільній частковій власності .

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: