overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/878/15-ц
Справа № 2/226/624/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖГІДРОПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖГІДРОПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНЕЦЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖГІДРОПРОМНАГЛЯДУ УКРАЇНИ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання о 13.20 год. 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/510/15-ц
провадження № 2-н/632/87/15
30 березня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянув заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Захар`єва ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Захар`єва Є.М. заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1166 грн. 28коп., яка утворилася станом на 10 березня 2015 року.

17 березня 2015 року відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя звернувся до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про реєстрацію місця перебування (проживання) боржника.

27 березня 2015 року Первомайським РС ГУ ДМС України в Харківській області дана довідка в тому, що ОСОБА_2 помер 18 лютого 2014 року.

Відповідно п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України і п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, після смерті фізичної особи, а також у зв`язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що борг у сумі 1166 грн. 28 коп. утворився станом на 10 березня 2015 року, а заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 17 березня 2015 року, тобто після смерті боржника Захар`єва Є.М.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, порядок його видачі не надає можливості встановити правонаступництво. Тому, заява не може бути розглянута.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з Захар`єва ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Зважаючи на викладене та керуючись п. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Захар`єва ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися до суду з такими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 397/623/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.
В позовній заяві позивач вказує на те, що уклала шлюб з відповідачем 06.06.2014 року, від шлюбу вони з відповідачем спільних дітей не мають, з відповідачем спільно не проживають, причина розірвання шлюбу - непорозуміння та сварки, що не дають можливості вести спільне життя.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.
Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати необхідно стягнути з відповідача на її користь.
Керуючись ст. 112 СК, ст.ст. 209, 214, 215, ст.ст. 224, 226 ЦПК України, -
Позов задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 червня 2014 року виконавчим комітетом Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у розмірі 243,60 грн.
Направити копію рішення суду до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області.
На заочне рішення сторони можуть подати заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення в Олександрівський районний суд Кіровоградської області.
Суддя : (підпис)
Рішення набуло законної сили ____ _________року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі № 397/623/15-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/18602/14-ц

Провадження № 2-н/638/431/15

27.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал»від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал»від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3788/15
№ 2/183/2360/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Мельнику О.М.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року о 08.30 годині в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, пров. Артемівський, буд. 8.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя О.М. Мельник
Справа№ 751/2909/15-ц
Провадження №2-н/751/155/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 628/897/15-ц
Провадження № 2/628/435/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 19.03.2015 р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

20.03.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

01.04.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 15.04.2015 р. на 13-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Провадження № 2/522/5405/15
Справа № 522/5579/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення виявлених судом недоліків.

20 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній справі відкрито не було, а також враховуючи той факт, що позивачем було подано заяву про повернення позову до відкриття провадження, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2,208,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві частину 5 ст. 121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3477/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Суворова В.О., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2 - "Про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року - змінити.

Зменшити розмір пені до 70066,28 грн. та відповідно зменшити розмір загальної мусми стягнення до 164622,09 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

П.М. Черевко

В.О. Суворов

25.03.2015 року м. Одеса
Справа № 462/2367/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

26.03.2015 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 511/774/15-ц
номер провадження 2-о/511/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеській області, Реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй Державного акту серії ЯЕ №667040 на право власності на земельну ділянку площею 0,085 га, що розташована у смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області, вул.Кірова, 79, а саме, що кадастровий номер :01:002:0078 у Державному акті вказано невірно замість вірного :02:002:0078.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Роздільнянському районі Одеській області, Реєстраційна служба по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 16.04.2015 року об 11.00 год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/З А О Ч Н Е/

(вступна та резолютивна частини)

"25" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Божко В.В.

за участю секретаря Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -