Малиновський районний суд м.Одеси
Справа №2-1482/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Вербицької Н.В. при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про розірвання договору найму житлового приміщення, усунення перешкод у здійсненні права власника шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про усуненні їй перешкод в користуванні кв.З по вул.Фонтанська дорога, 8, корпус 1 в м.Одесі, зазначаючи, що на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 05.02.2005 року вона є власнбиком цієї квартири. На прохання її матері ОСОБА_4 вона дала згоду на тимчасове проживання в квартирі її дядька ОСОБА_3 - відповідача по справі. Після реєстрації шлюбу їй необхідне зазначене житло для власного проживання, про що вона повідомила відповідача. Оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється виселятися, вона звернулась з позовом до суду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що він проживає та зареєстрований у вказаній квартирі на підставі безстрокового договору найму житлового приміщення, іншого житла в нього немає.

Після надання відповідачем договору найму житлового приміщення 28.01.2010 року позивач доповнила свій позов вимогою про розірвання договору найму квартири, обґрунтовуючи це тим, що належне їй на праві приватної власності житло необхідно для власного проживання, а також

проживання її родини, оскільки в неї 08.04.2009 року народилась донька, вони зареєстровані по

спірній адресі, іншого житла в них немає.

Відповідач уточнені позовні вимоги також не визнав.

Представник Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеські області в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений, про причини неявки не сповістив. Суд вважає таку неявку відповідача неповажною та, враховуючи матеріали справи, можливим проводити судове засідання за його відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 (сьогоденне прізвище після одруження - ОСОБА_2) ОСОБА_6 є власником 119/1000 частини квартири 3 будинку 8 корпус 1 по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі на підставі договору дарування від 05.02.2005 року (а.с.8). Право власності позивача на частину квартири зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» 21.02.2005 року за № 1030 в кн.543пр-161 (а.с.9).

Відповідно до ст.ст.317,319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як власник нежитлового приміщення, позивач 01.08.2005 року уклала з відповідачем безстроковий договір найму цього житлового приміщення (а.с.37).

Позивач в судовому засіданні пояснила, що на час укладання договору найму вона проживала

зі своїми батьками, не мала власної сім'ї, в звязку з чим погодилась зі своєю матірю пустити проживати в квартиру її брата - відповідача по справі.

Відповідач після укладання договору найму житлового приміщення зареєструвався в кв.З будинку 8/1 по вул.Фонтанська дорога, що підтверджується довідкою - випискою з домової книги (а.с.7).

В зв'язку із зміною у сімейному стані позивача - одруження, та згодом народження дитини, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв (а.с.11-13,15), у неї, як наймодавця житлового приміщення, виникла необхідність використання цього житла для власного проживання та проживання членів її сімї. Про зазначені обставини ОСОБА_2 повідомила відповідача, проте останній відмовився звільняти приміщення, посилаючись на відсутність в нього іншого житлового приміщення та наявність в нього інвалідності 2 групи, що позбавляє його можливості влаштуватися на роботу та знімати інше житло.

Згідно ч.З ст.825 ЦК України договір найму частини будинку, квартири, кімнати може бути розірваний на вимогу наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого наймодавця та членів його сімї. Наймодавець повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два місяці.

Предявляючи позов про усунення перешкод та виселення 01.07.2009 року, та доповнюючи свої вимоги розірванням договору житлового найму 28.01.2010 року, позивач завчасно попередила відповідача про необхідність звільнити житлове приміщення. Крім того, 09.11.2009 року ОСОБА_2 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_7 із заявою про передачу ОСОБА_3 заяви про необхідність звільнити кв.З по вул.Фонтанській дорозі, 8/1 для її проживання і членів її родини.

Таким чином, ОСОБА_2 виконала вимоги наймодавця при достроковому розірванні договору житлового найму за умови необхідності використання житла для власного проживання щодо завчасного попередження наймача ОСОБА_3 про звільнення житлового приміщення.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає вимоги щодо розірвання договору житлового найму законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач зазначає, що її проживання разом зі своєю родиною в 119/1000 частках кв.З будинку 8/1 по вул.Фонтанська дорога виключає проживання в цьому ж приміщення відповідача, оскільки зазначена частка квартири складає одну житлову кімнату, площею 10,6 кв.м., що підтверджується довідкою - випискою з домової книги (а.с.7). Тому суд усуває позивачу перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення відповідача із займаного приміщення

Задовольняючи вимоги щодо виселення відповідача, суд також враховує належність йому на праві власності будинку ЗО по вул.Дзержинського в с.Калантаїв Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується довідкою Великоандрусівської сільради Світловодського району Кіровоградської області від 05.10.2009 року (а.с.26). Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 про те, що в цьому будинку неможливо проживати, тому що він згорів, оскільки зазначене спростовується фотографіями цього будинку, зробленого позивачкою (а.с.42).

Внаслідок розірвання договору житлового найму від 01.08.2005 року скасовуються підстави для реєстрації відповідача за адресою ОСОБА_1, вул.Фонтанська дорога, 8/1 кв.З, тому він підлягає зняттю Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі СГІРФО з реєстраційного обліку по зазначеній адресі.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.391,825 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати договір житлового найму від 01.08.2005 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на кв.З будинку 8/1 по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі.

Усунути ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_3 в здійсненні права власності на 119/1000 часток кв.З будинку 8/1 по вул.Фонтанська дорога в м.Одесі шляхом виселення ОСОБА_3 із зазначеного житлового приміщення.

з

Зобовязати Малиновський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі СГІРФО зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: ОСОБА_1, Фонтанська дорога, 8/1, кв.З.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_8