Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 Справа №607/16926/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Черніцької І.М.

при секретарі Добрянській О.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат, трьох процентів річних та визнання укладеним договору про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2009 року по 01.10.2014 року в сумі 5488,40 грн., посилаючись на те, що відповідачка як власник квартири по вул. Карпенка,15а/53 в м.Тернополі не проводить оплату даних послуг.

В процесі судового розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та в кінцевому результаті згідно заяви від 19.01.2015 року просив поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин; визнати укладеним Типовий договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території між ТОВ «Добродій ЛТД» та ОСОБА_4; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_4 ОюС. як співвласників квартири заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2009 року по 31.12.2014 року у розмірі 7451,95 грн., три проценти річних у розмірі 215,50 грн. та 3688,71 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобовязання з 01.06.2009 року по 31.12.2014 року.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, зіславшись на доводи викладені у заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце його були повідомленні належним чином.

Попередньо ОСОБА_4 надіслала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позов не визнає та просить відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 надіслали суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебування ОСОБА_6 в Львівському апеляційному адміністративному суді, а ОСОБА_5 перебуває за межами Тернопільської області.

Суд розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги те, що згідно журналу судового засідання у цивільній справі за №2925/10309/2012 ( с.Братасюк) адвокат ОСОБА_6 була присутня у Тернопільському міськарйонному суді в судовому засіданні 18 червня 2015 року у період з 14 год 23 хв. по 15 год 35 хв. та те, що судовий розгляд даної справи розпочався о 16 год 30 хв., вважає, що підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідачів та перебуванням адвоката у Львівському апеляційному адміністративному суді не має.

При цьому, відповідач ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 були присутні у попередніх судових засідання та надали суду пояснення. Вказали, що позов не визнають повністю, оскільки позивач не надає послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. Територія будинку не прибрана, відсутнє освітлення, дах будинку самовільно захопили мешканці верхніх квартир, протікає фундамент будинку тощо. Вони неодноразово звертались до позивача із заявами про усунення порушень, однак будь-яких дій із сторони позивача вчинено не було. Посилаючись на наведене, просили відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено, що власником квартири за № 53 в будинку за № 15а по вул.Карпенка в м.Тернополі є ОСОБА_4, що визнається сторонами спору та підтверджується рішенням Тернопільської міської ради за № 499 від 09 квітня 2009 року.

З довідки ТОВ «Добродій ЛТД» за №54 від 09.10.2014 року вбачається, що у даній квартирі ніхто не зареєстрований .

Рішенням Тернопільської міської ради за № 499 від 09 квітня 2009 року « Про оформлення права власності та прийняття на баланс 76-квартирного житлового будинку з аптекою, магазином продовольчих товарів та на шість гаражів по вул.Карпенка,15а» вирішено оформити право власності на двохкімнатну квартиру за №53 за ОСОБА_4, а право власності на автостоянку за №ІУ, заг. пл. 15,5 кв.м. за ОСОБА_5 Зобовязано ТОВ «Добробуд» передати, а експлуатуючим організаціям прийняти на баланс і обслуговування мережі 76-квартирного житлового будинку з аптекою, магазином продовольчих товарів, закладом громадського харчування по вул.Карпенка,15а в м.Тернопіль.

Згідно акту приймання-передачу від 17 квітня 2009 року встановлено, що забудовник ТОВ «Добробуд» передав, а ТОВ «Добродій ЛТД» прийняло на свій баланс для утримання та обслуговування 76-квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими автомобільними стоянками, гаражами, офісними приміщеннями тощо.

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 161629 та довідки Єдиного державного реєстру серії АА № 590741 встановлено, що ТОВ «Добродій ЛТД» зареєстроване як юридична особа з 19.08.1996 року, за видом діяльності управління нерухомим майном за винагороду або на сонові контракту.

Рішення Тернопільської міської ради від 05 травня 2008 року за № 803 та додатків до нього за №1, встановлено та погоджено тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, згідно додатку №1, а також затверджено порядок нарахування тарифів згідно додатком №2 та структуру витрат (додаток №3).

Згідно додатку №1 плата на місяць за 1 кв.м. загальною площі в будинку з ліфтами - 2-9 поверхи-1,25 грн., в будинках необладнами ліфтами- 1,02 грн. за 1 кв.м.

Згідно додатку №3 структуру витрат в межах діючого тарифу складають наступні витрати на: прибирання прибудинкової території( включаючи сміттєкамери, відвали, технічні поверти, прибирання та вивезення снігу)-0,32 грн.; прибирання сходових кліток-0,15 грн.; вивезення твердих побутових відходів-0,14 грн.; енергопостачання ліфтів-0,04 грн.; технічне обслуговування ліфтів-0,19 грн.;, освітлення місць загального користування, підвалів -0,057 грн; поточний ремонт -0,20 грн.;, технічне обслуговування системи водопостачання -0,06 грн; , дератизація- 0,02 грн.;, інші прямі витрати-0,07 грн., всього- 1,25 грн., без ліфта -1.02 грн.

У випадку простою ліфтів застосовується тариф як у будинках без ліфтів.

Рішенням Тернопільської міської ради за №1603 від 28.09.2011 року встановлено та затверджено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкових території згідно додатку №15, у розмірі 1,53 грн. за 1 кв.м. у будинках з ліфтами, зокрема: прибирання території-0,33 кв.м., прибирання сходових кліток-0.19 ; технічне обслуговування ліфтів-0,21 ; енергопостачання ліфтів-0,05; освітлення місць загального користування. Підвалів- 0,06;поточний ремонт-0,40; обслуговування систем водопостачання0,215; дератизаці. -0,02 рентабильність -0,055.

Рішенням Тернопільської міської ради за №2126 від 14.12.2011 року внесено доповнення до рішення за №1603 від 28.09.2011 року у формі додатку №21, згідно якого встановлено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул.Карпенка,15 а в м.Тернополі у розмірі 1,34 грн. за 1 кв.м. заг. площі житлових приміщень.

Із виписки по особового рахунку ОСОБА_4 за період з червня 2009 року по грудень 2014 року встановлено, що заборгованість відповідача по сплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2009 року по 31.12.2014 року становить 7451,95 грн.

При цьому, із виписки по особовому рахунку (Т 1 а.с. 7) вбачається, що на виконання судового наказу від 16.08.2011 року щодо стягнення заборгованості у червні 2014 року було стягнуто 528,45 грн., у липні та серпні 2014 року по 535,24 грн.

З виписка також встановлено, що у період з червня 2009 року по лютий 2011 року послуги нараховувались по тарифу 1,02 грн.(оскільки ліфт у період з червня 2009 року по березень 2011 року не працював) на пл. 90,70 кв.м. ( 1,02* 90,70= 92,51 грн.); у період з березня 2011 року по тарифу 1,25 грн. ( 1,25 *90,70=113,38 грн.); а у період з 01 січня 2012 року по даний час по тарифу 1,34 грн. ( 1,34*90,70=121,54грн.).

02 січня 2009 року між позивачем та ТОКП «Профілактична дезінфекція» укладено договір на виконання робіт по здійсненню спостереження в профілактичних цілях виконання профдезробіт трутохімікатами та дезінфікуючими речовинами (Т.1 а.с. 256).

29 квітня 2009 року між ТОВ «Добродій ЛТД» та КП «Тернопільводоканал» укладено договір №32737/63 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення ( Т. 1 а.с. 268)

26 жовтня 2009 року між ТОВ «Добродій ЛТД» та ВАТ «Тернопільобленерго» укладено договір по спільне використання технологічних електричних мереж

14 жовтня 2009 року між ТОВ «Добродій ЛТД» та ФОП ОСОБА_7 укладено договір по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів терміном на один календарний рік(Т. 1 а.с.113).

01 листопада 2009 року та 01 серпня 2010 року між позивачем та ПП ОСОБА_8 укладено договори №1000001 про надання послуг із збирання та виведення твердих побутових відходів до 31 грудня 2012 року ( Т. 1, а.с. 136,138)

01 листопада 2009 року між ТОВ «Добродій ЛТД» та КП «Центр інформаційних технологій» укладено договір по виконанню робіт з обробки баз даних програмного комплексі «ФС обліку квартплати2 ( Т. 1 а.с. 272).

02 лютого 2010 року між ТОВ «Добродій ЛТД» та ВАТ «Тернопільобленерго» укладено договір №2332 про постачання електричної енергії на строк до 31.11.2010 року. (Т. 1 а.с.109)

04 січня 2011 року між позивачем та ПП «Катруб» укладено договір №527 про надання послуг із збирання та виведення твердих побутових відходів до 31 грудня 2013 року ( Т. 1 а.с. 133)

01 лютого 2011 року між ТОВ «Добродій ЛТД» та ПП «Тернопільліфт» укладено договір за №034 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів» строком з 01.02.2011 року по 31.12.2013 року ( Т. 1 а.с. 116).

01.02.2011 року між ТОВ «Добродій ЛТД» та ТОКП «Профілактична дезінфекція» укладено договір №402/1 про здійснення спостереження в профілактичних цілях виконання профдезробіт трутохімікатами та дезінфікуючими речовинами (Т.1 а.с. 129).

01 жовтня 2011 року між позивачем та ПП «Тернопільліфт» укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів»( Т. 1 а.с. 246)

07 листопада 2011 року між ТОВ »Добродій ЛТД» та ПП ОСОБА_9 укладено договір по наданню послуг з ремонту замків підїзних дверей по вул.Карпенка,15 а в м.Тернополі, 1,2 підїзд. ( Т. 1 а.с. 253)

01.02.2011 року, 01 березня 2011 року та 03 січня 2012 року між ТОВ Добродій ЛТД» та ПП «Укрспецінформ» укладено договори №11/56 та № 12/1/56 про супровід інформаційної системи обліку комунальних послуг строком до 31.12.2012 року ( Т. 1 а.с. 124,127, 270)

31 березня 2012 року між ТОВ «Добродій ЛТД» та ПП «Тернопіміськльфт» укладено договір за №034 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів» строком з 01 квітня 2012 по 31.12.2014 року ( Т. 1 а.с. 120)

25 жовтня 2012 року між ТОВ «Добродій ЛТД» та ТОКП «Профілактична дезінфекція» укладено договір №402/1 про здійснення спостереження в профілактичних цілях виконання профдезробіт трутохімікатами та дезінфікуючими речовинами по вул.Карпенка,15 в м.Тернополі(Т.1 а.с. 128).

02 січня 2013 року та 02.01.2014 року між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Добродій ЛТД» укладено договори за № 13/56 та №14/56 про надання послуг з абонентського обслуговування інформаційно-довідкової системи «Комунальні послуги» ( Т. 1 а.с. 125,126).

30 квітня 2013 року між ТОВ «Добродій ЛТД» та ПП «Тернопільміськліфт» укладено договір №034 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів(Т. 1 а.с. 122).

26 серпня 2014 року ТОВ «Добродій ЛТД» листом за №119 звернулося до ОСОБА_4 із прохання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, надіславши при цьому проект Типового договору за №53( Т. 1, а.с. 192-194).

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка відмовляється укладати договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території із позивачем.

Крім того, судом встановлено, що 13 березня 2011 року ТОВ «Добродій ЛТД» звернулось до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за наданні послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 2622,99 грн. станом на 01.09.2011 року.

Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Добродій ОТД» заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2622,99 грн. Вказаний судовий наказ набрав чинності 14.11.2012 року, що підтверджується відміткою на наказі.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року прийнятті заяви ТОВ «Добродій ЛТД» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території станом на 02.07.2014 року у розмірі 4099,72 грн. відмовлено. Розяснено право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвалою тернопільського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_4 скасовано судовий наказ від 16 вересня 2011 року та розяснено позивачу право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно, 09 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з 01.06.2009 року по 31.12.2014 року.

З листа відповіді Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 27.10.2014 року встановлено, що на виконання судового наказу від 16.09.2012 року з пенсії ОСОБА_4 стягнуто 1598,93 грн., які на даний час відповідачу не повернуті, що визнається сторонами спору.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з вимогами ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справи за зверненнями фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року, власники, а також повнолітні члени сім'ї власника квартир багатоповерхових будинків, які є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання, зобов'язані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території згідно своєї частки в майні будинку і вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку.

Положеннями ст.ст.20,21 Закону України Про житлово-комунальні послуги визначені права та обовязки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Обовязком виконавця надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Судом встановлено, що вказаний будинок знаходиться на балансі ТОВ «Добродій ЛТД», яке є виконавцем житлово-комунальних послуг.

ТОВ «Добродій ЛТД» нараховувало щомісяця з 1 червня 2009 року по 31 грудня 2014 року ОСОБА_4 плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 7451,95грн. Однак, остання не сплачувала кошти за вказані послуги, унаслідок чого виникла заборгованість.

ОСОБА_4 ухиляється від підписання договору на надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території й виконання обов'язку споживача оплачувати послуги з утримання вказаного будинку та прибудинкової території.

Встановлено та підтверджено матеріали справи, що ТОВ «Добродій ЛТД» у період з червня 2009 по грудень 2014р.р. фактично надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул.Карпенка,15 а в м.Тернополі. Дані обставини стверджуються доказами, поданими позивачем у судовому засіданні, зокрема, розрахунками фактичних витрат за 2009- 2014 роки, переліком робіт поточного ремонту, виконаних за 2009-2014 роки, актами про проведення ремонтних робіт, прибирання прибудинкової території та сходових кліток будинку, технічного обслуговування ліфтів, вивезення твердих побутових відходів, дератизації; рахунками за оплату енергії; договорами, укладеними з відповідними організаціями на електропостачання будинку, на технічне обслуговування ліфта, збирання та вивезення твердих побутових відходів, виконання робіт з дератизації, актами про приймання виконаних робіт, договору про оренду приміщення, про оплату послуг з ІС обліку квартирної плати (Т. 1 а.с. 206-232, Т.2, Т. 3, Т. 4 а.с. 1-127).

Факт надання позивачем відповідачу послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у період з червня по листопад 2009 року підтверджується квитанціями про оплату наданих послуг( Т.2 а.с. 128, Т. 3 а.с. 131-163).

Разом з тим, з особового рахунку ОСОБА_4 встановлено, що з ОСОБА_4 під час примусового виконання судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 16.09.2011 року стягнуто 1598,93 грн. на погашення заборгованості за надані послуги та станом на 31.12.2014 року заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем становить 5853,02 грн. (7451,95-1598,93 грн.)

Враховуючи встановлені судом обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд вважає, що позивачем у період з червня 2009 року по грудень 2014 року фактично були надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території на суму 7451,95 грн. по вул.Карпенка,15а в м.Тернополі, з яких оплачено 1598,93 грн., у звязку з чим не виконали установлений законодавством обовязок щодо участі у витратах на обслуговування будинку і прибудинкової території.

Відповідач належних доказів на спростування вказаної суми заборгованості суду не надав, оскільки акти претензії є одностороннім, а відповідно до облікових карток за період з червня 2009 року по грудень 2014 року, позивачем було поставлено послуг на суму 7451,95грн., з яких оплачено 1598,93 грн.

Разом з тим, суд вважає, що вказана заборгованість підлягає стягненню лише з ОСОБА_4, яка є власником квартири по вул.Карпенка,15 а.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що власником квартири є ОСОБА_4 Ті обставини, чи є квартира особистою приватною власністю ОСОБА_4 чи спільною сумісною власністю відповідачів не досліджувались судом при розгляді даного предмету спору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі, коли жиле приміщення належить особі на праві приватної власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа.

Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких випадках визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім (ст. 156 ЖК Української РСР).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а . замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (частина перша статті 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Крім того, застосування положень частини другої статті 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в пункті З частини першої статті 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України за № 6-59цс13 від 30.10.2013 року.

У звязку з тим, що заборгованість у відповідача за отримані послуги виникла з червня 2009 року, то прострочення зобовязання розпочалось з липня 2009 р.

Суд приймає до уваги наданий відповідачем розрахунок трьох процентів річних у розмірі 215,50 грн. як такий, що відповідає вимоги закону, методиці розрахунку, сумі заборгованості, періоду прострочення виконання зобовязання та не перевищує сум нарахування трьох процентів річних здійснених за відповідною методикою. При цьому, відповідачем будь-яких заперечень щодо наведеного розрахунку трьох процентів річних за період прострочення з липня 2009 року по грудень 2014 року суду не подано.

Індекс інфляції за час прострочення з липня 2009 року по грудень 2014 року включно складає: 1,4788( за 6 місяців 2009 р. 99,9*99,8*100,8*100,9*101,1*100,9); за 2010рік *109,1; за 2011 року - 104,6 ; за 2012рік- 99,8; за 2013 рік-* 100,5 ; за 2014 рік -* 124,9 ), а тому сума інфляційних втрат за період з липня 2009 року по грудень 2014 року включно відповідно становитиме 2 802,43 грн. 99 коп., виходячи із наступного розрахунку 5853,02 х 1,4788 = 8 655,45 -5853,02 грн.)

Суд не приймає до уваги наведений позивачем розрахунок інфляційних втрат, як такий, що не відповідає вимоги закону, рекомендаціям відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ викладених у листі Верховного Суду України за №62-97 від 03.04.1997 року, періоду прострочення, який розпочався з 01.07.2009 року та сумі заборгованості станом на 31.12.2014 року, яка становить 5853,02 грн..

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що в даному випадку має місце порушення ОСОБА_4 як власником квартири прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з неї на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5853,02 грн. за період з 01.06.2009р. по 31.12.2014 рік, 2802,43 грн. інфляційних втрат та 215,50 грн. трьох процентів річних за час прострочення виконання зобовязання з 01.07.2009р. по 31.12.2014 рік.

При цьому, позивачем не пропущено строк позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості з 01 червня 2009 року.

В силу вимог ч.ч. 2,3 ст. 264 ЦК позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Судом встановлено, що позивач 13.03.2011 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за наданні послуги станом на 01.09.2011 року, яка судовим наказом від 16.09.2011 року була стягнута.

02.07.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості станом на 02.07.2014 року.

Суд також вважає, що до задоволення підлягають позовні вимоги про визнання укладеним Типового договору про надання послуг між ТОВ «Добродій ЛТД» та ОСОБА_4, як власником квартири, з огляду на наступне.

В силу вимог ч.1 ст. 6 та ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з вимогами ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст.ст. 19. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок виконавця житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір із споживачем послуг на основі типового договору.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 19 та ч.ч. 1, 2 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин, відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

За змістом ч.3 ст. 6. ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 цього Закону, умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У зв'язку з цим укладення договору про надання житлово-комунальних послуг є обов'язком за умови, якщо запропонований договір відповідає типовому договору. Відмова від укладення вищезазначеного договору суперечить вимогам ч. З ст. 6. ст.ст. 627. 630 ЦК України та ст.ст. 10. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У разі такої відмови відповідно до положень ст.ст. 3. 6. 12-15. 20. 630. 640. 642. 643 ЦК України споживач послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом, що містить відповідний обов'язок.

Встановлено, що позивач звертався до відповідач із листом щодо укладення та підписання договору за №53 про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових території про що свідчить відправлення цінного листа з описом від 26.08.2014 року ( Т. 1, а.с. 193-194).

Відповідачка ухиляється від укладення договору із позивачем, про що не заперечив представник ОСОБА_4 у судовому засідання.

З врахуванням наведене, суд вважає, що слід визнати укладеним між ТОВ «Добродій ЛТД» та ОСОБА_4 договір за №53 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, зміст якого відповідає умовам типового договору.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вони з позивачем не укладали Договору про надання житлово-комунальних послуг, а тому не зобовязані проводити оплату таких послуг, оскільки вони суперечать вимогам закону та встановленим обставинам по справі.

Згідно з положеннями ст.11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством, зокрема, з угод, а також з дій громадян і організацій, які в силу загальних засад і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обовязки.

Судом встановлено, що між сторонами фактично виникли правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, а тому сама по собі відсутність договору між ними про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території не може бути підставою для відмови в позові про відшкодування позивачеві витрат за надані ним послуги.

Твердження відповідача про те, що позивачем не надавались послуги, передбачені Законом України Про житлово-комунальні послуги, деякі надавали неякісно, суд не приймає до уваги, оскільки доказів, які б стверджували ці пояснення та спростували покази позивача, відповідачами не подано. Крім того, такі твердження відповідачів спростовано долученими позивачем договорами про надання послуг, квитанціями про оплату послуг, актами виконаних робіт протягом 2009-2014 року.

Так, відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Звернення відповідачів та інших осіб, які проживають у спірному будинку до Тернопільської міської ради, Прокуратури, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з приводу неналежного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не є належним доказом на підтвердження порушення виконавцем умов договору в силу вимог ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Крім того, дані скарги мали місце з приводу відсутності належних підїзних шляхів до будинку, самовільного захоплення власниками квартир приміщень спільного користування, проведення ремонтних робіт у вечірній час та інше, які не відносять до послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому не належать до компетенції позивача.

Суд також не приймає до уваги як належні та допустимі докази акти-претензії, які містяться в матеріалах справи (Т. 1, а.с. 37-46, 58), оскільки вони складені власниками квартир спірного будинку у відсутності представника Виконавця послуг. Доказів про те, що такі акти претензії були доведені до відома позивача в матерілася справи відсутні, а позивач в судовому засіданні заперечив факт отримання вказаних актів.

Посилання відповідачів на протоколи зборів співвласників спірного житлового будинку від 30.09.2014 року ( Т. 1 а.с. 21-22) та від 07.08.2011 року за №2 ( Т.1, 1 а.с. 30) як на підтвердження факту неналежного виконання позивачем послуг суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи встановлено, що недоліки будинку зазначені у протоколах були усунуті позивачем, що підтверджується актами виконаних робіт наявними в матеріалах справи ( Т. 1 а.с. 206-209, 221-232). Після чого, Акти-претензії між споживачем та представником позивача не складались

Суд не приймає до уваги твердження відповідачів про те, що позивачі не надають послуги з утримання належної їм автостоянки, оскільки як вбачається із розрахунку заборгованості та структури витрат, відповідачам не нараховувалась плата за наданні послуги з утримання автостоянки. Так, з розрахунку структури витрат вбачається, що розмір плати розрахований виходячи з розрахунку 1 кв.м. заг. площі житлового приміщення.

Крім того, відповідно до положень п. 25 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території затвердженого Постановою КМУ від 01.06.2011 року за №869, вартість інших послуг , зокрема, утримання вбудованих паркінгів оплачується понад розмір плати за послуги на підставі договорів, укладеними між власниками житлових будинків, нежитлових приміщень та відповідними надавачами послуг.

В силу вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись наведеним та вимогами ст.509, 526 ЦК України,ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 11, 60, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, інфляційних втрат, трьох процентів річних і визнання укладеним договору про надання послуг задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» заборгованість за утримання будинку (житла) та прибудинкової території у розмірі 5853 (пять тисяч вісімсот пятдесят три) грн. 02 коп. за період з 01.06.2009р. по 31.12.2014 року, 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 43 коп. інфляційних втрат та 215(двісті п'ятнадцять) грн. 50 коп. трьох процентів річних за час прострочення виконання зобовязання з 01.07.2009р. по 31.12.2014 рік.

Визнати укладеним між ТОВ «Добродій ЛТД» та ОСОБА_4 договір за №53 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, зміст якого відповідає умовам Типового договору.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добродій ЛТД» сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча І.М. Черніцька