overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1113/15-ц
Провадження № 2/362/1122/15
У Х В А Л А

28.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові позовну заяву заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: головного управління Держземагенства у Київській області, Державного підприємства (далі-ДП) «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року прокурор звернувся до суду з позовом до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування доказів у справі.

Метою витребування даних доказів судом прокурор зазначає необхідність зясування обставин, які мають значення по справі, оскільки предметом спору у даній справі є земельна ділянка.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не зявилися повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, оскільки витребування доказів є необхідним для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державного земельного агентства у Васильківському районі (місцезнаходження: 08600, м. Васильків, вул. П. Комуни, 46) належним чином завірену копію:

- технічної документації із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0998 га кадастровий номер: :03:008:0053, яка розташована по вул. Оксамитна, 21 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області;

Витребувати з Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області (місцезнаходження: 08630, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26) належним чином завірену копію:.

- генерального плану Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.

Інформацію надати в строк до 17 серпня 2015 року!

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2275/15-ц

28.05.2015 року Провадження № 2/206/767/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., представника позивача-відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу нерухомості та заустрічним ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал» про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомості недійсним та застосування наслідків недійсності правочин ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача та відповідача за зустрічним позовом в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, зустрічні позовні вимоги підтримала.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, ст.156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 червня 2015 року на 14-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/1170/15-ц
У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

13.10.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану заяву з доданими до неї документами заявнику ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2с/521/21/15
У Х В А Л А

05 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши особи про час та місце її розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 11 листопада 2013 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 22 січня 2015 року о 12:45 годині.

Направити заявнику та боржнику судові повістки та запропонувати заявнику подати у строк до 22 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви про скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
№ 2/679/288/2015
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №68 Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 23 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна

Суддя Ходоровський Б.В.
справа № 361/2449/15-ц
провадження № 2/361/1435/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Фактор, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Північзахідтрансбуд про визнання майнових прав на обєкт незавершеного будівництва,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), майнові права на квартиру № 232, загальною площею 74,05 м2, на 7-му поверсі, у 3-й секції, багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Черняховського, 21-Б, у розмірі вартості внеску в сумі 629425 (шістсот двадцять девять тисяч чотириста двадцять пять) грн.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Т-Фактор на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 676/2747/15-ц
Номер провадження 2/676/1368/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на майно.

До початку судового засідання позивач подав заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янець-Подільської міської ради, третя особа управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Провадження № 2/521/6328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Волошина), третя особа Одеська Універсальна Торгова Біржа «GIP» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Волошина), третя особа Одеська Універсальна Торгова Біржа «GIP» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська Універсальна Торгова Біржа «GIP» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на «08» грудня 2015 року о 12.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 344/5175/15-ц
Провадження № 2-о/344/130/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Івано Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25.05.2015 провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на: 06.07.2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 450/2356/15-ц Провадження № 2/450/1729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3182/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/2001/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді: Гальянової І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_3,

за участю секретаря: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства заводу «Електроважмаш» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_4 під час розгляду зазначеної заявлені клопотання щодо направлення до відповідача запиту про надання довідок про його доходи та доходи майстра цеху № 111 ОСОБА_5 за період з серпня 2011 року по теперішній час, а також витребувати у відповідача його трудову книжку та з Московського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №643/6010/13-ц за його позовом до відповідача про поновлення його на роботі, посилаючись на необхідність вказаних доказів для повного та всебічного розгляду вказаної справи.

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав зазначені клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача, судова колегія вважає, що вказані клопотання не підлягають задоволенню ,оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 168, 208, 133, 324 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотань щодо направлення до відповідача запиту про надання довідок про його доходи та доходи майстра цеху № 111 ОСОБА_5 за період з серпня 2011 року по теперішній час, а також витребувати у відповідача його трудову книжку та з Московського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №643/6010/13-ц за його позовом до відповідача про поновлення його на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 182/3566/15-ц
Провадження № 2-н/0182/718/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/1806/15-ц
Провадження №2/654/755/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.07.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 214/7983/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

11 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ОСОБА_2, який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», звернувся до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

· до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду;

· до заяви не додано довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_2, яка зазначена в додатках до заяви про перегляд заочного рішення;

· до заяви не додані її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі та копії доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який представляє інтереси Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявникові, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.