Справа 333/496/15-ц
Провадження 4-с/333/13/15
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за скаргою Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу «Комунар» на дії державного виконавця Комунарської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року заявник звернувся до суду із скаргою, в якій зазначив, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходився судовий наказ № 333/5332/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу «Комунар» про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та комунальних послуг в сумі 3 660 грн. 27 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ набув чинності 15.08.2014 року. Заявником отримано судовий наказ 08.10.2014 року. Із заявою та судовим наказом № 333/5332/14-ц відносно ОСОБА_3, виданим 08.10.2014 року ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» 15.01.2015 року звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

16.01.2015 року державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у прийняття та у відкритті виконавчого провадження, ВП № 46046488 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В своїй постанові державний виконавець зазначає, що всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що набрала чинності 08.08.2012 року та п. 3.3 ч. г) Інструкції з організації примусового виконання рішень обовязковою вимогою до виконавчого документа є наявність ідентифікаційного коду боржника або паспортних даних: «для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи». Стягувач вважає, що такими діями державний виконавець порушив норми чинного законодавства, зокрема ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України, ч. 1 ст. 6, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження», тому просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2015 року за виконавчим провадженням про примусове виконання судового наказу № 333/5332/14-ц, виданого 08.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, зобовязати Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу № 333/5332/14-ц, виданого 08.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі № 333/5332/14-ц в порядку вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» - ОСОБА_1 скаргу підтримала, вважає, що своїми діями держаний виконавець порушила норми чинного законодавства, що унеможливлює виконання судового наказу. Просила скаргу задовольнити.

Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції державний виконавець Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд скарги без її участі. На попередніх судових засіданнях заперечувала проти задоволення скарги, суду пояснила, що постанову винесла керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та виконавчого провадження, прийшов до наступного.

За вимогами ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

08.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ по справі № 333/5332/14-ц про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та комунальних послуг в сумі 3 660 грн. 27 коп . та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.6).

За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа зазначеного в ст. 17 цього Закону, якою встановлено, що державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як судові накази.

15.01.2015 року ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» зазначений судовий наказ відносно ОСОБА_3 було направлено на примусове виконання до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції .

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

16.01.2015 року державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, яка була направлена сторонам 19.01.2015 року. Причиною такої відмови стало не зазначення у встановленому документі ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_3 (а.с. 4).

За вимогами ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відмові у відкриття виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видають виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону, однак з якою саме заявою мав би звернутись ЖБК № 4 автозаводу «Комунар» до суду, державний виконавець не розяснив.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Отже, відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-45 цс 14 від 21 травня 2014 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Тому, у разі відсутності інформації в матеріалах цивільної справи, передбаченої у ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд не може оформити іншого виконавчого документу, оскільки не наділений процесуальними повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду цивільної справи.

Водночас державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України Про виконавче провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну, отже відсутність даних про ідентифікаційний номер боржника може бути усунута ним в процесі виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 є неправомірними, які порушують права та інтереси стягувача, а постанова про відмову прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209-210, 383 ЦПК України, ст.ст. 16, 18,19,26 Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу «Комунар» на дії державного виконавця Комунарської державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа та у відкритті виконавчого провадження від 16.01.2015 року, ВП 46046488 за виконавчим провадженням про примусове виконання судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 року по справі № 333/5332/14-ц.

Зобовязати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 вирішити питання про прийняття до виконання і відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документу судового наказу, виданого 08.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 4 автозаводу «Комунар» заборгованості за утримання будинку та комунальних послуг в сумі 3 660 грн. 27 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп. на підставі судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2014 року по справі № 333/5332/14-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод