overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 березня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з заявою в якій просить встановити факт належності йому договору купівлі-продажу, посвідченого 21.08.1996 року нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області, за реєстровим номером 1-2644.

24.03.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути заяву про встановлення факту.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дергачівська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту - повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню його з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 2-252/12
Провадження № 6/712/294/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120, 370 ЦПК України, а саме:

· заява не відповідає встановленому зразку;

· в заяві відсутнє письмове обґрунтування вимог заявника;

· відсутні відомості про сплату судового збору;

· по справі повинні бути залучені боржники.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 708/247/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/24/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стецівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, між нею і ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Стецівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 10 квітня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці, заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/679/438/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року позивачка порушила названий позов в суді.

22 червня 2015 року представник позивачки за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник позивачки подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

30.03.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 15. 04. 2015 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15. 04. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 219/402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого

судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 10.03.2015 року, 27.03.2015 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
№ 423/207/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 березня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів -

встановив:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 02.04.2015 року об 11:00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у праві. Докази, подані с порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе,що докази подано своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційної інстанції через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 367/1043/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2362/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про примусовий вхід до приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Коцюрба О.П.
Справа № 712/799/15-ц
Провадження № 2/712/848/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії АТ «Брокбізнсбанк», треті особи: Приватне підприємство «К.СВ», ТОВ «Укр Євро Трейд» про припинення застави та виключення записів з державних реєстрів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про припинення застави та виключення записів з державних реєстрів.

В підготовчій частині судового засідання справи встановлено, що відповідач Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином справа не підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

У відповідності до ч. 2 ст. 109, ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За таких обставин справу необхідно передати на розгляд Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись, ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії АТ «Брокбізнсбанк», треті особи: Приватне підприємство «К.СВ», ТОВ «Укр Євро Трейд» про припинення застави та виключення записів з державних реєстрів - направити до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржую, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючої судді Сарай А.І.
при секретарі Шкіря І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно клопотання у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України суд,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Ужгородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
Справа № 369/3141/15-ц
Провадження № 2/369/1768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 10 квітня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 680/341/15-ц
№ 2-о/680/24/15
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Івашковецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/341/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Івашковецької сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 годину 06 квітня 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 06 квітня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити заінтересованій особі про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 635/1948/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1383/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 902,00 грн. щомісяця.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 квітня 2015 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 466/720/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі: Логін Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02.02.15р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ СК «АХА страхування», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП. При подачі заяви, 03.02.2015р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. вищевказану позовну заяву повернуто позивачу у звязку з порушенням територіальної підсудності.

В звязку з наведеним, позивач просить постановити ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

Зважаючи на підставність клопотання, сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. слід повернути позивачу в силу дії вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. судового збору, сплаченого ним 03.02.15р. на розрахунковий рахунок № 0007, МФО 825014, до місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова.

Суддя:

ОСОБА_4