Номер провадження: 22-ц/785/5036/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та начальника відділу,

встановила:

Представник ПАТ АБ «Порто-Франко» звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 щодо неприйняття постанови про закінчення ВП № 44662945 про примусове виконання виконавчого листа по справі № 523/10272/14-ц, виданий Суворовським районним судом м. Одеси на користь ОСОБА_4, заведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з АБ «Порто-Франко» відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Також просив визнати незаконною бездіяльність начальника Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_5 щодо невжиття заходів контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем Хорунжою В.Г. (а. с. 1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року скаргу ПАТ АБ «Порто-Франко» залишено без задоволення (а. с. 49).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (а. с. 52-53).

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга представника ПАТ АБ «Порто-Франко» підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи скаргу ПАТ АБ «Порто-Франко» без задоволення, суд першої інстанції виходив із неправомірності скарги.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

За правилами ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області перебуває виконавчий лист по справі № 523/10272/14-ц від 05.09.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення коштів з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ОСОБА_4 у розмірі 265 621,03 гривень.

Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом відкрито постановою державного виконавця від 08 вересня 2014 року та накладено арешт на грошові кошти боржника.

Також, на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області відкрито виконавче провадження № 44276515 про стягнення коштів з ПАТ АБ «Порто-Франко» на користь ОСОБА_6 у розмірі 22 276,00 доларів США.

09.02.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» звернулася до начальника відділу ОСОБА_5 з заявою про закінчення виконавчого провадження № 44662945 по виконанню виконавчого листа № 523/10272/14-ц, виданого 05.09.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ПАТ АБ «Порто-Франко» користь ОСОБА_4 265 621,03 гривень, посилаючись на п. 3-1 ч. 1, ч.5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та додав копію постанови Правління НБУ № 67 від 30 січня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Порто-Франко», копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 19 від 30 січня 2015 року «Про початок процедури ліквідації АБ «Порто-Франко» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (а. с. 27-28, зворот).

18.02.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» звернулася до начальника відділу ОСОБА_5 з заявою про закінчення виконавчого провадження № 44276515 про накладення арешту на кошти ОСОБА_6 в Банку у сумі 22 276,00 доларів США, посилаючись на ті ж обставини та додаючи, крім вказаних копій документів, копію оголошення в газеті «Голос України» від 05 лютого 2015 року № 20 (6024) (а. с. 29-30).

З відповіді начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 за № 1533 від 09.02.2015 року вбачається, що заявнику необхідно надати належним чином завірену копію постанови Правління НБУ або оригінал, для прийняття рішення стосовно закінчення виконавчого провадження (а. с. 36).

23.03.2015 року на адресу Другого Приморського ВДВС ОМУЮ надійшла постанова № 67, видана 30.01.2015 року Правлінням Національного Банку України, відповідно до якої відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АБ «Порто-Франко».

24.03.2015 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44662945 по виконанню виконавчого листа № 523/10272/14-ц, виданого 05.09.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ПАТ АБ «Порто-Франко» коштів в розмірі 265 621,03 гривень на користь ОСОБА_4 (а. с. 39).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Необґрунтованим є довід апеляційної скарги представника ПАТ АБ «Порто-Франко» про те, що виконавче провадження було закінчено з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки з метою перевірки відомостей, які були зазначені в заяві ПАТ АБ «Порто-Франко» та необхідності витребування оригіналу Постанови Правління Національного банку України від 30 січня 2015 року або завіреної її копії, державним виконавцем були витребувані вказані відомості.

23 березня 2015 року до відділу надійшла завірена належним чином копія постанови від НБУ від 30.01.2015 року.

Отже, достовірно державним виконавцем стало відомо про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «Порто-Франко» 23.03.2015 року і в цей же день державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, що дає підстави для висновку про відсутність порушень з боку державного виконавця при закритті зведеного виконавчого провадження №44662945.

Інших доводів апеляційна скарги представника ПАТ АБ «Порто-Франко» не містить.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Порто-Франко» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.О.Погорєлова

Судді Т.В.Цюра

ОСОБА_7