АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 659/256/15-ц Головуючий в І інстанції: Разгуляєва О.В.
Провадження №22-ц/791/1792/2015 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь 91990,84 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

В травні 2015 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилу будівлю (кафе), що розташована в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Шевченка будинку № 122 та інше рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, в межах ціни позову.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати і постановити у справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що заява не містить причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову. Крім того, відсутні дані про майно та його вартість на яке необхідно накласти арешт, що унеможливлює визначити співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Однак, з зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З розяснення, даного Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимоги, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, ст. 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві власності належить нерухоме майно - нежитлова будівля (кафе), що розташована в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Шевченка,122 (а.с.13).

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та той факт, що можливе розпорядження відповідачем належним йому майном, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152, 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року скасувати, постановити нову.

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Накласти арешт на належне ОСОБА_4нерухоме майно - нежитлову будівлю (кафе), що розташоване в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області по вул. Шевченка, 122.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області та сторонам по справі для відома

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: