overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6030/15-ц
Провадження №2/592/1848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

30 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі, графа «4», розділ статзвіту.

Провести попереднє судове засідання 13 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин за участю сторін.

Надіслати відповідачеві:

копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому до попереднього судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 130 п.9 ЦПК України у разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення причини неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №539/538/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищевказаної цивільної справи ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді Гудкову С.В. Свій відвід мотивував тим, що головуючий по справі відхилив ряд клопотань, заявлених нею під час розгляду даної цивільної справи. Також суддя Гудков С.В. ніяким чином не реагував на неприпустиму поведінку адвоката ОСОБА_2, а на поведінку її адвоката ОСОБА_1 завжди реагував .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого слід відмовити, оскільки мотиви відводу, які заявлені ОСОБА_3 є надуманими та безпідставними. Крім цього, обставини, які викладені в заяві щодо поведінки адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є повністю перекрученими.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 С. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки

встановив

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення опіки.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122, 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою Черешського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа виконком Череської сільської ради про встановлення опіки.

Призначити попередній судовий розгляд на 10,00 годину 08 липня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Заінтересованій особі в строк до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також висновок щодо особи опікуна.

СУДДЯ
Справа №488/3569/13-ц 02.02.2015
Провадження № 22-ц /784/509/15
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 6 січня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху входячи з наступного.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року « Про судовий збір ».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 176 грн. 38 коп. (за вимогу майнового характеру).

Між тим, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 140 грн. Отже, недоплачена сума судового збору складає 36 грн. 38 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

доплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 38 коп.;

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 464/1665/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4688/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шашкіна С.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ЛКП «Дністер» про демонтаж самочинно добудованого балкону, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2015 року позовні вимоги Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ЛКП «Дністер» про демонтаж самочинно добудованого балкону задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 демонтувати самочинно добудований балкон до квартири АДРЕСА_1, привівши планування квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення ознайомилися 25 травня 2015 року, а представник 29 травня 2015 року.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається зматеріалів справи, 18 травня 2015 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Копію повного тексту рішення апелянт отримала 25 травня 2015 року, а її представник 29 травня 2015 року (а.с.35).

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 18 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, встановити термін сім днів з часу отримання копії апеляційної скарги протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Шашкіна С.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/3092/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 13 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 524/3977/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 11672.97 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1880.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 207.69 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 285/1584/14-ц

провадження № 2-во/285/33/15

30 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й. розглянувши заяву Головного центру обробки спеціальної інформації прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 285/1584/14-ц за поданням ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в суді вже розглядалась справа за аналогічною заявою (провадження № 2-во/285/31/15), за результатами якою винесено ухзвалу про виправлення описки.

Тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3,ст.ст. 209-210 ЦПК ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Головного центру обробки спеціальної інформації прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду від 29 квітня 2014 року по справі № 285/1584/15-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча : Л.Й.Савицька
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року 465/5453/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1596,27 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно зОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2)
м. Львів, вул. Гашека, 15а/28
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
1596 (одну тисячу пятсот девяносто шість) грн. 27 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 743/794/15-ц
Провадження № 2-н/743/12/15
Рядок звіту № 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ріпкинського комунального підприємства "Водоканал" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 182/2204/15-ц
Провадження № 2/0182/1873/2015
01.07.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 27.12.2013 року (а.с. 10-33). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 18.03.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
· Заборгованість по кредиту 7976,80 грн.,
· Заборгованість по відсоткам 7876,07 грн.,
· Заборгованість по комісії за користування кредитом 1133,70 грн.,
· Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, беручи до уваги Постанову Верховного Суду України від 20.11.2013 року, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 163/2683/15-ц
Провадження № 2/163/363/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 листопада 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.