overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/923/15
Єдиний унікальний № 742/2132/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Карпенко В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями в натурі між співвласниками, що є у приватній спільній частковій власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований по вул.. Б.Руденка 43 с. Ладан Прилуцького району в натурі між співвласниками, що є у приватній спільній частковій власності.

В судовому засіданні з'ясувалась обставина, що крім відповідача ОСОБА_2 спадкоємцем ? частини житлового будинку 43 по вул.. Б.Руденка в с. Ладан, Прилуцького району є ОСОБА_3.

На даний час суду не відомо, чи претендує ОСОБА_3 на спадкове майно.

Сторони в судовому засіданні не заперечили щодо залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Також судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права, інтереси та обов»язки ОСОБА_3.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 03 липня 2015 року 09-00 год.

Копію ухвали та доданими до неї копіями документів направити співвідповідачу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Бездідько
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1188/15-ц
Провадження № 2/0158/458/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 06 липня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду Пономарьова О.М.
Справа № 401/1670/15-ц; 2/401/827/15
У Х В А Л А

"05" травня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі Світловодського відділення № 35, про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів строкового вкладу (депозиту) ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", третя особа - ПАТ Банк "Фінанси та кредит" в особі Світловодського відділення № 35, про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів строкового вкладу (депозиту), призначити до судового розгляду на 04.06.2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/8537/15-ц
Номер провадження №2/521/3995/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «22» липня 2015 року на «11» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третім особам із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

· відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

· до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Дата документу 02.06.2015 Справа № 554/7121/15-ц
Провадження № 2-н/554/589/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрите наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_5
Справа № 675/182/15-ц
Провадження № 2/675/158/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Беліці М. О.,

з участю прокурора Шудри Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні Ізяславського районного суду в м. Ізяславі справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, Ізяславської районної держаної адміністрації до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Внести зміни до укладеного 02 серпня 2007 року між Ізяславською районною держаною адміністрацією та ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки площею 8,2715 га із земель державної власності за межами населених пунктів на території Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого в Ізяславському відділі Хмельницької районної філії центру Державного земельного кадастру № 02, пункт 9 цього договору викласти у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету Радошівської сільської ради в розмірі не менше 3 відсотків нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в рік. Річна орендна плата становить 6916, 1 грн. та вноситься щомісячно в рівних частинах до бюджету Радошівської сільської ради Ізяславського району на рахунок № 0224, одержувач УК в Ізяславському районі /с. Радошівка/ код одержувача 23565265 ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 18010900 (орендна плата з фізичних осіб)».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого в Комунальному підприємстві «Житлосервіс», 243 грн. 60 коп. судового збору (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030001, номер рахунка 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013).

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 214/1923/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

19 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1927 грн. 92 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 27.03.2015 року о 10 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-1811/03
УХВАЛА

26.01.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м ОСОБА_1 заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа , -

, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що на виконанні в Центрально-міському ВДВС Криворізького МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового рішення № 2-1811 від 14.04.2003 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 3141,60 грн. з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 20.02.2014 року провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було направлено до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ. Станом на сьогоднішній день, державному виконавцю стало відомо, що вищевказаний виконавчий документ на адресу Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ, не надійшов. Отже вказаний документ втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа .

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа , підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат виконавчого листа № 2-1811 від 14.04.2003 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 3141, 60 грн. та з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 465/5386/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3229/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

оскаржуваним рішенням вищехгаданий позов задоволено.

Розірвано договір оренди приміщення від 01.01.2014 року, укладений між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2

Стягнуто з ФОП ОСОБА_6 на Користь ОСОБА_5 заборгованість по орендній платі в сумі 36 000грн.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, п. п. 1, 2, 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не повністю оплачено судовий збір.

Виходячи із характеру спірних правовідносин та враховуючи наявність майнової та немайнової вимог, апелянту необхідно доплати судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. апелянту необхідно доплатити на рахунок за такими реквізитами:

Код ЄДРПОУ суду: 38007620;

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова Банк ГУДКСУ у Львівській області р/р: 0006;

МФО: 825014;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Доказів про звільнення апелянта від сплати судового збору чи клопотання про звільнення його від оплати такого апелянтом не подано.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Бакус В.Я.
Справа № 338/942/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1455/2015
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В. І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 18 травня 2015 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 червня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 18 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 липня 2015 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 725/2651/15-ц
Номер провадження 2-н/725/121/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року Справа № 725/2651/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природний газ в сумі 925грн. 85коп. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м. Чернівці О.Б. Войтун
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19.06.15 № 717/665/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Попельницькій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці Чернівецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Провадження даній цивільній справі було відкрито за заявою, яка не відповідає, вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено, а також позивачем не надано в судове засідання:

1)
докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 53858,46 долара США, оскільки згідно кредитних договорів розмір кредиту становив 44940 доларів США, а в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт отримання відповідачкою будь якої суми кредиту.

2) Докази, які підтверджують ті обставини, що поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були ознайомлені з додатковою угодою від 12 квітня 2012 року до кредитного договору № CVSNGA00000132 від 25.12.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1

3) з якого часу виникла заборгованість та її розміри по періодах з урахуванням змін до кредитного договору.

4) за який період нарахована пеня, та в якому розмірі

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №522/2500/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 червня 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матерільної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК, Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 16, 22, 1166, ЦК України, ст.ст. 156, 211 Земельного кодексу України, Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матерільної шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 193 (сто девяносто три) грн.97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.) грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

22.06.2015