справа № 179/316/15-ц
провадження № 2/179/226/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її батько - ОСОБА_3, після смерті якого залишилася спадщина, що складається із належної останньому земельної ділянки 5,870 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 26 лютого 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_2. За життя померлий заповіт не залишав та відповідно до ст. 1261 ЦК України вона та її брат - відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його єдиними спадкоємцями першої черги за законом, при цьому останній відмовляється від прийняття своєї частки у спадковому майні на її користь.

Для оформлення свідоцтва на спадщину вона звернулась до нотаріуса із заявою, де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та роз'яснено право на звернення до суду, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача - адвокат Морозова О.Ю., що діє на підставі угоди про представництво клієнта адвокатом від 20 лютого 2014 року (а.с. 4, 5), будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не з'явилась, до суду надійшла заява від представника (а.с. 27), згідно якої заявлені вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити та розглянути справу в її відсутність.

Представник відповідача Магдалинівської селищної ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не з'явились, до суду надано заяви (а.с. 22, 28), згідно яких просять справу розглянути в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують та відповідач ОСОБА_2 відмовляється як спадкоємець першої черги за законом від прийняття спадщини на користь позивачки.

З цих підстав суд вважає можливим ухвалити судове рішення, згідно ст. 174 ЦПК України, а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги як первісні так і зустрічні підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер батько позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7, 9, 10, 12) - ОСОБА_3, про що ввидано свідоцтво про його смерть (а.с. 11), після смерті якого залишилася спадщина, що складається із належної останньому земельної ділянки 5,870 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщеної на території Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 26 лютого 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_2 (а.с. 8, 16, 23-27а).

За життя померлий заповіт не залишав (а.с. 14, 15, 21) та відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка та її брат - відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13, 29-31) є його єдиними спадкоємцями першої черги за законом, при цьому останній відмовляється від прийняття своєї частки у спадковому майні на користь позивачки (а.с. 28).

Для оформлення свідоцтва на спадщину позивачка звернулась до нотаріуса із заявою, де їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та роз'яснено право на звернення до суду, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом (а.с. 1, 2-3).

Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно ст.ст. 1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, при цьому у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

У відповідності до ст.ст. 1268, 1273, 1274 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, при цьому спадкоємець за законом чи за заповітом може відмовитись від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги протягом строку для прийняття спадщини подавши заяву про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Право позивача на спадщину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами приведеними та проаналізованими судом вище, а також наданою суду відповідачем ОСОБА_2 заявою (а.с. 28) про відмову від прийняття спадщини на користь позивачки.

Таким чином, з урахуванням визнання позову відповідачами, суд вважає, що є всі законні підстави задовольнити позов і визнати за позивачем право власності на спадкове майно по праву спадкування за законом, оскільки згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки, законність підстав для ухвалення рішення про задоволення позову відповідає вимогам чинного законодавства і обґрунтована на обставинах справи та доказах про належність спадкового майна спадкодавцю, суд вважає за необхідним постановити рішення про визнання за позивачем права власності на спадкове майно, від належної частки в якому відмовився на користь позивача ващенко О.В., як інший спадкоємець за законом першої черги.

Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1223, 1225, 1258, 1261, 1268, 1272, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст. 3, 5-8, 10, 11, 57-66, 174, 197, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Магдалинівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 30 січня 2004 року) право власності в порядку спадкування за законом, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 на земельну ділянку 5,870 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміщену на території Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 26 лютого 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_3, кадастровий номер НОМЕР_2. виданого на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі проголошення рішення у відсутності особи, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Новік Д.І.