overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/4299/15-ц
№2-с/639/101/15
Ухвала

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

Встановив:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У разі невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 105 ЦПК України, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя /найменування/ стягувача та боржника , а також їхнє місце проживання або місцезнаходження,наказ, що оспорюється, посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У заяві про скасування судового наказу не зазначено найменування стягувача , а також його місце місцезнаходження , наказ, що оспорюється , обставини , які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача , заява про скасування судового наказу подана лише у одному екземплярі.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: заявнику необхідно надати копію заяви та копіями доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №: 653/653/15-ц
Провадження № 2/653/393/15
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_3, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2-н/760/318/15
Справа №760/8114/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

18 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Будпрогрес" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Будпрогрес" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 324/47/15-ц
Провадження № 2/324/206/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2015 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2015 р. на 16 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів, долучених до матеріалів справи і, до початку справи, надати письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4249/15-ц
Провадження № 2/644/1534/15
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з ТОВ «Елавус ЛТД» нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.12.2013 року по 03.02.2014 року в сумі 2741,48 грн.; суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 03.02.2014 року по 20.04.2015 року в сумі 26043,68 грн.

23 квітня 2015 року відкрито провадження за вказаною справою. Після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд питання про направлення справи за підсудністю розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

У відповідності до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_1, остання зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Фрунзенського району.

Відповідачем у справі зазначено ТОВ «Елавус ЛТД», місцезнаходження якого є наступна адреса: 63002, Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. Карла Лібкнехта, буд. 5.

За п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного підсудність спору за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку визначається за місцем реєстрації позивача і позовна заява передається до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елавус ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку, передати на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/422/15-ц
Провадження № 2/506/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 06.07.2015 року о 10.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 2-569/09
Провадження № 2-др/161/13/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 червня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей про ухвалення додаткового рішення.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що заявником позивачем не зазначено доказів на які вона посилається, а також не приєднано рішення суду, яким на її думку не вирішено всі заявлені вимоги.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2609/15-ц

18.06.2015 року Провадження № 2/206/835/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, трьох відсотків річних, інфляційних витрат і моральної шкоди ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/556/2015
Справа № 537/1132/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28.02.2009 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №114.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, при цьому завчасно направила до суду заперечення на позовну заяву про розірвання шлюбу, якою просила надати сторонам час на примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти надання часу на примирення.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши думку позивача, приймаючи до уваги дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по справі двомісячного строку на примирення, у звязку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтею 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку із наданням сторонам по справі двомісячного строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 750/5761/15-ц
Провадження № 2-н/750/644/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМИ ТЕХНОВА КЕП Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3540/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про встановлення факту проживання на законних підставах,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 23 червня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» про встановлення факту проживання на законних підставах.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 04 серпня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2465/15-ц

провадження у справі № 2/0285/968/15

26 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Наталівської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 13 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобовязати сторін до або в день попереднього судового засідання 13 липня 2015 року подати свої докази по справі (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, клопотання про проведення експертиз, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову тощо).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 206/1802/15-ц
Провадження № 2/206/645/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" квітня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей районної у місті ради про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу оформлення паспорту для виїзду за кордон дитини, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

08 квітня 2015 року ухвалою суду дана позовна заява була залишена без руху.

17 квітня 2015 року представник позивача усунув недоліки яки були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей районної у місті ради про стягнення аліментів на утримання дитини та надання дозволу оформлення паспорту для виїзду за кордон дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 12 травня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 523/5378/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця недійсною, визнання акту передачі майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недійсною постанову головного державного виконавця першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_3 № В-15/1/2012 від 20.05.2013 р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а також визнати недійсним акту передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджений 20.05.2013 р. начальником першого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_4

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання постанови державного виконавця недійсною, визнання акту передачі майна недійсним.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 04 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_4 шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя