overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.09.2015
Справа № 334/6987/15-ц
Провадження № 2/334/2914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

17 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

18 серпня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

18.08.2015 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 02.09.2015 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 11-00 год. 10 листопада 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачам надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 10.11.2015 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2015 року Справа № 462/1838/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 310/2586/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/2652/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Трегубенко Л.О.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6326/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття», товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур Олена Михайлівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття»

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття», ТОВ «Еліт Сервіс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнокур О.М., про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» подав апеляційну скаргу.

10 липня 2015 року директор ТОВ «Республіканський будинок моделей взуття» ОСОБА_4 подав заяву про відмову від апеляційної скарги в якій просив прийняти вказану заяви та закрити провадження по даній справі крім того зазначив, що наслідки ч.4 ст.300 ЦПК України йому відомі.

Сторони у судове у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли. Тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши заяву представника апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки право апелянта на відмову від апеляційної скарги передбачено законом.

Так, відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За наведених обставин заява є такою, що підлягає задоволенню із закриттям у зв'язку з цим апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 218, 300, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Республіканський будинок моделей взуття» ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року.

Роз'яснити наслідки відмови від апеляційної скарги передбаченні ч.4 ст.300 ЦПК України.

Апеляційне провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/645/547/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи- Виконавчій комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова орган опіки та піклування, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

встановив:

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенка С.О. знаходилась вищезазначена цивільна справа.

За наслідками автоматичного розподілу справ автоматизованої системи «Д-3» зазначена справа була передана в провадження судді Шевченко Г.С.

Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, вважає необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи Виконавчій комітет Комінтернівської районної ради м. Харкова орган опіки та піклування, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку та призначити розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/196/15-ц

Провадження № 2/700/125/15

19 березня 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у шлюбі з 13 листопада 1993 року, який зареєстрований Дашуківською сільською радою Лисянського району Черкаської області області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають сина Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_1. та доньку Марину, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки вони мають зовсім різні погляди на життя та шлюб. Відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сімейних сварок. На даний час шлюбні відносин між ними фактично припинені, майже десять років вони не проживають разом. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судових витрат в розмірі 243 грн.60 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього судових витрат.

Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 5, 10, 11, 57, 58, 60, 107, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13 листопада 1993 року Дашуківською сільською радою Лисянського району Черкаської області, номер актового запису 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте в шлюбі, а саме: «Олійник».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча
Справа 688/888/15-ц
№ 2/688/327/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 1015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог - обслуговуючого кооперативу Шепетівське садівниче товариство «Імпульс» про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 за участю третьої особи без самостійних вимог - обслуговуючого кооперативу Шепетівське садівниче товариство «Імпульс» про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - задовольнити. Визнати в порядку спадкування право власності ОСОБА_4 на садовий будинок «А-1» з прибудовою «а», загальною площею 36,1 кв. м., що розташований в АДРЕСА_1 в садівничому товаристві «Імпульс» на земельній ділянці площею 0,060 га. На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 643/1555/15-ц
Номер провадження 2-н/643/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3424 грн. 11 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 646/1445/15-ц
Провадження № 2/646/661/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.02.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова м.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зобовязання вчинити певні дії та відкодування моральної та матеріальної шкоди

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що у позовній заяві зазначається: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, а також зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/1863/15-ц
Номер провадження 2-н/404/176/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з тепло- водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1863/15-ц ( номер провадження 2-н/404/176/15 ) за заявою комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з тепло- водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Божко В.В.

при секретарі Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності та скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

03.12.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

визнати з нею право особистої власності на нерухоме майно квартиру № 282, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 62;

скасувати арешт, накладений на квартиру № 282, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 62, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 р.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. відкрито провадження по справі.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування арешту на квартиру.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування арешту на квартиру, оскільки вона не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині скасування арешту, накладений на квартиру № 282, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Н. Ужвій, 62, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.03.2014 р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Справа № 357/3249/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.03.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 30.03.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 10 квітня 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №592/2190/15-ц
Провадження № 2-н/592/209/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2015року м.Суми
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкової території у розмірі 3 177 (три тисячі сто сімдесят сім) грн. 80 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________