overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/691/15-ц
Провадження № 2/210/912/15
У Х В А Л А

іменем України

"18" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру дійсним та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 18 березня 2015р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання свідоцтва про право власності на квартиру дійсним та визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду 30 березня 2015 року на 15.45 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/1126/14-ц
Провадження № 2/518/390/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської с/р про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської с/р про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 29.04.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4667/15-ц
провадження № 2/753/3329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 09 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1845/15-ц

Провадження № 2-н/638/1048/15

24 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству „Харківводоканал сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 579/374/15-ц
Рядок№1
26 березня 2015 року
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2015 р. в сумі 1194 грн.95 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору найму житла державного і комунального житлового фонду, укладеного 16 січня 2007 року між КП Кролевецька ЖЕК і ОСОБА_1, остання зобов'язана у встановлені терміни вносити плату за надані послуги.
Відповідно до п.7 абз.3 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМ України від 08.10.1992р. № 572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
- заборгованість по квартирній платі в сумі 1194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 95 коп. за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2015 р.
- судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачені КП «Кролевецька ЖЕК» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: А. І. Ольховик
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року Справа № 446/381/15-ц
Суддя Кам'янкаПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу «Добротвірська ТЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_2. , розглянувши заяву ,-
2.Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя У.І. Костюк
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачу для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________ 2015 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________ 2015 року.
Суддя ________________
підпис прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ____________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/750/572/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

за участі представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

26.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку від 22.10.2013 року в сумі 53605,44 грн. та 2120,50 доларів США.

27.03.2015 року представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі, в звязку з тим, що справа підсудна господарському суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження по справі.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотанні.

Як вбачається з документів, долучених до позовної заяви, між ПАТ КБ ПриватБанк та ФОП ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку шляхом підписання позивачем заяви від 22.10.2013 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг. В графі клієнт зазначено ФОП ОСОБА_1 та надано при укладенні договору виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, копія з якої в день укладення договору була посвідчена відповідальним працівником банківської установи. Таким чином, договір банківського рахунку укладений між позивачем як фізичною особо-підприємцем.

Крім того, платіжними дорученнями про перерахування коштів за якими платником і одержувачем коштів є фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, утому числі щодо приватизації майна та з інших підстав у відповідності до п. 1 ст. 12 ГПК України, підвідомчі господарським судам.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 353/1498/14-ц
Провадження № 2/353/41/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретаря Чемерис О.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації-

Козака І.В.,

прокурора Гриніва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Тлумацького районного суду знаходиться вищенаведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив з приводу задоволення даного клопотання, а інші особи, які беруть участь у справі, повністю погодилися із зазначеним клопотанням.

Відповідач ОСОБА_5. І.М. в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій позов не визнає, просить справу розглянути у його відсутності.

Особи, які беруть участь у справі, в судовому засіданні зазначили про те, що малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом із матірю по вул. Двірська , 4/4 в с. Крихівці, Калинова Слобода м. Івано-Франківська та вона і її батько відповідач по справі ОСОБА_4, не надавали поясненя на засіданні комісії органу опіки та піклування Тлумацької районної державної адміністрації.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи в цій частині, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 45, 137, 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надати Тлумацького районного суду Івано-Франківської області висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Двірська, 4/4 с. Крихівці, Калинова Слобода м. Івано-Франківська.

Виснокок невідкладно направити на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В розгляді справи оголосити перерву до 10 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати Органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Головуюча Н.І.Лущак
Справа № 186/293/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи: ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області про визнання висновку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року Павлоградському міськрайонному суду була передана в порядку ст.116 ЦПК України за підсудністю цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи: ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області про визнання висновку недійсним.

Як передбачено ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 116-117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Павлоградської медико-соціальної експертної комісії, треті особи: ОСОБА_1, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенськ Дніпропетровської області про визнання висновку недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2015 року на 09 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/908/15-ц
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року до суду надійшла заява КП Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 23 лютого 2015 року заяву було задоволено.

26 березня 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2015 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 06 квітня 2015 року на 09 годину.

Направити стягувачу копію заяви з доданими до неї документами.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 761/5191/15-ц
Провадження № 2/761/3648/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору недійсним;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 квітня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 643/2683/15-ц
Номер провадження 2-н/643/718/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4:

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 6890,49 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2683/15-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа № 345/4288/14-ц
Провадження № 22-ц/779/291/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 січня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 28 січня 2015 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко