overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №8/522/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статей 364-1, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Середньофонтанський 19-Б» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 12.15 годині.

Направити стороні по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Стороні по справі розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/26409/14-ц
№ апеляційного провадження:22-796/5451/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним правочинів щодо відчуження транспортного засобу, витребування майна з чужого володіння,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 22 квітня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, Петріциної - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною.

31.03.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, Петріциної - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Маріупольська універсальна товарна біржа про визнання угоди дійсною, повернути з усіма додатками позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 212/1155/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 винесено судовий наказ за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Тітонія відповідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 1 739 грн. 64 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим наказом ОСОБА_2 26 березня 2015 року звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

В обґрунтування своїх вимогІванова В.М. зазначила, що не згодна із сумою заборгованості та вважає, що фактично вона є меншою ніж зазначено у судовому наказі.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд дійшов висновку про прийняття заяви про скасування судового наказу та призначення заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 105 -1 Цивільного процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу та призначити до судового розгляду на 08 квітня 2015 року об 11 год 00 хв. в залі судових засідань № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг , вул. Невська,3).

Копію ухвали направити боржникам, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київськогорайонного суду м.Харкова перебуває цивільна справа № 640/14919/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

До суду від представника позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яку необхідно здійснити між Київським районним судом м. Харкова та Подільським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 13 березня 2015 року о 12.00 годині.

Проведення судового засідання по цивільній справі № 640/14919/14-ц здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Київським районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Блюхера, 7-Б) та Подільським районним судом м. Києва (адреса: м. Київ, вул. Хорива 21).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю представника позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 ( 04071, м. Київ, вул. Хорива 11-а, м.т. НОМЕР_1) доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4137/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 635/8572/14-ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії ВДВС ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцина В.Б.

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря : Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_6 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа №340/202/15-ц
Номер провадження № 2-о/340/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31.03.2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Перехреснянської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Перехреснянської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області звернулася до Верховинського районного суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Перехреснянської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 14:00 годину 09.04.2015 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жабєвська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ М. П. Данилюк
Справа № 758/1300/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :
Позивачу відповідно до ухвали суду від 05.02.2015 року був наданий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі, які останній отримавши ухвалу суду 10.03.2015 року, надіслану на адресу, вказану в заяві, станом на 30.03.2015 року, так і не усунув, оскільки вона була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали позовної заяви неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 234/2997/15-ц
Провадження № 2-н/234/923/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 191/172/15-ц
Провадження № 2/191/435/15
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Черкова Н.Т.

за участю секретаря- Куслій А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення третіми особами по справі дітей спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти залучення третіх осіб по справі.

Суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - дітей спадкодавця ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст., 130, 156, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

З алучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 08- 20 годині у приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа №642/2423/15ц
Провадження №2/642/855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 квітня 2015р. о 10год. 30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та 3-ї особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 466/1872/15-ц
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Львова, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Львова, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту.

13.03.2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки (згідно поштового рекомендованого повідомлення - дану ухвалу позивач отримав 19.03.2015р.), вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Львова, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Львова, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівській області про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3