Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 336/4400/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Голубкова М.А.
Провадження № 22-ц/778/4860/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І., Кримської О.М.,

При секретарі: Бурак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держкомзему у м. Запоріжжя Запорізької області, на постанову про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначив, що 12 червня 2015 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ОСОБА_4 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 0827/8632/12 від 12.12.2012 року, яка на думку скаржника є незаконною. Державний виконавець Пашкова О.В. на протязі 2013-2015 років не може в повному обсязі провести примусове виконання рішення суду та проводила виконавчі дії з порушенням законодавства, зокрема: відео зйомка не проводилась, однак відмови на клопотання скаржника про необхідність застосування відео зйомки не надходило; працівники міліції при проведенні виконавчих дій відсутні; акт складався з порушенням закону, без понятих.

Державний виконавець перед початком провадження заявила, що всі можливі дії по виконанню рішення суду виконані та перешкод у користуванні земельною ділянкою 103 кв. м. та земельною ділянкою загального користування 10 кв. м. боржник ОСОБА_5 ОСОБА_2 не чинить. Категорично відмовилась визначати розміри ділянок, без визначення яких проведення примусового виконання не можливо взагалі, тому неодноразово винесені ОСОБА_4 постанови про закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 0827/8632/12 від 12.12.2012 року скасовувались в судовому порядку тільки на тій підставі, що нею не визначені межі земельних ділянок в 103 кв. м та 10 кв. м. У рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по справі 2-31/1992 р. відповідно до судово-технічної експертизи за варіантом № З чітко зазначені параметри та розміри земельних ділянок наданих у користування ОСОБА_2. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та апеляційного суду Запорізької області неодноразово вказувалися державному виконавцю на необхідність встановлення меж земельних ділянок і тільки після виконання цієї дії можливо виконати примусове виконання по виконавчому листу № 0827/8632/12 від 12.12.12 року. На думку заявника ОСОБА_2 державний виконавець Шевченківського ВДВС ОСОБА_4, не виконавши примусове виконання по виконавчому листу, закрила виконавче провадження та безпідставно направила подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

У зв'язку з зазначеним ОСОБА_2 просив суд скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського ВДВС ОСОБА_4 від 12.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження та зобов'язати ВДВС Шевченківського району м. Запоріжжя провести належним чином примусове виконання по виконавчому листу № 0827/8632/12 з урахуванням матеріалів судово-технічної експертизи за варіантом № 3 від 1991 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року скаргу задоволено.

Скасовано постанову про закриття виконавчого провадження від 12.06.2015 р., винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4.

На зазначену ухвалу суду Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути відхилена з наступних підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольнивши скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що держаним виконавцем не проведені всі необхідні дії згідно Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду, рішення суду тривалий час не виконується, а постанова про закриття виконавчого провадження порушує права ОСОБА_2

Основні доводи апеляційної скарги полягають в тому, що головним державним виконавцем Пашковою О.В. всі дії по виконанню виконавчого листа № 0827/8632/12 від 12.12.2012 року проводилися з урахуванням вимог закону.

ОСОБА_4 не могла виконати судове рішення без боржника ОСОБА_5, яка ухилялася від виконання судового рішення. На боржника ОСОБА_5 двічі накладено штраф (як-то передбачено статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження»), та в силу вимог частини 3 статті 75 цього Закону державний виконавець внесла подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджена начальником Шевченківського ВДВС. Також в апеляційній скарзі вказано, що державний виконавець не має права сам установлювати межі земельної ділянки як-то вказано в матеріалах судово-технічної експертизи за варіантом № 3 від 1991 року і на чому наполягає ОСОБА_2

Такі доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Судом встановлено, що 12 червня 2015 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0827/8632/12 виданого 12.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою № 1 площею 103 кв. м. по вулиці Червонопрапорній, буд. 24 в м. Запоріжжі та надати вільний доступ до земельної ділянки загального користування № З площею 10 кв. м. за цією адресою, розміри яких (земельних) ділянок визначені рішенням Шевченківського районного народного суду м. Запоріжжя від 15.01.1992 року.

Виконавче провадження було закінчено з наступних підстав: державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу на боржника від 13.05.2015 року та 12.06.2015 року. 12.06.2015 року направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності. На підставі цього виконавчий документ підлягає поверненню до суду який його видав.

В постанові вказано, що підстави закінчення провадження передбачені п. 11 ч. І ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статей 1, 2 Закону України „Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, а примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Згідно статей 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, забезпеченням чого є широкий спектр прав при здійсненні виконавчого провадження.

В силу ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у виконавчому документі, в спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту статей 25, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень, в тому числі правом застосування заходів примусу.

Задовольнивши скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не вчинені всі можливі дії, спрямовані на належне виконання рішення суду.

Як вбачається з постанови від 12.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 75 цього Закону державним виконавцем було направлено подання державного виконавця про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, державним виконавцем не вчинено всіх необхідних дій, відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Державним виконавцем у постанові від 12.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження, не вказано та не вмотивовано посилання на ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» щодо неможливості виконання рішення суду саме без участі боржника.

Проте, частиною 2 статті 75 цього Закону передбачено, якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Державним виконавцем ніяким чином не обґрунтовано висновок щодо неможливості виконання судового рішення без участі боржника.

В матеріалах справи відсутні докази стосовно того, що державний виконавець Пашкова О.В. здійснила всі заходи (відповідно до повноважень, наданих законом) по організації виконання судового рішення, як-то передбачено частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», як відсутні докази і того, що державний виконавець не мала права або була не в змозі виконати вказане судове рішення без участі боржника - ОСОБА_5

З огляду на те, що протягом тривалого часу судове рішення не виконано, судова колегія вважає, що має місце порушення інтересів ОСОБА_2 щодо захисту своїх майнових прав шляхом виконання судового рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала, якою скасовано постанову про закриття виконавчого провадження від 12.06.2015 р., винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, постановлена з додержанням вимог закону, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

В засіданні суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 подав клопотання про винесення окремої ухвали про притягнення головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності - щодо умисного перешкоджання виконання рішення суду та ухвал суду, які набрали законної сили, по виконавчому листу № 0827/8632/12 від 12.12.2012 року. В своєму клопотанні в якості правової підстави ОСОБА_2 посилався на статтю 88 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, статтею 88 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовані питання щодо порядку видачі документів виконавчого провадження, а не питання, пов'язані з притягненням до відповідальності працівників державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 211 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

При розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Пашкової О.В. про закінчення виконавчого провадження не встановлювалися причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, а лише досліджувалося питання щодо правомірності та обґрунтованості постанови про закриття виконавчого провадження від 12.06.2015 р. (по виконанню виконавчого листа № 0827/8632/12 від 12.12.2012 року).

Наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015 року про скасування постанови про закриття виконавчого провадження від 12.06.2015 р., винесеної головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, апеляційний перегляд якої відбувається в даному судовому засіданні, не свідчить про наявність підстав для постановлення окремої ухвали щодо головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 Крім того, частиною 1 статті 211 ЦПК України передбачено право суду (а не його обов'язок) щодо постановлення окремої ухвали в разі виявлення під час розгляду справи порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали щодо дій головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 211, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 липня 2015 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали щодо головного державного виконавця Пашкової О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: