overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Качана В.Я.

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віннер Автомотів» про захист прав споживача, порушених внаслідок ненадання інформації про товар, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а) на 09.12.2015 року о «10» год. «40» хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Справа 756/9431/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15269/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 201/4857/15-ц
Провадження № 2/201/1771/2015
У Х В А Л А

26 березня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «03» квітня2015 року о 12-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 178/1974/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді: Берелет В.В.
секретаря: Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року його позов до Червоноіванівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, задоволено повністю, однак, у резолютивній частині рішення судом не вказано суму нарахованих відповідних відсотків, шо неуможливлює його виконання, тому просить ухвалити додаткове рішення.
У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Криничанського районного суду від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Червоноіванівської сільської ради, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, вказавши в резолютивній частині рішення: „Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом, право власності на депозитний вклад на суму 3845, 38 гривень на рахунку НОМЕР_1 з відповідними відсотками, нарахуваннями, індексаціями та компенсаціями, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ".
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 433/179/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді по справі Ляшенко М.А.

При секретарі Вініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин , з нею і ії матір'ю ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері залишилося спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори з'ясувалося, що заявник не має змоги оформити спадщину після смерті матері з наступних причин.

Заявницею було втрачено оригінал свідоцтво про народження по її клопотанні було видано дублікат свідоцтва про народження де було зазначено дівоче прізвище, що стало неможливим прийняти спадщину.

Заявниця надала до суду письмову заяву в якій просить розглянути її заяву в її відсутність і задовольнити вимоги викладені в заяві.

Заявник в судове засідання не з'явилася але надала до суду письмову заяву , в якій просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. Просить справи розглянути без ії участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60, 213-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір'ю ОСОБА_2.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: М.А. Ляшенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод, вселення, стягнення компенсації ,-

встановив :

В провадження судді Пашнєва В.Г. передано цивільну справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді судді, а до цього працювала в прокуратурі Харківської області, приймала участь при розгляді кримінальних справ в апеляційній групі в тому складі, в якому працював мій близький родич.

За таких обставин, при розгляді вказаної справи можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Пашнєва В.Г., а тому відповідно до ст. 23 ЦПК України вважаю для виключення сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді, є підстави заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Заяву про самовідвід судді Пашнєва В.Г. - задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про усунення перешкод, вселення, стягнення компенсації, для повторного автоматичного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №666/1522/15-ц
Стат.звіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дати набрання ним законної сили.
Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Наказ набрав законної сили_____________2015 року.
Наказ видано _______________2015 року.
Суддя А.В. Гордимов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №464/2680/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.04.2015 року на 11.10 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є
Справа № 288/384/15-ц
Провадження № 2/288/225/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Попільнянського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Попільнянського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом з тим, 03.12.2014 року Попільнянським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання незаконними розпоряджень щодо оголошення догани та про звільнення з роботи, поновлення на роботі та відшкодування шкоди, яким позовні вимоги задоволено повністю. Дане рішення , рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2015 року в частині скасування розпоряджень та поновлення на посаді залишено без змін, а в частині стягнення середнього заробітку відмовлено. А тому є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову;.

Керуючись ст.122 ч.2 п.2 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Попільнянського району Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 234/3219/15-ц
Провадження № 2/234/2106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 березня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 березня 2015 року, на 9-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 471/429/15-ц
Провадження №2/471/180/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"27" березня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської областіГубанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в залі судових засідань Братського районного суду на 06 квітня 2015 року на 09:45 год.

Відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 471/412/15-ц
Провадження №2-з/471/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, та вказав, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Для всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати у відділі Держземагенства в Братському районі Миколаївської області інформацію про те чи видавався на ім"я ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку, та про вартість даної земельної ділянки на момент смерті останньої - 10 лютого 2013 року. Витребувати у Кривопустоській сільській раді Братського району Миколаївської області ксерокопії аркушів погосподарських книг по с.Антонопіль за період з 1929 року по 1950 роки сім'ї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також необхідно витребувати в архіві Миколаївської області копії актових записів про народження ОСОБА_4, в відділі ДРАЦС Братського районного управління юстиції інформацію про реєстрацію шлюбу в період з 1955 по 1975 роки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2(до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим подання позову до суду та винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати в відділі Держземагенства у Братському районі Миколаївської області інформацію про те чи видавався на імя ОСОБА_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, державний акт на право власності на земельну ділянку, та про вартість даної земельної ділянки на момент смерті ОСОБА_2, яка померла 10 лютого 2013 року.

Витребувати у Кривопустоській сільській раді Братського району Миколаївської області ксерокопії аркушів погосподарських книг по с.Антонопіль за період з 1929 року по 1950 роки сім'ї ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати в архіві Миколаївської області копії актових записів про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в селі Антонопіль Братського району Миколаївської області, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився селі Антонопіль Братського району Миколаївської області, або будь-яку інформацію щодо народження останніх(записи церковних книг).

Витребувати в відділі ДРАЦС Братського районного управління юстиції Миколаївської області інформацію про реєстрацію шлюбу в період з 1955 по 1975 роки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2(до шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
справа №642/6939/2015ц
провадження №2с/642/121/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою, у якій прохає суд скасувати судовий наказ від 09 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 29.09.2015 рік на 09-10 годину.

Направити заявнику копію заяви про скасування наказу суду з копіями доданої до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 145/817/15-ц
Провадження №2/145/493/2015
УХВАЛА

"26" червня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод ОСОБА_3 у здійсненні ним прав та обов'язків директора СТОВ «Поділля» шляхом зобов'язання ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 печатку та установчі документи СТОВ «Поділля», надати доступ до адміністративних та виробничих приміщень СТОВ «Поділля», в тому числі робочого кабінету, що розташовані у с.Строїнці Тиврівського району Вінницької області, вул. 50-річчя Жовтня, буд.8, (2-ий поверх), а також передати ключі від робочого кабінету директора; зобов'язання ОСОБА_4 припинити будь-які дії, спрямовані на виконання ним функцій директора СТОВ «Поділля» та представництво інтересів СТОВ «Поділля» у відносинах із третіми особами,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив, а представник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід головуючому, яка мотивована тим, що суддя Ратушняк І.О. в судовому засіданні 22 червня відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вказаного клопотання, оскільки зазначенні відповідачем обставини не є підставою для відводу судді.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити в задоволенні заяви, оскільки відвід має бути вмотивованим, підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, у заяві не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суддя Ратушняк І. О.