overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ло Новопетрівської сільської ради, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про захист права на земельну частку (пай) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати за позивачем право на земельну частку (пай) в розмірі 5,173 умовних кадастрових гектарів, без виділення частки в натурі (на місцевості), на території Новопетрівської селищної ради Бердянського району Запорізької області шляхом поновлення в списку, що доданий до державного акта на право колективної власності на землю серії ЗП №00419 від 19.06.1997р. СКВ «Росія» Бердянського району Запорізької області; - Забов`язати Бердянську райдержадміністрацію Запорізької області видати позивачу сертифікат на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ло Новопетрівської сільської ради, Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про захист права на земельну частку (пай).

Встановити час і місце судового засідання: о 16год. 00хв. 02 червня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 29.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №539/2669/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свою заяву тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя.

Вважає, що відповідачка у майбутньому може здійснити відчуження спірного майна іншим особам , чи зробить неможливим виконання рішення суду з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

З цих підстав вважає, що матимуться перешкоди для розгляду справи.

Прохає суд винести ухвалу якою накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме - домоволодіння по вулиці Космічній, 36 в селі Засулля Лубенського району, та земельної ділянки під цим домоволодінням, а також нежитлового приміщення (магазин) по вулиці Харківській, 72-А в селі Засулля Лубенського району, та земельної ділянки під цим нерухомим майном.

Враховуючи предмет спору, можливість проведення відчуження вищевказаної квартири, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення вважаю за необхідне заборонити проводити дії пов'язані з відчуженням майна.

У відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

На підставі викладеного заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,іпн НОМЕР_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на : домоволодіння по вулиці Космічній, 36 в селі Засулля Лубенського району, та земельної ділянки під цим домоволодінням, а також нежитлового приміщення (магазин) по вулиці Харківській, 72-А в селі Засулля Лубенського району, та земельної ділянки під цим нерухомим майном.

Копії ухвали направити для відому сторонам, а також до ВДВС Лубенського МРУЮ та Лубенських державних нотаріальних контор, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. В.
Єдиний унікальний номер 448/724/15-ц
Провадження № 2-н/448/1/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
05.08.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В. розглянув заяву Міського комунального підприємства «Житловик» про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят) гривень за оплату послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, вул. Галицька, 13/10, Львівської області.
Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок у строк, встановлений у зобовязанні.
Відповідності до вимог ст.ст.901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Ст.907 ЦК України передбачає, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК України або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 901, 903, 907 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 в користь стягувача сплачений ним судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії та копії доданих до нього документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу у випадку її ненадходження. У випадку надходження заяви про скасування судового наказу і якщо за результатами її розгляду суд прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Наказ набрав законної сили «____»______________20__ року
Суддя В. В. Борисенко
Судовий наказ видано стягувачеві «____»__________________20__ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого недієздатного чоловіка ОСОБА_5 до Державного підприємства «Наш дім», треті особи: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 19 січня 2016 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріної О.М.,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/10662/14-ц (4-с/635/16/2015) за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Мазуріної О.М.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 539/2947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Заявнику (боржнику по справі): ОСОБА_1,
Стягувачу (ам): ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.07.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.07.2015 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/262/1800/2013 від 21.06.2013 року, виданого Пролетарським районним судом м. Донецька на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву та призначити справу № 225/4187/15-ц (провадження № 2-с/225/11/2015) до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 липня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - стягувачу по справі, про можливість надати до цього строку письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити боржнику по справі та стягувачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя:
Провадження № 2/521/6361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «08» грудня 2015 року о 11.50 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «07» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 588/725/15-ц
У Х В А Л А

18.08.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2В,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву про відмову від частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІРИНГ ПРО» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивачем подано заяву про відмову від частини вимог про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 2177 грн. у звязку з добровільним погашенням відповідачем 29 травня 2015 року боргу перед позивачем. Представник позивача та позивач в судовому засіданні вказали, що залишок заборгованості складає 523 грн.

Інші вимоги позивач залишає незмінними.

Відповідно до частини 1 статті 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмови від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до частини третьої статті 174, пункту 3 частини 1 статті 205, частини 1 статті 206 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для неприйняття відмови позивача від частини вимог про стягнення з відповідача заборгованості із заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 2177 грн. судом не встановлено.

На підставі викладеного, розяснивши позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною 3 статті 206 ЦПК України, керуючись вимогами статей 174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІРИНГ ПРО» заборгованості із заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 2177 грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІРИНГ ПРО» про стягнення заборгованості із заробітної плати за лютий 2015 року в сумі 2177 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 153/529/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2372/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Ямпільського районного сектора Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Для розгляду до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому апелянт просить поновити йому строк на оскарження вказаного рішення з тих підстав, що про ухвалене рішення йому не було відомо, а дізнався про нього він лише 30.06.2015 року з розмови зі своєю сестрою. Із матеріалів справи вбачається, що строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, оскільки відповідач належним чином не повідомлявся про розгляд справи, тому є підстави для його поновлення.

Враховуючи, що пропущений відповідачем строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог Ямпільського районного сектора Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Справа № 591/5289/15-ц
Провадження № 2-н/591/980/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 серпня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, С.-Будський р-н, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 524,48 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 січня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.