overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3367/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2015 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, суд -.

В с т а н о в и в:

08.05.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Позов поданий з порушенням вимог о до 119 ч2 ЦПК України в позовній заяві не вказана адреса для листування відповідача.

Приймаючи до уваги що розглянути справу при наявності таких недоліків неможливо, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пояснити позивачеві, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17894/15-ц

пр. № 2/521/6711/15

09 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток в спільній частковій власності, визнання права власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток в спільній частковій власності, визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення часток в спільній частковій власності, визнання права власності.

Призначити судове засідання на «30» листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"09" листопада 2015 р.
Провадження № 2-н/522/1454/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: 11.06.2015
Справа № 465/2269/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/4421/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

При поданні апеляційної скарги, всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, як це передбачено у Законі України „Про судовий збір від 8 липня 2011р. №3674-VI.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання позовної заяви для розгляду спору у суді першої інстанції.

Апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 850 грн.

Банківськими реквізитами для сплати судового збору є :

Р/р: 0006

МФО: 825014

ЄДРПОУ суду :02892356

ЄДРПОУ отримувача: 38007620

Код бюджетної класифікації: 22030001

Банк: ГУДКСУ у Львівській області

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, таку необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1,2, 297 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали. Інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя апеляційного суду Приколота Т.І.
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6610/13-ц
Провадження № 4-с/520/72/15
УХВАЛА

25.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ копію виконавчого провадження за виконавчим листом №520/6610/13-ц, виданий Київським районним судом м.Одеси від 16.12.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ (м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 1) копію виконавчого провадження за виконавчим листом №520/6610/13-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси від 16.12.2013 року.

Ухвалу суду виконати в строк до 02.07.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Другий Київський відділ ДВС ОМУЮ

(м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 1)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 25.06.2015 року про витребування доказів для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 460/709/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/3849/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Глинський О.А.

з участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області 4 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст. 37 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на три дні.

Керуючись ст.303, 304 ,п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 4 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А справа № 710/296/15-ц

провадження № 2/710/142/2015

13.03.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_1 суду не направила.

Представник позивача проти проведення заочного розгляду незаперечує, про що повідомив письмово.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 21 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.06.2015 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3458/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/1042/15ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 500/7075/14-ц
Провадження № 2-п/500/28/15
УХВАЛА

25 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. У заяві просить переглянути заочне рішення від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким шлюб розірвано. Причиною перегляну заочного рішення вказала те, що між сторонами стосунки владнались.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, ОСОБА_2 надав заяву про відсутність заперечень проти перегляду заочного рішення.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 672 від 11 листопада 2006 року розірвано та стягнуто зі сторін в рівних частках витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

З урахуванням думки сторін суд у порядку, передбаченому ст. 231 ЦПК України задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати.

призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 липня 2015 року на 10 годину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/9333/15-ц
Провадження № 4-с/750/97/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В..,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

13.11.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2015 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, проте в повному тексті ухвали суду зазначено дату її ухвалення 16 листопада 2015 року, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця, зазначивши у повному тексті ухвали суду дату її ухвалення 13 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/307/15-ц
Провадження № 2/376/138/2015
У Х В А Л А

"23" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 13.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

05.03.2015 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13658/15-ц

Пров. №2/668/3649/15

17.11.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про визнання дій незаконними та скасування акту опису й арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не містять належного обґрунтування щодо розгляду вимог про визнання дій виконавчої служби незаконними, скасування акту опису й арешту майна в порядку позовного провадження, оскільки оскарження дій державного виконавця та скасування акту опису й арешту майна розглядається в порядку, передбаченому Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» (скарга на дії державного виконавця);

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі факту набуття права власності на нерухоме майно позивачем, обставин, що свідчать про володіння позивачем спірним майном як його власним.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні про про визнання дій незаконними та скасування акту опису й арешту майна залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/1874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.05.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 08.06.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 736/779/15-ц
Номер провадження 2/736/186/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ч.1 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивні частини судового рішення. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду після 30 червня 2015 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 208-209, 213-216, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (до шлюбу Бодрієнко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корюківського районного управління юстиціїі, актовий запис №29.

Прізвище після розірвання шлюбу громадянки ОСОБА_2 (до шлюбу Бодрієнко) ОСОБА_3, залишити - " Менська ".

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду залишити за нею.

Копію рішення надати сторонам по справі.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. І. Чурупченко
19.10.2015 Справа № 756/2232/15-ц
Унікальний номер: 756/2232/15-ц
Справа № 8/756/13/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі за скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» в особі Голови правління Тичинського О.М. на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.09.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію ухвали 18.09.2015 року та не усунуто недоліки, які зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З таких обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року у справі за скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» в особі Голови правління Тичинського О.М. на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Богдан