ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1474/15-ц
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати автомобіль марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, таким, що належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, та визнати за позивачкою право власності на ? частину вищевказаного автомобіля.

06.04.2015 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, та накладення заборони відповідачу та будь-яким третім особам експлуатувати зазначений автомобіль до набрання чинності рішенням суду у даній справі, та передати позивачці зазначений транспортний засіб на відповідальне зберігання.

У поданій до суду заяві про забезпечення позову позивач не надає правовстановлюючі документи на спірне майно. Крім того, як вбачається з вищевказаної заяви, підставою для її задоволення зазначена неможливість в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В порушення пунктів 2, 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позивачем не визначено належним чином та не підтверджено будь-якими доказами обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати; не представлено жодних доказів на підтвердження своїх вимог, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, тобто заява про забезпечення позову не мотивована належним чином.

Посилання представника позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в якості достатньої підстави для вжиття заходів забезпечення позову, необґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -