Справа № 457/1686/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4647/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2014 року ОСОБА_4 звернулася із зазначеним позовом до відповідачів у якому з урахуванням уточнених вимог від 05 січня 2015 року на підставі ст.232 ЦК України просила:

визнати недійсним договір купівлі-продажу 20/100 частини житлового будинку №3/2 на вул. Вишенського у м. Трускавці Львівської області, загальною площею 67,3 кв.м, укладеного 05 червня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 як такий, що вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною;

застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: скасувати державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 05 червня 2008 року шляхом скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 20/100 частини житлового будинку №3/2 на вул. Вишенського у м Трускавці Львівської області (а.с.2,45-46).

Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 20/100 частини житлового будинку №3/2 на вул. Вишенського у м. Трускавці Львівської області, загальною площею 67,3 кв.м, укладеного 05.06.2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

Застосовано наслідки недійсності правочину, а саме: скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу від 05.06.2008 року, шляхом скасування в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрації права власності ОСОБА_2 на 20/100 частини житлового будинку № 3/2 на вул. Вишенського у м. Трускавці Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що в оскаржуваному рішенні не наведено обґрунтування наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя.

Довірителька отримала кошти за майно, яке продала, що підтверджено матеріалами справи.

Крім того, ним в ході розгляду справи заявлялося клопотання про необхідність застосування строку позовної давності, що відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові, однак суд неправомірно визнав поважність пропущення позивачем строку позовної давності та безпідставно поновив такий.

Просить рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Як зазначено у п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину недійсним на підставі ст.232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Судом та матеріалами справи встановлено, що на підставі довіреності від 28 грудня 2007 року, виданої приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_8, ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 05 червня 2008 року було укладено зі ОСОБА_2 договір купівлі-продажу 20/100 частини житлового будинку №3/2 на вул. Вишенського у м. Трускавець Львівської області загальною площею 67,3 кв.м. У вищезазначеному договорі (пункт 5) вказано, що на момент укладення даного договору ОСОБА_2 було сплачено за об'єкт продажу 29358 гривень.

У той же час, вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року по справі №452/210/14-к (про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.3 ст.212, ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358 КК України; ОСОБА_6 за ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358 ЦК України) встановлено, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу (станом 05 червня 2008 року) чоловік ОСОБА_6 -ОСОБА_9 заборгував значні суми у доларах США ОСОБА_2

Згідно письмової боргової розписки від 07 лютого 2008 року ОСОБА_6 зобов'язувалася повернути ОСОБА_2 33800 доларів США, як борги свого чоловіка ОСОБА_9 до 15 березня 2008 року.

23 травня 2008 року ОСОБА_9 написав боргову розписку, про отримання від ОСОБА_2 95000 доларів США, які обіцяв повернути на першу вимогу останнього.

Відтак, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частини будинку за адресою м. Трускавець, вул. Вишенського,3/2, між ОСОБА_6 та ОСОБА_2

У даному випадку, внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_6 та ОСОБА_2 воля довірителя (ОСОБА_4Є.), була підмінена волею її представника, яка фактично вступила у змову з контрагентом з метою одержати власну вигоду - зменшення заборгованості ОСОБА_9 перед ОСОБА_2, і отримання гарантій того, що ОСОБА_2 не буде найближчим часом вимагати повернення заборгованих ОСОБА_9 сум боргу, а ОСОБА_2 внаслідок укладення такого договору отримав додаткові гарантії того, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повернуть йому всю суму боргу.

Такий висновок суду випливає із показань самого ОСОБА_2 даних при допиті його як потерпілого у кримінальній справі №452/210/14-к.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України ОСОБА_2 04 січня 2011 року пояснив, що станом на травень 2008 року ОСОБА_9 заборгував йому близько 95000 доларів США. Сам ОСОБА_9 запропонував йому оформити договір купівлі-продажу на частку будинку, що належала рідній сестрі ОСОБА_6 на той час - ОСОБА_10, яка проживала в Іспанії та надала нотаріальне доручення на розпорядження своїм майном ОСОБА_6 Таким чином, 05 червня 2008 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу, частини будинку за ціною 29358 гривень. Після укладення договору він жодних дій стосовно вказаної нерухомості, як власник не вчиняв, оскільки чекав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 повернуть йому суму свого боргу, що становив 95000 доларів США, а він в свою чергу поверне їм придбану частку будинку (а.с.151-152).

Аналогічні за змістом показання давались ОСОБА_2 27 січня 2011 року на очній ставці з ОСОБА_9 в межах кримінальної справи №452/210/14-к (а.с.155-156), дані показання узгоджуються з показаннями відповідачки ОСОБА_6 даних як в суді першої, так й апеляційної інстанції з цього приводу, остання визнала позов повністю.

При встановлених обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обопільну вигоду для ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від укладення 05 червня 2008 року договору купівлі - продажу 20/100 частини житлового будинку №3/2 на вул. Вишневського у м. Трускавці Львівської області, внаслідок якого було завдано шкоду ОСОБА_4Є, яка залишилася без житла та грошей.

Таким чином, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про відсутність домовленості ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і виникнення через це несприятливих наслідків для позивача.

Зважаючи на те, що значна доказова база по справі сформована у вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 вересня 2014 року по справі №452/210/14-к, ОСОБА_4 звернулася за захистом своїх прав вже після набрання вироку суду законної сили, тому суд першої інстанції підставно визнав поважними причини пропущення позовної давності й захистив порушене право позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_11