overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/814/15-ц
Провадження № 2/226/586/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 березня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.45 годину 18 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 344/5589/13-ц
Провадження № 22-ц/779/712/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв'язку.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга подана 19 лютого 2015 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та подання клопотання про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та подання клопотання про поновлення строку.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Мусаєва Насиба Іса огли до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства та визнання актового запису недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Мусаєва Насиба Іса огли до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства та визнання актового запису недійсним.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мусаєва Насиба Іса огли до ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання батьківства та визнання актового запису недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 лютого 2015року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

18.02.2015
Справа № 234/3987/15-ц
Провадження № 2/234/2374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 березня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», АТ Банк «Фінанси та кредит» відділення 145 Слобожанського регіонального департамента про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит», АТ Банк «Фінанси та кредит» відділення 145 Слобожанського регіонального департамента про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу (депозитного договору).

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року, на 09:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/514/15-ц
Провадженя № 2/352/436/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,інфляційних втрат за прострочення виконання договору позики, процентів за користування сумою позики та моральної шкоди завданої невиконанням зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення трьох процентів річних,інфляційних втрат за прострочення виконання договору позики, процентів за користування сумою позики та моральної шкоди завданої невиконанням зобов'язання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних,інфляційних втрат за прострочення виконання договору позики, процентів за користування сумою позики та моральної шкоди завданої невиконанням зобов'язання.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 27.04.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 191/4563/14-ц
Провадження № 2/191/168/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також заява в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Таким чином суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/4563/14 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копії ухвали направити:

- ОСОБА_5 за адресою: (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул..Крупської,б.72.)

- ОСОБА_6 за адресою: (52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт.Іларіонове, вул..Крупської,б.72.)

Справу слуханням відкласти на 10-00 годину, 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636 / 1356 / 15-ц
Провадження № 2 / 636 / 933 / 2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину у сумі 11358,31 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок скоєння злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2015 року на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/1501/15-ц
Номер провадження 6/643/59/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.370 ЦПК України, звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню суду від 05.05.2010 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху, оскільки вона надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме:

- до заяви не надано її копії для вручення її іншій стороні.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Таким чином, у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником повинно бути зазначено причини, з яких він просить видати дублікат виконавчого листа, а також докази, що їх підтверджують. Так, заявником не зазначено доказів на підтвердження причини втрати виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику 3-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у раз їх не усунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків: три дні з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про забезпечення доказів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 752/8906/14-ц
Провадження № 2/752/293/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторно (транспортного) бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт», МТСБУ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 19035,83 гривні.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти арешт на автомобіль ЗАЗ «Деу» д.н. НОМЕР_1 та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та близькому його оточенню.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне повернути її заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу положень ч.4 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При поданні заяви про забезпечення позову представником позивача не були дотримані зазначені вимоги закону щодо подання копій заяв, надання підтверджень про сплату судового збору, не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору, причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності застосування запропонованого виду забезпечення позову.

Згідно з ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерне товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторно (транспортного) бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 640/3713/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на їх користь суму боргу в розмірі 4984 грн. 32 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 20.03.2015 року, ОСОБА_1, за зазначеною адресою не зареєстрована.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України, "…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу."

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 7941, 45 грн., як відшкодування завданої майнової шкоди; стягнути з відповідача на користь позивача 10000, 00 гривень за заподіяну моральну шкоду, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 500, 00 гривень.

17 березня 2015 року через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові заперечення на позов разом з клопотанням про залучення до справи ТДВ «Міжнародна страхова компанія» у якості співвідповідача, посилаючись на те, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була належним чином застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія».

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти залучення до участі у справі представника ТДВ «Міжнародна страхова компанія» лише у якості третьої особи.

Заслухавши думку сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, ТДВ «Міжнародна страхова компанія» у якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 191, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити ТДВ «Міжнародна страхова компанія» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в якості співвідповідача.

Викликати представника ТДВ «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання призначене на 15 2015 року на 14-00 годин.

Про час і місце судового засідання співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 03.04.2015 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.