Справа № 214/2209/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 1060 грн. 17 коп., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, постачає електричну енергію його споживачам. Відповідач у відповідності до Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок № 8114064. 12 квітня 2012 року при проведенні перевірки дотримання виконання Правил користування електроенергією, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова, 6/64, представниками енергопостачальника електромонтером ОСОБА_2, контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку, порушена герметичність оглядового скла, мається зазор між склом та кожухом електролічильника. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 002642 від 12.04.2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, а тому у відповідності із п. 53 ПКЕЕН є дійсним. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу було виконано розрахунок суми збитків, за період з 12.10.2011 року по момент виявлення порушення 12.04.2012 року на суму 1060 грн. 17 коп.

Згідно ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, просить стягнути з відповідача витрати, понесені у звязку з подачею оголошення у пресі в сумі 400грн. 00 коп.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення у пресі, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: акт (а.с.3), протокол (а.с.4), розрахунок (а.с.5), акт (а.с.6), загальна картка (а.с.7-8).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

Відповідач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок № 8114064. 12 квітня 2012 року при проведенні перевірки дотримання виконання Правил користування електроенергією, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова, 6/64, представниками енергопостачальника електромонтером ОСОБА_2, контролерами ОСОБА_3, ОСОБА_4, було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку, порушена герметичність оглядового скла, мається зазор між склом та кожухом електролічильника. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 002642 від 12.04.2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, а тому у відповідності із п. 53 ПКЕЕН є дійсним.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідачу було виконано розрахунок суми збитків, за період з з 12.10.2011 року по момент виявлення порушення 12.04.2012 року, яка становить 1060 грн. 17 коп.

Вказані обставини встановлені на підставі письмових доказів: акту (а.с.3), протоколу (а.с.4), розрахунку (а.с.5), акту (а.с.6), загальної картки (а.с.7-8).

Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються вимогами ЦК України.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Взаємини між сторонами регулюються також «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999р. Відповідно до п. 1 зазначених Правил, вони обов'язкові для виконання всіма споживачами. Згідно п. 42 Правил, споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати схоронність приладів обліку електроенергії, згідно п. 48 Правил він відповідає за споживання електроенергії без приладів обліку.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач прийняв на себе зобов'язання дотримувати «Правила користування електричною енергією» і допустив порушення цих Правил, тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві заподіяний збиток.

Судом встановлено, що протиправними діями відповідача, завдана шкода позивачу, тому позивач обґрунтовано на підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким чином, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати, понесені у звязку з подачею оголошення у пресі в сумі 400грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в сумі 1060 грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати, понесені у звязку з подачею оголошення у пресі в сумі 400грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов