overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2752/15-ц
Номер провадження 2-н/643/780/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2012 року по 01.01.2015 рік з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 в розмірі 3131,54 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/2752/15 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В
Справа № 579/424/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 березня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягувати з останнього на її користь аліменти на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на неї (ОСОБА_1М.) в розмірі 500 грн. щомісяця з індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною трьох років.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2015 року о 14-й годині з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Витребувати у відповідача копії паспорта та довідки про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-53/11
Провадження № 2-п/496/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі Загарнюк Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 січня 2015 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» та стягнуто в солідорному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 1192978,23 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не отримував повісток про судовий розгляд справи, сума стягнення завищена, позивачем пропущений строк позовної давності.

У судове засідання представник заявника не з*явився, надав заяву, в якої просив відкласти розгляд клопотання, призначений на 19.03.2015 року у зв*язку із зайнятістю в іншому процесі. При цьому доказів участі в іншому процесі не надав.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявника або його представника, оскільки згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, їхня неявка розгляду справи не перешкоджає.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, для скасування заочного рішення повинні одночасно мати місце обидві підстави.

Відповідач був неодноразово сповіщений про час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с.186,217-220,234,235), жодного разу до суду не з*являвся.

Таким чином, суд не бачить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 404/1884/15-ц
Номер провадження 2-н/404/189/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з тепло- водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1884/15-ц ( номер провадження 2-н/404/189/15 ) за заявою комунального підприємства Теплоенергетик до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з тепло- водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/225/15
Справа № 754/3099/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 761/5939/15-ц
Провадження № 2/761/3840/2015
У Х В А Л А

30 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Комунального підприємства " Центр обслуговування споживачів Шевченківського району " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства " Центр обслуговування споживачів Шевченківського району " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 30 хвилин 12 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачам подати до 12 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 640/3899/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

Встановив:

03.03.2015 року АК «Харківобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/5061/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявники просять суд встановити той факт, що вони є небожами померлого 23.11.2011 року ОСОБА_5. Вказують, що встановлення факту необхідно для прийняття спадщини після померлого.

Але провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи між заявниками і зацікавленою особою, а також іншими спадкоємцями, існує спір про право.

Так в провадженні Московського районного суду м. Харкова, на день звернення заявників до суду з вказаною заявою про встановлення факту родинних відносин, знаходяться цивільні справи за позовами заявників до Харківської міської ради та інших спадкоємців про визнання за ними права власності на спадщину після померлого, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до них про визнання права власності на спадщину за ним.

Крім того, на розгляді суду знаходиться позовна заява заявників про продовження їм строку на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5.

Таким чином між заявниками і спадкоємцем ОСОБА_4 і громадою міста в особі Харківської міської ради, яка також претендує на спадщину після ОСОБА_5, існує спір про право, а тому у відкритті провадження по заяві про встановлення факту, який має юридичне значення, відмовляється.

Також, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику повертається сплачений ним судовий збір.

Оскільки судовий збір сплатила лише одна заявниця ОСОБА_1, то судовий збір в сумі 121,80 грив. повертається лише їй.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Повернути заявниці ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грив., сплачений нею по квитанції від 26.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 627/1962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25.03.2015 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий суддя Остапов М.О.

при секретарі Григоренко І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, ВУЖКХ Краснокутської селищної ради, третя особа Краснокутське РКП БТІ про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 19.12.2014 року звернувся позивач з вказаною заявою.

16 березня 2015 року через канцелярію суду від позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви про визнання права власності - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з тим, що відсутній предмет заявлених вимог.

На підставі вищевказаного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області, ВУЖКХ Краснокутської селищної ради, третя особа Краснокутське РКП БТІ про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/2251/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі

27 березня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119 та 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, буд. 12 4-й пов., кабінет № 16, о 12 год. 00 хв. на 02 квітня 2015 року.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 449/120/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/571/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30.03.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до Текучанської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про залишення її позову до відповідача про визнання права власності на спадщину за законом без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Текучанської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа№ 640/4510/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, у розмірі 1518,14 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 1518,14 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/780/2015
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість по комунальним послугам з водопостачання та водовідведення станом на 1 квітня 2015 року в сумі 2 602 грн. 98 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2 724 грн. 78 коп.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
Справа № 628/409/15-ц
Провадження № 2/628/367/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

31 березня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Куп'янської міської ради, Служби у справах дітей Куп'янської райдержадміністрації. Курилівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.ст.121, п.3 ч.2 ст.125, ст. 128, ст.134 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, громадянина України, уродженця с.Згурівка Яготинського району Київської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, батьком ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Бердичів Житомирської області.

Внести до актового запису про народження № 18 від 10 січня 2006року, складеного міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області зміни.

Змінити дані у відомостях про батька на «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженець с.Згурівка Яготинського району Київської області, громадянин України, українець, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: