АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1734/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1635/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом перебудови обєкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом перебудови обєкту самочинного будівництва відмовлено.

На вказане рішення суду подало апеляційну скаргу ПАТ «Полтаваобленерго», в апеляційній скарзі просило рішення суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Полтаваобленерго» залишена без руху і надано апелянту 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги на рішення суду не cплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату) та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору, а також в поданій апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність, необґрунтованість рішення, не зазначено які нові обставини підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали апелянт отримав під підпис 29.05.2015 року (а.с. 212), проте у встановлений строк ПАТ «Полтаваобленерго» недоліків апеляційної скарги не усунуло, квитанцію про сплату судового збору не надано, а також не усунуті інші недоліки апеляційної скарги, зокрема, не зазначено в чому саме полягає незаконність, необґрунтованість рішення, не зазначено які нові обставини підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, не наведено заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом перебудови обєкту самочинного будівництва вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1