15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2611/13-ц
У Х В А Л А 205/2611/13

15 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Залімській Н.В.,

при секретарі Єрьоменко Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08 липня 2015 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування заяви зазначили, що 16 травня 2013 року за вказаним позовом прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог МТСБУ. Однак стягувач не мав можливості предявити виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк, оскільки рішення отримано лише 19.06.2015 року. На неодноразові заяви про рух справи, відповіді не надходило, у звязку з чим просили поновити строк, який пропущено з поважних причин.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 травня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування постановлено рішення, яким позовні вимоги МТСБУ задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 25500 грн., витрати на оплату послуг аварійних комісарів у розмірі 910 грн., судовий збір у розмірі 264,10 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними вважаються ті причини, які роблять вчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання неможливим або важким.

Проте, заявником в порушення ст.60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, які б перешкоджали йому вчасно отримати виконавчий лист та звернутись до органів державної виконавчої служби.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача не отримував виконавчий лист у встановленому законом порядку, як насідок не звертався до виконавчої служби.

Відтак, відсутня Постанова державного виконавця про відмову у прийнятті виконавчого листа до виконання з причин пропуску строку дії виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Залімська