overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/372/15-ц
Провадження № 2/147/200/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

25.03.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.04.2015 року о 11.00год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 495/2472/15-ц
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки в рішенні суду

27 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення, судом помилково було зазначено в рішенні по-батькові позивача: «Анатоліївна», замість вірного «Віталіївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2015 року, зазначивши по-батькові позивача «Віталіївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши по-батькові позивача «Віталіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2683/15
Справа № 754/4492/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» про звільнення майна з - під арешту та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» про звільнення майна з під арешту та стягнення моральної шкоди.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судових витрат за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинні складати 1% ціни позову (дійсної ринкової вартості нерухомого майна), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн., та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред»являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

Позивачем при подачі позову до суду не додано доказів того, що майно, яке він просить звільнити з - під арешту знаходиться в Деснянському районі м. Києва.

Вказані вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження в даній цивільній справі та підлягають усуненню.

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби Безпеки України в Дніпропетровській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акваторія Дніпро» про звільнення майна з - під арешту та стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Рейнарт І.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 17/11/2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.10.2015
Справа № 320/8234/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа №289/475/15-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.03.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В., розглянувши заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Підприємства (будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МО України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім"я стягувача : Підприємство (будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МО України
Адреса стягувача : смт. Городок Радомишльського району Житомирської області
МФО 311744 код 22992775
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: відсутній, паспорт серіїт НОМЕР_1 вид. 18.02.2000 року відділом СМ при ГУ МВС в Київській області
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Керуючись п. 6 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Підприємства (будинкоуправління №9) Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району МО України заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9262 грн. 23 коп. .
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп .
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. В. Свінцицький
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Строк предявлення до виконання судового наказу до "_____" ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий "_____" ___________ 20__ року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 212/457/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/4 частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2009 року. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Відповідач є батьком дитини.

Спільне життя сторін не склалось, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини не надає, чим ставить позивача в дуже скрутне матеріальне становище.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача потрібно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 26 січня 2015 року.

Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 243, 60 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України,ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати (доходу), на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 26 січня 2015 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 243, 60 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 645/1504/15-ц
Провадження № 2-н/645/651/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 березня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

встановив:

Заявник - КП "Харківсьі теплові мереж" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова
Справа №560/1918/14-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 березня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання: безпідставним підвищення ставки за кредит; порушення прав споживача; умови договору недійсною, про встановлення нікчемності додаткової угоди, про зобов'язання по вчиненню дій в зв'язку з нікчемністю умови кредитного договору та ін. обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання: безпідставним підвищення ставки за кредит; порушення прав споживача; умови договору недійсною, про встановлення нікчемності додаткової угоди, про зобов'язання по вчиненню дій в зв'язку з нікчемністю умови кредитного договору та ін. обставинами.

Вказана справа надійшла до суду 12 листопада 2014 року, що підтверджується штампом про одержання за вх.№6614.

Ухвалою від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та призначено судове засідання на 04 грудня 2014 року.

04 грудня 2014 року представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, як на подальші судові засідання, які відбувалися 22 грудня 2014 року, 22 січня 2015 року, 11 лютого 2015 року, 26 лютого 2015 року та 23 березня 2015 року.

Однак, представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання явки представника відповідача обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Зі змісту ст.169 ЦПК України вбачається, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення розгляд справи відкладається.

Зважаючи на наведене та з метою уникнення подальшого затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задоволити та визнати явку у судове засідання представника відповідача обов'язковою.

Керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання: безпідставним підвищення ставки за кредит; порушення прав споживача; умови договору недійсною, про встановлення нікчемності додаткової угоди, про зобов'язання по вчиненню дій в зв'язку з нікчемністю умови кредитного договору та ін. обставинами відкласти на 15 квітня 2015 року на 10:00 год.

Визнати потрібним надати представнику відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" особисті пояснення у судовому засіданні, яке відбудеться 15 квітня 2015 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.
Справа № 575/284/15-ц
Провадження № 2/575/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 26.03.2015 року звернулися до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме встановити факт, що ОСОБА_3 є їхньою матірю та визнати за ними по ? частині на кожного право власності в порядку спадкування після померлої 18.08.2014 року ОСОБА_3 на спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 2,15 га у відповідності до державного акту серії І-СМ № 048337 в межах території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області. Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_4 про наявність або відсутність спадкової справи після померлої 18.08.2014 року ОСОБА_3.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 522/5303/15-ц
Провадження по справі № 2/522/5319/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по даній справі судове засідання на 20 квітня 2015 року на 14 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

30.03.2015