overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2513/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання садового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку садового будинку,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2014 року скасувати й ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання садового будинку об'єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на ? частку садового будинку та припинення права власності на ? частку садового будинку відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Дніпропетровськ, є донькою ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 31.05.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-596.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Дата документу 13.10.2015
Справа № 320/8684/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

13.10.2015 р. від представника позивача надійшла заява з проханням повернути позов про розірвання шлюбу.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позову до відкриття провадження у справі, позовну заяву про розірвання шлюбу слід повернути йому.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/1172/15-ц
Провадження № 22-ц/779/703/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Соколовський В.М.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" подало апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 березня 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, копія зазначеної ухвали отримана апелянтом під розписку 12 березня 2015 року, проте у визначений ухвалою строк недоліки не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Провадження № 2/127/7165/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи № 127/23734/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/23734/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

16 жовтня 2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

З урахуванням положень вищевказаної статті, кінцевий термін розгляду справи закінчується 16 листопада 2015 року.

Однак, ч. 2 ст. 157 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Разом з тим, 02.11.2015 року, позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку судового розгляду справи до 01 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 127/23734/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до 01 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 263/976/15-ц
Провадження № 2/263/701/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«26» січня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Маріупольського відділення №3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів за банківським вкладом, відсотків на суму вкладу за фактичну кількість днів користування коштами, індексу інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Маріупольського відділення №3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського рахунку, стягнення коштів за банківським вкладом, відсотків на суму вкладу за фактичну кількість днів користування коштами, індексу інфляції за час прострочення та трьох відсотків річних.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 05 лютого 2015 року на 13:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»/Маріупольське відділення №3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надати копію договору банківського рахунку №009-04677-260313 від 26.03.2013 року, укладених між банком та позивачем.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»/Маріупольське відділення №3 Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надати довідку про залишок вкладу на рахунку позивача та розмір нарахованих відсотків на суму вкладу за фактичну кількість днів користування коштами станом на 26 січня 2015 року.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 534/1394/13-ц
Провадження № 2п/534/3/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю особи , що подала заяву про перегляд

заочного рішення ОСОБА_1

представник ПАТ «Банк » «Фінанси та кредит » ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Комсомольська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Фірма піраміда КЕО» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Фірма піраміда КЕО» про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що йому не було відомо про день та час розгляду цивільної справи , внаслідок чого він як відповідач був позбавлений права захистити свої права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву , посилаючись на обставини викладені в ній і зазначив , що жодного разу він особисто не отримав судових повісток в судове засідання і не міг надати суду докази , щоб захистити свої права.

Представник ПАТ «Банк » «Фінанси та кредит » ОСОБА_2 заперечувала проти заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те , що останній не навів жодного доказу проти вимог позивача та законності судового рішення.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно судових повісток, які містяться в справі відповідач ОСОБА_1 жодного разу не був особисто повідомлений належним чином під розпис про день, час місце розгляду справи, таким чином був позбавлений можливості захистити свої права та інтереси.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Фірма піраміда КЕО» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського міського суду від 21.11.2013 р. за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Фірма піраміда КЕО» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 березня 2015 року на 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 189/425/15-ц
У Х В А Л А

20.03.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
Провадження № 2-н/742/101/15
Єдиний унікальний № 742/1135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП Послуга Прилуцької міської ради Чернігівської області звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства Послуга Прилуцької міської ради Чернігівської області винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
Справа №705/1323/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2015 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу та згідно ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97,98,99 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.Г.Ребрина
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___________"___________________ 20__року
Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 234/1394/15-ц
Провадження № 2/234/1429/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТДВ СК Кредо про захист прав споживачів шляхом стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до Краматорського міського суду з позовною заявою до ТДВ СК Кредо про захист прав споживачів шляхом стягнення страхових виплат.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого визначений Законом України від 08.07.2011 року № 2747-ІУ Про судовий збір.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

Позивачі не усунули недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТДВ СК Кредо про захист прав споживачів шляхом стягнення страхових виплат вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 530/475/15-ц
Номер провадження 2/530/276/15
УХВАЛА

30 березня 2015 року Зіньківський районного суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І.при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Зіньківська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Зіньківська" звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

При підготовці справи до судового розгляду, сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, уточнено позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року.

2.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

3. Явка сторін в судове засідання обов"язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. І. Дігтяр
Справа № 143/1756/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1277/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України Управління ветеринарної медицини у Погребищенському районі про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета