Справа № 185/2527/15-ц
Провадження № 2/185/1828/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г.

при секретарі Заверуха О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд : стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат 10592 грн. 61 коп., додаткові витрати в сумі 2000 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджений автомобіль «Хонда» д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, яким він керував під час пригоди. Розмір завданих збитків, згідно авто-товарознавчого дослідження автомобіля «Хонда» станом на 14.11.2011 року становив 12711 грн. 13 коп. Вказана шкода відповідачем добровільно не була відшкодована. Власник пошкодженого автомобілю звернувся до позивача за відшкодуванням шкоди. 28.02.2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10592, 61 грн. В свою чергу МТСБУ звернулось до відповідача за компенсацією понесених витрат в добровільному порядку, однак до теперішнього часу витрати не повернуті.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленим про час, дату, та місце розгляду справи.

Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Зясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на таки підстави.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.10.2011 року близько 14.30 на перехресті вул. Косіора з вул. Байдукова в м. Донецьк, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю ВАЗ-21063 д/н т7388ДО яким керував ОСОБА_1 та автомобілю «Хонда» д/н 00662ЕК, що належить ОСОБА_2

Постановою Київського районного суду м. Донецька від 20.12.2011 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього було накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн. в дохід держави. (а.с. 5)

В результаті ДТП з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «Хонда», згідно авто товарознавчого дослідження № 1417 від 14.11.2011 року розмір матеріального збитку пошкодженого автомобілю становить 12 711, 13 грн. в тому числі ПДВ ( а.с. 7-13)

Цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого автомобілю була застрахована, що підтверджується полісом № АА1074326 АТ «ПРОСТО-страхування» (а.с. 4)

10.01.2012 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди заподіяної під час ДТП. (а.с. 3).

Відповідно до наказу по МТСБУ від 27.02.2012 року № 646 (а.с. 6), ОСОБА_2 було виплачено відшкодування в сумі 10592,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 904 від 27 лютого 2012 року (а.с. 16)

Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому, МТСБУ звернулось до нього з вимогою про добровільну компенсацію виплат в сумі 10592,61 грн. (а.с. 15), однак до теперішнього часу вказана сума відповідачем не сплачена.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч.1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України відповідно до якої шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного Кодексу України згідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином сума понесених позивачем витрат на сплату відшкодування в розмірі 10592,61 грн. повинна бути стягнута з відповідача.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача додатково понесених витрат в сумі 2000 грн. відповідно до контракту та додаткової угоди про надання юридичної допомоги та передбачених (як зазначає позивач) ст. 79 ЦПК України, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи належать у тому числі витрати на правову допомогу, та витрати повязані з явкою сторін та їх представників до суду.

Представник позивача до Павлоградського міськрайонного суду не зявлявся а додаткові витрати, які зазначені у розрахунку витрачених нормо годин (а.с. 17) не є судовими витратами і не підлягають стягненню з відповідача, у звязку з безпідставністю.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору сплаченого позивачем при подачі позову до суду в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 79, 88, 131, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 10 592 (десять тисяч пятсот девяносто дві) гривні 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3