overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я (повторне)

Іменем України

справа № 610/129/15-ц провадження № 2-др/610/8/2015

м. Балаклія 01.04.2015 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.,

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Балаклійської міської ради Харківської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

26.01.2015р. по даній справі було ухвалено рішення про задоволення заяви повністю.

18.03.2015р. Балаклійська міська рада Харківської області подала заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник заявника і заінтересовані особи просили розглянути справу за їхньої відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, спірний житловий будинок не був поділений на квартири, як то вказано в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-223, 234-235, 274-278 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) у вигляді: ? (однієї другої) частки житлового будинку АДРЕСА_1 яка складається з приміщень 2-1 площею 9,4 кв.м., 2-2 площею 3,9 кв.м., веранди I площею 6,7 кв.м., ? частини сараю з льохом літ. «Б», відповідно до технічного паспорту, складеного Балаклійським БТІ станом на 01.07.2004р.,передавши її територіальній громаді м. Балаклія Харківської області в особі Балаклійської міської ради Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Стригуненко
Справа № 503/1844/15-ц
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання шляхом передання відступного,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання шляхом передання відступного.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення зобов"язання шляхом передання відступного.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 листопада 2015 року на 09:45 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 714/282/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/151/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 07 квітня 2015 року о10:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 07.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 638/1276/15-ц,
№2/638/2602/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

06.03.2015 року ухвалою суду вказаний позову було залишено без руху.

23.03.2015 року позивачем усунуто вказані недоліки.

Згідно частини 3 статті 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації. Згідно відповіді відповідач не зареєстрований за адресою, яка вказана у позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 14-15 год. 09.04.2015 року у приміщенні суду Дзержинського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити відповідачам у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 703/4130/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Зайончковської І.А.

при секретарі Сорока О.А.

з участю адвоката Райнова Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайдсуду від 19 лютого 2015 року по даній справі призначена судова фототехнічна експертиза та провадження зупинено до її завершення.

В судовому засіданні 19 лютого 2015 року перед вирішенням клопотання про призначення експертизи судом також було задоволено клопотання про огляд в судовому засіданні картки пам'яті з фотоапарата, який надається на експертизу.

В ході вирішення даних питань представником позивачки було заявлено клопотання про здійснення огляду доказів в судовому засіданні до надання їх для проведення експертизи, з метою недопущення їх втрати в разі випадкового знищення під час проведення експертизи.

В зв'язку з цим для проведення огляду вказаних доказів та проведення судового засідання провадження у справі було на 6 та 26 березня 2015 року відновлено.

Оскільки судом здійснено всі дії, що були необхідні до направлення ухвали суду, цивільної справи та речових доказів експертам КНДІСЕ для проведення судової фототехнічної експертизи, провадження по справі необхідно зупинити до надходження її висновку.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по даній справі зупинити до виконання експертами КНДІСЕ ухвали суду від 19 лютого 2015 року про призначення по ній судової фототехнічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча: І. А. Зайончковська
Справа № 713/1470/14-ц
Провадження №2/713/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., позивача, представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагентства у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, про встановлення земельного сервітуту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагентства у Вижницькому районі Чернівецької області.

Просила зобовязати відповідача встановити безстроковий безоплатний сервітут для користування ОСОБА_5 частиною земельної ділянки, розміром 4 м шириною та 20 м довжиною, яка належить ОСОБА_6 та розташована за адресою: пров. Гірський, 5, с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області для проїзду, проходу прогону тварин, проїзду карети швидкої медичної допомоги, пожежної машини, підвозу дров, будівельних матеріалі, тощо до її приватної власності, житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: пров. Гірський, 5 с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивач ОСОБА_5 подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_6, третя особа Відділ Держземагентства у Вижницькому районі, про встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ Держземагентства у Вижницькому районі Чернівецької області, про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 383/301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі № 383/301/15-ц № 2/383/161/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 383/301/15-ц № 2/383/161/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Павлогірківської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року на 13 год. 10 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі копії даної ухвали про відкриття провадження у справі, та позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 09 квітня 2015 року.

Відповідач має право до 09 квітня 2015 року подати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 686/7968/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2015 року м. Хмельницький
Номер провадження 2н/686/560/15
Справа №686/7968/15-ц
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість по комунальним послугам з теплопостачання за період з 1 липня 2012 року по 28 лютого 2015 року в сумі 2 195 грн. 16 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»____________20 року
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 127/2989/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1182/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Златобанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АТ «Златобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Справа № 152/51/14-ц Провадження № 22-ц/772/947/2015Головуючий в суді першої інстанції Славінська Н. Л.
Категорія 32Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.03.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 лютого 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з пропуском строку її подання, який визначений ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Скаржникові було надано строк на подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

06.03.2015 року ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали апеляційного суду була подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку оскарження рішення суду ОСОБА_3 зазначив, що він перебував на стаціонарному лікування у період часу коли повинна була бути подана скарга, а тому вважає, що така причина пропуску строку є поважною і просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. На підтвердження вказаної обставини скаржник надав копії довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією, індивідуальної програми реабілітації інваліда, виписки із медичної карти стаціонарного хворого.

Згідно із ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі порушення його з поважних причин.

Таким чином, зазначене твердження скаржника є обґрунтованими і таким, що вказуює на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а тому дане клопотання підлягає задоволенню. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 70, 73, 294, ч.ч. 1, 5 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя: М.М.Якименко
Справа № 177/777/15-ц
Провадження № 2/177/542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей, доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) на кожну до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позовної заяви до суду.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 06 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/1988/15-ц
Провадження №2/359/1034/2015
УХВАЛА

10 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з гос-подарськими будівлями та спорудами,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спо-рудами по АДРЕСА_1, в порядку спадку-вання за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 446/91/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

20.03.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2015 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк