"23" березня 2015 р. Справа 642/1067/14
Провадження № 2/642/312/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2015 м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обгрутовані позовних вимог позивача вказав, що 16.05.2013 року відповідач ОСОБА_2 взяв у борг у нього грошову суму у розмірі 3000 доларів США, що підтверджується складеною письмовою розпискою від 16.05.2013 року.

Згідно до відповідної розписки позичальник повинен був повернути кредитору суму боргу до 30.09.2013 року. Однак ОСОБА_2 не повернув грошову суму боргу у повному обсязі.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалося. В усній розмові відповідач відмовився повертати борг згідно укладеної розписки, мотивуючи це відсутністю вільних коштів.

В зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за письмовою розпискою від 16.05.2013 року в сумі 3000 доларам США у гривньовому еквіваленті за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі в сумі 69571 грн. 80 коп.

Позивач та його представник в судове засідання не з,явилися. Подали до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце та час був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, відповідач причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

16.05.2013 року, ОСОБА_2, взяв у борг у ОСОБА_1, грошову суму у розмірі 3000 доларів США, що підтверджується складеною письмовою розпискою від 16.05.2013 року.

Згідно до відповідної розписки відповідач повинен був повернути позивачу суму боргу до 30.09.2013 року. Однак ОСОБА_2 не повернув грошову суму боргу у повному обсязі.

Згідно ст. 626 ЦК України - договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справ та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Статтею 1047 ЦК України передбачено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідній валюти на день платежу.

Тобто, якщо договір позики між фізичними особами містить посилання на використання як предмета договору іноземної валюти, то порядок розрахунку має здійснюватись в грошовій одиниці України - гривні за офіційним курсом відповідній валюти на день ухвалення рішення.

Це твердження узгоджене із правовою позицією Верховного Суду України, закріпленої у відповідних судових рішеннях (від 25 листопада 2009 року у справі № 6-19596 св 07, від 02 червня 2010 року у справі № 6-14192 св 09 та інших). Крім того, така позиція Верховного Суду України закріплена у роз'ясненнях, що містяться у п. 14 Постанови його Пленуму від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», в якому зазначається, що оскільки ч. ст. 192 ЦК України визначає законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, грошову одиницю України - гривню, то при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення суми, що підлягає стягненню, грошову одиницю України - гривні (з наведенням розрахунків з переведенням іноземної валюти (яка була предметом позики) в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення).

Згідно даним офіційного сайту Національного банку України вбачається, що курс долару США до гривні на 23.03.2015 року становить 100 дол. СЩА -2319 грн. 06 коп.

Встановивши, таким чином, що дійсно мали місце ті обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, суд, задовольняючи вимоги позивача у повному обсязі, вважає необхідним також, на підставі ст.88 ЦПК України, задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 453 грн. 19 коп., та 245 грн. в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 10, 15, 60, 110, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 509,526, 527,530,533,610,211,625,629,1046,1049,1050 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг за письмовою розпискою від 16.05.2013 року в сумі еквівалентній 3000 (трьом тисячам) доларів США згідно з офіційним курсом Національного банку України на день винесення рішення по справі в сумі - 69571 грн.80 коп. (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят одна грн.. 80 коп. ).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витратив розмірі 453 грн. 19 коп. (чотириста п'ятдесят три грн. 19 коп.)

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь держави судові витрати в сумі 245 грн. (двісті сорок п'ять ) грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.М. Гримайло