overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636 / 5310 / 13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, на підставі виконавчого листа № 636/5310/13-ц виданого 17.12.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області.

ОСОБА_1 рішенням суду від 13.02.2014 року зобовязаний до сплати на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/5/33/2008/980-К/224 від 04 червня 2008 року в сумі 202539,04 грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 2025,39 грн., всього в сумі 204564 (двісті чотири тисячі пятсот шістдесят чотири) грн. 43 коп.

Свої зобовязання, щодо погашення заборгованості ОСОБА_1 не виконує.

В ході проведення виконавчих дій та в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника, за адресою вказаною у виконавчому листі: Харківська область, Чугуївський район, с. Новопокровка, вул. Ворошилова, 8, він не мешкає, майна належного йому там не має. Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області та акту державного виконавця від 17.02.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за вище вказаною адресою, однак там не проживає з 2008 року з моменту продажу будинку, що підтвердила власниця будинку.

Представник ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, в якій він підтримав подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 210, 375 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ Харківської області про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Копія Справа № 403/222/15-ц
Провадження №2-о/403/20/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/222/15-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11 , ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 08 квітня 2015 року на 10-00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 2018/3513/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"26" березня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Восьма державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова про визнання права власностів порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК України,-

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа Восьма державна нотаріальна контора Київського району м. Харкова про визнання права власностів порядку спадкування за законом - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.02.2004 в порядку спадкування за законом після смерті батькаОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа №464/2590/15-ц
пр.№ 2-н/464/610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у звязку із складним майновим станом.

У звязку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 646/2950/15-ц
пров. № 2-н/646/538/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.
Справа № 640/4304/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське регіональний департамент», про дострокове повернення грошових коштів по депозиту, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське регіональний департамент» із вимогою про дострокове повернення грошових коштів по депозиту.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» в особі філії «Слобожанське регіональний департамент», про дострокове повернення грошових коштів по депозиту.

Призначити судовий розгляд по справі на 23 березня 2015 року на 11 годину 45 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 23 березня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова Якуша Н.В.
Справа № 495/1051/15-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

14 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст. 229,230,231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 28.05.2015 року о 12-10 годині у залі судових засідань № 5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чебан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2879/15 Головуючий 1 інстанції Сенаторов В.М.
УХВАЛА

27 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконною ненадання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про визнання незаконною ненадання інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 443/507/15-ц
Провадження № 2/443/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Все для даху" про відшкодування шкоди ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Все для даху" про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 06.04.14 р. о 11.30 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Провадження №2/359/1045/2015
Справа №359/2003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С. Чирка

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 401/1258/15-ц;
Провадження № 2/401/682/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено місце реєстрації відповідача: вул. Кірова, село Ізмайлівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Частиною 1, статті 110 ЦПК України передбачено право позивача щодо звернення його до суду із позовом про визнання батьківства відповідача за зареєстрованим місцем його проживання чи перебування, але такої альтернативної підсудності за позовом щодо виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, ст. 110 ЦПК України не передбачено.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2, ч. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. : 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121; ст.ст. 293, 294 ЦПК України, п.2, ч. 1, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, повернути з додатками позивачу.

Повернути з відповідного бюджету ОСОБА_1, сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № 15 від 25 березня 2015 року в сумі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу право звернення із позовною заявою до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

30.03.2015 Справа №607/5280/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 06 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 06 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/760/3277/15
Справа №760/5295/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ХУГО БОС ТРЕЙД МАРК МЕНЕДЖМЕНТ Гмбх енд Ко. КГ до ОСОБА_3, ДСІВ України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ХУГО БОС ТРЕЙД МАРК МЕНЕДЖМЕНТ Гмбх енд Ко. КГ до ОСОБА_3, ДСІВ України про визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 21 квітня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 638/3242/15-ц
Провадження № 2-сз/638/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 638/22276/14-ц., мотивуючи її тим, що ухвалою від 16.12.2014 р. повернуто заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 18.03.2014 р. у справі № 1589/2014.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

16.12.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 18.03.2014 р. у справі № 1589/2014, який присвоєно № 638/22276/14-ц, 6/638/1099/14.

Згідно з платіжним дорученням № ВО1S3В0GІВ від 03.04.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» було сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн., призначення платежу судовий збір (НОМЕР_1, ОСОБА_2).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 р. заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу виконавчого листа повернуто заявнику.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, судовий збір підлягає поверненню ПАТ КБ «Приват Банк»

На підставі викладеного, керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк», ідентифікаційний код за кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно платіжним дорученням № ВО1S3В0GІВ від 03.04.2014 р. сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра