Справа № 2-1898/11
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.12.2012 року за нововиявленими обставинами, яким з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за експлуатаційні витрати на підтримання будинку та прибудинкової території, по квартирі АДРЕСА_1 в сумі 3045,95 грн. на користь КП ЖЕО №14 та судові витрати.

Вказує, що під час розгляду справи, головуючим по справі було відмовлено у витребуванні карток фактичної собівартості виконаних робіт, в яких міститься завідомо не правдива інформація, на підставі якої було розраховано розмір заборгованості, також було відмовлено у витребуванні актів виконаних робіт, на вказаних документах ґрунтувалися заперечення відповідача та відповідач був позбавлений можливості належним чином захистити свої права.

Вважає, що нарахування заборгованості з фальшивими нарадами-завданнями є зловживанням службовим становищем працівників ЖЕО №14, а вимогу про стягнення боргу за завідомо неправдивими показами свідків, що стало наслідками прийняття необґрунтованого рішення судом.

Заявник ОСОБА_1 надала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Представник КП ЖЕО №14 ОСОБА_3 надала заяву про розгляд заяви з її відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без задоволення.

Згідно ст.361 ч.2 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як встановлено судом, з досліджених матеріалів справи, картки фактичної собівартості на які посилається заявник та додає їх до заяви, як на підставу для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, були надані суду під час судового засідання та враховані судом під час розгляду справи, наявність у вказаних картках неправдивої інформації, не встановлена рішеннями суду та не доведена заявником.

Суд також не може взяти до уваги посилання заявника на відмову суду в прийнятті та долучені до матеріалів справи актів прийому виконаних робіт, оскільки в журналах судових засідань не зазначено, що відповідачем під час розгляду справи взагалі було заявлено клопотання про долучення актів виконаних робіт, вказані акти заявник не докладає й до заяви про перегляд рішення суду, їх не прийняття судом не є істотною підставою для перегляду рішення суду.

Посилання заявника в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у звязку із завідомо неправдивими показами свідків, не може бути враховано судом під час розгляду даної заяви, оскільки згідно рішення суду та матеріалів справи, клопотання про виклик свідків не заявлялося та свідки не були допитані в судовому засіданні, неправдиві покази свідків не встановлені ніякими правовими документами.

Таким чином, оскільки відсутні правові підстави, передбачені ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення суду від 06.12.2012 року за нововиявленими обставинами, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361,365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 06.12.2012 року за позовом Комунального підприємства Житлово експлуатаційна організація №14 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 Аркадіїни про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: