overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1543/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/243/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 159718, виписаний на її ім'я де помилково зазначено прізвище «Іл'євій» замість вірного «Ілієвій».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 10 годині, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 677 /2015

243/ 2785 / 15-ц

30 березня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 4720,19 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 4720,19 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 462/2834/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скаржник заявив у судовому засіданні клопотання про залишення скарги без розгляду.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки скаржник заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки скаржник заявив у судовому засіданні клопотання про залишення скарги без розгляду, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа №642/ 4352/14ц
Провадження №2/642/625/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа передана у провадження судді Іванісової Л.І.

Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року дану позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04.02.2015 року скасовану ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 16.12.2014 року та справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду у звязку з закінченням повноважень судді Іванісової Л.О. цивільна справа передана у провадження судді Пашнєва В.Г.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобілю, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та поділ майна подружжя до провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 02 березня 2015 року на 09-10 годину.

Повідомити сторони про час і місце розгляду цивільної справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 143/364/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Скрицького Л. П.

з участю секретаря Москаленко С.П.,

прокурора Огірчук О.Ю.,

народних засідателів Демиденка В.Г., Петренка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні м. Погребище Вінницької області Немировської Раїси Іванівни про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

Встановив:

10 березня 2015 року лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні Немировська Раїса Іванівна звернулася із заявою до суду про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги, вказуючи на те, що вона має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї особисто та оточуючих.

В судовому засіданні лікар-психіатр Немировська Р.І. просила суд постановити рішення про надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги без її згоди, оскільки добровільно від такого лікування вона відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого є емоційно нестійкою і її неадекватна поведінка є небезпечною для оточуючих та неї самої.

З'ясувавши обставини справи та заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд уважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування ОСОБА_2

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" їй може бути надана примусова амбулаторна допомога без її згоди з метою запобігання шкоди її здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. ст. 10, 11, 14, 15, 213 215, 235, 281, 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати амбулаторну психіатричну допомогу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Андрушівка Погребищенського району Вінницької області у примусовому порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Народні засідателі :
Справа № 354/251/15-ц
Провадження по справі № 2/354/192/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру Кремінці Міністерства внутрішніх справ про стягнення компенсації втрати частини заробітку в зв»язку з затримкою термінів виплати заробітної плати в розмірі 11 847,55 грн. , -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Медичного реабілітаційного центру Кремінці Міністерства внутрішніх справ про стягнення компенсації втрати частини заробітку в зв»язку з затримкою термінів виплати заробітної плати в розмірі 11 847,55 грн.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 16.04.2015 року на 16 год. 00 хв. Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись у м. Маріуполі з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2014 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, ознайомившись з позовом, вважає, що він підлягає поверненню позивачу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки Іллічівського РВ у м.Маріуполі ГУДМС України у Донецькій області від 16 січня 2015 року, яка надійшла на адресу суду 19 січня 2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11 вересня 2001 року по 13 грудня 2013 року був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 гурт.4. Знято з обліку до адреси - АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки Жовтневого РВ у м.Маріуполі ГУДМС України у Донецькій області від 13 березня 2015 року, яка надійшла на адресу суду 19 березня 2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 17 грудня 2013 року зареєстрований у Жовтневому районі АДРЕСА_2 і по теперішній час.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана справа не може бути розглянута по суті, оскільки не підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Маріуполя Донецької області, тому, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню представнику позивача для предявлення до Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області.

Керуючись ст. ст. 109, 119, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження2-н/754/382/15
Справа № 754/4499/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Запорізькій області, третя особа: слідчий Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями співробітниками міліції,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до Головного Управління МВС України в Запорізькій області, третя особа: слідчий Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями співробітниками міліції. Дослідивши матеріали позовної заяви, судом було встановлено, що всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачами не було виконано вимоги закону по сплаті судового збору. Як вбачається з матеріалів справи позивачами заявлено одну вимогу немайнового характеру, дві вимоги майнового характеру та дві вимоги про відшкодування моральної шкоди. Згідно з п.п. 12, 13 Постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного Управління МВС України в Запорізькій області, третя особа: слідчий Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої протиправними діями співробітниками міліції залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 206/1055/15-ц
Провадження № 2/206/439/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

30.03.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення зобовязань, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення зобовязань.

Ухвалою судді від 27.02.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали 30.03.2015 року позивачем подано уточнену позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушення зобовязань.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року о 13-00годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 205).

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що всі докази на підтвердження позовних вимог та заперечень мають бути подані до початку розгляду справи, докази, які не надані до початку розгляду справи, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 307/976/15-ц
Провадження № 2/307/792/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 березня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

18 березня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 30 березня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження адреси місця проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 15 хвилин 09 квітня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120 Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 135/396/15-ц
Провадження у справі № 2/135/153/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.03.2015 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Ладижинському міському суду Вінницької області.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя: