АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5005/15 Головуючий 1 інст. Люба В.І.
Справа №614/1323/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13 491,03 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення за період з 18.09.2014 року по 01.12.2014 року у розмірі 9 813,43 грн.

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 13 491,03 грн., та компенсацію за затримку розрахунку в сумі 9 813,43 грн., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» повернуто апелянту як передчасно подану, роз»яснено право подання заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції до суду, який його ухвалив, відповідно до вимог ст.. 228 ЦПК України.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд за ново виявленими обставинами вище зазначеної справи.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» вказану ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року в задоволенні заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції, якою задовольнити заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про перегляд заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року, та скасувати зазначене заочне рішення. Посилається на порушення судом нори процесуального та матеріального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною 1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року стягнуто з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомунерго» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 13 492 грн. 03 коп. та компенсацію за затримку розрахунку у сумі 9 813 грн. 43 коп. Вирішено питання про судовий збір.

Як на підставу перегляду вказаного рішення заявник посилається на те, що 25 грудня 2014 року за фактом захоплення виробничих одиниць вони звертались з заявою до міністра МВД ОСОБА_3, отже, на момент прийняття рішення від 26 грудня 2014 року Борівським районним судом Харківської області підприємство не мало інформації стосовно результатів розгляду вказаної заяви.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, вказані заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленними обставинами рішення, що набрало законної сили.

Заявник не скористався своїм правом на оскарження рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року в апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 361 365, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» - відхилити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -