ЄУН №337/5247/15-ц
Провадження №2/337/2100/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.

при секретарі Стафорової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача, відшкодування вартості неотриманої послуги та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом який, після уточнення позовних вимог, обґрунтовує тим, що він з грудня 2012 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2 З 04.08.2015 року по 14.08.2015р. у вказаній квартирі, була відсутня холодна питна вода в силу аварійної ситуації в системі водопостачання і відповідачем не було організовано підвіз питної води, що свідчить про неналежне виконання своїх обовязків відповідачем щодо своєчасного та належного відновлення функціонування централізованих систем водопостачання (аварійної ситуації). Аналогічна ситуація мала місце в 2013 році. Відсутність питної холодної води, за поясненнями МКП «Основаніє», сталась через несправність підкачуючого пристрою холодного водопостачання. Вважає такі дії відповідача такими, що не відповідають Законам України «Про питну воду та питне водопостачання» «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» та «Про захист прав споживачів». Просив стягнути з відповідача збитки, спричинені ненаданням обовязкової та передбаченої законом послуги з постачання питної води за період з 04 по 14 серпня 2015 року в сумі 14580 грн. з розрахунку: 900 л. санітарна норма витрат води на добу на сімю х 0,75 співвідношення витрат холодної води до її загальної кількості споживання на добу х 0,60 грн. ціна на питну очищену воду в роздрібній торгівлі за 1 літр х 9 кількість днів відсутності холодної води. Також просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 000 грн., яку обґрунтовує тим, що порушено його права як споживача, відповідач не приймає заходів щодо припинення порушення права споживача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, але зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача збитки, спричинені ненаданням обовязкової та передбаченої законом послуги з постачання питної води в сумі 3625 грн. та моральну шкоду в сумі 3625 грн. Додатково пояснив, що в квартирі АДРЕСА_1 він мешкає постійно, але без реєстрації, є споживачем послуг, які надає відповідач, в квартирі наявний прибор обліку холодної питної води, для складання акту-претензії в серпні 2015 року для фіксування факту відсутності питної води та несвоєчасного або неналежного функціонування систем водопостачання представник МКП «Основаніє» ним не запрошувався, такий акт в присутності представника виконавця не складався. Розмір збитків розрахований ним відповідно до санітарної норми витрат води на людину за добу, яка встановлена як науково-рекомендована.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав пояснивши, що позивач, не зареєстрований та не є власником квартири АДРЕСА_1, з ним не укладався договір про надання комунальних послуг МКП «Основаніє» тому він не є споживачем послуг. МКП «Основаніє» не є власником будинку, в якому мешкає позивач, а лише балансоутримувачем і постачальником послуг з утримання будинку за рахунок коштів власників або наймачів квартир відповідно до переліку послуг. МКП «Основаніє» Запорізькою міською радою не були делеговані повноваження щодо забезпечення населення питною водою, відповідач не є постачальником питної води населенню, оскільки ці функції виконує КП «Водоканал». Крім того вихід з ладу підкачуючи насосів з будинку, де мешкає позивач, стався не з вини МКП «Основаніє», тому просить в позові відмовити.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, на її імя відкрито особистий рахунок, в зазначеній квартирі мешкає вона разом з двома дітьми та її чоловік ОСОБА_1 З 04.08.2015 року по 14.08.2015р. у вказаній квартирі, була відсутня холодна питна вода через неналежне виконання своїх обовязків відповідачем щодо своєчасного та належного відновлення функціонування централізованих систем водопостачання (аварійної ситуації). Аналогічна ситуація мала місце в 2013 році. Просила позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1, є ОСОБА_2 дружина позивача ОСОБА_1 На її імя відкрито особовий рахунок, вона здійснює оплату комунальних послуг.

Позивач ОСОБА_1 постійно мешкає в вищевказаній квартирі як чоловік власника квартири, член її сімї, але не зареєстрований за вказаним місцем проживання, що підтверджуються довідками МКП «Основаніє», які містяться в матеріалах справи.

Будинок, в якій розміщена вищевказана квартира перебуває на балансі МКП «Основаніє», яке надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п.2.1. Розділу 2 Статуту МКП «Основаніє» (із змінами), метою діяльності підприємства є, зокрема, забезпечення мешканців житлових будинків та гуртожитків житлово-комунальними послугами шляхом забезпечення технічного стану мереж холодного та гарячого водопостачання, опалення, каналізації, електропостачання, а також забезпечення функціонування технічного обладнання будівель (бойлерів, елеваторних вузлів, водомірних рамок).

Статтею ст. 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у визначений законом спосіб, зокрема, стягнення майнової шкоди.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку з знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було поуршено (упущена вигода).

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 24 ЖК України передбачено, що житлово-експлуатаційні організації забезпечують високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють утримання жилого будинку та прибудинкової території.

Разом з тим суд вважає, що виникли між сторонами спірні правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон).

За визначенням, наданим у ст. 1 Закону, житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

аварія пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов;

балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди;

споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 16 цього ж Закону передбачено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв на:

1) проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем/виробником за графіком, погодженим з виконавчими органами місцевих рад або місцевими державними адміністраціями згідно з нормативними документами. Допустима тривалість перерв у наданні послуг, їх періодичність встановлюються Кабінетом Міністрів України на підставі стандартів, нормативів, норм, порядків та правил експлуатації, проведення випробувань теплових мереж, поточного і капітального ремонтів, реконструкції об'єктів житлового фонду;

3) ліквідацію наслідків аварій або дії обставин непереборної сили. Перерва у наданні комунальних послуг, яка виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, має бути ліквідована у найкоротші терміни, що визначаються нормативними документами. Якщо ліквідація наслідків аварії або дії обставин непереборної сили потребує більше однієї доби, виконавець спільно з органами місцевого самоврядування здійснює заходи щодо зменшення її негативного впливу на споживачів.

У разі застосування перерви в наданні послуг виконавець/виробник зобов'язаний повідомити через засоби масової інформації про таку перерву споживача не пізніш як за 10 днів (за винятком перерви, що виникла внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили). У повідомленні необхідно зазначити причину та строк перерви в наданні відповідних послуг.

Виконавець/виробник зобов'язаний проводити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі перерви в їх наданні, ненаданні або наданні не в повному обсязі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо.

Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором.

Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення пред'явленої претензії.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

У відповідності із п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 20, п.п. 1, 2, 5-7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Виконавець, зокрема, зобов'язаний:

1) забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів;

2) здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень;

6) розглядати у визначений законодавством термін претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

7) утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Крім того, відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулює ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Оскільки система водопостачання, яка знаходиться в житловому будинку 16-а по вул.Гудименко у м. Запоріжжя знаходиться у господарському віданні відповідача МКП «Основаніє», а тому саме він, як балансоутримувач, повинен нести відповідальність за її справність, а також вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, зокрема здійснювати технічне обслуговування та ремонт мереж, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 безпідставними та необґрунтованими, оскільки ним всупереч положенням ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України, будь-яких доказів щодо спричинення йому будь-якими протиправними винними діями з боку відповідача матеріальної та моральної шкоду суду не надано.

Зокрема, суд виходить з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що в період часу, а саме з 04 серпня 2015 року по 14 серпня 2015 року мало місце відсутність водопостачання до квартири, де він постійно мешкає, і причиною цієї відсутності було неналежне та несвоєчасне усунення аварійної ситуації відповідачем.

Суду не надано ніяких доказів, що позивач, будучі членом сімї власника квартири та фактично отримуючи послуги, зокрема, з холодного питного водопостачання, звертався в звязку саме з цим фактом та за вказаний ним період до відповідача з заявами претензіями та що наявність такої аварійної ситуації зафіксовано актом-претензією, складеної відповідно до ст.18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Наданий позивачем акт від 13.08.2015р. суд не приймає до уваги, оскільки він складений з порушенням ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальних послуг», підписаний лише мешканцями будинку без присутності представника відповідача.

Також не надано суду доказів, що аварійна ситуація, внаслідок якої не постачалась холодна питна вода до квартири, в якій мешкає позивач, мало місце з вини відповідача, зокрема, в звязку з неналежним утриманням в належному технічному стані внутрішньобудинкових мереж, неналежне їх технічне обслуговування та ремонт, та що відповідач не приймав належних заходів для усунення аварійної ситуації.

Крім того, суд враховує, що відшкодування реальних збитків (майнової шкоди) пов'язано із встановлення юридичного факту втрати, знищення або пошкодження майна, а також витрат, необхідних для відновлення, у разі його пошкодження.

Пред'являючи позов про відшкодування збитків через неотримання питної води з вини відповідача, позивач ОСОБА_1 в якості підстави своїх позовних вимог лише теоретично обґрунтовує можливість понесення ним витрат на придбання питної води для його сімї, без надання доказів того, що він дійсно поніс ці витрати та в якому розмірі. В звязку з чим суд вважає, що позивач не здійснив реальних витрат на відновлення свого порушеного права, що відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, є підставою для стягнення майнової шкоди.

При вирішенні вимог про відшкодування моральної шкоди суд також виходить з того, що позивач не довів суду наявність такої шкоди та причинний зв'язок між нею та протиправними діями відповідача. Так, позивач моральну шкоду пов'язує з душевними стражданнями, яких він зазнав у зв'язку з завдання матеріальних збитків. Але, як вказувалось вище, позивач не довів суду, що в результаті протиправних винних дій відповідача, йому завдані матеріальні збитки. Крім того, суд вважає, що позивач ніяким чином не обґрунтував які саме душевні страждання, втрати, зміни він зазнав, який характер вони носили, їх тривалість, як це вплинуло на його спосіб життя і з яких міркувань він виходив при визначенні розміру моральної шкоди в розмірі 3625 грн.

Таким чином, підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача суд також не знаходить.

Також суд при ухваленні рішення враховує, що позивач ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2015р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,1166,1167, 1192 ЦК України, ст. 24 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_2, про захист прав споживача, відшкодування вартості неотриманої послуги та відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:

15.10.2015