overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2030/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

14.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.11.1989 р. вони з відповідачкою зареєстрували шлюб в Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №33.

Від спільного подружнього життя в них народилося двоє дітей, неповнолітнім з яких є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Їхне спільне життя з відповідачкою не склалось по тій причині, що останнім часом вони не розуміють одне одного, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, примирення не можливе, сім»я розпалась, тому просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з"явився однак подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає, прізвище залишити їй ОСОБА_1.

Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 04.11.1989 року у Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис №33.

Від подружнього життя мають неповнолітного сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що протягом тривалого часу сторони не підтримують подружні відносини, розлад в сім»ї носить стійкий характер, тому беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04.11.1989 року, Жовтанецькій сільській раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 33.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити -ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2015 рокуЄУН № 389/2161/15-ц провадження № 2-н/389/337/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знамянське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 577,05 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до ___________________________20__ року.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 417/777/15-ц
Провадження № 2/417/606/15
У х в а л а

іменем україни

"22" червня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20.05.2015р. зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України та позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

Позивач отримав копію ухвали 28.05.2015, що підтверджується підписом працівника поштового звязку на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак протягом встановленого строку недоліки заяви усунуті не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Справа № 462/2780/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7456/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 листопада 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 09 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 19 жовтня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. " 21 " грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

Копняк С.М.
справа №2-1135/11
провадження №4-с/176/3/15
УХВАЛА

05 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 18 липня 2014 року по скарзі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по скарзі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по скарзі закінчити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та державних виконавців відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 750/9939/14 Провадження № 22-ц/795/1238/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Губар В.С., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 02 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/522/7202/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 03.07.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 03.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

17.06.2015
Справа № 645/2704/15-ц
Провадження № 2-н/645/1184/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3) Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5746/15-ц
Провадження № 2/644/1824/15
Справа № 644/5746/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 2693 грн. 13 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, і тому ця цивільна справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/1514/15-ц
Провадження № 2-н/450/95/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.06.2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України .

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
№2/243/6249/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради, про визнання права власності , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської селищної ради, про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08-30 год. 11 січня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа 649/517/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Але в порушення вимог ст.ст. 119 ЦПК України позивач:

1) не зазначив доказів на підтвердження поважних причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини;

2) не додав до позовної заяви документ на підтвердження факту родинних відносин між ним та померлим братом ОСОБА_2 (свідоцтво про своє народження), на який посилається у позовній заяві;

Крім того, суд звертає увагу позивача на неправильне написання по-батькові позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, то постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа № 729/163/14
У Х В А Л А

13 травня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Шлапак Н.А.

розглянувши заяву представника позивачів в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно про роз"яснення рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів звернувся з заявою в якій просить роз"яснити рішення Бобровицького районного суду від 18.03.2014 року по справі № № 2/729/119/14, 729/163/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

В судове засідання сторони , представники сторін не з"явилися , але надіслали заяви в яких просять розгляд проводити в їх відсутність.

Розглянувши подану заяву , додатки до неї , суд приходить до наступного висновку .

Відповідно до ст.221 ЦПК України , якщо рішення є незрозумілим для сторін або державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз"яснює своє рішення, не змінючи при цьому його змісту.

Ознайомившись з заявою позивачів суд приходить до висновку , що позивачі звернулися фактично з заявою в якій ставлять питання про внесення змін до резолютивної частини , так як ставлять питання про зазначення точно майна , яке підлягає їм до передачі, дане питання вирішується в порядку ст.220 ЦПК України, а не шляхом роз"яснення. В своїй позовній заяві позивачі просили визнати право на 1/ частину земельної ділянки площею 4,107 га , що суд і задовольнив.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Роз"яснити , що відповідно до рішення Бобровицького районного суду від 18.03.2014 року по справі № № 2/729/119/14,729/163/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно суд визнав за кожним з позивачів право власності на земельну ділянку , по 1/2 частині земельної ділянки площею 4, 107 га, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастрові номера № 040000977, № 030002977, № 050004977, що знаходиться на території Новобасанської сільської ради, Бобровицького району Чернігівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення через Бобровицький районний суд .

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7982/15-ц
Провадження № 2/520/3835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 28.08.2015 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.