overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ « Аграрно промислова фірма « Агроділо », ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах, Апеляційного суду м. Києва, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Кіровоградського окружного адміністративного суду, Печерського районного суду м. Києва про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п. п.2, 3, 5 ч.2, ч. 3, ч.4,ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачі просять стягнути моральну шкоду у розмірі по 51 тис. грн. кожному, не вказуючи, при цьому, з кого саме та у якому порядку, тобто не зазначають конкретних належних відповідачів, які повинні відшкодувати моральну шкоду.

Всупереч вимогам п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) » ( з наступними змінами та доповненнями ) позивачами не зазначаються якими саме неправомірними чи незаконними діями чи бездіяльністю та яких саме відповідачів, і з вини кого саме з відповідачів була заподіяна моральна шкода, у чому саме вона полягає, з яких міркувань виходили позивачі, обчислюючи такий розмір моральної шкоди, якими доказами це підтверджується. Отже, зміст позовних вимог та виклад обставин щодо зазначеного не є конкретизованими, відсутнє зазначення доказів щодо підтвердження вказаних обставин.

Кожний із позивачів не сплатив взагалі судовий збір. З врахуванням наведеного та відповідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір » кожний із позивачів повинен сплатити судовий збір на суму 243,60 грн. на рахунок № 0009 , одержувач: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код ЕДРПОУ 37965850, МФО 831019 ГУДКУ у Полтавській області із зазначенням платником судового збору у графі призначення платежу: « судовий збір », код ЄДРПО суду 02886019, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено його розмір.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків зі сплатою судового збору та подачею копій позовної заяви з додатками залежно від кількості вказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ТОВ « Аграрно промислова фірма « Агроділо », ОСОБА_2 - залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4635/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

19 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.

при секретарі Соколовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2009 року видано судовий наказ за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4347 грн. 58 коп., а також судові витрати у розмірі 25 грн. 50 коп., та інформайційно-технічне забезпеченя у розмірі 30 грн. з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви, таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105,105-1,106,208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 29 вересня 2009 року виданий за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 4347 грн. 58 коп., а також судових витрат у розмірі 25 грн. 50 коп., та інформайційно-технічне забезпеченя у розмірі 30 грн. скасувати.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року Справа № 291/635/15-ц
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричнуенергію,
відповідно до ст.526, 527, 530 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96,103 ЦПК,
Н А К А З У Ю:
3.Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам, передбаченим ч.ч.3, 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30.06.2015 Справа №607/8693/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 11.06.2015р. про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду №607/8693/15-ц від 22.05.2015р.

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом виданий судовий наказ №607/8693/15-ц, яким стягнено солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 997,03 грн., 121,80 грн. судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення даний судовий наказ отриманий боржниками 08.06.2015р.

11 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали суду заяву про скасування судового наказу Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву про скасування судового наказу підтримують, в її обґрунтування зазначають, що заявлена КП «Тернопільводоканалом» сума не відповідає дійсності, адже в будинку по вул. Дружба,27, в с. Плотича є лічильник використання води і сума оплачується ними своєчасно згідно показаів лічильника, на що КП «Тернопільводоканал» уваги не звертає і нараховує суму за наданні послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник КП «Тернопільводоканал» в судове засідання не зявився.

У відповідності до вимог ст.105-1 Цивільно-процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд скасовує судовий наказ та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи матеріали справи, беручи до уваги пояснення заявників, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2015р. №607/8693/15-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Тернопільводоканал» заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 997,03 грн., 121,80 грн. судового збору скасувати.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 523/9282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Малого житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» /ДП/ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Малого житлово-експлуатаційного підприємства «Світло» /ДП/ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/6306/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 15-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Справа № 182/4434/15-ц
Провадження № 2/0182/2686/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

30.06.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо перебування позивача у зареєстрованому шлюбі з відповідачем;

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо доходів сторін (за останні 6 місяців).

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Крім того, для направлення відповідних запитів позивачу необхідно, за наявності інформації, зазначити місце народження відповідача, його ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 663/1607/15-ц
Провадження № 2/663/641/15
Ухвала

Іменем України

27 червня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хвл. 16.07.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати відділу освіти, молоді та спорту Скадовської районної державної адміністрації в Херсонській області в строк до 16.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/985/15-ц
Провадження № 2/553/554/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 грудня 2002 року відділом РАГС Ленінського РУЮ м. Полтави, актовий запис №138.

08 квітня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 год. 30 хв. 15 квітня 2015 року у звязку з неявкою сторін.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 645/4012/15-ц
Провадження № 2-н/645/1760/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» » звернулося з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, за опалення та підігрів води у розмірі 12697, 25 грн.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявоюКомунального підприємства Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та підігрів води з ОСОБА_1,

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 523/7993/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 133-135 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 133-135, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Призначити судове засідання по справі на 27.05.2015 року о 09-20 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/331/15-ц
Провадження по справі 6/276/23/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця С.В. Першина відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Володарсько-Волинського РУЮ звернувся до суду з даним поданням вказуючи, що на виконанні у відділі ДВС Володарсько-Волинського районного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2-455/99 р. Від 03.03.2008 року виданий Бердичівським міським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше половини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття. Боржник ухиляється від сплати боргів, криється, на виклики до відділу ДВС не з'являється. Згідно відповіді Рижанської сільської ради на запит державного виконавця Стельмащук Віктор Васильович дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає, зі слів сусідів його місце проживання невідоме. Прийнятими заходами місце знаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Державний виконавець відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ просить оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, так як прийнятими заходами встановити місце знаходження боржника не представилось можливим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи, що місце знаходження боржника на даний час невідоме, а тому його необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити у Володарсько-Волинський РВ УМВС для виконання, та державному виконавцю відділу ДВС Володарсько-Волинського РУЮ для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з днія її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
Справа № 537/359/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.06.2015 року Крюківський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 549, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.06.2015 року.

Суддя: Степура А.А.
Справа №531/976/15-ц
Провадження №2/531/399/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 30 червня 2015 року о 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 523/9724/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов