overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1145/15 Головуючий 1 інст. Караченцев І.В.
Справа № 2//635/670/2014 Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ долі співвласників будинку в натурі та встановлення меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року зустріну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження по вказаній справі не може бути відкрито виходячи з наступного.

Апеляційна скарга подана на рішення суду із проханням його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що Вашим позовним вимогам суд не надав належну правову оцінку в звязку з тим, що позовні вимоги були залишені без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки вимогами чинного законодавства передбачено, що апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглядати апеляційну скаргу, в якій Ви просите задовольнити позовні вимоги, які судом першої інстанції не розглядались та яким не надано належної правової оцінки.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: приведення тексту апеляційної скарги в відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ долі співвласників будинку в натурі та встановлення меж земельної ділянки залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/675/15-ц
Провадження № 2/280/417/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України встановлені обовязкові вимоги щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема відповідно до п.п.5,6 названої норми закону позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не надано до матеріалів позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

2.Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Розяснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Номер провадження 2/643/3972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

встановив:

УПФУ в Московському районі м.Харкова 24.06.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 22.07.2015 р. о 09:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про відібрання та повернення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області про відібрання та повернення малолітньої дитини, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, Словянській міській ради Донецької області, прокуратурі Чернівецької області.

Встановити термін до 26 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 Справа № 646/6804/15-ц
№ провадження 2-н/646/1530/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Справа №: 343/1153/15-ц
Провадження №: 2/0343/549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянув-ши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1153/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна .

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 13.08.2015р. о 09.30 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш
Справа № 750/5884/15-ц
Провадження № 2/750/2149/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 22-ц/783/2505/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 січня 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 березня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/1903/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали позовної заяви НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ПАТ «Коблево», ТОВ «Укрпродком» про припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ПАТ «Коблево», ТОВ «Укрпродком» про припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява позовом НВП «Нива» у вигляді ТОВ підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, у звязку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про подовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява НВП «Нива» у вигляді ТОВ підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання неодноразово не зявляється.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 27, 169, п.3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом НВП «Нива» у вигляді ТОВ до ОСОБА_1, ПАТ «Коблево», ТОВ «Укрпродком» про припинення неправомірного використання знаку для товарів та послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 25.06.2015
Справа № 644/ 449 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 червня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А. К.,

за участю секретаря Лазарєвої М. Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди в користуванні приміщеннями літ. 10 та літ. 12 в квартирі загального користування буд № 1 по вул. Другої Пятирічки в м. Харкові, зобовязавши відповідачів забезпечити вільний доступ у вказані приміщення для сумісного користування, зобовязавши їх зняти замки із вказаних приміщень.

16.02.2015 року відкрито провадження по вказаній справі.

24.06.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 216/5093/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг» в особі керівника ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із вищезазначеним позовом, в якому вказав ,що просить признати пункти договору купівлі-продажу №189 від 21.09.2014 року недійсними з дня підписання договору і стягнути з відповідача на користь позивача неустойку 723065,00 грн,та компенсацію за моральну шкоду -72306,50 грн., та стягнути із відповідача витрати позивача на провову допомогу та інші у подвійному розмірі 15595,00 грн..

Під час слухання справи по суті, позивач ОСОБА_2 , через канцелярію суду, звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення цієї цивільної справи до закінчення розгляду кримінальних проваджень ,що знаходяться на розгляді в Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області , по його заявам ,про те що, посадові особи ТОВ «Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг» заволоділи шахрайським шляхом його грошовими коштами , реалізуючи автомобіль «Хюндай Елантра», властивості та комплектація якого не відповідає зазначеним у документах відомостям виробника.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про зупинення цивільної справи задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за № 216/5093/14-ц

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто ОСОБА_1 Ріг» в особі керівника ОСОБА_3 про захист прав споживачів до закінчення розгляду кримінальних проваджень ,що знаходиться на розгляді у Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Криворізькому МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003122 від 20.09.2014 року та за № 0000039 від 20.01.2015 року відповідно.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги .

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 296/3734/13-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
УХВАЛА

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді