Справа №666/3062/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона знаходиться виконавчий лист №666/4584/13 від 12.05.2014 року, виданий Дніпровський районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 11862,00 гривень. З 10.10.2014 року за постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2 в межах цього провадження щомісячно здійснюється стягнення у розмірі 20% з її пенсійних виплат, тобто встановлено порядок здійснення стягнення за рішенням суду, який стягується. 23.04.2015 року державним виконавцем складено акт опису й арешту нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Скаржник вважає дії державного виконавця Косован Юлії Анатоліївни щодо складання акту опису й арешту майна від 23.04.2015 року неправомірними та такими, що суперечать Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим вона звернулась до суду із даною скаргою та просить суд визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту майна ОСОБА_1, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 від 23.04.2015 року неправомірними та незаконними; скасувати акт опису та арешту майна ОСОБА_1 від 23.04.2015 року, складений старшим державним виконавцем ВДСВ Дніпровського РУЮ м.Херсона ОСОБА_2 про опис та арешт майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, та просить судові витраті стягнути з відповідача.

В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлену скаргу не визнала, просила відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю в повному обсязі.

Заінтересована особа стягував ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали скарги, суд дійшов переконання, що подана скарга задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно є офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець може накласти арешт на майно боржника.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП №43281197 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації у сумі 11862,00 гривень та судових витрат 480,00 гривень.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з дня надходження виконавчого документу, державний виконавець протягом трьох робочих днів приймає рішення про прийняття виконавчого документа до виконання або про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно акту опису й арешту майна від 23.04.2015 року державним виконавцем Косован Юлією Анатоліївною описано 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та накладено арешт, що полягає у забороні будь-яких дій щодо відчуження описаного майна.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43281197 від 26.05.2015 року старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ ум.Херсоні ОСОБА_2 накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення: 12342,00 гривень, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

Судом встановлено згідно рішення Апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2014 року за ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4.

Згідно договору дарування від 28.07.2005 року ОСОБА_1 належить житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами №112 по вул..Комкова, у м.Херсоні.

Також в судовому засіданні судом встановлено, що станом на 23.04.2015 року заборгованість ОСОБА_1 складає 12249,53 гривень.

Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 від 08.09.2015 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи ОСОБА_1 до повного погашення боргу.

Однак з урахуванням наданих скаржником відомостей про відрахування з ОСОБА_1, судом встановлено, відрахування з її пенсії є незначними, та добровільно погашення заборгованості не здійснюється.

Разом з цим згідно постанови про розшук майна боржника ВП №43281197 від 12.02.2015 року старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 оголошено у розшук майна автомобіль НОМЕР_1, що належить боржника ОСОБА_1.

Також згідно довідки ДАІ УМВС України в Херсонській області №613-2672 від 24.03.2015 року особовий склад підрозділів ДАІ області орієнтовано на розшук та затримання транспортного засобу ВАЗ 21011, д.н.НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

З урахуванням того, що згідно відповідей на запити державного виконавця за боржником ОСОБА_1 сільськогосподарської техніки не зареєстровано, рахунків не виявлено, інформація щодо джерел отримання доходів відсутня, боржник отримує пенсію за віком в Управління ПФУ м.Херсона, розмір якої становить 949,00 гривень. Тому задля забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем застосовано арешт майна боржника.

Виходячи з наведених норм закону, встановлених судом обставин справи і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувані рішення та дії державного виконавця були вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", в межах повноважень державного виконавця, а відтак права і свободи заявника, як учасника виконавчого провадження, органом державної виконавчої служби порушені не були.

Керуючись ст.ст.10.60,212,213, 218, 373, 384-387 ЦПК України, ст.ст.8,25,26,82 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2, заінтересована особа стягувач ОСОБА_3, про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 щодо складання акта опису та арешту майна ОСОБА_1, а саме: на 1/2 частину квартири АДРЕСА_5 від 23.04.2015 року неправомірними та незаконними, а також про скасування акту опису та арешту майна ОСОБА_1 від 23.04.2015 року, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 про опис та арешт майна, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_5 та стягнення судових витрат відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов