overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви

26.03.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що боржник при звільненні не здійснив розрахунок по заробітній платі і заборгованість складає 11 413 грн. 96 коп., просила стягнути з боржника заборгованість по заробітній платі в сумі 11 413 грн. 96 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 400 грн.,

З наданих до справи документів вбачається, що ОСОБА_1 працювала в Луганському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Луганській області (№ 134), виправний центр є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах казначейської служби, печатку із зображенням Державного Герба України.

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1, з 24.10.2013 по 02.12.2014 року працювала на посаді спеціаліста групи по контролю за виконанням судового рішення Луганського виправного центру УДПтС України в Луганській області (№ 143), отже ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах із зазначеним виправним центром. Таким чином остання з Державною пенітенціарною службою в будь-яких трудових правовідносинах не перебувала.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ передбачені статтею 96 ЦПК України мають вичерпний перелік, тому витрати на правову допомогу не є підставою для видачі судового наказу про оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до Державної пенітенціарної служби України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Заяву ОСОБА_1 до ДПтС України про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку повернути заявникові з всіма доданими до неї копій документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4121/15 Справа № 175/5802/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про поворот виконання судового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року про поворот виконання судового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
Провадження № 2-н/641/1090/2015 Справа № 641/3213/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного вищого навчального закладу "Харківський інститут кадрів управління (м. Харків, вул. Киргизька, 15, ), нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 409/899/15-ц
Пров.№2/409/828/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

31.03.2015 року ПАТ "ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 639/2166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 755/4654/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 17 квітня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 278/179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Зубчук І.В.,

при секретарі - Барабанова Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 4, 10, 30, 57, 60, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до національності «поляк».

В решті заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 345/147/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2015 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Пукіш В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні суду від 27.02.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 тетяни Мирославівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

27.02.2015 року Калуським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 345/147/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення не зазначено номеру актового запису про реєстрацію шлюбу, хоча у мотивувальній частині зазначено номер актового запису про реєстрацію шлюбу «2»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та вказати у резолютивній частині рішення «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2009р. у Дорогівській сільській раді Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис №2- розірвати» .

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 213-215, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду по справі № 345/147/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де у резолютивній частині рішення вказати: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.02.2009р. у Дорогівській сільській раді Галицького району, Івано-Франківської області, актовий запис №2- розірвати» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Справа № 344/4083/15-ц
Провадження № 2-н/344/1012/15
У Х В А Л А

24 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до адресної довідки Адресно-довідкового бюро ГУМВС, УМВС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце реєстрації ОСОБА_1 у Івано-Франківській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 543/1753/13-ц
Провадження № 6/534/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

На підставі рішення Комсомольського міського суду від 15.10.2013 р. за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про відшкодування суми незаконного грошового зобовязання , було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості в сумі 4270 грн 01 коп. ПАТ «Полтава-банк» звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа і суд направив зазначений виконавчий лист за їх адресою, проте його було втрачено при пересилці . Просять видати дублікат виконавчого листа.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно матеріалів справи ПАТ «Полтава банк» 13.08.2014 р. звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа і судом , згідно супровідного листа від 24.09.2014 р. на адресу ПАТ «Полтава-банк» був направлений виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ПАТ «Полтава -банк» - задовольнити .

Видати ПАТ «Полтава-банк» дублікат виконавчого листа № 2/534/784/13 від 15.10.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Куц
пр. № 2/759/2800/15
ун. № 759/3505/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 14 квітня 2015 року на 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14 квітня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/537/319/2015
Справа № 537/1291/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2015 року Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Степура А.А.., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства «1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,
Відповідно до статей 95-98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 610, 611 Цивільного кодексу України, -
Суддя: Степура А.А
Згідно статті 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільно-процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "________" ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2015року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Степура А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 22-Ц-796/ 9514/15р. Головуючий в 1-ій інстанції - Піхур О.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів, повернення банківського вкладу та відшкодування понесених витрат ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015 р. апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: скаржнику було зазначено про необхідність сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві,код банку отрумувача:820019.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Продовжити представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 639/2267/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 862,95 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 26.03.2015 року боржник ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації на території Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний