Справа № 401/1287/13-ц; 4-с/401/19/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ та зняття арешту накладеного на належне йому нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Височина Р.М. у якій просить визнати дії державного виконавця у частині відмови у знятті арешту з всього нерухомого майна, власником якого він є, накладеного постановою у ВП № 38616326 від 28.02.2014 року та зняти арешт, накладений на все належне йому нерухоме майно постановою державного виконавця від 28.02.2014 року.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 11.03.2015 року він звернувся до ВДВС Світдоводського МРУЮ та просив зняти арешт з його нерухомого майна у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3. Його звернення залишилось без задоволення державним виконавцем Височин Р.М., який повідомив про відсутність у нього підстав для зняття арешту.

Вказує на те, що арешт на все його нерухоме майно був накладений у звязку із заборгованістю по аліментах перед стягувачем ОСОБА_2, проте на теперішній час у нього відсутній борг за аліментами. Разом з тим наявність арешту всього належного йому нерухомого майна безпідставно обмежує реалізацію ним права власності, закріпленого Конституцією України.

У судовому засіданні заявник та його представник доводи скарги підтримали та просили суд її задовольнити посилаючись на обставини та на докази, що їх стверджують.

Державний виконавець Височин Р.М. проти задоволення скарги заперечив та вказав, що він відмовляючи боржнику ОСОБА_1 діяв у відповідності з вимогами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої він не має повноважень знімати арешт з майна у незавершеному виконавчому провадженні. Водночас вказав, що на даний час заборгованість по аліментах у ОСОБА_1 відсутня, та зазначив, що він щомісячно регулярно сплачує аліменти на утримання своєї дочки. Щодо скасування арешту майна покладається на розсуд суду.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник заперечують проти зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 та вказують на те, що існують ризики того, що ОСОБА_1 знову буде порушувати свої зобовязання по утриманню дитини та реалізує нерухоме майно з метою ухилення від виконання зобовязань по сплаті аліментів.

Заслухавши доводи сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що державним виконавцем ВДВС Світловодського МРУЮ було відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа № 401/1287/13-ц виданого 23.04.2013 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх видів заробітку(доходу).

У боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість по сплаті аліментів у звязку з чим державним виконавцем була винесена постанова від 28.02.2014 року про арешт всього нерухомого майна боржника та заборону на його відчуження.

Згідно довідки від 17.03.2015 року заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 станом на 17.03.2015 року відсутня (а.с.7). З пояснень державного виконавця вбачається, що ОСОБА_1 регулярно сплачує аліменти на утримання своєї дочки.

Відділом ДВС Світловодського МРУЮ ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні арешту накладеного на його майно, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем з майна боржника може бути знято арешт лише у разі закінчення виконавчого провадження. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.(а.с.6)

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Беручи до уваги зазначене, суд не знаходить у діях державного виконавця Височина Р.М. порушень законодавства та вважає, що скарга у частині визнання його дій, а саме у відмові у знятті арешту з нерухомого майна, власником якого ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що заборгованість по сплаті аліментів у ОСОБА_1 на час звернення із скаргою відсутня, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_1 частково та скасувати арешт майна, накладений постановою державного виконавця від 28 лютого 2014 року, оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для винесення вказаної постанови.

Керуючись ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження ст.ст. 209,210, 383-387 ЦПК України», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця від 28 лютого 2014 року у звязку із заборгованістю по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 401/1287/13 виданим 23.04.2013 року Світловодським міськрайонним судом на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4