overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/1488/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В. розглянувши матеріали заяви Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 347/1204/14-ц
Провадження № 22-ц/779/470/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21.04.2008 в сумі 11530 грн 03 коп. та судових витрат в сумі 243 грн 60 коп, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за договором №б/н від 21.04.2008 року в сумі 11530 грн 03 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 243грн 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 на вказане заочне рішення подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21.04.2008 в сумі 11530 грн 03 коп. та судових витрат в сумі 243 грн 60 коп.

4. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 лютого 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Дата документу 18.02.2015
Справа № 320/3442/14-ц
Провадження №2/320/224/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності.

17 листопада 2014року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по даній цивільній справі було зупинено.

17 лютого 2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності відновити, призначивши справу до судового розгляду на 17 березня 2015 року на 15год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 року Справа № 400/397/15-ц
Провадження №2-н/400/14/15
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В.,
розглянувши заяву комунального підприємства "Петрівське" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 області станом на 01.03.2015 року в розмірі 748(сімсот сорок вісім) гривень 45 копійок; на підставі ст.162 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 194/469/15-ц
Провадження № 2/194/271/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2015 року м. Тернівки

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено точне місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому зазначену позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отриманні її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
"30" березня 2015 р.
Справа № 628/1041/15-ц
Провадження № 2-о/628/66/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали справи за зміненою заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

В.о. Куп'янського міжрайонного прокурора Михалік О. в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, 156-158 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за зміненою заявою Куп'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради Куп'янського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2015 р. о 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

У судове засідання викликати прокурора та представника Грушівської сільської ради та направити їм копії даної ухвали.

Прокурор і представник Грушівської сільської ради зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Провадження № 2-н/641/1100/2015 Справа № 641/3228/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
н. с. 619/203/15-ц
н. п. 2-во/619/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Остропілець Є.Р.

при секретарі Дмитриченковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області «про визнання особи недієздатною», -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19.02.2015 року заява ОСОБА_1 задоволена в повному обсязі.

26.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те що після отримання копії судового рішення були виявлені описки, а саме не вірно вказана адреса проживання ОСОБА_2, замість «АДРЕСА_1» необхідно вказати «Харківська область, м. Дергачі, вул. Леонова, 17».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні від 19.02.2015 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Дергачівської міської ради Харківської області «про визнання особи недієздатною», зазначивши вірну адресу проживання ОСОБА_2 - «Харківська область, м. Дергачі, вул. Леонова, 17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Р. Остропілець
Справа № 143/474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.03.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:00год. 07.04.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/3926/15-ц
У х в а л а

"04" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 3, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти у розмірі 60 000 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не сплачена судовим збором, а також не надано копії позову з додатками для відповідача.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Дата документу 25.03.2015 Справа № 334/2209/15-ц
Номер провадження 2-н/334/114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

24 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 25 березня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя: С.Г. Колесник
Справа № 663/272/15-ц
Провадження № 2/663/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарях Камчатній І.А., Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засіданні не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені норми закону, а також те, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підписана нею особисто, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу, суд вважає необхідним задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 344/4248/15-ц
Провадження № 2-н/344/1032/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Татарінова О.А.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2015 року Номер справи 308/3131/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1) на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ "Закарпаттяобленерго" (м.Ужгород, вул. Жупанатська 18 код 00131529) заборгованість в сумі 2777 грн. 78 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/646/15-ц

"11" листопада 2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Закарпатської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановив:

03.11.2015 р., до судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану його представником заяву про залишення без розгляду позову, поданого в інтересах ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 заявив, що у цьому спорі слід поставити крапку.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 вважає, що позивач вправі використати своє право на залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, заслухавши осіб, які беруть участь у справі суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Задовольняючи заяву суд керується також ч.2 статті 11 ЦПК України, згідно з якою особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Керуючись статтями 11, п.5 ч.1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд ухвалив:

Позов представника позивача ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради Закарпатської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з часу її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6 В. А.