overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2015
Справа № 501/1732/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Іллічівської міської ради) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до суду з вказаним позовом.

Згідно довідки Іллічівського МВ ГУДМВС України в Одеській області від 06.05.2015р. ОСОБА_1 не реєструвала місце проживання чи перебування в м. Іллічівську Одеської області.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 19.05.2015р. ОСОБА_1 зареєструвала своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлено заява повертається у випадку, якщо вона не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 в м.Іллічівську не зареєстроване то Іллічівському міському суду Одеської області розгляд її заяви не підсудний та вона підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: служба у справах дітей Виконавчого комітету Іллічівської міської ради) про встановлення факту родинних відносин повернути.

Заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 523/1796/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «ЖКС «Пересипський» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/8001/15-ц
Провадження № 2-о/761/136/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 травня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/10311/15-ц

провадження № 2/521/4508/15

30 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Адреса місцезнаходження нерухомого майна, що є предметом позову не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_3.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту міського господарства ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування розпорядження про приватизацію та свідоцтва про право власності - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 524/3964/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про витребування доказів .

Суд, вислухавши клопотання, встановив наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Забезпечуючи принцип змагальності сторін, враховуючи неодноразові звернення відповідача та відсутність відповідного реагування, що суд визначає як труднощі в отриманні доказів, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з витребуванням доказів.

Керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Форум Банк» оригінали документів для огляду у судовому засіданні та належні чином завірені копії документів (платіжні доручення, квитанції тощо) згідно яких здійснювалось погашення грошових коштів по кредитному договору № 0117/07/19N від 24.09.2007 року в період з червня 2010 року по квітень 2013 року.

Витребувані документи подати в строк до 11 лютого 2015 року.

Розгляд справи відкласти до 11 години 12 лютого 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/1550/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 28 травня 2015 року на 10:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/6236/15-ц
Провадження №2-н/751/367/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Місце знаходження стягувача: будинок 15 проспект Перемоги місто Чернігів,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ № 042800 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 20.06.2002 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 045600 виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 27.06.2002 року.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 1492 (одну тисячу чотириста дев"яносто дві) гривні 44 копійки заборгованості за надані послуги станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 569/9038/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"26" червня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши справу за позовом Кредитна спілка"Захід-Капітал" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява Кредитна спілка "Захід-Капітал" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме за подання до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

У позовній заяві, позивач просить звільнити його від сплати судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів не вбачається достатніх обґрунтувань та доказів, які вказують на скрутне становище позивача.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитна спілка "Захід-Капітал" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отимання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя -
Справа №635/4323/15-ц Провадження №2-н/635/546/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 5112,45 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

Справа № 183/7261/14

№ 2-во/183/70/15

28 липня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомосковську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за участю Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області за участю Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23 липня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: змінити дати зазначені в показаннях свідків, вказати вірно прізвище, та ініціали свідка ОСОБА_3, замість помилково вказаного ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з розписки /а.с. 55/, журналу судового засідання /а.с.56/ ПІБ свідка ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню. Щодо виправлення інших помилок в датах зазначених в показаннях свідків, суд вважає на необхідне відмовити, оскільки це є свідчення дані в судовому засіданні та не підлягають виправленню, а доказів невірності зазначених дат заявником суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

В усьому тексті рішення вказати прізвище та ініціали свідка «ОСОБА_3Ф.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 2н/681/47/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року Полонська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Полонської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа № 234/8785/15-ц
Провадження № 2/234/4144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4144/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 25 червня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 752/6100/15-ц
Провадження по справі № 2/752/3460/15
У Х В А Л А

10.04.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення компенсації за порушення авторського права,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про стягнення компенсації за порушення авторського права.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11-00 годину 27 травня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя