overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/331/89/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 повторно надійшло подання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3, погоджене з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з начальником Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 березня 2015 року 15.30 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.03.2015
Справа № 592/2326/15-ц
Провадження № 2/592/1049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ПАТ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.01.2012 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

· Не зазначено доказів стосовно кінцевого строку дії платіжної картки, що є важливим для визначення дати закінчення дії договору та повязаних з цією датою юридичних наслідків.

· Не зазначено доказів надання позичальнику виписки по картковому рахунку відповідно до умов 1.1.3.2.3, 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг при зміні з 01.09.2014 року відсоткової ставки за кредитом.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/479/15-ц
провадження № 2-н/632/70/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 4425грн. 04 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 740/1259/15
Провадження № 2-п/740/8/15
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2015 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

В своїй заяві ОСОБА_3 просить поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року, скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану ним заяву.

Представник ТОВ «НіжинТеплоМережі» ОСОБА_1 заперечувала проти поданої заяви і вказала, що заочне рішення обґрунтоване і відміні не підлягає.

Вивчивши зміст поданої заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку:

12 січня 2015 року позовна заява була отримана судом.

16 січня 2015 року була винесена ухвала про відкриття провадження у справі і справа була призначена до розгляду на 26 січня 2015 року.

26 січня 2015 року у звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 05 лютого 2015 року.

05 лютого 2015 року судове засідання було відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_3 на 12 лютого 2015 року.

12 лютого 2015 року судом було винесено заочне рішення у звязку з тим, що на розгляд справи не зявились відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

У звязку з тим, що відповідач був учасником судового засідання, підстави для скасування заочного рішення від 12 лютого 2015 року відсутні.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але відповідачем може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області заочне рішення в 10 денний строк з дня постановлення даної ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Дата документу 26.03.2015
Справа № 501/1221/15-ц
УХВАЛА

26 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулося комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, ст.ст.209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/973/15
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. від 10.12.2014 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

31.03.2015 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Справа 756/3064/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15451/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/340/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

05.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст.11,35,122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 08:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25Серпня,192, каб.№6.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов у попередньому судовому засіданні чи до початку судового засідання з розгляду справи по суті.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; сторони мають право надавати суду заяви, клопотання, письмові пояснення, знайомитися з матеріалами справи і робити з них виписки, на підтвердження своїх доводів запрошувати до суду свідків, представляти суду письмові докази або повідомляти суд про існування таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравцова А.В.
Справа № 191/1031/15-ц
Провадження № 2/191/697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту).

Враховуючи те, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 5 Філії «Дніпропетровське РУ» про повернення строкового банківського вкладу (депозиту) та призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 640/5964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/7727/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15558/15
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

11 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 8 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 477/2613/14-ц
Провадження № 2/477/71/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було відмовлено.

Втім, датою винесення рішення зазначено «20 лютого 2014року», що є опискою, яка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить реєстраційні відомості щодо надходження її до суду 29 жовтня 2014 року, тобто пізніше дати постановлення рішення, що є неможливим.

Згідно з журналом судового засідання 28 січня 2015 року розгляд справи було перенесено, в зв'язку з чим повідомленням від 28 січня 2015 року відповідач ОСОБА_2 викликався в судове засідання, призначене на 20 лютого 2015 року, яке фактично відбулося 20 лютого 2015 року, що підтверджується даними журналу судового засідання із зазначенням дати оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Втім, в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у вступній частині зазначено дату його постановлення 20 лютого 2014 року, тобто з допущенням описки в написанні року постановлення даного рішення, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2014 року.

Правильною вважати дату постановлення рішення «20 лютого 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.А.Саукова
УХВАЛА

31 січня 2015 року Справа №542/83/15-ц

Провадження 2/542/152/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Новосанжарської райдержадміністрації в особі начальника відділу освіти ОСОБА_2, про відновлення дійсного педагогічного стажу та зобовязання виконання перерахунку заробітної плати та виправлення напису, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, де прохає: - відновити відділом освіти Новосанжарської райдержадміністрації його дійсний педагогічний стаж;

· зобовязати відділ освіти Новосанжарської райдержадміністрації виконати перерахунки заробітної плати і різницю в зарплаті між наступним та попереднім роками повернути йому;

· на титульній сторінці трудової книжки виправити напис «Федосійович» на напис «Феодосійович».

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так,в п. 3 позовних вимог позивач прохає на титульній сторінці трудової книжки виправити напис «Федосійович» на напис «Феодосійович».

Однак, у позовній заяві не зазначені причини неможливості внесення виправлення до трудової книжки у позасудовому порядку.

Як убачається з листа-відповіді начальника відділу освіти Новосанжарської РДА від 06.01.2015 року, позивачу пропонувалося, для більш детального вирішення його звернення, надати завірену копію трудової книжки.

Однак позивач не зазначає в позові нічого щодо виконання такої пропозиції.

До позовної заяви не додані копії документів для вручення їх відповідачу.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 640/5288/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ї.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ