Справа № 214/4257/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення зобовязання за договором іпотеки, третя особа - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №74, що розташована в будинку №27 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, загальною площею 91,1 кв.м., житловою площею 48,00 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0307/0407/88-203 від 20.04.2007 року в розмірі 674824 грн. 95 коп. та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн. та 114 грн. 70 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 20.04.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №0307/0407/88-203, згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 50000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 14% річних строком до 19.04.2017 року. Разом з тим, в забезпечення зобовязань, взятих на себе ОСОБА_3, між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір №0307/0407/88-203-Z-1 від 20.04.2007 року, згідно якого відповідачі передали АКБ «ТАС-Комерцбанк» в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме квартиру №74, що розташована в будинку №27 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі. Однак ОСОБА_3 своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 01.03.2013 року утворилась заборгованість в сумі 674824 грн. 95 коп.

ОСОБА_2, в свою чергу, звернулась до суду із зустрічним позовом про припинення зобовязання за договором іпотеки, в якому просить суд визнати припиненими зобовязання сторін за іпотечним договором №0307/0407/88-203-Z-1, укладеному 20.04.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та нею і ОСОБА_1, та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4167, а також застосувати наслідки припинення зазначеного іпотечного договору та зобовязати Державну реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області вилучити реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №4844631 контрольна сума 539А729ГД6, реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек №4879473 контрольна сума 23БЕ64825В, про іпотеку квартири №74, що розташована в будинку №27 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі, яку було обтяжено на підставі зазначеного іпотечного договору. В обґрунтування якого зазначила, що їй стало відомо, що позичальник за Кредитним договором №0307/0407/88-203 від 20.04.2007 року помер. У звязку з тим, що після його смерті ні спадкоємці ОСОБА_3, ні банк, не звертались до неї та її дочки ОСОБА_1 з приводу вирішення питання щодо надання згоди на збереження іпотеки, у відповідності до положень ст.ст. 523 та 608 ЦПК України дія укладеного Іпотечного договору припинилась.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5, в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, проти задоволення первісного позову заперечив, та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_1, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, 20.04.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №0307/0407/88-203 (далі Кредитний договір), згідно якого останньому було надано кредит у розмірі 50000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 14% річних строком до 19.04.2017 року, а ОСОБА_3 зобовязався своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти на умовах, визначених у Кредитному договорі (а.с.28-31).

Разом з тим, в забезпечення виконання зобовязань взятих на себе ОСОБА_3, між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір №0307/0407/88-203-Z-1 від 20.04.2007 року (далі Іпотечний договір), згідно якого відповідачі передали АКБ «ТАС-Комерцбанк» в іпотеку належне їм нерухоме майно, а саме квартиру №74, що розташована в будинку №27 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі (а.с.45-53).

Позивач є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (а.с.9-27).

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Як убачається зі змісту позову, ОСОБА_3 у порушення зазначених норм закону та умов укладеного Кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 01.03.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 674824 грн. 95 коп., із розрахунку: 342987 грн. 62 коп. заборгованість по кредиту, 188888 грн. 58 коп. заборгованість по процентам, 142948 грн. 75 коп. пеня (а.с.56-57).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) у разі коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, згідно актового запису про смерть №724 від 10.07.2012 року ОСОБА_3 02.07.2012 року помер (а.с.118).

Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з чим не може бути виконане іншою особою.

Виходячи з положень ст.ст. 1219 та 1282 ЦК України у випадку смерті боржника за кредитним договором його права та обовязки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Разом з тим, відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Таким чином, із аналізу зазначених правових норм вбачається, що на поручителів або заставодавців може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя або заставодавця відповідати за будь-якого нового боржника.

Вказані вище роз'яснення надані Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 32 Постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Окрім того, відповідно до ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Так, згідно довідки №291/01-16 від 25.02.2015 року, виданої четвертою Криворізькою державною нотаріальною конторою, після смерті ОСОБА_3, який помер 02.07.2012 року, до нотаріальної контори надійшла претензія з вимогами до спадкоємців від ТОВ «Кредитні ініціативи», у звязку з чим і була заведена спадкова справа, однак станом на 25.02.2015 року з заявами про прийняття чи відмову від спадщини ніхто із спадкоємців ОСОБА_3 не звертався (а.с.150).

Таким чином, судом приходить до висновку, що зобовязання ОСОБА_3 за Кредитним договором є припиненим, оскільки після його смерті спадщина ніким не була прийнята, у звязку з чим зобовязання не може бути виконане іншою особою, а відтак іпотека також є припиненою, як похідна від основного зобовязання, яке є припиненим, та, окрім того, суд зауважує, що відповідачі за первісним позовом шляхом підписання Іпотечного договору надали свою згоду відповідати за виконання умов Кредитного договору саме ОСОБА_3

Відтак, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 33 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.523, 526, 527, 530, 590, 593, 608, 610, 1048, 1050, 1054, 1219, 1282 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення зобовязання за договором іпотеки, третя особа - ОСОБА_1, задовольнити.

Визнати припиненим зобовязання за Іпотечним договором №0307/0407/88-203-Z-1 від 20.04.2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4167.

Застосувати наслідки припинення Іпотечного договору №0307/0407/88-203-Z-1 від 20.04.2007 року та зобовязати Державну реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області вилучити реєстраційний запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №4844631 контрольна сума 539А729ГД6, реєстраційний запис у Державному реєстрі іпотек №4879473 контрольна сума 23БЕ64825В, про іпотеку квартири №74, що розташована в будинку №27 на пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яку було обтяжено на підставі Іпотечного договору №0307/0407/88-203-Z-1 від 20.04.2007 року, укладеному між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4167.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.