overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8640/15-ц
Провадження № 2/520/4017/15
УХВАЛА

22.06.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання дачного будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю одного з подружжя»,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дачного будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю одного з подружжя.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України: не вказана ціна позову, не сплачено відповідний судовий бір, до матеріалів позовної заяви не надано копії позовної заяви для відповідача по справі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання дачного будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю одного з подружжя» - залишити без руху.

Вказати ціну позову.

Сплатити відповідний судовий збір.

Надати копію позовної заяви для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в строк, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

_________________ ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 22.06.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно розяснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, позовна заява разом з додатками буде повернута на Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 454/2480/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут Сергій Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.10.2015р. о 12.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 500/3567/15-ц
Провадження № 2/500/2094/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про виділ частки, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 15.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 15.07.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 702/803/15-ц
Провадження № 2/702/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву № 702/7803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Цибулівський», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.06.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Цибулівський», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівський сільськогосподарський комплекс» про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 13 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам подати у строк до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Олійника В.І., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3634/15 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 381/1254/15ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 30 березня 2015 р. № 204/9864/13-ц, п/с 2/174/105/2015 за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, треті особи по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 30 березня 2015 р. № 204/9864/13-ц, п/с 2/174/105/2015 за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, треті особи по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно прийняти до розгляду.

Копію заяви надіслати особам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду справи.

Призначити судове засідання на 23.04.2015 р. на 13.30 год.

Заява буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Справа № 214/8880/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту володіння спадковим майном та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту володіння спадковим майном та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати належним чином завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2, померлої 31 липня 2013 року від Приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (юридична адреса: 50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 30).

Представник позивача ОСОБА_4 клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати зазначені у заяві докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (юридична адреса: 50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 30) завірену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_2, померлої 31 липня 2013 року.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 10 квітня 2015 року о 10.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
справа №732/875/15-ц
провадження № 2-о/732/54/15
Ухвала

26.06.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини, заінтересована особа Городнянська міська рада Чернігівської області -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.03.2015 року.

В судове засідання заявниця та її представник, а також представник заінтересованої особи не з'явились, від представника заявниці надійшла заява про рорзгляд справи у його відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з Городнянської районної державної нотаріальної контори інформаційної довідки зі спадкового реєстру про наявність або відсутність спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 27.03.2015 року. Крім того за змістом заяви по справі слід викликати та допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини оголосити перерву до 10.07.2015 року до 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

В судове засідання викликати заявницю та свідків згідно списку, вказаному в заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 450/1914/15-ц Провадження № 2/450/1495/15
УХВАЛА

судового засідання

17 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог, підтримав клопотання представника ОСОБА_3, який просив надати сторонами термін для примирення, оскільки у сторін є шанс зберегти сімю. Щодо надання сторонам терміну для примирення представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечили.

Заслухавши пояснення представників та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у сімї сторін є шанс на подальше спільне проживання, оскільки дитина повинна виховуватися в поноцінній сім"ї, а тому їм слід надати строк для примирення до 17 грудня 2015 року на час якого провадження у справі зупинити в частині розірвання шлюбу.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення до 17 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині зупинення провадження у справі.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-о/537/56/2015
Справа № 537/2955/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 7 липня 2015 року о 08.40 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви про встановлення факту народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа № 462/1719/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/3175/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- судді Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря: Глинського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ЛіліїЯрославівни на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

В судове засдіання сторони не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 40 хв. 18 травня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2043/15-ц
Провадження № 2/376/1067/2015
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 16.10.2015 року на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/537/841/2015
Справа № 537/2427/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Крюківського відділу Державної міграційної служби України у Полтавській області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, та ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третіх осіб: Крюківського відділу Державної міграційної служби України у Полтавській області, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в квартирі.

В судовому засіданні представником позивача за довіреністю - ОСОБА_5 заявлено клопотання про заміну третьої особи - Крюківського відділу Державної міграційної служби України у Полтавській області, яке не є юридичною особою на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області.

Відповідач - ОСОБА_2 не заперечувала проти заміну третьої особи на належну.

Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання обґрунтоване з огляду на те, що Крюківський відділ Державної міграційної служби України у Полтавській області, не є юридичною особою, а є підрозділом Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, при цьому, враховуючи, що рішення у вказаній справі може вплинути на права та обовязки Управління Державної міграційної служби в Полтавській області, то суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити третю особу - Крюківський відділ Державної міграційної служби України у Полтавській області на Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області (місце знаходження: 36039, м. Полтава, вул.. Пушкіна 63).

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич