Справа № 500/4714/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 500/4714/15-ц

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просила суд:

1/ визнати сумісною власністю подружжя автомобіль HYUNDAY Accent, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, кошти за депозитними рахунками, відкритими в ПАТ КБ «Приват Банк» на ОСОБА_2, а саме за рахунком № 6745978 в сумі 3520 євро, за рахунком № 946978 в сумі 5165 євро, та поточним валютним рахунком, на якому перераховувалась заробітна плата ОСОБА_2 у період з квітня 2013 року по грудень 2013 року.

2/ визнати недійсним договір купівлі-продажу на підставі якого автомобіль HYUNDAY Accent, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 було взято на облік на імя ОСОБА_3.

3/ поділити спільне рухоме майно подружжя, набуте під час шлюбу, виділивши ОСОБА_2 у особисту власність автомобіль HYUNDAY Accent, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 з виплатою позивачу грошової компенсації в розмірі ? вартості автомобіля.

4/ визнати за позивачем право власності на ? частину коштів за депозитними рахунками відкритими в ПАТ КБ «Приват Банк» на ОСОБА_2, а саме за рахунком № 6745978 в сумі 3520 євро, за рахунком № 946978 в сумі 5165 євро, та поточним валютним рахунком, на якому перераховувалась заробітна плата ОСОБА_2 у період з квітня 2013 року по грудень 2013 року.

Оскільки, як зазначено в позові, відповідач ОСОБА_2 перереєстрував придбаний під час проживання у шлюбі з позивачем автомобіль HYUNDAY Accent, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 в Болградському центрі ДАІ на свого батька ОСОБА_3, а також знімав усі кошти з депозитних рахунків, відкритих у період шлюбу, позивач в заяві від 04.08.2015 р. та уточненій заяві від 13.08.2015 р. просила суд вжити заходів забезпечення її позову шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAY Accent, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 та поточний рахунок № 698121, відкритий на імя ОСОБА_2 в ПАТ КБ «Приват Банк», де відповідач зберігає всі спільно нажиті грошові кошти, які зняв з інших рахунків.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 13.08.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі та призначено дату судового розгляду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, з урахуванням тих доказів, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог та обґрунтування заходів забезпечення позову, характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно виник спір з приводу розподілу спільного майна, набутого за час перебування у шлюбі, і з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 вже здійснив відчуження частини спірного майна у вигляді автомобіля, існує загроза, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, виконання відповідного рішення суду по справі може бути утрудненим або взагалі неможливе та є необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, в звязку з чим заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з метою захисту його інтересів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. Леніна, 16. кв. 3, РНОКПП НОМЕР_2, про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 500/4714/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль HYUNDAY Accent, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, № кузова NLHCM41AP9Z152816, перереєстрований 26.12.2013 р. в Болградському центрі ДАІ на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі довідки-рахунку серії ВІА № 016938 від 26.12.2013 р, виданої ФОП «Бутенко Андрій Петрович».

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 698121, відкритому в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват Банк»» (, МФО 305299, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) - на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали направити заявнику, а особі щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 153 ЦПК ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування цього забезпечення, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу може бути предявлено до виконання протягом року з наступного дня після її постановлення.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4