overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/493/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"26" березня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 06.04.2015 о 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 640/5641/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління відділення № 121 про стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати договір банківського строкового вкладу(депозит) у банківському металі № 1331/24-13 Ф&К «Золотий» укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача банківський метал за цим договором та моральну шкоду у розмірі 10000грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Слобожанське регіональне управління відділення № 121 про стягнення коштів за договором про банківський строковий вклад.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 08 квітня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 324/702/15-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
26.03.2015 р м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/2635/15
ун. № 759/2859/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко Інни Петрівни про встановлення права на спадщину і визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко Інни Петрівни, якою позивач просить суд визнати відмову відповідача в признанні його права на відкриту спадщину такою, що не враховує всі життєві обставини, становище і розвиток спадкового права в Україні в повному обсязі; встановити позивачеві право на відкриту спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за правом представлення, замість померлого до відкриття цієї спадщини її чоловіка, рідного брата позивача, ОСОБА_4, який, як спадкоємець по закону першої черги, отримав би всю відкриту спадщину; визнати заповіт ОСОБА_3, посвідчений 19 лютого 2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Слободян В.М., недійсним.

Ухвалою суду від 27 лютого 2015 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

На даний час вказані недоліки не були усунуті належним чином, оскільки заявою, яка була отримана судом 06 березня 2015 року не усунено недоліки у повному обсязі. Позивачем додано в якості додатків до заяви про усунення недоліків, не змінену редакцію позовною заяви.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Доценко Інни Петрівни про встановлення права на спадщину і визнання заповіту недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ МАКАРЕНКО В.В.
Справа № 589/1291/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянтом було усунуто.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2014 року по справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/592/15-ц
Провадження № 2/601/294/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 03 квітня 2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 643/4584/15-ц
Номер провадження 2/643/2486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПП «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП», що діє в інтересах ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить забезпечити його позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Степанова ІгораАкимовича, ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, інфляційних втрат за весь час прострочення виконання зобовязання, три проценти річних від простроченої суми, процентів за договором позики, штрафу за договором іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на квартиру (предмет іпотеки), виселення мешканців та зняття з реєстраційного обліку шляхом накладення арешту на спірну кв. 9 в буд. 36-а, по вул. Тимурівців в м. Харкові, яка є предметом іпотеки і належить ОСОБА_2..

Вказує, що відповідачі можуть позбутись спірної квартир, у звязку з чим буде неможливим виконати майбутнє рішення суду.

Перевіривши доводи заявника суд задовольняє заяву з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1 і 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять стягнути з відповідачів суму заборгованості за договором позики і звернути стягнення на предмет іпотеки, вказану кв. 9 в буд. 36-а, по вул. Тимурівців в м. Харкові, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на кв. 9 в буд. 36-а, по вул. Тимурівців в м. Харкові, яка належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/2991/15-ц
№ 2-н/639/846/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за опалення та гарячу воду виникла з 01.12.2011 року по 28.02.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківські теплові мережі» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 314/1229/15-ц
Провадження № 2-н/314/123/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви про видачу судового наказу

30 березня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2015 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

27 березня 2015 року, до відкриття наказного провадження, від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Галянчук

30.03.2015

30.03.2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.02.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 12.03.2015 року о 12-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 740/5367/14 Провадження № 22-ц/795/685/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

27 березня 2015 рокум. Чернігів

уддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в зв"язку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат, невідповідністю її вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітньої дитини, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 квітня року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 139/224/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Обрій" третя особа управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання неправомірною відмову у наданні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та зобов`язання видати довідку -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Обрій" третя особа управління Пенсійного фонду України в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання неправомірною відмову у наданні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній та зобов`язання видати довідку.

Призначити судове засідання по справі на 21 квітня 2015 року о 15:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2791/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 березня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 24.03.2015
Справа № 501/1362/15-ц
У Х В А Л А

24 березня 2015 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_2

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 07 квітня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.