overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1126/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"26" червня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Книшова О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення необхідних документів для виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 26 червня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та надання дозволу на оформлення необхідних документів для виїзду неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2015 року на 10-30 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2205/15
УХВАЛА

16 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Хмельницького університету управління та права на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права про стягнення компенсації втрати частини заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

-Хмельницький університет управління та права (вул. Героїв Майдану, 8, м. Хмельницький)

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Провадження №2/522/6802/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія Inform» про захист честі, гідності і ділової репутації

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія Inform» про захист честі, гідності і ділової репутації

21.06.2015 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому зазначеного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТРК «Круг», Телеканалу «Думська», сайту «Бессарабія Inform» про захист честі, гідності і ділової репутації - повернути позивачеві.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ОСОБА_1 що мешкає: 65012, АДРЕСА_1, судовий збір, який було сплачено ним 13 травня 2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп., згідно квитанції № 2423 від 13.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

23.06.2015
Справа № 466/4478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 червня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3032,17грн., -

у с т а н о в и в :

17 червня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3032,17грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води у сумі 3032,17грн.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 708/661/15-ц
Номер провадження № 2/708/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємиць ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 122919,90 грн.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі, запропонувавши відповідачу подати в строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа фізична особа-підприємиць ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/4055/15-ц
Провадження № 2/521/2961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним розпорядження органу приватизації,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним розпорядження органу приватизації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП «Міське агентство з приватизації житла» про скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання недійсним розпорядження органу приватизації.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2015 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №: 653/1424/15-ц
Провадження № 2/653/582/15
У Х В А Л А

іменем України

18.06.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом про поділ спільного майна подружжя.

До відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення їй позовної заяви із додатками.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, має бути повернена позивачці на підставі її заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачки із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в строк 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №646/6745/15-ц
Провадження 2-н/646/1499/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.06.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне Підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

23.06.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 740/2804/15
Провадження № 2-о/740/74/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги ст. ст. 256-258 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годин 09 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом заявника та заінтересованих осіб на зазначений час.

Заявнику і заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Горлівський центр професійно-технічної освіти» про підтвердження дати прийняття на посаду, підтвердження дати звільнення з посади, підтвердження всього періоду роботи на посаді, підтвердження законності внесення записів до трудової книжки, підтвердження дати призначення допомоги по безробіттю,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Горлівський центр професійно-технічної освіти» про підтвердження дати прийняття на посаду, підтвердження дати звільнення з посади, підтвердження всього періоду роботи на посаді, підтвердження законності внесення записів до трудової книжки, підтвердження дати призначення допомоги по безробіттю.

Згідно зі ст.35 ЦПК України суд з власної ініціативи може залучити до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки рішення по вищезазначеній справі може вплинути на права чи обовязки Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та Міністерства освіти та науки України, суд вважає за необхідне за власної ініціативи залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти залучення Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та Міністерства освіти та науки України до участі у справі у якості третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси та Міністерство освіти та науки України до участі у справі в якості третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Горлівський центр професійно-технічної освіти» про підтвердження дати прийняття на посаду, підтвердження дати звільнення з посади, підтвердження всього періоду роботи на посаді, підтвердження законності внесення записів до трудової книжки, підтвердження дати призначення допомоги по безробіттю.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/4618/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4320/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого за рішенням суду від 12 листопада 2009 року у справі № 2-271/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року залишено без руху та надано апелянту строк для подання суду оригіналу документа про сплату судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі, - пять днів з дня отримання копії ухвали судді апеляційного суду.

Копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримав 15 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126). Однак, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали від 28 травня 2015 року, апелянт не подав до апеляційного суду доказів про виконання вимог цієї ухвали, так само, як і не подав будь-яких пояснень з цього приводу.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у пятиденний строк з моменту отримання її копії, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого за рішенням суду від 12 листопада 2009 року у справі № 2-271/09 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 505/2154/15-ц
Провадження 2-во/505/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Сітарчука О.І..

при секретарі - Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву служби у справах дітей Котовської районної державної адміністрації про виправлення описки

в с т а н о в и в :

21 травня 2015 року служба у справах дітей Котовської районної державної адміністрації звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2006 року по справі №2-2905, стверджуючи, що вказаним рішенням була задоволена заява ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 було визнано безвісно відсутньою.

Але, в рішенні суду було допущено описку, а саме, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано прізвище ОСОБА_1, замість правильного Тимофієва.

ОСОБА_1 до суду не з?явилась, але надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши представника служби у справах дітей ОСОБА_3 суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_3 стверджувала, що виправлення допущених описок у вищевказаному рішенні необхідно для надання в матеріали для іншої цивільної справи.

Встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року по справі №2-2905 вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі та гр. ОСОБА_2 визнано безвісно відсутньою, проте в мотивувальній та резулятивній частинах рішення допущено помилку, замість правильного прізвища "Тимофієва" вказано - "Тимофеєва". Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб прізвище до державної реєстрації шлюбу вказано як "Тимофієва Тетяна Степанівна".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або ж за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішують в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2006 року в мотивувальній та резулятивній частинах внести виправлення, і вважати замість невірного прізвища "Тимофеєва Тетяна Степанівна" правильним прізвище Тимофієва Тетяна Степанівна.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я - ОСОБА_4
Справа № 1618/675/2012
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.02.2012 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул. Метеорологічна, 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління, юридична адреса м. Лубни, вул. Метеорологічна, 22 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.
справа №176/1341/14-ц
провадження №2/176/180/15
УХВАЛА

04 березня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість по кредитному договору №490080041 від 26 червня 2008 року в сумі 1779675 грн. 94 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 04 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 13 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська