Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3922/11
Провадження № 2-п/711/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2013 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено.

25.06.2015 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не зявилися в судові засідання, оскільки не були повідомлені про розгляд справи, судових повісток про виклик їх до суду вони не отримували, а тому не могли знати про наявність справи в суді та надати суду належні та відповідні дані про дійсні обставини пожежі та відсутність вини ОСОБА_2, ОСОБА_1 у її виникненні та наслідках, тобто спричиненні шкоди позивачам. Про судове рішення вони дізналися від державного виконавця та з часу фактичного його отримання 18.06.2015 року.

Також вказують, що під час ухвалення заочного рішення судом не було враховано обставини та факти, які мали місце в дійсності, а саме не було враховано дані акту про пожежу від 08.08.2011 року та не було досліджено матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, що знаходяться в Придніпровському РВ УМВС в м. Черкаси, яка була порушена по даному факту. Також не було враховано, що сам ОСОБА_3 був направлений працівниками міліції в ЧОПЛ № 1 м. Сміла з приводу психічного розладу.

А тому, просять скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2013 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

В судове засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені в установленому законом порядку. Факт обізнаності їх про розгляд справи підтверджений в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_9 ОСОБА_11, ОСОБА_12 просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь:

- ОСОБА_4 завдану йому шкоду в розмірі 27914 грн. та судовий збір в розмірі 279 грн. 14 коп.,

- ОСОБА_8 завдану їй шкоду в розмірі 15000 грн. та судовий зьір в розмірі 150 грн.,

- ОСОБА_9 завдану їй шкоду в розмірі 69768 грн. та судовий збір в розмірі 697 грн.68 коп.;

- ОСОБА_10 завдану йому шкоду в розмірі 59447 грн. та судовий збір в розмірі 594 грн. 47 коп.

Копія заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2013 року була направлена судом на адресу відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 рекомендованими листами з повідомленням які повернувся до суду з відміткою «за терміном зберігання».

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його хвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_14 належним чином повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими відправленнями направленими судом на адресу відповідачів (АДРЕСА_1) про виклик їх до суду на 14.10.2013 року, 06.11.2013 року, 27.11.2013 року, тому судом було ухвалено заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами

Крім того, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_14 ні до заяви про перегляд заочного рішення, а ні в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення не надали суду доказів щодо наявності суттєвих обставин, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час винесення заочного рішення. Посилання відповідачів на те, що судом не було враховано дані акту про пожежу від 08.08.2011 року не відповідають дійсності, оскільки копія даного акту міститься в матеріалах справи (а.с. 21 том 1) і його було враховано судом під час винесення рішення.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2013 року залишити без задоволення.

Роз'яснити відповідачам про право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Головуючий: В.М. Скляренко