overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/2141/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф., при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по кредитному договору,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 10, ст.11, ст. 214-215, ст.218, ст. 224, ст.226, ст.228 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.
Відповідач має право протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати до Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: /підпис/
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області О.Ф. Комлач
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1002/2015 Справа № 641/3062/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного Підприємства «Завод ім. В.О.Малишева», -

В С Т А НО В И В :

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої , але не виплаченої їй заробітної плати у сумі 7865 грн. 34 коп. з ДП „ Завод ім. В.О.Малишева .

Заява подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Військового прокурора Харківського гарнізону подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного Підприємства «Завод ім. В.О.Малишева».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 426/113/15-ц
УХВАЛА

23 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій Грибінюк І.В. без участі сторін розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 23036,85 грн. за кредитним договором № 003-12507-151012, укладеним 15.10.2012 року, та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем сплачений судовий збір, але на користь отримувача УДКСУ у Кремінському районі, код 37796309, код ЄДРПОУ суду 05381320.

Для звернення з позовом до Сватівського районного суду Луганської області необхідно сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Сватівському районі
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37928384
Банк отримувачаГУДКСУ у Луганській області
Код банку отримувача (МФО)804013
Рахунок отримувача0271
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сватівський районний суд Луганської області(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України провадження у даній справі відкрито за позовною заявою яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому позивачу належить надати строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір, позовну заяву необхідно залишити без руху дану та надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210, 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» надати строк до 27 березня 2015 року для надання документу, що підтверджує сплату судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 405/536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В призначений до розгляду день, а саме: 01.04.2015 року, у судове засідання не з`явився позивач.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано заяву, згідно з якою відповідач просив продовжити розгляд справи.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 02. 02. 2015 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до 17.00 год., 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
справа №176/2084/14-ц
провадження №2/176/228/15
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеним позовом, де просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 звільнити займану ним земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася надавши до початку розгляду справи по суті заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В поданій заяві проти залишення позову без розгляду - не заперечує.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, і це є вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №639/2943/15-ц
Провадження № 2/639/1181/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на новостворене майно - квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07 квітня 2015р. на 14.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 347/516/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2015

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 06 квітня 2015 року о 11 год. 50 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 березня 2015 року Справа № 608/593/15-ц

Номер провадження2/608/293/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 06 квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 487/2080/15-ц
Провадження № 2/487/1362/15
У Х В А Л А

30.03.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на виготовлення проїзного документу без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання тимчасового дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон та на виготовлення проїзного документу без згоди батька.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-00 годин 10 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження №2/760/2893/15
Справа №760/4102/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 березня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському р-ні м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському р-ні м. Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 30 березня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 242/889/15-ц
Провадження № 2-о/242/35/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С. розглянувши заяву про забезпечення доказів Територіальної громади м. Селидове у справі за заявою про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Територіальна громада м. Селидове 13.03.2015 року в особі виконавчого комітету Селидівської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Одночасно, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Першої державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, померлої 18 липня 2003 року.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Згідно ст. ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Цими доказами можуть бути підтвердженні обставини, на які посилається позивач.

Заява про забезпечення доказу відповідає вимогам ст.134 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву Територіальної громади м. Селидове про забезпечення доказів.

Витребувати у державного нотаріуса Першої державної нотаріальної контори витяг зі Спадкового реєстру про наявність чи відсутність реєстрації спадкової справи на квартиру, що розташована за адресою: Донецька область, м. Українськ, 10/9, яка належала померлій на підстав свідоцтва про право власності на житло № 10584 від 26.01.1996 року, що залишилася після смерті ОСОБА_1, померлої 18 липня 2003 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/2819/15-ц
Провадження № 2-н/644/950/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

За наданою довідкою з КП «Жилкомсервіс» про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98,100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс до ОСОБА_1 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/426/15-ц
У Х В А Л А

23.03.2015 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі: головуючого -судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Долинська подання

державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області про обмеження боржника ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області звернувся до суду з вказаним поданням , посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області перебуває виконавчий лист № 2а-9016/09/0470 від 15.12.2009 р. виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з СПП «Маяк» на користь УПФУ в Жовтневому районі м.Кривий ріг надміру виплаченої пенсії у сумі 9304 ,66 грн.

Даний виконавчий лист надійшов до відділу ДВС 16.12.2014 року 18.12.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження .Державним виконавцем було направлено запити до ДПС України, ЦНПП ВАЗ , Держінспекції с/г у Кіровоградській області ,Держземагенства у Кіровоградській оболасті .Згідно відповідей , майна у боржника не зареєстровано .

23.02.2015 р. державним виконавцем було направлено запит до Долинської ОДПІ та Долинського відділу статистики про надання розширеної інформації щодо ПСП «Маяк» .Згідно відповіді Долинської ОДПІ встановлено , що засновником та керівником ПСП «Маяк» є ОСОБА_1

З метою уникнення випадку виїзду боржника за межі України та вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення, державний виконавець ВДВС просить суд обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа .

В судовому засіданні представник ВДВС Долинського РУЮ Кіровоградської області підтримав подання , просить обмежити боржника у праві виїзду за кордон .

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби .Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що подання підлягає задоволенню .

На підставі ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Задовільнити подання державного виконавця ВДВС Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області .

Обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов?язань .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/3232/15

№ 2/183/2162/15

10 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву з додатками, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачу наданий строк до 05.06.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Та надається строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги до позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду від 28.05.2015 р. вказується які недоліки позивач повинен усунути, а саме: сплатити судовий збір.

Позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк до 05 червня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позову, які були вказані в ухвалі суду від 28.05.2015 р. не усунені, тому необхідно вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.І Юр'єва