overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4747/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулась ОСОБА_1 Миколаївнапро видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4855/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №521/9472/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа Перший Малиновський відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа Перший Малиновський відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ВТБ Банк», третя особа Перший Малиновський відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису, звільнення майна з-під арешту та визнання права власності.

Призначити судове засідання на «09» липня 2015 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 215/2753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 24.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/1944/15-ц
Провадження № 2/589/558/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 травня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шосткинської райдержадміністрації Сумської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Шосткинської райдержадміністрації Сумської області про позбавлення права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 211/1592/15-ц
Провадження № 2/211/1117/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

21 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутністю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 20.03.2015р. з позовом, вказавши, що 02.08.2003р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

11.03.2004р. в них народився син ОСОБА_3, 21.06.2010р народилася донька ОСОБА_4.

Сімейні відносини вони припинили з березня 2013р., так як вони перестали розуміти один одного, стали чужими, втратили почуття любові, шлюб носить формальний характер.

Вона вважає, що сімя розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

Позивач та відповідач звернулися з заявами про слухання справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2003р., 11.03.2004р. в них народився син ОСОБА_3, 21.06.2010р народилася донька ОСОБА_4 (а.с.7,8,9 копії свідоцтв про шлюб, про народження).

Відповідно до частини 1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до частини 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена, так як позивач наполягає на позові, відповідач визнав позов.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бердник) ОСОБА_5, зареєстрований 02 серпня 2003 року в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 279.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/4040/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1930.09 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 634.89 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 93.00 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 727/5029/15-ц
Провадження № 2/727/1551/15
У Х В А Л А

23 червня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

Встановив:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: судовий збір сплачено в меншому, ніж це необхідно розмірі 1 відсоток він ціни позову виходячи з реальної вартості квартири. Не викладені обставини і не зазначені докази тому, чому позивач в позовній заяві зазначає, що просить поділити в натурі житловий будинок, якщо в дійсності це квартира, та чи можливо це фізично. Яким саме чином сторони зможуть повноцінно користуватись квартирою, якщо їм у власність будуть передані різні приміщення як позивач буде справляти свої природні потреби, якщо вона просить передати у власність відповідача приміщення туалету, як відповідач зможе зайти у виділені йому приміщення квартири, якщо коридор з підїзду позивач просить передати їй, та як він зможе приготувати їжу, якщо позивач також просить передати у їй власність приміщення кухні. Не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, кому належить сарай, який позивач просить виділити часткою в натурі та чи можливо це фізично. Не викладено обставини і не зазначено докази з приводу того, яким саме чином позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати йому строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 642/4005/14ц
Провадження 2/642/1040/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурда Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом пяти робочих днів.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 686/9335/15-ц
Справа № 2/686/3731/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання жилим приміщенням, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 276/812/15-ц
Провадження по справі № 2/276/318/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №751/462/15-ц
Провадження №8/751/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Єрнеста Вікторовича про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року по цивільній справі № 751/462/15-ц за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Єрнеста Вікторовича, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами; скасування рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 березня 2015 року по цивільній справі № 751/462/15-ц за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Єрнеста Вікторовича, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення за яким: припинити право власності ОСОБА_4 на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1, визнати за заявником право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_2; залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій просить заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв"язку з нововиявленими обставинами, підлягає задоволенню згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Єрнеста Вікторовича про припинення права власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1562/К/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Саксаганський районний відділ головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п.8 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.1, п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн. Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 121,80 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 червня 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
Справа №464/4415/15-ц
пр.№ 2-с/464/138/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 04 червня 2015 року у справі № 464/4415/15-ц, -

в с т а н о в и в:

заява про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 04.06.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання, відповідає вимогам, передбачених ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.105 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 04.06.2015 у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання.

Судове засідання призначено на 30 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Сихівському районному суді м. Львова (м. Львів,вул. Чоловського, 2, 5-й поверх, 501 кабінет, зала судових засідань №4).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 523/8285/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін предявлення до виконання один рік.
Суддя