Справа № 2-3517/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області.

В скарзі зазначав, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2011 р. у цивільній справі № 6-293/11 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання виконавчого листа № 2-3517/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фінанси та кредит» боргу.

Державною виконавчою службою було звернуто стягнення на мої доходи, з яких щомісяця проводяться відрахування для погашення заборгованості згідно виконавчого листа з моєї пенсії.

Оскільки він жодним чином не ухиляюсь від обовязків, покладених рішенням суду, то відповідно у мене були відсутні підстави допускати не тільки наявність ухвали суду про обмеження у праві виїзду за кордон, а і можливе звернення державного виконавця з відповідною заявою до суду.

04.11.2014 року ОСОБА_1 було виконано рішення суду.

21.11.2014 року державним виконавцем Роткевич І.В. була винесена постанова ВП № 20003405 про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним виконанням ОСОБА_1 вимог за виконавчим листом № 2-3517.

Однак до Державної прикордонної служби України на сьогоднішній день постанова про закінчення виконавчого провадження № 2- 3517/2009 не надходила.

Особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду з межі України, знімається з контролю у разі винесення постанови про: Повернення виконавчого документу до суду на підставі ч.1 ст.48 закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9, 11-14 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох днів надсилається державним виконавцем до Головного центру, що і досі не було виконано.

Вважає дії державного виконавця Роткевич І.В. незаконними.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в скарзі скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Роткевич І.В. незаконними. Зобовязати державного виконавця Роткевич І.В. постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.11.14р. надіслати до головного центру обробки спеціальної інформації. Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд вимоги скаржника задовольнити в повному обсязі.

Субєкт оскарження Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, про що надала до суду письмові заперечення.

Судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.09.2011 р. у цивільній справі № 6-293/11 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання виконавчого листа № 2-3517/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Фінанси та кредит» боргу.

Державною виконавчою службою було звернуто стягнення на мої доходи, з яких щомісяця проводяться відрахування для погашення заборгованості згідно виконавчого листа з моєї пенсії.

Оскільки він жодним чином не ухиляюсь від обовязків, покладених рішенням суду, то відповідно у мене були відсутні підстави допускати не тільки наявність ухвали суду про обмеження у праві виїзду за кордон, а і можливе звернення державного виконавця з відповідною заявою до суду.

04.11.2014 року ОСОБА_1 було виконано рішення суду.

21.11.2014 року державним виконавцем Роткевич І.В. була винесена постанова ВП № 20003405 про закінчення виконавчого провадження у звязку із повним виконанням ОСОБА_1 вимог за виконавчим листом № 2-3517.

Однак до Державної прикордонної служби України на сьогоднішній день постанова про закінчення виконавчого провадження № 2- 3517/2009 не надходила.

Особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду з межі України, знімається з контролю у разі винесення постанови про: Повернення виконавчого документу до суду на підставі ч.1 ст.48 закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-6, 8-9, 11-14 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох днів надсилається державним виконавцем до Головного центру, що і досі не було виконано.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме манно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При ньому в першу чергу у звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.82 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження» - боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ (ст.82 ч.4 ЦПК України, ст.384 ЦПК України).

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби України в Полтавській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1,2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 22,25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383,387,388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 незаконними.

Зобовязати державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області ОСОБА_2 постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.11.14 р. надіслати до головного центру обробки спеціальної інформації.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: