АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/541/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2514/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів : Акопян В.І., Пилипчук Л.І.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним з моменту укладення договір споживчого кредиту №004-16074-160713, укладений між ним і ПАТ «ДельтаБанк» з підстав, передбачених ст.18, ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів» і ч.1 ст.230 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджував, що умови оспорюваного договору є несправедливими, Банк ввів його в оману внаслідок ненадання необхідної інформації щодо реальних умов кредитування.

Рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав неправильну оцінку наявним у справі доказам, внаслідок чого дійшов хибних висновків по суті спору.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 липня 2013 року на підставі підписаної ОСОБА_2 заяви №004-16074-160713 між ним і ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір споживчого кредиту, згідно умов якого Банк відкрив позичальнику кредитну лінію з лімітом 8 000 грн. строком на 364 календарні дні на умовах тарифу «Лояльна Готівочка». При укладенні кредитного договору між ОСОБА_2 і уповноваженим представником ОСОБА_3 окрім заяви також підписані наступні документи: памятка по користуванню кредитом (тарифний пакет «Лояльна Готівочка»), тарифи на обслуговування платіжних карток «Тарифний пакет «Лояльна Готівочка», анкета позичальника, опитувальник клієнта, дозвіл фізичної особи на обробку персональних даних.

У заяві №004-16074-160713 від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив, що отримав від ОСОБА_3 інформацію, зазначену у ч.2 ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», отримав від ОСОБА_3 на обслуговування платіжних карток «Тарифний пакет «Лояльна Готівочка» і Правила банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта-Банк», які є невідємною частиною кредитного договору.

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права дав їм правильну юридичну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність обставин, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 58, 59, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Стверджуючи про недійсність кредитного договору, позивач, допитаний у тому числі як свідок, зокрема посилається на те, що Банк не надав йому для ознайомлення усі необхідні документи, внаслідок чого він не зміг зрозуміти усі наслідки і ризики його укладення. Показання позивача як свідка не є достатнім доказом того, що Банк у порушення вимог закону не надав позивачу усю необхідну інформацію при укладенні кредитного договору. Окрім того, наведені твердження позивача спростовуються його підписами на документах, оформлених під час укладення кредитного договору.

Статтею 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлені вимоги щодо обсягу і змісту інформації, яку має отримати особа у разі придбання нею продукції у кредит, а також вимоги до умов і змісту договору споживчого кредиту. Такі вимоги є загальними щодо усіх можливих видів і типів угод з придбання продукції у кредит.

Аналіз змісту заяви №004-16074-160713 від 16 липня 2013 року, ОСОБА_3 на обслуговування платіжних карток «Тарифний пакет «Лояльна Готівочка», Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Дельта-Банк», памятки по користуванню кредитом (тарифний пакет «Лояльна Готівочка») (а.с.79-107) дає підстави обґрунтовано стверджувати, що вказані документи відповідають вимогам ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» і містять усю необхідну інформацію для цього виду споживчого кредиту, у тому числі про мету, для якої споживчий кредит може бути витрачений, про форму кредитування, відсоткову ставку, орієнтовну сукупну вартість кредиту, порядок повернення кредиту.

При цьому за змістом положень ЗУ «Про захист прав споживачів» визначальним у відносинах між продавцем послуг і споживачем є те, що споживач при укладенні певної угоди має отримати повну і достовірну інформацію саме відносно цієї угоди, а не щодо усіх подібних чи аналогічних угод.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, а тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308 ч.1, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А.Лобов

Судді В.І.Акопян

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов