Справа № 152/866/15-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

прокурора Дворжецької О.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба в справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

03.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Провадження у справі відкрито 08.06.2015 року і справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015 року.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті прокурор Дворжецька О.В. заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Органу опіки та піклування Шаргородської РДА та зобовязання останнього щодо надання письмового висновку щодо розвязання спору, оскільки відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і, в силу вимог ст.19 СК України, участь органу опіки та піклування у розгляді справ цієї категорії є обовязковою, так само, як і його висновок щодо розвязання спору, тоді як Орган опіки та піклування Шаргородської РДА до участі в справі позивачкою не залучено.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зсилаючись на те, що відповідач зареєстрований, але постійно не проживає в с. Конатківці, так як працює в с. Гаврилівка Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив аналогічне клопотання щодо залучення до участі в справі в якості третьої особи Органу опіки та піклування Шаргородської РДА та зобовязання надання останнім письмового висновку щодо розвязання спору, зсилаючись на те, що відповідач зареєстрований і постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того просить витребувати від Органу опіки та піклування Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на підставі яких видано висновок від 11.03.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_4

Також, просить зупинити провадження у цій справі до вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про ОСОБА_3 як про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, провадження у якій відкрито 18.06.2015 року, зсилаючись на те, що рішення у цій справі не може бути прийнято до вирішення справи про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Прокурор Дворжецька О.В. не заперечувала щодо задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, зсилаючись на те, що це різні справи, мають інший предмет позову та підстави, тому між собою не повязані і підстав для зупинення провадження у справі немає. Щодо залучення третьої особи Органу опіки та піклування Шаргородської РДА заперечує з тих самих підстав, що і раніше заперечувала за клопотанням прокурора.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 1 Конституції України передбачено, що Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (ч.1 ст.64 Конституції України).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного із батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав…обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Згідно з ч.5 ст.19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З інформації Шаргородського РС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Леніна (а.с.20), що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2, повідомивши, що відповідач постійно проживає в с. Конатківці.

Проте, орган опіки та піклування Шаргородської РДА до участі в справі не залучений, його висновок щодо вирішення спору у матеріалах позовної заяви відсутній.

Відтак, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Орган опіки та піклування Шаргородської РДА та зобовязати останній надати письмовий висновок щодо розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тому саме до компетенції Органу опіки та піклування Шаргородської РДА входить обстеження умов проживання батька дитини ОСОБА_4 і подання суду відповідного письмового висновку.

При цьому, суд відхиляє ствердження позивачки про те, що фактичним місцем проживання відповідача є с. Котюжанка Вишгородського району Київської області, а місцем роботи с. Гаврилівка Київської області, оскільки позивачка не представила суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином клопотання прокурора Дворжецької О.В. та представника відповідача адвоката ОСОБА_2 щодо залучення третьої особи підлягає задоволенню.

З наведених вище норм законодавства суд вважає за необхідне також залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка на даний час проживає з сімєю в м. Києві на АДРЕСА_1, тому саме до компетенції Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації входить обстеження умов проживання матері дитини ОСОБА_4 та самої дитини і подання суду відповідного висновку, тоді як Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації позивачкою, в порушення вимог ч.4 ст.19 СК України, до участі в справі не залучений.

І, крім того, в силу вимог ч.5 ст.19 СК України, суд вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду належний письмовий висновок щодо розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки з висновку Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 11.03.2015 року вбачається, що він підписаний не головою Органу опіки та піклування РДА, яким є голова РДА, а заступником голови, повноваження якого щодо надання відповідного висновку не підтверджені належними та допустимими доказами.

До того ж, до вказаного висновку від 11.03.2015 року не додано доказів, на підставі яких відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, прийнято рішення про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав.

Таким чином, підлягає задоволенню клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування цих відомостей від Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації.

Крім того, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_3 16.06.2015 року звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про нього, як про батька із актового запису про народження дитини ОСОБА_4 (а.с.32), провадження у справі за цим позовом відкрито 18.06.2015 року (а.с.33).

Оскільки встановлено, що предметом розгляду цієї справи є позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, а предметом справи, провадження у якій відкрито Шаргородським районним судом 18.06.2015 року, є оспорювання ОСОБА_3 свого батьківства щодо дитини ОСОБА_4, то розгляд і вирішення цієї справи неможливий без вирішення справи про оспорювання батьківства, оскільки у випадку виключення запису про ОСОБА_3 як про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_4 може виключити повністю задоволення позову про позбавлення його батьківських прав.

З цих підстав суд відхиляє ствердження позивачки про те, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі і слід продовжувати судовий розгляд цієї справи, оскільки п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи наведені вище норми ЦПК України, СК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до розгляду у Шаргородському районному суді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Керуючись ст.ст.168, 36, п.4 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Дворжецької О.В. та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити Орган опіки та піклування Шаргородської РДА до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Залучити Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Повідомити третіх осіб про дату, час і місце судового розгляду справи, розяснити право заявити про свою участь у справі, а також повідомити, що відповідно до вимог ст.36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь в справі, справа розглядається без неї.

Зобовязати Орган опіки та піклування Шаргородської РДА та Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації до 27.07.2015 року надати в Шаргородський районний суд висновок про розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4 на підставі проведення обстеження умов проживання обох батьків, опитування заінтересованих осіб і інших документів, обовязковість яких передбачена сімейним законодавством України.

Витребувати від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації для огляду в судовому засіданні оригінали та належно завірені копії для долучення до матеріалів цивільної справи документів, на підставі яких отримано відомості, що стали підставою для надання висновку від 11.03.2015 року щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав зупинити до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: