Справа № 428/5747/14-ц
Провадження №2/428/1771/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач кредитна спілка «Добробут» (далі КС «Добробут») звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 21.08.2009 р. з відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №52/14, відповідно до якого, вона отримала грошові кошти у сумі 9035 грн. із платою за користування кредитом 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту 21.08.2009 р. з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки по кредитному договору №52/14 від 21.08.2009 р. Внаслідок неналежного виконання умов договору кредитування споживчого кредиту у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 30595,22 грн., з яких заборгованість з основної суми кредиту складає 9035 грн., заборгованість за відсотками складає 21560,22 грн. Відповідачі добровільно погасити заборгованість відмовляються, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитом №52/14 від 21.08.2009 р. у розмірі 30595,22 грн., а також судові витрати у розмірі 305,95 грн.

Представники позивача КС «Добробут» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважають що строк позовної давності не сплинув оскільки за кредитним договором позовна давність становить пять років. Крім того, за законом перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а строк виконання зобовязання за договором спливає 21.08.2012 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не працює і не має можливості сплачувати кредитні кошти за договором, крім того вважає, що строк позовної давності сплинув, оскільки за кредитним договором нею була здійснена лише одна проплата 17.09.2009 р. у сумі 10 грн. Також вважає необхідно застосувати позовну давність у три роки та розраховувати її від вересня 2009 р.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на договорі поруки від 21.08.2009 р. її підпис, але вона не знала, що підписує договір поруки, на той час вона працювала у відповідача, підписувала інщі документи і можливо підписала договір поруки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Судом встановлено, що 21.08.2009 р. між КС «Добробут» (далі Кредитодавець) та ОСОБА_1 (далі Позичальник) було укладено договір споживчого кредиту №52/14 (далі Договір), відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит строком на 36 місяців в сумі 9035 грн. під 60% річних від суми залишку кредиту, що підтверджується копією видаткового касового ордеру №749 від 21.08.2009 р.

Згідно п. 1.1., 2.3. Договору позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором.

На підставі п. 6.1. Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України.

У відповідності до вимог п. 5.4.3. Договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку: використання позичальником кредиту не за призначенням; затримання сплати позивальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; невиконання позичальником визначеного п. 5.1.5. цього Договору обовязку щодо забезпечення кредиту.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р. станом на 19.09.2014 р. складає 30595,22 грн., з яких заборгованість з основної суми кредиту - 9035 грн., заборгованість за відсотками 21560,22 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не виконала зобовязання за договором споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р., та за нею утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 9035 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 21560,22 грн., а всього в сумі 30595,22 грн.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися порукою.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя.

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р., між позивачем КС «Добробут» (далі Кредитор) та ОСОБА_2 (далі Поручитель), 21.08.2009 р. було укладено договір поруки по кредитному договору №52.14.

Згідно п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договору поруки, поручитель ОСОБА_2 взяла на себе обовязок перед Кредитором відповідати за зобовязаннями позичальника ОСОБА_1, які виникають з договору споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р., у повному обсязі. Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Згідно до п. 9.5. кредитного договору, строк позовної давності за цим договором встановлений у пять років.

Згідно п. 2.1. кредитного договору кредит надається строком на 36 місяців з дати надання позичальнику кредиту, тобто строк виконання договору закінчується 21.08.2012 р.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із спливом строку виконання.

Таким чином, термін позовної давності за даним кредитними договором не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Добробут» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 30595,22 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 305,95 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-214, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 546, 553, 554, 610, 611, 629, 1054 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КС «Добробут» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 30595 (тридцять тисяч пятсот девяносто пять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Добробут» судовий збір в сумі 152 (сто пятдесят дві) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Добробут» судовий збір в сумі 152 (сто пятдесят дві) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 10 липня 2015 року.

Суддя Г. Д. Скочій