АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державних виконавців Відділу державної виконавчої служби Деснянського Районного управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №756/10961/2014
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4354/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
ОСОБА_9 в жовтні 2013 року звернувся до суду зі скаргою на дії ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Панченко І.І. та Філатова О.С. по виконавчому провадженню № 22960487. У вказаній скарзі заявник просив зобов'язати керівника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, скасувати акт опису й арешту майна від 09 квітня 2012 року та визнати передачу державним виконавцем Панченко 1.1, автомобіля «Кіа - Черато», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 «на відповідальне зберігання» ОСОБА_12 незаконним, визнати затримання 09 квітня 2012 року автомобіля «Кіа - Черато», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 працівниками УДАІ ГУ МВС України в м. Києві незаконними; визнати дії ТОВ «Укрспецторг Групп» по заволодінню вказаним автомобілем незаконними, заборонити вчинити дії «Укрспецторг Групп», а саме незаконне утримання автомобіля «Кіа-Черато», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на території по вулиці Причальній, 11 ум. Києві. організацію реалізації (продажу) автомобіля і повернути вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 співвласникам.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державних виконавців ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представником скаржника ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 04 лютого 2015 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги скаржника ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державних виконавців в повному обсязі, а саме зобов'язати начальника ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Ніколаєва С.В. усунути вказані порушення; зобов'язати

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представника скаржника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа: ОСОБА_3, підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Суб'єкт оскарження ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (т. 4 а.с.39), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи скаргу ОСОБА_4 без розгляду, виходив з того, що виходить з того, що скарга подана до суду з пропуском строку встановленого ч.1 ст.385 ЦПК України .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2009 року задоволено позов ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кредитну заборгованість та судові витрати в загальній сумі 1435415 грн. 86 коп.

На виконання зазначеного судового рішення, яке набрало законної сили 02 січня 2010

року , був виданий виконавчий лист від 30 квітня 2010 року, який надійшов 03 листопада 2010 року до провадження ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві.

Постановою державного виконавця 05 листопада 2010 року було відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню боргу з ОСОБА_4 з накладенням арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У присутності ОСОБА_4 09 квітня 2012 року державним виконавцем за участю понятих був складений Акт опису й арешту майна - автомобіля «Кіа - Черато», держаний номер НОМЕР_1. Зазначений акт підписаний ОСОБА_4 без будь-яких застережень (т.1 а.с. 219-220)

Розділом VII передбачено контроль за виконанням судових рішень. Інші вимоги в такому провадженні розглядатися не можуть.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою статті 385 ЦПК для подачі такої скарги встановлено десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Скасовуючи ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в ухвалі від 30 липня 2014 року по даній справі зазначила, що ОСОБА_4, подавши 08 жовтня 2013 року скаргу пропустив встановлений процесуальним законом строк для оскарження дій державного виконавця, при цьому клопотання про поновлення строку разом із скаргою не подавав, а можливість вирішення цього питання за ініціативою суду законом не передбачена.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що скаржником пропущено встановлений процесуальним законом строк для оскарження дій державного виконавця.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційній скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312,317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: