overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1250/14-ц
Провадження № 2/0182/196/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-Нікополь» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенні, встановленні порядку користування житловим приміщенням, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Комунальник-Нікополь» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенні, встановленні порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-Нікополь», третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

26 травня 2015 року провадження по даній справі відновлено.

31 березня 2014 року відповідач ОСОБА_4 в своїх заперечення на позов зазначив, що він не є власником спірної квартири, оскільки 25 березня 2014 року між ним та ОСОБА_7 був укладений договір дарування належної йому частки квартири, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Тому на його думку він не є належним відповідачем по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Враховуючи те, що новим власником частини спірної квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вважає доцільним залучити її до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник-Нікополь» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселенні, встановленні порядку користування житловим приміщенням, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 303/4835/15-ц
номер стат. звіту 49
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% від заробітної плати щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 18 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВР 247382, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, 10, Мукачівського району, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30% всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 серпня 2015 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВР 247382, в дохід держави суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 13 січня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_5
Справа № 265/5554/15-ц
Провадження № 2/265/2308/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором купівлі-продажу товару у розстрочку, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу 3390 (три тисячі триста дев'яносто) гривень, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________
Справа№ 606/2482/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року, позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишено без руху, оскільки вказану позовну заяву подано із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позовної заяви, судом було встановлено строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак, позивачка ОСОБА_1 у зазначений строк не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду від 118 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4753/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" серпня 2015 р.

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк",

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості в сумі 1826507,96 грн. за кредитним договором № 2706/0508/71-289 від 28.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1; визнати за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" () право власності на двокімнатну квартиру під номером АДРЕСА_1, та має загальну площу 55,70 кв. м., житлову площу 29,00 кв. м, і складається з двох кімнат в придатному для життя стані.

11.08.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "11" год. "30" хв. "19" жовтня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.09.2015 р. о 15 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.09.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-п/161/353/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що судове засідання, в якому було постановлене рішення, відбулося за його відсутності, оскільки він не був повідомлений про розгляд справи, тому не зміг прийняти участь у судовому засіданні.

Просить суд скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив заяву задовольнити, скасувати заочне рішення, справу призначити до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечень щодо скасування заочного рішення не мав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було постановлене заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення, не погоджуючись з рішенням, оскільки має заперечення на позов, справу було розглянуто за його відсутності, хоча причини неявки до суду були поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_3 слід задовольнити, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 06.05.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 06.05.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 18.09.2015 року на 08-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/847/15-ц
Провадження № 2-сз/461/4/15
УХВАЛА

27.01.2015 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення коштів по сплаті судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22.09.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - повернено позивачу в звязку із непідсудністю справи Галицькому районному суду м.Львова.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» (р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) сплачений ним судовий збір при зверненні з позовною заявою в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три грн. 60 коп.) сплаченого за подачу позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 606/2493/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши під час відкритого судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Теребовлянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не в повній мірі сплачено судовий збір.

Керуючись ст.119, 120, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянської міської ради, треті особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк до 10 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року усунути недоліки позовної заяви.

У разі не усунення вказаних недоліків позивачкою до 28 грудня 2015 року позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуючий В.В.Малярчук
Номер провадження 2/754/2001/15
Справа № 754/2251/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Процівська сільська рада Бориспільського району Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Разом з даною позовною заявою ОСОБА_2 додано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 та/адо членам його сімї дозволяти проживати стороннім особам та/або здавати у найом (оренду) чи піднайом (суборенду) квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи в суді по суті.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд вважає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що не підлягає до задоволення і підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

13 лютого 2015 року Деснянським районним судом м. Києва винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви.

Заходи забезпечення позову вживаються судом, за загальним правилом, лише після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, що слідує зі змісту ст. 151 ЦПК та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Зокрема, ч. 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто перебуває не позовна заява чи матеріал, а провадження (справа).

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до його пред'явлення, - щодо захисту права інтелектуальної власності, оскільки ч. 4 ст. 151 ЦПК передбачено виняток із загального правила лише по одній із категорії справ. Так, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.

Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке ЦПК України не надає, то суд у відповідності до ч. 8 ст. 151 ЦПК України, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: