Справа № 548/1058/15-ц
Провадження №2/548/470/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Личковаха О.О.

при секретарі - Комаренко В.М.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

10.07.2015 року по справі було відкрито провадження.

Судом встановлено, що у позовній заяві наявна заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона прохає вжити заходи забезпечення позову шляхом, накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ-21053, 1999 року випуску, кузов ХТА 210530Х1830834, державний номерний знак НОМЕР_1, який їй належить на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

КХС896104 від 22.11.2005 року.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглді заяв про забезпечення позову, роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу предявлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними.

Наявність спору між сторонами про здійсненнення права власностіє підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою. Саме цей спосіб захисту своїх прав та інтересів був обраний позивачем у справі.

Будь-яких інших причин, окрім нібито обґрунтованих сумнівів щодо забезпечення відповідачем ОСОБА_3 збереження, належного їй на праві приватної власності автомобіля, оскільки на даний час згідно чинного законодавства для передачі автомобіля іншій особі достатньо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), яке незаконно утримується відповідачем, позивачем не зазначено та не підтверджено відповідними доказами.

Позивач не надав до заяви документів та доказів, які б підтверджували необхідність застосування вказаного заходу забезпечення позову, в залежності від можливого утруднення чи не виконання рішення суду по справі. Крім того у позові не вказана ціна позову, так як позов не майнового характеру. В зв'язку з викладеним, оцінити співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами суд не має можливості.

Також у заяві про забезпечення позову позивачем не наведено достатніх доказів про необхідність забезпечення позову в виді арешту.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня отримання її копії.

Головуючий: