overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/5402/15 № 2-сз/183/29/15

01 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року позивачу було повернуто позовну заяву з непідсудністю даної цивільної справи Новомосковському міськрайонному суду..

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 3187.8050 від 21 серпня 2015 року, який підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений за квитанцією № 3187.8050 від 21 серпня 2015 року на р/р 0030, Управління ДКСУ у м. Новомосковську Дніпропетровської області ГУДКСУ у Дніпропетровській області (МФО 805012, ) при подачі ним позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Юрєва
У Х В А Л А

11.03.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи «Жмеринська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

2.Призначити судове засідання у справі на 24.03.2015 р. на 15-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується надати до 24.03.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5348/15 Справа № 184/716/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-25 г. 11.06.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/809/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 19 179,25 грн. за кредитним договором № б/н від 29.05.2007 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року на 08:20 год., викликавши сторін. Запропонувати відповідачу подати до 08.04.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-c/711/65/15
Справа № 711/3277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

23 жовтня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірність рішень та протиправну бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.05.2011 р. по цивільній справі №2-189/11, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірність рішень та протиправну бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.05.2011 р. по цивільній справі №2-189/11.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 травня 2015 року в скарзі ОСОБА_3 на неправомірність рішень та протиправну бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.05.2011 р. по цивільній справі №2-189/11 відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 травня 2015 року скасовано, справа повернута на новий розгляд до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Згідно автоматизованого порядку розподілу справ справа передана на розгляд судді Колода Л.Д.

Розгляд справи можливий.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірність рішень та протиправну бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо невиконання рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.05.2011 р. по цивільній справі №2-189/11 прийняти до свого провадження та призначити в судове засідання на 25 листопада 2015 року о 09 год. 00хв.

Про день і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Гончаренко М.А., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства „Основаніє Запорізької міської ради про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних падінням на автомобіль аварійного дерева, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства „Основаніє Запорізької міської ради про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних падінням на автомобіль аварійного дерева.

24.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства „Основаніє Запорізької міської ради про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних падінням на автомобіль аварійного дерева залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства „Основаніє Запорізької міської ради про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних падінням на автомобіль аварійного дерева залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджоінікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/438/15-ц

2/241/127/2015

26.03.2015 року смт Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

При секретарі : Орчелота І.С.

Попередньо розглянувши цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Пенсійний фонд України , про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені.

На попереднє судове засідання позивач не з*явився,надана заява про підтримку позову та розгляд справи за її відсутності.Позивач надав уточнену позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області не з*явився, про час та місця слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України,виклик відповідача здійснено.

Представником відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області,за довіреністю, ОСОБА_3, надано заперечення проти позову.

Справу вирішено призначити на судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.130,131,137 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Новоазовському районі Донецької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Пенсійний фонд України , про стягнення невиплачених розрахункових виплат та стягнення середньої заробітної плати за затримку розрахунку при звільнені ,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравневого районного суду на 07 квітня 2015 року на 10год.00 хвил.

У судове засідання викликати :позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Топузова Н.М
Справа № 546/700/14-ц
Провадження № 2/546/12/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Олійник О.М.,

з участю: позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частку автомобіля OPEL ASTRA 1.6 І Універсал-В, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, і предметів домашнього вжитку, та стягти з відповідача на її користь ? частку вартості цього майна.

14 травня 2015 року, після початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву, іменовану нею як заява про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсними правочини, а саме договори позики, укладені 15 листопада 2012 року та 28 лютого 2014 року між відповідачем ОСОБА_3 та батьком відповідача ОСОБА_3

Заслухавши думку відповідача та його представника, які заперечують проти приєднання даної заяви до матеріалів справи, дослідивши заяву позивачки та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність приєднання даної заяви до матеріалів справи з таких підстав:

згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач шляхом подання письмової заяви має право змінити предмет або підставу позову.

Таким чином положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України щодо права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог стосується лише позовних вимог щодо первісного предмета спору.

Встановлено, що 16 березня 2015 року судом розпочато розгляд даної справи по суті.

Предметом позову у справі є спільне майно подружжя. Разом з тим предметом позову у заяві позивачки про збільшення позовних вимог є правочини, що є відмінним від предмета первісного позову, тобто в цій заяві позивачка змінює предмет позову.

Одначе викладені вище обставини цивільним процесуальним законом України не визначені як підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження за заявою, а лише визначають межі судового розгляду справи.

Керуючись ст. 27 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 від 14 травня 2015 року, іменовану як заява про збільшення позовних вимог, - приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.08.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано, судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення - не має. Заява про видачу судового наказу підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі №308/9272/15-ц за заявою комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/6062/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3254 грн. 13 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 667/5021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонгаз» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 334,36 грн., інфляційні збитки в сумі 75,46 грн., трьох відсотків річних в сумі 1,69 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини 3 статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Зокрема, заявником надано суду розрахунок заборгованості на суму 1325,94 грн., а у заяві про видачу судового наказу просили стягнути 334,36 грн., а отже вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 334,36 грн., інфляційні збитки в сумі 75,46 грн., трьох відсотків річних в сумі 1,69 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ПАТ «Херсонгаз» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням №4039 від 05.06.2015 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Одночасно розяснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/251/15-ц
УХВАЛА

27 квітня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення до 27 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2015 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3