overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/124/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній Н.О.,

розглянувши 13 березня 2015 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні суперечки в родині, а також внаслідок втрати почуттів взаємоповаги і любові. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними фактично припинені з січня 2012 року.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Також просила залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

14.08.2009 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5, 6)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в січні 2012 року, після чого проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 14 серпня 2009 року (актовий запис № 604) - розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_1.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д. В. Стрєльніков

13.03.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3728/15-ц
Провадження № 2-н/520/903/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2-о/754/55/15
Справа № 754/904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" січня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ ДРАЦСу Святошинського РУЮ у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, відділ ДРАЦСу Святошинського РУЮ у м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06 лютого 2015 року об 12-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Заінтересованим особам направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/5065/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 19.10.2002 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони не підтримують шлюбні відносини , позивачка вважає, що сім′я розпалась.

Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку .

За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

19.10.2002 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб І-НО № 179524 виданого відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька, 19.10.2002 року, актовий запис № 657.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19.10.2002 року відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька , актовий запис № 657.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4330 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги судовий збір сплачений у розмірі, визначеному відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" (а.с.37).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 6 квітня 2015 року.

Суддя А.А.Пікуль
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Борщівського районного тнотаріального округу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 000266 від 24 вересня 2003 року ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2014 року.

Заявник подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, заявні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД № 164265 виданого 17 січня 2014 року ОСОБА_2 померла 17 січня 2014 року, її ім'я вказано "Ксенія".

Однак, у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ТР № 000266 виданому ОСОБА_3 ОСОБА_4, її імя вказано помилково «ОСОБА_3 ОСОБА_4» замість дійсного «Ксенія».

Встановити даний факт заявнику потрібно для оформлення спадщини.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити, встановивши факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 000266 ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 164265).

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62,179 ч.2 ст. 256 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити.

Встановити факт, належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 000266 ОСОБА_2, яка померла 17 січня 2014 року (свідоцтво про смерть серії І-ИД № 164265).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В. МАЛЯРЧУК
Справа № 128/2670/15-ц
Вінницький районний суд Вінницької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 1 566 грн. 41 коп.,-
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості в сумі 1 566 грн. 41 коп. відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) боржника)
с. Гавришівка вул. Озерна 17 Вінницького району Вінницької області
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
Ідентифікаційний код -
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
на користь: Приватного акціонерного товариства «МТС України»
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
Ідентифікаційний код: 14333937
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 1 566 грн. 41 коп. (одна тисяча пятсот шістдесят шість грн. ) 41 коп. (указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.: ідентифікаційний номер 14333937, Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми депозитних вкладів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Славінського Валерія Івановича, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення суми депозитних вкладів та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11310/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєва А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 495/5581/15-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 107, 109, 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3882/15-ц
Провадження № 2-н/552/487/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікацій номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства Полтавської міської ради «Полтававодоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3103 (три тисячі сто три) гривні 27 (двадцять сім) копійок на особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №1070-8883000-120.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Миронець О. К.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________20___р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 20___ року.
Суддя О.К. Миронець
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 315/1746/14-ц
Номер провадження № 2/315/58/15
Вступна та резолютивна частина
"05" лютого 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової послуги, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 610-612, 629, 1048-1055 ЦК України, ч.1 п.3 ст.21 Закону України Про кредитні спілки, п.1.1, 2.1.1.1, 2.2.1, 2.3.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.4.5, 6.2, договору № 349 про надання фінансової послуги - залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05.06.2013 року суд,
Позов ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової послуги задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 06 лютого 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1690/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_3, зазначивши про те, що можливості отримати відомості щодо обєктів рухомого чи нерухомого майна, зареєстрованого на імя відповідача, на даний час позивач самостійно не має. Володіючи необхідними документами на всі обєкти спільного майна відповідач ОСОБА_1 має можливість відчужити його різними способами без згоди позивача; тому таке відчуження буде порушувати права та інтереси позивача.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, так як в ній не уточнено обєктів спільного майна подружжя, з огляду на наявну в матеріалах справи ухвалу суду від 25.05.2015 року про витребування доказів та часткове її виконання станом на день подання заяви представником позивача.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута заявнику.

06.07.2015 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Оглянувши матеріали цивільної справи №128/1690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та докази, надані заявником, вважаю, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу суду від 25.06.2015 року слід повернути заявнику.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 25.06.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: