overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виділ часток в натурі та зобовязання здійснити державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про виділ часток в натурі та зобовязання здійснити державну реєстрацію, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про виділ часток в натурі та зобовязання здійснити державну реєстрацію.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 07 квітня 2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 07 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа 688/3293/15-ц
№ 2/688/965/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного банку «Експрес-Банк», відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного банку «Експрес-Банк», відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного банку «Експрес-Банк», відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/729/15 у справі № 751/3056/15-ц

26 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треятя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали і обладнання в порядку спадкування, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треятя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права забудовника та права власності на будівельні матеріали і обладнання в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 09.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 11 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8420/15 Справа № 180/2168/15 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н.М. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» про стягнення шкоди, завданої порушенням зобов'язань за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2015 року заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено / а. с. 27-29 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 17.08.2015 року через пошту звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 35-37/, яка не відповідає вимогам ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки:

-за подання апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір. Так, відповідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно сплатити 121 грн. 80 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030001,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

Крім того, при заповненні платіжного документу у графі «Призначення платежу» обов'язково має бути зазначено код ЄДРПОУ Апеляційного суду Дніпропетровської області 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, роз'яснивши апелянту, що вказані в ухвалі недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 295/411/15-ц
У х в а л а

29.01.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження 2/168/48/15
Справа № 168/73/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврона О. Й .,

при секретарі Ковальчуку А.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Стара Вижівка Волинської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення за предмет застави,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову в зв'язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, наслідки відмови від позову зрозумілі.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що відмову від позову слід прийняти, а провадження в справі відповідно до ч.3 ст. 205 ЦПК України закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення за предмет застави закрити. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
пр. № 2/759/4655/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

під час попереднього розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ЖБК "Машинобудівник" про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві,

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ЖБК "Машинобудівник" про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

Так, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

- встановлені обставини, щодо сплати судового збору, роз'яснено наслідки несплати.

Також в суді роз'яснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

З наведеного суд приходить до висновку про можливість призначити справу до розгляду. Вирішення процесуальних питань що пов'язані з витребуванням документів , щодо залишення зустрічного позову без руху, тощо, здійснити в підготовчій частині судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 33, 119, 130, 136, 156 ЦПК України ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ЖБК "Машинобудівник" про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києва - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 438/478/15 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4038/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Бориславводоканал» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Бориславводоканал» про зобовязання КП «Бориславводоканал» відновити водопостачання технічної води до житлового будинку № 32А по вул. Б.Хмельницького в смт. Східниця Львівської області,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржило Комунальне підприємство «Бориславводоканал».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 та ч. 1 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів КП «Бориславводоканал», зокрема і на подання апеляційної скарги. Враховуючи вказане, апеляційна скарга подана особою, що не мала повноважень на подання такої.

Відтак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бориславводоканал», подану головою ліквідаційної комісії ОСОБА_3, слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме подання належним чином оформленої довіреності чи інших документів, які б підтверджували наявність у особи, що її подала повноважень на підписання та подання такої в інтересах Комунального підприємства «Бориславводоканал» відповідно до ст. 42 ЦПК України.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бориславводоканал» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документи, які посвідчують повноваження на представництво інтересів Комунального підприємства «Бориславводоканал» у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кабаль І.І.
Провадження № 2/676/2279/15 Справа № 676/5302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співласників багатоквартирного будинку "Затишок плюс" про визнання незаконним та скасування рішення Кам'янець-Подільської міської ради, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Одночасно, позивач звернувся з заявою про забезпеченню позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки позивачем не вказано вид забезпечення позову, не наведено будь-яких підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднити виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130, 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

У задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 212/6419/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 4083 грн. 29 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 570/4474/15-ц
Номер провадження 2/570/1720/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 10:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 22 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.