overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц-/778/765/15 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Єдиний унікальний № 0810/3672/12 Суддя-доповідач Крилова О.В.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, що діє в інтересах ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана», третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання дій протиправними та визнання Додаткової угоди № 1 нікчемною,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 315, 316 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року у цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 та в цій частині вимог ухвалити нове рішення.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 28.10.2011 року реєстраційний № 00832 від 2.12.2011 року до договору оренди землі б/н від 18.01. 2008 року , зареєстрованого в Запорізькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК» 25.03.2008 року реєстраційний № 71 між ОСОБА_3 та ТОВ «Дана» та скасувати державну реєстрацію зазначеної Додаткової угоди.

Стягнути з ТОВ «Дана» на користь ОСОБА_3 витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 2949 гр. та судовий збір у розмірі 243, 60 гр.

Іншу частину судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №409/2271/15-ц
Пров. № 2/409/1734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 листопада 2015 року на 08.30 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 03.07.2015 року на 15:10 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 р. за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Димитровтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки взагалі не має боргу перед стягувачем.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню в звязку з тим, що із наданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 242/3208/15-ц (2н/242/311/15) від 14.08.2015р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Димитровтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у розмірі 7 030 грн. 78 коп., індекс інфляції у розмірі 3 301 грн. 44 коп., 3% річних у розмірі 325 грн. 57 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/1726/15-ц
Провадження № 2/127/1783/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору відділу РАЦС Вінницького міського управління юстиції про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька- відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене на 14.09.2015р.

Суддя:
Провадження № 2/243/4865/2015
Справа № 243/9297/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення та призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Провадження № 2/161/435/16
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 10.20 годин 29 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2/234/756/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.02.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 маріупольської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 маріупольської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини.

В ході розгляду справи позивачкою було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 маріупольської державної нотаріальної контори на відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка в праві відповідати за позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність виключення ОСОБА_2 маріупольської державної нотаріальної контори з участі у даній цивільній справі в якості відповідача та залучення до участі у справі у якості належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виключити з участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 маріупольської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, відповідача ОСОБА_5 маріупольську державну нотаріальну контору та залучити до участі у справі в якості належних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, надіславши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 307/3181/15-ц
Провадження № 2/307/1830/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано повну адресу проживання (перебування) відповідачки та документи приєднані до неї належним чином не посвідченні.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначити у позовній заяві повну адресу проживання (перебування) відповідачки та посвідчити копії всіх доданих до неї документів.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2/243/575/2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 21 червня 2006 року у сумі 21786,84 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 182/8363/15-ц
Провадження № 2/0182/4411/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Грошовий Резерв» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення з солідарних відповідачів боргу за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні на "26 січня 2016 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-н/711/53/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом трок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М.Скляренко
Справа № 214/1435/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.30 год. 23 квітня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 211/4076/15-ц
Провадження № 2-н/211/766/15
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення у сумі 1186 грн. 54 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/243/4877/2015
Справа № 243/9310/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

14 вересня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

11 вересня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року о 12 годині 50 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :