overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7670/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

31.08.2015 року м. Одеса

Cуддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Одесаобленерго» відмовлено.

11.08.2015 року ПАТ «Одесаобленерго» на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з довідки (а.с. 30) та рішення суду від 20.07.2015 року представник ПАТ «Одесаобленерго» не був присутній під час проголошення рішення суду.

Матеріали справи містять копію супровідного листа, з відміткою про дату отримання копії оскаржуваного рішення 04.08.2015 року (а.с. 39).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ПАТ «Одесаобленерго» має право апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Комаровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1851/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2770/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.07.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Коменційного банку "Фінансова ініціатива" про стягнення коштів за договором депозиту, процентів та банківський вклад, інфляційних втрат, трьох процентів річних та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 02.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

Ю.М.Винниченко

Г.Л.Карпушин
Справа № 509/822/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 19.03.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 710/628/14-ц
провадження № 2/710/6/2015
Р І Ш Е Н Н Я

вступна і резолютивна частина

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Бараненко А.В.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

- в с т а н о в и в:-

зважаючи на складність у викладенні тексту повного рішення суду, пов»язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст.203, 319 СК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

в позові ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину, розташованого м.Шпола,по вул..Крупської,3, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та застосуванні наслідків недійсності правочину відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 22 грудня 2015р.

Суддя
Провадження № 2/234/7121/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Бнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Бнк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 грудня2015 року на 08-25 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
01.02.2016 Справа № 367/5993/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ірпінським міським судом Київської області 19 серпня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було постановлено ухвалу, якою відкрито провадження та призначено судове засідання.

Однак в ухвалі суду було допущено описку, а саме не вірно вказано імя відповідача, замість вірного «Дзюблюк Валентина Георгіївна», в ухвалі вказано «Дзюбдюк Валентина Григорівна».

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом при постановленні ухвали про відкриття провадження від 19 серпня 2015 року було допущено описку, тому суд, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі описку.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Виправити допущені в ухвалі суду від 19.08.2015 року описку.

Вірно вказати імя відповідача «Дзюблюк Валентина Георгіївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3111/15
ун. № 759/4533/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна Акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 27 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №464/8629/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 15 грудня 2015 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - відкласти на 29 грудня 2015 року о 12 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 569/9726/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненськи міський суд Рівненської області

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства

Представник позивача заявив клопотання про зміну процесуального статусу сторони, а саме ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача.

Дослідивши обставини справи, суд рахує, що для повного та об'єктивного розгляду справи по суті, для з'ясування кожної обставини справи, у з в'язку з тим, що рішенням суду можуть бути вирішені питання про права та обов'язки осіб, які не беруть участь у справі, суд вважає, що потрібно змінити процесуальний статус сторони, а саме ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача.

Згідно зі ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Змінити процесуальний статус сторони, а саме ОСОБА_3 з відповідача на третю особу, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6925/15-ц
Провадження № 2/552/2710/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіній Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та компенсацію середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 грудня 2015 року справа прийнята до провадження .

У ході попереднього судового засідання будь-яких уточнень,змін чи відмови від позову не надійшло. Від позивача та представника позивача надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання у їх відсутність.

Приймаючи до уваги норми ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутність позивача та його представника .

Представниками відповідача позовні вимоги не визнано, підтримані заперечення що надані на позов.

У ході попереднього судового засідання встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору .

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи .

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та компенсацію середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 03 лютого 2016 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 509/3300/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них є син ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у липні 2014 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у липні 2014 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

За згодою сторін дитина залишається проживати з матір'ю.

Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 4 жовтня 2008 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №904, розірвати.

Сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
справа № 361/2106/15-ц
провадження № 2/361/1302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

15.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, клопотання представника ОСОБА_1 обласної громадської організації Колегії захисників прав людини ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійний вимог до адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород про оскарження незаконного нарахування пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород про оскарження незаконного нарахування пенсії.

Представника ОСОБА_1 обласної громадської організації Колегії захисників прав людини ОСОБА_2, що також є позивачем по справі, надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до справи в якості третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 обласну громадську організацію Колегію захисників прав людини, так як рішення з розгляду даної справи може вплинути на права, інтереси та обовязки членів організації.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача ОСОБА_3, які заперечила проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залученні до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У даному випадку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача слід залучити ОСОБА_1 обласну громадську організацію Колегію захисників прав людини.

Керуючись ст.53 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 обласної громадської організації Колегії захисників прав людини ОСОБА_2 про залучення третьої особи без самостійний вимог.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 обласну громадську організацію Колегію захисників прав людини.

Третій особі направити копії матеріали позову з додатками.

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року 15год. 10хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 523/4003/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позову без розгляду являються правом позивача, тому зава підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя: