УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Горелкіної Н.А., Євграфової Є.П.,

Іваненко Ю.Г., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаною скаргою. Зазначав, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області Вогар В.В. прийнято рішення про передачу ним майна згідно з актом опису й арешту майна від 24 липня 2014 року на відповідальне зберігання організатору - Закарпатській філії державного підприємства «Інформаційний центр» згідно встановленого графіку. Зазначене рішення держаного виконавця є незаконним, оскільки ним повідомлялося до відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області про повне виконання виконавчого документа, описане майно йому не належить, державний виконавець описав майно без урахування того хто є його фактичним власником. Посилаючись на наведене, просив задовольнити скаргу.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року скаргу задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області Вогар В.В. про зміну відповідального зберігача від 15 вересня 2014 року у виконавчому провадженні № 43674212. Визнано неправомірною вимогу від 16 вересня 2014 року № 1-1114/4800 про надання безперешкодного доступу до будинку по АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Із змісту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року вбачається, що апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року і постановив нову ухвалу, якою цю ухвалу суду першої інстанції скасував та у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області відмовив.

Однак з ухвалою апеляційного суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується (ст. 386 ЦПК України).

Отже, за правилами цивільного процесуального законодавства предметом оскарження (судового розгляду) в такому випадку можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єктом оскарження за поданою ОСОБА_3 скаргою визначено Вогара В.В. - головного державного виконавця Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області.

За результатами розгляду цієї скарги Індустріальним районним суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу.

Відділом державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу, яку підписано його начальником ОСОБА_5, тобто апеляційну скаргу подано особою, яка не брала участі в розгляді справи.

Відповідно до ст. ст. 27, 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Дані, які б свідчили, що оскаржуваною ухвалою було вирішене питання про права та обов'язки відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, що б давало останньому право на її оскарження, відсутні, як і посилання на такі обставини в самій апеляційній скарзі та постановлених судом апеляційної інстанції судових рішеннях, що стосуються її прийняття до розгляду та вирішення по суті.

Прийнявши та розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області, який участі в її розгляді не брав, не зазначивши правові підстави можливості її прийняття і розгляду по суті апеляційний суд порушив норми процесуального права, якими визначено порядок прийняття апеляційної скарги і відкриття апеляційного провадження.

Такі порушення унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвала апеляційного суду, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Н.А. Горелкіна Є.П. Євграфова Ю.Г. Іваненко М.І. Наумчук