overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3359/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 3246,44 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, так як ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» знаходить в м. Києві. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Деснянський районний суд м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник а на даний час знаходить в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 25.06.2015 о 15.30 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» доручити Деснянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 25.06.2015 о 15.30 год. по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона з Деснянським районним судом м. Києва (02225, м. Київ, пр-т Маяковського,5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №539/4050/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.11.2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії : визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 04.01.2016 року в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в м. Лубни.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 580/31/15-ц
Номер провадження 2/580/69/15
УХВАЛА

23 березня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши заяву Сумського регіонального відділення ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" про забезпечення позову;

В С Т А Н О В И В:

Сумське РВ ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" звернулося до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що до Лебединського райсуду подано позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № -КЛ про відкриття кредитної лінії від 16.09.2013 року в сумі 3708,61 грн. Позивач вважає, що відповідач є недобросовісним боржником і невжиття заходів забезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення суду.

Тому заявник просив накласти арешт на майно в тому числі грошові кошти відповідача, рівноцінні боргу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і находяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" про забезпечення позову у справі за позовом Сумського регіонального відділення ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, наклавши арешт на майно в тому числі грошові кошти відповідача в межах суми боргу, який становить 3708,61 грн.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву Сумського регіонального відділення ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК", розташованого за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 3 ідентифікаційний код 19364259 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно в тому числі грошові кошти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 НОМЕР_1, виданий 14.11.2000 року Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в межах суми боргу, який становить 3708,61 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Чхайло
Справа № 229/2673/15-ц
Провадження № 2/229/1119/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СК "Статус" про стягнення матеріальної та моральної шкоди і страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2: моральну шкоду в сумі 3287,15 грн., з ЗАТ СК "Статус": страхове відшкодування за лікування в сумі 64257 грн., моральну шкоду в сумі 3212,85 грн., судовий збір в сумі 642,57 грн., а також просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ЗАТ СК "Статус" 65 грн. судового збору за моральну шкоду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ СК "Статус" про стягнення матеріальної та моральної шкоди і страхового відшкодування .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 вересня 2015 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
м. Дзержинськ, вул. Толстого, 40/9
Відповідачу: виконавчий орган Дзержинської міської ради
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового розгляду, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого органу Дзержинської міської ради про визнання членом сімї наймача, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/2620/2015.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 21 грудня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 487/9238/15-ц
Провадження № 2/487/3624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань № 4) на 11-30 годин 15 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
справа № 243/2535/14
провадження № 2/243/1367/2015
(вступна та резолютивна частини рішення суду)
23 березня 2015 року
Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,533,536,546,554,629, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Головуюча суддя: О.В. Ільяшевич
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6964/14-ц
Провадження № 2/209/506/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж. Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № б/н розташований по вул. Енергетиків у м. Дніпродзержинську. Зобовязати реєстраційну службу ДМУЮ зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на вищезазначений гараж.

Ухвалою суду від 12 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наступних підстав.

Заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно…визначається вартістю майна. Позивачем не було проведено оцінку майна зазначеного в позовній заяві, що визначає його вартість, невірно визначено ціну позову та невірно сплачено судовий збір. Окрім того, позивачем не надано в якості доказів правовстановлюючі документи на зазначене в позовній заяві майно.

Позивач отримав ухвалу 26 січня 2015 року, у вказаний судом пятиденний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
справа № 208/1892/15-ц
№ провадження 6/208/463/15
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3864/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3864/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3864/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11612 грн 56 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3864/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 11612 грн. 56 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12356 грн. 16 коп. (дванадцять тисяч триста пятдесят шість гривень 16 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Провадження №2/369/5375/15
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 10.03.2016 року о 09-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
справа № 208/5372/15-ц
№ провадження 2/208/1930/15
04 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дячков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Позовну заяву ОСОБА_1 подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:
- не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.
Встановити пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 626/2174/15-ц
Провадження № 6/626/86/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г, отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1. про оголошення розшуку боржника по сплаті аліментів ОСОБА_2

Подання подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти її до свого провадження.

Призначити за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 судове засідання у приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 13.10.2015 року о 08 год.15 хв.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження подання.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції , викликати представника до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№ 751/7684/15-ц
Провадження №2-н/751/507/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 718/497/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.04.2015 року о 16:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3