overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4005/15-ц
Провадження № 2/553/1536/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху оскільки позивачем у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України не додано копії позовної заяви у відповідності до кількості сторін у справі.

Позивачкою не було надано будь-яких документів, які б підтверджували обставини зазначені у позові.

При цьому, позивачкою не було сплачено судовий збір у відповідності до розміру ставок визначених ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 вищезазначені недоліки, у строк встановлений судом не усунуті, у відповідності до вимог ухвали суду від 17 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий континент», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 583/764/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

30 березня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

17.03.2015 року ТОВ Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6849 грн. 85 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 539/1038/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 березня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М.
розглянувши заяву Лубенського комунального житлово - експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги відповідно до ст. 68 ЖК України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок, що були останнім сплачені при подачі до суду заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Матвієнко В. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/5379/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на свою користь в рахунок заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію 7757,06 грн.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази на підтвердження тієї обставини, що відповідачі є споживачами послуги відповідача;

-Копії доданих до матеріалів позовної заяви в якості доказів таких документів, як Акт про порушення (ПКЕЕН) № 193425 від 17.04.2014 р., Протокол засідання комісії РЕП по розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами №942 від 07.05.2014 р.,

а також додані до позовної заяви в якості доказів Детальна довідка споживача станом на 10.06.2014 р., Довідка про споживання за період з 04.2013 по 06.2014, Розрахунок збитків за «Актом про порушення ПКЕЕН» № 193425,

не завірені належним чином, а саме: містять печатку підприємства позивача. Проте не містять підпису повноважної на таке завірення особи.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14.09.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.09.2015 року о 10-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 28.09.2015 року о 10-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

На вказане рішення ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з заявою про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2013 року.

22 червня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі за заявою ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2013 року.

Зі справи вбачається, що така ухвала судом не постановлювалась.

Згідно розясненню п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути обєктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження у справі за заявою ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2013 року.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 727/298/15-ц
Провадження № 2/727/409/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.03.2014 року провадження по даній справі було зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено СП « Західно Український Експертно-Консультативний Центр ».

29.12.2015 року до суду поступив висновок судово-економічної експертизи № 761 від 30.10. 17.12.2015 року.

Таким чином, на теперішній час відпали підстави, які послужили для зупинення провадження по справі, а тому суд вважає, що провадження слід відновити і призначити цивільну справу до слухання з викликом сторін.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » до ОСОБА_1, мельник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи » про визнання поруки припиненою .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці на 12.01.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання на зазначений час та дату викликати сторін по справі.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 463/3073/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/8306/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 23 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про визначення частки померлих у спільній сумісній власності.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 606/1876/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити до судового розгляду на 5 жовтня 2015 року об 10 год. 20 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 5 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц-вп/796/1075/2015
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
07 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ«ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності спору з доданими до нього матеріалами позовної заяви ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

У поданому клопотанні зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, м. Алушта, Автономна Республіка Крим.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про визначення територіальної підсудності позову задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5359/2012
Провадження № 6/553/100/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 «СК «УНІКА» звернулося із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №1616/5359/2012 від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 «СК «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Представник заявника ОСОБА_1 «СК «УНІКА» - представник юридичної компанії «Лігал Вей» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд залишити заяву ОСОБА_1 «СК «УНІКА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник заявника юридичної компанії «Лігал Вей» ОСОБА_3 двічі отримував повідомлення про виклик до суду на 27 листопада 2015 року, яке отримав 02 листопада 2015 року, та на 24 грудня 2015 року, яке отримав 04 грудня 2015 року, жодної заяви про розгляд даної заяви без участі представника ОСОБА_1 «СК «УНІКА» або юридичної компанії «Лігал Вей» суду не надав та не повідомив причини своєї неявки в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 «СК «УНІКА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без розгляду.

Повідомити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4