overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/3202/15-ц
Пров.№2-о/409/69/15 Категорія 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/218/15-ц
Провадження № 2-о/378/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

та народних засідателів: Шуляка І.В. та Преверенди В.А.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаною заявою звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2, уродженець Гостра Могила Ставищенського району, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінувати прості життєві ситуації. Вона проживає разом з чоловіком однією сімєю і звернулася до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 5 березня 2015 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання.

До суду вказаним закладом 15 липня 2015 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта № 96ц.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 21 липня 2015 року провадження в справі за вказаною заявою відновлено.

До попереднього судового засідання ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не прибув. Заінтересована особа направила до суду заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі: В.А. Преверенда

ОСОБА_3
Справа № 148/2741/14-ц
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.,

при секретарі Грабовській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання, призначене на 26.03.2015 року та на 27.04.2015 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За таких обставин, згідно ст.. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 167/949/15-ц
Провадження №2/167/312/15
УХВАЛА

17.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ясенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове нерухоме майно.

17.08.2015 року до суду надійшла заява, в якій позивач в частині позовних вимог про визнання право власності на спадкове майно за заповітом просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове нерухоме майно в частині позовних вимог про визнання право власності на спадкове майно за заповітом слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання право власності на спадкове нерухоме майно в частині позовних вимог про визнання право власності на спадкове майно за заповітом слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"26" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу та третім особам.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 05.11.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
г Справа № 706/1030/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Орендарчук М. П., при секретарі Олійник В.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Григоровчиа про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомДолобан ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Григоровчиа про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2015 року на 14:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7715/15-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 6788,73грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 6788,73 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з спожиту теплову енергію в сумі 6788,73 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкресленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 619/3477/15-ц
провадження №2/619/1580/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 200/525/15-ц
Провадження №2п/200/129/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати копію заяви для направлення відповідачу;

-необхідно надати всі документи які додані до заяви в двох примірниках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 202/7184/15-ц
Провадження № 2/0202/4550/2015
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/7184/15-ц.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по даній справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що є необхідність доведення тої обставини, що Банком було збільшено обсяг зобов?язань по кредитному договору.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають юридичне значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вирішення питання про те, що проведення судової економічної експертизи потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі судову економічну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143 -147 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Морефрост 2004» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, виконання якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи було збільшення зобов?язань по кредитному договору №FW1501.226 від 12.12.2011 року, укладеного між ТОВ «Морефрост 2004» та ПАТ «ПроКредитБанк» за весь час користування кредитом?

2.Чи було збільшено відсоткову ставку по кредитному договору №FW1501.226 від 12.12.2011 року, укладеного між ТОВ «Морефрост 2004» та ПАТ «ПроКредитБанк»?

3.Якщо було збільшення зобов?язань по кредитному договору №FW1501.226 від 12.12.2011 року, укладеного між ТОВ «Морефрост 2004» та ПАТ «ПроКредитБанк», чи збільшення відсоткової ставки по ньому, то з якого моменту?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 202/7184/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою

ПАТ «Універсал Банк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа і поновити строк на предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Вказує, що рішенням суду з ОСОБА_2 на користь банку стягнута заборгованість за кредитним договором і судовий збір. На підставі рішення суду був виданий виконавчий лист, який був банком поданий до ВДВС для примусового виконання. Але у 2015 році державний виконавець повідомив, що виконавчий лист втрачений під час виконання.

Зацікавлена особа про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою, але в судове засідання не зявилась.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором і судовий збір.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який у липні 2012 року був поданий до Московського ВДВС ХМУЮ для примусового виконання. Але вказаний виконавчий лист був втрачений під час примусового виконання держаним виконавцем, про що банк був повідомлений лише 04.09.2015 року

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчій лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Оскільки рішення суду не виконане, то суд видає дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Оскільки строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений стягувачем не з його вини, тобто з поважних причин, він підлягає поновленню і суд задовольняє заяву в цієї частині.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 року №2027/3258/2012, провадження №2/2027/2635/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором і судового збору.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк на предявлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова №2027/3258/2012, провадження №2/2027/2635/2012 від 29.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором і судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: