Справа № 339/70/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1819/2015
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Поляниця ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпоряджень сільського голови с. Поляниця №18-к від 25.12.2014 року та №19-к від 31.12.2014 року про застосування дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 09 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 предявив до сільського голови с. Поляниці ОСОБА_3 вищезазначений позов. Позовні вимоги мотивував тим, що 06 січня 2015 року він отримав копію розпорядження №18-к від 25.12.2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», на підставі якого він отримав догану за безпідставну відмову від підписання посадової інструкції керівника клубної установи, а 12 січня 2015 року ще одне розпорядження №19-к від 31.12.2014 року «Про застосування дисциплінарного стягнення», на підставі якого він отримав другу догану за безпідставну відмову від отримання ключів від клубу. Посилаючись на те, що він не відмовлявся від отримання ключів від клубу та підписання посадової інструкції та не порушував трудової дисципліни, просив позов задовольнити.

Рішенням Болехівського міського суду від 09 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судом, на його думку, не було враховано того, що відповідач в розпорядженнях не навів конкретних фактів допущеного ним невиконання чи неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків, а обмежився загальним посиланням на надумані ним обставини. Крім того, вважає, що відповідачем не доведено факту порушення ним трудової дисципліни, оскільки такі факти жодним чином не зафіксовані, а також не зазначено в чому полягає суть порушення та які посадові обовязки ним не виконано. На думку апелянта, суд однобічно оцінив докази, надані відповідачем, надаючи їм перевагу, та необґрунтовано визнав надуманими представлені ним докази, зокрема, листування з Болехівською міською радою, профспілковою організацією, Долинською прокуратурою, управлінням МВС у Долинському районі та показання свідків. Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обємі.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та голова сільської ради с. Поляниця не зявились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 у звязку із зміною підпорядкування сільських клубних закладів було прийнято по переводу на посаду завідувача клубу с.Бубнище у виконання рішення Болехівського міського суду від 25.09.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що певний час у зв'язку із організацією виборчої дільниці у клубі, і конфліктною ситуацією, яка виникла пізніше, ОСОБА_3 доступ до робочого місця було утруднено. Однак, в подальшому він сам ухилявся від отримання ключів від клубу до 30 січня 2015 року, мотивуючи це претензіями щодо пошкодження клубного приміщення та окремого майна. Зазначені обставини підтверджені відповідними актами за грудень 2014 року (а.с.20-21), рішенням Поляницької сільської ради від 31.12.2014 року (а.с.19) та поясненнями свідка ОСОБА_4, який є депутатом Болехівської міської ради і який був присутній 12.12.2014 року при відмові ОСОБА_3 від отримання ключів клуба.

Колегія суддів вважає, що відмова ОСОБА_3 від отримання ключів від клуба у грудні 2014 року не може бути визнана правомірною, оскільки такий проступок відтерміновував початок повноцінного виконання завідувачем клубу своїх посадових обов'язків. Отже, суд першої інстанції правильно вважав, що на ОСОБА_3 за цей дисциплінарний проступок було обґрунтовано накладено дисциплінарне стягнення.

В ст.29 КЗпП України зазначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний, зокрема, роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами. Формування "до початку роботи" в будь-якому разі означає заборону допускати працівника до виконання роботи згідно з трудовим договором до того, як будуть виконані вимоги ст.29 КЗпП України. Приймаючи до увагу те, що ОСОБА_3 було прийнято по переводу внаслідок зміни підпорядкування, сільська рада правомірно запропонувала ОСОБА_3 ознайомитись і підписати нову посадову інструкцію, тобто документ, який регламентує його організаційно-правовий статус, як працівника і визначає його конкретні завдання та обовязки, права, повноваження, відповідальність, знання та кваліфікацію, які необхідні для забезпечення ефективної роботи. Вимоги посадової інструкції враховуються під час добору кандидатів на вільні посади, переведенні на іншу роботу, атестації працівників та притягненні їх до дисциплінарної відповідальності в разі невиконання чи неналежного виконання обовязків, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку тощо. Однак, з акту комісії Поляницької сільської ради від 25.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_3, ознайомившись з посадовою інструкцією, не бажаючи повного визначення його трудових обов'язків і прав, ухилився від її підписання. Однак, позивачем не було доведено, що новою посадовою інструкцією суттєво змінювались його умови праці. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що роботодавець вправі був за названий проступок притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Колегія суддів зауважує, що такі дії працівника згідно норм чинного трудового законодавства фактично унеможливлювали допуск його до роботи на посаді завідувача сільського клубу.

За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в даній справі ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 09 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5