overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/852/15-ц
Провадження № 2/499/362/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити і провести попереднє судове засідання , запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2015 р. о 15.00 годині в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Одеської області.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, викликати сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/119/15-ц
Провадження № 2/549/39/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/1950/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

у судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про відмову від договору споживчого кредиту та стягнення сплачених коштів, моральної шкоди і неустойки, -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про відвід судді Щеняєвої І.Б., посилаючись на те, що справа перебуває в провадженні у даної судді, яка безпідставно затягує розгляд справи, що унеможливлює стягнення пені через сплив річного строку позовної давності. Крім того, в клопотанні про відвід судді зазначено, що суддя висловлювала свою незгоду з правовою позицією позивача, яке свідчить про упереджене ставлення до предмету спору щодо застосування до правовідносин ЗУ «Про захист прав споживачів», висловившись про те, що цей закон застосовується до отримання кредиту.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді, пояснивши що суддя висловила свою думку з приводу того, що спірні правовідносини не можуть регулюватися ЗУ «Про захист прав споживачів», та необґрунтовано направляла справу за підсудністю до іншого суду, але Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу справу повернув назад.

Суд, вислухав доводи позивача та його представника, дослідивши зміст заяви про відвід судді, дійшов висновку про задоволення задоволення заяви про відвід судді оскільки суддя висловлювала свою думку з приводу практики застовування норм ЗУ «Про захист прав споживачів», що дало підставу представнику позивача думати що суддя висловила правову позицію у конкретній справі, що розглядається. Оскільки двояке розуміння представника позивача щодо практики застосування норм ЗУ «Про захист прав споживачів» та щодо правової позиції останньої, призвело до висновку про упередженість судді, суд вважає що такі підстави для відводу є іншими підставами, передбаченими п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Доводи позивача про навмисне затягування судового розгляду спростовуються матеріалами цивільної справи.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щеняєвій І.Б. від участі у справі.

Ухвала не оскаржується окремо, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Саксаганського районного суду

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 304/378/15-ц
Провадження № 2/304/221/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Перечинської міської ради Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 08 квітня 2015 року на 08:30 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідач може подати до 08 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2863/15-ц
Провадження № 2-н/210/439/15
"14" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 Р. Є., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, 35, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і свої доводи обґрунтовує тим, що 15.08.2008року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і відповідач, ОСОБА_2 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку, зі сплатою 22,80% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 31.03.2015року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 26407,24грн., яку просить стягнути.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 15.08.2008року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК і відповідач, ОСОБА_2 уклали кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку, зі сплатою 22,80% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

За станом на 31.03.2015року сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом склала: 26407,24грн., яка складається з наступного:

- 14696,80грн. заборгованість за кредитом;

- 9714,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією,

- 250грн. штраф ( фіксована частина);

- 1245,58грн. штраф ( процентна складова).

Тому, суд стягує з відповідача заборгованість перед банком у сумі 26407,24грн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 264,07грн. судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.57-60,62,64,81,88,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,651 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості ,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість у сумі 26407,24грн., 264,07грн. судового збору, а всього: 26671,31грн. ( двадцять шість тисяч шістсот сімдесят одна гривня 31 коп.)

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

15.07.2015
Провадження 2-н/201/746/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Науково виробниче обєднання «Созидатель» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4097/15-ц
Провадження № 2-н/210/835/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сітісервіс-КР до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 390/943/15-ц
Провадження №2-п/390/8/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"14" серпня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозит), проте заява подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст.229 ч.6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст.4 ч.2 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивченням заяви встановлено, що вона не містить документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., або документу про звільнення від його сплати.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, вважаю необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, які викладено у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозит) залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше 5 днів із дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати суду документ про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровоградській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38036997; Банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; МФО: 823016; Р/р: 0194; призначення платежу: «Судовий збір»; , або документ про звільнення від сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 191/2579/15-ц
Провадження № 2-н/191/154/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
пр. № 2/759/4305/15
ун. № 759/8996/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

МТСБУ в червні 2015 року заявили позов до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 50000 грн. страхового відшкодування.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1, як це вбачається з актового запису про смерть від 30.09.2013р. №16129, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 205 п.6 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю в разі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідно до ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можуть бути заявлені тільки до винної особи.

Отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому справа підлягає закриттю, у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.Ф. Сенько