Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/358/15-ц
Провадження №2/650/162/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

22.08.2013 року ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 нежитлове приміщення, а саме частину банно-прального комбінату загальною площею 1434 м2, яка розташована по вул.Леніна, 94 в смт.Велика Олександрівка Херсонської області, про що було укладено договір дарування, який посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_4

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання правочину, а саме договору дарування удаваним, посилаючись на те, що за усною домовленістю між ними ОСОБА_3 купив у неї цю частину банно-прального комбінату (далі БПК) за 200 000 грн., і гроші обіцяв віддати до 22.12.2013 р., про що особисто написав їй відповідну розписку.

Оскільки гроші він досі не віддав, то вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.

В судовому зсіданні представник позивача підтримала позовні вимоги ОСОБА_2 згідно позовної заяви, пояснила, що сторони фактично уклали між собою договір купівлі-продажу нежитлової будівлі з відстрочкою оплати, а саме за 200 000 грн. до 22.12.2013 р., оскільки оформлення його було дороге, то уклали договір дарування, але оскільки ОСОБА_3 не заплатив 200 000 грн., то ОСОБА_2 вимушена була звернутися до суду про визнання договору дарування удаваним і розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення частини БПК.

Під час укладення договору дарування позивачці були розяснені всі необхідні умови і підстави укладення договору дарування, розяснювались і зясовувались положення п.п.7, 11, 13 Договору дарування від 22.08.2013 р.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і суду пояснив, що він дійсно написав позивачці розписку, що сплатить їй за частину БПК до 22.12.2013 р. гроші в сумі 200 000 грн. Оскільки в той час він знаходився в стадії розлучення з дружиною і по домовленості вони намагалися поділити спільне майно і щоб майно було його, він домовився з позивачкою, щоб за договором дарування став одноосібним власником майна. Раніше ОСОБА_2 купила цю нежитлову будівлю у ПП «Агропроменерго». У нього не було наміру платити позивачці гроші, умови та підстави укладеного договору дарування нотаріус йому пояснював і вони були йому зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, приватного нотаріуса ОСОБА_4, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Так, приватний нотаріус ОСОБА_4 суду пояснила, що до неї 22.08.2013 року звернулися сторони і за взаємною домовленістю попросили її зареєструвати договір дарування частини нежитлового приміщення БПК в смт. В.Олександрівка, що вона і зробила. Перед тим як зареєструвати договір дарування, сторони його прочитали, ознайомились з ним, зокрема з усіма його пунктами, їм все було зрозуміло і відомо. Позовну заяву вважає необґрунтованою.

В судовому засіданні було встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 22.08.2013 року подарувала ОСОБА_3 нежитлове приміщення БПК загальною площею 1434 м2, яка розташована по вул. Леніна, 94 в смт. Велика Олександрівка Херсонської області. Договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за №1168. Звертаючись до суду із позовом, позивачка посилалась на те, що цей договір є удаваним, оскільки насправді сторони мали на меті укладення договору купівлі-продажу.

Разом з тим необхідно зазначити про що сторони не заперечують, що їм було розяснено і доведено до відома умови договору дарування, зокрема п.п.7, 11, 13, де зазначається, що договір дарування відповідає дійсним намірам сторін, і не носить характеру уявного та удаваного правочину, і не є зловмисним.

Крім того, сторони гарантують, що ними подано правдиву інформацію щодо питань, які повязані з укладенням цього договору, а також що у тексті цього договору зафіксовані усі істотні умови, що стосуються цього договору. Будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, після його підписання не матимуть правового значення. З усіх умов цього договору, які є необхідними за діючим законодавством України для забезпечення його чинності, а також умов, які внесені до цього договору за згодою сторін, сторонами цього договору досягнуто домовленостей, які є остаточними та перегляду не підлягають. В присутності нотаріуса ОСОБА_4 сторони підписали договір дарування.

При таких обставинах суд не приймає до уваги розписку відповідача, яка була ним написана після укладення договору дарування про те, що він купив у позивачки цю будівлю БПК за 200 000 грн. і, як заявив ОСОБА_3 в судовому засіданні, гроші він не збирався віддавати, хоч і написав відповідну розписку.

Таким чином, позивачка не довела належними та допустимими доказами, що договір дарування є удаваним правочином, і що він приховує договір купівлі-продажу, а тому її позовна заява є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6, 10 - 11 ЦПК України, ст.ст.717-720, 728 ЦК України, Умовами Договору дарування нежитлового приміщення від 22.08.2013 року, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання удаваним договору дарування та розірвання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

На рішення місцевого суду протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція через райсуд.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ