overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1281/15-ц
Ухвала

17 червня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи органу опіки та піклування Старобільської міської ради

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною рідної дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає психічним захворюванням, є інвалідом 2 групи. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра поліклінічного відділення Краснодонської ЦМЛ. З червня 2014 року знаходиться на лікування в Сватівській обласній психіатричній лікарні. Вона дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності самостійно. Внаслідок хронічного психічного розладу здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, ті обставини, що зясування питання, чи здатна в силу свого стану здоров'я ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись

ст. ст. 130, 239 ЦПК України

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Старобільськ Луганської області, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання, якщо страждає, то на яке та чи має можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на постійний нагляд та опіку над нею?

Проведення експертизи доручити експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні,

попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №426-1281-15-ц;

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Пчолкін
пр. № 6/759/321/15
ун. № 759/9893/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ПрАТ «МТС Україна» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, виданого 24.05.2012р. Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» боргу за надані послуги.

Заява мотивована тим, що вказаний виконавчий документ було отримано уже з пропуском строків на його пред'явлення.

Представник заявника та зацікавлені особи в суд не прибули.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Будь-яких причин несвоєчасного отримання виконавчого документу в заяві не наведено. Даних, що вказували б на те, що виконавчий документ несвоєчасно видано з вини працівників суду матеріали провадження не містять.

Тому, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 291 - 296 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 127/1440/15-ц
Провадження 2-н/127/76/15
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

09 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

Т.О. Писана
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/154/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

27 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємства "Фірма Акорд" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року за скаргою приватного підприємства "Фірма "Акорд" на неправомірні дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства "Фірма Акорд" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 9 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1732/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2015 року в задоволення заяви Одеського державного університету внутрішніх справ відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився Одеський державний університету внутрішніх справ та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року за заявою Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участі третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участі третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12:00 06 січня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Провадження №2/748/332/15
Єдиний унікальний № 748/752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 березня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2015 року звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Киїнської сільської ради Чернігівського району 25 сесії 6 скликання від 29 липня 2014 року «Про погодження акту встановлення та погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами» ОСОБА_2 та рішення Киїнської сільської ради Чернігівського району 26 сесії 6 скликання від 10 жовтня 2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_2, скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 17.10.2014 року видане на ім»я ОСОБА_2.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Киїнської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09 квітня 2015 року о 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 591/1931/15-ц
Провадження № 2-н/591/316/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5318/15 Справа № 182/508/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Ньюз Тревел, Товариство з обмеженою відповідальністю Туристична мережа Поїхали з нами про захист прав споживачів, визнання недійсним договору на туристичне обслуговування, стягнення неповернутої вартості товару, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 01 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Справа № 601/554/15-ц
Провадження № 2/601/283/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

26 березня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 02 квітня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 473/1116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"26" березня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1116/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 09.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 464/5349/15-ц
пр.№ 2-с/464/166/15
УХВАЛА

24.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ в зв'язку з тим, що має важке матеріальне становище та зобовязується виплачувати борг частинами протягом шести місяців.

Дана заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам п. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві відсутні:

-імя (найменування) стягувача;

-посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

-посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

-перелік документів, що додаються до заяви.

З ч. 6 ст. 105 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208, 2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борачок М.В.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 285/1849/15-ц

провадження у справі 2-н/0285/45/15

26.05.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 35 хв. 27 травня 2015 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Й.Савицька
Справа № 242/3281/15-ц
Провадження № 2-н/242/356/15
У Х В А Л А

1)
13 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

2) ВСТАНОВИВ

3)

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1)
Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

2) Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/3422/2015
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «31» серпня 2015 року о 10-15 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова