overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9657/15 Справа № 183/5606/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2015 року

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 року позовну заяву ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору №314584 (а.с.9), яке не може бути прийняте до уваги судом, оскільки судовий збір за цим платіжним дорученням сплачено 16.09.2015 року, тобто до постановлення оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал належного документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя М.Л. Прозорова
Номер провадження 2-н/643/5484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2941 грн. 03 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєвдєва В.І. про визнання права на майно за заповітом-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєвдєва В.І. про визнання права на майно за заповітом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медвєвдєва В.І. про визнання права на майно за заповітом та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 грудня 2015 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 16.10.2015
Справа № 334/5144/15-ц
Провадження № 2/334/2381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Коміссар І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 35-36 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Крім того, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі Державне підприємство «Запорізький експертно технічний центр Держпраці» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вирішення спору по суті може вплинути на їх права, свободи, інтереси та обовязки.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує проти залучення до участі у справі Державного підприємства «Запорізький експертно технічний центр Держпраці».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку по необхідність залучення до участі у справі Державне підприємство «Запорізький експертно технічний центр Держпраці», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки вирішення спору по суті також буде стосуватися прав та обовязків підприємства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Державне підприємство «Запорізький експертно технічний центр Держпраці» до участі у справі, за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Судовий розгляд справи відкласти до 06 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви, копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 694/1175/15-ц провадження 2/694/488/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 13 липня 2015 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 750/2199/15-ц
Провадження № 2-н/750/212/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 606/1803/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити до судового розгляду на 9 жовтня 2015 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 9 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 265/6136/15-ц
Провадження № 2/265/2587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 22 вересня 2015 року о «16:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа №333/6263/15-ц
Провадження №2/333/2717/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка поступила від іншого судді

07.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

07.12.2015 року справа була передана для розгляду судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровікової А.І.

Відповідно до ч.1,2 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається судом спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 14 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Провадження № 6/761/993/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Романишена І.П., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, прийняти до розгляду.

Призначити на 11.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.504.

Копію ухвали надіслати заявнику, стягувачу та боржнику.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.П. Романишена
м.Бровари Справа № 361/2023/15-ц
Провадження № 4-с/361/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 березня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

скарга на дії державного виконавця відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 та призначити судове засідання на 07 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/32/15-ц
Провадження по справі № 2/514/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачкою не були надані докази, що пітверджують ті обставини, на які вона посилається, а саме : докази, що свідчитимуть про завдання позивачці відповідачами матеріальної та моральної шкоди .

Крім того, на стадії вирішення питання про відкриття провадження, суд повинен зясувати, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, чи підсудна позовна заява цьому суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та ін.

Позивачем не додано будь-яких документів на підтвердження його цивільної процесуальної дієздатності, а саме : не подано копію паспорту, що також позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести 14.01.2016 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 14.01.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна