Справа № 182/6585/14-ц
Провадження № 2/0182/353/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

за участю: представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Видавничий центр Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Видавничий центр Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа призначалася до судового розгляду, в тому числі, на 12 червня 2015 року, 10 липня 2015 року та 14 липня 2015 року.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 про час розгляду справи в данні дні були належним чином повідомлені, а саме:

-про день розгляду справи 12 червня 2015 року о 12:00 год. - повідомлені у судовому засіданні 28 травня 2015 року, про що особисто розписались (а.с.169);

-про день розгляду справи 10 липня 2015 року о 14:20 год. представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений у судовому засіданні 12 червня 2015 року, що підтверджується його підписом на повідомленні (а.с.185);

-про день розгляду справи 14 липня 2015 року о 11:00 год. представник позивача ОСОБА_5 був повідомлений у судовому засіданні 10 липня 2015 року, що підтверджується його підписом на повідомленні (а.с.188).

Відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

12 червня 2015 року позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з госпіталізацією його дружини до лікарні в місті Запоріжжі (а.с.174). Ніякого документу на підтвердження поважності причини відкладення розгляду справи позивач суду не надав. Представник відповідача ОСОБА_5 відмовився розглядати справу без участі позивача. Судом оголошена перерва на 10 липня 2015 року о 14:20 год.

10 липня 2015 року ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки в цей день він буде знаходитися в місті Запоріжжі у звязку з випискою його дружини із лікарні (а.с.186). Ніякого документу на підтвердження поважності причини відкладення розгляду справи 10 липня 2015 року ОСОБА_3 суду

не надав. Представник відповідача ОСОБА_5 відмовився розглядати справу без участі позивача. Судом оголошена перерва на 14 липня 2015 року о 11:00 год.

13 липня 2015 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з його раптовою госпіталізацією для проведення операції (а.с.189). При цьому, представник позивача - адвокат ОСОБА_5 також не надав суду будь-якого документу на підтвердження доводів, викладених у заяві про відкладення розгляду справи 14 липня 2015 року.

В судове засідання 14 липня 2015 року позивач ОСОБА_3 не зявився без поважних причин. Ніяких заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності або на підтвердження поважності причини його неявки в судове засідання 14 липня 2015 року до суду не надходило.

Заслухавши думку представників відповідачів, які просили суд залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду, через його третю неявку в судове засідання без поважних причини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, статтею 207 частиною 1 пунктом 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що за заявами позивача ОСОБА_3 з різних причин постійно відкладався розгляд справи протягом тривалого часу, що на думку суду є діями направленими на ухилення від явки до суду, з метою перешкоджання здійсненню судочинства. Ніяких доказів на підтвердження викладених у своїх заявах причин для відкладення розгляду справи, ОСОБА_3 суду не надав.

Доводи позивача, які викладені в заявах від 11 червня 2015 року та 09 липня 2015 року (а.с.174,186) про відкладення розгляду справи у звязку знаходженням його 12 червня 2015 року та подальші дні у лікарні в м. Запоріжжя для здійснення догляду за хворою дружиною, не можуть свідчити про поважність його неявки до суду, оскільки 02 липня 2015 року та 08 липня 2015 року ОСОБА_3 був присутнім у судових засіданням під час розгляду іншої цивільної справи № 182/5778/14-ц (провадження № 2/0182/1627/2015) за його позовом до Комунального підприємства „Муніципальна гвардія Нікопольської міської ради та Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач ОСОБА_3 тричі не зявився в судові засідання без поважних причин, не повідомив суд про розгляд справи без його участі та не надав суду будь-яких доказів про неможливість прийняти участь у справі, суд вважає доцільним залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Видавничий центр Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Видавничий центр Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_6