АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 4659/2015 р. Головуючий у І інстанції Таран Н.Г.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Стрижеуса А.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначало, що на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва перебуває ОСОБА_1 , який отримує пенсію за віком.

Посилаючись на те, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі місті Києва здійснити з 08.01.2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до статей 40,42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " з застосуванням показників середньої заробітної плати за 2009 календарний рік та виплатити недоплачені суми з урахуванням проведених виплат.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 року дана постанова була скасована та відмовлено відповідачу в задоволені його вимог.

Враховуючи те , що Управлінням не було отримано постанову Київського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з чим у відповідача виникла переплата пенсії зумовлена несвоєчасним повідомленням відповідачем про винесене рішення суду, а тому просило стягнути з останнього на користь позивача борг у сумі 1007, 54 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року в задоволені позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено.

У апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Деснянському районі м. Києва.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва здійснити з 08.01.2011 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 40,42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням показників середньої заробітної плати за 2009 календарний рік та виплатити недоплачені суми з урахуванням проведених виплат (а.с.8-9).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2013 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою у задоволені вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено ( а.с.10-11).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 7 березня 2013 року - без змін ( а.с. 12-13).

Згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва від 26.01.2015 року № 1489 ОСОБА_1 була нарахована з 13.03.2014року по 30.04.2014 року пенсія у сумі 4374, 48 грн. , з яких сума нарахованої переплати складає 1007, 54 грн.. ( а.с.51).

Як встановлено судом, переплата пенсії відбулася, у зв'язку з виконанням постанови Деснянського районного суду м. Києва від 03.10.2011 року , яка була скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 року та в ході розгляду справа судом було досліджено матеріали пенсійної справи, з якої встановлено, що позивач був обізнаний про постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2013 року, що виключає можливість здійснення відрахування надміру виплачених сум та відсутність підстав, передбачені ч. 1 ст. 1215 ЦК України до повернення сум переплаченої пенсії.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог управлінню Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, суд першої інстанції, правильно виходив з того , що грошові кошти, набуті відповідачем, є пенсією, виплата якої проведена позивачем за відсутності рахункової помилки з його боку й недобросовісності з боку ОСОБА_1, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав до задоволення позову.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи , а тому твердження в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону є безпідставним.

Не вбачає колегія суддів і порушень судом вимог матеріального права , які б слугували підставою до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва відхилити, а рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді :