overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2011/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

31 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 18.09.2015 року на 13:20 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу та третій особі по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, вони мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №336/5704/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Запоріжжя, вул. Криворізька, 24-а/74, про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги, яка становить 1866,56 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Згідно довідки про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, отриманої судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України 31.08.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника ОСОБА_2, але встановлено, що відомості про реєстрацію за місцем проживання на території Запорізькій області боржника ОСОБА_1 - відсутні.

У відповідності до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку із тим, що неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, заявник ставить питання саме про солідарне стягнення заборгованості з боржників, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2391/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/2249/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення про відмову в задоволенні позову.

На вказане рішення відповідачемподана 27 липня 2015 року апеляційна скарга.

При цьому заявник просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. Своє прохання обґрунтувала тим, що повний текст судового рішення був нею отриманий 17 липня 2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 серпня 2015 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2391/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 314/3962/13-ц
Провадження № 4-с/314/1/2015
У Х В А Л А

іменем України

23.06.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Надворна О.С., при секретарі - Якубовській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління звернулось до суду з скаргою до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Але до розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Наслідки залишення скарги без розгляду позивачу роз»яснені.

Отже, за вищевказаних підстав суд вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого без балансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку має бути подана апеляційна скарга.

Суддя: О.С. Надворна

23.06.2015
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/546/15-ц
Провадження № 2/670/172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

12 серпня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву прокурора Віньковецького району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Віньковецької районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження та призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 21 серпня 2015 року о 15.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати третій особі копію позовної заяви, відповідачу - копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити прокурора та третю особу.

Суддя: О.М. Волкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Справа № 214/2152/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя С.С. Мхітарян
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи те, що рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, що виключає можливість його виконання, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності та визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року.

Витребувати із Гуляйпільського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 315/300/15-ц (2/315/139/15).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваної ухвали суду залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 10 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 197/726/15-ц
Номер провадження № 2/197/384/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 липня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

у відсутність сторін представника позивача - заяава, відповідач ОСОБА_1 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про залишення без розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 липня 2015 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду.

28 липня 2015 року від представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення судового а.с.36. Відповідач до суду не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ
Справа № 331/6412/15-ц
Провадження № 2/331/1729/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до МКП «Основаніє» , в якому просив стягнути з відповідача заподіяну йому залиттям квартири матеріальну шкоду в розмірі 45 690 , 35 гривень , судові витрати.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 вересня 2015 року на 15-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/916/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради м. Херсона, Управління Держземагенства, у м. Херсоні, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення в частині надання земельної ділянки для приватизації та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року .

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16:00 годину «12» березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№751/8520/15-ц
Провадження №2-о/751/124/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., № 3674-VI, при подачі заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218,00 грн.

Судом встановлено, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, зокрема заявником при подачі заяви не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до ЗУ «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка дає йому таку пільгу.

За таких обставин суд не може прийняти заяву до свого провадження, заявнику необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, надавши строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/9098/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №644/7274/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про поновлення на роботі і стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова