overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/63/15-ц
Провадження №2/145/203/2015
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Тиврівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому, мотивуючи тим, що у 2013 році в Тиврівському районному суді Вінницької області розглядалась справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, і 29 квітня 2013 року ОСОБА_6 було винесено рішення у даній справі на користь ОСОБА_3, після чого рішення було оскаржене ОСОБА_4 до Апеляційного суду Вінницької області, який 26 червня 2013 року скасував рішення суду першої інстанції як незаконне та виніс нове рішення на користь ОСОБА_4 Дані обставини викликають у нього сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Ратушняка І.О., адже сторонами у справі є ті ж самі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і предметом спору є також визнання заповіту недійсним, тобто спір стосується права тих самих осіб на спадщину після смерті ОСОБА_7

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяви, оскільки відвід має бути вмотивованим, підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, не зазначено та в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 318/3363/15-ц
Номер провадження №2/318/928/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24. 12. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «16» січня 2016 року о 9 год. 15 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 15 01. 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 444/27/15-ц
Провадження № 2/444/169/2015
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Заявником при подачі даної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 324/1193/15-ц
Провадження № 2/324/584/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 С. та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП.

Призначити зопереднє судове засідання на 03.06.2015 р. на 08 год. 40 хв.

Відповідачам пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів, долучених до матеріалів справи і, до початку попереднього розгляду, надати письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3493/15-ц
14.12.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3068,34 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору згідно чека № 1527 від 01.10.2015 р. в розмірі 487,20 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 15.10.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір згідно чека № 1527 від 01.10.2015 р. в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №464/7018/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку,-

встанвив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівське комунальне підприємство «Дністер» про демонтаж самочинно влаштованих кронштейнів на фасаді житлового будинку.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 15.30 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 152/1292/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки і стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щощо предмета спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргородському районі Вінницької області, Шаргородська державна нотаріальна контора Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1292/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки і стягнення судових витрат, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щощо предмета спору на стороні відповідача - Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, Рахнівсько-Лісова сільська рада Шаргородському районі Вінницької області, Шаргородська державна нотаріальна контора Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 08 вересня 2015 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/7734/15-ц
Номер провадження 2-п/235/64/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/235/3710/15 за позовною заявою ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу (в порядку захисту прав споживачів), -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області під головуванням судді Токарєва А.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ухвалено заочне рішення, яким вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

- визнано позивача особою, на яку поширюється відшкодування коштів за вкладом в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- зобовязано ліквідатора ПАТ "Енергобанк" внести відомості щодо позивача до реєстру вкладників, на яких поширюється відшкодування коштів за вкладом в порядку, передбаченому Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та здійснити виплату позивачу суму вкладу в розмірі 200000,00 гривень, гарантовану державою Україна.

21 грудня 2015 року від публічного акціонерного товариства "Енергобанк", в порядку ст. 228 ЦПК України, на адресу суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (п. 3.3) закріплено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді. В силу вказаного, судді Токареву А.Г., повноваження якого закінчуються 12.01.2016 року, - судові справи не розподіляються.

Заява ПАТ "Енергобанк" відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2/235/3710/15 за позовною заявою ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії щодо повернення суми вкладу (в порядку захисту прав споживачів) - до розгляду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 10:00 годину 28 грудня 2015 року про що повідомити учасників процесу.

Надіслати:

ПАТ "Енергобанк" копію цієї ухвали,

ОСОБА_1 - копію цієї ухвали, копію заяви ПАТ "Енергобанк" з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 2/243/1414/2015
УХВАЛА

27 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 9 годин 00 хвилин 6 квітня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/87/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді - Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебували у шлюбі, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги неповнолітній дитині.

Позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку відповідача, оскільки відповідач працює та отримує заробітну плату, розглянувши справу у її відсутність.

Відповідач у справі ОСОБА_2 просив справу розглянути у його відсутність, визнавши позовні вимоги щодо стягнення з нього аліментів.

Дослідивши матеріали у справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину.

Згідно ст. 181 СК України способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначено - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у обсязі стягнень по ? частині з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, оскільки відповідає розміру аліментних зобов'язань батька на утримання малолітньої дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 213, 214 -215 ЦПК України, ст.ст.180- 182,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 починаючи з 20.01.2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у сумі 243 гривень 60 коп. на користь держави Україна.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3979/15-ц
Провадження № 2/488/1832/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.10.2015 року на 14 год. 25 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева