У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Ігнатюка Б.Ю., Мацунича М.В.

при секретарі Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року за поданням державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Державний виконавець МВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року вищевказане подання задоволено: встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання зобовязань, покладених виконавчим документом.

ОСОБА_1 оскаржив цю ухвалу в апеляційному порядку, порушив питання про її скасування та ухвалення нової, якою відмовити в задоволенні подання.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апелянт скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ вважав, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймали участь у судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 29 вересня 2014 року керівником ТзОВ «Багатопрофільне виробничо-комерційне товариство «Бенефіт» ОСОБА_1 не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, що свідчить про його ухилення від виконання, а тому подання підлягає до задоволення.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває зведене виконавче провадження, по якому боржником виступаю ТзОВ багатопрофільне виробничо-комерційне підприємство «Бенефіт».

04.07.2014 року, 30.07.2014 року, 05.08.2014 року, 11.09.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Таким чином, обмеження у праві виїзду за кордон порушуватиме конституційне право відповідача вільно залишати територію України.

Крім того, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ не надано доказів про виконання всіх дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 309, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 листопада 2014 року скасувати та відмовити в задоволенні подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :