overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/916/15-ц
№ 2/680/338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" вересня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька обласна державна адміністрація, Новоушицька районна державна адміністрація до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, договору купівлі-продажу та знесення нерухомого майна,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/916/15-ц за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька обласна державна адміністрація, Новоушицька районна державна адміністрація до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, договору купівлі-продажу та знесення нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 вересня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 10 вересня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/6809/15-ц
Провадження 2/0202/4343/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «30» хвилин 25 вересня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4038/15-ц
Провадження № 2-п/520/182/15
УХВАЛА

01.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 13 серпня 2015 року звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 04 червня 2015 року у цивільній справі за № 520/4038/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що не мали можливості зявитися до суду, крім того, не згодні з рішенням суду та мають докази, що не були надані суду, які мають істотне значення для розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року позовну заяву ПАТ АБ «Південний» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованість за кредитним договором за № В 17 від 26 січня 2006 року у загальній сумі 57017 доларів 21 цент США, що за курсом НБУ станом на 15 квітня 2015 року еквівалентно 10307207 грн. 86 коп., та суму судових витрат у розмірі по 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 04 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 12 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин, із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6352/15 Справа № 209/2712/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 25.06.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/1720/15-ц
Провадження № 2/715/653/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнувши з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 16 липня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнувши з ОСОБА_4 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/1980/15-ц
Провадження № 2-н/591/341/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 березня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №: 398/7025/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 р,-

Встановив :

05 березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України, тому ухвалою суду від 01.04.2015р. заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків. Копія ухвали від 01.04.2015 р. неодноразово направлялась відповідачеві за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, 60/284, але до суду повертались конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 14 липня 2015 р. відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак відповідач недоліки в зазначений строк не усунув, а саме: не зазначив:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача, місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додав її копію та не сплатив судовий збір.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 березня 2015 р. вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2109/15 Справа № 185/1826/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 05.02.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3886/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

25.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
м.Бровари Справа № 361/4915/15-ц
Провадження № 2-н/361/631/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«15» липня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 505/3818/15-ц
Провадження № 2/505/1796/2015 року
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, при цьому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених ст. ст. 119,120 цього Кодексу, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину не додано копії заповіту померлої ОСОБА_3, копій правовстановлюючих документів на спадкове майно, не додано копій всіх документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", а відповідачем є ОСОБА_1, про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 11:25 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 6/537/25/2015
Справа № 537/901/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_3.

Подання подано до належного суду у відповідності до вимог ст. ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне призначити подання до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду подання державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 про оголошення в розшук боржника - ОСОБА_3 у судовому засіданні на 08:45 годину 17 березня 2015 року.

В призначене судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: В.І. Хіневич