Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22ц/778/436/15 Головуючий у 1 інстанції: Мануйлової Н.Ю..
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3.,ОСОБА_4 про відвід суддів - Дзярук М.П., Крилової О.В., Трофимової Д.А. при розгляді за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, Тернівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі (ст. 23 ЦПК України).

ОСОБА_3.,ОСОБА_4 подали заяви про відвід суддів - Дзярук М.П., Крилової О.В., Трофимової Д.А які підтримали у судовому засіданні.

Представник позивача вважає, що підстави для відводу суддів відсутні. Заяви ОСОБА_3.,ОСОБА_4 обґрунтовані тим, що цей склад суду приймав рішення по іншим справам щодо спору по об'єктам нерухомості між тими учасниками процесу.

Зазначені обставини на думку заявників свідчать про упередженість суддів і унеможливлює їх участь у справедливому розгляді даної справи.

Проте, дані доводи заявників є безпідставними, оскільки наведені заявниками аргументи щодо відводу суддів не є тими підставами, що передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що учасники даного процесу мають враження упередженості та необ'єктивності суддів, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.20,23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяви про відвід суддів - Дзярук М.П., Крилової О.В., Трофимової Д.А , але з інших мотивів.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.20,23,24,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відвід суддів - Дзярука М.П., Крилової О.В., Трофимової Д.А. - задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу, відповідно до вимог ст.ст. 11-1,297 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: