overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 27 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною, - в с т а н о в и л а: У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Враховуючи, що до касаційної скарги ОСОБА_2, яка підписана 19 серпня 2015 року його представником ОСОБА_3, додана копія довіреності від 10 червня 2014 року, строк дії якої закінчився 10 червня 2015 року, відтак, заявнику на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином засвідчену копію діючої довіреності. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Номер провадження 2/243/4138/2015
Номер справи 243/7921/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 656/200/15-ц
Номер провадження 2-о/656/10/15
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальний заклад «Іванівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про направлення ОСОБА_1 на лікування до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи комунальний заклад «Іванівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про направлення ОСОБА_1 на лікування до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до частини 1 статті 279 ЦПК України заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Згідно ч. 1 ст. 280 цього Кодексу у заяві про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку та продовження такої госпіталізації повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

До заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження -висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали (частина 2 статті 280 Кодексу).

Таким чином, за змістом чинного законодавства питання щодо госпіталізації особи до психіатричного закладу у примусовому порядку має право порушувати перед судом лише психіатричний заклад.

Керуючись п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, заінтересовані особи комунальний заклад «Іванівська центральна районна лікарня», ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву про направлення ОСОБА_1 на лікування до психіатричного закладу у примусовому порядку в звязку з непідсудністю її Іванівському районному суду Херсонської області.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до Іванівського районного суду Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
"14" грудня 2015 р. Справа № 363/3289/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14.12.2015 р. м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б, при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСТ «Каскад» про спонукання до надання інформації,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСТ «Каскад» про спонукання до надання інформації.

У судовому засіданні 14.12.2015 року представником позивача було заявлене клопотання про витребування з ОСТ «Каскад» інформації.

Представник відповідача ОСТ «Каскад» у судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви та клопотання суду не надходили.

Суд розглянувши клопотання представника позивача приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо витребування доказів, оскільки представник позивача та позивач по справі не має можливості подати зазначені докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України в разі, коли у сторін є складнощі щодо отримання доказів суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

На підставі викладеного та керуючись 133-135,137, 210,293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ОСТ «Каскад» надати інформацію, а саме:

-Чи видавався паспорт та акт позивачу ОСОБА_1 при придбанні нового лічильника в ГО ОСТ «Каскад», якщо так, просимо надати завірену належним чином копію вищезазначеного паспорта та акта;

-На якій земельній ділянці був встановлений вищезазначений лічильник?

-Чи було безкоштовно демонтовано працівниками ГО ОСТ «Каскад» старий лічильник позивача ОСОБА_1?

-Чи звертався позивач ОСОБА_1 до ГО ОСТ «Каскад» для установки нового лічильника на фасаді будинку позивача ОСОБА_1 чи його гаража? Якщо так, яка відповідь йому була надана?

Відповідь на вищезазначену інформацію просимо надати в строк до 18.01.2016 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Провадження № 2-н/742/340/15
Єдиний унікальний № 742/3104/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши матеріали заяви КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу .

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь КП «Послуга» Прилуцької міської ради Чернігівської області винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 191/559/15-ц
Провадження № 2/191/553/15
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Дібровська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договорів недійсними.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням по справі комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.

12 серпня 2015 року до суду була повернута цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Новатор», ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Синельниківського районного нотаріального округу ОСОБА_4, Дібровська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 13-30 годин 31 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/161/5495/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Призначити судове засідання у справі на 14.30 годин 12 січня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
УХВАЛА
Справа № 564/50/15-ц

20 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого - судді Олійника П.В.

при секретарі Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Костопільського районного суду від 19 травня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що не був повідомлений про розгляд справи, оскільки, перебував в складі 5-го Окремого Батальйону Добровольчьго Українського Корпусу "Правий сектор" в зоні проведення АТО. Покликається також на те, що судом не враховано, що позивачу частково було відшкодовано кошти, а пошкоджений при ДТП велосипед відремонтований. При прийнятті рішення не враховано характер тілесних ушкоджень, які отримала позивач.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав повністю та з аналогічних підстав.

Позивач заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що надіслані відповідачу копія позовної заяви з додатками та повістки поверталися із поштовою відміткою, що останній перебуває в АТО. Дана обставина також підтверджується довідкою № 1349 від 10 червня 2015 року, згідно якої відповідач з 13.10.2014 року перебував в складі 5-го Окремого Батальйону Добровольчьго Українського Корпусу "Правий сектор" в зоні проведення АТО.

За таких обставин суд вважає, що причина неявки до суду заявника, відповідача по справі, була поважною.

Суд також вважає, що заперечення відповідача, викладені у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволити.

Скасувати заочне рішення Костопільського районного суду від 19 травня 2015 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Олійник
Справа № 171/1830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 миколаївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 489/1471/15-ц
Номер провадження 2/489/1243/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 7588/15-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/1243/15 у цивільній справі № 489/1471/15-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший аніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 155/1380/15-ц Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015 року о 12:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця та скасування постанов про накладення арешту,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на дії державного виконавця та скасування постанов про накладення арешту.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 08 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна