Справа № 167/996/14-ц
Провадження №2-р/167/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хитрика Р.І.,

при секретарі Ісаковій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Рожищенського районного суду від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Флора», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 08 травня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Флора», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи визнано недійсним договір дарування корпоративних прав від 31 жовтня 2006 року на Приватне підприємство «Флора», укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, визнано недійсними усі зміни до установчих документів ПП «Флора», внесені після 31 жовтня 2006 року, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Флора» в користь ОСОБА_3 судові витрати по 82 (вісімдесят дві) грн. 20 коп. з кожного.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення, вказуючи на те, що позивачем оскаржувався правочин про відчуження корпоративних прав на ПП «Флора» з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на суму 100 грн., що становило 100% статутного капіталу даної юридичної особи, а також визнання недійсними усіх змін до установчих документів ПП «Флора», внесених після 31 жовтня 2006 року , в звязку з чим статутний фонд ПП «Флора» зменшився із 15000000 грн. до 100 грн.. Крім того, змінилися учасники ПП «Флора», а саме: з ОСОБА_7, ОСОБА_2 на ОСОБА_4 Враховуючи наведене, просить розяснити куди поділась власність відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2, а саме: право власності на частку ОСОБА_7 у статутному фонді ПП «Флора» у розмірі 7500000 грн., що становить 40 % статутного капіталу, а також право власності на частку ОСОБА_2 у розмірі 11250000 грн., що становить 60% статутного капіталу.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволені заяви слід відмовити.

Поставлене заявником питання щодо власності відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2, а саме: права власності на частку ОСОБА_7 у статутному фонді ПП «Флора» у розмірі 7500000 грн., що становить 40 % статутного капіталу, а також права власності на частку ОСОБА_2 у розмірі 11250000 грн., що становить 60% статутного капіталу - взагалі не було предметом судового розгляду цивільної справи і таке питання не оговорено змістом рішення від 08 травня 2015 року, тоді як згідно з положеннями ст.221 ЦПК України, при розяснені судового рішення зміна змісту самого рішення не допускається.

Із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Рожищенського районного суду від 08 травня 2015 року слід відмовити.

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

У Х В А ЛИ В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про розяснення рішення Рожищенського районного суду від 08 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства «Флора», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_8

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик