Єдиний унікальний номер 226/1304/15-ц Номер провадження 22-ц/775/89/2015
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Дундар І.О., Папоян В.В.,

при секретарі Журавльові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 17 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітнього Кирила, який народився 31 травня 2006 року, задоволено.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами задоволено: рішення скасувати та у позові ОСОБА_1 відмовити.

30 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала до місцевого суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального.

Сторони у судове засідання, про час і місце якого повідомлені належним чином (ас. 124, 125), не зявились.

Колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Димитровського міського суду Донецької області від 25 березня 2015 року за нововиявленими обставинами на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що неможливий розгляд даної цивільної справи до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, результат розгляду якої нерозривно повязаний з даною справою.

Висновок суду є правильним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог абзацу 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд врахував зазначене та дійшов правильного висновку, що дійсно від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини залежить прийняття рішення у справі, предметом позовних вимог якої є стягнення аліментів на малолітню дитину.

Колегія суддів визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін. Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст.ст. 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді