Провадження № 2/127/1501/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український Страховий Дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2014 року о 10 год. в м. Вінниці рухаючись по проїжджій частині центрального мосту в напрямку пл. Жовтневої, відповідач в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з.АІ5526АЕ, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивача, яка через попередньо завданий удар здійснила наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який через завданий удар здійснив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2014 року у справі №127/1433/14-п відповідача ОСОБА_3 визнано винним за вищезазначене вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. в дохід держави. Зазначена постанова набула законної сили.

Висновком спеціаліста з автотоварознавчого дослідження ПП ЕНДЦ «Експертиза» №140Е-02/14, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля, що дорівнює вартості відновлювального ремонту становить 32 923,46 грн.

Окрім того, протиправними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка виявилась у позбавленні позивача досить тривалий час користуватись належним їй автомобілем, також позивач перенесла важкий стрес від аварії та зазнала душевних страждань у звязку з значним пошкодженням майна, а тому моральну шкоду оцінює у 10 000 грн.

Тому, з метою захисту порушених прав позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь вартість матеріального збитку у розмірі 32 923,46 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., та судові витрати, які складаються із витрат щодо сплати судового збору у розмірі 429,24 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 300,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди не заперечував, проте в задоволенні позову в частині моральної шкоди просив суд відмовити у звязку з безпідставністю.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український Страховий Дім» до судового засідання не зявився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи №2756 за фактом вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 12.02.2014 року о 10 год. в м. Вінниці рухаючись по проїжджій частині центрального мосту в напрямку пл. Жовтневої, відповідач в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Форд», д.н.з.АІ5526АЕ, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивача, яка через попередньо завданий удар здійснила наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який через завданий удар здійснив наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого відбулось пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 12.02.2014 року (а.с.6).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2014 року у справі №127/1433/14-п відповідача ОСОБА_3 визнано винним за вищезазначене вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. в дохід держави (а.с.5). Зазначена постанова набула законної сили.

Висновком спеціаліста з автотоварознавчого дослідження ПП ЕНДЦ «Експертиза» №140Е-02/14, встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику автомобіля становить 25 768,01 грн., натомість згідно ремонтної калькуляції до висновку спеціаліста №140Е-02/14 вартість відновлювального ремонту даного транспортного засобу з ПДВ становить 32 923,46 грн. (а.с.10-17).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Згідно п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка (абз.1 п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»).

Таким чином, матеріальна шкода у розмірі 32 923,46 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідачем та його представником в судовому засіданні не заперечувався розмір такої шкоди та висловлено згоду на таке відшкодування саме відповідачем, а не третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «Український Страховий Дім», яким застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу, а відтак позов в даній частині підлягає задоволенню.

Що ж стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 10 000 грн., то у відповідності до вимог ст.1167 ЦК України суд вважає за можливе позов в цій частині задовольнити частково з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В той же час, ч.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви (ч.1 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Так, дійсно, як свідчать матеріали справи відповідачем спричинено позивачу матеріальну шкоду, яка виразилась у пошкодженні належного їй транспортного засобу, у звязку з чим позивач на протязі тривалого часу зазнала душевних страждань внаслідок дискомфорту, викликаного пошкодженням автомобіля і необхідністю проведення ремонту останнього, порушення звичного ритму її життя, позбавлення можливості користуватись належним автомобілем з незалежних від неї причин, а, отже, одержала моральну шкоду на відшкодування якої має право.

Однак, суд, з врахуванням обставин по справі та, керуючись принципами розумності та справедливості, оцінює нанесену позивачу відповідачем моральну шкоду в сумі 3 000 грн., а відтак позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 429,24 грн., що підтверджується квитанцією №74005 від 29.08.2014 року (а.с.1), підлягає частковому стягненню з відповідача в сумі 359,23 грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн., що підтверджуються квитанцією адвоката ОСОБА_6 №20 від 29.08.2014 року (а.с.20), також підлягають частковому стягненню з відповідача у розмірі 251,09 грн., так як у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 33, 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 1166-1167, 1187-1188, 1194 ЦК України, ст.ст.10, 60, 79, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 64/75, 32 923 (тридцять дві тисячі девятсот двадцять три) грн. 46 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 3 000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати щодо сплати судового збору у розмірі 359 (триста пятдесят девять) грн. 23 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 251 (двісті пятдесят одна) грн. 09 коп.

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: