АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6393/15 Справа № 206/1914/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Осіяна О.М.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПрАТ «СК «Альянс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22 березня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв»язку з чим його було визнано винним у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП). У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_3, подія визнана страховою. Розмір страхового відшкодування склав 8613,85 грн., які вони виплатили за заявою страхувальника СТО ТОВ «Автоцентр на Калиновій».

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 8 238,85 грн. в порядку регресу, вартість експертизи у розмірі 700 грн. та витрати зі сплати судового збору.

Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року позовні вимоги ПрАТ «СК «Альянс» задоволено (а.с.50-51).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Альянс» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 8 938,85 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 9182,45 грн.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.55-57).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України, саме ПрАТ «СК «Альянс», яке виплатило страхове відшкодування за договором майнового страхування, має право зворотної вимоги до ОСОБА_4, якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, з такими висновками суду повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 березня 2014 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Рощинська, 50 в м. Дніпропетровську, здійснив зіткнення з належним ОСОБА_3»янко Д.О. автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року відповідач визнаний винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3»янко Д.О. та застрахований у ПРАТ «СК «Альянс».

Згідно звіту спеціаліста № 010412/65 від 08 травня 2014 року ЧП ОСОБА_6 матеріальна шкода складає 7 606, 80 грн., вартість відновлювального ремонту складає 7 606,80 грн.

Платіжним дорученням № 1679 від 09 липня 2014 року позивачем перераховано за заявою страхувальника СТО ТОВ «Автоцентр на Калиновій» страхове відшкодування у розмірі 8 688,85 грн.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як визначено ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація).

У даному випадку пошкоджений автомобіль є предметом договору добровільного страхування на випадок пошкодження, знищення, незаконного заволодіння цим транспортним засобом, тобто зазначений договір є договором майнового страхування.

Пунктом 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація».

Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до ст.993 ЦК і ст.27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.

В порушення зазначених вище вимог, суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин та не звернув уваги, що в даному випадку виникла суброгація та до даних правовідносин суд помилково застосував ст. 1191 ЦК України, оскільки необхідно застосовувати ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Крім того, у порядку суброгації страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи у звязку із тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Такі витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, відповідальної за спричинену шкоду

За таких обставин, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підстави для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «Альянс» та стягнення із заподіювача шкоди лише тієї суми, яку він сам виплатив страхувальнику, тобто 8 238,55 грн.

Судовий збір, сплачений позивачем при пред"явленні позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» матеріальну шкоду у розмірі 8 238,55 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_7

ОСОБА_8