Справа № 153/882/15-ц Провадження № 22-ц/772/2249/2015Головуючий в суді першої інстанції Головін В. А.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Ямпільського районного суду від 15 червня 2015 року повернуто Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк" подану ним позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з усіма доданими до неї документами.

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" через свого представника Сидорова О.В. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та є незаконною і не обґрунтованою.

В судовому засіданні представник позивача Нижник Д.П. вимоги апеляційної скарги підтримав на умовах, викладених у ній, і просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомлені про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою й зареєстрованою в установленому законом порядку адресою місця проживання, до суду не з'явились, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за зазначеною в позовній заяві адресою - с. Клембівка Ямпільського району не зареєстровані, при цьому відповідач ОСОБА_3 вибула до м. Києва, знявшись з реєстрації 25.06.2010 року, а тому дана справа не підсудна Ямпільському районному суду і її слід повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Проте до таких висновків суд дійшов передчасно і з порушенням норм процесуального права.

За встановленим статтею 109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з частиною 3 статті 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Із наявної в матеріалах справи адресної довідки (а.с. 7,8) вбачається, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, а відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 була зареєстрована в с.Клембівка Ямпільського району, проте 25.06.2010 року вибула в м. Київ.

Відтак зазначена довідка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб, а лише свідчить про те, що вказані особи в базі даних відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Вінницькій області за попередньою адресою - с. Клембівка Ямпільського району не значаться.

Отже встановлені п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підстави для повернення позовної заяви позивачеві відсутні, а ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження в цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Войтко Ю.Б. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.