Провадження № 2/635/525/2015
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Журавльова Є.А.,

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 січня 2015 року заяву представника позивача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль задоволено. Накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968, перереєстрований 18.11.2014 року на імя ОСОБА_5, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1.

03 лютого 2015 року через канцелярію Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області про забезпечення позову через її невідповідність вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, в ухвалі не зазначено місцезнаходження позивача, не зазначено ідентифікаційного номеру позивача та відповідача ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 свою заяву підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача заперечував, пояснивши, що наведені представником позивача обставини не є підставою для виправлення описки.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 9 статті 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом і повинна відповідати вимогам, встановленим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як встановлено судом, в ухвалі від 05.01.2015 року допущено описку і помилково не вказано адресу проживання та ІПН позивача та відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області № 635/10868/14-ц від 05.01.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову, виклавши резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

«Заяву представника позивача ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_2 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_3, та ОСОБА_5, (ІПН - НОМЕР_2), 62483, Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, учбове містечко ХНАУАДРЕСА_3, про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer, 2012 року випуску, номер шасі JMBSRCY1ACU001968, перереєстрований 18.11.2014 року на імя ОСОБА_5, (ІПН - НОМЕР_2), який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комуніст, Учбове містечко ХДАУАДРЕСА_1».

В іншій частині текст ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко