АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ«Акцент-банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1.191.546,10 грн. за кредитним договором № LOK-KC-081 від 27.06.2008 р., стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10.000 грн., а всього стягнуто - 1.201.546,10 грн., що складається з: 309.951,99 грн. заборгованість за кредитом; 569.328,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4.108,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 259.987,99 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором; 1.000 грн. штраф (фіксована частина); 57.168,86 грн. штраф (процентна складова). Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

При розгляді справи встановлено, що відповідно до кредитного договору № LOK-KC-081 від 27.06.2008 р., укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та Приватним вищим навчальним закладом «Коломийський коледж права і бізнесу», останній отримав кредит у сумі 400.000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 22.96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 26.06.2009 р., а згідно з додатковою угодою № 1 від 26.06.2009 р. з кінцевим терміном до 26.12.2010 р. зі сплатою процентної ставки 23,46 % (а.с.12-18).

Вимоги, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 р. та договором поруки від 27.06.2008 р., укладеним з відповідачкою ОСОБА_2, який в подальшому був доповнений додатковим договором від 26.06.2009 р. (а.с.21, 22).

У звязку з неналежним виконанням ПВНЗ «Коломийський коледж права і бізнесу» зобовязаннь за кредитним договором виникла заборгованість за сумою кредиту, яка станом на 23.05.2013 р. становить 1.201.546,10 грн. та складається з: 309.951,99 грн. заборгованість за кредитом; 569.328,96 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4.108,30 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 259.987,99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором; 1.000 грн. штраф (фіксована частина); 57 168,86 грн. штраф (процентна складова).

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частина 1, 2 ст.553 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.559 зазначеного Кодексу порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Підставою для припинення поруки є сукупність двох умов, а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобовязання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін.

На зміну умов основного договору, унаслідок якої обсяг відповідальності не збільшується, згода поручителя не вимагається. Такі зміни не є підставою для застосування наслідків, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 5 лютого 2014 р. у справі № 6-160цс 13).

Задовольняючи позовні вимоги банку суд виходив з їх доведеності.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна на підставі слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи 28 грудня 2011 р. рішенням господарського суду Івано-Франківської області було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LOC-KC-081 від 27.06.2008 р. у розмірі 692.043,01 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення котельню, площею 70,1 кв.м, що розташоване за адресою вул..Сагайдачного, будинок (ОСОБА_3) 5 «Б», м.Коломия, Івано-Франківська область, шляхом продажу нежитлового приміщення котельні, площею 70,1 кв.м, що розташоване за адресою - вул..Сагайдачного, будинок (ОСОБА_3) 5 «Б», м.Коломия, Івано-Франківська область ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50 ) (а.с.72-75).

Крім того, 24 грудня 2010 р. рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було задоволено позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до Приватного вищого навчального закладу Коломийський коледж права і бізнесу», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LOC-KC-081 від 27.06.2008 р. у розмірі 429.705,65 грн. (а.с.113-114).

Згідно із ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строк є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно із ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України терміном є певний момент у часі, з настанням якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною жатою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Як вбачається з додаткової угоди № 1 до договору поруки, то в ній встановлено строк повернення кредиту до 26.12.2010 р., після якого порука припиняється, а умови п.11 Договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки вони суперечать ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України.

Враховуючи зазначене, вимоги ст.60 ЦПК України, а також те, що вимога банком про виконання поручителем кредитного зобовязання боржника відповідачу не направлялась (п.5 Догору поруки), ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом 05.07.2013 р., тобто більше ніж через 2,5 роки після припинення поруки, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_8