У Х В А Л А

судового засідання

"23" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора

про стягнення грошової компенсації, -

встановив:

позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні просить метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, в тому числі в іноземній валюті,котрі належать ОСОБА_3(реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2), що знаходяться на банківських рахунках, в тому числі на рахунках в ПАТ КБ "Приватбанк" в межах суми позову, а саме 449 886,00грн., стверджуючи, що не вжиття таких заходів може утруднити, та зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого його законні права не будуть захищені.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову заперечив. Просить у задоволені заяви відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши вказану заяву, вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки представник позивач не надав належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та у звязку із відсутністю причин, у звязку з яким потрібно забезпечити позов.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки позивач не надав належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову та у звязку із відсутністю причин, у звязку з яким потрібно забезпечити позов. При цьому, суд вважає, що вказане забезпечення позову призведе до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.4, 151-154 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора про стягнення грошової компенсації - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.