АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/792/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Кошельник В.М.

за участі: заявника ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників ліцею Плющ Л.П. та Проскуровича А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами

у справі за позовом Хмельницького професійного ліцею електроніки до ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року в зв'язку із нововиявленими обставинами. Зазначала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року позовну заяву Хмельницького професійного ліцею електроніки залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року апеляційну скаргу Хмельницького професійного ліцею електроніки задоволено, рішення суду від 25 червня 2014 року скасовано та постановлено нове, яким виселено ОСОБА_1, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6, та ОСОБА_3 з кімнат АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12 листопада 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 відхилено, залишено рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року без змін.

На звернення ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області щодо підробки протоколу зборів профкому посадовими особами Хмельницького професійного ліцею електроніки 19 січня 2015 року вона отримала відповідь, відповідно до якої її звернення зареєстровано слідчим Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Онуфрієвою О.Л. та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розпочато досудове розслідування по факту підробки протоколів, які стали підставою постановлення рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року про виселення ОСОБА_1 з сім'єю з гуртожитку де вони мешкали ще з 2000 року на підставі ордерів. Зважаючи на такі обставини, ОСОБА_1, просила скасувати

_____________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 41, 42

рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року та призначити справу до нового розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року апеляційну скаргу Хмельницького професійного ліцею електроніки задоволено, рішення суду від 25 червня 2014 року скасовано та постановлено нове, яким виселено ОСОБА_1, ОСОБА_7 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_6, та ОСОБА_3 з кімнат АДРЕСА_1. Дане рішення набрало законної сили у відповідності із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.14 року.

Підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявник вказує подання представником ліцею таких, що не відповідають дійсності, копій протоколів №4 від 14.04.2000 року та №7 від 16.01.2001 року засідання профкому вчителів ПТУ №18, відповідно до яких житло у кімнаті АДРЕСА_1 надавалося тимчасово з укладенням договору оренди. З цього приводу у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстрована її заява про підробку документів певними особами ліцею.

У відповідності із вимогами п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, роз'яснень викладених у п.8 постанови №4 Пленуму ВСС України «Про застосування цивільного процесуального законодавства про перегляд судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами» від 30.03.12 року фальшивість документів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку із нововиявленими обставинами мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявленні обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

За таких обставин сам по собі факт внесення заяви у Єдиний реєстр досудових розслідувань про підробку документів певними особами не може бути нововиявленою обставиною. Вирок суду з цього приводу не постановлявся.

Крім цього, як слідує із рішення від 19 серпня 2014 року як на підставу для виселення відповідачів апеляційний суд послався на порушення порядку надання житла у студентському гуртожитку, оскільки відповідачі не перебували у трудових відносинах з ліцеєм, не навчалися у ньому.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що підстави на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315, 317, 361-366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда