overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/690/15-ц
Провадження № 2/488/854/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із даною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до норм ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом із цим, ч.2 ст. 110 ЦПК України визначає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ленінський район м. Миколаєва).

Виходячи із викладеного, приходжу до висновку, що підстави для звернення позивача із даним позовом до Корабельного районного суду м. Миколаєва - відсутні.

Крім цього вважаю за необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 243.60 грн. за квитанцією № 3121 від 13.02.2015 року, як помилково сплачений, відповідно до ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 243.60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень за квитанцією № 3121 від 13.02.2015 року.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 212/1585/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 26 міста ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення) послуги з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального житлового підприємства № 26 міста ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні (утримання будинку та території) та комунальні (водопостачання та відведення) послуги з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
№ 207/4566/15-ц
№ 2/207/1896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення та проведення по настоящій цивільній справі будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1.

Позивач підтримав клопотання про призначення та проведення по справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.,ст.143,144,145 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по настоящій цивільній справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити запитання:

1/. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.,ст. 384,385 КК України.

Видатки за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 207/4566/15-ц; № 2/207/1890/15.

Зобов*язати ОСОБА_2 надати експерту на час проведення експертизи оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Експертизу провести у присутності сторін по справі.

По справі оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Ухвала остаточна.

Суддя: / ОСОБА_3 /
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2015 року Справа № 357/8388/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, додатки до неї та встановив заборгованість споживача перед заявником.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.526,527,530 ЦК України, ст. ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для предявлення до виконання.
Ухвала

05.05.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом служби у справах дітей Кобеляцької РДА до ОСОБА_1 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача, її слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в газеті Зоря Полтавщини на 29 травня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9300/15-ц
Провадження № 2/520/4179/15
УХВАЛА

06.07.2015 рокусуддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення з квартири, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення з квартири.

Призначити відкрите судове засідання на «12» годин «30» хвилин 20 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Провадження № 2-з/638/299/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.11.2015 року міста Харкова накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено описку, яка підлягає виправленню, а саме: в абз. 5 резолютивної частини ухвали невірно визначено установу, яка повинна провести реєстрацію обтяження нерухомого майна замість Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції помилково вказано ХФ ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.11.2015 року по справі № 638/16319/15-ц, провадження № 2-з/638/299/15, виклавши абзац пятий резолютивної частини названої ухвали в такій редакції:

«Копію ухвали, направити на адресу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - для виконання.»

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 555/1339/15-ц
Номер провадження 2-о/555/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції в Рівненській області, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять в заяві від 30 червня 2015 року надати їм право на шлюб, оскільки не досягли шлюбного віку, однак хочуть зареєструвати його, бо кохають одне одного. Крім цього, заявниця ОСОБА_1 завагітніла і має намір народити дитину.

Зазначають, що в травні 2013 року познайомилися, почали зустрічатися, а в липні 2015 року вирішили одружитися.

На цій підставі, з посиланням на ст. 23 СК України, просять задовольнити їх заяву.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання надіслали заяви, в яких підтримали заявлені вимоги і також просять їхню заяву про надання права на шлюб задовольнити.

Відділ ДРАЦС Березнівського районного управління юстиції в листі від 10 липня 2015 року № 1155-11.04-29 за підписом начальника відділу ОСОБА_3 не висловлює заперечень щодо розгляду справи без його представника і задоволення заяви.

Дослідивши надані заявниками докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви, вважаючи її обґрунтованою.

З паспорту заявниці, що виданий їй 19 грудня 2014 року (а. с. 4) відомо, що 1 серпня 2015 року ОСОБА_1 виповниться 17 років.

Паспорт заявника хавтури В.А., виданий йому 9 серпня 2014 року (а. с. 5), доводить, що лише 10 вересня 2015 року йому буде 18 років.

У відповідності з ч.1 ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

А згідно зі ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Поряд з цим, за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із заключення ЛКК № 748 від 30 червня 2015 року на а. с. 6 слідує, що заявниця вагітна, з приводу вагітності знаходиться на Д обліку в Березнівській жіночій консультації, термін вагітності складає 29-30 тижнів.

Наведені обставини в їх сукупності дають підстави для висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявників.

З цих підстав і з врахуванням встановленого суд задовольняє заяву.

Керуючись ст. ст. 4-14, 212-215, 218, 234-235 ЦПК України, ст.ст.22-23 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4 Геннадіївні, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його прооголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельник В.Я.
Справа № 202/3076/14-ц
Провадження № 2/202/3013/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
пр. № 2/759/7412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 02.02.2016р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 02.02.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 750/8005/15-ц
Провадження № 2/750/2699/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву Алієва ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Юнекс Банк" про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Алієва ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "" про стягнення заборгованості .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.09.2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2036/15 Справа № 202/5264/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєсєда Г. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дніпропетровська міська клінічна стоматологічна поліклініка №4" Дніпропетровської обласної ради" про визнання незаконним звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з моменту звільнення до моменту фактичного розрахунку, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу при звільненні та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 03.03.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 314/3910/15-ц
Провадження № 2/314/1198/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 09 жовтня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає стягнути з відповідача неустойку (пеню) за заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 16798 гривень.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги майнового характеру щодо стягнення грошової суми у розмірі 16798 гривень, що й складає ціну позову, але не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання позову), який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у даному випадку 243 гривні 60 копійок. Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_2

Крім того, позивачці необхідно додати копії позовної заяви і письмових доказів для відповідача.

Ухвалою від 07.09.2015 року позовна заява вже була залишена без руху, проте відомості про отримання її копії позивачкою не отримані.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за заборгованість по сплаті аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"09" жовтня 2015 р.
Справа № 444/83/15-ц
Провадження № 2/444/188/2015
УХВАЛА

судового засідання

06 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи : Жовківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявились. Однак, позивач подав до суду заяву, у якій просить розгляд справи призначеної на 06.02.2015 року відкласти у звязку із його перебуванням на лікуванні у медичному закладі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи : Жовківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та визнання права власності на нерухоме майно дії на 20 лютого 2015 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.