overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/6/15
Провадження № 359/1589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про ухвалення додаткового рішення

5 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації технічними засобами заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

23 лютого 2015 року позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вважає, що судом не в повній мірі вирішено питання щодо стягнення з відповідача на її користь судового збору та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, не зявились.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК, судом ухвалено рішення про проведення судового засідання за відсутності учасників цивільного процесу.

Згідно з п.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до тексту заочного рішення суду, винесеного 20 листопада 2014 року, вбачається, що судом дійсно не в повній мірі вирішено питання про судові витрати.

Позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Тому, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, на її користь належить стягнути з відповідача також усі судові витрати, які позивач понесла при розгляді цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Стягнути з ОСОБА_2, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4406, 40 гривень та судовий збір в сумі 2 042, 30 гривень, а всього 6 448, 70 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 661/3097/15-ц
Провадження № 2/661/1252/15
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

14 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Чорноморського Державного Університету ім. П.Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чорноморського Державного Університету ім. П.Могили до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 20 хвилин 19.10.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"20" квітня 2015 р. Справа № 376/841/15-ц
Провадження № 2-н/376/39/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території на суму 4716 грн. 93 коп. та судові витрати у розмірі 121 грн.80 коп.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_3.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя: ОСОБА_3.
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/468/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11:00 годину «29» січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 30 вересня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 484/2595/15-ц
Провадження № 2-н/484/300/15
13.07.2015р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення поточної заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________ Сотська С.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 201__ року.
Суддя ___________________ Сотська С.О.
Судовий наказ видано «____»___________ 201__р.
Строк предявлення до виконання 1(один) рік.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
справа 278/2167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:00 годин 06 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 661/3104/15-ц
Провадження № 2/661/1258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 11.30 годині 31 серпня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія тарифів по престижним карткам Visa; копія корегуючи показників для ініціатора успішних заявок на банківські продукти; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 24 травня 2011 р. відповідач став клієнтом позивача ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов…, отримав кредитну картку «Універсальна 55 днів».
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 411,14 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання приватизації квартири недійсною,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Миргорода в особі Миргородської міської ради Полтавської області, Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання приватизації квартири недійсною за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 1 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 199/5662/15-ц
УХВАЛА

05.08.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Онуфрак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу №358 судом було видано судовий наказ № 199/5662/15 (2н/199/633/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2240,22 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на те, що заперечує проти законності нарахування заборгованості, оскільки відповідно до рішення загальних зборів правління ЖБК №538 від 13.12.2012 року був встановлений тариф на оплату житла з 01.01.2013 року в розмірі 0,00 грн., а звязку з цим вона не може оформити субсидію.

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та з урахуванням доводів боржника, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які, в поданій заяві посилається боржник, є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, а тому судовий наказ № 199/5662/15 (2н/199/633/15) від 24 липня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 199/5662/15 (2н/199/633/15) від 24 липня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Житлово-будівельного кооперативу №358 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 2240,22 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя