overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 15 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/243/618/2015
УХВАЛА

16 березня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 4 жовтня 2010 року у сумі 25257,36 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/659/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання за нею права власності, в порядку спадкування, на житловий будинок та інші надвірні споруди, що розташовані в с. Макарьово Мукачівського району по вул. Духновича, буд. 77.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №303/978/15-ц (2/303/826/15) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Макарівська сільська рада Мукачівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

06 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження у справі та залишення вищезазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Макарівської сільської ради Мукачівського району про визнання право власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13 травня 2015 року за участю сторін судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа 303/5467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 870,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 870,00 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 870,00 грн..

11 вересня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
Справа № 265/5994/15-ц
Провадження № 2/265/2506/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

в ході попереднього розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 21 000 доларів США в еквіваленті до національної валюти України.

Одночасно із позовом від позивачки було подано клопотання про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, а також його грошові кошти.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними заявленим позивачем вимогам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на будь-яке майно відповідача, при цьому не надаючи жодних доказів наявності такого майна в останнього, яке б йому належало на праві власності.

Також не наведено заявником обґрунтованості неможливості виконання рішення суду у подальшому без забезпечення вказаного позову накладенням арешту саме на все майно відповідача.

З урахуванням наведеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, як необґрунтованої.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня її отримання.

Суддя
Справа № 212/1648/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

- не вказана ціна позову;

- позивачкою не надано доказів перебування виконавчого провадження у відділі виконавчої служби;

- не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа№ 751/2894/15-ц
Провадження №2-н/751/141/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" березня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/7524/14-ц
Провадження № 2/644/495/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Аршавири, про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 29 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном і просила визнати її добросовісним набувачем наступного майна:

- земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0723 га, кадастровий номер :06:025:0009, місцезнаходження: м. Харків, вул. Мохнацька, б. 57;

- земельної ділянки несільськогосподарського призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,0788а, кадастровий номер :06:025:0008, місцезнаходження: м. Харків, проїзд Шариковий, б. 34;

- житлового будинку літ. «Б-1», загальною площею 199,1 кв.м., місцезнаходження: м. Харків, Шариковий проїзд, б. 34;

- житлового будинку літ. «В-1» загальною площею 126,0 кв. м., місцезнаходження: м. Харків, вул. Мохнацька, б. 57, та усунути перешкоди у здійсненні нею розпорядження вищевказаним майном шляхом скасування арештів та заборон його відчуження посилаючись на те, що їй належить право власності на вищевказане нерухоме майно на підставі нотаріально посвідчених договорів його купівлі-продажу, але ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на нього було накладено заборону відчуження в якості забезпечення позову, предметом якого є визнання недійсними цих договорів купівлі продажу.

Позивачка та її представник у судові засідання 15 квітня, 20 травня, 09 червня і 20 липня 2015 року не зявилися, про час і місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність позивач не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не зявилася до суду повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Аршавири, про визнання добросовісним набувачем та усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 175/4568/15-ц
Провадження № 2/175/1827/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 04 лютого 2016 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14.09.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.09.2015 року на 11-45 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 24.09.2015 року на 11-45 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 725/5661/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

12.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався 06 серпня 1997 року на ВАТ «Чернівецький цегляний завод №3» та визнання дійсним складеного акту за формою Н-1.

Дослідивши подану заяву, вважаю за необхідне її повернути заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню.

Таким чином, у порядку окремого провадження може бути встановлено факт каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, за відсутності спору про право, коли виключається можливість його підтвердження в іншому порядку, що унеможливлює реалізацію заінтересованими особами належних їм субєктивних справ.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, як убачається із поданої заяви та копії паспорта заявника, останній зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу Чернівецької області відноситься до Хотинського району Чернівецької області.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що подана заява не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, й відповідно підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 256, 257, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на звернення із даною заявою до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №409/2856/15-ц
Пров.№2/409/2234/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву АТ "Укрексімбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ "Укрексімбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3