АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5410/15 Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/5803/14-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: ОСОБА_1,

Суддів : - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

При секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, яка спричинена йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача.

Відповідач та його представник проти того, що відповідач винний у ДТП не заперечували, але заперечували проти доведеності розміру витрат і тим самим заперечували проти позову.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8 задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 114126 (сто чотирнадцять тисяч сто двадцять шість) гривень 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судові витрати з судового збору в розмірі 1141 (одна тисяча сто сорок одна) гривня 26 копійок.

Додатковим рішенням від 18 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 судові витрати з судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи колегія вважає, що справі підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В матеріалах справи (т.1 а.с.184,185) міститься заява представника відповідача ОСОБА_9 в порядку ст.20 ЦПК України про відвід судді Полехіна А.Ю. від 21.05.2014 року.

З журналу судового засідання від 27.06.2014 року (т.1 а.с.192,193) вбачається, що заявлений відвід розглядався судом, але ухвала суду про наслідки розгляду заяви про відвід в матеріалах справи не міститься.

Наступним процесуальним документом у матеріалах справи на аркуші справи 194 є лише ухвала суду від 27.06.2014 року про скасування заочного рішення у справі від 24.03.2014 року.

Згідно наступних журналів судового засідання та постановлених судом під головуванням судді Полехіна А.Ю. ухвал, вбачається, що після заявленого клопотання про відвід суд продовжив розгляд справі у тому ж складі.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_5, в особі свого представника ОСОБА_6, зазначає, що неодноразово заявлялися відводи головуючому у справі, але вони в порушення вимог ст. 20 ЦПК України задоволені не були.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Оскільки в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, яким розглянуто питання про відвід головуючому у справі, то колегія позбавлена можливості виконати вимоги зазначеного закону.

Враховуючи викладене колегія вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст.304 ЦПК України колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди повернути до суду першої інстанції для належного оформлення. Встановити строк для усунення недоліків пять днів з моменту повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді