УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок заборгованості обсягу газу, в межах якого надається пільга,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок заборгованості і обсягу газу, в межах якого надається пільга, посилаючись на те, що 23 жовтня 2014 року контролерами ПАТ «Криворіжгаз» проводилася планова перевірка лічильників газу і контрольне зняття показників спожитого газу, за результатами якої йому було вручено розрахунок обсягу газу, в межах якого надається пільга - 396,88 куб. метрів на місяць. У листопаді 2014 року позивач здійснив свій розрахунок, згідно якого він з 29 вересня 2014 року по 31 жовтня 2014 року спожив 394 куб. метрів газу, що не перевищує пільгову норму 396,88 куб. метрів. Проте, 21 листопада 2014 року позивачу стало відомо, що ПАТ «Криворіжгаз» за жовтень місяць нарахував йому заборгованість в сумі 420,00 грн. Позивач зазначав, ПАТ «Криворіжгаз» не враховано контрольну перевірку 23 жовтня 2014 року.

Крім того, позивач посилався на те, що він зареєстрований і проживає разом зі своєю дружиною, ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1. Крім них за вказаною адресою зареєстровані діти: ОСОБА_4, 1991 року народження, та ОСОБА_5, 1989 року народження, а також онука ОСОБА_5, 2014 року народження, які не проживають разом з позивачем.

Враховуючи те, що позивач та його дружина пенсіонери, і діти з ними не проживають, він звернувся до майстра ПАТ «Криворіжгаз» з проханням переглянути надану йому норму обсягу газу, в межах якого надається пільга, але йому відмовили. 25 листопада 2014 року позивач звернувся з відповідною заявою до представника Правління ПАТ «Криворіжгаз», на що 17 грудня 2014 року отримав відповідь про те, що подвійна соціальна норма на опалення житла (тобто 42 кв. м на кожну особу, на яку розповсюджується дія пільги та додатково 21 кв. м на сім'ю) може бути надана йому у разі зняття з реєстрації всіх зареєстрованих в будинку працездатних осіб. Представниками відповідача не враховано акт про фактичне не проживання дітей та онуки у помешканні позивача від 21 листопада 2014 року, складений уповноваженим квартального комітету № 11 Довгинцівського району. У зв'язку з тим, що з початку опалювального періоду з вини відповідача позивач змушений жити у напівхолодному будинку, він переніс запалення легень, у нього загострилися хронічні хвороби, чим ОСОБА_2 заподіяно моральну шкоду.

Позивач просив суд визнати дії ПАТ «Криворіжгаз» неправомірними, зобов'язати відповідача зробити перерахунок заборгованості за жовтень 2014 року з урахуванням планової перевірки показників лічильників газу від 23 жовтня 2014 року, перерахунок обсягів надання пільг для непрацездатних сімей ветеранів війни, стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 600,00 грн та 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Заявник, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок заборгованості обсягу газу, в межах якого надається пільга.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова