overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4569/14 Справа № 401/1928/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про відновлення порушеного права, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

04.03.2014 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2014 року, до якої була долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 161 грн. (а.с.133-138, т.2).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору у повному обсязі (а.с.140, т.2).

На виконання вказаної ухвали, 24.04.2014 року ОСОБА_3 надала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 204 грн. 40 коп. (а.с.143, т.2).

17.07.2015 року ОСОБА_3 подала клопотання про повернення суми судового збору та просила повернути їй суму у розмірі 243 грн. 60 коп., посилаючись на те, що нею було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору за ухвалою суду, зокрема у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 повинна була сплатити судовий збір як за позовними вимогами первісного позову (121 грн. 80 коп.), так і зустрічного позову, який містить вимоги майнового та немайнового характеру (121 грн. 80 коп. + 121 грн. 80 коп. = 243 грн. 60 коп.), що в сумі складає 365 грн. 40 коп.

Оскільки ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 161 грн., то ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року скаргу було залишено без руху для сплати судового збору у повному обсязі.

Таким чином, розмір судового збору визначений апеляційним судом відповідно до вимог закону та поверненню не підлягає, відмовивши у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення суми судового збору відмовити.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 606/1807/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - і призначити до судового розгляду на 9 жовтня 2015 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 9 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
"20" березня 2015 р.
Справа №150/180/15-ц
Провадження по справі №2/150/93/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/93/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 30.03.2015 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 596/401/15-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Римар Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити йому факт належності правовстановлюючого документа, а саме: трудової книжки БТ-1 №8631474 виданої Чортківським міжколгоспним консервним заводом 16.03.1979 року на імя ОСОБА_2, архівних довідок №1817 та №11816 виданих 16.12.2014 року Гусятинським трудовим архівом на імя ОСОБА_3 та диплома Ш-1 №168258 виданого Копичинецьким технікумом бухгалтерського обліку на імя ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/401/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 05 березня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко Валерій Олександрович, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Руденко ВалерійОлександрович, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», про визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/11523/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
справа № 208/1592/15-ц
№ провадження 6/208/415/15
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3803/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3803/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3803/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14443 грн 96 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України Про третейські суди - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України Про третейські суди, відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України Про третейські суди та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 31.07.2014 р. по справі № 3803/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість в розмірі 14443 грн. 96 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15187 грн. 56 коп. (пятнадцять тисяч сто вісімдесят сім гривень 56 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 405/5566/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.09.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю прокурора : Платонової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кіровограда, громадянина України, батьківських прав відносно доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 передати на опікування Кіровоградської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда аліменти на користь тих осіб або установ, яким буде передано на виховання дитину на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 29 липня 2015 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 15.09.2015 року.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 152/1268/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для побачень з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1268/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для побачень з дитиною, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 19 серпня 2015 року на 11 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
"26" березня 2015 р. Справа № 363/320/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГО СТ «Авіатор» Національного авіаційного університету, третя особа ПАТ «Київобленерго» про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

позивачка до суду не зявилася, подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2-о/761/364/2015
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт відкриття спадщини, що відкрилася по смерті громадянина Грузії ОСОБА_3 за місцем розташування його нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України та ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ст. 256 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Однак заявник в заяві не зазначив, які його особисті права, свободи чи інтереси порушуються, та яким чином від встановлення зазначеного ним факту залежить виникнення, зміна або припинення його особистих чи майнових прав.

Згідно ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, заявником в заяві не зазначено зацікавлених осіб, інтересів яких може стосуватись встановлення даного факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення вище вказаного недоліку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 234 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відкриття спадщини, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 375/1022/15-ц
Провадження 2/375/380/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.08.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 25.08.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна Служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дарницький районний відділ Головного управління Держаної міграційної служби України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна Служба Головного управління юстиції у м. Києві, Дарницький районний відділ Головного управління Держаної міграційної служби України у м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 15 квітня 2015 року на 30 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 752/1612/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5263/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 505/5030/14-ц
Провадження 2-во/505/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про виправлення описки в виконавчому листі суду від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про аліментів, у підсумку чого з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що народився в м. Котовськ Одеської області, стягується на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця до набуттям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повноліття, тобто до 01 вересня 2028 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожного з дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 26 листопада 2014 року.

Але, в виконавчому листі суду було допущено описку, а саме не неправильно вказане ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків, боржника (відповідача), замість правильного «НОМЕР_1» вказано «6».

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду судом питання про внесення в судове рішення виправлень.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В виконавчому листі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2015 року, справа 505/5030/15-ц року (провадження № 2/505/99/2015 року), внести виправлення, і вважати замість «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків 6» правильним «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

С у д д я -