Ухвала

іменем україни

03 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп», про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки; за позовом Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання договорів недійсними та визнання права власності; за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» до Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» про визнання правонаступником та визнання права користування земельною ділянкою, за касаційними скаргами Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» (далі - ДП «УНДІМТ») звернулося до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнило та остаточно просило зобов'язати ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку під об'єктом будівництва - нежитловими приміщеннями (технічний блок) за адресою: АДРЕСА_1, яка відповідно до державного акта серії НОМЕР_1, виданого 29 грудня 2001 року Одеською міською радою на підставі рішення Одеської міської ради від 17 квітня 2001 року № 2417-ХХІІІ, передана ДП «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» на праві постійного користування; зобов'язати відповідачів відновити до первісного, придатного до використання стану самовільно зайняту вищевказану земельну ділянку; стягнути з відповідачів судові витрати.

Свої вимоги ДП «УНДІМТ» обґрунтовувало тим, що на підставі наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01 липня 2005 року № 323 «Про реорганізацію Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут морської медицини» (далі - ДП «УНДІММ») воно є правонаступником майнових прав і обов'язків останнього і до нього перейшло право постійного користування земельною ділянкою площею 1,4785 га за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ДП «УНДІММ» на підставі державного акта серії НОМЕР_1, виданого 29 грудня 2001 року Одеської міською радою на підставі рішення Одеської міської ради від 17 квітня 2001 року № 2417-XXIII. Таким чином, ДП «УНДІМТ» є належними землекористувачем, постійно та в повному об'ємі сплачує земельний податок. Після реорганізації листом від 25 січня 2006 року № 91/07 ДП «УНДІМТ» звернулося до Одеської міської ради з проханням переоформити зазначений вище державний акт, однак Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради листом від 06 лютого 2006 року № 02-05/103-04 повідомило, що підстав для переоформлення державних актів на право постійного користування землею немає, так як реорганізація державного підприємства не є підставою для припинення права користування земельною ділянкою. Також зазначило, що 23 грудня 2004 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (далі - РВ ФДМ України по Одеській області) та Приватним підприємством «Технострой» (далі - ПП «Технострой») було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, згідно з яким останнє придбало об'єкт державної власності «Лікувально-діагностичний і лабораторний комплекс» по АДРЕСА_1; у подальшому адреса добудованого житлового будинку була змінена на АДРЕСА_1. Об'єктом купівлі-продажу був лише нежитловий дев'ятиповерховий будинок, будь-яких інших будівель та споруд на вищезазначеній земельній ділянці не було. За умовами п. 4.3 цього договору ПП «Технострой» з моменту переходу до нього права власності на об'єкт приватизації вирішує питання відводу, купівлі чи довгострокової оренди земельної ділянки під об'єктом приватизації, проте ПП «Технострой» до теперішнього часу не врегулювало питання землекористування відповідно до вимог чинного законодавства України. На вказаній земельній ділянці було здійснено будівництво паркінгу, а саме: окремих нежитлових приміщень (технічний блок), яке відповідно до технічного паспорта, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (далі - КП «Одеське МБТІ та РОН») від 09 лютого 2007 року, складається із двох приміщень: № 1 площею 683,3 кв. м та № 2 площею 676,1 кв. м, загальна площа складає 1359,4 кв. м. Таке будівництво є самочинним, оскільки здійснено без належного дозволу та належно затвердженого проекту, а також без введення побудованого об'єкта в експлуатацію, тому воно підлягає знесенню, а земельна ділянка - поверненню її належному користувачу - ДП «УНДІМТ». Право власності на вказані об'єкти нерухомого майна, що є самочинним будівництвом (технічний блок), набула фізична особа ОСОБА_3 на підставі рішення третейського суду від 27 липня 2007 року та ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2007 року, а в подальшому на підставі відповідних договорів вони відчужені іншим фізичним особам, а саме: 46/2000 частини - ОСОБА_4; 92/2000 та 46/2000 частини - ОСОБА_5; 92/2000 частини - ОСОБА_6; 46/2000 частини - ОСОБА_7; 138/1000 частини - ОСОБА_11; 46/2000 частини - ОСОБА_8; 92/2000 частини - ОСОБА_9; 46/2000 частини - ОСОБА_13; 138/2000 частини - ОСОБА_10; 54/100 частини - ОСОБА_12 На думку позивача, набуття цими фізичними особами права власності на спірні нежитлові приміщення (технічний блок) відбулося з порушенням законодавства України.

Прокурор м. Одеси звернувся з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області та, уточнивши під час розгляду справи вимоги позову, остаточно просив визнати недійсним договір купівлі-продажу 46/100 частини нежитлових приміщень (технічного блока) у будинку АДРЕСА_1, укладений 21 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. та зареєстрований за № 6494; визнати недійсним договір купівлі-продажу 54/100 частини нежитлових приміщень (технічного блока) у будинку АДРЕСА_1, укладений 21 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Русских С.Б. та зареєстрований за № 6491, а також визнати за Одеською міською радою право власності на нежитлові приміщення (технічний блок), які складаються із приміщення «А» площею 683,3 кв. м, приміщення «Б» площею 609,7 кв. м, загальною площею 1 251,0 кв. м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що ПП «Технострой» здійснило самочинне будівництво нежитлового приміщення (технічного блока), який фактично є паркінгом, без отримання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі - Інспекції ДАБК в Одеській області) на виконання будівельних робіт та належним чином затвердженої проектної документації. Спірний об'єкт нерухомості не було введено в експлуатацію, про що свідчить відсутність акта приймальної комісії про введення в експлуатацію та сертифіката відповідності. Обминаючи законну процедуру введення об'єкта в експлуатацію та подальшу державну реєстрацію, у 2007 році ОСОБА_3 звернувся до Постійно діючого третейського суду при асоціації «Економіко правовий союз» з позовом до ПП «Технострой» про визнання права власності та рішенням цього суду від 27 липня 2007 року за ним визнано право власності на об'єкт інвестування - нежитлові приміщення (технічний блок), які відповідно до технічного паспорта, виданого КП Одеське «МБТІ та РОН» від 09 лютого 2007 року № 912-неж., складаються із приміщення «А» площею 683,3 кв. м, приміщення «Б» площею 609,7 кв. м, площа допоміжних приміщень - 66,4 кв. м, загальна площа - 1 359,4 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано ПП «Технострой» передати останньому за актом приймання-передачі у власність цей об'єкт. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_3 та видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Економіко правовий союз» від 27 липня 2007 року. Проте ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2007 року задоволено заяву прокуратури м. Одеси про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2007 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Економіко правовий союз» від 27 липня 2007 року. Однак ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 21 листопада 2007 року здійснив відчуження 46/100 частини приміщення, що складає 571,6 кв. м, та 54/100 частини, що складає 679,4 кв. м нежитлових приміщень (технічного блока), на користь ОСОБА_11 У подальшому на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу вказані нежитлові приміщення (технічний блок) ОСОБА_11 продала фізичним особам, а саме: 46/2000 та 92/2000 частини - ОСОБА_5; 92/2000 частини - ОСОБА_9; 46/2000 частини - ОСОБА_13; 46/2000 частини - ОСОБА_4; 46/2000 частини - ОСОБА_7; 138/2000 частини - ОСОБА_10; 46/2000 частини - ОСОБА_8; 92/2000 частини - ОСОБА_6 та 54/100 частини - ОСОБА_12 На думку прокурора, вказані договори купівлі-продажу від 21 листопада 2007 року 46/100 частини, що складає 571,6 кв. м, та 54/100 частини - 679,4 кв. м нежитлових приміщень (технічного блока), на користь ОСОБА_11 мають бути визнані недійсними на підставі п. 1 ст. 203 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843241/ed_2014_09_02/pravo1/T030435.html?pravo=1>, ст. 215 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843253/ed_2014_09_02/pravo1/T030435.html?pravo=1>. Зазначив, що ліквідація ПП «Технострой» позбавляє можливості розглядати питання про знесення самочинного будівництва, оскільки такі вимоги мають пред'являтися саме до особи, яка здійснила будівництво, а тому прокурор, посилаючись на положення ч. 5 ст. 376 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_843425/ed_2014_09_02/pravo1/T030435.html?pravo=1>, вважав, що є підстави для визнання за Одеською міською радою як за власником земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості, права власності на нежитлові приміщення (технічний блок).

29 липня 2014 року заступник прокурора м. Одеси подав до суду заяву про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1981/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Під час розгляду справи представники Одеської міської ради та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради наполягали на розгляді судом позовних вимог, поданих прокурором в їхніх інтересах.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп» (далі - ОСББ «Олімп») звернулося з позовом до ДП «УНДІМТ», у якому просило визнати ОСББ «Олімп» правонаступником забудовника ПП «Технострой» в частині прав та обов'язків щодо користування земельною ділянкою - прибудинковою територією під кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 5 338 кв. м, а також визнати за ОСББ «Олімп» право на користування земельною ділянкою під кадастровим номером НОМЕР_2 як прибудинковою територією. ОСББ «Олімп» зазначало, що ПП «Технострой», одержавши у власність «Лікувально-діагностичний комплекс», відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 120 Земельного кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_588451/ed_2014_09_06/pravo1/T012768.html?pravo=1> набуло право користування земельною ділянкою, на якій цей об'єкт розміщений, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Для оформлення оренди земельної ділянки ПП «Технострой» одержало дозвіл Виконавчого комітету Одеської міської ради на проектування від 05 січня 2004 року № 03.10/2102 та архітектурно- планувальне завдання за № 102. Актом приймання-передачі від 23 грудня 2011 року ПП «Технострой» передало, а ОСББ «Олімп» прийняло житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, з прибудинковою територією площею 5 338 кв. м для благоустрою, що розташована на земельній ділянці під кадастровим номером НОМЕР_2. 17 травня 2012 року ПП «Технострой» ліквідовано, а ОСББ «Олімп» вважає себе його правонаступником в частині прав та обов'язків щодо земельної ділянки та наполягає на тому, що має право користування вказаною вище земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2013 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ДП «УНДІМТ» та прокурора до ПП «Технострой» про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки у зв'язку із ліквідацією ПП «Технострой», на підставі п. 7 ч.1 ст. 205 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1979/ed_2014_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року, в задоволенні указаних позовів відмовлено.

У касаційних скаргах Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради та ДП «УНДІМТ» просять скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання договорів недійсними та визнання права власності задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таке ж положення відображено у ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23 грудня 2004 року між РВ ФДМ України по Одеській області та ПП «Технострой» укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництвом лікувально-діагностичного і лабораторного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом викупу. Вказане нерухоме майно перебувало на балансі ДП «УНДІММ».

За актом приймання-передачі державного майна від 27 грудня 2004 року № 778 ПП «Технострой» прийняло вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва.

Згідно з наказом Міністерства охорони здоров'я України від 01 липня 2005 року № 323 «Про реорганізацію Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут морської медицини» позивач ДП «УНДІМТ» є правонаступником майнових прав і обов'язків ДП «УНДІММ», яке було реорганізовано шляхом приєднання до позивача на правах структурного підрозділу.

Відповідно до державного акта серії НОМЕР_1, виданого Одеською міською радою 29 грудня 2001 року на підставі рішення Одеської міської ради від 17 квітня 2001 року № 2417-XXIII, ДП «УНДІММ» належало право постійного користування земельною ділянкою площею 1,4785 га за адресою: АДРЕСА_1.

ДП «УНДІММ» своїм листом від 21 березня 2005 року № 14 на ім'я Одеського міського голови надало згоду на відчуження частини земельної ділянки площею 1,0056 га на користь ПП «Технострой» у зв'язку із відчуженням з державної власності недобудованого лікувально-діагностичного і лабораторного комплексу, який перебував на балансі ДП «УНДІММ».

За умовами п. 4.3 вищевказаного договору ПП «Технострой» з моменту переходу до нього права власності на об'єкт приватизації вирішує питання відводу, купівлі чи довгострокової оренди земельної ділянки під об'єктом приватизації.

ПП «Технострой» було розроблено та погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,0053 га для реконструкції об'єкта незавершеного будівництва та благоустрою прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою господарського суду Одеської області від 05 червня 2006 року у справі № 28/125-06-2998А, яка набрала законної сили, позов ПП «Технострой» задоволено, зобов'язано Управління земельних ресурсів Одеської міської ради передати на розгляд чергової сесії Одеської міської ради пакет документів для одержання дозволу ПП «Технострой» на укладання договору оренди земельної ділянки площею 1,0056 га з оформленням землевідводу за адресою: АДРЕСА_1.

Незважаючи на підготовку повного пакета документів та прийняття господарським судом зазначеної постанови, Одеська міська рада відповідного рішення про передання земельної ділянки у користування ПП «Технострой» не прийняла та до теперішнього часу питання землекористування ділянкою площею 1,0056 га за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог чинного законодавства України не вирішено.

ПП «Технострой» отримало згоду на виготовлення проекта завершення будівництва зазначеного недобудованого об'єкта із зміною його функціонального призначення під жилий будинок з вбудованими приміщеннями загального призначення та благоустроєм території, виконало такі роботи і 17 листопада 2010 року отримало сертифікат відповідності закінченого будівництвом житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 16 689,3 кв. м, тобто ввело будинок в експлуатацію.

Водночас ПП «Технострой» здійснило самочинне будівництво паркінга - нежитлового приміщення (технічного блока) за адресою: АДРЕСА_1, без отримання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Інспекція ДАБК) на виконання будівельних робіт та належним чином затвердженої проектної документації.

За цим фактом Інспекцією ДАБК 24 січня 2007 року складено припис, а 26 січня 2007 року - протокол про правопорушення у сфері містобудування відносно ПП «Технострой», а також 29 січня 2007 року прийнято постанову про накладення штрафу.

Спірний об'єкт нерухомості не було введено в експлуатацію, про що свідчить відсутність акта приймальної комісії про введення в експлуатацію та сертифіката відповідності.

Ухиляючись від передбаченої законом процедури введення об'єкта в експлуатацію та подальшоїдержавної реєстрації права власності на нього, у 2007 році ОСОБА_3 звернувся до постійно діючого третейського суду при асоціації «Економіко правовий союз» з позовом до ПП «Технострой» про визнання права власності.

Рішенням третейського суду від 27 липня 2007 року визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт інвестування - нежитлові приміщення (технічний блок), які відповідно до технічного паспорта, виданого КП Одеське «МБТІ та РОН» від 09 лютого 2007 року № 912-неж., складаються із приміщення літ. «А» площею 683,3 кв. м, приміщення літ. «Б» площею 609,7 кв. м, площа допоміжних приміщень - 66,4 кв. м, загальна площа 1 359,4 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язано ПП «Технострой» передати останньому за актом приймання-передачі у власність цей об'єкт.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_3 та видано виконавчий лист за рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Економіко правовий союз» від 27 липня 2007 року.

На підставі вказаного рішення третейського суду та виконавчого листа ОСОБА_3 зареєстровано право власності на спірні нежитлові приміщення (технічний блок).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2011 року задоволено заяву прокуратури м. Одеси про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2007 року про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при асоціації «Економіко правовий союз» від 27 липня 2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Економіко правовий союз» від 27 липня 2007 року.

До скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2007 року ОСОБА_3 на підставі договорів купівлі-продажу від 21 листопада 2007 року відчужив на користь ОСОБА_11 46/100 частини спірного майна, що складає 571,6 кв. м, та 54/100 частини - 679,4 кв. м нежитлових приміщень (технічного блока).

У подальшому на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу вказані нежитлові приміщення (технічний блок) ОСОБА_11 продала фізичним особам, а саме: 46/2000 та 92/2000 частини - ОСОБА_5; 92/2000 частини - ОСОБА_9; 46/2000 частини - ОСОБА_13; 46/2000 частини - ОСОБА_4; 46/2000 частини - ОСОБА_7; 138/2000 частини - ОСОБА_10; 46/2000 частини - ОСОБА_8; 92/2000частини - ОСОБА_6; 54/100 частини - ОСОБА_12

Крім того, суд виходив з того, що рішенням господарського суду Одеської області від 11 грудня 2009 року, ухваленим у справі за позовом ВК Одеської міської ради, ДП «УНДІМТ» до ПП «Технострой» у справі № 22-27-31-17-30/75-07-2159, яке набрало законної сили, встановлено, що оскільки перехід права власності на нерухоме майно до ПП «Технострой» під час приватизації відбувся 27 грудня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу та акта приймання-передачі, та станом на 01 січня 2005 року зазначене майно було знято із балансу ДП «УНДІММ», то на момент реорганізації ДП «УНДІМТ» до нього не могло перейти право користування зазначеною земельною ділянкою, адже воно вже перейшло до ПП «Технострой» на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 2004 року відповідно до ст. 120 ЗК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_588451/ed_2014_09_06/pravo1/T012768.html?pravo=1>.

Землекористувачем земельної ділянки площею 1,47 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, була юридична особа - ДП «УНДІММ», яке в процесі реорганізації ДП «УНДІМТ» було приєднано до останнього, та таким чином припинило свою діяльність як самостійна юридична особа.

Водночас згідно з наданими ДП «УНДІММ» листами від 21 березня 2006 року № 14, від 04 травня 2005 року № 65/2 до Одеської міської ради як землекористувача останнє відмовилося від користування земельною ділянкою площею 1,0056 га.

Постановою господарського суду Одеської області від 05 червня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05 вересня 2006 року, у справі № 28/125-06-2998А за позовом ПП «Технострой», Одеське міське управління земельних ресурсів було зобов'язане передати на розгляд чергової сесії Одеської міської ради пакет документів з оформленням землевідводу для укладання договору оренди зазначеної земельної ділянки з ПП «Технострой», саме на площу 1,0056 га за адресою: АДРЕСА_1.

Розглядаючи зазначену вище справу, господарський суд виходив з того, що ДП «УНДІМТ» не набув право користування земельною ділянкою площею 1,0056 га у процесі реорганізації колишнього землекористувача ДП «УНДІММ», а тому в задоволенні його позову відмовив.

Рішенням господарського суду Одеської області від 16 липня 2010 року, ухваленим у справі № 34-31-22/169-08-4258 за позовом ДП «УНДІМТ» до ПП «Технострой», яке набрало законної сили, встановлено, що позивач ДП «УНДІМТ» повинен був здійснити процедуру переоформлення правовстановлюючого документа на земельну ділянку у зв'язку із змінами щодо продажу державного майна, яке знаходилося на балансі ДП «УНДІММ» з урахуванням внесення змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач ДП «УНДІМТ» використовує земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, з порушенням земельного законодавства.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2010 року, яка набрала законної сили, прийнятою у справі № 34-31-22/169-08-4258 за позовом ДП «УНДІМТ» до ПП «Технострой», встановлено, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії 1-ОД № 004709, виданий Одеською міською радою 29 грудня 2001 року на підставі рішення Одеської міської ради від 17 квітня 2001 року № 2417-ХХІІІ, не є підставою для використання позивачем ДП «УНДІМТ» земельної ділянки, право на яку він посвідчує, оскільки його видано іншій юридичній особі - ДП «УНДІММ».

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив з того, що ДП «УНДІМТ» не надало належних доказів на підтвердження того, що воно на законних підставах користується земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташовані вищевказані об'єкти нерухомості; право користування земельною ділянкою площею 1,0056 га припинилося у ДП «УНДІММ» у зв'язку із добровільною відмовою від нього та автоматично в порядку правонаступництва до позивача не перейшло, адже це право може виникнути на загальних підставах, однак відповідного рішення органу місцевого самоврядування з приводу користування позивачем спірною земельною не приймалося.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, суд правильно виходив з того, що Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не є сторонами договору купівлі-продажу 46/100 частини нежитлових приміщень (технічного блока) в будинку по АДРЕСА_1, укладеному 21 листопада 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_11, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованому в реєстрі за № 6494, а також договору купівлі-продажу 54/100 частини нежитлових приміщень (технічного блока) в цьому ж будинку, укладеному 21 листопада 2007 року між тими ж сторонами, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрованому за № 6491.

При цьому суд обґрунтовано врахував, що у вказаних позовах відсутня вимога про витребування спірного майна від добросовісних набувачів.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи недопустимо.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційні скарги - відхиленню.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут медицини транспорту» відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

А.В. Маляренко

О.В. Ступак