Справа № 750/4235/15-ц Провадження № 22-ц/795/1519/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ЄВСТАФІЇВА О.К.
при секретарі:ОСОБА_2
за участю:ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Гранфінресурс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ «Гранфінресурс» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволено. Визнано недійсним договір № 225448 від 01 квітня 2014 року та додатки до нього, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Гранфінресурс».

Стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_3 6197 грн. 31 коп. коштів, сплачених за договором від 01.04.2014 року № 225448. Стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 2182 грн 40 коп. та стягнуто з ТОВ «Гранфінресурс» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом зясовано не всі обставини, які мають значення для вирішення справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Так, апелянт вказує на те, що ТОВ «Гранфінресурс» не внесено до Державного реєстру фінансових установ, оскільки ТОВ «Гранфінресурс» не надає фінансові послуги і не є фінансовою установою згідно законодавства. ТОВ «Гранфінресурс» є Адміністратором соціальної програми для населення, тобто адмініструє грошові кошти учасників. Відповідно до умов договору діяльність установи являє собою створення та адміністрування системи самофінансування Учасників програми «Альянс Україна» та виступає посередником між учасниками та контролює процес взаємовідносин учасників. Зазначає, що діяльність ТОВ «Гранфінресурс» не передбачає залучення фінансових активів від фізичних осіб на зворотній основі для надання фінансових кредитів Учасникам програми «Альянс Україна» та отримання ліцензії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач надає фінансові послуги без отримання на це ліцензії, передбаченої ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг".

З таким висновком погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.04.2014 року між сторонами укладений договір про надання послуг. Предметом цього договору є надання позивачеві послуг, спрямованих на отримання учасником грошової суми, передбаченої у Додатку № 1 до договору, на умовах діяльності програми «Альянс Україна», у порядку та строки, що містить Додаток № 2, який є невідємною частиною цього договору, у тому числі а) сформувати Реєстр учасників, забезпечити його адміністрування, б) організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, надати учаснику відповідну суму, заявлену на умовах діяльності програми, в) надавати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та в строки, передбачені цим договором та додатками до нього. Пунктом 1.3 ст. 1 Договору передбачено, що учасник доручив адміністратору використовувати суми чистих внесків для формування фонду реєстру та його розподілу, а також надавати заявлені грошові суми.

Додатком № 1 до договору передбачено, що предметом договору є сума 60000 грн., одноразовий комісійний внесок становить 1400,00 грн., адміністративний платіж становить 2100,00 грн., адміністративні витрати 252,00 грн., чистий внесок 333,33 грн., загальний платіж 585,43 грн., мінімальний платіж 418,67 грн.

Згідно квитанцій ОСОБА_3 сплатив відповідачу 6197, 31 грн.

Додатком № 2 до договору № 225448 а саме ст. 4 передбачений порядок проведення Заходу з розподілу грошового фонду.

Судом встановлено, що відповідач є не лише контролером розподілу коштів для учасників програми на умовах безвідсоткового їх повернення, його діяльність має всі ознаки фінансової послуги, визначені п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про фінансові послуги державне регулювання ринків фінансових послуг» тому що при її проведенні здійснюються операції з фінансовими активами в інтересах учасників за рахунок цих осіб з метою отримання прибутку.

Відповідно до ч.1,2 ст. 34 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг здійснення діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії. Надання фінансових послуг, не включених до переліку фінансових послуг, визначених ст. 4 зазначеного закону, заборонено.

Таким чином, оскільки відповідач на момент укладання договору не мав ліцензію, суд обґрунтовано визнав недійсним укладений договір та застосував наслідки, передбачені ч.1 ст. 216 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Гранфінресурс» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: