Справа №2-1141/11
Провадження №6/200/4185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ТОВ «Інвест Кредит Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів та видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі № 2-1141/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "КБ «Володимирський" у розмірі 257849,47 грн.; видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1141/11; визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів по справі № 2-1141/11 поважними та поновити його. Заявник посилається на те, що постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 року № 301 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Володимирський». На виконання рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10.02.2015 року № 64 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватися непродані активи банку, 20.02.2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», Національним банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладено Договір про передавання в управління непроданих активів. Відповідно до договору, 26.02.2015 Управителю ТОВ «Інвест Кредит Капітал» всі активи ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», серед яких кредитний договір № К/20/0301-ф07 від 22.11.2007 року, який укладено між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» та ОСОБА_1, забезпечений іпотекою ОСОБА_2 Оскільки ТОВ «Інвест Кредит Капітал» набуло права на стягнення заборгованості з боржників в примусовому порядку, є необхідним здійснення заміни ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» як стягувача на ТОВ «Інвест Кредит Капітал». Крім того, виконавчі листи по справі № 2-1141/11 предявлено до Бабушкінського ВДВС 21.03.2014 року. Жодних постанов державного виконавця стягувач -«Комерційний банк «Володимирський» - не отримував. На неодноразові звернення ВДВС повідомив стягувача, що 26.03.2014 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, але жодної постанови разом з виконавчими листами стягував не отримував. Вони також відсутні у справі, тому слід вважати їх втраченими. Крім того, на запит стягувача ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» від 13.02.2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судом 30.04.2013 року направлено копію рішення суду від 20.12.2011 року з відміткою, що рішення не набрало законної сили. В подальшому судом 04.07.2013 року знову направлено на адресу стягувача копію рішення з відміткою, що воно не набрало законної сили. Стягувач 02.01.2014 та 13.02.2014 року звертався до суду з клопотанням про видачу виконавчих листів, які були направлені судом лише 17.03.2014 року, отримані 20.03.2014 року та предявлені до виконання наступного дня. Однак з невідомої причини судом вказано у виконавчих листах дату набрання рішенням законної сили 05.01.2012 року, в звязку з чим ВДВС повідомив, що строк предявлення виконавчих листів до виконання сплинув.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Інвест Кредит Капітал», а також ПАТ «Комерційний банк «Володимирський», та боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість за кредитним договором в сумі 257849,47 грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу, 126, та належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення грошових вимог ПАТ «КБ «Володимирський» шляхом проведення прилюдних торгів з продажу зазначеного будинку за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій.

Копія рішення суду від 20.12.2011 року направлена сторонам 25.12.2011 року.

08 квітня 2012 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов лист ліквідатора ПАТ «КБ «Володимирський» ОСОБА_3 щодо повідомлення про результати судового засідання.

23 квітня 2012 року судом направлено на адресу ПАТ «КБ «Володимирський» копію заочного рішення від 20.12.2011 року.

18 лютого 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ліквідатора ПАТ «КБ «Володимирський» ОСОБА_3 щодо видачі виконавчих листів.

17 березня 2014 року судом направлено на адресу стягувача два виконавчих листи у справі № 2-1141/11.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Національного банку України від 30.08.2011 року № 301 з 31 серпня 2011 року відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Володимирський».

20 лютого 2015 року між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» в особі ліквідатора ОСОБА_4, ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та Національним банком України укладено договір № 43-Л про передавання в управління непроданих активів.

Згідно п.1.1 договору, установник управління - ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» - передає в управління управителеві - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» - а управитель приймає в управління активи і зобовязується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління відповідно до переліку (реєстру) вимог кредиторів за рахунок активів. Перелік активів наведено в додатку 1 до договору.

Відповідно до п.2.4 договору управитель має право, серед іншого, бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є установник управління.

Згідно з витягом з п.1.1 додатку № 1 до договору від 20.02.2015 року № 43-Л управителю передано майнові права за кредитним договором № К/20/03/-ф07 позичальника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦПК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічне положення містить і частина 1 статті 378 ЦПК України.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, вимоги ТОВ «Інвест Кредит Капітал» щодо заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі № 2-1141/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "КБ «Володимирський" у розмірі 257849,47 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з листа начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 від 08.12.2014 року № 03-14/38145/3 на адресу ПАТ «КБ «Володимирський», постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 та ст.ст. 22,24 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена 26.03.2014 року. З листа вбачається, що вказана постанова була направлена на адресу стягувача разом з оригіналом виконавчого документа. Однак жодних доказів в підтвердження цієї обставини до листа ВДВС не долучено як-то копії постанови, доказів відправки (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) тощо.

У матеріалах справи № 2-1141/11 оригінали виконавчих листів також відсутні.

Таким чином, суд вважає доведений факт, що оригінали виконавчих листів, виданих на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі № 2-1141/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "КБ «Володимирський" у розмірі 257849,47 грн., є втраченими, в звязку з чим мають бути видані стягувачу їх дублікати.

Стосовно вимоги ТОВ «Інвест Кредит Капітал» щодо поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заяви ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Володимирський» 08 квітня 2012 року звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про надання копії судового рішення та отримав копію рішення з відміткою суду про те, що рішення не набрало законної сили. З матеріалів справи вбачається, що судом було постановлене заочне рішення, тобто згідно зі ст. 227, 228 ЦПК України відповідач мав право подати письмову заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, яке направляється відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи відсутнє повідомлення, яке б свідчило про отримання відповідачем копії заочного рішення, тому суд обґрунтовано надсилав позивачу копії рішення з відміткою про те, що воно не набрало законної сили.

Суд вважає, що дата набрання рішенням законної сили 05.01.2012 року зазначена помилково, оскільки вона зазначена без врахування часу на поштовий перебіг. Так, повідомлення про винесення заочного рішення та його копія були направлені відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2011 року, а дата набрання рішенням чинності вказані на одинадцятий день після його відправки.

Зазначені обставини обєктивно не дали змоги стягувачу своєчасно, протягом часу, зазначеного у ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» предявити виконавчі листи, видані на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі № 2-1141/11, до виконання.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на час подачі заяви складає 36,54 грн.

Заявником при подачі заяви не було сплачено судовий збір, отже, він підлягає стягненню із заявника при винесенні рішення.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 378, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Інвест Кредит Капітал» задовольнити.

Здійснити заміну стягувача з виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2011 року по справі № 2-1141/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ "КБ «Володимирський" у розмірі 257849,47 грн. ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» (місцезнаходження: пл. Незалежності, буд. 10, м. Суми,40030, код за ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (місцезнаходження: вул. Еспланадна, буд. 20, оф.1105, м. Київ, 01001, код за ).

Видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-1141/11, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів по справі № 2-1141/11, виданих Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, поважними.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» строк для предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1141/11 за позовом ПАТ «КБ «Володимирський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Володимирський» про вищнання кредитного договору недійсним

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» (місцезнаходження: вул. Еспланадна, буд. 20, оф.1105, м. Київ, 01001, код за ) судовий збір в доход держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску