У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А., про визнання договору дарування недійсним.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Л.А., про визнання права власності.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 січня 2015 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_4 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 08 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Голуб Людмила Андріївна, про визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов