Справа № 536/1225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О..В.

з участю ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 18.05.1997 року між нею та відповідачем у Чорноминській сільській раді , Піщанського району , Вінницької області , зареєстровано шлюб , актовий запис № 4, видано свідоцтво про шлюб серії І- АМ № 306377. В шлюбі є донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні

Одруження виявилось невдалим , поступово сімейне життя погіршувалося , вони не знайшли взаєморозуміння між собою, в зв»язку з чим постійно сварились , втратили повагу одне до одного . Фактично шлюбні відносини між ними припинені рік тому , сімейних стосунків вони не підтримують , тривалий час проживають окремо , збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе , збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини.

Спору про майно та з ким в разі розірвання шлюбу залишається проживати донька немає. Питання утримання доньки вирішено в добровільному порядку.

Прохає розірвати шлюб , місце проживання неповнолітньої доньки визначити з нею , прізвище в разі розірвання шлюбу залишити ОСОБА_4.

Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги , посилаючись на те , що між ними немає взаєморозуміння ,взаємоповаги , погіршилися відносини, спору про місце проживання дитини та майно - на даний час немає, проти надання строку на примирення заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився , згідно телефонного повідомлення - проти позову заперечує, прохає надати термін для примирення та збереження сім»ї терміном 6 місяців.

Суд, вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи вважає , що сторони несерйозно ставляться до шлюбу , тому клопотання підлягає до задоволення .

Відповідно до Конвенції про права дитини , виходячи із рівності прав матері та батька , у п. 1 ст. 9 проголошено правила, за якими дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню , за винятком випадків , коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

Згідно зі ст. 18 Конвенції про права дитини , батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини . Інтереси дитини є предметом їх основного піклування .

Відповідно до ч 1 ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини .

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх

відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів , що є необхідними в інтересах дітей .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , надати подружжю строк для примирення 6 ( шість ) місяців .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко