Справа № 511/1856/15-ц
Номер провадження: 2/511/649/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

. при секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу авансу . В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за попередньою угодою купівлі продажу житлового будинку , згідно якого відповідач повинен був продати житловий будинок з господарчими спорудами за адресою Одеська область Роздільнянський район село Піонерське вул. Леніна 9 .Позивач передав , а відповідач прийняла грошові кошти в розмірі 1200 грн + 1600 доларів США , що по курсу Національного банку України становить 34829,12 грн. .

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу 34829,12 грн суму авансу за будинок та судовий збір .

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3, який діяв на підставі доручення , позов підтримав та пояснив , що було усно укладено попередню угоду про куплю продажу жилого будинку в селі піонерське вул. Леніна 9 Роздільнянського району Одеської області , передано суму авансу 1600 доларів США , отримано розписки про отримання коштів. Кошти передано , що підтверджується розписками . які є в справі , позивач розрахувався , але житлового будинку у власність не отримав , та не оформив договір купівлі продажу у нотаріуса так , як на момент отримання авансу були відсутні право установчі документи , на сьогодні відповідач не бажає оформляти нотаріально угоду .

Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав , заперечень письмових не надав . але пояснив . що в зв.язку з тим . що не були оформлені всі документи на будинок , не було змоги продати будинок, Крім цього на момент отримання коштів була ще жива матір . яка фактино і була власником будинку , але з її усної згоди кошти отримував саме він.

Суд вислухавши позивача в судовому засіданні , та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі суд , вважає , що позовна заява підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного:

Судом достовірно встановлено , що відповідач ОСОБА_2 отримав кошти в якості саме авансу , а не задатку за житловий будинок за вказану в позовній заяві суму 1600 доларів США , а тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю.

Відповідач ОСОБА_2 з позивачем не розрахувався , від виконання взятих на себе зобов.язань не ухиляється , але і борг не гаситься , зобов.язанння не виконуються. .

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача вчастині стягнення суми авансу часткової оплати за будинок в розмірі 1200 грн + 1600 доларів США, а саме необхідно стягнути суму основного боргу -34829,12 грн. та судовий збір в розмірі 348, 3 грн. встановивши при цьому , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказів виконання зобов.язань відповідач суду не надав. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст . 536, 549 ,625, 1046, 1048, 1049 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення авансу /боргу / задовольнити повністю..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу / аванс / по зобов.язаннях в розмірі 34829,12 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 348,3 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук