Справа № 755/8615/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору побутового підряду, стягнення грошової суми за товар, стягнення неустойки та моральної шкоди.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1, що належать відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2.

Заяву мотивує тим, що їй відомо про те, що за відповідачем на праві приватної власності зареєстровано автомобіль «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 який останній може відчужити на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду та компенсації заподіяної позивачу шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, наведені заявником підстави для вжиття заходів забезпечення позову, встановлено наступне.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені ч. ч. 1, 2 ст. 152 ЦПК України.

Як вбачається з поданого позову, предметом позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 є розірвання договору купівлі-продажу меблів від 01.10.2014 року, стягнення з відповідача на її користь грошових коштів сплачених за договором купівлі-продажу у розмірі 17 850,00 грн., стягнення неустойки у розмірі 25 000,00 грн. та стягення неустойки у розмірі 15 529,50 грн., що відповідає 3% річних від загальної вартості договору відповідно до додаткової угоди № 1 від 25.03.2015 року до договору купівлі продажу від 01.10.2014 року та стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що їй відомо про те, що за відповідачем на праві приватної власності зареєстровано автомобіль «Мітсубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 який останній може відчужити на користь третіх осіб, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду та компенсації заподіяної позивачу шкоди.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог, предмет спору та беручи до уваги вимоги діючого законодавства, а також те, що позивачем не наведені достатні і переконливі докази того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду, крім того, не надані докази щодо належності вказаного автомобіля відповідачу станом на день подання заяви до суду, доказів про наміри відповідача здійснити відчуження транспортного засобу на користь третіх осіб з метою уникнення від виконання рішення суду, а тому відсутність вищезазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись статтями 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя: Л.М. Виниченко