Справа № 752/8389/15-ц
Провадження по справі № 2-з/752/260/15
У Х В А Л А

03.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участі секретаря Титоренка А.М., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення з №1 по №9 (групи приміщень № 1 Літера А) загальною площею 85,90 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач зазначає про те, що предметом даного спору є вказане спірне нерухоме майно, і в разі незастосування заходів забезпечення позову, вказане майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що у подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги наявність можливості відчуження спірного майна на користь третіх осіб, оскільки позивачем представлено оголошення щодо продажу вказаного майна.

Окрім того, з договору купівлі-продажу від 15.02.2013 року вбачається, що власником вказаного майна є ОСОБА_2

Згідно ч.5 ст.153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-152, 153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення з №1 по №9 (групи приміщень № 1 Літера А) загальною площею 85,90 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти дій щодо відчуження вказаного майна.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Суддя