overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5775/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, вони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, бюджет у кожного окремий, вони стали чужими людьми, не спілкуються, а тому позивач вважає, що їх сім'я вже фактично розпалась, і відновлювати стосунки з відповідачем не має наміру, подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 16.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 536 (а.с. 3).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

З квітня 2013 року сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків,наміру зберігати сім'ю не мають,сім'я розпалась і подальше ії збереження неможливе, шлюб існує формально,подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу,має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідачка у своїй заяві просила відновити її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112,113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 536 - розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2015 року Справа № 608/531/15-ц

Номер провадження2/608/264/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 03 квітня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 505/2782/15-ц року
Провадження № 2/505/1278/2015 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 01 липня 2015 року надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 2491720 грн.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду, а саме, позивачем не сплачено судовий збір.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивач повідомлявся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті позивачу.

Відповідно до отриманого судом поштового повідомлення, вищевказану ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2015 року, ОСОБА_2 отримав 21 липня 2015 року, однак, жодним чином усунув вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - визнати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
У Х В А Л А

28.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку та договору купівлі-продажу частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини будинку та договору купівлі-продажу частини земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 11.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 443/1188/15-ц Провадження № 2/443/577/15
УХВАЛА

судового засідання

28.07.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.53 год. 28 липня 2015 року.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Попереднє судове засідання призначити до розгляду на 09.35 год. 04 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий-суддя:
Справа № 594/827/15-ц
Провадження №2/594/354/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 19 серпня 2015 року о 9 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 342/800/15-ц
Провадження № 2/342/499/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засіданння Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст. ст. 214-215, 218, 367, 60 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 700 грн. щомісячно на кожну дитину на утримання: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 27.07.2015 р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача - ГУДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір в розмірі 487,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 витрати за правову допомогу в розмірі 300 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8179/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1762/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про передачу предмета застави у заклад і звернення стягнення на нього за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

ОСОБА_4 заперечує визначений судом розмір заборгованості за кредитно-заставним договором. Для обєктивного розгляду справи слід витребувати у банку виписку про рух коштів по кредитному рахунку ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 137, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду виписку про рух коштів по кредитному рахунку ОСОБА_4 (кредитно-заставний договір № НМІ0АR13210012 від 25 липня 2008 року).

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 2 вересня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3);

-ОСОБА_4 (29025, АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
справа 678/243/15-ц
провадження 2-678-299/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

13 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 25.08.2015р. о 16 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7474/15 Справа № 202/5365/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошина М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Іноземного підприємства «Кока ОСОБА_4 Україна Лімітед», третя особа ОСОБА_5 про стягнення суми заподіяння збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 12.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1742/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодився відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому та подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Хмельницької області.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене за відсутності апелянта, без залучення його до участі у справі, проте рішенням суду вирішено питання про права та обов'язки державного органу. Апеляційну скаргу було зареєстровано в канцелярії суду першої інстанції лише 24 липня 2015 року, після отримання апелянтом відмови в роз'ясненні рішення суду (ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2015 року, а.с.38), тобто з порушенням встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням відповідних причин пропуску строку.

Визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про поновлення строку.

Поновити відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 152/1401/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"01" вересня 2015 р. м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Шаргородської міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 вересня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 вересня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 2-во/638/421/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП "Харківські теплові мережі" про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.08.2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року по цивільної справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишено без руху, та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.04.2015 року позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Разом із тим, повернуто було заяву про перегляд заочного рішення заявнику. З цього приводу представник позивача по первинній справі звернулась із заявою про виправлення описку, якою просила вказати, що повертається саме заява відповідача про перегляд заочного рішення, а не позовна заява.

У судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а описка - виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 30.04.2015 року по справі № 638/13254/14-ц, виклавши абзац перший її резолютивної частини в такій редакції:

"Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2014 року по цивільної справі за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку із невиконання ухвали про залишення заяви без руху - повернути заявнику."

В решті - залишити ухвалу без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін