Справа № 466/3156/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції у львівській області про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що у 2002 році за договором купівлі - продажу придбав квартиру АДРЕСА_1 що у м. Львові.

За виконавчим листом№ 2-528/08 Шевченківського районного суду м. Львова з, ОСОБА_2 стягнуто 2430,00 грн. на користь ОСОБА_3, Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ винесена постанова б/н від 21.11.2008 року про арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 що у м. Львові та оголошена заборона на його відчуження.

В звязку із цим позивач звернувся із запитом до Шевченківського відділу ДВС Львівського МУЮ, на який отримав відповідь 09.04.2015 р. за номером В-20/4287, в якій зазначалося, що у зв'язку зі знищенням архівних виконавчих проваджень через закінчення строку їх зберігання, за 2008 рік неможливо однозначно встановити, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н, від 21.11.2008 р. була винесення в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-528 виданого Шевченківським районним судом м. Львова.

ОСОБА_4 «Львівського монтажно-заготівельного заводу» підтверджено, що повністю стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1465 грн., виконавчий збір 146,50 грн., витрати на проведення виконавчих дій - 8,61 грн.

Згідно з п. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.

Крім цього, п. 2. ст. 50 того ж закону закріплено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Однак, державним виконавцем не було виконано норми вказаної вище статті,при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.12.2009 року державний виконавець лише встановив, що згідно з повідомленнями з місця праці боржника заборгованість перераховано на рахунок стягувачів в звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду та просить зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного йому на праві приватної власності, а саме: квартири АДРЕСА_3 та виключити квартиру АДРЕСА_4 належну ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна

У судовому засіданні11.06.2015 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав на адресу суду заяву в якій просив розглядати цивільну справу за його позовною заявою до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про зняття арешту з майна у його відсутності, посилаючись на похилий вік.

У судовому засіданні представник відповідачаШевченківського ВДВС ЛМУ Юстиції у Львівській області - ОСОБА_1 зазначив, що згідно даних ЄДРВП у 2008 році у відділі перебувало лише одне виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-528 виданого 25.07.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_2 2 430,00 грн. на користь ОСОБА_3 , однак з ЄДРВП не вбачається, що виносилась постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах даного провадження. Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ 06.03.2009 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено разом із виконавчим документом до Личаківського ВДВС Львівського МУЮ. На теперішній час документи вказаного виконавчого провадження знищено через строк їх зберігання відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, про що надав відповідні документи та письмові пояснення. Ідентифікувати постанову б/н від 21.11.2008 року про арешт майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_2 що у м. Львові на підставі якої зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна силами Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ не представляється можливим. Таким чином у відділу не має правових підстав для самостійного зняття арешту. У звязку із викладеним Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судом в межах заявлених позовних вимог встановлені обставини та відповідно до них правовідносини.

Квартира АДРЕСА_5 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 18.07.2001 року (а.с.16).

Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського МУЮ на квартиру АДРЕСА_6, у 2008 році було накидано арешт за виконавчим провадженням б/н від 21.11.2008 року,згідно виконавчого листа № 2-528 виданого 25.07.2008 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 2 430 грн. (а.с. 4, 5, 6).

Згідно довідки ОСОБА_4 «Львівський монтажно-заготівельного заводу» із заробітної плати ОСОБА_2 повністю стягнуто в користь ОСОБА_6 заборгованість згідно виконавчого листа № 2-528/2008 року від 09.07.2008 року.(а.с. 9).

Досліджено судом матеріали цивільної справи 2-528/08 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в яких знаходиться Постанова державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби ЛМУ Юстиції від 31.12.2009 року, про те що виконавче провадження по виконавчому листі № 2-528/08 від 25.07.2008 року закрито у звязку із сплатою заборгованості. Однак у постанові не вказано про зняття арешту (а.с.56).

Позивач звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЛМУ Юстиції у Львівській області про зняття арешту із квартири АДРЕСА_7 , що в м. Львові, однак листом від 09.04.2015 року йому відмовлено, через знищення документів у звязку із закінченням строку їх зберігання (а.с. 5).

Оскільки, Шевченківським відділом державної виконавчої служби Львівського МУЮ

виконавче провадженняб/н від 21.11.2008 року на підставі виконавчого листа № 2-258 виданого 25.07.2008 року Шевченківським районним судом м. Львова закрито та передано для подальшого виконання до Личаківського відділу державної виконавчої служби львівського МУЮ та згідно із Постанова державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського МУЮ від 31.12.2009 року, виконавче провадження по виконавчому листі № 2-528/08 від 25.07.2008 року закрито у звязку із сплатою заборгованості, проте у постанові про закриття виконавчого провадження не вказано відомостей про зняття арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органудержавної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної

процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжнихзаходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій),повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім

випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 16, 386Цивільного Кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження»?ст. ст. 11-1, 60, 88, 209, 212-225,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме з квартири АДРЕСА_6, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановою б/н від 21.11.2008 року Шевченківським ВДВС Львівського МУЮ за виконавчим документом№ 2-528 виданого Шевченківським районним судом м. Львова від 25.07.2008 рокупо цивільній справі позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Виключити квартиру АДРЕСА_8, що в м. Львові належну на праві приватної власності ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_7