Ухвала

іменем україни

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 вересня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № IFVWGA00000188, на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 33 500,00 доларів США терміном до 13 вересня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в порядку та строки, встановлені кредитним договором.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушено умови кредитного договору станом на 29 грудня 2014 року заборгованість за зазначеним вище кредитним договором становила 125 725,79 доларів США, а саме: 30 614,43 доларів США - заборгованість за кредитом, 22 129,66 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 5 917,19 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 61062,46 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 15,86 доларів США - штраф (фіксована частина), 5 986,19 доларів США - штраф (процентна складова).

Рішенням Верховинського районного суду від 26 березня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № IFVWGA 00000188 від 17 вересня 2008 року в сумі 4 133,01 доларів США, яка складається із: 2 198,55 доларів США залишку по тілу кредиту; 1 199,00 доларів США процентів та 1 000,00 доларів США пені за несвоєчасне погашення кредиту, що за курсом 15,76 грн з один долар відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 грудня 2014 року складає 65 136,24 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № IFVWGA00000188 від 17 вересня 2008 року у сумі 65 663,33 доларів США, а саме: 30 614,43 доларів США - заборгованість за кредитом, 22 129,66 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 5 917,19 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 000,00 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 15,86 доларів США - штраф (фіксована частина), 5 986,19 доларів США - штраф (процентна складова), що за курсом 15,76 грн за один долар відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 грудня 2014 року складає 1 034 854,08 грн.

Шуліка А.В., яка діє в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови кредитного договору, тому відповідно до вимог ст. ст. 526, 1048, 1054 ЦК України заборгованість за кредитним договором має бути стягнута з боржника. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку щодо зменшення розміру пені.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Шуліці Аліні Володимирівні, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова