Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/4492/15 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Є.У.№ 335/1736/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу зі спадкоємців боржника,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 30.01.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір б/н за яким позичальник отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

23.05.2014 року ОСОБА_6 померла. Спадкоємцями померлої боржниці є відповідачі, як особи які постійно проживали разом зі спадкодавцем ту у встановлений законом строк заяви про відмову від спадщини не подавали.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідачів на користь позивача борг у сумі 7978,60 грн. та судові витрати.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року позов залишено без задоволено.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким стягнути заборгованість з відповідачів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи з наведеного, при вирішенні спору про стягнення із спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов'язані із з'ясуванням вартості отриманого останніми майна.

За матеріалами справи та наданими доказами будь-якого майна від спадкодавця відповідачами отримано не було.

До того ж до справи залучені спадкоємці як першої так і другої черги, з яких позивач просив одночасно з усіх стягнути заборгованість.

В апеляційній скарзі, посилаючись на положення закону та судової практики, за якими вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, отриманого у спадщину та кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, апелянт разом з тим не зазначив ані вартість спадкового майна, ані взагалі його наявність.

Судом вживалися заходи на реалізацію положень ст. 10 ЦПК щодо сприяння сторонам у зібранні доказів, проте не виявлено будь-якого майна, яке належало б спадкодавцеві на час відкриття спадщини.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: