overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6342/15-ц
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Черкасова Ірина Михайлівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Дана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не визначено коло осіб, а саме нотаріус не є заінтересованою особою даній категорії справ. Заінтересовані особи беруть участь у справах цієї категорії з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Заінтересованими особами у справах про встановлення факту проживання однією сім'єю залежно від мети встановлення цього факту можуть бути й інші особи, які мають право на спадщину (брати, сестри, онуки, особи, на користь яких складено заповіт, усиновлені, територіальна громада за відсутності інших спадкоємців за законом і заповітом).

-відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, зобов'язані викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. Про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Заявником не було надано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

-позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак позивачем не було надано копій документів для заінтересованої особи.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119- 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Черкасова Ірина Михайлівна про встановлення факту, що має юридичне значення без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа № 750/7663/15-ц
Провадження № 2-о/750/183/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Чернігівська міська рада, комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2015 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 2/234/4753/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КДЦ Професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КДЦ Професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «КДЦ Професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2015 року о 10-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 452/3840/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/4120/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

з участю секретаря Бадівської О.О

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

На підставі ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: Л.Б.Струс

Р.П.Цяцяк
Єдиний унікальний № 408/1029/15-ц
Провадження № 2/408/793/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 24 липня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась. В позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час, місце і дату слухання повідомлений належним чином, шляхом SMS повідомлення через КП «Д3». Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

24 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 347/25/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2015 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 216/5425/15-ц
Провадження № 2/216/2102/15
У Х В А Л А

13.08.2015 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1; Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради.

Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п.п.3, 5,6 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог, не викладені обставини в обґрунтування вимог.

Так, в змісті вимог не викладено взагалі про яку саме ? частину будинку № 55-57 по ул. Маміна-Сибіряка в и. ОСОБА_3, з чого вона складається та кому конкретно належить

( прізвище ім.,я та по батькові) на праві власності.

Позивач в тексті вимог зазначає: „ Припинити право власності...

Проте, як вбачається з тексту позову зруйнована частина вище вказаного будинку не була набута відповідно до вимог ст. 328 ЦК України та зареєстрована належним чином, а тому слід уточнити вимоги про яке „право власності і кого йдеться в позові та вказати чітко підстави припинення права власності на майно та якого, зазначивши відповідно сторони за позовом, зазначивши особу власника спірного майна, якщо такий мається.

Таким чином , слід було уточнити підстави позову, зазначивши чітко підстави для припинення права власності на майно третьої особи.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 24.07.2015 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 10.08.2015 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Проте, до вказаного часу недоліки заяви не усунено, а тому заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про припинення права власності повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Черкасенко Т.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Гарячої Д.А., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про виклик свідків,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - виконком Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 24.09.2015 року о 15.30 год.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1015/15-ц
Провадження № 2-о/288/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа : Попільнянська районна державна адміністрація, Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа : Попільнянська районна державна адміністрація, Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа : Попільнянська районна державна адміністрація, Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09 годину 20 хвилин на 18.08.2015 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/8288/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

31.08.15 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачами в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог. А саме позивачі в резолютивній частині свого позову просять суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Шевченко, 46 в м. Бердянськ Запорізької області відповідно до частин співвласників в загальній спільній власності на домоволодіння, при цьому позивачі не зазначили кому із співвласників та у якій саме частки необхідно визначити цей порядок користування земельною ділянкою.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без руху,

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в триденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: В. В. Петягін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2218/8658/12
Провадження № 22-ц/792/1669/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кізюн О.Ю.,

суддів: Варвус Ю.Д., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

Хмельницької області на 16 год. 40 хв. 31 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (29001, АДРЕСА_1)

-Державну виконавчу службу (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2)

-ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109)

Головуюча: підпис Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 226/2045/15-ц
Провадження № 2/226/974/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди внаслідок хронічного професійного захворювання

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди внаслідок хронічного професійного захворювання.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.10 годину 20 липня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року Справа 638/2125/15-ц
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2901,57 грн. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобовязують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житловокомунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01 січня 1999 р. по 31 березня 2001 р. у розмірі 386 грн. 34 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2011 р. по 31 грудня 2014 р. у розмірі 746 грн. 32 коп.;
-інфляційних витрат 308 грн. 13 коп.;
-три відсотки річних 67 грн. 13 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/9871/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 червня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» заборгованість за послуги за опалення і гаряче водопостачання, яка виникла за період з 01.09.2014 року по 01.04.2015 року в розмірі 1899 гривень 32 копійки, суму інфляційних нарахувань в розмірі 293 гривні 64 копійки, 3% річних в розмірі 11 гривень 59 копійок та стягнути з ОСОБА_1 121 гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"ялення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: