overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2033/15-ц
Провадження № 2/666/1275/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,- ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме, витребувати для огляду особову справу засудженого ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду від 2005 року з Північної колонії УДПтСУ в Херсонській області, в якій містяться повідомлення з державної виконавчої служби, щодо виконання вироку суду в частині конфіскації майна, оскільки в отриманні вказаних доказів самостійно відповідачем є складнощі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати для огляду у Північної колонії УДПтСУ в Херсонській області особову справу засудженого ОСОБА_1 за вироком Дніпровського районного суду від 2005 року.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом пяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
Єдиний унікальний номер 722/1543/15-ц
Номер провадження 2/722/472/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дана справа відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької област.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ про сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 10 годину 30 хвилин «21» жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №409/3365/15-ц
Пров.№2/409/2525/15 Категорія 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідеябанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідеябанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання призначити на 14 січня 2016 року о 13.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Витребувати з Департаменту ДАІ МВС України інформацію щодо:

- актуального власника транспортного засобу FIAT LINEA, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ZFА5352, ZFА5352, попередній державний номерний знак (реєстраційний номер) ВВ1119СН, а саме: прізвище, ім'я, по-батькові, ІПН, місце реєстрації);

- актуальний державний номерний знак (реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб FIAT LINEA, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) VIN-ZFА5352, ZFА5352, попередній реєстраційний № ВВШ9СН.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 503/1476/15-ц
У Х В А Л А

14.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1476/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього розгляду на 25 серпня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/243/298/2015
УХВАЛА

27 січня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ КБ ПриватБанк з позивом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору від 24 червня 2008 року у сумі 11673,40 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 317/2063/15-ц
№/п 2-о/317/48/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою директора Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 21.07.2015 року провадження по цивільній справі № 317/2063/15-ц №/п 2-о/317/48/2015 за заявою директора Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном, було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12.10.2015 року на адресу суду від експерта Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшов Акт судово-психіатричного експерта № 507 від 20.08.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 3 ч. 1 ст. 201 та ст. 202 ЦПК України на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини які зумовили зупинення провадження по справі зникли, а саме надано суду відповідні експертні висновки, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження по справі для подальшого її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 203 ч. 1, 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою директора Комунальної установи «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_1, зацікавлена особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, про встановлення опіки над ним, про призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду на 27.10.2015 року о 11-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Мінгазов
Справа № 204/6961/14-ц
Провадження № 2/204/269/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

23 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертого відділення Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристал Банк», Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 України про відшкодування збитків, видачу вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Четвертого відділення Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Публічного акціонерного товариства «Перехідний банк «Кристал Банк», Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 України про відшкодування збитків, видачу вкладів, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №752/1760/15-ц
Провадження № 2/752/2505/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5844 гривні 86 копійок, індексацію в зв»язку з затримкою виплати заробітної плати в сумі 57,14 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» в дохід держави судовий збір в розмірі 142 гривні 01 копійка.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 558/342/15-ц
номер провадження 2/558/124/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про виселення.

В судовому засіданні 3 вересня 2015 року позивач ОСОБА_2 просив залишити без розгляду його позов до відповідача ОСОБА_3, оскільки відповідач ОСОБА_3 не проживає в його будинку за адресою: смт. Демидівка, вул. Набережна, буд. 26, Рівненської області, та знялася з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, подала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 11, ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Номер провадження 2/643/6654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Петровій О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справу призначити до судового розгляду на „10-00 годину 15 грудня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 606/1746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лошнівська сільська рада Теребовлянського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 258 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 234, 235, 238, 256, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лошнівська сільська рада Теребовлянського району про встановлення факту родинних відносин і призначити до судового розгляду 29 вересня 2014 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:
Справа №6/489/232/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2/489/1663/15 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Страхова компанія «Україна» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

24 грудня 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено заочне рішення в цій справі і 19 січня 2015 р. на його виконання було видано виконавчого листа №2/489/2620/14, який перебував на примусовому виконанні Ленінського відділу ДВС ММУЮ (виконавче провадження №46273425) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 35000 грн.

Дане виконавче провадження було закінчено постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ від 18 листопада 2015 р. у звязку із скасуванням заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва 24 грудня 2015 р. ухвалою №489/6485/14-ц Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 р.

Після присвоєння нового облікового номеру провадження №2/489/1663/15 (номер справи залишився без змін №489/6485/14-ц) Ленінським районним судом м. Миколаєва 12 травня 2015 р. було ухвалено рішення в цивільній справі та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 35000 грн., у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

У відповідності до матеріалів справи виконавчого листа на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2015 р. не видавався.

Отже підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 344/9812/15-ц
Провадження № 2-д/344/12/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Струк Л.М.

особи, щодо допиту, якої надійшло судове доручення ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення іноземного суду щодо допиту ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

до Івано-Франківського міського суду надійшло доручення іноземного суду Районного суду в Гожові Великопольському в справі RC723/14 щодо допиту ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат надали пояснення про те, що усі відповіді щодо питань, які поставлені іноземним судом надано в письмовій формі та просили долучити до пояснень документи на обґрунтування пояснень.

Відповідно до ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо допиту сторін.

Таким чином судове доручення виконано.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

на виконання судового доручення надіслати отримані від ОСОБА_1 документи до Районного суду в Гожові Великопольському.

Головуючий суддя С.О. Бородовський