overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

14 серпня 2015 р. за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Димитровтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не проживала у квартирі, де виникла заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню в звязку з тим, що із наданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 242/3289/15-ц (2н/242/363/15) від 14.08.2015р., виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Димитровтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення у розмірі 3 978 грн. 00 коп., індекс інфляції у розмірі 1 290 грн. 59 коп., 3% річних у розмірі 71 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8660/15-ц
Провадження № 2/520/4033/15
УХВАЛА

про витребування доказів

17.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши клопотання позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

17.08.2015 року позивач заявила до суду клопотання «Про витребування доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача «Про витребування доказів» задовольнити.

Витребувати з Управління фіскальної служби України у Київському районі (м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 17/2) інформацію щодо отриманих доходів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 за 2014-2015 роки.

Ухвалу суду виконати в строк до 31.08.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Управління фіскальної служби України у Київському районі

(м. Одеса, пр.-т ОСОБА_3, 17/2)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 17.08.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1270 грн.20 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 2015 року.
Суддя________________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8579/15 Головуючий 1 інст. Подус Г.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лемма-Віте» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 638/5415/15-ц
Провадження № 2/638/3619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«26» серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання о 10-00 годині «21» вересня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати третю особу Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради - до судового засідання надати суду висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, щодо неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 310/7215/15-ц
2/310/4106/15
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-іх осіб: Бердянської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 15 жовтня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 25 листопада 2015року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н. П. Ліхтанська.
Рішення

Іменем України

28 грудня 2015 року

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши письмово у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Надріченської сільської ради, третя особа Теребовлянська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, звернуся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Надріченської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30 жовтня 2007 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

В судове засідання представник позивачки не зявився, однак в матеріалах справи міститься його заява, в якій він просить справу слухати в його відсутності та підтримує позовні вимоги.

Представник Надріченської сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява Надріченської мсільської ради, згідно якого відповідач позов визнає та просить справу слухати в його відсутності.

Представник третьої особи Теребовлянської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено:

Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 046968 від 01 листопада 2007 року ОСОБА_3 померла 30 жовтня 2007 року, що є часом відкриття спадщини на належне їй майно.

Позивачка ОСОБА_4 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 із поважних причин, а тому слід визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 179 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

ВизначитиОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смертіОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 046968 від 01 листопада 2007 року) терміном на три місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа №: 343/3189/14-ц
Провадження №: 2/0343/121/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 лютого 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача-Тураш А.В.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та ст.ст. 1166,1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 6566 (шість тисяч п"ятсот шістдесят шість) гривень 12 копійок витрат на відшкодування завданої шкоди,які перерахувати на рахунок № 758 в ІФ обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 336503.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" 243,60 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд в 10-денний строк з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення.

Суддя:
Справа № 335/2070/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір справляється судовий збір за подання до суду позовної заяви не майнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Позивачам необхідно подати підписану позовну заяву, її копію для відповідача та сплатити судовий збір у відповідному розмірі.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Номер провадження 2/334/4120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "Укргазбанк" в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_2 про визнання договору припиненим.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" в особі Запорізької обласної дирекції, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та призначити попереднє судове засідання на 02.02.2016 р. о 09:40 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 06.04.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 496/2998/15-ц
Провадження № 2/496/1409/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. Також, позивачка просить повернути їй дошлюбне прізвище.

Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 01.08.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 27.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження, НОМЕР_2 від 22.04.2008 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 01.10.2006 року; ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 від 18.11.2002 року, які за взаємною згодою сторін мешкають з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим постійно виникали сварки.

Спільного господарства не ведуть, мешкають окремо п'ять місяців.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1986 року народження та ОСОБА_2, 1971 року народження, зареєстрований 01.08.2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до протягом десяти днів з дня проголошення або отримання копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 405/5988/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
02.12.2015 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі : Фришко А.Ю.
з участю прокурора : Петрікеєвої О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельну ділянку, -
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, Державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельну ділянку задовольнити.
Визнати недійними пункти 9,10 рішення Кіровоградської міської ради від 27.08.2009 року № 2421 «Про передачу безоплатно у власність земельної ділянки в районі провулку Річкового».
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судові витрати по справі в сумі 437,20 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 09.12.2015 року.

Суддя

Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
справа № 208/1902/15-ц
№ провадження 6/208/470/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз по справі № 3857/2014 за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 19177 грн. 20 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19920 грн. 80 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 березня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.