overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/512/15-ц
Номер провадження 2/699/279/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

10.11.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 18 вересня 2015 року провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_4 (м. Корсунь-Шевченківський, Корсунь-Шевченківський р-н, 19400, АДРЕСА_1),

10 листопада 2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 07.11.2015 року №5-11/15.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки судова будівельна експертиза виконана і до суду надійшов висновок, а тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 13 листопада 2015 року на 14 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 606/2506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
15.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 200/774/15-ц
Провадження №20/200/1248/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 27.01.2015 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме: необхідно було вказати ціну позову зважаючи на позовні вимоги матеріального характеру, виходячи з дійсної вартості спірного приміщення на час звернення позивача до суду; необхідно було надати документ підтверджуючий сплату судового збору за вимоги викладені в п.2 прохальної частини позову, виходячи з ціни позову, у розмірі 1% ціни позову, але не менш 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.; додані до позовної заяви копії документів (у кількості учасників процесу), а саме: кваліфікаційний сертифікат; свідоцтво від 09.06.1998 року; акт; постанови від 13.11.13; ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, були виконані неякісно, тобто їх неможливо було прочитати, отже, необхідно було надати якісні копії зазначених документів по кількості осіб, що беруть участь у справі.

Тобто, з урахуванням вищевказаних зауважень позивачу необхідно було викласти позовну заяву в новій редакції в пяти примірниках та у відповідності до вимог ст..ст.119,120 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви усунуті не були, тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №409/1410/15-ц
Пров. № 2/409/1170/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05 червня 2015 року на 15.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження №2/200/4963/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення п.5 позивачем не зазначено обставин спору з відповідачем, не обґрунтовано свої вимоги нормами матеріального права.

Разом з цим, суд зазначає, що боржником дії державного виконавця оскаржуються не в порядку позовного провадження, а згідно ст.383 ЦПК України, шляхом подання відповідної скарги на дії державного виконавця.

За таких обставин, позову заяву необхідно залишити без руху для представлення її уточнень у кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати скаржнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду скарга заява буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/734/340/15 Справа № 734/761/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити на 27 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19556/15-ц

пр. № 2-о/521/436/15

25 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб недієздатними, встановлення над ними опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання на 20 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"25" грудня 2015 р.
Справа № 314/414/15-ц Провадження № 2/314/306/2015
У Х В А Л А

іменем України

18.03.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., при секретарі Лазечна Н.С., представник відповідача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому вимагає примусово стягнути аліменти на своє утримання .

У судове засідання позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

18.03.2015
Провадження №2/200/4679/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов подано та підписано представником АТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_3. В матеріалах позову міститься довіреність, видана на імя ОСОБА_3 та підписана Директором з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» Жюльєн Ніколя Матьє Кальвар.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Жюльєн Ніколя Матьє Кальвар, що видав та підписав довіреність від імені ПАТ «УкрСиббанк», не входить до переліку осіб, які є підписантами щодо представництва від імені даної юридичної особи.

Таким чином, довіреність, видана та підписана від імені ПАТ «УкрСиббанк» Жюльєн Ніколя Матьє Кальвар на представлення інтересів даної юридичної особи ОСОБА_3 не є належним повноваженням ОСОБА_3, щоб на день подачі позову до суду мало бути належним повноваженням підписувати позов від свого імені, як представника позивача, та надавало право звертатись до суду, як належний представник позивача.

У зв'язку з тим, що позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

Справа № 569/7224/15-ц

08 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника позивачів - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рівненської міської ради в якому просить визнати протиправною бездіяльність, щодо неприйняття рішення про поновлення на тих самих умовах дії договору оренди земельної ділянки по вул. Шопена, 21 в м. Рівне загальною площею 290 кв.м. та зобовязати прийняти рішення по питанню щодо поновлення на тих самих умовах дії договору оренди земельної ділянки по вул. Шопена, 21 в м. Рівне загальною площею 290 кв.м.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_6, оскільки він є співвласником земельної ділянки на вул. Шопена, 21 в м. Рівне, так як спірна земельна ділянка примикає до належної на праві власності земельної ділянки, тобто є суміжною, крім того, подано документи про надання частини спірної земельної ділянки (0,0150 га) на умовах оренди.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Рівненської міської ради, третя особа яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязати вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету ОСОБА_6 (33000, м. Рівне, вул. Шопена, 21/1 )

В розгляді справи оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 15 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 201/4811/15-ц
Провадження № 2/201/1756/2015р.
У Х В А Л А

27 березня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

25.03.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути позивачу, оскільки позовна заява не містить підпису представника банку.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/3454/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/3454/15-ц.

Згідно довідки про повторний автоматичний розподіл справи, в зв'язку з відстороненням від посади судді Шепітко І.Г., справу було розподілено автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 11-1 ЦПК України та 29.10.2015 року передано до розгляду судді Виноградовій Н.В

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 121, 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.03.2015 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/3454/15-ц у судове засідання на 09 годину 50 хвилин на 17 грудня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/35/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 січня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бичковський Є.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1303 гривні 67 копійок,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що він надає комунальні послуги боржнику ОСОБА_1, але вона ухиляється від їх оплати.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1303 гривні 67 копійок, а також судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Але ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго не надала договір про надання зазначених послуг відповідачу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1303 гривні 67 копійок - відмовити.

Розяснити заявнику його право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.Л. Бичковський