Справа № 144/934/15-ц
Провадження № 4-с/144/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бурлака П.В.

представника ВДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_3, вказавши, що 07.10.2010 року Теплицьким районним судом винесено рішення у цивільній справі № 2-361/2010 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі заяви Банку було відкрито виконавче провадження, і 25.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає дану постанову незаконною, з підстав порушення строків здійснення виконавчого провадження, бездіяльності державного виконавця, та порушення порядку направлення даної постанови стягувачу, а саме не направлення її рекомендованим листом з повідомленням.

Представник скаржника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, направив до суду клопотання про проведення розгляду за відсутності представника скаржника, та направити їм копію рішення по даній скарзі.

Представника ВДВС Теплицького РУЮ начальник даного відділу ОСОБА_1 вважає скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що ОСОБА_3 на даний час у відділу не працює. При виконанні рішення суду головний державний виконавець Базалук О.В. діяв у відповідності до вимог законодавства, відкрив виконавче провадження на підставі заяви стягувача і наданого ним виконавчого листа, провів перевірку працевлаштування боржника, наявності у нього доходів, майна. Таким чином після проведення в повному обсязі дій з метою виконання рішення суду, 25.06.2015 року винесено Постанову про повернення виконавчого документу. Дана постанова направлене стягувачу рекомендованим листом, проте без повідомлення, через відсутність коштів. Повернення виконавчого документа не позбавляє стягувача правом повторного предявлення виконавчого документа до виконання. Стягувач своїм правом скористався, повторно предявивши виконавчий документ до виконання. Постановою від 10.08.2015 року, по виконавчому листу № 2-361/2010, ним особисто відкрито виконавче провадження.

Відповідач ОСОБА_4 будучи своєчасно повідомленим про час та місце розгляду скарги до суду не зявився.

Судом встановлено, що згідно рішення Теплицького районного суду № 2-361/2010 від 04.07.2010 року було задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банку» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. На підставі заяви Банку, та виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, та проведені дії направленні на його виконання. 25.06.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47, Закону України «Про виконавче провадження», - що під час виконавчого провадження не було виявлено майна боржника на яке може бути звернуто стягнення,

.Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При вирішенні спору, суд бере до уваги те, що частиною 5 статті 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Як вбачається з наданих суду представником ВДВС документів, на підставі заяви стягувача начальником відділу ДВС Теплицького РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2015 за виконавчим листом № 2-361/2010, виданим 27.04.2011 року Теплицьким районним судом про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 17080,63 грн. з ОСОБА_4. Вказане свідчить про те, що скаржник скористався своїм правом, наданим йому вказаною вище нормою закону, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 2-361/2010 відкрито, що виключає необхідність скасування оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів на підтвердження того, що оскаржувана постанова була направлена стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, представником ВДВС суду не надано, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та керуючись ст.ст. 72 ч.2, 383, 385, 386, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа від 25.06.2015року.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: