Справа №2-1092/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із указаною скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 при прийнятті постанови від 27.05.2015 р. (ВП №47680583) про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 неправомірними, зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2014 р у цивільній справі №2-1092/12.

Скаргу мотивує тим, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості цілком відповідає вимогам, визначеним в ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому державний виконавець згідно вимог чинного законодавства України був зобовязаний вжити всіх заходів з примусового виконання рішення неупереджено, своєчасно. Посилання державного виконавця на положення ст. 368 ЦПК України вважає необґрунтованим, оскільки заборгованість із відповідачів стягувалась в солідарному порядку, про що прямо указано в рішенні суду та виконавчому документі.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, у ній викладених.

В судовому засіданні представник Міністерства юстиції України заперечував проти задоволення скарги, вважає постанову головного державного виконавця Сивокозова О.М. обґрунтованою, оскільки в ній наведені законні підстави відмови у відкритті виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представників стягувача та Міністерства юстиції України, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2014 року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ „Укрсиббанк" в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1 397 936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1 397 936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» в солідарному порядку заборгованість в розмірі 1 397 936,36 швейцарських франків. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укрсиббанк» з кожного по 425,00 грн. судового збору та по 30,00 грн. витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вищезазначене рішення набуло чинності, стягувачу видані виконавчі листи. Однак постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 27.05.2015 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1092/12, виданого 11.06.2014 року Богунським районним судом м. Житомира, відмовлено з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону України «Про виконавче провадження» та порушень правил підвідомчості виконавчих проваджень відділам примусового виконання рішень (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Судом встановлено, що на підставі вказаного рішення Апеляційного суду Житомирської області, 11.06.2014 року Богунським районним судом м. Житомира було видано кілька виконавчих листів, в яких чітко зазначалось, що обовязок боржників по сплаті заборгованості є солідарним. Виконавчий документ також містив чітке посилання на строк його пред'явлення до виконання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України покладається виконання рішень, за якими сума зобов'язання становить десять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист №2-1092/12, на підставі якого винесено оскаржувану постанову державного виконавця, відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Не підлягають задоволенню вимоги скаржника щодо зобов'язання державного виконавця або іншої посадової особи відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України забезпечити виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.05.2014 р у цивільній справі №2-1092/12, оскільки в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» суд сам не повинен вчиняти виконавчі дії. Суд може покласти на суб'єктів оскарження виконання лише тих обов'язків, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», не підмінюючи та не беручи на себе при цьому функції виконавчого органу.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 18, 21, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 368, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 по винесенню постанови від 27.05.2015 р. (ВП №47680583) про відмову у відкритті виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1092/12, виданого 11.06.2014 року Богунським районним судом м.Житомира про стягнення із ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1 397 936,36 швейцарських франків; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованості в розмірі 1 397 936,36 швейцарських франків; стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» з кожного по 425,00 грн. судового збору та по 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов