АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, ПікульА.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

10 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року подана (направлена поштою) до суду 8 липня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (т.3, а.с.25). Питання про поновлення строку представник відповідача не ставить.

Однак, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року (т.2, а.с.53-54) вперше відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року, поданою 17 жовтня 2013 року (т.2, а.с.37-39).

В подальшому стороною відповідача неодноразово подавались аналогічні апеляційні скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року, за якими суд апеляційної інстанції відмовляв у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Незважаючи на зазначені обставини, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 знову подав аналогічну апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу.

Неодноразові повторні оскарження ОСОБА_3 ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року свідчать про недобросовісну поведінку сторони стосовно своїх процесуальних прав, направлену на затягування судового розгляду.

Враховуючи наведене, з врахуванням вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК, суддя ,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подавала апеляційну скаргу, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.