overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ 638/12668/15-ц.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу зазначається: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу не зазначено ім'я (найменування) стягувача та їх місце місцезнаходження, повністю не зазначено імя боржника (заявника), крім того, не надано копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

У відповідності до ч. 6 ст. 121 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/7350/15-ц
Провадження № 2-о/750/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

24 липня 2015 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заявника та заінтересована особа до суду не з'явились, просили справу розглядати без їх участі, а подання задовольнити, про що подали письмові заяви.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2015 року (цивільна справа № 750/1059/15-ц, провадження № 2-о/750/62/15) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною (а.с. 5).

06 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_1, у зв'язку з чим Деснянська районна у місті Чернігові рада, діючи як орган опіки та піклування, звернулася до суду з поданням про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 (а.с. 4).

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1, суд враховує, що він бажає бути опікуном, перебуває з недієздатною в родинних відносинах, характеризується позитивно, психічних розладів не має, захворювання, які б перешкоджали виконанню обов'язків опікуна, відсутні, а поведінка та інтереси ОСОБА_2не суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки, тому вона може виконувати обов'язки опікуна над недієздатною особою.

Крім цього, суд зауважує, що згідно заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні не заперечують проти того, щоб їхсин, ОСОБА_2, став опікуном над недієздатною ОСОБА_1 Також не заперечує проти цього дід ОСОБА_2 - ОСОБА_5, що підтверджується заявою від 06.07.2015 (а.с. 6-8).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, зазначене є підставою для задоволення подання та призначення ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_1

Керуючись статтями 208, 209, 212 - 215, 234, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Подання Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Івашківка Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9165/15-ц
провадження № 2/753/390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про відшкодування шкоди, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про відшкодування шкоди.

06 серпня 2015 року суддею Дарницького районного суду м. Києва Куренковим Є.С. прийнято до провадження та відкрито провадження у даній справі.

У зв'язку зі звільненням судді Куренкова Є.С. 08 грудня 2015 року справа була передана у провадження судді Сирбул О.Ф. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Отже, суд приймає до провадження вказану позовну заяву та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіалінії Візз Ейр Україна» про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити дату судового засідання на 03 лютого 2016 року о «10» год. «40» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/6754/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути аліменти з останнього.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року на 12-20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Новак Р.В.
№22-ц/796/4078/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 25 жовтня 2013 року в справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 квітня 2015 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/2831/15-ц
Провадження № 2/229/1162/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 189830,55 грн. за кредитним договором № DN81AR03110074 від 23.07.2007 року, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 вересня 2015 р. о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6676/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі неусунення недоліків в установлений судом строк заява буде вважатись неподаною та буде повернена заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 2/554/3497/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю .

Стягнути солідарно з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка смт.Семнівка Полтавської області, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №488А-60 від 03 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» у розмірі 68 923 (шістдесят вісім тисяч дев»ятсот двадцять три) долари США 07 (сім) центів США, станом на 16 червня 2015 року еквівалентно 1 451 439 (один мільйон чотириста п»ятдесят одна тисяча чотириста тридцять дев»ять) грн. 15 (п»ятнадцять) коп. та 689 040 (шістсот вісімдесят дев»ять тисяч сорок) грн., всього 2 140 479 (два мільйони сто сорок тисяч чотириста сімдесят дев»ять) грн. 15 (п»ятнадцять) коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка смт.Семнівка Полтавської області, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев»яносто) грн.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 175/2607/15-ц
Провадження № 2/175/1028/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №2-175/2607/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Так, згідно ухвали суду від 17 липня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито і позовну заяву повернуто позивачу, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та повернути кошти по оплаті судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 2505,39 грн. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (), сплачену за платіжним дорученням №ВО1S2В0VМО від 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 666/4513/15-ц
Провадження № 2-о/666/93/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Дніпрвоського району м.Херсона про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Дніпрвоського району м.Херсона про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 09.09.2015року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Провадження № 2-о/127/477/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення фактів, що мають юриичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення фактів, що мають юриичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 30.07.2015 року на 15:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 606/1846/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд в складі :

головуючого судді Малярчука В.В.

при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Теребовлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання кредитного договору № 1906/0708/71-007 від 30 липня 2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач він же відповідач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Відповідач він же позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк"про визнання кредитного договору № 1906/0708/71-007 від 30 липня 2008 року недійсним.

Відповідач він же позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 13 жовтня 2015 року не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення.

25 листопада 2015 року відповідач він же позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

03 грудня 2015 року відповідач він же позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

28 грудня 2015 року відповідач він же позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, про що свідчить повідомлення поштового відправлення, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, суд, враховуючи вище наведене вважає, що зустічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання кредитного договору № 1906/0708/71-007 від 30 липня 2008 року недійсним слід залишити без розгляду

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із врахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зустічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" про визнання кредитного договору № 1906/0708/71-007 від 30 липня 2008 року недійсним залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: