overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/455/15-ц
Провадження № 2/391/237/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06.08.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємств Устинівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 37» про стягнення середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємств Устинівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 37» (с. Інгульське, Устинівський р-н, Кіровоградська обл., ) на користь ОСОБА_1 (вул. 70-річчя Перемоги, 21, с. Сасівка, Компаніївський р-н, ід код НОМЕР_1) середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 7296,63 грн.

Стягнути з Державного підприємстві «Сільськогосподарське підприємство Устинівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області(№37)»на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя В.С. Червонописький
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"25" березня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про поділ майна до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року матеріали заяви були залишені без руху.

25.03.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача- Винниченка М.П. згідно довіреності від 08.12.2014 року про повернення матеріалів позовної заяви про поділ майна.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 303/4873/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

18 серпня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/3810/15-ц
Провадження №2/0274/1623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі.

02.09.2015 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватним будинком шляхом виселення та стягнення матеріальноїі моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено. Справа відповідно до ст.109 ЦПК України підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається. Проведення попереднього судового засідання в справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 109, 118, 119, 120, 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3810/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приватним будинком шляхом виселення та стягнення матеріальноїі моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13 жовтня 2015 року 14-30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження має право подати суду письмове заперечення проти позову (всіх вимог чи їх частини ) із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивач може змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви ( ст.31 ЦПК України ) .

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України ).

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України ). Сторони мають право заявити клопотання про витребування доказів до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі ( ст.137 ЦПК України ).

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1573/15-ц

21 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району, Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Іскрисківщинська сільська рада Білопільського району, Білопільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справу призначити до розгляду на 06.08.2015 року о 10-00 год., за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 212/5212/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розшук платника, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розшук платника, відкласти на 05 жовтня 2015 року, 15-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 127/2-1918/11
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

25.08.2015 року при розгляді відповідних матеріалів скарги суддею була постановлена ухвала про усунення недоліків скарги, надавши заявнику строк два дні з моменту одержання ухвали суду на усунення зазначених недоліків.

31.08.2015 року заявник подав до суду уточнену заяву в порядку виконання відповідної ухвали суду, при цьому зміст такої уточненої заяви не вказує на те, що заявник усуває недоліки скарги, на які було звернуто увагу заявника в ухвалі від 25.08.2015 року, в тому числі щодо обставин, повязаних із пропуском строку звернення до суду з даною скаргою, а також не взято до уваги інші зазначені в ухвалі недоліки скарги.

За даних обставин, вважаю, що ухвала суду від 25.08.2015 року про усунення недоліків скарги не виконана, наслідки чого чітко регламентовані нормою ч.2 ст. 121 ЦПК України, в силу чого дану скаргу слід вважати неподаною та необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалу суду направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Маловисківська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімє'ю,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімє'ю.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року заяву задоволено. Встановлено факт проживання однією сімє'ю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 2006 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2014 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Маловисківська міська рада Кіровоградської області, про встановлення факту проживання однією сімє'ю.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О.Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5237/15 Справа № 175/1057/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у справі за скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року скаргу КП «Житлово-експлуатаційна контора-1» задоволено частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 27 березня 2015 року із зазначенням підстав для його поновлення /а.с.47-48/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 27 квітня 2015 року апелянт отримав 12 травня 2015 року /а.с.50/, проте у визначений термін вимоги ухвали суду від 27 квітня 2015 року не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки у встановлений строк апелянтом не подана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/744/15 у справі № 751/3108/15-ц

26 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 27.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1001/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1721/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року по справі за заявою лікаря ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Полонського районного суду від 19 червня 2015 року заяву лікаря ОСОБА_3 задоволено.

З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1, представник ОСОБА_2 та подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційні скарги подані з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника ОСОБА_1, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 червня 2015 року по справі за заявою лікаря ОСОБА_3 про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційні скарги до 11 вересня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 310/6568/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2015 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 10 листопада 2011 року станом на 30 травня 2014 року в розмірі 25559 гривень 40 копійок, а також судовий збір в розмірі 256 гривень 12 копійок, всього 25815 (двадцять пять тисяч вісімсот п'ятнадцять) гривень 52 (пятдесят дві) копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 676/2079/15-ц
Номер провадження 2/676/1127/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2015 року звернулася до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради , третя особа без самостійних вимог: Реєстраційна служба Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 06 квітня 2015 року на 10:30 годину.

Відповідачу у строк до 06 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.