г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/600/14-ц
Номер провадження 2-с/213/15/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 12.02.2015 року у справі № 213/600/14-ц, пр.№2-н/213/263/14, за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» /далі КПТМ «Криворіжтепломережа»/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, яку в наступному, за ухвалою суду від 31.07.2015 року уточнила, та просить скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 12.02.2014 року про стягнення з неї на користь . КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 11199,86 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн. Уточнена заява, після усунення недоліків, надійшла до суду 12.08.2015 року.

В уточненій заяві про скасування судового наказу, заявник (боржник) ОСОБА_2 зазначила, що вона не погоджується з наявністю у неї заборгованості перед стягувачем, оскільки за вказаною в заяві стягувача та судовому наказі адресою вона не проживає, та відповідно послугами стягувача не користується, наймачем житла за вказаною в наказі адресою був її син. Договору на отримання послуг з заявником вона не укладала, тому їй не зрозуміло, чого стягнення проводиться з неї, а її сина, який до липня 2013 року проживав за зазначеною в наказі адресою, в заяві стягувача не зазначено. Тому ОСОБА_1 в своїй заяві просить скасувати вищезазначений судовий наказ. При цьому просить врахувати, що його копію вона своєчасно не отримувала, а про існування виконавчого документу узнала тільки, у квітні 2015 року, коли із її пенсії відбулися стягнення. Оскільки після отримання нею 27.04.2015 року копії судового наказу настали тривалі вихідні, а їй необхідно було звернутися за юридичною допомогою, вона пропустила строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, але просить визнати причину пропуску строку поважною, та поновити їй строк, передбачений ст.105 ЦПК України.

Заявник /боржник/ та представник стягувача в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Від боржника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Свою заяву вона підтримує, просить задовольнити /а.с. 64/.

Відповідно до приписів ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 12.02.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі №213/600/14-ц (пр.№2-н/213/263/15) за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року у розмірі 11199,86 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн. /а.с10/.

Копія зазначеного судового наказу була направлена боржнику 17.02.2015 року /а.с11/..Відомості про отримання ОСОБА_3 судового наказу, направленого поштою, відсутні. Згідно матеріалі справи копію судового наказу заявниця отримала 27.04.2015 року /а.с. 16/ та 21.05.2015 року звернулася до суду з заявою про його скасування /а.с.19/.

Як вбачається з матеріалів справи ця заява ухвалою від 22.05.2015 року була залишена без розгляду, в звязку з пропуском боржником строку для подання заяви про скасування судового наказу /а.с. 26/.

Судом апеляційної інстанції ухвала суду від 22.05.2015 року скасована /а.с.46-47/.

Після залишення ухвалою суду від 31.07.2015 року заяви про скасування судового наказу без руху, у встановлений судом строк божник усунув зазначені недоліки, та надав уточнену заяву, вимоги суду виконав.

Встановлено, що ОСОБА_1 пропущений строк, встановлений ст.105 ЦПК України для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу. Втім, за зазначених боржником підстав суд визнав причини пропуску строку поважними та ухвалою від 14.08.2015 року поновив ОСОБА_4 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу та прийняв цю заяву до розгляду.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 заперечує факт наявності заборгованості, посилаючись на те, що за вказаною в заяві стягувача і ухвалі суду адресою не проживає, послугами не користується, крім того, заперечує стягнення боргу саме з неї, оскільки за вказаною адресою до липня 2013 року був зареєстрований її син ОСОБА_5, але його в заяві стягувача боржником не зазначено, тому просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Таким чином, судом встановлено, що боржник заперечує наявність заборгованості саме з неї, не згодна з порядком її стягнення, що свідчить про те, що між сторонами вбачається спір про право, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 12.02.2015 року у справі № 213/600/14-ц, пр.№2-н/213/263/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання та судового збору, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 12 лютого 2014 року у справі № 213/600/14-ц, пр.№2-н/213/263/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.12.2013 року у розмірі 11199,86 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити стягувачу - Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова