Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3343/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «СуперКредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник КС «СуперКредит» просить скасувати ухвалу та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що ухвалу суду від 2 грудня 2014 року, якою позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків отримано позивачем 15 грудня 2014 року, а 17 грудня 2014 року ним було направлено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на адресу суду, тому вимоги ухвали від 2 грудня 2014 року були виконані вчасно.

В судове засідання апеляційного суду сторони не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, КС «СуперКредит» 12 листопада 2014 року звернулось до Апеляційного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором для визначення підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_2 проживає на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року підсудність цивільної справи за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено Шевченківському районному суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 грудня 2014 року позовна заява КС «СуперКредит» була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліком позовної заяви визнано не сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року позовна заява КС «СуперКредит» на підставі ст. 121 ЦПК України визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням вимог суду, зазначених в ухвалі від 2 грудня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони не відповідають положенням процесуального закону та обставинам справи.

Відповідно до положень ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 2 грудня 2014 року, якою позовну заяву було залишено без руху, була отримана представником КС «СуперКредит» 15 грудня 2014 року (а.с. 8).

17 грудня 2014 року, представником КС «СуперКредит» було відправлене поштовою кореспонденцією на адресу Шевченківського районного суду м. Києва платіжне доручення про сплату судового збору на виконаними вимоги ухвали суду від 2 грудня 2014 року.

Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 2 грудня 2014 року, були усунені позивачем в строк, наданий судом, отже підстави для повернення позовної заяви в порядку ст. 121 ЦПК України у суду були відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду про повернення позовної заяви від 24 грудня 2014 року - скасуванню з передачею питання прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року скасувати, питання прийняття заяви направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: