Провадження № 2/537/388/2015
Справа № 537/353/15-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника, в якому прохала винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, припинивши право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 2/3 частини квартири АДРЕСА_3, із яких 1/3 частина квартири передана їй у власність в період приватизації, що стверджується Свідоцтвом про право власностіна житло, виданого 19 вересня 1994 року управлінням житлово-комунального господарства, а 1/3 частина їй належить на підставі договору дарування, укладеного 8 жовтня 14 року і посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, а 1/3 частини спірної квартири належить на праві власності відповідачу - НовохатькуI.A. Частки у праві спільної сумісної власності визначені рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 21 листопада 2008 року. Спірна квартира має 54,6 кв. м загальної площі, із яких 30,3 кв.м жила площа, в тому числі 1-а кімната-16,6 кв. м. і 2-а кімната - 13,7 кв., а 24, 3 кв. м. - підсобна площа. Ринкова вартість спірної квартири згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 10 листопада 2014 року Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 становить 258 270 гривень, ринкова вартість 1/3 частини даної квартири складає 86090 грн. Позивач, із своєю сімєю, яка складається із чотирьох чоловік, проживає в місті Кременчуці, вул. 40-річчя ЖовтняАДРЕСА_4, що складається з одної кімнати, площею 18 кв. м., і їй спірна квартира необхідна для власного користування. Тому, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позов, прохали його задовольнити з компенсацією вартості частки квартири, що належить відповідачу у сумі 86090 грн., що визначена висновком експерта.

Відповідач позов не визнав, прохав відмовити в його задоволенні, оскільки в даній квартирі він проживає тривалий час, приблизно з 1996 року, має серйозне захворювання, ввесь порядок життя повязаний з даною квартирою. На кошти за його частку квартири, що пропонує виплатити позивач, іншого житла він не придбає, і жити, в такому випадку йому ніде, і він залишиться хворий, без даху над головою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Судом першої встановлено, що Позивач ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 19 вересня 1994 року управлінням житлово-комунального господарства м.Кременчука та на підставі договору дарування укладеного 8 жовтня 2014 року і посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, що зареєстровано в реєстрі за №1609, - є власником 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, що також підтверджено витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.10.2014 року та від 25.10.2014 року.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 19 вересня 1994 року управлінням житлово-комунального господарства м.Кременчука, відповідач ОСОБА_2 також співвласником вказаної квартири.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_2 від 07.09.1994 року, квартира складається з двох житлових кімнат загальною площею 30,3 кв.м (1-а кімната 16,6 кв.м, 2-а кімната 13,7 кв.м), кухні площею 7,9 кв. м, вбиральні площею 1,3 кв. м, ванної кімнати площею 2,7 кв. м, коридору площею 9,0 кв. м, вбудованої шафи площею 1,3 кв. м, лоджії площею 2,1 кв.м , а загальна площа квартири складає 54,6 кв. м.

Згідно довідки ОСББ «55» від 04.11.2014 року ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вулш.40-річчя Жовтня буд.5 кв.41. Крім неї зареєстровано за даною адресою також син, донька і чоловік.

За висновком судової експертного будівельно-технічного дослідження №956 від 10.11.2014 року, експертом визначена загальна вартість квартири АДРЕСА_2, що складає - 258270 грн., та вартість 1/3 частини квартири 86090 грн. Питання щодо встановлення можливих варіантів користування даною квартирою, варіантів розподілу квартири, або виділення в натурі частини квартири експертом не досліджувались .

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В силу положень ст. ст. 21, 24 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Частиною 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та право приватної власності є непорушним.

Аналогічна за змістом норма міститься в ст. 321 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 317,319, 391 ЦК України власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Правовий статус спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди, спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Частиною 1 ст. 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов інших співвласників про припинення права особи на частку у спільному майні, зокрема: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї (постанова Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 6-81цс11).

За нормами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не доведено з достатньою повнотою наявність обставин, що дають підстави для припинення права іншого співвласника на частку у спільному майні, і належними доказами не доведено неможливість спільного володіння і користування майном. Крім того, суд бере до уваги, що відповідач тривалий час проживає у спірній квартирі та іншого житла не має. При цьому, позивачем не доведено, як вона зазначає в позові, що вона дійсно проживає в однокімнатній квартирі, з сімєю у складі чотирьох осіб, і проживання відповідача у спірній квартирі одного, якимось чином порушує її права чи права членів її родини, оскільки, крім довідки ОСББ «55» про місце реєстрації позивача та членів її родини, інших доказів не надано..

Відтак, присудження грошової компенсації на користь позивача ОСОБА_1 та припинення права власності на частку ОСОБА_2 позбавить останнього права власності на житло та завдасть істотної шкоди його інтересам, з огляду на те, що іншого житла він ні у власності, ні у користуванні не має.

За наведених обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову ОСОБА_1, та вважає за необхідне повернути позивачу кошти внесені на депозитний рахунок суду для компенсації вартості частки квартири, що належить відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 365 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника - відмовити.

Кошти у сумі 86 090 (вісімдесят шість тисяч девяносто) грн. 00 коп. внесені позивачем на депозитний рахунок Крюківського районного суду м.Кременчука в якості вартості спірної частки квартири, згідно квитанції №0.0.393103346.1 від 03.06.2015 року - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 13.07.2015 року.

Суддя: Степура А.А