Справа № 459/4798/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/2397/15 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Червоноградський міський сектор ДМС України у Львівській області, про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні належною позивачці на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 (в подальшому - «спірна квартира») шляхом виселення його зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення і зняття з реєстрації у спірній квартирі та зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачкою спірною квартирою шляхом виселення його з цієї квартири (а.с.50-52).

Дане рішення оскаржив відповідача ОСОБА_3

Апелянт просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, звертає увагу на те, що суд не вирішив позовної вимоги про зняття його з реєстрації у спірній квартирі (а.с. 67-70).

Оглядом матеріалів встановлено, що питання зняття відповідача з реєстрації у спірній квартирі дійсно було предметом позовних вимог (а.с. 2-зворот), однак судом рішення щодо цієї позовної вимоги прийнято не було.

Пунктом 1 ч.1 ст. 220 ЦПК Україн встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по позовній вимозі про зняття відповідача з реєстрації у спірній квартирі.

Як вбачається зі змісту вимог, які передбачені частиною 7 ст. 297 ЦПК України, при поверненні справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі зазначає строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути згаданий недолік.

До суду апеляційної інстанції поступило клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Дане клопотання обгрунтовується тим, що станом на даний час відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, куди він 26.01.2015 року був мобілізованим у зв'язку з особливим періодом для участі в антитерористичній операції на сході України, що стверджується долученою до цього клопотання повісткою, а відтак просить зупинити провадження у даній справі - до припинення його перебування у складі Збройних Сил України (а.с. 84-85).

Вище наведені обставини унеможливлюють визначення строку, протягом якого суд першої інстанції має ухвалити додаткове рішення, оскільки останній при вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення також зобов'язаний врахувати вимоги, що передбачені п. 3 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 220 ч.1 п.1, 297 ч. 7 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2015 року повернути до згаданого місцевого суду - для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали.

Головуючий:

Судді: