overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 667/6680/14-ц Головуючий в 1 інстанції :
Номер провадження : 22ц/791/1565/15 Стамбула Н.В.
Категорія 37 Доповідач : Бездрабко В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця 13 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л.

Приходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року та додаткове рішення від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Дергільова Олена Григорівна про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спадкового майна, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 березня 2014 року, зареєстроване в реєстрі №304, спадкова справа №7/2014, видане ОСОБА_3 в частині 1/3 частини спадкового майна, яке залишилось після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 березня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі №305, спадкова справа №8/2014 та визнання за ОСОБА_3 і ОСОБА_5 права власності по 1/6 частині спадкового майна за кожним, що залишилося після померлої матері ОСОБА_9 і складається з 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Додаткове рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
№ 243/9236/15-ц
Справа № 2-о/243/253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Слов?янську та Слов?янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/9236/15-ц за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Слов?янську та Слов?янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 18 вересня 2015 року о 10.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 18 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Провадження № 2/234/7839/15
Ухвала

про усунення недоліків

23 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води. .

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, згідно до якої до позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору, та яку слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно до положень якого за подання до суду позову майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовій збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218,00грн).

Однак, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» під час звернення до суду із вищевказаним позовом надав до позову платіжне доручення № 6910 від 30.11.2015р на суму 1 096,20грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання до суду позову про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води у сумі 121,80грн (1218,00грн 1096,20грн).

Зазначені вище недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення і підігрів води, - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені судом недоліки позовної заяви та доплатити судовій збір за подання цього позову у розмірі 121,80грн, в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк не будуть виправлені, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №216/6500/15-ц
провадження № 2/216/2285/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою від 25.08.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 29.09.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 471/1608/15-ц
Провадження №2/471/769/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"25" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоусівка-2007" в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Білоусівка-2007" в особі директора ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 14 січня 2016 року.

Відповідачу в строк до 14 січня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/1729/12
Провадження № 2-п/209/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд скасувати заочне рішення за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наступних підстав.

Заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

У вказаний судом пятиденний термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська В.Є. Гнєзділов
Справа № 617/1619/15-ц
Провадження № 2/617/712/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 14 вересня 2015 року о 09:40 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 вересня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 вересня 2015 р. о 09:40 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 4с/522/187/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О. розглянувши питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою на неправомірні дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120, 383-384 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти скаргу, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383, 384, 386 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на «18» вересня 2015 року о 15:45 годині.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів субєкту оскарження та запропонувати подати у строк до «18» вересня 2015 року свої заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

03.08.2015
Справа № 2-сз-119/15
№ 760/8272/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подання до належного суду.

17 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О. Козленко
Номер провадження 2/754/6821/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2016р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/2579/15
Справа № 754/4183/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши подану ОСОБА_1 позовну заяву від імені ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позов від імені позивачки підписаний адвокатом ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг (ведення справи) від 24.12.2015 року, укладеного між ним і позивачкою.

Як вбачається із доданої до позову, копії договору про надання юридичних (адвокатських) послуг (ведення справи) від 24.12.2015 року, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 і позивачкою, адвокат ОСОБА_1 не уповноважений правом підпису позовних заяв від імені позивачки.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану ОСОБА_1 позовну заяву від імені ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Україна», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 404/2088/15-ц
Номер провадження 2-с/404/24/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 01.04.2015 року по справі № 404/2088/15-ц ( номер провадження 2-н/404/213/15), -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року за заявою ОКВП Дніпро- Кіровоград видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь 461,02 грн. боргу за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2014 року по 01.03.2015 року; 3 % річних в сумі- 3,60 грн. та індекс інфляції в сумі- 48,56 грн., а всього разом- 513,18 грн., а також 121 грн. 80 коп. судового збору (а. с.13).

20.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 про скасування судового наказа від 01.04.2015 року по справі № 404/2088/15-ц ( номер провадження 2-н/404/213/15), прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказа по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 524/415/15-ц
Провадження № 2-н/524/181/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області Середа А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 573 грн. 74 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя А.В. Середа
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/693/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 22-ц/789/1073/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської областіМіщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання недійсним протоколів зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання недійсними протоколів зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 01.07.2015 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання недійсним протоколів зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до Зборівського районного споживчого товариства про визнання недійсними протоколів зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 03 серпня 2015 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: