overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/489/15-ц
провадження №2/176/727/15
у х в а л а

08 квітня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 02.06.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Одночасно із позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору, яку вона обгрунтувала тим, що перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною та не маючи матеріальної підтримки від чоловіка, вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, що позбавляє їїї можливості сплатити судовий збір при зверненні до суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку по часткове задоволення поданої заяви.

Так, ст. 82 ЦПК УКраїни передбачила, що суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судовго збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, зазначена норма закону не передбачає можливості звільнити від сплати судвого збору позивача взагалі.

Втім, з огляду на те, що позивач дійсно не працює та перебуває у відпустці по догляду за малолітньою донькою Владсилавою, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судовго збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Вістрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізон
Справа № 344/373/15-ц
Провадження № 2/344/1761/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір про розірвання шлюбу, а тому повинен бути оплачений судовим збором.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції чинній на дату звернення з позовом в суд, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачкою не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, про що працівниками канцелярії суду було складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 683/1348/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувсь до суду з письмовою заявою про залишення без розгляду позову.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Номер провадження 2/643/4683/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференкчук О.В.

при секретарі Зубковій Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

05.08.2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В заяві позивач просить накласти арешт та заборону на відчуження у будь-якому вигляді нежитлового приміщення №5,6, площею 29,2 кв.м. в літ «У-1», що розташованої за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 21, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2010 р., та нежитлову будівлю літ. «Е-1», площею 154,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, буд. 145, що належить ОСОБА_4 на підставі Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2007 року, в якій посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали, встановив наступне:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки засіб забезпечення позову співмірний з заявленими позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти заборону на відчуження у будь-якому вигляді нежитлового приміщення №5,6, площею 29,2 кв.м. в літ «У-1», що розташованої за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, буд. 21, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.04.2010 р.

Накласти заборону на відчуження у будь-якому вигляді нежитлової будівлі літ. «Е-1», площею 154,1 кв.м., що знаходиться за адресою:м.Харків, Салтівське шосе, буд. 145, що належить ОСОБА_4 на підставі Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2007 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Ференчук О.В.
Єдиний унікальний номер: 448/907/15-ц
Провадження № 2/448/367/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 12.04.2006р., відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку площею 1,61 га., розташовану на території Раденицької сільської ради Мостиського району.

Зазначає, що матір за свого життя своїм майном не розпорядилася, а вона як спадкоємець першої черги спадкування за законом спадщини, що відкрилась після її смерті, не подала своєчасно до нотаріальної контори заяви про прийняття такої з огляду на те, що перебувала за кордоном, зокрема у США на тимчасових роботах.

Вказує, що окрім неї спадкоємцем першої черги спадкування за законом спадщини є її рідна сестра ОСОБА_2, третя особа по справі, однак така після смерті матері не зверталась в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Вважає, що пропустила строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, а тому просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 12.04.2006р. внаслідок смерті матері ОСОБА_3.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Раденицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 08.09.2015р., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Раденицькій сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам - копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу Раденицькій сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 08.09.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 303/4423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «АВЕ Мукачево» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «АВЕ Мукачево» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

31 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 190/1319/15-ц
Провадження 2/190/613/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саврівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Саврівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №21 по вул. Нова в с. Вільне П`ятихатського району Дніпропетровської області загальною площею 66,5 м. кв. разом з господарчими спорудами в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Саврівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 215/1582/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі :

головуючого, судді- Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20 000 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. у звязку з затопленням їх квартири АДРЕСА_1, яке сталася 29.03.2015 року.

Представник позивачів ОСОБА_4 надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, та про проведення судового засідання за відсутності позивачів та їх представника. Вказує, що ухвалою суду від 08.06.2015 року по справі вже було призначено експертизу та встановлено строк її проведення до 30.06.2015 року, але експертиза проведена не була, оскільки експерт перебувала у відпустці, тому просить призначити будівельно технічну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки позивачами ставиться питання про відшкодування шкоди у звязку з затопленням квартири, позивачі не мають доказів вартості ремонту, то для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі техніки.

За клопотанням представника позивачів, суд вважає за необхідне призначити будівельно - технічну експертизу /дослідження обєктів нерухомості та визначення вартості будівельних робіт/, провадження якої доручити експерту ПП «Експоцентр».

Оплату проведення експертизи слід покласти на позивачів.

Керуючись ст.130 ч.5, 144-147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно - технічну експертизу провадження якої доручити ОСОБА_5, експерту ПП «Експоцентр», вул. Дімітрова 32 в м.Кривому Розі.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Які пошкодження були завдані внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2;

2. Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2;

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 та на ОСОБА_2.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.384 КК України і за відмову від виконання покладених обов'язків за ст.385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи до 01 вересня 2015 р.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 226/2571/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/833/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "Домінант-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, керуючись ст.168 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"______20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 503/1474/15-ц
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1474/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/3745/15
УХВАЛА

03 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/10652/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.06.2015 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1462/15-ц
провадження 2/0285/675/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2015 року 16 год. 00 хв. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області: в складі судді- Помогаєв А.В., при секретарі - Гром Л.В., за участі: представника відповідачів: ОСОБА_1, представника третьої особи ТОВ «Юнік Фарма» - Сметанкіної Т.В., представника позивача - Ковалевського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ «Юрія Фарм», ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ЗАТ «Інфузія», ТОВ «Юнік Фарма» про стягнення заборгованості,

Керуючись, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 154, 208, 209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, який був накладений ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.08.2015 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.08.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв