overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

17 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення витрат на утримання дитини та дружини, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 26 травня 2007 року Власівською селищною радою міста Світловодськ Кіровоградської області, актовий запис №19; стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання працездатної дружини в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн щомісячно, протягом трьох років з моменту розірвання шлюбу; здійснити поділ спільного майна подружжя: ноутбук соні 2500,00 грн позивач, Комп. Стіл 1500,00 грн позивач, спальня 2500,00 грн позивач, пральна машина 3000,00 грн позивач, мікрохвильова піч 1500,00 грн позивач, кухонний комбайн 1500,00 грн позивач, килим 3х4 700,00 грн позивач, ноутбук НР 2500,00 грн., диван книжка 2300,00 грн., тумба т.в. 2000,00 грн, стілець компютерний 1500,00 грн, домашній кінотеатр 2000,00 грн, принтер 1000,00 грн, холодильник 4000,00 грн., посуд 3000,00 грн., табуретки 4шт. 100,00 грн,, пилосос 500,00 грн., велосипед 3000,00 грн. та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення витрат на утримання дитини та дружини, поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 березня 2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/784/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 46 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Товянської О.В., Гансецької І.А. при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 (правонаступників ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зобовязання вчинити дії, визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року,

встановила:

У вересні 2011року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про захист житлових прав. Після його смерті у справу вступили правонаступники ОСОБА_1, ОСОБА_1, які уточнили позовні вимоги.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянти посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду неодноразово, зокрема, на 26 лютого 2015 року, 26 березня 2015 року, 27 квітня 2015 року. Про судове засідання 26 лютого 2015 року позивачі не були повідомлені. 26 березня 2015 року справа не вносилась у судове засідання в звязку з перебуванням судді на лікарняному (а.с.118).

Умовами для застосування положень ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України є повторність неявки в судове засідання належного повідомленого позивача. Неявка належно повідомлених позивачів в судове засідання 27 квітня 2015 року не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала постановлена із порушенням норм процесуального закону, тому її належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2015 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року Справа № 362/2819/15-ц
Провадження № 2-н/362/149/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 8340 грн. 45 коп. з ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

( заочне)

26 березня 2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Український науково - дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.. Т. Шевченка» корпоративне підприємство «Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорм оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 10,27,31,60,169,208 - 210,212-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 (( ідентифікаційний код НОМЕР_1), АДРЕСА_1)) на користь Приватного акціонерного товариства «Український науково - дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.. Т. Шевченка» корпоративне підприємство «Укрвидавполіграфія» ( ) заборгованість за договором оренди № 15-14 від 01 березня 2014 року в сумі 3980 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят) грн. 26 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 (( ідентифікаційний код НОМЕР_1), АДРЕСА_1 )) на користь Приватного акціонерного товариства «Український науково - дослідний інститут поліграфічної промисловості ім.. Т. Шевченка» корпоративне підприємство «Укрвидавполіграфія» ( ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду, що ухвалив рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В . Кузь
Справа № 539/3264/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа №473/442/15-ц 23.03.2015
Провадження №22-ц/784/786/15
провадження № 22-ц/784/786/2015
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про стягнення депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення депозитного вкладу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 297 ЦПК України. Апелянту було надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копія вказаної ухвали була отримана представником ПАТ «Дельта Банк» 12 березня 2015 року (а.с.53).

Оскільки недоліки у наданий строк апелянтом не усунуто, то апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 297, 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Посилання апелянта, що з 3 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» (далі - Фонд) не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору по даній апеляційній скарзі яка подана представником ПАТ «Дельта Банк», а не уповноваженою особою Фонду.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 5 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її постановлення в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.В. Лівінський
Провадження № 6/761/571/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду копії заяви відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання права власності. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

27 серпня 2015 року представником позивача була подана заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Також враховуючи наведене, вважаю необхідним заяву про забезпечення цього позову повернути з урахуванням того, що у провадженні суду не перебуває вище вказана справа.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія» про визнання права власності повернути.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення цього позову.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 462/5963/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

встановив:

27.08.2015 р. ЛКП Скнилівок звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП Скнилівок про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 663/389/15-ц
Провадження № 2/663/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Пінчук Д. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, 2013 р. н., та ОСОБА_4, 2011 р. н., у сумі 50% усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2015 і до досягнення дітьми повноліття.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно вироку Скадовського районного суду від 14.10.2014 відбуває покарання у виді позбавлення волі у Надержинщинській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№65).

За вказаних обставин, на підставі ст.32 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити начальнику установи відбування покарання провести окремі процесуальні дії повідомити ОСОБА_2 про час і місце судового засідання, вручити їй копію позовної заяви з додатками, та відібрати її пояснення щодо суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст.132, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику Надержинщинській ВК УДПтС України в Херсонській області (№65) провести процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, 1987 р. н., копію позовної заяви з додатками.

2. Відібрати у ОСОБА_2 пояснення, зясувавши наступні питання:

- Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1? Якщо ні, то з яких підстав?

- Чи має ОСОБА_2 заперечення проти позову? Якщо має, то якими доказами може їх підтвердити?

- Чи працює ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі? Якщо так, то який заробіток отримує?

Витребувати у начальника Надержинщинської ВК № 65 довідку про заробітну плату відповідача ОСОБА_2, 1987 р. н..

Пояснення відповідача та довідку про її заробітну плату направити до Скадовського районного суду Херсонської області.

Провадження у справі зупинити до виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 209/2579/15-ц
Провадження № 2/209/1285/15
Ухвала

про відкриття провадження

"28" серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на свою користь:

- заборгованість у розмірі 23497,12 грн. за кредитним договором № б/н від 01.07.2014 року, яка складається з наступного: 16474,28 грн. заборгованість за кредитом; 4827,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 грн. заборгованість за пеню та комісією; а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1095,10 грн. штраф (процентна складова);

-судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 15 вересня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 589/3255/15-ц
Провадження № 2/589/805/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сімеона про розірвання щлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 року позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши позовну заяву з додатками, дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, відповідно чинного законодавства, суд залишає позовну заяву без руху, до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Сімеона про розірвання щлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків до 27 липня 2015 року, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаного недоліку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу. .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2