Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що твердження відповідачів про отримання кредитних коштів саме в національній валюті, а не доларах США не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Згідно виписки про рух коштів по рахунку № 0100 ОСОБА_3 на вказаний рахунок були зараховані кошти в розмірі 20000 дол. США, з призначенням платежу "надання позики згідно з кредитним договором № 239/2004-фс/840 від 05.11.2004 р.".

З огляду на зазначене, в суду першої інстанції не було підстав для встановлення факту видачі кредитних коштів саме в гривнях.

При цьому, суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку, ухилився від встановлення наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором.

Також, судом не надано належної правової оцінки заяві самого боржника ОСОБА_3 від 31.07.2014 року, якою він звертався до банку про можливість переглянути умови кредитного договору у звязку з неможливістю сплачувати суму боргу за існуючим валютним курсом.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 567/195/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5А Провадження № 22-ц/787/1436/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_6

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено факту видачі ОСОБА_3 в якості кредиту саме 20000 доларів США, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України та ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі та такого самого роду, як було передано йому позикодавцем.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2004 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 239/2004-фс/840, за умовами якого банк зобовязався надати, а позичальник прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит в іноземній валюті в сумі 20000 доларів США, з терміном кредитування по 31 жовтня 2014 року та процентною ставкою в розмірі 12,5 % річних (а.с. 11).

На забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 05 листопада 2004 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 1/2004/п, згідно умов якого остання зобовязується відповідати перед банком за виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі (а.с. 21).

З червня 2014 року ОСОБА_3 припинив належним чином виконувати свої зобовязання за кредитним договором, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором, яка наявна в матеріалах справи та не спростована відповідачами, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 962 дол. США, а також заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в сумі 143,64 дол. США (а.с. 37-46).

У відповідності до п. 7.1. кредитного договору, за прострочення погашення заборгованості, банком нараховано пеню у розмірі 22,12 грн та 1,75 грн.(а.с. 46-47).

03 грудня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося з вимогами про погашення заборгованості до ОСОБА_7 як позичальника та ОСОБА_4 як поручителя (23-24).

Однак, на момент розгляду справи судом першої інстанції ні позичальник, ні поручитель не погасили кредитну заборгованість перед ПАТ "УкрСиббанк".

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього ж кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 9.9. укладеного між сторонами кредитного договору встановлено, що банк самостійно веде облік і здійснює розрахунки заборгованості позичальника відповідно до вимог НБУ та умов договору. У випадку наявності суперечок між сторонами в якості письмових доказів невиконання зобовязань позичальника, що мають пріоритетне значення, приймаються виписки про стан, первинні документи, дані балансу, надані банком і т.д., якщо позичальник не доведе недійсність наданих банком документів або не надасть інших доказів виконання зобовязань (а.с. 14).

Оскільки відповідачами не спростовано надані ПАТ "УкрСиббанк" довідки-розрахунки наявної заборгованості за кредитним договором як і не надано доказів на підтвердження виконання ними своїх зобовязань, то колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про порушення прав ПАТ "УкрСиббанк" як кредитора, згідно укладених між ним та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договорів.

Висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено факту видачі ОСОБА_7 в якості кредиту саме 20000 доларів США спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Укладеним між сторонами кредитним договором № 239/2004-фс/840 від 05 листопада 2004 року встановлено, що предметом договору є кредит в іноземній валюті в сумі 20000 дол. США (а.с. 11).

Згідно п. 3.1. кредитного договору банк для видачі кредиту зобовязався відкрити позичковий рахунок № 0100 (а.с. 12).

З виписки по рахунку № 0100 вбачається, що на вищезазначений рахунок ОСОБА_3 нараховано 20000 дол. США як позику згідно кредитного договору № 239/2004-фс/840 від 05.11.2004 року (а.с. 99).

Окрім того, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки наявній в матеріалах справи заяві ОСОБА_3 від 31.07.2014 року, що подана ним в ПАТ "УкрСиббанк" з проханням перегляду умов договору, у звязку з неможливістю сплачувати ним суму боргу за існуючим валютним курсом (а.с. 84).

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає доведеним факт надання ОСОБА_3 кредитних коштів у сумі 20000 дол. США, згідно умов кредитного договору укладеного між ним та ПАТ "УкрСиббанк".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ні ОСОБА_3 як боржник, ні ОСОБА_4 як поручитель своїх зобовязань перед ПАТ "УкрСиббанк" належним чином не виконали, позов ПАТ "УкрСиббанк" є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а заборгованість солідарному стягненню з боржника та поручителя.

Ураховуючи те, що місцевим судом неповно зясовано фактичні обставини справи, його висновки не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ПАТ "УкрСиббанк".

На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, ч.ч. 1, 2 ст. 554, 611, 627, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316-317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк":

962 долари США заборгованості за кредитом;

143,64 долари США заборгованості за процентами;

22 гривні 12 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.08.2014 року по 11.02.2015 року;

1 гривню 75 копійок пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 27.08.2014 року по 11.02.2015 року;

412 грн. 34 коп. у рахунок відшкодування сплачених публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним чинності.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2