Провадження № 2/161/5512/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Козак О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.12.2010 року визнано спільною сумісною власністю квартиру АДРЕСА_1 та визначено кожному з них по ? частці.

Крім того, рішенням апеляційного суду Волинської області від 23.04.2015 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Соборності, 37а/51, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вказує, що на даний час він не може вселитись у квартиру та йому чиняться перешкоди у цьому.

В звязку з чим, просить суд вселити його у спірну квартиру та зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні нею.

Ухвалою суду від 29.12.2015 року до участі в справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній викладених. Просив суд її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена судом через судове оголошення в пресі. Заяви про розгляду справи у її відсутності не подала. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України.

Третя особа в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 20.12.2010 року квартиру АДРЕСА_1 визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визначено, що кожному з них належить по 1/2 частині помешкання. (а.с.4-6).

При цьому, рішенням апеляційного суду Волинської області від 23.04.2015 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: м. Луцьк пр. Соборності, 37а/51, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 12-15).

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло.

Згідно ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проте, як слідує із пояснень позивача та третьої особи, саме сімя останньої проживає у спірній квартирі і ОСОБА_1 позбавлений права користування нею.

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для відмови в позові про захист права позивача та вважає, що його вимоги слід задовольнити.

При цьому, суд не зважає на доводи третьої особи стосовно відсутньої вказівки у згадуваному рішенні про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним про повернення сторін у попередній стан, оскільки дана обставина не позбавляє позивача права власності на частку у даній квартирі та проживання у ній. У звязку з чим порушене право позивача підлягає захисту шляхом вселення його та зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення і з ОСОБА_3 слід стягнути 487,20 грн. сплаченого судового збору та 150,00 грн. витрат, повязаних з публікацією судового оголошення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 9 ЖК України, ст. 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні його часткою у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 637 (шістсот тридцять сім) грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк