Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Дербенцевої Т.П., Маляренка А.В.,

Парінової І.К., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних із навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі

за касаційною скаргою Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат, пов'язаних із навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2010 року провадження у справі закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2010 року було оскаржено Харківським університетом Повітряних сил імені Івана Кожедуба в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року відмовлено Харківському університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з тим, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, а інших протягом встановленого строку не наведено.

У касаційній скарзі Харківський університет Повітряних сил імені Івана Кожедуба, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Конституції України головним обов'язком держави є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004).

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на

ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України визначає строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, які становлять: п'ять днів з дня проголошення ухвали, а у разі, коли ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 <http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page8> цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2010 року Харківським університетом Повітряних сил імені Івана Кожедуба подано у вересні 2014 року, тобто, через 4 роки.

Апеляційним судом визнано неповажними наведені в апеляційній скарзі підстави поновлення строку про те, що із 2007 року університет веде претензійно-позовну роботу щодо стягнення з колишніх курсантів, відрахованих з певних підстав із університету, понесених на їх утримання державних витрат; судова практика з цих питань є неоднорідною в питанні визначення підвідомчості вказаної категорії справ, що ускладнює та затягує роботу університету у стягненні коштів в судовому порядку; станом на 2014 року такі питання вирішується у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2014 року надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали для наведення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження із підтвердженням їх поважності.

Доводи касаційної скарги про отримання копії ухвали апеляційного суду 15 вересня 2014 року спростовуються наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено представнику Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба за довіреністю 11 вересня 2014 року (а. с. 135).

Таким чином, тридцятиденний строк на звернення із заявою про поновлення пропущених строків сплив 13 жовтня 2014 року (з урахуванням вихідних днів). Відбиток календарного штемпеля поштового відділення на конверті, що долучений до матеріалів касаційної скарги, свідчить про виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15 жовтня 2014 року із пропуском встановленого цією ухвалою строку.

За таких обставин, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена із дотриманням ч. 3 ст. 297 ЦПК України та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: Т.П. Дербенцева

А.В. Маляренко

І.К. Парінова

В.О. Савченко