У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Бенца К.К.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 поданим в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, зміну виду власності подружжя та поділ рухомого майна.

Ухвалою суду від 25 червня 2015 року розєднано позовні вимоги у вказаній цивільній справі, а провадження у справі за позовом ОСОБА_5 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини - продовжено в даному провадженні.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову відповідача та його спільного розгляду з первісним позовом. Мотивуючи тим, що зустрічний позов подано на стадії розгляду справи по суті. Крім того вказав на те, що у первісному та зустрічному позовах різні предмети спору. Просив відмовити в обєднанні позовів.

Суд, заслухавши думки осіб, що приймають участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову та повернення позову відповідачу, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 подану в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини.

Згідно вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, але мають різні предмети спору, виникають з різних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що первісний та зустрічний позови виникли з різних підстав та їх спільний розгляд є недоцільним, зважаючи на те, що обєднання зустрічного позову з первісним може негативно вплинути на повноту судового розгляду та порушити строки розгляду цивільної справи, оскільки вказані позови про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та стягнення аліментів не взаємопов'язані, мають різні предмети, а тому їх спільний розгляд є недоцільним.

Відповідач не позбавлений можливості звернутися із зустрічними вимогами в самостійному порядку, шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна, та стягнення аліментів та в обєднанні зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7