ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-106/11
Провадження № 4-с/483/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

представника заявника ОСОБА_1

заступника начальника ВДВС ОМРУЮ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило: визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (надалі ВДВС ОМРУЮ) ОСОБА_3 щодо не звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить боржнику ОСОБА_4; визнати постанову державного виконавця ВП №43671398 від 25 грудня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та скасувати її; зобовязати державного виконавця вжити заходів щодо повного виконання рішення суду, а саме звернути стягнення на майно боржника предмет іпотеки за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Шмідта, 28.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити. Дала пояснення, що з матеріалами виконавчого провадження представник стягувача не знайомився, однак, отримавши копію постанови про повернення виконавчого документа через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, дійшов висновку, що державний виконавець проводив виконавчі дії з виявлення зареєстрованого за боржником майна. Так, за ОСОБА_4 зареєстрований житловий будинок, що є предметом іпотеки, а відтак вимоги банку можуть бути задоволені за рахунок цього майна.

Представник відділу ДВС ОМРУЮ заступник начальника ОСОБА_2, проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що 25 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення і здійсненні заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Представник підтвердив той факт, що за боржником зареєстрований житловий будинок №28 по вул. Шмідта в с. Іванівка Очаківського району. Вказаний будинок передано в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» на підставі договору іпотеки від 26 жовтня 2007 року та кредитного договору №449 від 26 жовтня 2007 року. Боржник у вказаному будинку проживає, що підтверджується актом державного виконавця, іншого житла за ОСОБА_4 не зареєстровано, а відтак, відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», звернути стягнення на вказаний вище будинок неможливо.

Вислухавши представника скаржника, заступника начальника відділу ДВС ОМРУЮ ОСОБА_2, дослідивши надані для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд встановив такі обставини.

27 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено договір про іпотечний кредит № 449, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 8316 доларів США під 12% річних строком на 240 місяців на придбання жилого будинку. В забезпечення кредитного договору було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за № 1042 від 26.10.2007р., на підставі якого ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: одноповерховий будинок загальною площею 63,50 кв. м, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Іванівка, вул. Шмідта, 28.

У звязку з невиконанням ОСОБА_4 умов договору про іпотечний кредит до Очаківського міськрайонного суду було подано позов про стягнення заборгованості по кредиту.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2011 року позов Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 задоволено стягнуто на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10014/02 філії Миколаївське обласне управління, в рахунок заборгованості за договором про іпотечний кредит №449 від 26 жовтня 2007 року станом на 31 серпня 2011 року 13288 доларів 95 центів США, що відповідно до офіційного курсу національного банку України становить 105922грн. 24 коп..

На підставі вказаного рішення 13 жовтня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області видано виконавчий лист, який було предявлено стягувачем до виконання.

25 грудня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС ОМРУЮ ОСОБА_3В винесено постанову ВП №43671398 про повернення виконавчого документа стягувачу підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходить з такого.

Відповідно до п.п.1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, копію якої долучено до матеріалів справи, житловий будинок №28 по вул. Шмідта в с. Іванівка Очаківського району, переданий в іпотеку банку, є єдиним нерухомим житловим майном боржника.

За змістом акту державного виконавця від 25 грудня 2014 року, ОСОБА_4 фактично проживає у вказаному вище будинку і згоду на звернення стягнення не надає.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що іншого майна, на яке б можна було звернути стягнення, у боржника немає.

Враховуючи викладене, а також той факт, що загальна площа житлового будинку становить 63, 5 кв. м., суд дійшов висновку, що дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» поширюється на правовідносини, що виникли у звязку із примусовим виконанням судового рішення щодо стягнення з боржника суми заборгованості, що виникла через невиконання ним умов договору про іпотечний кредит від 26 жовтня 2007 року, наданий в іноземній валюті, а відтак підстав для задоволення вимог скаржника немає.

Керуючись ст.ст.387, 293 суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: