АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/303/15 Справа № 419/8952/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді Ремеза В.А.,

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участі секретаря Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ОСОБА_5 його рідна сестра, яка померла 29.04.2012р. 16.11.2010р. ОСОБА_5 склала заповіт, який вважає недійсним, оскільки волевиявлення заповідача не було і не відповідало його волі, оскільки сестра хворіла на онкологічну хворобу.

В ході розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги про визнання заповіту недійсним, та просив визнати оспорюваний заповіт недійсним у зв'язку з тим що ОСОБА_5 не підписувала заповіт.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.07.2014р. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2012р. померла ОСОБА_5, і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.

16.11.2010р. ОСОБА_5 склала заповіт та заповіла квартиру яка розташована в АДРЕСА_1, ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_5 згідно ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина на спадкове майно.

29.05.2012р. відповідач ОСОБА_3 звернувся до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини на підставі заповіту від 16.11.2010р.

08.10.2012р. також з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся позивач по справі ОСОБА_2

Відповідно до ч.2, ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

ОСОБА_6 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент коли вона не усвідомлювала значення своїх дій тай (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до роз'яснень п. 18 Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоровя не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складення заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу.

ОСОБА_6 амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи №11 від 11.04.2014р., ОСОБА_5 на момент складання та підписання заповіту 16.11.2010р. будь-яким психічним розладом не страждала, за своїм психічним станом в той період часу вона могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_6 висновку №739-15 судової почеркознавчої експертизи від 08.05.2015р., призначеної апеляційним судом за клопотанням позивача, рукописні записи та підпис в заповіті від 16.11.2010р. виконані саме ОСОБА_5

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги про визнання заповіту недійсним з підстав передбачених ст. 225 ЦК України, а також з підстав того, що ОСОБА_5 не підписувала заповіт на ім'я відповідача по справі, а тому суд правильно прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про визнання заповіту недійсним і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про на те, що рішення суду є незаконним безпідставні та не свідчать про незаконність судового рішення, оскільки судом апеляційної інстанції на вимогу позивача було проведено судову почеркознавчу експертизу, висновком якої підтверджено власноручний підпис ОСОБА_5 заповіту від 16.11.2010р. на ім'я ОСОБА_3

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: