АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2568/15 Справа № 2-608/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36, Дніпропетровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 січня 2006 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36, Дніпропетровської міської ради, Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2012 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20.095 грн.20 коп. та моральної шкоди - 10.000 грн., а всього 30.095 грн. 20 коп. В позові до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36 відмовлено. Додатковим рішенням Бабушкінськогорайонного суду м.Дгіпропетровська від 13 лютого 2013 р. ОСОБА_2 в позові до Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства Бабушкінського району м.Дніпропетровська відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира під № 105 на останньому дев'ятому поверсі першого корпусу будинку на жилому масиві "Тополя-3", 13, в м.Дніпропетровську, яка придбана нею 09.08.2003 р. у придатному для проживання задовільному стані на умовах договору купівлі-продажу (а.с. 10-11 т. 1).

24 січня 2005 р. комісією Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 36 було складено акт про залиття квартири позивача атмосферними опадами, причиною якого визнане протікання покрівлі з рулонних матеріалів, яка потребує негайного ремонту, що підтверджено висновком будівельно-техничної експертизи № 520 від 22.12.2007р. (а.с. 14, 80-97 т. 1).

Відповідно до складених експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз розрахунків вартість відновлювального ремонту приміщень спірної квартири 105 в першому корпусі будинку на жилому масиві "Тополя-3", 13, склала 20.095, 20 грн., що відповідає ринковим цінам та підтверджена наданими позивачем квитанціями (а.с.44-53 т.2), а необхідність в проведенні робіт за приведеною експертом номенклатурою доведена дослідженім актом обстеження квартири сукупно з фотографіями пошкоджень.

Як вбачається з матеріалів справи КЖЕП № 36, виконуючи на основі господарського розрахунку свої зобовязання з утримання першого корпусу житлового будинку на жилмасиві «Тополя-3», 13 і прибудинкової території, подавав до КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, на балансі якого той утримувався за правом господарського відання , списки обєктів на проведення ремонту протягом 2004-2007 р.р., в тому числі 350 м2 мякої покрівлі на даху спірного будинку від загальної площі 974,9 м2, оскільки такий ремонт віднесений до категорії капітального за визначенням п.2.6.9 Примірного переліку з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10.08.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 р. за № 1046/9645 (а.с.47-51, 129-132 т.1).

Судом правильно було встановлено, що організація контролю за своєчасним відбором будинків, що підлягають ремонту, виготовленням технічної документації, за додержанням термінів ремонту віднесені до повноважень Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради згідно з п. 4.5. Положення, затвердженого рішенням міськради № 12 вії 07.07.99 (ас. 195-197 т. 1). Управління житлового господарства міської ради, до сфери управління якої відповідно до ст.18 ЖК України входе КЖРЕВП Бабушкінського району м.Дніпропетровська, яке своїм листом від 19.01.2007 р. (а.с. 234 т. 1) підтвердило недостатність коштів останнього як балансоутримувача для фінансування затрат на капітальний ремонт даху спірного будинку, що був включений до титульного списку об'єктів капітального ремонту жилого фонду рад КЖРЕВП Бабушкінського району на 2007 рік з фінансуванням затрат згідно з ч. 1 ст.184 ЖК УРСР за рахунок бюджету міста в липні 2007 р. в межах виділених асигнувань на суму 30.000 грн. (а.с. 107 т. 1).

Виходячи з рішення Дніпропетровської міської ради № 18/15 від 18.02.2004 (а.с. 85-113 т. 2) спірний будинок згідно зі ст.5 ЖК України перебуває в її відані, оскільки за даними державного реєстру прав власності у комунальну власність районної у місті громади він не передавався (а.с. 33, 67 т. 2).

З долученої копії акту від 20.09.2007р. форми КБ-2в (ас. 134-139 т. 1) вбачається, що Управління житлового господарства міської ради замовило будівельний підряд на проведення капітального ремонту м'якої покрівлі даху спірного будинку, ціна виконання якого у вересні 2007 р. за довідкою форми КБ-3 (а.с. 133 т. 1) склала 24.069 грн. 60 коп.

При ухваленні рішенні судом правильно звернуто увагу на те, що згідно з п.п.1.1, 1.6, 2.1, 2.2 Статуту КЖЕП № 36 (а.с. 199-207 т.1) внаслідок реорганізації КЖРЕВП Бабушкінського району шляхом виділення Житлово-експлуатаційної дільниці № 36, до сфери обслуговування якої за рішенням виконкому Бабушкінської райради народних депутатів від 25.01.1990 р. за № 68 (а.с.121 т.2) належав житловий будинок на жилому масиві "Тополя-3", 13, створене КЖЕП № 36, яке уклало з позивачем договір № 530705 від 25.05.2006 р. (а.с.262-265 т.1) на виконання робіт з технічного обслуговування цього будинку та утримання прибудинкової території, за умовами якого його обов'язки виконавця за ст.21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги» обмежуються поточним ремонтом.

Відповідно до вимог п.п.22, 23 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні» про виключну компетенцію Дніпропетровської міської ради затверджувати місцевий бюджет і звіт про виконання, а також програми соціально-економічного та культурного розвитку з плануванням за ст.183 ЖК України капітального ремонту житлового фонду, що перебуває в її віданні, обов'язок забезпечення належного утримання об'єкта житлового фонду, належного до комунальної власності міської громади, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" віднесений до повноважень міськради і її виконавчих органів, підконтрольних та підзвітних їй згідно зі ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Таким чином, у випадку потреби у фінансуванні затрат на капітальний ремонт будинку з бюджету міста відповідальність за безконтрольність за схоронністю житлового фонду внаслідок порушення ст.30 ЖК України має покладатися на його власника в особі міської ради, а не на її виконком, компетенція якого за п.2 ч. 1 ст.15 ЖК України обмежується освоєнням виділених фондів (асигнувань).

Враховуючи зазначене, а також вимоги ч.1 ст.1166, ст.1192 ЦК України суд зробив правильний висновок про бездіяльність міської ради у фінансуванні капітального ремонту житлого будинку на житлому масиві "Тополя-3", 13, з якою в прямому причинному зв'язку перебуває доведений факт заподіяння шкоди позивачу, а тому обґрунтовано сягнув з Дніпропетровської міської ради на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди (вартість відновлюваного ремонту) 20.095 грн. 20 коп.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення цивільних і житлових прав позивача у результаті пошкодження майна, погіршення побутових умов, внаслідок чого позивачем пережиті душевні страждання, тобто завдано моральну шкоду, суд відповідно до ст.1167 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову в цій частині вимог. Що стосується розміру стягнутої суми, то вона є співмірною тим моральним стражданням, які були завдані позивачу у результаті бездіяльності відповідача у скорішому відновленні даху над квартирою ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.

Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3