Справа №672/206/15-ц
Провадження №2/672/97/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

секретаря - Ратушняк Л.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Зубик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що на період відпустки по вагітності основного вчителя вона з 29.08.2014 року тимчасово працювала вчителем світової літератури Лісогірської загальноосвітньої школи 1-11 ст.

12.01.2015 року коли позивач прийшла на роботу, її запросив до себе в кабінет директор школи і пояснив, що її звільнено у зв'язку із виходом на роботу вчителя, на посаді якого вона працювала.

Позивачу було видано трудову книжку та направлено її до відділу освіти Городоцької райдержадміністрації для оформлення документів на звільнення. Там позивач повідомила про свою вагітність, однак її незважаючи на це звільнили з роботи.

Так згідно запису у трудовій книжці позивача звільнено згідно наказу №4-к від 05.01.2015 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України, з 12.01.2015 року в зв'язку з виходом основного працівника.

Таке звільнення позивач вважає незаконним, оскільки згідно рішення ЛКК Городоцької ЦРЛ №26/4 від 09.02.2015 року вона знаходиться на обліку в жіночій консультації Городоцької ЦРЛ з діагнозом вагітність 15 тижнів, тобто на час звільнення вона була вагітною. Тому просить задовольнити позов та поновити її на роботі вчителя світової літератури Лісогірської загальноосвітньої школи 1-11 ст.

Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що ОСОБА_3 було звільнено з роботи законно у зв'язку із виходом на роботу вчителя, на посаді якого вона працювала. Крім того на час звільнення позивач нікого не повідомила про свою вагітність.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що наказом відділу освіти Городоцької РДА від 29.08.2014 року №174-к ОСОБА_3 прийнято на посаду вчителя світової літератури Лісогірської ЗОШ 1-11 ст. тимчасово, на період відпустки основного працівника, ОСОБА_4 з тижневим навантаженням 10 год., з 01.09.2014 року. Наказом відділу освіти Городоцької РДА від 09.10.2014 року №218-к ОСОБА_3, вчителю світової літератури Лісогірської ЗОШ 1-11 ст. продовжено термін строкового трудового договору в зв'язку із відпусткою по догляду за дитиною основного працівника, ОСОБА_4, з 09.10.2014 року.

Таким чином між сторонами було укладено строковий трудовий договір, відповідно до п.2 ст.23 КЗпП України. Про це говориться і у ч.2 п.7 Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», де вказано, що при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв'язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт). Про даний факт говориться і у наказі відділу освіти Городоцької РДА від 09.10.2014 року №218-к про продовження терміну строкового трудового договору.

Наказом №4-к від 05.01.2015 року ОСОБА_3, на підставі відношення дирекції школи, звільнено з посади вчителя світової літератури Лісогірської ЗОШ 1-11 ступенів в зв'язку з виходом основного працівника з 12.01.2015 року, за п.1 ст.36 КЗпП України.

Таке звільнення ОСОБА_3 є незаконним. В даному випадку відповідачу слід було керуватись не п.1 ст.36 КЗпП України, а п.2 ст.36 КЗпП України, оскільки у зв'язку із виходом на роботу вчителя ОСОБА_4 фактично закінчився строк на який позивача було прийнято на роботу.

Також з врахуванням того, що згідно рішення ЛКК Городоцької ЦРЛ №26/4 від 09.02.2015 року ОСОБА_3 знаходиться на обліку в жіночій консультації Городоцької ЦРЛ з діагнозом вагітність 15 тижнів, тобто на час звільнення вона була вагітною, відповідач не мав права її звільняти, що передбачено ч.3 ст.184 КЗпП України де вказано, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Таким чином звільнення жінок, зазначених у ч.3 ст.184 КЗпП України має особливості. Таке звільнення можливе, однак відповідач зобов'язаний при цьому працевлаштувати жінку на цьому ж або іншому підприємстві відповідно до її спеціальності. Розрив у часі між звільненням і працевлаштуванням у цьому випадку не допускається, однак відносини між сторонами з дня закінчення строку трудового договору мають істотну специфіку. Передбачено збереження за жінкою на період працевлаштування середньої заробітної плати, однак не більше ніж на три місяці з дня закінчення строкового трудового договору (а не з дня звільнення). Відповідач повинен тільки попередити жінку, що після закінчення строкового трудового договору вона до роботи допущена не буде, що вона на період пошуку підходящої роботи може перебувати вдома, що вона повинна буде з'явитися на підприємство, коли буде знайдена можливість її працевлаштування для продовження роботи (при працевлаштуванні на цьому підприємстві) або для одержання трудової книжки і розрахунку по заробітній платі (при працевлаштуванні на іншому підприємстві). За наявності зазначеного попередження можливий і інший варіант: продовження жінкою тієї ж (або, за її згодою, - іншої) роботи на цьому ж підприємстві до вирішення питання про її працевлаштування. Якщо жінка відмовиться від працевлаштування за спеціальністю без поважних підстав, вона може бути звільнена з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП, хоча б після закінчення строку трудового договору пройшло два чи три місяці. Вважати при цьому трудовий договір продовженим на невизначений строк, що виключало б застосування п. 2 ст. 36 КЗпП, неможливо, оскільки після закінчення строку мала місце вимога власника про припинення трудового договору (ст. 39-1 КЗпП).

Заперечення представника відповідача про те, що на час звільнення ОСОБА_3 з роботи не було відомо про її вагітність судом до уваги не береться, оскільки норма ч.3 ст.184 КЗпП України відносно позивача починає діяти з часу настання її вагітності.

Також відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України, з відповідача на користь ОСОБА_3 слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу що становить 2098,20 грн., виходячи з такого розрахунку. Відповідно до довідки відділу освіти Городоцької РДА №4 від 12.01.2015 року середньоденна заробітна плата позивача становить 40 грн.35 коп. За період з 13.01.2015 року по 26.03.2015 року позивач вимушено не працювала 52 робочих дня. (52 Х 40,35 = 2098,20 грн.).

Судові витрати слід стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.23, 36, 184, 235 КЗпП України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,294,367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

ОСОБА_3 поновити на роботі на посаді вчителя світової літератури Лісогірської загальноосвітньої школи 1-11 ступенів.

Стягнути з відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2098,20 грн.

Рішення про поновлення на роботі ОСОБА_3 та виплату їй заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з відділу освіти Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Сакенов