справа № 208/9369/15-ц
№ провадження 2/208/2900/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі - Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за уточненим позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач звернувся до Заводського районного суду з уточненою позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 50000,00 гривень.

В судове засідання позивач та відповідачі не з'явилися, в письмовій заяві просять справу розглядати за їх відсутності, сторони просять суд прийняти заяву про визнання мирової угоди, а також затвердити мирову угоду по справі між сторонами з висновками, зазначеними в мировій угоді, сторони повністю згодні і підтримують їх, відповідачі у судове засідання також не з'явились, надали до суду заяви в яких також просять прийняти заяву про визнання мирової угоди, а також затвердити мирову угоду по справі між сторонами з висновками, зазначеними в мировій угоді, долучити її до матеріалів справи і закрити провадження по справі.

З наслідками закриття провадження сторони ознайомлені та згодні.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає заяви про затвердження мирової угоди такими, що підлягають задоволенню.

За умовами мирової угоди відповідачі визнають, що з позивачем було укладено спочатку договір позики, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 взяла у позивача в борг кошти у розмірі 50000,00 грн., які зобовязалась повернути до 20.11.2015р., кошти взяла для оформлення належних документів на нерухоме майно, а в свою чергу вона уклала попередній договір, відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 продав а ОСОБА_2 придбала нерухоме майно, у разі неповернення боргу у встановлений термін, відповідач ОСОБА_2, запевнила позивача, що оформить договір купівлі продажу на придбане нею нерухоме майно на імя позивача у рахунок відшкодування боргу за договором позики. На момент укладення Мирової угоди відомості, які викладені в матеріалах цивільної справи про стягнення боргу за договором позики відповідають дійсності.

За умовами мирової угоди відповідач, ОСОБА_2 підтверджує факт отримання нею 20.05.2015р. у позивача ОСОБА_1 боргу у розмірі 50000,00грн., який до теперішнього часу нею не повернула, також підтверджує факт укладення між нею та ОСОБА_3 попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.02.2015 року, згідно якого їй перейшло право власності на 1/2 частину обєкту нерухомості торгового центру, загальною площею 782,0 кв. м., який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Матросова,33б., який вона в свою чергу передає у власність позивачу ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості, але не може цього зробити нотаріально, оскільки до теперішнього часу технічна документація не приведена у відповідність.

Згідно п.8.3. Договору позики від 20.05.2015 року у випадку порушення позичальником (ОСОБА_2О.) зобовязань щодо своєчасного повернення позики, ОСОБА_2 передає у власність Позикодавця (ОСОБА_1В.) належну їй на праві приватної власності 1/2 частину обєкту нерухомості торгового центру, загальною площею 782,0 кв. м., який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Матросова, 33-б.

Відповідно до п.п. 5,6 Мирової угоди від 25.12.2015 року ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) належить право власності по 1/2 частині кожному обєкту нерухомості - торгового центру, загальною площею 782,0 кв. м., який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Матросова, 33-б

Умови мирової угоди зачитані і підписані сторонами. Роз'яснені сторонам наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах обох сторін, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Зазначена мирова угода судом приєднана до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст. 205 ч.і п.4 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду. Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди по справі, передбачені ст. 175, 206 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду від 24.12.2015 року укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - затвердити.

За мировою угодою: визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину обєкту нерухомості - торгового центру, загальною площею 782,0 кв. м., який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Матросова,33б; визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності на 1/2 частину обєкту нерухомості - торгового центру, загальною площею 782,0 кв. м., який знаходиться за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Матросова,33б, з подальшою реєстрацією у відповідних органах держаної реєстрації; зобов'язати відповідачів передати всю необхідну правовстановлюючу та технічну документацію на обєкт позивачу.

При отриманні у власність вищенаведеного майна, позивач ОСОБА_1 відмовляється від подальшого стягнення на його користь заборгованості з відповідача ОСОБА_2

Судові витрати, понесені сторонами покладаються на сторони, які їх понесли.

Сторони за даним позовом інших претензій один до одного не мають. У разі неналежного виконання або невиконання сторонами умов даної мирової угоди, вона виконується у примусовому порядку державним виконавцем.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту вступу ухвали суду у законну силу та підлягає реєстрації у відповідних органах держаної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Провадження по цивільній справі № 208/9369/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.