overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/1255/15-ц
Провадження №: 2/752/4088/15
У Х В А Л А

09.07.2015 рокуГолосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Пасинок В.С.

при секретарі - Власенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів застави та поруки припиненими.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі - судді Пасинок В.С., мотивуючим тим, що суддею було грубо порушено норми ЦПК України, оскільки ухвалою судді від 29.01.2015року зазначений позов було повернуто позивачу у зв'язку із непідсудністю Голосіївському районному суду м. Києва. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.05.2015рокускасовано дану ухвалу та повернуто позов для вирішення питання про прийняття. Ухвалою від 27.05.2015року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 09.07.2015року на 15:00годину. Зазначив, що дана ухвала позивачу не була надіслана, про розгляд справи позивач дізналася із офіційного сайту суду. Вказав, що такі дії головуючого у справі - судді Пасинок В.С. викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості та порушують законні права позивача та унеможливлюють ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача Євдокимова К.М. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, заслухавши думку сторін, встановив наступне.

Перелік підстав для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Пасинок В.С. в розгляді справи №752/752/1255/15-ц, передбачених даною статтею, не встановлено.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження направлялася позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою: 02232, АДРЕСА_1, однак поштове повідомлення повернулося до суду без вручення із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.73-74).

Так, доводи, викладені у заяві про відвід, щодо сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для відводу судді Пасинок В.С., передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, оскільки процесуальні дії судді не можуть бути підставою для відводу, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Пасинок
справа № 489/467/15-ц
номер провадження 2-во/489/45/15
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.02.2015 по справі № 489/467/15-ц (номер провадження 2-о/489/22/15)

встановив:

Заявники звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015, ухваленого за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Служба в справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, про надання права на шлюб.

У заяві вказано, що в рішенні суду допущено описку в прізвищі заінтересованої особи ОСОБА_3, прізвище якої помилково вказано як «Бубякіна», а також невірно зазначено по-батькові заявника - замість «Георгійович», помилково вказано «Геннадійович».

У судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд заяви про виправлення описки за їх відсутності.

Відповідно до частини першої, четвертої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів справи, зокрема, паспортів заінтересованої особи та заявника вбачається, що прізвище заінтересованої особи «Бубякіна», а по-батькові заявника «Георгійович».

Вказані обставини свідчать про наявність описок, які підлягають виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.02.2015 по цивільній справі № 489/467/15-ц (номер провадження 2-о/489/33/15), а саме помилково вказане прізвище заінтересованої особи ОСОБА_3 - «Бубякіна» замінити на вірне «Бубякіна», а невірно зазначене по-батькові заявника ОСОБА_2 - «Геннадійович» замінити на вірне «Георгійович», у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 152/1146/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"22" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1146/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8809/15 Головуючий І інстанції: Губська Я.В.
Категорія: відшкодування коди Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення та додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування майнових збитків та моральної (немайнової) шкоди внаслідок ДТП.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 194/982/15-ц
Провадження №2/194/442/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 21 серпня 2015 року на 13 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 2-4766/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі- Богдановій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4766/08 згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2008 року

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-4766/08 згідно рішення Автозаводського районного суду від 05.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №2-4766/08 згідно рішення Автозаводського районного суду від 05.12.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Справа № 524/6387/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених п.п. 3, 5 ч. 2 ст.119, 120 ЦПК України.

Так, копії документів, доданих до позовної заяви не підписані та не посвідчені уповноваженою на те посадовою особою та печаткою позивача.

У позовній заяві не наведено детальний розрахунок боргу, до позовної заяви додана лише довідка про суму боргу, а не розрахунок боргу як окремий документ.

Крім того, не вказано докази на підтвердження факту видачі відповідачеві кредитних коштів, реальної переуступки прав вимоги.

Копія позовної заяви з додатками треба ще в одному примірнику у звязку з необхідністю залучення третьою особою ПАТ «Кредитпромбанк».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2401/15-ц
Провадження № 2/191/1086/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14-00 годин 27 серпня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко
Головуючий суду 1 інстанції - Тімінський В.В.
Доповідач - Романченко В.О.
Справа № 409/1530/15-ц
Провадження № 22ц/782/452/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого - Романченка В.О.

Суддів - Назарової М.В., Лозко Ю.П.

при секретарі - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 червня 2015року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 24 червня 2015року змінити, скасувавши його у частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з пені/комісії та штрафів за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року, а саме: заборгованість з пені/комісії за користування кредитом в сумі 192, 42 грн.; штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штраф (процентна складова) в сумі 445, 65 грн., а всього -1138, 07 (одна тисяча сто тридцять вісім) грн. 07 коп.

В іншій частини рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 121,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/608/15-ц

Провадження № 2-н/378/14/15

14.07.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитого природнього газу, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Таращанської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитого природнього газу

.

Суддя Н. М. Марущак
гСправа № 358/1226/15-ц Провадження № 2/358/467/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

14 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право на повторне звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/235/2890/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/5610/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/886/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ткаченко Т.Б.,

суддів Мироненко І.П., Лісового О.О.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполь про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 серпня 2015 року о 08-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

12.08.2015
Справа № 226/2592/15-ц
Провадження № 2/226/1164/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 25 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 25 серпня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя