Справа № 530/134/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09.07.2015 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М. при секретарі Тараненко Т.І. з участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, преставника відповідача ОСОБА_3 за ордером адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

З позову ОСОБА_1 вбачається, що рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.12.2012 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано. За період шлюбу з 24.07.2004 року по 18.12.2012 року за спільні кошти з відповідачем набуто у спільну сумісну власність майно: спальний гарнітур - шафа з антресоллю, комод, ліжко, туалетний столик з дзеркалом, дві приставні тумбочки, пуф - вартістю 5000 грн., кухонний гарнітур у складі: 4-х навісних тумбочок, 4 обробні столи, мийка, обідній стіл, м"який куточок - вартістю 5000 грн. шафу та комп"ютерний стіл - вартістю 3500 грн., телевізор - вартістю 4000 грн., пилосос - вартістю 700 грн. комплект супутникової антени - вартістю 800 грн. принтер HP Deskjet F4100 - вартістю 800 грн. холодильник "SAMSUNG" RL33EASWL/XEK 2007h - вартістю 2706 грн., СВЧ-піч LG MS-1949X- вартістю 680 грн. кавоварку - вартістю 300 грн. електрочайник - вартістю 250 грн., газову плиту Gefest- вартістю 1500 грн. пральну машину автомат - вартістю 4000 грн., котел опалювальний - вартістю 7000 грн., витяжку - вартістю 800 грн., кондиціонер - вартістю 1200 грн., ноутбук - вартістю 3000 грн., матрац "ДОРМЕО" - вартістю 3960 грн., м"який диван та два крісла - вартістю 2500 грн. Крім цього за час спільного проживання за рахунок спільних коштів здійснено капітальний ремонт квартири № 3, житлового будинку № 57 по вулиці Комунарській в м. Зіньків Полтавської області, проведено переобладнання з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 у косметичний салон, також під час шлюбу набуто у спільну сумісну власність з відповідачем право на частку в нежитлових будівлях за адресою: село Хмарівка, вулиця Садова 34, Зіньківського району Полтавської області. Позивач вказує, що вона з відповідачем ОСОБА_3 не дійшли згоди щодо поділу їхнього спільного сумісного майна, тому змушена звернутися до суду з відповідним позовом, в якому просила суд розподілити між нею та ОСОБА_3 спільно нажите майно подружжя, виділивши їй спальний гарнітур - шафа з антресолею, комод, ліжко, туалетний столик з дзеркалом, дві приставні тумбочки, пуф - вартістю 5000 грн.,матрац "ДОРМЕО" - вартістю 3960 грн., шафу та комп"ютерний стіл - вартістю 3500 грн., принтер HP Deskjet F4100- вартістю 800 грн., холодильник "SAMSUNG" RL33EASWL/XEK 2007h- вартістю 2706 грн., СВЧ-піч LG MS-1949X- вартістю 680 грн., пральну машину автомат - вартістю 4000 грн., ноутбук - вартістю 3000 грн., газову плиту Gefest- вартістю 1500 грн., м"який диван та два крісла - вартістю 2500 грн., визначити її розмір частки у квартирі АДРЕСА_2 та в квартирі АДРЕСА_3 та визнати за нею право власності на ? частину нежитлових приміщень за адресою село Хмарівка, вулиця Садова, 34 Зіньківського району Полтавської області, визначити частку ОСОБА_1 у вартості поголів"я свиней ( т.1 а.с.3-4).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19.03.2013 року залучено по справі в якості третьої особи ОСОБА_5 ( Т1 а.с.74).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.04.2013 року прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову ( Т.1 а.с.96).

З заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову вбачається, що вона просить виділити їй із спільного сумісного майна подружжя: спальний гарнітур - шафа з антресолею, комод, ліжко, туалетний столик з дзеркалом, дві приставні тумбочки, пуф - вартістю 5000 грн., матрац "ДОРМЕО" - вартістю 3960 грн., шафу та комп"ютерний стіл - вартістю 3500 грн., принтер HP Deskjet F4100 - вартістю 800 грн.,холодильник "SAMSUNG" RL33EASWL/XEK 2007h - вартістю 2706 грн., СВЧ-піч LG MS-1949X- вартістю 680 грн., пральну машину автомат - вартістю 4000 грн., ноутбук - вартістю 3000 грн., газову плиту Gefest- вартістю 1500 грн., м"який диван та два крісла - вартістю 2500 грн. та визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 та визначити розмір часток співвласників з урахуванням істотного збільшення її вартості з 24.07.2004 року та визначити розмір частки ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_5 з урахуванням істотного збільшення її вартості після забудови у косметичний салон, визнати право власності на цю частку з урахуванням вартості обладнання. Винати за ОСОБА_1 право власності на ? частину нежитлових приміщень за адресою село Хмарівка, вулиця Садова 34, Зіньківського району Полтавської області та визначити частку ОСОБА_1 у вартості поголівя свиней на час поділу ( т.1 а.с.85-86).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03.10.2014 року прийнято до провадження заяву про зменшення позовних вимог ( Т.2 а.с.242).

З заяви ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог вбачається, що вона просить суд виділити їй рухоме майно, а саме: спальний гарнітур - шафа з антресолею, комод, ліжко, туалетний столик з дзеркалом, дві приставні тумбочки, пуф - вартістю 5000 грн.; матрац "ДОРМЕО" - вартістю 3960 грн., шафу та комп"ютерний стіл - вартістю 3500 грн., принтер HP Deskjet F4100 - вартістю 800 грн.,холодильник "SAMSUNG" RL33EASWL/XEK 2007h - вартістю 2706 грн., СВЧ-піч LG MS-1949X- вартістю 680 грн., пральну машину автомат - вартістю 4000 грн., ноутбук - вартістю 3000 грн., газову плиту Gefest - вартістю 1500 грн., м"який диван та два крісла - вартістю 2500 грн., решту позовних вимог залишити без змін ( Т.2 а.с.237).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.06.2015 року прийнято до провадження заяву про уточнення позовних вимог( Т.3 а.с.149).

З заяви ОСОБА_6 ( прізвище до шлюбу ОСОБА_4) І.Г. про уточнення позовних вимог вбачається , що вона просить суд розділити спільне майно подружжя та виділити їй шафу та комп"ютерний стіл - вартістю 3500 грн., матрац "ДОРМЕО" - вартістю 3960 грн., холодильник "SAMSUNG" RL33EASWL/XEK 2007h- вартістю 2706 грн., газову плиту Gefest- вартістю 1500 грн., м"який диван та два крісла - вартістю 2500 грн., а всього на суму 14166 грн. Визнати за нею право власності на 9/100 частини квартири АДРЕСА_6 та з урахуванням істотного поліпшення та збільшення вартості квартири стягнути з відповідача ОСОБА_3 18302 грн. - за поліпшення та 41500 грн.- вартість ? частини гаража, відповідачу ОСОБА_3 залишити іншу частину квартири та гараж. Визнати право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_7, а 2/3 частини вищезазначеної квартири визнати за ОСОБА_3 Визнати за ОСОБА_6 ( прізвище до шлюбу ОСОБА_4) І.Г. право власності на ? частину нежитлових приміщень по вулиці Садовій, 34 в, по вулиці Садовій, 34д, у м. Зіньків, а на ? частину нежитлових будівель по вулиці Садова 34 в, та вулиці Садова 34 д, у м. Зіньків за ОСОБА_3 та стягнути з відповідача судові витрати ( т.3 а.с.132-133).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 (прізвище до шлюбу ОСОБА_4) І.Г. та її представник за довіреністю ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, в своїх поясненнях посилались на обставини, що викладені в уточнюючій позовній заяві і просили їх задовольнити, відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 уточненні позовні вимоги ОСОБА_6 ( прізвище до шлюбу ОСОБА_7) І.Г. визнали частково, третя особа ОСОБА_5 у судові засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_6 ( прізвище до шлюбу ОСОБА_7) І.Г. та її представника за довіреністю ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 дослідивши письмові докази по справі, що надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, всі докази в їх сукупності і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_6 (прізвище до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.57 ЦПК).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Судом встановлено і сторонами у справі не заперечується, що 24.07.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 24 (Т.1 а.с.6-7), після реєстрації шлюбу дружина ОСОБА_9 змінила прізвище на «Вовк». 18.12.2012 року рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області даний шлюб було розірвано (Т.1 а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_10 ( Т.1 а.с.9). Зі змісту рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.12.2012 року вбачається, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було встановлено, що сторони припинили подружжі стосунки, з грудня 2012 року проживають окремо (Т.1 а.с.8). Виходячи зі змісту ч.3 ст.61 ЦПК України, ця обставина (щодо строку, з якого сторони спільно не проживають, припинивши подружні стосунки) має преюдиціальне значення при розгляді в даний час спору сторін про розподіл спільного майна подружжя.

Згідно ч.1 ст.60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

У відповідності до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України).

Положення ч.2 цієї статті визначають можливість відступлення від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Під час розгляду справи встановлено, що сторонами у справі не уклалось будь-яких угод щодо часток у майні подружжя та про порядок користування спільним майном, а також не укладався шлюбний договір.

Згідно пп.23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до ч.ч.2,3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилась внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

В період перебування сторін у справі в зареєстрованому з 24.07.2004 року шлюбі ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 30.12.2004 року ОСОБА_11 подарувала, а ОСОБА_3 прийняв у дар належну дарувальнику на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_8 ( Т.1а.с.50), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( Т.1 а.с.51). На підставі договору дарування від 15.07.2011 року ОСОБА_12 подарував, а ОСОБА_3 прийняв у дар належну дарувальнику двокімнатну квартиру №1 розташовану на першому поверсі одноповерхового будинку № 4, по вулиці Комунарській в м. Зіньків Полтавської області (Т.1а.с.52), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( Т.1 а.с.53). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належать 1/2 частина нежитлових будівель розташованих в селі Хмарівка по вулиці Садовій 34 д, Зіньківського району Полтавської області ( Т.1 а.с.107). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.02.2010 року вбачається , що ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належать 1/2 частина нежитлових будівель розташованих в селі Хмарівка по вулиці Садовій 34 в, Зіньківського району Полтавської області ( Т.1 а.с.108). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.04.2010 року вбачається , що ОСОБА_5 на праві приватної власності належать нежитлова будівля ( овочесховище) розташована в селі Хмарівка по вулиці Садовій 34 а, Зіньківського району Полтавської області ( Т.1 а.с.110).З повідоммлення ДП Ферми Данам від 28.05.2013 року вбачається, що ФОП ОСОБА_3 придбав у підприємства поросят живою вагою в кількості 235 голів на загальну суму 246750 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ц-00000193 від 21.06.2012 року ( Т.1 а.с.133-135). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №952/953 від 29.01.2014 року з фототаблицями до нього, вбачається, що визначити ринкову вартість квартири АДРЕСА_9, надвірних будівель та споруд станом на 24.07.2004 року неможливо. Вартість будівельних матеріалів та будівельно-ремонтних робіт , виконаних в результаті капітального ремонту, добудов, переобладнання в квартирі АДРЕСА_10 та побудови надвірних будівель та споруд здійснених станом на 24.07.2004 року по 18.12.2012 року, а саме реконструкція водопостачання та водовідведення, реконструкція опалення, заміна деревяних вікон на металопластикові, заміна дверей,внутрішнє оздоблення стін та стелі,які підлягають натурно-інструментальному обстеженню становить 366604 грн. Розмір частки ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_11 становить 9/100, провести розподіл вищезазначеної квартири відповідно до визначених часток співвласників технічно неможливо. Вартість будівельних матеріалів та будівельно -ремонтних робіт виконаних в результаті капітального ремонту, добудов, переобладнання та перепланування квартири АДРЕСА_12 у косметичний салон, які підлягають натурно-інструментальному обстеженні становлять 114448 грн. Ступінь будівельної готовності реконструйованої квартири №1, житлового будинку № 4 по вулиці Комунарська в м. Зіньків Полтаавської області в косметичний салон на момент проведення дослідження становить 100%. Даний обєкт являється обєктом нерухомого майна. Ринкова вартість нежитлових будівель по вулиці Садова 34 в, в с. Хмарівка Зіньківського району Полтавської області складає 420430 грн. Ринкова вартість нежитлових будівель по вулиці Садова 34 д, в с. Хмарівка Зіньківського району Полтавської області складає 521650 грн.( Т2 а.с.28-110), вартість експертизи становить 5888 грн. та сплачено позивачем ОСОБА_1 ( Т.2 а.с.111). Рішенням виконавчого комітету Зіньківської міської ради № 87 від 16.03.2005 року надано дозвіл ОСОБА_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 побудувати гараж над існуючим погребом та кладову під одним дахом відповідно плану виданого комунальним підприємством ГБ ТІАП (т.3 а.с.17).Сторонами у справі не заперечується, що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_13 мається гараж та сарай, які на даний час не введені в експлуатацію. Наявність гаража та сараю в домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_14 вбачається і з висновку № 330/331 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2015 року (т.3 а.с.а.с.113-120), а також акту депутата Зіньківської міської ради Полтавської області та пояснень сусідів ( т.3 а.с.102), реєстрація на дані забудови не проводилася.Згідно висновків даної експертизи, ринкова вартість сараю літ.Д та гаража літ. Г домоволодіння АДРЕСА_15 складає 83698 в тому числі сараю Літ. Д - 30437 грн., гаража Літ. Г- 53261 грн. Розмір частки ОСОБА_1 у домоволодінні за адресою АДРЕСА_16 складає 9/100. Провести розподіл квартири домоволодіння, господарських будівель і споруд відповідно визначених часток співвласників технічно неможливо (т.3 а.с.а.с.113-120), вартість експертизи становить 2457 грн.60 коп., яка сплачена позивачем ОСОБА_1Г.(Т.3 а.с.121).

Позивачем ОСОБА_1 у первинній позовній заяві та уточнених позовах наведено перелік майна, яке вона вважає таким, що придбано в період шлюбу та його орієнтовна вартість (т.1 а.с.а.с.2-4;85-86 Т.2 а.с.237 Т.3 132-133). Із переліку майна, зазначеного ОСОБА_1 і яке нею вказано як таке, що придбане в період шлюбу з ОСОБА_3, крім нерухомого майна відповідачем не заперечується. У позові ОСОБА_1 вказана орієнтовна вартість рухомого майна, яке наведено в переліку (Т.3 132-133), при цьому, в ході розгляду справи 09.07.2015 року в судовому засіданні, судом сторонам було розяснено вимоги ст.143 ЦПК України, останні не заявляли клопотань про проведення відповідної товарознавчої експертизи майна, тому суд виходить з вартості майна, яка вказана у позовній заяві. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_6 14.07.2015 року зареєстрували шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_6 ( Т.3 а.с.137).

Суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині поділу рухомого майна: а саме шафи та комп"ютерного стола, матраца "ДОРМЕО", холодильника "SAMSUNG" RL33EASWL/XEK 2007h, газової плиту Gefest, м"якого дивана та двох крісел підлягають до задоволення оскільки є спільним сумісним майном подружжя відповідно до вимог ч.1 ст.71 СК України і сторони не домовилися про порядок поділу майна, також підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині істотного поліпшення та збільшення вартості квартири на 9/100 частини, квартири АДРЕСА_17 в сумі 18302 (вісімнадцять тисяч триста дві) грн. 00 коп., оскільки сам відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_7 погодився на відшкодування частини квартири в грошовій сумі, разом з цим суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині визнання за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_18, оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджено судовою експертизою, що незважаючи на те, що вище вказана квартира належала відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору дарування, але під час шлюбу сторонами було здійснено невідємні поліпшення квартири, відповідач ОСОБА_3 в цій частині позову не визнає (не погоджується на відшкодування в грошовій сумі), тому позовні вимоги підлягають до задоволення в визнанні права власності на частину квартири. Крім цього сторонами у справі не заперечується, та підтверджується актом депутата Зіньківської міської ради Полтавської області та поясненнями сусідів ( т.3 а.с.102), що на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_13 мається гараж та сарай, які на даний час не введені в експлуатацію, а також земельна ділянка (яка не приватизована і перебуває в комунальній власності) на якій збудовані дані споруди та розташовані за вище вказаною адресою, їх вартість встановлена висновком № 330/331 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2015 року (т.3 а.с.а.с.113-120),реєстрація на дані забудови не проводилася, тому суд вважає, що дані споруди є спільною сумісною власністю подружжя побудовані під час шлюбу і на них не може бути визнано право власності в частках, а вони підлягають розподілу, як будівельний матеріал. В уточненій позовній заяві від 24.06.2015 року (т.2. а.с.149), позивач вказує, що нежитлові приміщення знаходяться по вулиці Садовій, 34 в, по вулиці Садовій, 34 д, у м. Зіньків Полтавської області, але як було встановлено в судовому засіданні та підтверджується письмовими доказами по справі дані приміщення розташовані в селі Хмарівка Зіньківського району Полтавської області, тому суд вважає є технічною опискою адреса м. Зіньків. Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку Серія А № 240238, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, вид діяльності: розведення свиней, розведення інших тварин, як було встановлено судом нежитлові приміщення, які розташовані в селі Хмарівка Зіньківського району Полтавської області по вулиці Садовій, 34 в, по вулиці Садовій, 34 д, використовуються ним для підприємницької діяльності (вирощування свиней, інших тварин ). Відповідно до п.29 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року №11 « Про практику застосування судоми законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», положень ст.ст.57,61 СК України,ст. 52 ЦК України, майно приватного підприємства чи фізичної особи підприємця не є обєктом спільної сумісної власності подружжя . Інший із подружжя має право на частку одержаних доходів від цієї діяльності. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку,що позовні вимоги позивача в частині визнання за ОСОБА_6 ( прізвище до шлюбу ОСОБА_7) І.Г. право власності на ? частину нежитлових приміщень по вулиці Садовій, 34 в, по вулиці Садовій, 34 д, в селі Хмарівка Зіньківського району Полтавської області ( т.3 а.с.132-133), задоволенню не підлягають.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_6( прізвище до шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_8 були понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 276 грн.46 коп.,114 грн.70 коп. ( Т.1 а.с.1-2); 3380 грн.( т.3 а.с.131), за проведення будівельно-технічної експертизи 5888 грн.( т.2 а.с.111), додаткової судової будівельно-технічної експертизи 2457 грн.60 коп. ( т.3 а.с.121), та витрати понесені з виготовленням технічної документації 427 грн.51 коп. та 110 грн. 99 коп. (т.3 а.с.140), в уточнених позовних вимогах ОСОБА_6 ( прізвище до шлюбу ОСОБА_7 ) І.Г. просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 половину вартості понесених судових витрат,а сплачений судовий збір за забезпечення позову повернути ОСОБА_13

Виходячи з позовних вимог, відсоток задоволених позовних вимог майнового характеру позивача буде становити 20.14 % (59389 грн.12 коп. : 294909 грн. 12 коп. х 100% = 20.14%).

У відповідності до п.1.1. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначено ставку судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати, що становить у даному випадку 3656 грн.46 коп.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 731 грн.29 коп. (3656 грн.46 коп. х 20.14 % : 100% = 731 грн.29 коп.) судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог майнового характеру, 1669 грн.12 коп. (8345.60 грн. х 20.14 % : 100% = 1669 грн.12 коп.) судових витрат за проведення експертиз пропорційно до розміру задоволених вимог, 108 грн. 45 коп. (538 грн.50 коп. х 20.14 % : 100% = 108 грн.45 коп.) судових витрат повязаних з витратами необхідними для розгляду справи, пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 60,61,63,69,70,71 СК України, ст.ст.368,369 ЦК України, згідно пп.23,24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст.3,10,11,57,60,61,80,88,143,179,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_13 ( прізвище до шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити майно подружжя, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, таким чином:

Виділити ОСОБА_13 (прізвище до шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_19: шафу та комп"ютерний стіл - вартістю 3500 грн. матрац "ДОРМЕО" - вартістю 3960 грн., холодильник "SAMSUNG" RL33EASWL/XEK 2007h- вартістю 2706 грн., газову плиту Gefest- вартістю 1500 грн., м"який диван та два крісла- вартістю 2500 грн.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_13 (прізвище до шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок істотного поліпшення та збільшення вартості квартири на 9/100 частини квартири АДРЕСА_17 в сумі 18302 (вісімнадцять тисяч триста дві) грн. 00 коп.

Визнати за ОСОБА_13 (прізвище до шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_19 право власності на ? частину будівельних матеріалів сараю літ.Д та гаража літ. Г за адресою: АДРЕСА_20 .

Виділити ОСОБА_13 (прізвище до шлюбу ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці АДРЕСА_19 та визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_21.

В іншій частині уточнених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_13 (прізвище до шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_19 731 (сімсот тридцять одну ) грн.29 коп. сплаченого судового збору, 1669 ( одна тисяча шістсот шістдесят девять ) грн. 12 коп. судових витрат за проведення судових експертиз, 108 ( сто вісім) грн. 45 коп. сплачених судових витрат, необхідних для розгляду справи, а всього на загальну суму 2508 ( дві тисячі пятсот вісім ) грн. 86 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст виготовлено 10.07.2015 року.

Суддя-