overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3121/15-ц
Провадження № 2-во/203/48/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 09 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому в рішенні допущено описку в якості органу, що здійснив реєстрацію шлюбу, було зазначено «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області», який видавав повторне свідоцтво про шлюб. В той же час, шлюб було зареєстровано Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки за відсутності сторін.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі № 203/3121/15-ц, вказавши в абз. 5 описово-мотивувальної частини, в абз. 1 резолютивної частини правильну назву органу, яким було зареєстровано шлюб, що розривається, «Помічнянську міську раду Добровеличківського району Кіровоградської області».

Керуючись ст. ст. 208, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести наступні виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року по справі № 203/3121/15-ц,

в абз. 5 описово-мотивувальної частини рішення замість «Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Добровеличківського районного управління юстиції у Кіровоградській області» зазначити «Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області»

Викласти абзац 1 резолютивної частини в наступній редакції:

«Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 48 розірвати.»

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 212/3223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3276/15-ц 22-ц/774/1930/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач Савіна Г.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Савіної Г.О.,

Суддів - Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Савіної Г.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 23.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 760/4052/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ особового рахунку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування, усунення перешкод, виділ рахунку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ особового рахунку на квартиру.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування, усунення перешкод, виділ рахунку.

Сторона позивача за зустрічним позовом подала до суду заяву про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення заявлених вимог.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 зазначив, що вважає за необхідне призначення судової експертизи до початку розгляду справи по суті, у стадії клопотань.

ОСОБА_1 та її представник проти задоволення клопотання заперечують. Представник ОСОБА_1 зазначила, що вважає за необхідне заслухати пояснення учасників судового розгляду та допитати свідків перед вирішення такого питання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що при вирішенні питання про призначення експертизи в такій категорії справ необхідно визначити зміст заявлених вимог, заслухати пояснення учасників судового розгляду щодо первісного та зустрічного позовів з метою визначення кола питань, які слід поставити на вирішення експертам у випадку задоволення клопотання про призначення експертизи.

За таких обставин, вирішення питання про призначення судової експертизи до початку розгляду справи по суті, у стадії клопотань є передчасним, і його розгляд можливий в наступних стадіях судового розгляду.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1155/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 15 вересня 2015 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Дармакука
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зупинення виконавчих проваджень задоволено частково.

16.11.2015 року ОСОБА_5 на вищезазначене рішення суду подав апеляційну скаргу.

24.11.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи, які неналежно оформлені, а саме:

- обкладена спраи непідшита належним чином;

- аркуші справи 59, 64, 70, 76, 93, 96, 100, 105, 259 не підшиті до матеріалів справи;

- квитанція між аркушами справи 67-68, розписка між аркушами 96-97 непронумеровані, не підшиті та невключені до опису;

- матеріали справи між аркушами 205-206 розєднані на дві частини.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення та апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року повернути на дооформлення до Приморського районного суду м. Одеси з наданням строку для усунення вказаних недоліків до 14.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/335/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 1402262 грн. 27 коп. з яких 312 650 грн. суми боргу, 3 % річних 26 602 грн. 27 коп., 10 % за користування позикою 1063 010 грн. та понесені судові витрати в сумі 3 775, 8 грн. , а всього 1 406 038 ( один мільйон чотириста шість тисяч тридцять вісім) грн. 07 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Справа № 548/1643/15-ц
Провадження №2/548/705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності права на земельну ділянку спадкодавцю та визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
у.н. 415/4969/15-ц н.п. 2/415/3023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №36)

13.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Привільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Привільської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2015 р. о 10-40 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

27 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідачки ОСОБА_2 в інтересах відповідачки ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Турбота-Полтава» звернувся до суду із позовом, в якому стягти з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 296-С від 26 листопада 2012 року у загальному розмірі 16009,13 грн. та судові витрати.

У свою чергу представником відповідачки ОСОБА_2 в інтересах відповідачки заявлено зустрічний позов, в якому він просить визнати зазначений вище кредитний договір недійсним з підстав відсутності у позивача необхідного обсягу цивільної дієздатності.

В нарадчій кімнаті при вирішенні питання про ухвалення судового рішення встановлено, що під час судового розгляду справи та зясування обставин справи судом не було зясовано обставини здійснення державної реєстрації КС «Турбота-Полтава» як юридичної особи та фінансової установи відповідно до вимог Закону України «Про кредитні спілки».

Згідно ст. 195 ч.2 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановлює ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що дослідження зазначених вище обставин мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом представника відповідачки ОСОБА_2 в інтересах відповідачки ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ПІДПИС

СУДДЯ:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1273/15-ц
Провадження №2/319/856/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області ( далі реєстраційна служба) про виділ в натурі частки із спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом про виділ частки в натурі із спільної часткової власності .

Позивач ОСОБА_1 прохає суд постановити рішення, яким виділити їй в натурі 1/4 і 2/5 частин нежилого приміщення , що розташоване за адресою вул.Леніна 23-А смт.Куйбишеве Запорізької області , шляхом виділення із спільної часткової власноті окремих об'єктів нерухомого майна, а саме: літера А - нежитлове приміщення площею 411,4 кв.м.: кімнати №№15-41 , літера А1- підвальне приміщення площею 163,9 кв.м.:підсобні кімнати №№1-4, сходи; літера Б- навіс площею 75,5 кв.м.; №1 - ганок; №2 - козирок, №3- ганок; №4 - ворота; №5 - ворота; №6- огорожа; ; №7 - замощення; №8 - ганок; № 9 - ганок та визнати за нею право власності на виділені в натурі об'єкти нерухомого майна. Припинити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/4 та 2/5 частини нежитлового приміщення .

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області ( далі реєстраційна служба) про виділ в натурі частки із спільної часткової власності.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 10 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 202/5184/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 16 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до неї не додано документ на підтвердження сплати судового збору за ставкою визначеною ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням дійсної ринкової вартості спірного нерухомого майна. В матеріалах справи відсутні докази вартості спадкової квартири.

Окрім того, в позові неправильно зазначено відповідача Шосту Дніпропетровську державну нотаріальну контору. В даному випадку відповідачем слід вірно вказувати Дніпропетровську міську раду, а відповідну нотаріальну контору та Обслуговуючий кооператив «ЖБК № 227» в якості третіх осіб, проте у встановлений строк ці недоліки усунені не були.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Шклярук