Справа №521/2055/15-ц
Провадження № 2/521/2441/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
08 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
при секретарі Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до про ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором підряду,
Судові засідання по даній справі призначалися до розгляду на 14 квітня 2015 року, на 19 травня 2015 року, на 11 червня 2015 року, в які жодного разу відповідач ОСОБА_2 не зявився. У зазначені дні судових засідань до суду зявлявся представник позивача ОСОБА_3, який подавав заяви про відкладення справи у звязку з неявкою відповідача або його представника без фіксації судового процесу технічними засобами.
В судове засідання призначене до розгляду на 08 липня 2015 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, зазначивши в ній, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів.
За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Частиною 7 вказаного Договору визначена відповідальність сторін, а саме п.7.3. встановлено, що у випадку не дотримання Виконавцем термінів поставки та монтажу Товару, Виконавець виплачує Покупцю неустойку у розмірі 0,05 % вартості не поставленого в строк товару за кожний день прострочення, але не нижче подвійної облікової ставки НБУ.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Договір це різновид правочину, на підставі якого виникають, змінюються або припиняються права та обовязки його сторін.
Таким чином, суд, проаналізувавши укладений між сторонами Договір, з якого випливає, що між ними був укладений договір на виконання робіт щодо виготовлення доставки та монтажу меблів, прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 837, 865 ЦК України, а саме договором підряду.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.
Однак, ні 01 березня 2014 року, тобто після спливу 60 днів з дня отримання попередньої оплати, ні в наступні дні відповідач зобовязання встановлені в договорі не виконав, на неодноразові звернення до нього не реагує, ігнорує виклики в судові засідання.
Відповідно до ст. 867 ЦК України, яка встановлює гарантії прав замовника, замовник має право у будь-який час до здачі йому роботи, відмовитися від договору, сплативши підрядникові частину встановленої ціни роботи пропорційно роботі, фактично виконаній, до повідомлення про відмову від договору, та відшкодувавши йому витрати, здійснені до цього моменту з метою виконання договору, якщо вони не входять до частини ціни роботи, яка підлягає сплаті. Умови договору, що позбавляють замовника цього права є нікчемними. Відповідно до загального положення ч.3 статті 653 ЦК замовник не має права вимагати повернення суми, сплаченої в порядку попередньої оплати (з урахуванням платежів, які має здійснити замовник на користь підрядника у звязку з розірванням договору за ініціативою замовника).
Разом з тим, відповідач на виконання умов, укладеного між сторонами договору не вчинив жодної дії, отримавши гроші, користується ними по теперішній день.
Оскільки ч.3 ст. 653 ЦК України прямо суперечить принципу справедливості, законодавець уявляє припустимим відступити від букви ч.3 статі 653 ЦК України та визнати за замовником право на повернення грошової суми, сплаченої в порядку попередньої оплати за роботи за договором.
Договір побутового підряду визначається в такій спосіб, що замовником в ньому може бути тільки фізична особа, яка замовляє виконання певної роботи, призначеної для задоволення побутових та інших особистих потреб. Тому сфери дії ст.ст. 865-874 ЦК України та Закону «Про захист прав споживачів» збігаються.
Відповідно до ч.2 ст. 883 ЦК України, яка встановлює відповідальність підрядника, вказується, що за невиконання або неналежне виконання обовязків за Договором підрядник сплачує неустойку, встановлену Договором або Законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача пені за невиконання, тобто грубе порушення умов Договору підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Що стосується позовних вимог про стягнення 3% річних від суми переданої позивачем відповідачу для виконання умов Договору, укладеного між ними 22 березня 2010 року, суд дійшов наступних висновків.
З позовної заяви ОСОБА_1 випливає, що 3% річних відповідач мусить йому сплатити у відповідності до правил вставлених статтею 625 ЦК України.
Приписи статті 625 ЦК України встановлюють відповідальність за порушення грошового зобовязання. Згідно з частинами 1 та 2 даної статі боржник не звільняється від відповідальності за порушення грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням вставленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що між позивачем та відповідачкою відсутні будь-які грошові зобовязання, де сторони виступають як боржник та кредитор, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних за невиконання грошового зобовязання не ґрунтуються на законі.
Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційної до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 560 гривень 64 копійки.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 16, 610, 625, 626, 837, 865, 625, 867 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 215-218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів виплачених за договором на виконання робіт, стягнення пені за невиконання умов договору та 3% річних задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 560 (пятсот шістдесят) гривень 64 копійки суму сплаченого судового збору.
В решті частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який постановив його, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі десяти днів.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.