У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна однокімнатної квартири, яка належить їй, проведені 14 Філією приватного підприємства «Нива - В.Ш.» 14 березня 2014 року, протокол № 1414137-4, оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14 березня 2014 року, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 березня 2014 року, виданого на підставі Протоколу № 1414137-4 від 14 березня 2014 року.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - однокімнатної квартири НОМЕР_1, загальною площею 37,8 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2, проведені Філією 14 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» 14 березня 2014 року.

Визнано недійсними: протокол № 1414137-4, оформлений за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 14 березня 2014 року, затверджений директором філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» Проніним, акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 березня 2014 року, виданого на підставі протоколу № 1414137-4 від 14 березня 2014 року, затверджений начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та свідоцтва про право власності від 06 червня 2014 року, зареєстроване в реєстрі за № 913, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Амбросійчук Л.В. - ОСОБА_3, за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 14 березня 2014 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Разом з тим, заявник подав касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте ним подано клопотання про поновлення цього строку з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2117/ed_2012_12_01/pravo1/T041618.html?pravo=1>, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені у клопотанні доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк», про визнання прилюдних торгів недійсними, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ