Справа № 192/354/15-ц
Провадження № 2/192/224/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2015 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26 липня 2007 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ», який є правонаступником акціонерного комерційного банку «Форум» як позикодавцем та ОСОБА_1 як позичальником був укладений кредитний договір №0217/07/03-Z про надання останньому кредитних коштів в сумі 80 000 гривень 00 копійок зі строком повернення кредиту до 25 липня 2017 року та сплатою процентів за користуванням кредитними коштами у розмірі 17.0 процентів річних.

Відповідно до договору банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у зазначеному в договорі розмірі, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язався здійснити повернення кредиту в кінці строку дії кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів сплачувати неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, а у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором на вимогу банку достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

28 вересня 2011 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору №0217/07/03-Z від 26 липня 2007 року, згідно якого було змінено рахунки для сплати відсотків та погашення кредиту, а також внесено зміни в п.2.3 кредитного договору.

Згідно п.2.1 кредитного договору визначено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є договір іпотеки на квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 130,0 кв.м, житловою площею 80,0 кв.м, вартістю 103036 гривень 00 копійок та укладений 26 липня 2007 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 договір поруки № 0217/07/03-Z, відповідно до якого у випадку не виконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем по сплаті основного боргу в сумі 80000 гривень 00 копійок, нарахованих процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 17% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

На виконання умов договору банк передав відповідачеві грошові кошти, а відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки по поверненню кредиту згідно кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 09 лютого 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 27 782 гривень 70 копійок, яка складається з простроченої заборгованість по поверненню кредитних кошті в сумі 1205 гривень 26 копійок, поточної заборгованість по поверненню кредитних коштів - в сумі 19 970 гривень 00 копійок, простроченої заборгованості за нарахованими процентами - в сумі 514 гривень 69 копійок, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - в сумі 344 гривні 64 копійки, пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами в сумі 708 гривень 11 копійок та за порушення п.3.3.7 умов договору - 5 000 гривень.

У зв'язку не виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та регулярним порушенням строків виплати кредиту та процентів за кредитом 28 травня 2014 року банком було направлено на адресу відповідача ОСОБА_2 письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, що свідчить про належне повідомлення вказаного відповідача про порушення основного зобов'язання, але і після цього виконання зобов'язань здійснено не було, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом до відповідачів як солідарних боржників про примусове стягнення за кредитним договором заборгованості по кредиту та відсоткам.

Представник позивача - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.58,61), у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.62,63), за якою прохав розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та прохав їх задовольнити, а в разі неявки відповідачів розглядати справу в порядку заочного провадження, надавши при цьому до матеріалів справи розрахунок заборгованості відповідачів за спірним кредитним договором станом на 05 серпня 2015 року з урахуванням сплачених сум на погашення заборгованості відповідачами за кредитним договором (а.с.96-100).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про день та час розгляну справи (а.с.59,60,65,66,68) в судове засідання не з'явилися. Згідно поданих до суду письмових заяв прохали проводити розгляд справ у їх відсутність без фіксації судового засідання технічними засобами, позовні вимоги визнали частково (а.с.70-76). Крім цього, відповідачем ОСОБА_2 надано суду письмові пояснення, згідно яких вона зазначила, що за спірним кредитним договором вони протягом семи років підряд вчасно здійснювали погашення заборгованості за кредитним договором до 19 серпня 2014 року, а коли заступником директора ПАТ «БАНК ФОРУМ» їм було надано змінені реквізити для здійснення сплати, платежі здійснювались через банк «Аваль». Останній платіж було здійснено 12 серпня 2014 року, який позивачем отриманий не був, а банк «Аваль» повідомив їх, щоб забрали кошти, після чого вони звернулися в телефонному режимі до відділення банку в м. Дніпропетровськ вул.Комсомольська,25 з повідомленням, що платіж не відбувся та попрохали надати вірні реквізити, які ними через деякий час було отримано поштою, а головний юрисконсульт Тернова по телефону їм повідомила, що потрібно сплачувати через ВАТ «Ощадбанк» м. Дніпропетровськ, але і після цього після чергової сплати платіж знову не відбувся, але , оскільки вказані кошти вони вчасно не забрали з банку, то через деякий час - 20 січня 2015 року платіж відбувся і вони отримали в бухгалтерії квитанцію про оплату кредиту. Вони зателефонували на гарячу лінію банку для отримання інформації про реквізити для здійснення платежів, але їм повідомили, що таку інформацію за телефоном надати не можуть, в зв'язку з чим вони чекали листа від банку, але отримали позовну заяву. Позовні вимоги вони визнають частково, оскільки вони не винні в тому, що грошові кошти поверталися та не були зараховані на рахунки позивача. Вважає, що поточна заборгованість за кредитом складає 19 970 гривень, при цьому прохала врахувати, що на погашення цього боргу через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30 червня 2015 року ними було здійснено платіж на суму 3 000 гривень, а 22 липня 2015 року в сумі 4 700 гривень, в зв'язку з чим, згідно графіка їхня сума заборгованості складає 12270 гривень. Також прохала зменшити пеню, оскільки вони не винні, що позивачем не було надано своєчасно належні платіжні реквізити сплати, а вона в даний час не працює, оскільки доглядає за інвалідом першої групи, тому сплатити суму кредиту одним платежем можливості не має, тому прохала надати їй можливість сплачувати борг частинами.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу по наявним у справі доказах.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов'язання є кредитний договір, укладений між сторонами, який відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "БАНК ФОРУМ" (а.с.15-18), інтереси якого представляє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» у зв'язку з процедурою ліквідації банку (а.с.19-23), та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №0217/07/03-Z, згідно якого останній отримав кредит на споживчі цілі у сумі 80 000 гривень 00 копійок зі сплатою 17 % річних і строком повернення кредитних коштів до 25 липня 2017 року.

28 вересня 2011 року між позивачем ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору №0217/07/03-Z від 26 липня 2007 року, згідно якого було змінено рахунки для сплати відсотків та погашення кредиту, а також внесено зміни в п.2.3 кредитного договору, яким передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 667,00 гривень на відкритий рахунок для погашення кредиту та відсотків. Згідно п.2.6 додаткової угоди передбачено, що проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок для погашення кредиту та відсотків щомісячно, не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяці, а інші умови кредитного договору залишено без змін (а.с.8).

З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 між ОСОБА_2 та АКБ "Форум" укладено договір поруки від 26 липня 2007 року №07-503/07 згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася відповідати у повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_1 (а.с.5-6,8), при цьому на підтвердження укладення для забезпечення належного виконання умов кредитного договору інших договорів, в тому числі і договору іпотеки на квартиру, яка розташована по АДРЕСА_1 загальною площею 130,0 кв.м, житловою площею 80,0 кв.м, вартістю 103036 гривень 00 копійок, про що зазначає позивач як в позовній заяві, так зазначено і в п.2.1 укладеного 26 липня 2007 року між АКБ "Форум" та ОСОБА_1 кредитного договору №0217/07/03-Z суду не надано, як і доказів обов'язку відповідачів страхувати певне майно та не виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що банком виконано умови кредитного договору та згідно заяви на видачу готівки №257691 від 26 липня 2007 року видано позичальнику ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 80000 гривень 00 копійок (а.с.9).

В той же час, відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови кредитного договору по своєчасному поверненню грошових коштів в період з січня 2014 року по 21 січня 2015 року, про що свідчать розрахунки позивача (а.с.4,96-100), за якими заборгованість за кредитним договором станом на 09 лютого 2015 року склала 27 782 гривень 70 копійок та складалася з простроченої заборгованості по поверненню кредитних кошті в сумі 1205 гривень 26 копійок, поточної заборгованість по поверненню кредитних коштів -в сумі 19 970 гривень 00 копійок, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 514 гривень 69 копійок, поточної суми заборгованості за нарахованими процентами в сумі 344 гривні 64 копійки, пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами в сумі 708 гривень 11 копійок та за порушення п.3.3.7 умов договору 5000 гривень.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору та порушенням строків виплати кредиту та процентів за кредитом 28 травня 2014 року банком було направлено на адресу як відповідача ОСОБА_2, так і відповідача ОСОБА_2 (а.с.10-12) письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, що свідчить про належне повідомлення відповідачів, в тому числі відповідача ОСОБА_2 про порушення основного зобов'язання, але і після цього виконання зобов'язань в повному обсязі не було.

В той же час, згідно наданих відповідачами квитанцій після надходження позову до суду ними було сплачено на погашення заборгованості через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30 червня 2015 року платіж на суму 3 000 гривень, а 22 липня 2015 року - в сумі 4700 гривень (а.с.90-91), у зв'язку з чим з урахуванням частково погашених позичальником коштів в сумі 7700 гривень 00 копійок згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.96-100) заборгованість за кредитом станом 05 серпня 2015 року зменшилась та становить 22 569 гривень 17 копійок і складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 15774 гривень 60 копійок, поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 300 гривень 23 копійки, пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами в сумі 1 494 гривень 34 копійки та штраф за порушення умов договору п.3.3.7 в сумі 5 000 гривень.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 порушував умови кредитного договору та не виконував належним чином зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користуванням ним протягом 2014 та 2015 років, а позивачем у зв'язку з цим боржнику та поручителю направлялись письмові вимоги про дострокове повернення кредитних коштів (а.с.12-13), але до розгляду справи судом, ані кредитор, ані його поручитель заборгованість в повному обсязі не погасили, то є визначені законом підстави для дострокового стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за тілом кредиту, процентами за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 06 січня по 01 липня 2015 року та за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом за період з 23 вересня 2014 року по 21 липня 2015 року (а.с.99) в загальній сумі 17 569 гривень 17 копійок, при цьому не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що заборгованість за кредитом складає 12270 гривень, оскільки це спростовується зазначеними вище доказами.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені за порушення п.3.3.7 умов договору, яким передбачено обов'язок позичальника страхувати предмет застави на користь банку сумі 5 000 гривень, оскільки суду не надано будь-яких доказів укладення між сторонами договору застави та доказів невиконання боржником передбачених даним пунктом кредитного договору обов'язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 17 569 гривень 17 копійок, а в задоволенні решти позову необхідно відмовити.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 червня 2014 року №49 «Про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ» та тимчасову адміністрацію, яким і пред'явлено позов, що розглядається судом. У відповідності до ч.3 п.1 ст.47 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Згідно п.5 ч.1 ст.48 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження: у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду, в зв'язку з чим згідно ст.88 ЦПК України та постановлення рішення суду про часткове задоволення позову з відповідачів необхідно стягнути на користь держави підлягаючий сплаті при зверненні до суду з позовом майнового характеру судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 526-530, 536, 543, 549-551, 553-559, 572-593, 598, 610-615, 624, 625, 638-654, 1046-1056-1 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 0217/07/03-Z від 26 липня 2007 року заборгованість станом на 05 серпня 2015 року за кредитом в сумі 15774 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири) гривні 60 копійок, по процентах за користування кредитом в сумі 300 (триста) гривень 23 копійки, пеню за прострочення повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в сумі 1494 (одна тисяча чотириста дев'яносто чотири) гривні 34 копійки, а всього - 17569 (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 17 копійок, відмовивши в задоволені решти позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави Україна судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 121 (сто двадцять одна) гривня 60 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя