У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на Ѕ квартири,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28 серпня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1315.

В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відхилено, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення судом первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов - задовольнити повністю.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували роз'яснення, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», дійшовши обґрунтованого висновку, що під час укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спірна квартира була спільною сумісною власністю подружжя, проте була відчужена без згоди одного з подружжя; відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суди дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки спірна квартира на час розгляду справи була зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пальора Ганна Юріївна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та застосування наслідків недійсності правочину, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності на Ѕ квартири, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур