overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Соловей Р.С.
Справа № 425/1572/15-ц
Провадження № 22ц/782/533/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Соловей Р.С.

суддів Єрмакова Ю.В., Оробцової Р.І.

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області, Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Луганської області, про визнання незаконним розпорядження про звільнення, визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі,

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу секретаря Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 413/4492/12
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями вказана вище скарга передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 годину 22 червня 2015 року у залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 128/930/14-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 10.11.2014 року у цивільній справі № 128/930/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено та не надано доказів про поважність причини неявки в судове засідання, зокрема, щодо місця реєстрації та фактичного проживання відповідача за вказаними нею адресами.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Справа № 183/2823/15

№ 2/183/2025/15

11 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Литвиновій У.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що він 14 серпня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя, разом не проживають з вересня 2013 року, не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сімї зазначає різні погляди на спільне життя. Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав позовну заяву позивача та, посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити її в повному обсязі. Також зазначив, що позивач вже тривалий час проживає однією сімю в м.Мелітополь з іншою жінкою, з якою бажає одружитися, у звязку з чим ним був поданий позов до суду про розірвання шлюбу. Вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу, та наполягала на збереженні сімї. Дійсно два роки назад позивач поїхав працювати до м.Мелітополь, однак стосунки в сімї усі 17 років були гарними, як вона так і їх спільна дочка дуже люблять ОСОБА_3, питання щодо утримання дочки ніколи не виникало, вони спільно утримують її та виховують. Вважає, що шлюб може бути збережений, просила суд надати строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню дочку, відповідач вважає можливим зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 грудня 2015 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 283/806/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

10 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Малинської міської ради Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2015 року об 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3542/15-ц
Справа №205/3542/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 212/4218/15-ц
У х в а л а

02 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

· не надано копію паспорту позивача, що унеможливлює виконання ст. 110 ЦПК України;

· не вказано число місяць та рік народження відповідача, що унеможливлює виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України;

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 208, 209, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 5 968,32 грн. та судовий збір 121,80 грн.,
Керуючись ст. ст. 11,15,16,509,526,530,610-611, 625 ЦК України, ст. ст. 19,24,25 Закону України «Про теплопостачання», п.п. 18,20,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.3,15,88,96-99, 102, 109 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до __________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Красний ЛиманСправа № 236/2354/15-ц

22 липня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про скасування судового наказу 236/2261/15-ц від 13.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 236/2261/15-ц від 13.07.2015 року.

Заява заявника відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічного акціонерного товаристваДТЕК Донецькобленерго про скасування судового наказу 236/2261/15-ц від 13.07.2015 року прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 29.07.2015 р. на 09:45 год..

Надати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/5404/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь аліменти на утримання дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

У липні 2015 року відповідач ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 за участю третьої особи, в якому просив виключити з актового запису №199 від 26.02.2015 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з виданням нового свідоцтва про народження з урахуванням наведених змін, який ухвалою судді від 06 липня 2015 року був обєднаний з первісним позовом в одне провадження.

Проте у теперішньому судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану 21 липня 2015 року до суду заяву ОСОБА_1 , в якій вона просила залишити без розгляду її позов до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення цієї заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/3052/15-ц Номер провадження: 2-н/161/343/15
(Перший/Другий примірник)
17 березня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Комунального підприємства «Луцькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66, 68 Житлового Кодексу України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі - 1484 грн. 35 коп.
Крім того, слід стягнути з боржника в користь заявника 121 грн. 80 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" ____________ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 524/2591/15-ц
Провадження № 2-н/524/588/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги в сумі 3297 грн. 62 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/7487/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, як інвалід 1 групи.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22 квітня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/2694/15 Провадження № 22-ц/795/1652/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Куровський Ю. В.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом недоплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що відповідач скаржує рішення суду про визнанзня незаконним наказу та про поновлення на роботі, що є двома вимогами немайнового характеру, а також про стягнення коштів а час вимушеного прогулу, що є спором майнового характеру.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України „Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, за подання апеляційної скарги відповідачу належало сплатити 365 грн. 40 коп.

З платіжного доручення, доданого до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом судовий збір сплачено в сумі 121 грн. 80 коп.

Враховуючи викладене, апелянту належить доплатити 243 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити відповідачу.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний