overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/7243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 1916 грн. 82 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/235/2592/15
Справа № 235/5219/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

7 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю представника позивача Рамазанова Р.Р.

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -...

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити повністю у зв'язку зі спливом позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №295/8041/15-ц
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2015 року,-

встановив:

25.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.07.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.07.2015 року та призначити розгляд вказаної заяви на 28.09.2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 303/4590/15-ц
Провадження № 2/303/2546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

07 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 08 вересня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПобірченкоТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіної Анни Петрівни на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. про визнання такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Німченко О.Є. про визнання такими, що припинилися зобов'язання за кредитним договором та визнання припиненою іпотеки у зв'язку з припиненням основного зобов'язання задоволено.

24 липня 2015 року представник ТОВ«Кредитні ініціативи» - Готіна А.П. подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Посилається на те, що вона являється відповідальним співробітником Товариства по супроводу в судових інстанціях даної справи, а в період з 26.06.2015р. по 16.07.2015р. вона перебувала у плановій щорічній відпустці.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Готіній Анні Петрівні строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пенсійний фонд України в Деснянському районі м. Києва про встановлення фату, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи в певний період часу.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Пенсійний фонд України в Деснянському районі м. Києва про встановлення фату, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Провадження №2/235/3370/15
Єдиний унікальний номер 235/7268/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

призначити попереднє судове засідання на 09.55 годин 10 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 10 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 375/374/15-ц Номер провадження 2/375/162/15
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про закриття провадження

20.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» до ОСОБА_1, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в житомирській області про визнання електронних торгів арештованого майна дійсними та такими, що відбулися, визнання переможцем електронних торгів та зобовязання належно оформити результати електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

В ході постановлення рішення по даній справі у нарадчій кімнаті ухвалою суду від 06.05.2015 року було відновлено розгляд спору по суті з метою зясування обставини існування протоколу електронних торгів по лоту № 43460 та надання судом останньому відповідної оцінки у сукупності з іншими отриманими у справі доказами, що на переконання суду матиме суттєве значення для правильного вирішення спору.

Після відновлення судового розгляду для зясування вказаної обставини представник відповідача - Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі ОСОБА_2 подав в судовому засіданні письмове клопотання про закриття провадження у справі у відповідності до положень ст..205 ЦПК України, посилаючись на непідвідомчість даної справи Рокитнянському районному суду Київської області, яке підтримав у судовому засіданні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність підстав для задоволення клопотання.

Таку позицію представника позивача підтримав відповідач ОСОБА_1.

Заслухавши сторін спору, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частин другої та третьої статті 195 ЦПК України на разі, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду та проводить такий розгляд виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

На разі, як вбачається зі змісту ухвали суду у даній справі від 06.05.2015 року, вимоги клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі виходять за такі межі, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.168, ч.2, 3 ст. 195, ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 487/2599/15-ц
Провадження № 2-н/487/410/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу
Строк пред*явлення судового наказу до виконання
Суддя: Т. А. КАРТАШЕВА
Справа № 592/7349/15-ц
Провадження № 2/592/2106/15

УХВАЛА

про залишення позовної заяви частково без розгляду

20 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Гусаровій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2015 року позивач ОСОБА_3 А, О. звернулась до суду з вищевказаним позовом.

20.08.2015 р. від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернулася з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, щор втратила право користування жилим приміщенням і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5641/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, щор втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 31.08.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6547/15-ц
Провадження № 2/711/2457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 5 128 грн. 45 коп.,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 130, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в розмірі 5 128 грн. 45 коп.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 27 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 336/6245/15-ц
пр. № 2/336/3017/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 31.08.2015 року позов залишено без руху.

31.08.2015 року позивачка звернулась до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому позову до відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, у звязку з чим позовну заяву повинно бути повернено позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ап. Провадження № 22-ц/796/374/2015 Доповідач - Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 31 березня 2015 року рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року скасовано; визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 з ОСОБА_4 щодо узгодження між ними порядку поділу спільного майна подружжя.

12 червня 2015 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду м.Києва заяву про ухвалення додаткового рішення відносно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 31 березня 2015 року.

13 липня 2015 року ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду м.Києва заяву, в якій просить залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Відповідно до положення ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано позивачем заяву про залишення без розгляду заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю можливим залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 313 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя