overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3732/15-ц
Провадження № 2-н/666/434/15
У Х В А Л А

про надання додаткового строку для усунення недоліків

10.08.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сервіс ЛТД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Сервіс ЛТД на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 159260,53грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.07.2015р. заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сервіс ЛТД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст.98 ЦПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали представник заявника за договором ОСОБА_3 у наданий строк надав заяву, в якій усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, однак надав копію відомості по заборгованості заробітної плати морського буксира станом на 09.06.2015 року включно, виданої капітаном морського буксира «LIMILESS» ОСОБА_4 та копію договору найму, укладеного 13.10.2014р. між ОСОБА_1 та «CAMELOT FREIGHT SERVICES», які належним чином не завірені уповноваженою особою підприємства, а саме зазначені копії документів не скріплені печаткою підприємства .

Отже, суд приходить до висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу відомості заборгованості по заробітній платі, оригіналу договору найму або належним чином їх завірених копій.

Виходячи з вищенаведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Херсона від 31.07.2015р. про залишення без руху заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сервіс ЛТД про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 761/6654/15-ц
Провадження № 2/761/4003/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми заборгованості по недоплаті пенсії, нарахованої за рішенням адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_2 від 16.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із припиненням повноважень у судді ОСОБА_2 з 28.07.2015 року, що може призвести до порушення строків розгляду даної справи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми заборгованості по недоплаті пенсії, нарахованої за рішенням адміністративного суду, до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 02.11.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3860/15-ц
Провадження № 2/175/1533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати до 25 листопада 2015 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №464/5614/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів за минулий час та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і стягнення аліментів за минулий час та аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2015 року на 09.30год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 234/9610/15-ц
Провадження № 2-н/234/2317/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 362/4887/15-ц
Провадження № 2/362/2044/15
У Х В А Л А

08.07.2015 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 та Телеканалу «Інтер» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недосвідною інформацію, що була поширена 14 червня 2015 року в телепрограмі «Підсумки тижня» на телеканалі «Інтер» відповідачем ОСОБА_1 щодо бездіяльності органу місцевого самоврядування через ненадання відомостей про шкідливі наслідки пожежі 8 червня 2015 року на нафтобазі АЗК «БРСМ-Нафта».

Проте, провадження по справі не може бути відкрито, оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року (на далі за текстом «постанова»).

Так, заявником не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме, щодо порушення його прав та інтересів, тоді як у відповідності до вимог ст.ст. 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Тобто, до суду звертається виконавчий орган територіальної громади, при цьому в позові відсутні будь-які посилання на порушення відповідачами саме його прав та інтересів.

Суд також зазначає, що до матеріалів справи не приєднаний відповідний відеоматеріал в якому міститься недостовірна інформація поширена відповідачами.

До позову приєднане звернення адміністрації КП «ККП м. Васильків» без зазначення його вихідного номеру та дати, підпису відповідною посадовою підприємства та при відсутності способу його поширення.

Крім того, позивачем у резолютивній частині позову не зазначено саме яку інформацію він вважає недостовірною та яку слід спростувати.

Також, заявником не зазначена офіційна назва співвідповідача - юридичної особи (її організаційно-правова форма) Телеканалу «Інтер».

При таких обставинах позов необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1 та Телеканалу «Інтер» про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 584/727/15-ц
Провадження №2/584/284/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ - 2010" до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, відповідач позов не визнав, третя особа в судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути у відсутність їх представника, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про витребування доказів: акту погодження місця розташування земельної ділянки, передбаченої для будівництва і обслуговування гаражів в м. Путивль в районі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кірова, 26, технічної документації, яка стосується проекту відведення та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку № 24 по вул. Кірова в м. Путивль та копії поквартирної карточки на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 28.07.2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін та третьої особи.

2. Визнати явку представника Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 обовязковою.

3. Зобовязати представника третьої особи надати акт погодження місця розташування земельної ділянки, передбаченої для будівництва і обслуговування гаражів в м. Путивль в районі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кірова, 26.

4. Витребувати із Відділу Держземагентства у Путивльському районі Сумської області технічну документацію, яка стосується проекту відведення та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку № 24 по вул. Кірова в м. Путивль.

5. Витребувати із Путивльської ЖЕК копію поквартирної карточки на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 727/9882/14-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано справу для розгляду до Овруцького районного суду Житомирської області.

У відповідності до ч.2 ст.117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно ст.130 ЦПК України, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, рахую за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.117,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 727/9882/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.08.2015 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони та представника позивача.

Здійснити запит у Першу чернівецьку ДНК для отримання копії матеріалів спадкової справи № 342/2014, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.12.2013 року.

Справу розглядати одноособово.

Розяснити відповідачу право подати заяву про визнання позову або подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для субєкта владних повноважень відповідача обовязок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) до дати судового розгляду.

Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3263/15-ц
Провадження №: 2-н/332/739/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст.ст. 526, 525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Відповідно до наданого суду розрахунку, заборгованість боржника(ів) перед ПАТ «ЗФЗ» за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2014 р. по червень 2015р. становить 3489,05 грн.
На підставі ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 525 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 567/1462/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1886/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 05 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 вересня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1609/5045/12 Номер провадження 22-ц/786/2570/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

по цивільній справі за позовом Житлово-комунальноїм котори Полтавського обалсного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Полтаваоблагробуд" до ОСОБА_2 про виселення з нежитлового приміщення.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Провадження №: 2/752/5105/15
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «України» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «України» про відшкодування майнової шкоди.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «України» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 01.10.2015 року об 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Дата документу 13.08.2015
Справа № 320/7012/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 02 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна