overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 10 хвилин 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 710/1591/15-ц
провадження № 2/710/726/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозуватскьої сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

- в с т а н о в и в :-

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2. і просила визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 13 від 23.06.2014р. по Лозуватській сільській раді,Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 22.03.2013р. ОСОБА_3. зробила на її ім'я заповіт, який був посвідчений Лозуватською сільською радою Шполянського району, реєстр №273, і на день смерті ОСОБА_3 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею 4,63 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 86780 грн., розташована на території Лозуватської сільської ради, Шполянського району,яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.).

Відповідач Лозуватська сільська рада позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що ОСОБА_3 при житті склала заповіт на ім'я позивачки. Після смерті ОСОБА_3 залишилася спадкова земельна ділянка площею площею 4,63 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 86780 грн., розташована на території Лозуватської сільської ради, Шполянського району,яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.). Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст. ст. 1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лозуватка, Шполянського району, актовий запис про смерть № 13 від 23.06.2014р. по Лозуватській сільській раді,Шполянського району, Черкаської області,на:

-земельну ділянку площею 4,63 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 86780 грн., розташовану в адмінмежах Лозуватської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, (який є втрачений газета «Шполянські вісті» від 03.07.2015р.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 487/2645/15-ц
Провадження № 2/487/1522/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 10:10 год. «22» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №451/976/15-ц
Провадження № 2/451/386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 11 годину 13 жовтня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа №613/1104/15-ц Провадження № 2/613/445/15
про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу.
Попереднє судове засідання по справі провести 31 серпня 2015 року о 09-40 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 520/5932/15-ц
Провадження № 2/520/3323/15
УХВАЛА

30.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 08.06.2015 р. 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 08.06.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 185/1716/14-ц
Провадження № 2/185/180/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

10 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/2893/15ц
Провадження № 2н/642/718/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2015 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» боржник не сплачує надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого станом на 01.05.2015 року у нього утворилась заборгованість в сумі 2790 грн. 16 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
30.04.2015р. № 642/2893/15ц
№________/15-Вих
Ленінський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію наказу про стягнення на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Одночасно направляємо копію заяви стягувача та доданих до заяви документів.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м.Харкова.
Додаток: на _____ арк.
Суддя
Ленінського районного суду Л.Л.Шрамко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1431/15-ц
Провадження № 2-н/488/183/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" філія «Південна» Центрального округу про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожиті послуги електропостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"_______"_____________20____року.
Судовий наказ видано "_________"___________20____року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/785/7347/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С., ,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на рішення Савранського районного суду Одеської області від 07 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 вересня 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія кредитного договору № 49.4.1.04/4/07-Z від 20.12.2007 р.; довідка; копія договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 р.; витяг з Додатку № 1.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 49.4.1.04/4/07-Z, відповідно до якого банк надав кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 58 000 грн. строком по 19.12.2017 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13, 53 % річних. 26.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Кредитпромбанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 258,24 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 25 824 (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн.99 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 138/2345/15-ц
Провадження №:2-н/138/46/15
У Х В А Л А

31.08.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського комунального підприємства «Житловокомунгосп» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське комунальне підприємство «Житловокомунгосп» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1. Ціна позову 6040, 62 грн.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 209 ч.4, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Могилів-Подільського комунального підприємства «Житловокомунгосп» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Номер провадження: 22-ц/785/7587/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Ширяївському районі Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ширяївському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року у задоволені позовних вимог УПФ України в Ширяївському районі Одеської області відмовлено.

11.08.2015 року УПФ України в Ширяївському районі Одеської області на вищезазначене рішення суду подало апеляційну скаргу.

УПФ України в Ширяївському районі Одеської області має право апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Ширяївському районі Одеської області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Ширяївському районі Одеської області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 05.08.2015 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 25.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3