overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/4494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року місто Одеса Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на «17» липня 2015 року о 10:25 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «17» липня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4811/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1734/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 поданої в інтересах кредитної спілки „Проскурівська на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки „Проскурівська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 поданої в інтересах кредитної спілки „Проскурівська на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати строк до 28 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 477/764/15-ц
Провадження № 2/477/460/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменешення розміру аліментів, встановлення аліментів в твердій грошовій формі та звільнення від сплати заборгованості по аліментам за певний період, -

в с т а н о в и в :

06 квітня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить зменшити розмір аліментів та стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, а також звільнити його від сплати заборгованості по аліментам з грудня 2012 року по теперішній час.

Після отримання відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, ухвалою судді від 27 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів. Копія ухвали отримана позивачем 10 червня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

16 червня 2015 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків. Однак, недоліки не виправлені в повному обсязі, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір, а саме: без урахування кількості позовних вимог. Крім того, позивачем надано додатки до заяви про усунення недоліків в одному екземплярі всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, що позбавляє суд можливості направлення відповідачу доданих до позову матеріалів в повному обсязі, а також не визначив, який саме розмір аліментів: на утримання дитини або дружини необхідно зменшити, та не уточнив, за який період утворилася заборгованість по аліментам, від сплати якої позивач просить звільнити.

Станом на 06 липня 2015 року з урахуванням строку перебування судді у щорічній плановій відпустці з 02 червня 2015 року по 02 липня 2015 року, що є достатнім терміном для усунення позивачем недоліків в повному обсязі, ухвала про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконана.

За таких обставин, неповне виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження, в звязку з чим заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 278/412/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 348/1581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Делятинської селищної ради Надвірнянського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 серпня 2015 року о 09:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 161/9760/15-ц
Провадження № 2/161/3141/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 20.08.2015 року о 12:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 346/3435/15-ц
Провадження № 2/346/1401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом агрофірми «Прут» до ОСОБА_1, Коломийської міської ради, корпорації «Західний аукціонно-консалтинговий центр» про визнання незаконним рішення, визнання недійсними аукціону та договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28 липня 2015 року, позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам зазначеним в ст. 119 ч.4,5 ЦПК України, а саме: не додано оригіналу документу про сплату судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.08.2015 року.

Беручи до уваги, що заявником не були виправлені недоліки в наданий для цього строк, -вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву та матеріали повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Ухвала

іменем україни

27 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 32 605 грн 50 коп. - боргу, який залишився від спадкодавця ОСОБА_5

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 32 605 грн 50 коп. - боргу, який залишився від спадкодавця ОСОБА_5 Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Провадження № 2/161/401/15
У Х В А Л А

"13" травня 2015 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньгаз» про визнання дій протиправними, нарахування збитків безпідставними, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4 п. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Волиньгаз» про визнання дій протиправними, нарахування збитків безпідставними.

Призначити судове засідання на 09 липня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 15.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П.
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, визнання нарахування незаконним,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Преміум Банк» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, визнання нарахування незаконним.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу (667/2515/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 161/2750/15-ц Провадження №22-ц/773/1360/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі по тексту ПАТ) «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

23 червня 2015 року рішенням Луцького міськрайонного суду позов задоволено в повному об'ємі.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0537/08/22/CLNv від 23.07.2008 року в розмірі 181 627 грн. 33 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вищезгаданим рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Ч. 5 ст. 295 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що особами, які беруть участь у справі, окрім зазначених у апеляційній скарзі: відповідача ОСОБА_2 та позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» є також відповідачОСОБА_5, яка у апеляційній скарзі не зазначена та не подано відповідну кількість апеляційних скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства (далі по тексту ПАТ) «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати відповідачу строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимоги суду у зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/753/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.05.2015 року заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 29.05.2015 року вручена позивачу 15.07.2015 року, але він відповідно до вказівок судді й у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому, відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2317/14ц Головуючий у 1 - й інстанції: Козленко Г.О.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2854/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С ТА Н О В И Л А:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 та його представником заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2015 року по справі була призначена судова економічна експертиза, у зв'язку з чим провадження в справі було зупинено.

27 липня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва із Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з висновком експерта №714/715/716/15-24 від 21.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу- відновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 30 вересня 2015 року 09 годин 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: