Номер провадження: 22-ц/785/3583/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Артеменка І.А., Сватаненка В.І.,

З участю секретаря Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

17.02.2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кВ. №109 в буд. №8 в провулку Світлому в м. Одесі, загальною площею 67,3 кв.м., що належить ОСОБА_3; заборони ОСОБА_3 та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, здавати в оренду, найм, піднайм, безоплатне користування, укладати договори застави (іпотеки) або іншим способом передавати третім особам у платне або безоплатне користування вказану квартиру; заборони ОСОБА_3 та будь-яким третім особам вселятись в кв. №109 в буд.№8 в провулку Світлому в м. Одесі; заборони ОСОБА_3 та будь-яким третім особам реєструватися в кв. №109 в буд. №8 в провулку Світлому в м. Одесі як в місці постійного проживання; заборони Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області та її структурним підрозділам реєструвати місце проживання ОСОБА_3 чи будь-яких третіх осіб у кв.№109 в буд. №8 в провулку Світлому в м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси заява ОСОБА_2 задоволена в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування ухвали та постановлення нової ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача,яке знаходиться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії .

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Пунктом 4 вищевказаної постанови також передбачено,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із змісту частини 3 ст.151 ЦПК України,яка передбачає забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,а також суті позовних вимог,які полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири ,судова колегія вважає,що висновок суду про забезпечення позову позивача ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на спірне майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_3,а також заборона відповідачу та третім особам здавати квартиру в оренду,найм,піднайм,безоплатне користування,укладати договори іпотеки є правильним та забезпечує виконання майбутнього рішення в разі задоволення позову .

Разом з тим, заборона ОСОБА_3 та будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи,реконструкцію,перепланування,вселятись в належну відповідачу квартиру,реєструватись в квартирі як в об*єкті нерухомості,який зареєстрований за ОСОБА_3 на праві власності із забороною Головному управлінню Державної міграційної служби в Одеській області та її структурним підрозділам реєструвати місце проживання ОСОБА_3 чи будь-яких третіх осіб у кв.№109 в буд. №8 в провулку Світлому в м. Одесі позбавляє відповідача ОСОБА_3 володіти та користуватись спірною квартирою.

Заборона судом першої інстанції вчиняти такі дії не є співмірним заходом забезпечення позову ОСОБА_2,тому в задоволенні цієї частини заяви про забезпечення позову повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч.2 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції та постановляє ухвалу з цього питання,якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи,що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.3 ст.152 ЦПК України при постановленні ухвали,яка оскаржується,вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2,312 ч.1 п.2 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2015р. скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про задоволення позову задовільнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 109 будинку №8 по Світлому провулку м.Одеси.

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким третім особам здавати квартиру № 109 будинку №8 по Світлому провулку м.Одеси в оренду,найм,піднайм,безоплатне користування,укладати договори іпотеки ( застави).

В решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції та Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: І.А.Артеменко

ОСОБА_4