УХВАЛА

судового засідання

18.06.2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.

представника Городоцької міської ради Львівської області - ОСОБА_1

представника ВДВС Городоцького РУЮ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 08.06.2015 року звернулась в суд із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку ст. 378 ЦПК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 надавав фінансову допомогу в облаштуванні квартири, так як вони домовлялися, що після приватизації спірної квартири вони мали поміняти на дві однокімнатні квартири, одна з яких повинна була перейти до ОСОБА_4

Так, заявниця 16.07.2014 р. зверталася до Городоцького районного суду Львівської області із заявою про заміну строни у вказано ви виконавчому провадженні одним із боржників вказувала ОСОБА_4, обґрунтовуючи заяву тими ж підставами.

08.08.2014 р., ухвалою Городоцького районного суду у заяві ОСОБА_5 було відмовлено.

10.03.2015 р. ухвалою апеляційного суду Львівської області ухвалу Городоцького суду від 08.08.2014 р., залишено без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, причин неявки суду не повідомила.

Представники Городоцької міської ради Львівської області та ВДВС Городоцького РУЮ просять відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 за безпідстанівстю.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст.378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заслухавши представника Городоцької міської ради Львівської області, вивчивши заяву, (а.с. 87 т.2) матеріали справи №2/1305/41/2012р., суд у задоволенні заяви відмовляє.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 05.03.2012 року задоволено позов Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Управління будинками №2» про виселення із квартирі №4, що по вул.Авіаційна,55 в м. Городок без надання іншого житла. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Комунальне підприємство «Управління будинками №2» про визнання права на проживання в квартирі №4 будинку №55 на вул. Авіаційна в м.Городок без права приватизації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, відмовлено.

20 травня 2013 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05.03.2012р. без змін.

Із змісту ухвали апеляційного суду Львівської області від 07 жовтня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05 березня 2012 року відхилено, оскільки оскаржуваним рішенням законні права останнього, не порушені.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 листопада 2013 року у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 05.03.2012 р. відмовлено, так як означеним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги Городоцької міської ради щодо виселення його із спірної квартири, не вирішувались та не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_4, взагалі не був стороною у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов»язків від попередника до іншої особи, що раніше не брали участь у виконавчому провадженні.

Згідно зі статтею 37 ЦПК цивільне процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу. З моменту вступу до процесу правонаступник набуває всі процесуальні права і обов'язки свого правопопередника.

Як убачається із цієї норми закону, процесуальне правонаступництво як заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта, який пов'язаний зі спірним правовідношенням, тобто, до правонаступника переходять усі процесуальні права та бов'язки правопопередника, і він продовжує його участь у цивільній справі.

З приводу ж цивільного правонаступництва, як заміни сторони виконавчого провадження, то підставами, що зумовлюють перехід суб'єктивних матеріальних прав і обов'язків, є: смерть громадянина (окрім спорів, пов'язаних з особою); припинення діяльності юридичної особи (реорганізації); уступки вимог; переведення боргу; наявність порушеного цивільного процесу до моменту настання фактів; вибуття з процесу певних суб'єктів (сторін і третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору).

За наведеного, підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, як про це просить ОСОБА_3, немає, її вимоги є надуманими.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони боржника виконавчого провадження на ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Яворська