overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3951/11
Провадження № 2-во/761/114/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної судом в тексті рішення суду від 16.02.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансово-будівельна компанія» про визнання права власності на два паркових місця паркінгу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київська фінансово-будівельна компанія» про визнання за ним права власності на два паркових місця за номерами АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 16.02.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Однак по всьому тексту рішення суду від 16.02.2011 року допущено описку, а саме помилково зазначено: «на два паркових місця за номерами АДРЕСА_1 паркінгу» замість «на два машиномісця за номерами АДРЕСА_1».

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку по всьому тексту рішення суду, а саме: замість «на два паркових місця за номерами АДРЕСА_1 паркінгу» вказати «на два машиномісця за номерами АДРЕСА_1».

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної судом в тексті рішення суду від 16.02.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансово-будівельна компанія» про визнання права власності на два паркових місця паркінгу, задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті рішення суду від 16.02.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансово-будівельна компанія» про визнання права власності на два паркових місця паркінгу, а саме: по всьому тексту рішення замість «на два паркових місця за номерами АДРЕСА_1 паркінгу» вказати «на два машиномісця за номерами АДРЕСА_1».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№2/263/2250/2015
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
11 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кір`якова Н.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення невиплачених сум при звільненні, треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -
ВСТАНОВИВ:
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення невиплачених сум при звільненні, треті особи: Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», Державне підприємство «Зовнішторгвидав України», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго».
Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 25 червня 2015 року о «11-00» годині, про що повідомити сторони.
Пропонувати відповідачу подати в строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/4623/14-ц

провадження у справі № 2/0285/111/15

10 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..ОСОБА_1

при секретарі……………….....ОСОБА_2

з участю прокурора…………… ……..ОСОБА_3

представника позивача………Малого М. С.

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи…..ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області, третя особа головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області, третя особа головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуюча Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14582/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 676/3875/15-ц
Номер провадження 2-н/676/272/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року м. Камянець - Подільський
Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Міськтепловоденергія» сплачені судові витрати в сумі по 60 грн. 90 коп.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Швець О.Д.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2174/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_5. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа сервісний центр "Майфон" ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_5. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа сервісний центр "Майфон" ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 серпня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
н/п 2/490/2644/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з 2013року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали несхожість характерів.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 року /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с. 4/.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стали несумісність характерів, різні погляди на життя, права і обовязки чоловіка.

Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з 2013 року.

Відповідач з позовом згоден. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.09.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївськго міського управління юстиції, актовий запис № 1329, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
н/п 2/490/2307/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" квітня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3,

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88 ч.2, 212-215, 218, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, на підставі ст.ст.182 ч.1, 183, 198, 199-201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, ідентифікаційний НОМЕР_1, на пенсії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів відповідача щомісячно, починаючи з 23.01.2015р. до 30.06.2017р., але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаїв, ідентифікаційний НОМЕР_1, на пенсії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судові витрати на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: О.В.Мамаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/4761/15 Головуючий 1 інст. - Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, стягнення грошової суми (сплаченого авансу) та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, складання його повного тексту відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді:
Справа № 310/1281/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 23 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 13 травня 2015року о 09годині 15хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 369/3368/15-ц
Провадження № 2/369/1841/15
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій позивач просила суд залишити її позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 219/2820/15-ц
У Х В А Л А

11.06.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 442/4564/15-ц
Провадження №2/442/1614/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради про визнання права власності на спадщину по заповіту, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради про визнання права власності на спадщину по заповіту.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 27 липня 2015 року на 10:30 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39 каб.6.

5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'їю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -Шпиківська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'їю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 11 вересня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3628/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа № 205/3628/15-ц

2/205/1865/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.05.2015р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 01 липня 2015 року о 14:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3