overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.08.2015
ЄУ № 420/2196/15-ц
Провадження №2/420/1719/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 58461,79 грн. та суму сплаченого судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначена повна адреса проживання відповідача, а саме найменування вулиці, номер будинку (номер квартири). Адресою відповідача зазначено лише с. Піски Новопсковського району Луганської області, в той час, як відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місце проживання ОСОБА_1 зазначено: 93000, Луганська обл., місто Рубіжне, вул. Леніна, будинок 27, В, квартира 17. Також позивачем не надано належних доказів припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, не зазначено наявність підстав для звільнення від доказування.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1377/13-ц

Провадження № 8/414/7/2015

Суддя Кремінського міського суду Луганської області Ковальов В.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Кремінського районного суду від 9 липня 2013 року, якою його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, оскільки з 15 квітня 2013 року він не має ніякого відношення до ВАТ заводу «Аква ПЛАСТ» і обмеження виїзду за межі країни порушує його конституційні права.

Суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Із наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що 17 вересня 2013 року при розгляді Апеляційним судом Луганської області апеляційної скарги заявника про скасування ухвали Кремінського районного суду від 9 липня того ж року, якою обмежено йому у праві виїзду з України, він знав про існування тимчасового обмеження своїх прав.

Крім того, ОСОБА_1 14 липня 2015 року приймав участь у судовому засіданні при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження і в той же день йому стало відомо про наявність документів, на підставі яких суд постановив ухвалу від 09 липня 2013 року.

Із заявою ОСОБА_1 звернувся до суду 28 серпня 2015 року, тобто після спливу місячного строку з дня, коли він дізнався про обставини, які, на його думку, є підставою для перегляду ухвали за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч.1 ст. 362 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 663/115/15-ц
Провадження № 2/663/201/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Скадовська районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні судом задоволено клопотання про допит в якості свідків неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3 які знаходяться у КЗ Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» за адресою: вул. Запорізька, 4 с. Степанівка м. Херсон.

Враховуючи, що неповнолітня ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, суд вважає за необхідне вирішити питання про їх допит в якості свідків в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Суворовського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допит свідків у цивільній справі за позовом Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 16 березня 2015 року о 11:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Суворовського районного суду м. Херсона забезпечити проведення судового засідання у справі 16 березня 2015 року о 11:00 год. в режимі відеоконференції за участю неповнолітньої ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3 та представника КЗ Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей».

Розяснити представнику КЗ Херсонської обласної ради «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про те, що він повинен забезпечити явку неповнолітньої ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_3, які знаходяться за адресою: вул. Запорізька, 4 с. Степанівка м. Херсон, у Суворовський районний суд м. Херсона (вул. Маяковського, 6/29 м. Херсон) на 11:00 год. 16 березня 2015 року для їх допиту в якості свідків в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Суворовського районного суду м. Херсона для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А
Справа №377/878/15-ц

Провадження №2-о/377/16/15

13 серпня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Славутицька міська державна нотаріальна контора, про оголошення особи померлою,-

УСТАНОВИЛА:
12 серпня 2015 року до суду надійшла заява, у якій заявниця просить оголосити її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челябинськ Російської Федерації, померлим.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 119,120, 258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Заявницею судовий збір сплачено в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно здійснити запит до КП «ЖКЦ», Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутицького міського управління юстиції Київської області, адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ГУДМС України в Київській області, до Славутицького міського військового комісаріату відокремленого підрозділу Київського ОВК Київської області, Державної прикордонної служби України про наявність відомостей щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Челябинськ Російської Федерації.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст.ст. 122, 131, 137, 156, 248 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі до відома.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 1 вересня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи, народних засідателів.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п`яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження №2/485/534/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

Встановив:

10 серпня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку №19 по вул.Черкаській в м.Снігурівка Миколаївської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 09.05.2014 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року на 10:00 годину в залі Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/2219/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 54 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., розглянувши клопотання представника Житомирської товарної агропромислової біржі - Зарицького М.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирської товарної агропромислової біржі про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Житомирської товарної агропромислової біржі задоволено частково.

05.08.2015 року представник Житомирської товарної агропромислової біржі - Зарицький М.А подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги обґрунтовував тим, що було здійснено рейдерське захоплення підприємства, шляхом підроблення протоколу позачергових загальних зборів ЖТАПБ та внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якими змінено керівника та підписатна біржі. 05.06.2015 року СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внесено відомості до ЄДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом підроблення протоколу загальних зборів ЖТАПБ № 1 від 19.05.2015 року.

За даних обставин клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Житомирської товарної агропромислової біржі - Зарицького М.А. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/3072/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.08.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської районної держадміністрації, третя особа Управління Державного земельного агенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської районної держадміністрації, третя особа Управління Державного земельного агенства у Красноармійському районі про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку і призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 21.08.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2015 2/425/1142/15

425/2609/15-ц

03 вересня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити справу до судового розгляду на „11 вересня 2015 року о 12-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 661/779/15-ц
Провадження № 2/661/452/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за подачу до суду позову до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 67 від 24.02.2015 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1 просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 67 від 24.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 0424/3640/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого: Хомченко С.І.

секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті м. Марганець заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчих листів, а саме, не правильно вказано по батькові відповідача, а саме ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Судом встановлено, що в виконавчих листів допущено описку, не правильно вказано по батькові відповідача ОСОБА_1, а необхідно вказати ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчих листів допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки при оформленні виконавчих листів - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчих листів № 2/180/256/2013 видані 26.03.2015 року, вказавши;

- відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 328/3201/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 16.09.2015 року на 09 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Єлєни до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Єлєна звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Єлєни до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 21 серпня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачу копію цієї ухвали, відповідачам, третій особі - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя