Провадження № 2/645/439/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 року м. Харків
Фрунзенський райсуд м. Харкова, у складі головуючого судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанку» та ПАТ «Дельта Банк було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконуються, у звязку з чим, станом на 16.10.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 10 525, 11 грн ., з яких: тіло кредиту - 8952, 36 грн. відсотки - 1 572, 75 грн..
Представник позивача просить розглянути справи за його відсутністю, проти винесення рішення при заочному розгляду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 неодноразово в судове засіданні не зявлялася, про час та дату розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність відповідача, яка, зловживаючи своїми процесуальними обовязками, не реагує на виклики до суду, відмовляючись від отримання рекомендованої кореспонденції, що направляється за місцем її постійного проживання, внаслідок чого судові повістки відділенням зв"зку повернуті суду за закінченням строку зберігання.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 9765, 00 грн. з розрахунку 24 % річних за користування кредитом на строк з 30.06.2006 до повного погашення.
Відповідно п. 2.1. Кредитного договору позичальник зобовязується повертати отриманний кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступним за звітним, починаючи з 30.06.2006 року, через власний картковий рахунок у Банку, при цьому щомісячний платіж повинен складати 380,79 грн., шляхомвнесення/перерахування грошових коштів на рахунок банку.
Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору позичальник зобовязується виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання за цим договором не пізніше терміну остаточного повернення Кредиту, який зазначений у п. 1.1. кредитного договору.
Відповідно до п. 4.13 Кредитного договору, позичальник у випадку невиконання (неналежного виконання) умов цього договору відповідає перед банком також всім майном, коштами та майновими правами, що належать чи будуть належати в майбутньому позичальнику.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Банк виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами.
Відповідачем всупереч вимогам договору та цивільного законодавства не виконуються належним чином зобовязання, встановлені кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів у встановлені кредитним договором терміни
Відповідач станом на 16.10.2014 року заборгованість складає у сумі: 10 525, 11 грн ., з яких: тіло кредиту - 8952, 36 грн., відсотки - 1 572, 75 грн..
Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Таким чином, керуючись Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набуло статус Нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків нового кредитора.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У звязку з порушенням зобовязань позивачем направлялися відповідачу повідомлення про факт виникнення заборгованості та її розмір, але відповідач добровільно не сплатив заборгованість, тому позивач вимушений звертатися до суду з позовом і нести додаткові витрати у вигляді судового збору у сумі 243,60 грн.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60,81, 209, 212, 214-215, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 543, 549, 610, 625, 1046-1056 ЦК України, суд
Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства „ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ( ІН НОМЕР_1)) на користьПублічного Акціонерного товариства „ Дельта Банк судовій збір в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя Т.М. Алфьорова