АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В.

при секретарі Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитора таким, що прострочив, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання кредитора таким, що прострочив - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, представником позивача подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, апелянт зазначає, що вона судову кореспонденцію не отримувала, оскільки проживає в АРК. Про те, що розгляд справи відкладений на 15.05.2015 її представник дізнався зателефонувавши до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва. Однак, прибувши на судове засідання 15.05.2015, їй повідомили, що позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду ухвалою суду від 15.04.2015. Про розгляд справи на 15.04.2015 ані позивач, ані її представник повідомлені не були. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2015та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Зокрема, позивач повідомлена за вказаною нею адресою у м. Києві, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.115). Також 30.06.2015 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність (а.с.116). Відповідач причини неявки представника не повідомив. Тому, в порядку ст. 305 ч.2 ЦПК України, неявка сторін у справі не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Справа № 752/8640/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8707/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання не з'явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав, а тому керуючись ст. 207 ЦПК України, вважав наявними передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду та вбачав наявність зловживання процесуальними правами зі сторони позивача.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з наступного.

Згідно ухвали суду позивач не з'явилась в судові засідання призначені на 03.02.2015 та 15.04.2015, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач була належним чином повідомлена про призначений розгляд справи на 03.02.2015, що підтверджується особистою розпискою її представника, який приймав участь в судовому засіданні 30.10.2014 (а.с.59,60).

Згідно довідки за підписом судді та секретаря судового засідання 03.02.2014 сторони в судове засідання н з'явились, в зв'язку з чим розгляд справи відкладений на 15.04.2015 (а.с.68).

Оскільки УДППЗ «Укрпошта» тимчасово призупинено пересилення поштової кореспонденції до АР Крим та м. Севастополь, про що суд було повідомлено листом від 03.07.2014, то судова повістка - виклик на 15.04.2015 позивачу не направлялась, про що складено довідку (а.с.70).

Матеріали справи містять дані з офіційного веб-порталу «Судова влада України», згідно яких судова повістка-виклик позивачу та її представнику в судове засідання призначене на 15.04.2015 були розміщені 09.04.2015 (а.с.96).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З урахуванням ситуації, яка склалась в АР Крим, розміщення повідомлення за 6 днів до судового засідання, при тому що його призначення відбулось більше ніж за два місяці, не може вважатися таким, що здійснено завчасно, щоб позивач і її представник, який також проживає в АРК, мали достатньо часу для явки в суд в м. Києві.

З огляду на викладене висновок суду про повторну неявку належним чином повідомленого позивача та наявність зловживання ним процесуальними правами колегія суддів вважає передчасним, оскільки судом першої інстанції не було вчинено всіх необхідних заходів для належного повідомлення позивача, який проживає на тимчасово окупованій території, звернувся за захистом своїх порушених прав та брав участь у розгляді справи раніше.

Згідно ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2015 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: