Єдиний унікальний номер 225/4704/14-ц Номер провадження 22-ц/775/120/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Новікової Г.В., Космачевської Т.В.

при секретарі Коваленко О.В., .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Донецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, з посилання на ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а про причини неявки до суду не повідомив.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_1 не зявився в судові засідання 24 лютого 2015 року, 12 березня 2015 року та 27 березня 2015 року, його явка з врахуванням складності справи була визнана необхідною та про причини неявки до суду позивач не повідомив.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1. та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування доводів скарги, апелянт зазначив, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що він повторно не зявився в судове засідання, бувши належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки судових повідомлень він зовсім не отримував.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не зявився, однак про час та місце розгляду справи він повідомлений телефонограмою і в письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 53, 61).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа Третя Донецька державна нотаріальна контора про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом розміщення виклику на офіційному сайті Апеляційного суду Донецької області (а.с. 64 - 67).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України (в ред. Закону України від 4 червня 2015 року № 189-19), розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, з посиланням на ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Втім, в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не мав достатніх підстав для висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч.1 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому слід дійти висновку, що ухвала суду прийнята з порушеннями норм процесуального права, перешкоджає подальшому розгляду справи та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 09 квітня 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: