overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4842/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1132/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М.. Бойчука І.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 409 940,11 грн. за кредитним договором №0806/1107/71-003 від 12.11.2007 року та стягнення судових витрат в розмірі 3 654 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про припинення правовідносин поруки за договором поруки №0806/1107/71-003-Р від 12.11.2007 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 червня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Бойчук І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 13 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/4756/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/4765/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 15.07.2015р. на 09год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/4613/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 07 вересня 2015 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07 вересня 2015 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6178/15 Гол. 1 інст. - Погасій О.Ф.
Справа: №643/9303/15-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення суми ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення суми - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 396/1263/15-ц
Провадження № 2/396/443/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третя особа відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, про визнання недійсними та скасування наказів, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 16.06.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 16.06.2015 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/2133/15-ц
Провадження № 2/750/1202/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Панасюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

третя особа Чернігівська міська рада, -

в с т а н о в и в:

04.03..2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за адресою: м. Чернігів вул. Алексєєва, буд. 32.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу.

15.07.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів та зазначення часток позивача та відповідача у домоволодінні, а також погодження строку виконання зазначеної експертизи.

Судом в ході судового засідання не було отримано геодезичну зйомку земельної ділянки з привязкою всіх надвірних будівель та споруд, з усіма габаритними розмірами.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити частково.

Погодити термін виконання судової земельно-технічної експертизи строком понад три місяці.

Частка ОСОБА_1 у домоволодінні по вул. Алексєєва, 32 в м. Чернігові складає -2/3.

Частка ОСОБА_3 у домоволодінні по вул.. Алексєєва, 32 в м. Чернігові складає 1/3.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2/750/1202/15, (750/2133/15) та інвентаризаційну справу № 331. Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до земельної ділянки за адресою м.Чернігів вул. Алексєєва, 32.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/168/15-ц
Провадження №2-о/541/12/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2015 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миргородська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миргородська міська рада, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миргородська міська рада.

Призначити справу до судового розгляду о 08:30 04.02.2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 666/4516/14-ц
Провадження № 2/666/858/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

17.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Херсоні ради виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ,-

в с т а н о в и в :

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської районної у м.Херсоні ради виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Дніпровської районної у м.Херсоні ради №683 від 13.08.2010 року, яким ОСОБА_2 оформлено документи на прибудову, майстерню, прибудову до майстерні та три навіси і дозволено їх подальшу експлуатацію.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13.11.2014 року скасовано, цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

16.02.2015 року на підставі подання судді Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинської В.Е. про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, зазначену цивільну справу передано з канцелярії суду після повторного авторозподілу в провадження судді Іванищука А.А.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м.Херсоні ради виконавчого комітету, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення прийняти до провадження судді Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищука А.А.

Призначити судове засідання на 17.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судових засідань №508 у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа №162/1080/15-ц
Номер провадження 2-о/162/13/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 червня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Хомич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - Немирівська районна державна нотаріальна контора району Вінницької області, Вишковецька сільська рада Немирівського району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1І із заявою встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Зміст і форма поданої до суду заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, підстав, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, для відмови в прийнятті заяви не вбачається, а тому по даній цивільній справі слід відкрити провадження та провести підготовку до судового розгляду.

На підставі вказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи - Немирівська районна державна нотаріальна контора району Вінницької області, Вишковецька сільська рада Немирівського району Вінницької області.

2. Судовий розгляд провести в Любешівському районному суді 23 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін по справі.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО-

РАЙОННОГО СУДУ В.І Хомич
Справа № 219/4517/15-ц
Провадження №2/219/2190/2015
У Х В А Л А

13.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 367/6718/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

з участю секретаря Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення від 27.03.2015р. по справі №367/6718/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, а саме: не зазначено, що за нею залишається у праві власності ? частина квартири №83 у будинку №7 по ОСОБА_3 в м. Ірпінь.

В судове засідання сторони не зявились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2015 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки у своїй позовній заяві позивач просив лише визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири №83 у будинку №7 по ОСОБА_3 в м. Ірпінь тому рішення суду від 27.03.2015р. не містить описок, і відповідно суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 11, 197, 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5628/15 Справа № 186/300/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кривошея С. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах держави в особі комунального закладу «Першотравенська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6964/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Тарасюк А.Ю.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Бєльського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору фінансового лізингу недійсним,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору фінансового лізингу недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Матійчук Г.О.