Справа № 466/4988/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

06 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 «ВестТорг-2» про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

01.07.2015 року ОСОБА_1 «ВестТорг-2» звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду - арбітражного суду Свердловської області по справі А60-43983/2014 про стягнення коштів з ОСОБА_1 «Фармекс» на користь ОСОБА_1 «ВестТорг 2» в сумі 17 771 857,53 руб., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.15р. 6 813 730,18 грн., а також 111 859,29 руб., що еквівалентно 42 888,85 грн.

До клопотання долучена заява про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 «Фармекс», яке належить йому на праві власності, а саме нежитлові приміщення по вул. Шевченка, 321 в м. Львові.

Заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 «Фармекс». Так, заявник зазначає ,що є підстави вважати, що боржник чинитиме дії, спрямовані на відчуження належного йому майна і на таке неможливо буде звернути стягнення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 394 ЦПК України, суд за заявою особи, яка подає клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такого клопотання, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 152 ( ч. 3) ЦПК України врегульовано, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищенаведеного, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 «Фармекс» в межах задоволених позовних вимог по рішенню вищевказаного іноземного суду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.151,152,153,197,394 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «ВестТорг-2» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 «Фармекс» в межах задоволених позовних вимог за рішенням арбітражного суду Свердловської області по справі А60-43983/2014 про стягнення коштів з ОСОБА_1 «Фармекс» на користь ОСОБА_1 «ВестТорг 2» в сумі 17 771 857,53 руб., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 30.06.15р. 6 813 730,18 грн. та 111 859,29 руб., що еквівалентно 42 888,85 грн.

Виконання даної ухвали доручити Шевченківському ВДВС Львівського МУЮ.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Стягувач: ОСОБА_1 «ВестТорг-2», юрид. адреса: 620135, Російська Федерація, Свердловська обл.., м. Єкатеринбург, вул. Червоних командирів, 1А, основний державний реєстраційний номер 268.

Представник стягувача: ОСОБА_2, адреса: м. Львів, вул.. Костелівка, 9/7.

Боржник: ОСОБА_1 «Фармекс» , юрид. адреса: 79068, м. Львів, вул. Шполянська, 22/29, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3