overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4736/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що можна зберегти сімю, щодо якого заперечувала позивач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне надати строк для примирення подружжя, надавши їм можливість зберегти сімю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 місяць.

Провадження у цивільній справі № 127/14752/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 1 (один) місяць, тобто до 14 вересня 2015 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

27.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП Основаніє звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч .7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/5183/13-ц
№ провадження 22-ц/778/5490/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

З огляду на те, що зазначені у клопотанні причини для поновлення строку є поважними, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Беручи до уваги, що зміст і форма апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шулікі Аліні Володимирівні строк на апеляційне оскарженні рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа№ 524/6102/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зэмцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3699.13 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 141.20 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 14.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/4219/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Провести судове засідання 20 жовтня 2015 року о 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 2/243/4083/2015
Справа № 243/7823/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

14 серпня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Джержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Джержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до Джержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Джержинської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул.. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 750/6658/15-ц
Провадження № 2/750/2380/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Супруна О.П.
при секретарі - Носенко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не з'явилася, у поданій письмовій заяві надала згоду на заочний розгляд справи, просила задовольнити позов, а справу слухати за її відсутності.
Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем факт та розмір заборгованості не оспорюється, підстав для сумнівів у правильності розрахунку, здійсненого банком, немає, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 251 грн. 73 коп. судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224 - 226, 228, 292, 294 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 251 (двісті п'ятдесят одну) грн. 73 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.П. Супрун
Ухвала

іменем україни

04 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3 092 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на дату винесення рішення становить 72 507,40 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
УХВАЛА

13 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Профатило П.І.,

при секретарі - Дубановській А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/155/637/15
Справа №155/1277/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві мають бути чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зазначається ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, позивачці слід долучити до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, а також підписати позовну заяву.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивачка у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2247/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 12 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 11 серпня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання Ю.О.Павловська
Справа № 204/4352/15-ц
Провадження № 2/204/1916/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

30 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» про визнання права користування житловим приміщенням.

13 серпня 2015 року від позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» про визнання права користування житловим приміщенням, без розгляду.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод», Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар