overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/760/2888/15
(№760/4097/15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судовому засіданні оголосив заяву про витребування доказів в якій просив суд витребувати у позивача кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором № KIG0GA0000808M.

Заява мотивована тим, що вказані докази, які необхідно витребувати підтверджують обставини, які мають значення для вирішення справи.

Позивач проти задоволення ухвали не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про забезпечення доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подану заяву, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення доказів, в зв'язку з чим вважає за можливе клопотання задовольнити, оскільки перелічені докази в справі, виходячи із правил належності доказів, закріпленого в ч. 1 ст. 58 ЦПК України, є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133-134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 - про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості - задовольнити.

Забезпечити докази, а саме: витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну справу за кредитним договором № KIG0GA0000808M від 12.07.2006р., укладеним з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.07.2015 року о 12.35 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 201/8036/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет про зобовязання вчинити певні дії.

До суду представником відповідача надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство освіти і науки України, посилаючись на те, що кошти на виплату стипендії надходять саме з Міністерства освіти і науки України.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним, до суду надані заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство освіти і науки України.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу Національний гірничий університет про зобовязання вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Міністерство освіти і науки України.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу, подану представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будинку таким, що побудований під час шлюбу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання будинку таким, що побудований під час шлюбу.

Зазначену справу витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 19 жовтня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження № 2/470/190/15
Справа № 470/475/15-ц
У х в а л а

28 травня 2015 рокусмт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення інфляційних витрат.

В позові зазначив, що 30.11.2010 року Березнегуватським районним судом винесено рішення по цивільній справі № 2-548/2010 р. за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики. 19.11.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-548 від 19.12.2010 року. Відповідач уникає від виконання рішення суду. Позивач вважає, що ОСОБА_2 зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення з травня 2012 року по квітень 2015 року в розмрі 17 717,77 грн. та 3 % річних в сумі 1 929,34 грн., всього 19 647,11 грн.

Однак, дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат - з а л и ш и т и без р у х у.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки. Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2-сз/759/84/15
ун. № 759/5181/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»-Гіль Н.В. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом представника ПАТ «УкрСиббанк»-Кочіна Г.І. до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Після вступу ухвали судді в законну силу представник позивача по справі ПАТ «УкрСиббанк»-Гіль Н.В. подав заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн.

Суддя, вивчивши заяву про повернення судових витрат по справі, матеріали справи, вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі: 3654грн. з слідуючих підстав.

ПАТ «УкрСиббанк» при подачі позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 3654 грн. по платіжному дорученню № від 27.04.2015 р.

Ухвалою судді Святошинського райсуду м. Києва від 07.07.2015 р. було відмовлено у відкритті провадження на підставі ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала судді від 07.07.2015 р. набула законної сили, тому з врахуванням вищезазначеного, підлягають поверненню позивачу по справі 3654 грн., які були сплачені за подачу позову до суду по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Святошинського району м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 гривні по платіжному дорученню № від 27 квітня 2015 року, сплаченого по таким реквізитам: Платник АТ «УКрСиббанк», код 09807750, Банк платника АТ «УкрСиббанк», код банку 351005, дебет рах.№ №622100016, одержувач УДКСУ у Святошинському районі, код 37962074, Банк одержувача ГУ ДКСУ У, код банку 820019, кредит рах. №0009, призначення платежу:*; 101; 09807750; 22030001; Суд збір, под. поз. до Святош. р/с м. Києва, АТ «УСБ» до ОСОБА_3, стягн. заб. КД№0 від 19.06.08, 02896733, с/з. 27.04.15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
справа №431/2976/15-ц
провадження №2/431/1706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 3,112,119-122,127, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
Справа № 152/1106/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

"16" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1106/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 годину 29 липня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Антоненко В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Управління Держземагенства у Васильківському районі, Лосятинська сільська рада Васильківського району Київської області та Васильківська районна державна адміністрація Київської області, про звільнення самовільно зайнятої частини земельної ділянки та приведення її у приданий для використання стан,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2015 року о 14 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2655/15 Головуючий у І інст. Лебідь - Гавенко Г.М.

Справа № 362/1684/14 Доповідач у ІІ інст. Савченко
Справа № 276/871/15-ц
Провадження по справі № 2/276/340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа 161/1490/15-ц
Номер провадження 2/161/1209/15
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 16 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Повторно викликати на вказану дату осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2/161/279/15
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 05.03.2015 року о 12.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 296/6291/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: пров. Табірний, 4 в м. Житомирі, виходячи з розміру ідеальних часток у спільній власності на будинок.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, у позовній заяві відсутній виклад обставин та не зазначено доказів щодо дати, підстав виникнення права на земельну ділянку та розмірів земельної ділянки, якою користуються сторони на законних підставах, у тому числі щодо наявності рішення органу місцевого самоврядування про закріплення земельної ділянки за домоволодінням саме у розмірі 0,1843 га.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України призначення будівельно-технічної експертизи, у тому числі, у попередньому судовому засіданні, є способом забезпечення доказів, а тому клопотання про забезпечення доказів має бути подане відповідно до встановлених вимог та оплачене судовим збором. Згідно ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на час подання позовної заяви становить 121,80 грн..

Натомість, позивач, заявивши про призначення у попередньому судовому засіданні будівельно-технічної експертизи, не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору за забезпечення доказів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Житомирська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 433/1315/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.06.2015 о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1