overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/126/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

11 лютого 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - вул. Маяковського, 17, с. Красноармійське, Новоазовського району, Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 219/6628/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2015 року суддя Л. І. Хомченко Артемівського міськрайонного суду Донецької області . , розглянув матеріали заяви ТОВ Артемівськ-Енергія про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена стягувачем в порядку передбаченим ЦПК України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Артемівськ-Енергіяпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

.
справа № 361/5570/15-ц
провадження № 2/361/2664/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

7 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1939/15-ц
Провадження № 2/497/642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

12.08.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Семаніва Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та з Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 13 січня 2015 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 01.09.2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та ного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 надати на адресу суду в строк до 28.08.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 13 січня 2015 року в с. Червоноармійське Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 226/2569/15-ц
Справа № 2-н/226/831/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства Домінант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ПП Домінант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства Домінант-Сервіспро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 676/3129/15-ц
Номер провадження 6/676/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець - Подільському подання державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-5077 від 20.12.2005 року виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3, борг в сумі 5 085,00 грн.

Представник міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просила суд розглянути заяву без її участі та подання задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, а тому на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 20.12.2005 року Камянець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-5077 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 боргу із урахуванням індексу інфляції в сумі 4 524 грн., 510 грн. річних та 51 грн. судового збору.

При реорганізації відділу ДВС виконавчий лист № 2-5077 до міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції не було передано.

Відповідно до подання державного виконавця встановлено, що відомості щодо завершення виконавчого провадження чи повернення виконавчого листа відсутні через спливу строків зберігання документів.

Враховуючи, що виданий виконавчий лист втрачено, у суду є всі підстави видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2005 року по цивільній справі №2-5077 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, борг із урахуванням індексу інфляції в сумі 4 524 грн., 510 грн. річних та 51 грн. судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа№ 346/3548/15-ц
Провадження № 2/346/1447/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок пожежі.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 серпня 2015 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 191/2367/15-ц
Провадження № 2/191/1074/15
У Х В А Л А

іменем України

12 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позивач в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3, який також прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_4, померлої 14.06.2013 року.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа та його представник в попередньому судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача- Лісніченко ОСОБА_5, який згідно спадкової справи також є спадкоємцем після померлої ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача - ОСОБА_3.

В попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 128/2726/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 09.10 годин 03.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя:

Секретар
Справа №206/3774/15-ц
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

12.08.2015 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 липня 2015 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська дану заяву залишено без задоволення.

Не погодившись із даною ухвалою суду, заявник 03 серпня 2015 року подали на неї та рішення ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості апеляційну скаргу.

Однак, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року дану справу було повернуто до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 25 серпня 2015 року.

В статті 293 ЦПК України міститься виключений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги. Зокрема, ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - оскарженню не підлягає.

Так, ч. 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційна скарга, подана ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по справі № 206/696/14-ц та ухвалу суду від 23 липня 2015р. про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення підлягає поверненню апеллянту в частині оскарження ухвали.

Керуючись ст.ст. 293, 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику в частині оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Провадження № 2-н/234/2709/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 372/3364/15-ц
Провадження 2-1349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» про визнання майнових прав на обєкт будівництва, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-болгарське підприємство «Богдан» про визнання майнового права на квартири, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 20 серпня 2015 року на 09.20 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/9539/15-ц
Провадження № 2/522/6458/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року о 15:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

12.05.2015
Справа № 750/5477/15-ц Провадження № 22-ц/795/1521/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі ШКАРУПІ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке було призначене на 31.08.2015 року апелянт не зявився. Від апелянта до суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи на 14.09.2015 року на 09 годину, повідомивши про це апелянта.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 169, ст.304 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 09:00 14 вересня 2015 року.

Повідомити про це апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: