overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/1567/15-ц
Провадження № 2/415/1148/15
УХВАЛА

19.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Горобець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Горобець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Горобець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.06.2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 484/2996/15-ц
Провадження № 2/484/1318/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року . Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року позивач звернулась в суд з позовом про встановлення додаткового строку в три місці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 10.10.2014 року в м. Первомайськ Миколаївської області так як після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 а встановлений законом шестимісячний строк вона пропустила з поважних причин, так як є інвалідом 3 групи, хворіла. Інших спадкоємців не має.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов і просила його задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи, знаходить поважними причини несвоєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини позивачки, так як відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України знаходить доведеним медичними документами (а.с.10,11) та поясненнями свідка ОСОБА_3 передбачених законом підстав для задоволення позову, відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, так як спадкодавець, ОСОБА_2, яка померла 10.10.2014 року в м. Первомайськ Миколаївської області, що являється матірю позивачки, заповіла останній своє майно, що підтверджується ксерокопіями відповідних свідоцтв, заповіту(а.с.3-7).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/865/15-ц
Провадження № 6/591/414/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року було видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

При винесенні судового наказу було допущено описку та невірно зазначено номер квартири у якій проживає боржник.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати номер квартири у якій проживає боржник ОСОБА_1 № 81.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 16.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Вказати номер квартири у якій проживає боржник ОСОБА_1 №81.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 204/5395/15-ц
Провадження № 2-о/204/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5395/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2015 року о 13год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа №333/5093/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 09 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 вересня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 133/1179/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2780/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: приватний нотаріус Молявчик Олеся Володимирівна, Управління держземагенства у Козятинському районі, реєстраційна служба Козятинського міськрайонного управління юстиції про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
У Х В А Л А

Справа №377/51/15-ц

Провадження №2/377/74/15

25 лютого 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О., за відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

16 січня 2015 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 24 січня 1987 року у Палаці шлюбів «Дарницький» м. Києва, Україна, актовий запис № 185.

Ухвалою судді від 11 лютого 2015 року після виконання вимог, передбачених ч.3 ст.122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 25 лютого 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації, проте судова повістка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.

За таких обставин, беручи до уваги, що у суда немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу, то необхідно відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити нове судове засідання на 11 березня 2015 року о 9 год. 00 хв. у залі суду в м. Славутичі.

У судове засідання викликати позивачку і відповідача.

Копію ухвали до відома надіслати позивачці та відповідачу.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Справа №760/9507/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Київського квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, Житлової комісії гарнізону м. Києва про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 01 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року Провадження № 2-н/235/702/15
Єдиний унікальний номер 235/7118/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2706,05грн. за період з 01.10.2014 року по 01.08.2015року відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя __________________________ С.О.Воробйов______________
підпис ініціали, прізвище судді
Справа №642/5889/15
Провадження №2н/642/1606/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 921,63 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 921,63 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 31 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 921,63 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 472/1071/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"14" липня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 439/1183/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1183/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 25 вересня 2015р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/16/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015

року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Чернишовій А.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів фіктивними та застосування реституції,

В с т а н о в и в :

13.10.2014 року в провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів фіктивними та застосування реституції.

13.11.2014 року Деснянським районним судом м. Києва була винесене ухвала, відповідно до якої, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів фіктивними та застосування реституції задоволено.

Накладено арешт на належну ОСОБА_4 ? частку квартири за АДРЕСА_1 та на гаражний бокс АДРЕСА_2, однак в ухвалі не зазначено індивідуальний податковий номер ОСОБА_4 - НОМЕР_1, у зв'язку з чим представник позивача просить виправити помилку та вказати даний індивідуальний податковий номер.

В судове засідання з'явився представник позивача, який заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст.219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність осіб у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2014 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів фіктивними та застосування реституції - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року, відповідно до якої, заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочинів фіктивними та застосування реституції задоволено та викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в такій редакції: «Накласти арешт на належну ОСОБА_4, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 - ? частку квартири за АДРЕСА_1 та на гаражний бокс АДРЕСА_2.

Ухвала суду першої інстанції щодо внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Таран Н.Г.