Справа № 291/836/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Нейла В.М..

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області просить Ружинський районний суд надати дозвіл на примусове проникнення до житла, а саме: до будинку №58 по вул. Прибережній в с.Білилівка, Ружинського району Житомирська обл., в якому проживає боржник ОСОБА_1.

Вказує на те, що у відділі державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого документа-постанови №85/7-ф від 31.03.2014 р., виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн., зареєстроване в ЄДРВП за № 44554021.

21.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, разом із викликом, копія якої була направлена боржникові рекомендованим листом 27.05.2014р. за вих. №2583. Боржник до відділу не з'явився причину неявки не повідомив. На виконання вищезазначеного виконавчого документа для перевірки майнового стану 18.05.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме с. Білилівка, вул. Прибережна 58, Ружинського району, Житомирської області. Удома була присутня дружина боржника, однак остання відмовилась впустити державного виконавця до будинку для перевірки майнового стану. Про що складено відповідний акт. Також з матеріалами виконавчого провадження ознайомлювалась представник боржника ОСОБА_2 та копії матеріалів отримувала 21.07.2014року. Згідно відповідей з правовстановлюючих органів майна належного боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Станом на 19.05.2015року боржник до відділу не з'явився штраф не сплатив. В термін наданий для самостійного виконання вимоги виконавчого документа ОСОБА_1 не виконані. Боржник ухиляється від виконання рішень суду, постанови про відкриття виконавчих проваджень не отримує, на виклики державного виконавця не з'являється.

Зазначені дії ОСОБА_1 спрямовані на перешкоджання державному виконавцю провести виконавчі дій з виявлення та опису майна яке може знаходитися в зазначеному будинку та належить боржнику.

Державний виконавець просить суд винести ухвалу для надання дозволу державним ви-конавцям відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на примусовий вхід до жилого приміщення та господарських будівель, а саме: до будинку №58 по вул. Прибережній в с. Білилівка, Ружинського району, в якому проживає боржник.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Так, із подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого документа-постанови №85/7-ф від 31.03.2014 р., виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн., зареєстроване в ЄДРВП за № 44554021. 21 травня 2014 року відкрито виконавче провадження (а.с.5).

У встановлений семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження рішення не виконано.

Відповідно до довідки № 873 від 14.07.2015 року, виданої виконкомомом Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Пунктом першим ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно з актом державного виконавця від 18.05.2015 року про вихід для проведення виконавчих дій, який був складений у присутності понятих за адресою: вул.Прибережна, 58 с.Білилівка Ружинського району Житомирської області, а саме для здійснення опису й арешту майна боржника, дружина боржника відмовилась впустити в будинок державного виконавця для проведення майнового опису майна боржника (а.с.6).

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи , у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Звернувшись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника державний виконавець вказує на те, що ОСОБА_1 чинить перешкоди державному виконавцю у виконанні рішення суду, що виражається в умисному недопущенню державного виконавця до будинку з метою опису та арешту майна, яке може знаходитися в будинку.

Про проведення певних виконавчих дій представник ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 була повідомлена належним чином (а.с.7).

На виклики державного виконавця не з'являється(а.с.8-9).

Оскільки при виконані вимог виконав-чого документа у державного виконавця винила необхідність примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, а тому суд задовільняє подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції на примусовий вхід до жилого приміщення, а саме: до будинку за адресою: Житомирська обл., Ружинський район, смт Ружин, вул.Прибережна, будинок № 58, в якому зареєстрований і проживає ОСОБА_1, для прове-дення виконавчих дій спрямовані на виконання виконавчих проваджень: зареєстрованих в ЄДРВП за № 44554021, відкритого на підставі постанови № 85/7, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області 31.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.