overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3578/15-ц
Провадження № 2/487/1747/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

12.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано для розгляду судді Заводського районного суду міста Миколаєва Темніковій А.О.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

З огляду на викладене, згідно з положеннями ч. 7 ст. 130 ЦПК України та ст. 156 ЦПК України, суд, виконавши підготовчі дії, вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127-130, 156, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляції та процентів - прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.06.2015 року о 13:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, каб. 23.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/747/15-ц

21 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 24 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 24 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №592/7957/15-ц
Провадження №2/592/2346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування.

Судом встановлено, що 03.08.2015р. рішенням Ковпаківського районного суду мю Суми у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування та скачування державної реєстрації правочину, зазначене рішення набрало законної сили та в апеляційній інстанції не оскаржувалось.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивач звернувся з позовом до тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 369/1356/15-ц
Провадження № 2/369/2443/15
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 09 липня 2015 року на 12 годин не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 17 липня 2015 року на 8 годин 50 хвилин, не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 і представник позивача неодноразово не з»являються в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, суд на підставі вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та неустойки залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер №243/7132/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1398/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2024/6913/12
Провадження №8/642/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Мажуга Ю.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Номер рядка звіту 57
Справа № 486/1313/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 липня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту..

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03.08.2015 р. на 12 год.

Запропонувати відповідачам подати до 03.08.2105 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 629/2950/15-ц
Номер провадження 2/629/1101/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1 на користь позивача, ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 4011 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Згідно довідки в.о.начальника Лозівського РВ ГУДМС України в Харківській області №41/2703 від 04.08.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаської міської ради до ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 Вікторівни, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, треті особи - обслуговуючий кооператив ДНІПРО-2003, Черкаська філія ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП, ВДВС Черкаського РУЮ Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв на право власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Черкаського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», представник Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь представників відповідача та третіх осіб у розгляді даної справи та викликати їх для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати обовязковою участь представника відповідача ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», та представника Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» у розгляді справи за позовом Черкаської міської ради до ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42 ОСОБА_54, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, треті особи - обслуговуючий кооператив ДНІПРО-2003, Черкаська філія ТОВ УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП, ВДВС Черкаського РУЮ Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування свідоцтв на право власності.

Призначити справу до судового засідання на 10 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа №464/6250/15-ц
пр.№ 2-н/464/1800/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/6250/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 433/1736/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Бондаренко Л.І.,

при секретарі - Соломіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з відповідною заявою звернулась ОСОБА_1, в обгрунтування якої вказала, що в зв'язку з досягненням пенсійного віку вона звернулася до Троїцького відділення ПФУ за консультацією по підготовці документів на пенсію. При зверненні до УПФУ в Троїцькому районі з'ясувалося, що в її трудовій книжці ім'я та по-батькові вказані вірно, а прізвище російською мовою замість «ОСОБА_1» помилково вказано «ОСОБА_1». На підставі викладеного, просить встановити факт належності їй трудової книжки.

Заявник в судове засідання не з'явилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви наполягає в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. Проти задоволення заявлених вимог не заперечує.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника за таких обставин.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Матеріалами справи та доказами встановлено, що на ім'я ОСОБА_1 25.07.1975 року заповнена трудова книжка, згідно якого її прізвище на російській мові записане «ОСОБА_1» (а.с.4-7, 8-9).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, прізвище заявника на російській мові записане «ОСОБА_1» (а.с. 3).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215, 256-259, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в Троїцькому районі про встановлення факту належності трудової книжки задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що трудова книжка, заповнена 25.07.1975 року на ім'я «ОСОБА_1» (на російській мові) належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/6475/15
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д.М.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Оверіної О.В.

Суддів - Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за поданням ВДВС Овідіопольського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 липня 2015 р. на 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 646/9627/15-ц
№ пров. 2-н/646/2129/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

19.08.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: