overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4635/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 04.08.2015 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.08.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження було пропущено особою, яка подає апеляційну скаргу з поважних причин, а тому вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року в справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Суддя:

Справа № 758/15193/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7971/2015
Головуючий у суді першої інстанці: Сербіна Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/304/15-ц

Пров. №2/668/540/15

21.01.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 лютого 2015 року на 10-15год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/4663/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4825/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 червня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржило ЛМКП «Айсберг».

Однак, як вбачається із скарги та доданих до неї документів така подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Так, особою, що подала скаргу не сплачено судового збору у встановленому законом порядку за її подання, а також не додано доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Так, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 8, п 1, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп. ( 50% від 243,60 грн. (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати враховуючи майновий характер спору) за такими реквізитами:

Найменування суду: Апеляційний суд Львівської області

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

Найменування територіального

підрозділу Державної казначейської

служби України, доходним рахунком

якого користується суд

(отримувач коштів): УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

№ рахунку щодо сплати

судового збору (рах. отр.): 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення вказаного вище недоліку, а саме сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінал квитанції про сплату судового збору на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 369/5094/15-ц
У х в а л а

"18" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку і перевірки дій щодо узаконення будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку і перевірки дій щодо узаконення будинку.

Заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 118 ЦПК України, оскільки позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а не заяви, як зазначив ОСОБА_1.

Заява також не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, та у зв»язку з цим чітко зазначити зміст позовних вимог.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід сплатити судовий збір і надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку і перевірки дій щодо узаконення будинку залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 671/1278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

17 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Федірківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Федірківська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 31.07.2015 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 344/4254/15-ц
Провадження № 2/344/2498/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.09.2003 року у відділі РАГС Івано-Франківського міського управління юстиці, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1381 - розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання з матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 309/3775/15-ц
Провадження № 2/309/1580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району, ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району, ОСОБА_2, треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хустського РУЮ, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 50 хв. 24 вересня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 570/3833/14-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1573/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 30 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа № 645/6750/15-ц
Провадження № 2-н/645/2684/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 р. м. Харків

суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за надані послуги електричної енергії у розмірі 551, 22 грн. за період з 20.08.2011р. по 24.07.2015р., а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити акціонерній компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути АК «Харківобленерго» (код платника № 00131954) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 520 від 30.07.2015р., ( банк платника: АТ № «ОСОБА_2 Аваль» одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- 672/2015р.
У Х В А Л А

21 квітня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні колегії

суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва

від 10.02.2015р. у справі за позовом ОСОБА_4

до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення незаконно списаних з

рахунку коштів.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

я»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи заяви, колегія-

В с т а н о в и л а:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 10.02.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена, рішення Подільського районного суду м.Києва від 29.10.2014р. скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення незаконно списаних з рахунку коштів задоволений.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_4 30 325 грн. 93 коп. та судовий збір в сумі 454 грн. 89 коп.

23.02.2015р. ОСОБА_4 подав до Апеляційного суду м.Києва заяву, в якій просив виправити описку в зазначеному рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва.

Колегія суддів вважає за необхідність виправити описку в зазначеному рішенні з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що в тексті судового рішення помилково зазначено «Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.»

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 10.02.2015р., зазначивши в тексті рішення наступне: «Враховуючи наведене колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.»

Головуючий

Судді
Провадження № 2-сз-77/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Демидовська А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

При цьому згідно квитанції від 23.06.2015 року ГУ ДК в м. Києві позивач сплатив 256 грн. 36 коп. - суму судового збору.

Ухвалою від 25 червня 2015 року позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору було повернуто позивачу для подання до належного суду.

З огляду на викладене вище вважає, що сплачені позивачем судові витрати підлягають поверненню останньому.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» імперативно встановлює випадки коли повертається сплачена сума судового збору, а саме у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмова у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали від 23.06.2015 року, судом не було вирішено питання про повернення позивачу судового збору в розмірі 256 грн. 36 коп., сплачених відповідно до платіжного доручення № 4022 на р/р 0010.

Враховуючи викладене вище, підлягає поверненню позивачу - ОСОБА_2 сума судового збору в розмірі 256 грн. 36 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 4022 на р/р 0010.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 256 грн. 36 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1022 від 23.06.2015 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська