Справа № 149/714/15-ц
Провадження №2/149/294/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Хмільницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради, третя особа без самостійних вимог: Хмільницька міжрайонна прокуратура, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради, треті особи без самостійних вимог: орган опіки та піклування Хмільницької міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, Хмільницька міжрайонна прокуратура, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно. В зустрічному позові просять визнати за ними право власності по 1/3 частці цілого житлового будинку з господарськими спорудами, який знаходиться за адресою: м.Хмільник, вул. Карла Маркса, 14, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за можливе вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 34, 123-125, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради, органу опіки та піклування Хмільницької міської ради, Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом органу опіки та піклування виконкому Хмільницької міської ради, Хмільницького міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Хмільницької міської ради, треті особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 29.04.2015 року об 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,