Ухвала

іменем україни

17 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гончара В.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

Карпенко С.О., Остапчука Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Капітал Кастоді», публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива» (далі - ПАТ «ФБ «Перспектива»), приватного акціонерного товариства «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-капітал» (далі - ПрАТ «ІФК «Арт-Капітал»), товариства з обмеженою відповідальністю «РК «Придніпров'є» (далі - ТОВ «РК «Придніпров'є»), ОСОБА_4, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Сумський хлібокомбінат» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, витребування майна та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати недійсними: договір №1216/01БД-13 про реалізацію на фондовій біржі цінних паперів; біржовий контракт №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01/БВТ;0103/01БД-14/01БВТ на купівлю-продаж цінних паперів від 14 січня 2014 року; визнати за ним право власності на спірні 1 944 919 прості іменні акції відкритого акціонерного товариства «Сумській хлібокомбінат» (далі - ВАТ «Сумський хлібокомбінат»); витребувати спірні акції від ОСОБА_4; зобов'язати ТОВ « РК Придніпров'є » списати спірні акції з рахунку в цінних паперах депозитний код 404475-UA10500007 ОСОБА_4 та зарахувати їх на рахунок в цінних паперах позивача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що належні йому акції були відчужені на фондовій біржі з порушенням вимог чинного законодавства.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st324> підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st335> під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами установлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Сумський хлібокомбінат» грошові кошти в сумі 250 000 грн. ( т. 1, а.с. 146-149 ).

На виконання зазначеного рішення 13 серпня 2014 року судом видано виконавчий лист ( т. 1, а.с. 151-152 ).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 19 серпня 2013 року на підставі заяви ВАТ «Сумський хлібокомбінат» і вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження №39488586 ( т. 3, а.с. 4-5 ).

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржнику ОСОБА_3 належать цінні папери, а саме: 1 944 919 простих іменних акцій ВАТ«Сумський хлібокомбінат», у зв'язку з чим постановою державного виконавця від 23 жовтня 2013 року на них накладено арешт ( т. 3, а.с. 19, 21 ).

14 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову, якою призначено приватне підприємство експертно-оціночну фірму «АПЕКС» експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні ( т. 3, а.с. 48-49 ).

Відповідно до звіту приватного підприємства експертно-оціночної фірми «АПЕКС» від 21 листопада 2013 року вартість належних боржнику цінних паперів без ПДВ становить 214 000 грн. Про проведення оцінки повідомлено стягувача та боржника ( т. 3, а.с. 50-66, 68-72 ).

16 грудня 2013 року між відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ПАТ «ФБ «Перспектива» укладено договір №13/12/1601А, згідно умов якого біржа бере на себе зобов'язання організувати та здійснити проведення аукціону з реалізації на біржі цінних паперів, на які звернено стягнення (далі - аукціон), відповідно до вимог, визначених Порядком реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернуто стягнення, затвердженим Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового рикну (далі - НКЦПФР) від 25 грудня 2012 року № 1853 та Правилами біржі, зареєстрованими НКЦПФР. Характеристики цінних паперів, що передаються на аукціон, визначені п. 1.2 даного договору (т.3, а.с. 161-164 ).

Відповідно до договору №1216/01БД-13 про реалізацію на фондовій біржі цінних паперів, на які звернуто стягнення від 16 грудня 2013 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та ТОВ «Арт-Капітал Кастоді», яка має ліцензії НКЦПФР на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарна діяльність та діяльність з торгівлі цінними паперами ( т. 3 а.с. 157-160 ). Згідно з умовами даного договору відділ державної виконавчої служби доручив ТОВ «Арт- Капітал Кастоді» організувати та здійснити проведення аукціону з реалізації на фондовій біржі - ПАТ «ФБ «Перспектива» цінних паперів, на які звернено стягнення (т.3, а.с. 157-160 ).

14 січня 2014 року в приміщенні ПАТ «ФБ «Перспектива» відбувся електронний аукціон з продажу цінних паперів, на які звернуто стягнення, переможцем якого визнано ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 190-191).

Між ТОВ «Арт-Капітал Кастоді», яке діяло в інтересах відділу державної виконавчої служби, та ПрАТ «ІФК «Арт-Капітал», яке діяло від імені та за рахунок ОСОБА_4, 14 січня 2014 року було укладено біржовий контракт №14/01/14-01БК;1879;1216/01БД-13/01/БВТ;0103/01БД-14/01БВТ на купівлю-продаж цінних паперів, згідно умов якого продавець передає, а покупець оплачує і приймає прості іменні акції ВАТ «Сумський хлібокомбінат» у кількості 1 944 919 штук загальною вартістю 214 913 грн 55 коп., ціна за одиницю становить 0,1105 грн ( т. 3, а.с. 176-177).

Згідно з ч. 1 ст. <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820191/ed_2014_10_14/pravo1/T990606.html?pravo=1> та ст. 12 Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820239/ed_2014_10_14/pravo1/T990606.html?pravo=1> України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Вони мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_14/pravo1/T990606.html?pravo=1>, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_14/pravo1/T990606.html?pravo=1>, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання приписів ч. 3 ст. 58 Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820610/ed_2014_10_14/pravo1/T990606.html?pravo=1> України «Про виконавче провадження» державний виконавець підготував повідомлення на ім'я стягувача і боржника про проведення експертної грошової оцінки. В матеріалах справи відсутні докази направлення зазначених повідомлень, але як сам боржник, так і його представники неодноразово звертались до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №39488586 та знайомились з матеріалами ( т. 3, а.с. 89, 91-98 ). При цьому жодних заперечень від ОСОБА_3 або його представників щодо оцінки арештованого майна до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу .

Згідно із ч. 2 ст. 16, ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи, те що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки, виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в зазначеному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4838.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону) та нормами ЦПК України (ст. 383 ЦПК).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st360-7> є обов'язковою для судів.

Однак, як встановлено судами, позивач, будучи стороною виконавчого провадження, зі скаргами на дії державного виконавця стосовно неповідомлення про результати оцінки акцій та невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в порядку визначеному чинним законодавством, до суду не звертався.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно з ч. 4 ст. 62 Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_820632/ed_2014_10_14/pravo1/T990606.html?pravo=1> України «Про виконавче провадження», порядок реалізації цінних паперів визначається НКЦПФР за погодженням з Міністерством юстиції України.

Процедура реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, які можуть бути допущені до торгівлі на фондовій біржі відповідно до законодавства, регулюється Порядком реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженим рішенням НКЦПФР від 25 грудня 2012 року №1853 ( далі - Порядок ).

Згідно з п. 1.2 Порядку аукціон на фондовій біржі - режим проведення біржових торгів, за яким орган державної виконавчої служби в особі продавця (торговця цінними паперами) здійснює продаж цінних паперів, на які звернено стягнення, учаснику біржових торгів, який запропонував за ці цінні папери найвищу ціну, зафіксовану під час проведення торгів, на умовах конкурентних позицій інших покупців.

Пунктом 2.1 Порядку встановлено, що для проведення аукціону орган державної виконавчої служби укладає договір про проведення аукціону з фондовою біржею.

У відповідності до п. 1.3 Порядку реалізація цінних паперів, на які звернено стягнення, здійснюється на фондовій біржі, яка має ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, видану у встановленому порядку Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або НКЦПФР, має електронну торговельну систему та правила якої визначають порядок проведення біржових торгів щодо реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення, шляхом їх продажу на аукціоні та з якою орган державної виконавчої служби уклав відповідний договір.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ФБ «Перспектива», з яким було укладено договір про проведення аукціону з реалізації на біржі цінних паперів на фондовій біржі, є професійним учасником ринку цінних паперів: має ліцензію НКЦПФР на провадження діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку серії АВ №483591 від 31 серпня 2009 року; має електронну торгівельну систему «Система електронних торгів; п. 16.23 Правил якої передбачений порядок проведення торгів щодо реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення. Отже, відділ державної виконавчої служби мав правові підстави для укладання договору з проведення аукціону з реалізації цінних паперів на фондовій біржі з ПАТ «ФБ «Перспектива».

Пунктом 8 розділу ІІІ Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням НКЦПФР від 22 листопада 2012 року, не допускається внесення до біржового списку цінних паперів та інших фінансових інструментів, емітенти яких визнані банкрутом або щодо яких застосовується ліквідаційна процедура, крім цінних паперів, які пропонуються до продажу в процесі приватизації.

Разом з тим, у відповідності до п. 16 Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затверджений рішенням НКЦПФР від 23 квітня 2013 року №737, забороняється вчинення правочинів, пов'язаних з переходом прав власності на акції, обіг яких зупинено (крім спадкування акцій, правочинів, які вчиняються на виконання рішення суду, при викупі акцій їх емітентом).

Як було установлено судами, реалізація спірних цінних паперів була здійснена на виконання рішення суду від 01 серпня 2013 року. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, як органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів Україні, на підставі Закону <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2014_10_14/pravo1/T990606.html?pravo=1> України «Про державне регулювання ринку цінних паперів України» було прийняте рішення, яким надано дозвіл фондовій біржі ПАТ «ФК «Перспектива» включити прості іменні акції ВАТ «Сумський хлібокомбінат» до біржового списку та допустити до біржових торгів виключно для реалізації акцій емітента, на які звернено стягнення та забезпечити проведення біржових торгів щодо простих іменних акцій ВАТ «Сумський хлібокомбінат» у кількості 1 944 919 штук, на які звернено стягнення, шляхом їх продажу на аукціоні ( т. 3, а.с. 169-173).

ПАТ «ФБ «Перспектива» включила до біржового списку акції ВАТ «Сумський хлібокомбінат» лише після прийняття зазначеного рішення НКЦПФР. Таким чином, у період дії обмеження обігу акцій ВАТ договори про перехід права власності на такі акції за результатами проведення аукціону не укладалися, а оспорюваний біржовий контракт був укладений 14 січня 2014 року після прийняття НКЦПФР 27 грудня 2013 року рішення про зняття з акцій ВАТ режиму обтяження зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 2.7 Порядку ПАТ «ФБ «Перспектива» 27 грудня 2013 року розмістило в газеті «Фондовий ринок. Київ» інформацію про проведення аукціону з реалізації простих іменних акцій ВАТ «Сумський хлібокомбінат», на які звернуто стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» безпосереднє або опосередковане придбання, набуття у власність іншим способом чи одержання в управління часток (акцій, паїв), що забезпечує досягнення чи перевищення 25 або 50 відсотків голосів у вищому органі управління відповідного суб'єкта господарювання визнається концентрацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про захист економічної конкуренції» концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього отримання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України:

1) у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами, коли сукупна вартість активів або сукупний обсяг реалізації товарів учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, за останній фінансовий рік, у тому числі за кордоном, перевищує суму, еквівалентну 12 мільйонам євро, визначену за офіційним валютним курсом, встановленим Національним банком України, що діяв в останній день фінансового року, і при цьому:

вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів, у тому числі за кордоном, не менш як у двох учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року у кожного, та

вартість (сукупна вартість) активів або обсяг (сукупний обсяг) реалізації товарів в Україні хоча б одного учасника концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує суму, еквівалентну 1 мільйону євро, визначену за курсом Національного банку України, що діяв в останній день фінансового року;

2) у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Закону та іншими нормативно-правовими актами, незалежно від сукупної вартості активів або сукупного обсягу реалізації товарів учасників концентрації, коли:

частка на певному ринку товару будь-якого учасника концентрації або сукупна частка учасників концентрації, з урахуванням відносин контролю, перевищує 35 відсотків, та концентрація відбувається на цьому чи суміжному з ним ринку товару.

Відповідно до п. 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» концентрація, яка потребує дозволу відповідно до частини першої цієї статті, забороняється до надання дозволу на її здійснення. До надання такого дозволу учасники концентрації зобов'язані утримуватися від дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції та неможливості відновлення початкового стану.

В матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що частка ВАТ «Сумський хлібокомбінат» на ринку товарів перевищувала 35%.

З огляду на зазначені вимоги закону, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, правильно визначивши, які правовідносини випливають із встановлених обставин справи, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушень вимог чинного законодавства під час проведення аукціону з реалізації цінних паперів, які вплинули на його результати.

Статтею 337 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st337> визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваних судових рішень.

Докази та обставини, на які посилаються заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Гончар Головуючий
Судді:В.І. Амелін Т.П. Дербенцева С.О. Карпенко Д.О. Остапчук Судді: В.І. Амелін