overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/333/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції у Київській області про обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Обрій-Агро" ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло вищевказане подання начальника відділу ДВС Ржищівського МУЮ у Київській області ОСОБА_2

Ухвалою судді Ржищівського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року вказане подання було залишено без руху з наданням заявнику терміну не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

28 серпня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло клопотання про поновлення строку для усунення недоліків, одночасно з яким подано подання, чим усувають недоліки, вказані в ухвалі від 10 серпня 2015 року.

Розглянувши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що можливо продовжити строк для усунення недоліків в порядку, передбаченому ст. 73 ЦПК України:

1) у клопотанні зазначається, що боржник повідомлений про направлення до суду подання (вих. № 1773/1), однак доказів про таке повідомлення суду не надано;

2) додатковою перевіркою матеріалів подання встановлено, що у матеріалах відсутні відомості про те, чи був ОСОБА_1 керівником ТОВ "Обрій-Агро" станом на день внесення подання до суду, оскільки витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців оформлено значно раніше - 13 лютого 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області строк для виконання вимог ухвали судді Ржищівського міського суду Київської області від 10 серпня 2015 року, та вимог, викладених в ухвалі від 27 серпня 2015 року.

Повідомити відділ державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції про необхідність усунення недоліків подання, вказаних в ухвалі.

Вказані недоліки подання усунути не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше подання буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2342/15-ц
Провадження № 2/307/1385/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 17 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 2-7377/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла вказана скарга.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

При подачі скарги не було додано до її матеріалів квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на наступні реквізити:

Отримувач коштів УДКСУ у м.Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО) 831019

Рахунок отримувача 0009

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за скаргою ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Також до копій скарг наданих для заінтересованих осіб, не долучено відповідних додатків.

За таких обставин, скарга повинна бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Дійсну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником даної ухвали, у супротивному випадку скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3082/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Відповідно до ст. 104 ЦПК України копію судового наказу надіслати боржнику не пізніше наступного дня після його видачі рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк предявлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
№ 274/843/15 - ц
провадження № 2/0274/719/15
У Х В А Л А
27.03.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 27.03.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 17.04.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження № 2о/521/287/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

До відкриття провадження у справі заявником ОСОБА_1 була надана заява (вх. 32581 від 07.08.2015) про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Одночасно відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України позивачу слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.2, ч.2 п.2, 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:
Провадження №2/359/1867/2015
Справа №359/6025/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулись до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 11 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірені копії спадкових справ, заведених після смерті ОСОБА_2 Євдокима Омельяновича, який помер 17 листопада 1984 року, та ОСОБА_3, який помер 16 травня 1995 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 265/3346/15-ц
Провадження № 2/265/1612/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру,

треті особи: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, житлово-будівельний кооператив «Орджонікідзевський-170», товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Гарант»,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох кімнат, у тому числі кімната 1 площею 10,3 кв.м, кімната 2 площею 17,2 кв.м, кухні площею 7,6 кв.м, вбиральні площею 1,1 кв.м, ванної кімнати площею 2,0 кв.м, коридору площею 5,1 кв.м, з лоджією площею 4,2 кв.м, загальна площа квартири 47,5 кв.м, жила площа - 27,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 18 серпня 2015 року.

Суддя __________________
Справа № 504/2502/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3583/15-ц
Провадження № 2/463/1587/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/3583/15-ц (№ 2/463/1587/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2623/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2681/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.в. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних витрат,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 09.06.2015 року судом було оголошено рішення, позивач присутнім в судовому засіданні не був, зі змістом рішення ознайомлений лише 21.07.2015 року, після чого 22.07.2015 року подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/2496/15-ц
Провадження № 2/666/1442/15
02.07.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді Гордимова А.В.,
при секретарі Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час відповідач добровільно брати участь в утриманні дитини відмовляється, у звязку з чим просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1286 гривень щомісячно до повноліття дитини.
Позивач у судовому засіданні уточнила позов, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 600 гривень щомісячно до повноліття дитини.
Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом встановлено, що неповнолітня донька проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
При визначенні розміру аліментів суд враховує вік дитини, матеріальне становище відповідача, та визначає аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно.
Керуючись ст. ст. 180, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень щомісячно, починаючи з 29.04.2015 року і до повноліття дитини до 17.03.2031 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Гордимов