Справа № 686/5769/15-ц
Справа №2/686/2858/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницьку справу за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

23 березня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_2, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, з вказаним позовом, в якому зазначила, що 16 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, за умовами якого остання отримала у позику кошти в сумі 34 000 гривень, які зобовязалася повернути до 06 жовтня 2010 року. Свої зобовязання за укладеним договором ОСОБА_4 не виконала, в обумовлений строк борг не повернула. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2011 року позов ОСОБА_3 був задоволений: стягнуто на її користь з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 34 170 гривень (заборгованість за договором 34000 гривень та індекс інфляції в розмірі 170 гривень).

Станом на 10 березня 2015 рік рішення суду не виконано, борг ОСОБА_4 не погашений. За таких обставин, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3% річних за весь час прострочення виконання зобовязань за період з 06.10.2010 року по 12.05.2015 рік у сумі 4 608,80 гривень та суму інфляційних нарахувань по травень 2015 рік у розмірі 21 673,37 гривень, а всього 26 282,17 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

За таких обставин, враховуючи думку позивача, який не заперечував проти винесення у справі заочного рішення, суд, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Вислухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи, судом встановлене наступне.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 був задоволений: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 16.08.2010 року з урахуванням встановленого індексу інфляції та судових витрат у загальній сумі 34 516 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним рішенням суду було встановлено, що 16 серпня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір позики, за яким остання отримала у борг 34 000 гривень строком до 06 жовтня 2010 року. Взяті на себе зобовязання ОСОБА_4 не виконала, в обумовлений договором строк борг не повернула. За таких обставин судом було стягнуто з відповідача заборгованість за договором позики у сумі 34 000 гривень, а інфляційні втрати станом на день постановлення рішення у сумі 170 гривень, а всього 34 170 гривень.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно представленої позивачем довідки, виданої начальником Другого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ №14270 від 05.05.2015 року встановлено, що на виконання вказаного відділу виконавчої служби перебуває виконавче провадження з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/443/11 виданого 12.05.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики. Станом на 05.05.2015 рік ОСОБА_4 сплачено на користь ОСОБА_3 1378,50 гривень. Заборгованість становить 33 137,70 гривень.

Також згідно представлених позивачем квитанцій ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу було сплачено 07.10.2011 року 205 гривень, 21.10.2011 року 205 гривень, 21.11.2011 року 205 гривень, 28.12.2011 року 163 гривень, 26.01.2015 року 300 гривень та 18.03.2015 року 300 гривень.

За таких обставин, вимоги позивача з приводу повернення суми позики з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Так 3% річних за весь час прострочення за період з 06 жовтня 2010 року та 12 травня 2015 рік становить 4 608,80 гривень.

Стосовно посилань позивача про те, що втрати від інфляції слід обраховувати з часу коли зобовязання мало бути виконано, тобто з жовтня 2010 року суд не приймає до уваги, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2011 року була стягнута заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції. Таким чином задоволенню підлягають вимоги після 01.04.2011 року.

Інфляційне відшкодування за період з 01.04.2011 року по травень 2015 рік з урахуванням сплачених боржником сум в рахунок погашення заборгованості за договором позики буде становити:

-за період з 01.04.2011 року по жовтень 2011 рік - 34 000 гривень * 1,0088 (сукупний індекс інфляції за період з квітня по жовтень 2011 року) 34 000 гривень = 299,93 гривень;

-за період з жовтня 2011 року по листопад 2011 рік: 33795 гривень *1,001 (сукупний індекс інфляції жовтень-листопад 2011 року) 33795 гривень = 33,80 гривень

-за період з грудня 2011 року по січень 2015 рік: 33 385,00 грн. * 1,2911 (сукупний індекс інфляції за період з грудня 2011 року по січень 2015 рік) 33385,00 грн. = 9718,37 гривень;

-за період з лютого 2015 року по березень 2015 рік: 32 921,50 * 1,1667 (сукупний індекс інфляції за період з лютого по березень 2015 рік) 32 921,50 грн. = 5488,01 гривень

-за період з березня 2015 року по квітень 2015 рік 32 621,50 *1,14 -32 621,5 грн. = 4567,01 гривень.

Всього розмір інфляційних втрат за період з 01.04.2011 року по травень 2015 рік становить 20107,12 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 549, 526, 527, 530, 554, 610, 611, 1054 ЦК України 10, 11, 15, 57, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2, поданий в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3% річних за час прострочення виконання грошового зобовязання за договором позики від 16.08.2010 року за період з 06 жовтня 2010 року по 12 травня 2015 рік у сумі 4 608,80 гривень та інфляційні втрати за період з 01 квітня 2011 року по травень 2015 рік у сумі 20107,12 гривень, а також судовий збір у сумі 243,60 гривень, а всього 24959,52 гривень.

Врешті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: