Єдиний унікальний номер 235/492/15-ц Номер провадження 22-ц/775/146/2015
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.

при секретарі Парфенюк Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фотомаг ком юей» про визнання бездіяльності протиправною, про повернення сплаченої за товар грошової суми, про стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до норм процесуального закону суд повинен був розглянути його позов і не залишати його без руху, оскільки він подавав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Позивач, належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що позивач, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився у судові засідання, призначені на 01.04.2015 року та 23.04.2015 року.

Суд не прийняв до уваги заяви позивача, в яких він просив розглянути справу без його участі, оскільки визнав причину неявки не поважною за наявності ухвали про обовязкову участь позивача в судових засіданнях.

Проте погодитися з даним висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи, а ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18 лютого 2015 року справу призначено до судового розгляду на 15-00 годину 25.02.2015 року. В зазначену дату суд постановив ухвалу, якою з метою встановлення обставин справи визнав участь позивача обовязковою та відклав розгляд справи на 11-00 годину 16 березня 2014 року. (а. с. 28, 32)

Позивач подав свої заперечення на ухвалу та заяву про розгляд справи за його відсутності. (а. с. 38-41)

Оскільки суддя знаходився у додатковій відпустці з 03 по 18 березня 2015 року, розгляд справи відкладений на 01.04.2015 року. (а. с. 46, 48)

01.04.2015 року у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 23.04.2015 року на що позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. (а. с. 49, 51, 53)

23.04.2015 року суд постановив оскаржувану ухвалу. (а. с. 54, 55)

Відповідно до ст. 27 ЦПК України брати участь у судових засіданнях є правом сторони.

Враховуючи викладене та ту обставину, що сповіщений належним чином позивач подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з переданням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: