overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6773/15 Справа № 200/5740/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:45 07.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 659/225/15-ц
Номер провадження 2/659/95/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.04.2015 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради Херсонської області, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання батьківства,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Змінити прізвище дитини з «Найдич» на «Бондарь». Внести зміни до актового запису № 07 від 07.08.2009р. в книзі реєстрації народжень Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, де в розділі відомостей про батька вказати «Бондарь Сергій Олександрович» та видати свідоцтво про народження дитини з урахуванням вказаних змін.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 2 не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (так, не обґрунтовано яким чином органом опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради Херсонської області були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Нижньоторгаївської сільської ради Херсонської області, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нижньосірогозького районного управління юстиції в Херсонській області про визнання батьківства , - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Дата документу 28.05.2015
Справа № 334/3812/15-ц
Провадження № 2/334/2019/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 334/3812/15-ц, провадження № 2/334/2019/15р.

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 19.05.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідачів. 27.05.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити судове засідання на 02.07.2015 р. о 10:30 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.07.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа№ 649/302/15-ц
Провадження № 2/649/107/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09.45 год. на 28.04.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.04.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8449/15-ц
Пров. №2-н/668/638/15
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона", заборгованість за період з 01.03.2014 року по 01.04.2015 року в сумі 1587 грн. 04 коп. за надані послуги з водопостачання та водовідведення, та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Гаврилов Д.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
судовий наказ набрав чинності "___"_______________20___року
строк пред'явлення до виконання один рік
судовий наказ видано стягувачеві "___"_______________20___року
СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 443/1115/15-ц Провадження № 2/443/535/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за позовною заявою МКП "Жидачівтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

В с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання розгляду даної справи було призначено на 09.00 год. 09 липня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 11.10 год. 20 липня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/3059/15-ц

01.07.2015 року Провадження № 2/206/940/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Самарської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї , -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позову без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Самарської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї .

Призначити до попереднього судового засідання на 9 липня 2015 року о 10-30 годин, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 9 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

09 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №104 на вул. Пасічна в м. Львові в розмірі 9114,23 грн., заборгованість за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири №84 будинку №104 на вул. Пасічна у м. Львові в розмірі 14868,61 грн., а всього в розмірі 23982,84 грн.

Після направлення запиту до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідно до положень ч.3 ст.122 ЦПК України, судом було отримано відповідь, що ОСОБА_1 по м. Львові та Львівській області на даний час не зареєстрований.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки боржник ОСОБА_1 по м. Львову чи Львівській області зареєстрований не числиться, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому вважаю, що слід відмовити в прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви Львівського комунального підприємства «Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку №104 на вул. Пасічна в м. Львові в розмірі 9114,23 грн., заборгованість за фактично надані послуги за гаряче водопостачання і теплопостачання квартири №84 будинку №104 на вул. Пасічна у м. Львові в розмірі 14868,61 грн., а всього в розмірі 23982,84 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Гирич С. В.
Справа №488/1808/14-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1912/15
Провадження № 22-ц/784/1912/15
У Х В А Л А

2015 року, липня місяця, 17 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком УКР» (далі ТОВ «Метаком УКР»), третя особа Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про зобовязання видати довідку про наявність пільгового стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах за віком, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Не погодившись із таким рішенням позивач оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 27 травня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу, клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку, посилалася на ті обставини, що її представник отримала копію повного тексту рішення 21 травня 2015 року, а тому раніше не могла підготувати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 24 березня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, крім того, сама позивачка не була присутня в судовому засіданні. Копію оскаржуваного рішення позивачці судом направлено не було. Відповідно до розписки представника позивача на обкладинці справи, копію повного тексту оскаржуваного рішення, нею було отримано 21 травня 2015 року.

Доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 29 липня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 728/1299/15-ц
Номер провадження 2-о/728/61/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2 і встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бахмацького райсуду Чернігівської області від 26 червня 2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи. 04 серпня 2015 року до суду надійшов висновок судово - психіатричної експертизи, тобто відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі.

Згідно із ст. 204 ЦПК України „ провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Відновити провадження у даній справі. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького райсуду о 8 годині 30 хв. 08 жовтня 2015 року з обовязковою участю заявника. В судове засідання викликати представника заінтересованої особи із поданням про призначення конкретного опікуна (піклувальника) згідно із ст. 60 ЦК України, народних засідателів: Бібік М.Л., Максименко М.А.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі , до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5479/15-ц
Провадження №2/219/2605/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.07.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 12-20 годину 21.07.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 182/3208/15-ц
Провадження № 2/0182/2233/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого у більшому розмірі.

Посилається на те, що ними було подано позов, ціна якого становить 38 031,25 грн.

Отже, судовий збір за даним позовом має складати 380,31 грн.

22.12.2014 року позивачем було оплачено 380,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 026031, та 22.05.2015 року ще 380,31 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 017968.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві частини зайво сплаченого ним судового збору у розмірі 380,31 грн.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

На підставі вищевикладеного, керуючись,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Уніка», код 20033533, на розрахунковий рахунок № 265041855 в АТ «ОСОБА_1 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, оплачену ним суму коштів на оплату судового збору за подання позову ПрАТ СК «Уніка» до ОСОБА_2 згідно платіжного доручення № 026031 від 22.12.2014 року в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 Аваль», на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 380 (триста вісімдесят) грн. 31 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/957/15-ц
Провадження №2/726/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.06.2015 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3