Справа № 752/767/13- ц
Провадження по справі № 2/752/1517/15
У Х В А Л А

01.07.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренко А.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві, заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, усунення перешкод у реалізації права, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства,

встановив :

У січні 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_5 про виділ квартири у домоволодінні в натурі з урахуванням прибудови, усунення перешкод у будівництві та відшкодування шкоди.

01.07.2015р. в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 було оголошене клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства у Голосіївському районному суді міста Києва.

Заява представника відповідача мотивована тим, що на його думку у провадженні Голосіївського районного суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про зобов'язання привести будівництво у відповідність до проектної документації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 свою заяву підтримав та просив її задовольнити. Відповідач ОСОБА_4 - підтримала заяву про зупинення провадження; представник третьої особи ОСОБА_5 - підтримав заявлене клопотання. Позивач ОСОБА_3 проти зупинення провадження у справі категорично заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача, який подав заяву про зупинення провадження у справі належним чином не обґрунтовано необхідності зупинення розгляду даної справи до розгляду іншої цивільної справи. На погляд суду дані цивільні справи містять різний предмет та підстави позову і вирішення однієї цивільної справи не перебуває у безпосередній залежності від вирішення іншої цивільної справи.

Окрім того, суд бере до уваги і ту обставину, що ухвалою від 05.03.2013 року (а.с.78) розгляд даного провадження зупинявся до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання привести у відповідність добудови до проекту. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01.07.2014 року (а.с.83), залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 листопада 2014 року такий цивільний спір було вирішено, а провадження у даній цивільній справі відновлене. На погляд суду матеріали цивільної справи містять достатнього доводів і доказів для вирішення справи по суті і вирішення питання про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

постановив :

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5 про виділ майна в натурі, усунення перешкод у реалізації права, зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя