Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1909/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Чорнобривець О.С., Черненко В.В.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба в справах дітей Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, прокурор Устинівського району Кіровоградської області, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИЛА :

08.04.2015 року ОСОБА_2, в інтересах малолітнього, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася у суд з позовом до до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав. Посилалась на те, що відповідач, як батько, ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини. Відповідач неналежним чином сплачує аліменти на утримання сина, має заборгованість по аліментам, не відвідує дитину, уникає з нею зустрічі та спілкування, чим не виконує свої обов'язки щодо виховання та утримання дитини. Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено, що в актовому записі про народження дитини за №252 від 20 червня 2008 року, виданого Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (свідоцтво про народження дитини) малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі батьки, записано: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_2. ( ас.8) Відповідно до довідки - розрахунку державного виконавця відділу ДВС Інгулецького району Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, у виконавчому провадженні у платника аліментів ОСОБА_4 заборгованість по аліментам на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини станом на 31 грудня 2014 року становить в сумі 13095.61 грн. В судовому засіданні встановлено, що заборгованність по аліментам у платника аліментів ОСОБА_4 станом на 01 червня 2015 року становить в сумі 17795.82 грн. ( ас.11) У висновку комісії органу опіки та піклування Устинівської райдержадміністрації Кіровоградської області від 23 лютого 2015 року зазначено, що комісія дійшла висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 по відношенню до малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. ( ас. 18-19) Відповідно до листа служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, ОСОБА_2 з приводу позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітньої дитини до установи не зверталася, малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у службі, як такий, що перебуває в складних життєвих обставинах, не знаходиться. ( ас.27) З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції з посиланням на ст. 164 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» , дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що під час розгляду справи не встановлено винної поведінки відповідача, як ухилення його від обов'язків, передбачених ч.1 ст.12 Закону України Про охорону дитинства. При встановлених обставинах позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітньої дитини задоволенню не підлягають, як необгрунтовані, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.164 СК України, так як мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необґрунтованою враховуючи наступне. Відповідно до ст. 11 ЦП України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідач не довів того, що позивач не дає йому право бачитися з сином та відмовляється від отримання аліментів є необгрунтованими. Принцип диспозитивності цивільного процесу , визначений ст.10, 11 ЦПК України зобовязує кожну з сторін доводити ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач , як ініціатор позову повинен надати суду докази ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків. Натомість позивач намагається перекласти такий обовязок у повній мірі на відповідача , що неприпустимо. Відсутні докази звернення позивача з зазначених питань до органу опіки та піклування. З листа служби у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної ради у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, ОСОБА_2 з приводу позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітньої дитини до установи не зверталася, малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у службі, як такий, що перебуває в складних життєвих обставинах, не знаходиться. Відсутні також докази того , що позивач зверталася до виконавчої служби з приводу несплати аліментів відповідачем, що частково підтверджує доводи відповідача про ухилення позивача від отримання аліментів. У судовому засіданні відповідач пояснив, що на теперішній час має постійну роботу та сплачує заборгованість по аліментам. Про можливість перерахування коштів через виконавчу службу йому не було відомо. Є необгрунтованими і доводи скарги щодо порушення судом ст. 171 СК України , оскільки клопотання про те, щоб суд вислухав малолітню дитину сина сторін ОСОБА_5 , позивач не заявляла. З показів допитаних судом свідків вбачається, що частина з них давали покази на підтвердження позовних вимог , а інша частина на спростування. При вирішенні спору , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову не тільки з врахуванням показів свідків , а й інших доказів, наданих суду. Контроль за виконанням батьківських обовязків відповідно до ст. 19 СК України покладено на орган опіки та піклування . Також слід зазначити , що Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого сина ОСОБА_5 відповідає встановленим судом обставинам справи та є обгрунтованим. Як відповідач , так і його представник мати та бабуся ОСОБА_5 пояснили , що між колишнім подружжям існують дуже неприязні стосунки. На даний час відповідач звернувся до органу опіки та піклування з заявою щодо встановлення порядку спілкування з сином. Інші доводи апеляційної скарги є також необґрунтованими. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315. 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 10.06.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Судді :