АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

02 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1, 17.04.2015 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання стороні права на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, в якій вказати підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Апелянта попереджено у разі, якщо він протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним у заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

30 червня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрите, а заява про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Скаржник у заяві про поновлення строку посилається на те, що дата отримання копії оскаржуваної ухвали зазначена в розписці помилкова, і в дійсності він отримав її 16.04.2015.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як убачається з розписки, що міститься в матеріалах справи (а.с. 56), написаної ОСОБА_1 власноручно, копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року отримана ним 16.03.2015.

Виходячи з викладеного, початок перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року розпочався з 16.03.2015 року, тобто з моменту отримання копії ухвали скаржником.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції була подана 17.04.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що дата отримання ним копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року помилкова і повинна бути зазначено дата отримання 16.04.2015р., а не 16.03.2015р., оскільки він не міг отримати копію ухвали 16.03.2015, так як в цей час перебував за межами України.

Разом із цим з доданих до заяви про поновлення строку копій авіаквитків убачається, що 07.03.2015 він вилетів з аеропорту «Бориспіль-Київ» і прибув до Вірменії міста Єреван, а 05.04.2015 вилетів з міста Єреван та прибув до міста Києва.

Проте підтверджень, що саме з 07.03.2015р. по 05.04.2015р. та після цього він не перебував на території України та місті Києві і відповідно не отримував копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року, ОСОБА_1 не надав.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, не долучено відповідних доказів до апеляційної скарги та до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказані в заяві будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, причини пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені в заяві слід визнати неповажними. У зв'язку із відсутністю підстав для надання додаткового строку на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 755/3296/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8176/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.