АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3343/14
Провадження № 22-ц/792/30/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Корніюк А.П.,

суддів: П'єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Шепетівської міської ради на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Шепетівської міської ради №20 від 14.11.2008р. між ним та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 112 кв. м. по АДРЕСА_1. Цей договір зареєстровано 10.04.2009р. в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП ЦДЗК. У відповідності до п.8 вищевказаного договору, його укладено строком на 5 років із переважним правом орендаря на поновлення строку дії договору. У зв'язку з цим позивач звертався в грудні 2013 року та в лютому 2014 року до Шепетівської міської ради щодо продовження строку дії договору, однак відповідачем заперечення або пропозиції висловлені не були. Тому, ОСОБА_1 просив суд визнати продовженим договір оренди земельної ділянки загальною площею 112 кв. м. із земель житлової та громадської забудови, що знаходиться за адресою: м. Шепетівка, вул. Островського, 9, що укладений між ним та Шепетівської міською радою 19.01.2009р. на той самий строк та на тих самих умовах.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року позов задоволено. Визнано поновленим договір оренди землі від 19.01.2009р., що укладений між Шепетівської міською радою та ОСОБА_1 про надання у строкове платне користування земельної ділянки площею 112 кв. м. по АДРЕСА_1 для будівництва торгового павільйону, що зареєстрований в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП ЦДЗК 10.04.2009р. за №49, починаючи з 10 квітня 2014 року на той самий строк та на тих самих умовах.

В апеляційній скарзі Шепетівська міська рада вважає рішення незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Апелянт вказує, що суд вийшов за межі позовних вимог та визнав поновленим договір оренди земельної ділянки, котра знаходиться за іншою адресою, а також безпідставно визнав договір поновленим саме з 10.04.2014р. Крім того, апелянт зазначає, що листом заступника міського голови від 19.12.2013р. ОСОБА_1 було повідомлено про те, що Шепетівська міська рада не надала згоди на продовження договору оренди земельної ділянки, проте це рішення ОСОБА_1 не оскаржив. Також апелянт зазначає, що позивачем не надано підтверджуючих документів щодо сплати орендної плати за користування земельною ділянкою і помилковим є висновок суду про відсутність заперечень зі сторони Орендодавця щодо використання земельної ділянки, оскільки Шепетівська міська рада двічі розглядала заяви позивача, однак згоди на продовження договору оренди не надала. Також, судом не надано оцінки тому факту, що дана земельна ділянка не була передана будь-яким іншим особам, а тому права позивача в даному випадку не порушені.

Представник апелянта та позивач до суду не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення .

Відповідно до ч. 1 п.п.1,3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що 19.01.2009 року між Шепетівською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки площею 112 кв.м. по АДРЕСА_1 терміном 5 років. Так як позивач має переважне право на поновлення вказаного договору на новий строк, інших осіб, які б претендували на цю земельну ділянку не було і Орендодавець не дав відповіді позивачу на його письмові повідомлення про намір продовжити дію договору оренди, а позивач продовжує сплачувати орендну плату, тому суд визнав поновленим договір оренди землі від 19.01.2009р. про надання у строкове платне користування земельної ділянки площею 112 кв. м. по АДРЕСА_1 для будівництва торгового павільйону починаючи з 10.04.2014 року на той самий строк та на тих самих умовах.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду не погоджується.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Встановлено, що 19 січня 2009 року між Шепетівською міською радою, як «Орендодавцем» та ОСОБА_1 , як «Орендарем», укладено договір оренди землі, згідно якого останньому в оренду передано земельну ділянку загальною площею 112 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови. Цей договір укладено на 5 років і набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації, що передбачено пунктами 8; 42 договору оренди землі. Цей договір оренди землі зареєстрований в Шепетівському районному відділі Хмельницької філії ДП ЦДЗК 10.04.2009 року за №49. 15.01.2013 року між Шепетівською міською радою та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 19.01.2009 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. (а.с. 8-13).

Положеннями п. 8 договору оренди землі від 19.01.2009 року визначено, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Апеляційний суд у відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду у частині мотивування судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів і переоцінку доказів, встановив, що ОСОБА_1 19.11.2013 року та 27.12.203 року звертався із заявами до міського голови щодо повнолення договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1. Вказані заяви були винесені на розгляд відповідно ХІУ та ХІУІІ сесії міської ради УІ скликання, однак відповідно п.3 та п.4 підготовлених проектів рішень «Про поновлення договорів оренди земельної ділянки згідно із ст. 33 Закону України «Про оренду землі»» про поновлення ОСОБА_1 строком на три роки договору оренди земельної ділянки площею 112 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва торгового павільйону було відхилено як такі, що не отримали необхідної більшості голосів. Вказана інформація Шепетівською міською радою на виконання вимог ч.5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» була направлена ОСОБА_1 відповідно 19.12.2013 року та 21.02.2013 року. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи ( а.с. 52 - 55, 57-58, 65-68).

Цивільне законодавство передбачає загальний принцип свободи договору (п.3 ст.3 ЦК України) і не встановлює такого способу захисту цивільного права чи інтересу як зобов»язання примусового укладення договору. Вільне волевиявлення учасника правочину, що передбачене ст. 203 ЦК України, є важливим чинником, без якого укладення договору оренди земельної ділянки є неможливим.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а тому доводи апеляційної скраги щодо порушення судом норм матеріального права є обргунтованими.

У відповідності з ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь відповідача підлягають стягненню понесені Шепетівською міською радою судові витрати на подачу апеляційної скарги в сумі 121,80грн., що підтверджується квитанцією 12901.455.2 від 16.12.2014р. (а.с.116).

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Шепетівської міської ради задовольнити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Шепетівської міської ради 121 (сто двадцять одну)грн.80 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Босюк В.А. Справа: №22ц/792/30/15

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 47