overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/647/15
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_9, АДРЕСА_1; ОСОБА_10, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10; Тимченка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_12, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

Справа № 183/3453/15

№ 2/183/2238/15

11 червня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати незаконними дії ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_2, стосовно реєстрації свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Місцем реєстрації та перебування ОСОБА_2., згідно позову зазначено: АДРЕСА_1. Таким чином, дана справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у відповідності до ст. 115 ЦПК України, в якій зазначено, що якщо при вирішенні суддею питання про відкриття провадження у справі, він встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення за підсудністю до відповідного суду, за місцем проживання відповідача.

При вирішення питання щодо підсудності справи даному суду, питання щодо відповідності позову вимогам ст. 119, 120 ЦПК України не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 337/3948/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 345/2960/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.08.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 30хв. 18.08.2015 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа Справа № 694/1164/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.07.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

07 липня 2015 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Черкаській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, то дана цивільна справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Згідно з вимогами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи те, що відповідачка не зареєстрована на території Звенигородського району Черкаської області, позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» слід повернути позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України в звязку з непідсудністю її Звенигородському районному суду Черкаської області.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в звязку з тим, що справа не підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
Номер провадження 2/161/172/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала осркаженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 676/3310/15-ц
Номер провадження 2/676/1575/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 листопада 1999 року у Кам»янець- Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 747 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 150/28/15-ц
Провадження по справі №2/150/42/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 січня 2015 року Чернівецький районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Суперсона С.П.,

за участю секретаря Бровко Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем було подано до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та подану заяву, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 360/853/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючого-судді ОСОБА_1,

при секретарі Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки звернулась представник КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що при виготовленні судового наказу Бородянського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, було допущено опису замість «Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 7005,57 гривень, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3856,21 гривень» вказано «Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 7005,57 гривень, та водовідведення в сумі 3856,21 гривень» та замість «Предявлення судового наказу до виконання з 19 червня 2016 року» вказано «Предявлення судового наказу до виконання з 02 червня 2016 року».

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, було допущено опису, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 7005,57 гривень, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3856,21 гривень» вказано «Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 7005,57 гривень, та водовідведення в сумі 3856,21 гривень» та замість «Предявлення судового наказу до виконання з 19 червня 2016 року» вказано «Предявлення судового наказу до виконання з 02 червня 2016 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, замість «Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 7005,57 гривень, та водовідведення в сумі 3856,21 гривень» вказати «Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію в сумі 7005,57 гривень, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 3856,21 гривень», та замість «Предявлення судового наказу до виконання з 02 червня 2016 року» вказати «Предявлення судового наказу до виконання з 19 червня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 452/1332/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

27 травня 2015 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» звернулося в суд із зазначеною заявою.

До відкриття провадження представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду про повернення матеріалів.

У силу вимог ч.1 п. 2 ст. 100 ЦПК України до моменту відкриття наказного провадження у справі в такому разі суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу.

Ураховуючи наведене матеріали заяви слід повернути.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити ПТМ «Самбіртеплокомуненерго» про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Казан.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/362/15-ц
Провадження № 2/280/300/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, однак, в судове засідання вдруге не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Судом було ухвалено про обовязкову явку представника позивача в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак в судове засідання вдруге не зявився без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Затишне» про визнання договорів купівлі-продажу, реєстраційних посвідчень недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявники просять зупинити виконання постановленого у справі судового рішення до розгляду касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав для зупинення виконання постановленого у справі судового рішення, на які посилаються заявники, не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, треті особи: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Затишне» про визнання договорів купівлі-продажу, реєстраційних посвідчень недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати із Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 1326/1119/2012 (№ 2/465/923/14).

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 05 березня 2015 року залишити без задоволення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/554/3719/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 234/6236/15-ц
Провадження № 2/234/3146/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, вимоги підтримує, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялася належним чином, та від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_2