overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5409/15-ц
Провадження № 2/204/2297/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Альканоо ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и л а:

13 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Альканоо ОСОБА_2, треті особи Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, про надання дозволу на внесення змін до актового запису.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. №2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 145/182/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2760/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 664/1604/15ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом Прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства у Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В судове засіданні 24.07.2015 року від прокурора Цюрупинського району Купріянова І.І. до суду надійшла заява про відмову від позову у звязку з тим, що 01.07.2015 р. договір оренди між Головним управлінням Держземагенства у Херсонській області та ОСОБА_1 було розірвано, земельна ділянка, яка була предметом договору оренди, актом від 01.07.2015 року повернута орендодавцю, про припинення договору оренди внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв*язку з цим прокурор просить провадження у справі закрити.

Відповідно до ст 174 ЦПК України позивач протягом розгляду справи може відмовитися від позову.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки договір оренди розірвано, то така відмова прокурора від позову не суперечить інтересам сторін і має бути прийнята судом. Провадження в справі в такому випадку підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,205,206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову Прокурора Цюрупинського району в інтересах держави в особі Цюрупинської районної державної адміністрації, головного управління Держземагенства у Херсонській області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна, резолютивна частини)

Справа № 695/1043/15-ц

номер провадження 2/695/881/15

28 серпня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонного суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участюпредставників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справі за позовомШироковой ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Віталком», співзасновника ПП «Віталком» ОСОБА_7, третя особа Реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області, про усунення перешкод в реалізації спадкоємцями права власності на частку у статутному капіталі, зобовязання вчинити дії щодо проведення зборів власників ПП та визнання за спадкоємцями права на конкретно визначені частки у статутному капіталі господарського товариства, -

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити частково.

Зобовязати приватне підприємство «Віталком», код 34223768,та співвласника ОСОБА_7 вчинити дії щодо проведення за вимогою ОСОБА_8, ОСОБА_5 або ОСОБА_6 загальних зборів власників ПП «Віталком», на яких розглянути питання щодо внесення змін до статуту підприємства про включення до складу засновників підприємства спадкоємців ОСОБА_9 - ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Залишити за ОСОБА_8,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право власності на частку у статутному капіталі приватного підприємства «Віталком» у розмірі 100,00 грн., що становить 50% частини статутного фонду підприємства.

Зобов'язати приватне підприємство «Віталком» виплатити ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 50% залишку чистого прибутку за період господарської діяльності підприємства в 2011-2014 фінансових роках.

Стягнути з приватного підприємство «Віталком», код 34223768,на користь ОСОБА_8, і.п.н. НОМЕР_1, - 243, 60 грн. сплаченого судового збору за подачу позову та 121, 80 грн. сплаченого судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову залишити в силі до вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Таратін В.О.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 14.00 год. 1.09.2015 р.

Суддя Таратін В.О.
№ 490/3595/15-ц
н/п 2-н/490/359/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24 квітня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

28 квітня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС Миколаївській області.

13 травня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 06 травня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження по справі № 2/752/5528/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 28 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6347/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей Колект» до ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «Кей Колект» до ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243, 60 грн.).

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кей Колект» до ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення.

В судовому засіданні судом було встановлено, що згідно виконавчого листа справа №303/6096/13-ц 2/303/2977/13 виданого 29.04.2014 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення, яким виселено останнього з житлового будинку, розташованого за адресою: м.Мукачево, вул.Б.Хмельницького, 94, Закарпатської області, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом представника позивача в частині ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення підлягає до закриття.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 205, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Служба у справах дітей Мукачівської міської ради про виселення в частині виселення відповідача ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 214/4623/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану директором ТОВ «Житлосервіс КР» про повернення судового збору у цивільній справі №214/4623/15 за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 судом зареєстрована заява ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2015 відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

31.07.2015 на адресу суду від директора ТОВ «Житлосервіс КР»надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої директором ТОВ «Житлосервіс КР» про повернення судового збору у цивільній справі №214/4623/15 за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 466/3311/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/5181/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар Бадівська О.О.

з участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська парфумерно-косметична фабрика «Едельвейс» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали. Складання її повного тексту відкладає на два дні.

Керуючись ст.. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 592/6847/15-ц
Провадження № 2/592/2047/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «26», розділ статзвіту.

У звязку з перебуванням головуючого по справі у щорічній основній відпустці з 20 серпня 2015 р., провести по справі судове засідання 30 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 219/8109/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2015 р. Суддя Артемiвсього мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 30.09.2015 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Донецьк через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

01.09.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 500/1106/15-ц
Провадження № 2/500/1340/15
У Х В А Л А

16.07.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №23 філіалу «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №23 філіалу «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді від 24.03.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», відділення №23 філіалу «Одеське РУ» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів за договором банківського вкладу, на 01.10.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець