Справа № 760/1476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року частково задоволено позов ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідач - ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Судом до уваги прийнято звіт з оцінки транспортного засобу, наданий позивачем, проте в ньому не враховані попередні пошкодження автомобіля, тому сума страхового відшкодування становить більший розмір. ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» провела свою оцінку, і в зв'язку з цим розмір страхового відшкодування є меншим.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року частково задоволено позов ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що він не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Судом до уваги прийнято звіт з оцінки транспортного засобу, наданий позивачем, проте в ньому не враховані попередні пошкодження автомобіля, тому сума страхового відшкодування становить більший розмір. ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» провела свою оцінку, і в зв'язку з цим розмір страхового відшкодування є меншим

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 50). Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки в судове засідання ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не подавала. Доказів на спростування вимог позивача також надано не було. Подання до суду доказів на підтвердження або спростування позовних вимог є правом учасників судового розгляду (ст. 10 ЦПК України).

Крім того, на поважність причин неявки в судове засідання ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» в своїй заяві про перегляд заочного рішення взагалі не посилається.

Разом з тим, така обставина є однією з двох обов'язкових підстав, необхідних для перегляду заочного рішення.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: