Справа №127/2989/15-ц
Провадження № 2/127/2199/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09.06.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Позов мотивований тим, що 18.06.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського рахунку фізичної особи, у зв'язку з чим ПАТ «Златобанк» відкрив на ім'я ОСОБА_2 поточний рахунок НОМЕР_1, на якому станом на 16.02.2015 року залишок коштів становив 217 000, 00 гривень. На початку січня 2015 року відповідач почав відмовлятись виконувати умови вищевказаного договору, а саме: ПАТ «Златобанк» відмовляв позивачу в видачі грошових коштів із його рахунку. У зв'язку з цим, 20.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з письмовою заявою з проханням видати грошові кошти у розмірі 120 000, 00 гривень. Однак, відповідач кошти позивачу не повертає та жодної письмової відповіді щодо розгляду поданої ОСОБА_2 заяви, останній не отримав. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання, чим порушує права позивача як споживача.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 217 000, 00 гривень, які знаходять на поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому на ОСОБА_2 згідно з договором банківського рахунку фізичної особи від 18.06.2014 року.

В ході розгляду справи представником позивача було надано суду заяву про зменшення позовних вимог, а саме: представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 17 000, 00 гривень, які знаходять на поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому на ОСОБА_2 згідно з договором банківського рахунку фізичної особи від 18.06.2014 року. Представник позивача зазначила, що підставою для зменшення позовних вимог стало повернення відповідачем позивачу 200 000, 00 гривень після пред'явлення ним позову.

В судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами викладеними у позовній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, і просила вимоги задовольнити.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Однак, суду були надані письмові заперечення на позовну заяву.

Враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.06.2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк» було укладено договір банківського рахунку фізичної особи, на виконання якого на ім'я позивача відповідач відкрив поточний рахунок НОМЕР_1. (а.с. 5-9)

Судом встановлено, що на поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_2, станом на 03.12.2014 року залишок коштів становив 217 000, 00 гривень, що підтверджується випискою по рахунку. (а.с. 11-14)

Згідно п. 2.1.1 договору банківського рахунку фізичної особи від 18.06.2014 року, банк зобов'язується в порядку, встановленому чинним законодавством України, приймати і зараховувати на рахунок відкритий клієнтові грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування відповідних сум безготівкових грошових коштів з рахунку, перерахування грошових коштів для купівлі іноземної валюти та суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (за необхідності сплати такого збору) згідно наданої заяви про купівлю іноземною валюти, здійснювати комісійне обслуговування за операціями з обміну іноземної валюти, видачу відповідних сум готівкових грошових коштів за рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до п. 4.1. вище вказаного договору, операції за рахунком клієнта виконуються банком у межах залишку коштів на початок операційного дня з урахуванням поточних надходжень коштів на рахунок клієнта протягом операційного дня.

Згідно п. 4.2. договору банківського рахунку фізичної особи від 18.06.2014 року, банк приймає розрахункові документи клієнта протягом всього робочого дня. Операції за розрахунковими документами, що надійшли протягом операційного часу (операційний час: понеділок-четвер з 09.00 до 16.00, п'ятниця та передсвяткові дня з 09.00 до 15.00), здійснюються банком того ж дня. Операції за рахунком по розрахунковим документам, які надійшли після операційного часу, банк виконує наступного робочого дня.

Відповідно до п. 3.2.3. вказаного договору, клієнт має право вимагати від банку належного виконання умов цього договору.

Судом встановлено, що позивач 20.01.2015 року звертався до ПАТ «Златобанк» із вимогою про видачу готівкових коштів із його банківського рахунку. (а.с. 10) Однак вказана вимога була залишена без належного реагування.

В судовому засіданні представник позивача повідомила, що після пред'явлення позову ОСОБА_2 було видано грошові кошти в розмірі 200 000, 00 гривень з його рахунку НОМЕР_1, відкритого 18.06.2014 року в ПАТ «Златобанк».

Окрім того, 25.05.2015 року ОСОБА_2 звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації АТ «Златобанк» - Славінського В.І. із заявою про задоволення вимог кредитора, в якій просив включити кредиторські вимоги ОСОБА_2 щодо виплати 17 000, 00 гривень до загального реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Златобанк». (а.с. 118) Проте, вказана заява на час розгляду справи в суді була залишена без належного реагування.

Судом встановлено, що взяте на себе зобов'язання відповідач не виконав, грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку позивача в сумі 17 000, 00 гривень позивачу не повернув.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов'язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1066 ЦК України банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно ч. 3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно п. 2.5. Положення про порядок здійснення банками вкладних операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.12.2003 року № 516, за договором банківського рахунку, укладеним з юридичною або фізичною особою, банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок грошові кошти або банківські метали, що їй надходять, виконувати розпорядження власника рахунку про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1074 ЦК України визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Відповідно до ст. 509 ЦПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Договір банківського рахунку фізичної особи від 18.06.2014 року є домовленість сторін цього договору, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України.

Предметом виконання як невід'ємним елементом виконання договору є ті конкретні суб'єктивні права і конкретні юридичні обов'язки для набуття, здійснення і виконання яких конкретні суб'єкти права вступають в конкретні правовідносини і, відповідно, до вимог норми права, що реалізується, вчиняються належні правомірні дії.

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача, викладені в письмових запереченнях, щодо поширення на спірні правовідносини обмежень встановлених п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вони є безпідставними.

Так, вище вказаною нормою Закону встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Однак, згідно п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників.

Також, судом прийнято до уваги, що на час звернення позивача до відповідача із вимогою про видачу коштів, наявних на його банківському рахунку в ПАТ «Златобанк» тимчасову адміністрацію запроваджено ще не було. Лише 13.02.2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 30 було запроваджено в АТ «Златобанк» тимчасову адміністрацію з 14.02.2015 року по 13.05.2015 року. (а.с. 99)

Окрім того, запровадження тимчасової адміністрації не є підставою для не виконання зобов'язань, визначених договором.

Застосування судами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який регулює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, ніяким чином не перешкоджає вкладнику звернутися до суду за захистом порушеного права та вимагати стягнення сум, які йому не повернуті за системою гарантування, виходячи із норм ЦК України та умов договору банківського вкладу.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що відповідачем не було виконано умови договору, а саме відмовлено позивачу у видачі готівкових коштів з банківського рахунку останнього. Окрім того суд вважає, що відповідач, мав можливість повернути грошові кошти позивача наявні на його рахунку, які є його власністю, нехай неодноразово, а за декілька виплат. Таким чином, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав належним чином.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ч. 3 ст. 1068 ЦК України, яка вказує, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Добровільно відповідач не провів розрахунок за договором банківського рахунку в строки, визначені його умовами, тому грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку позивача підлягають примусовому стягненню.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно яких суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які знаходять на поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому на ОСОБА_2 згідно з договором банківського рахунку фізичної особи від 18.06.2014 року.

Судом звернуто увагу на те, що питання розподілу судових витрат вирішується судом під час ухвалення рішення і не відноситься до позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2 000, 00 гривень з відповідача на користь позивача, то суд приходить до висновку, що дані витрати підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача з наступних підстав.

11.02.2015 року між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 було укладено договір про ведення цивільної справи № б/н, згідно якого останній було доручено захист інтересів ОСОБА_2 по даній цивільній справі. (а.с. 18 б)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від 23.07.2014 року є адвокатом.

31.03.2015 року згідно квитанції № П1366100 ОСОБА_2 було сплачено гонорар в розмірі 2 000, 00 гривень адвокату ОСОБА_1 (а.с. 114)

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Договір про ведення цивільної справи № б/н від 11.02.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_1 є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України.

Представником позивача суду надано довідку, з якої вбачається, що адвокат ОСОБА_1 затратила 4 годин на ведення цивільної справи ОСОБА_2 до ПАТ «Златобанк», та вартість затрачених годин складає 2 000, 00 гривень. Тобто, з даної довідки вбачається, яку саме роботу було зроблено представником позивача, в якому обсязі і скільки часу було витрачено.(а.с. 115)

Однак, суд не погоджується із затратою адвокатом 1 години на участь в судових засіданнях в суді першої інстанції, оскільки згідно журналів судових засідань по даній цивільній справі, представник позивача приймала участь в судових засіданнях на протязі 17 хвилин.

Суд, враховуючи затрати часу роботи адвокатом ОСОБА_1 пов'язаної з розглядом даної справи, а саме: з 16 год. 45 хв. до 16 год. 46 хв., всього 1 хв. (згідно журналу судового засідання від 03.03.2015 р.), з 10 год. 38 хв. до 10 год. 39 хв., всього 1 хв. (згідно журналу судового засідання від 19.05.2015 р.), з 14 год. 45 хв. до 15 год. 00 хв., всього 15 хв. (згідно журналу судового засідання від 09.06.2015 р.) - всього 17 хв., 3 години на підготовку позовної заяви, а також положення ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», прийшов до висновку, що розмір компенсації витрат на правову допомогу становить 1 599, 64 гривень.

Отже, враховуючи вище зазначене та положення ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в сумі 1 599, 64 гривень, а решту витрат на правову допомогу в сумі 400, 36 гривень слід залишити за ОСОБА_2

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про захист прав споживачів» позивач на момент звернення до суду був звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, з ПАТ «Златобанк» слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 3 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 15, 16, 23,509, 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 610, 611, 626, 627, ч. 1 ст. 629, ст.ст. 901, 1066, ч. 1 ст 1067, ст. 1068, ст. 1074 ЦК України, Положенням про порядок здійснення банками вкладних операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженим постановою Правління НБУ від 03.12.2003 року № 516, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 10, 11, 57- 60, п. 2 ч. 3 ст. 79, ч. 1 та ч. 2 ст. 84, ст.ст. 88, 89, 212-215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, які знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1, відкритому на ОСОБА_2 згідно договору банківського рахунку фізичної особи від 18.06.2014 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Златобанк» на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1 599, 64 гривень. Витрати на правову допомогу в сумі 400, 36 гривень залишити за ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Златобанк» в дохід держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: