Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2100/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

11.08.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Фомічова С.Є.

суддів - Письменного О.А.

Черненка В.В.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про захист прав споживачів стягнення коштів з банківського рахунку і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» про захист прав споживачів стягнення коштів з банківського рахунку.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 09 вересня 2013 року між нею та ПАТ «Банк національний кредит» було укладено договір № 1D3164175 про банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі якого банком було відкрито на ім'я позивача рахунок № НОМЕР_1.

05 червня 2015 року на вказаний рахунок було здійснено внесення коштів у сумі 141000,00 грн.

У зв'язку із неплатоспроможністю банку, платежі за рахунком було заблоковано, внаслідок чого позивач звернулася до банку із заявою-вимогою про повернення йому суми заборгованості. Однак розрахунок з ним так і не було проведено.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просила стягнути з відповідача заборгованість за договором 141000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом .

У апеляційній скарзі ПАТ «Банк національний кредит» «КБ «Надра» ставиться питання про скасування зазначеної ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме позови до юридичних осіб повинні пред'являтися за місцезнаходженням юридичної особи, а тому позов мав розглядатися у м. Києві, за місцям знаходження відповідача.

Просили суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, суди при вирішенні питання про відкриття провадження повинні дотримуватися правил визначення підсудності, що передбачені ЦПК України, враховувати особливості спірних правовідносин, а також приймати до уваги роз'яснення Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в Постанові Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року.

Так, судова колегія погоджується з твердженням банку, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням, але в даному випадку положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України застосовувати не можна, оскільки на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, відповідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

При вирішені позовів, пов'язаних із захистом прав споживачів, суди повинні враховувати роз'яснення Верховного Суду України, що містяться в Постанові Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року.

Як вбачається з п. 1 вказаної Постанови Пленуму Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємства.

Оскільки Законом не визначено певних меж його дії, то судам слід враховувати, що до відносин, які ним регулюються, належать і ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операції, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

При цьому під послугами, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», слід розуміти діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

В даному випадку спір між сторонами виник стосовно укладеного договору про комплексне банківське обслуговування, відповідно до якого ОСОБА_3 є вкладником. Банківський вклад - є однією із послуг банку, яка спрямована на надання вкладнику (фізичній особі) матеріальних благ у вигляді отримання відсотків за користування банком його коштами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-ІІІ від 07 грудня 2000 року, вклад - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Крім того, характер фінансово-кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію цього Закону.

Таким чином, викладене дає підстави спростувати доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог процесуального права під час визначення підсудності на стадії відкриття провадження, оскільки ОСОБА_3 звернулася за захистом порушеного права за своїм місцем проживання - Кіровоградська обл., м. Світловодськ , що не суперечить вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, відповідає вимогам законодавства і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 312 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: