Справа № 301/965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю відповідача ОСОБА_1, представників сторін ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків у сумі 84277,70 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що згідно договору про користування електричною енергією №221003 від 20.02.2015 року позивачем заведено на відповідача особовий рахунок, підключено до електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія, на оплату якої щомісячно направляються квитанції. В ході проведення представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ обстеження електроустановки за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, як споживача електричної енергії, виявлено порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, що полягало у споживанні електроенергії поза приладами обліку, а саме: ОСОБА_1 встановив на лічильнику постійний неодимовий магніт, що має наслідком зупинку лічильника або недоврахування спожитої електроенергії. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась та не оплачувалась. Внаслідок вказаного порушення позивачу завдано збитків на суму 84277,70 грн., що становить 73048 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Просив стягнути з ОСОБА_1 в користь позивача матеріальні збитки у сумі 84277,70 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та пояснила, що 05.03.2015 року вході перевірки працівниками РЕМ дотримання відповідачем ОСОБА_4 користування електроенергією виявлено, що на приладі обліку електроенергії встановлено неодимовий магніт, який привів до зупинення лічильника. Таким чином, спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Про виявлене порушення інспектори РЕМ склали ОСОБА_5 про порушення, який відповідач підписав і до якого зауважень не мав. Акт складений в присутності трьох працівників РЕМ та споживача - ОСОБА_1 Неодимові магніти були упаковані в поліетиленовий пакет, який надав сам відповідач, і при ньому опломбовані. На засіданні комісії РЕМ з розгляду актів про порушення відповідач не заперечував сам факт установлення неодимового магніту, тільки заперечував суму, що нарахована для відшкодування. Сума шкоди розраховувалася відповідно до ОСОБА_2 за період 1 рік (при максимально можливому нарахуванні за 3 роки), добова величина 8 годин, за тарифами для населення, що діяли в період проведення розрахунку, з урахуванням потужності самовільного підключення 3 фази та величини пропускної здатності навантаження, яке сягало 29-30 ОСОБА_5, що перевищувало 6 кВт на одній фазі. Посилання відповідача на те, що нарахування за 1 рік є неправомірним, оскільки обстеження приладу обліку має проводитися 1 раз на 6 місяців вважала безпідставним. Один раз на шість місяців має проводитися контрольний огляд засобу обліку, під час якого проводиться візуальне обстеження цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку. Нарахування вартості не облікованої електроенергії на 6 місяців проводиться, якщо виявлено пошкодження пломби або розбите скло. В даному випадку був виявлений неодимовий магніт, який під час проведення щомісячного контрольного огляду засобу обліку не завжди вдається виявити, оскільки магніт є зйомним і може бути установлений чи знятий споживачем в любий час. А технічна перевірка засобу обліку повинна проводитися 1 раз на 3 роки. Посилання відповідача на те, Договір на користування електроенергією був укладений з відповідачем тільки 20.02.2015 року, тому нарахування шкоди за період з 05.03.2014 року є неправомірним вважала безпідставним, оскільки відповідач є споживачем електроенергії протягом багатьох років, договір про надання послуг систематично переукладається по мірі закінчення дії попереднього договору та надання послуг з постачання електроенергії споживачеві не припинялося. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 користування електроенергією він не порушував та неодимовий магніт на лічильнику не установлював. 05.03.2015 року він прийшов додому та побачив у своєму подвірї трьох працівників РЕМ, які складали акт про огляд лічильника. Інспектори пояснили, що на лічильнику є подряпина, наявність якої вони зафіксували в акті. Зміст акту він не читав, але підписав. Йому було вручено копію акту, яку він прочитав тільки згодом. Після підписання акту інспектори РЕМ йому повідомили, що у нього виявлено якісь магніти. Вказані магніти при ньому упаковані та опломбовані. Вважав, що виявлені магніти могли поставити самі інспектори РЕМ. На комісії з розгляду актів про порушення він пояснював, що ніякого порушення не вчиняв. Йому нарахована така велика сума шкоди, оскільки він не дав хабара начальнику РЕМ. Він використовував щомісяця біля 300 кВт електроенергії, за які справно сплачував. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 про порушення складений працівниками РЕМ з порушеннями вимог закону та не відповідає дійсності. Акт є безпідставним, оскільки не доведено свідками, що магніт дійсно був установлений на засобі обліку та що він був установлений самим відповідачем. Нарахування за період 1 рік проведено незаконно, оскільки перевірка лічильника має проводитися працівниками РЕМ не менше ніж 1 раз на 6 місяців, а працівники РЕМ при контрольних оглядах ніяких порушень не виявили і претензій до споживача не мали. Крім того, договір про користування електроенергією укладений з відповідачем тільки 20.02.2015 року і то заднім числом, тобто підстав нараховувати шкоду за період з 05.03.2014 року не має. Акт на який посилається позивач, як на підставу позовних вимог, був складений не як «проблемний», а як акт про технічну перевірку засобу обліку відповідача. Просив відмовити в позові.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що, будучи електромонтером по заміні приладів обліку Іршавськго РЕМ, 05.03.2015 року проводив рейдову перевірку на вулиці Грушевського в м. Іршава на факт виявлення збільшеного навантаження. При замірах було виявлено дуже високе навантаження 30 ОСОБА_5. При перевірці кабелів установили, що дане навантаження походить з домоволодіння №17, де проживає ОСОБА_1 Коли інспектори через незачинені ворота зайшли на подвіря будинку, побачили там робочих. Засіб обліку був розміщений на фасаді будинку, дверцята приладу обліку закриті не були. Відкривши дверцята лічильника, інспектори виявили два неодимові магніти. В цей час вже підійшов і споживач власник будинку. Про виявлене порушення в присутності відповідача був складений акт, а магніти при ньому ж були упаковані в пакет та опломбовані. Відповідач не заперечував факт порушення та підписав акт, робив пропозиції інспекторам «вирішити питання на місці» та повернути йому магніти.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що працює електромонтером з експлуатації лічильників Іршавськго РЕМ. 05.03.2015 року він з колегами проводив заміри навантаження будинкових вводів по вулиці Грушевського в м. Іршава. При замірах було виявлено збільшене навантаження у 2930 ОСОБА_5, яке походило з домоволодіння №17, де проживає ОСОБА_1 Інспектори через незачинені ворота зайшли на подвіря будинку, зустріли там робочих, які пиляли дрова. Засіб обліку був розміщений на фасаді будинку. При огляді лічильника інспектори виявили два неодимові магніти, які зупиняють облік електроенергії. Про виявлене порушення в присутності відповідача був складений акт, магніти були упаковані в пакет та опломбовані. Відповідач не заперечував факт порушення, підписав акт, намагався «домовитися» з інспекторами на місці та просив повернути йому хоча б один магніт.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 із ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач; споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією; споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору; споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії.

ОСОБА_7 із ст. 27 ч.2 п.п.2, 7 ЗУ «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є, у тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією;

ОСОБА_7 про порушення №111880 від 05.03.2015 року, за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, представниками позивача було виявлено порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, яке полягало у встановленні на лічильнику постійного неодимового магніту, в результаті якого лічильник зупиняється або не дораховує спожиту електроенергію. Внаслідок вчинення відповідачем дій щодо зміни показів приладу обліку спожита електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась (а.с. 11).

Внаслідок порушення ОСОБА_1 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Іршавського РЕМ завдано матеріальних збитків у сумі 84277,70 грн., що становить 73048 кВт/год. недооблікованої електричної енергії.

Розрахунок проведений за період з 05.03.2014 року по 05.03.2015 року відповідно до ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с. 12).

Сума шкоди відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.9, 3.3, 3.5 ОСОБА_2 розраховувалася:

- за період 1 рік (при максимально можливому нарахуванні за 3 роки),

- величина самовільного підключення протягом доби приймалася за 8 годин,

- розмір вартості рахувався за тарифами для населення, що діяли в період, за який проводилося розрахунок,

- при проведенні розрахунку враховувалися потужність самовільного підключення (кВт) з урахуванням наявності 3 фаз; величина пропускної здатності навантаження;

- сила струму визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі, та допустимого тривалого струму, який може протікати згідно з гл. 1.3 ОСОБА_4 улаштування електроустановок ( а.с.52).

Питання про нарахування відповідачу ОСОБА_1 розміру заподіяних збитків розглядалося в присутності відповідача на засіданні комісії з розгляду ОСОБА_7 про порушення ПКЕЕ(Н) Іршавського РЕМ. Дана обставина підтверджується протоколом №73 від 26 березня 2015 року, в якому міститься підпис ОСОБА_1 та відмітка про його не згоду з протоколом ( а.с. 13).

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог, кожна сторона розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на те, що ОСОБА_7 про порушення складений у відсутності відповідача ОСОБА_1 Однак, таке твердження спростовується самим актом від 05.03.2015 року, на якому міститься підпис відповідача та відмітка про відсутність зауважень ( а.с.11 на звороті).

Твердження відповідача про те, що він не ознайомився з актом і не знав, що підписує, суд оцінює критично, оскільки копія ОСОБА_7 про порушення підписана відповідачем, він отримав копію акту на місці. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні як допитані свідки, так і сам відповідач. Тобто, відповідач ОСОБА_1 мав можливість ознайомитися з актом і подати свої зауваження, але не зробив цього, отже, відповідно до ст. 12 ЦК України здійснив свої цивільні права на власний розсуд.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що 05.03.2015 року ОСОБА_7 складався з приводу формального проведення перевірки технічного стану приладу обліку, а не виявленого порушення ОСОБА_4 користування електроенергією, оскільки вказаний акт, є ОСОБА_7 про порушення. З його тексту вбачається, що за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 виявлено порушення ОСОБА_4, яке полягало у встановленні на лічильнику постійного неодимового магніту, в результаті якого лічильник зупиняється або не дораховує спожиту електроенергію.

Посилання представника відповідача на відсутність доказів установлення магніту саме відповідачем та самого існування магніту суд до ваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 є власником будинку і споживачем електроенергії. Дану обставину не заперечував у судовому засіданні і сам відповідач. ОСОБА_7 із ст. 319 ЦК України та ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», власність зобовязує; саме споживач енергії має забезпечити належний технічний стан енергетичної установки та несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Факт порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією шляхом установлення неодимового магніту на приладі обліку у судовому засіданні підтверджена свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_5, які виявили вказане порушення, склали відповідний ОСОБА_5 про порушення та вилучили опечатані та опломбовані магніти, які були оглянуті в судовому засіданні.

ОСОБА_7 із п.3.3 ОСОБА_2, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

У судовому засіданні встановлено, що неодимовий магніт є зйомним і може бути установлений чи знятий споживачем в любий час, тому його не завжди вдається виявити під час проведення щомісячного контрольного огляду засобу обліку.

За таких обставин, посилання відповідача на неправомірність проведення розрахунку розміру шкоди за період, що перевищує 6 місяців, є безпідставним.

Оскільки відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б спростовували позовні вимоги та вину відповідача у заподіянні шкоди, не надано альтернативного розрахунку, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає стягнути з відповідача в користь позивача 842 грн. 78 коп. судових витрат, які складаються із судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду ( а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 37, 48, 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, ст.ст. 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218292, 294 ЦПК України,

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ завдані збитки у сумі 84277 (вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Іршавського РЕМ 842 (вісімсот сорок дві) грн. 78 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських