10.08.2015 справа № 489/72/15-ц
номер провадження 2/489/802/15
Рішення

Іменем України

10 серпня 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі -ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію

в с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, після уточнення якого просило стягнути з відповідачів борг за недовраховану електроенергію в сумі 14 862,40 грн. та понесені судові витрати.

У позові вказано, що відповідачі проживають та зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем електричної енергії. За вказаною адресою на імя споживача ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок № 594261.

23.10.2014 контролерами при здійсненні технічної перевірки встановлено порушення відповідачами вимог ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357, (далі - ОСОБА_5), про що складено акт за № В-1910, який розглянутий комісією ПАТ «Миколаївобленерго» 12.11.2014.

Комісією прийнято рішення про порушення відповідачами ОСОБА_5 та заподіяння ПАТ «Миколаївобленерго» збитків в сумі 14862,40 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідачі та їх представник проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень статей 6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно статті 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

Відповідно до пункту 48 ОСОБА_5, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення цих ОСОБА_5.

За змістом пункту 53 ОСОБА_5 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ОСОБА_5, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Розрахунок необлікованої електричної енергії здійснюється за правилами ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 4 травня 2006 року № 562 (далі - ОСОБА_1).

Згідно пункту 3.3 ОСОБА_1 розрахунок здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за тарифами (цінами ) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електричної енергії, за кількістю днів, якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники енергопостачальника під час контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами електричної енергії. За вказаною адресою на імя відповідача ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок № 594261.

23.10.2014 контролерами позивача проведено технічну перевірку в ході якої встановлено порушення відповідачами пункту ОСОБА_5 через самовільне підключення електроустановок, електроприймачів, електропроводки до мережі, яка не є власністю енергопостачальника, прихованою проводкою з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку.

Факт порушення оформлено актом від 23.10.2014 № В 1910, складеним за участю трьох представників постачальника електричної енергії, з яким відповідач ОСОБА_3 ознайомлена під підпис без зауважень.

Схема самовільного підключення додана до акту.

Із змісту пояснювальної контролерів від 23.10.2014 вбачається, що було встановлено обліковий автомат на нульовий мережевий провід на 16А та прокладений приховано додатковий нульовий провід від нульових ввідних шин щитової в стіні підїзду на післяоблікову нульову проводку в розподільну коробку квартири. При відключенні нульового дооблікового автомату в розподільчому щиті прилад обліку в квартирі не працював, не горів імпульсний індикатор, але електрична енергія споживалася в коридорі, ванній кімнаті, туалеті, на двох балконах, а по кімнатах приєднані поздовжнювачі. При цьому електрична енергія споживалася, але не обліковувалася приладом обліку.

Факт порушення зафіксовано у присутності споживача ОСОБА_3 на фото та відео.

Відповідачі та їх представник вимоги не визнали. Пояснили, що дообліковий автомат в щитовій, відповідальність за яку несе балансоутримувач будинку, був встановлений працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» замість стаціонарного автомату, який вийшов з ладу. Також вказували на відсутність факту прихованої проводки, незмінність показників споживання електричної енергії після проведеної перевірки та усунення порушення схеми в щитовій.

Між тим, наведені доводи відповідачів спростовуються наступним.

У ході судового розгляду в якості свідків допитано контролерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили викладене ними в акті перевірки та пояснювальній до акту, що додатково ними зафіксовано на фото та відео.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що первісний стаціонарний автомат одночасно відключав ввідні фазний та нульовий провідники, що узабезпечувало працівників ПАТ «Миколаївобленерго» від ураження струмом при виконанні робіт в квартирі споживача, та через одночасне відключення фазного та нульового провідників не надавало можливості споживати електричну енергію безообліково. У даному випадку, через поломку стаціонарний автомат замінений на дообліковий потужністю 16А, який не був спарений та окремо відключав «фазу» та «нуль». Так як до щитової було підключено додатковий провідник «нуля», який виходив на розмежувальну коробку в квартирі поза приладом обліку прихованою проводкою, при відключенні на дообліковому автоматі «нуля», споживання електричної енергії в квартирі здійснювалося поза приладом обліку, що було продемонстровано споживачам під час перевірки.

Пояснення свідка підтверджуються відео фіксацією порушення, дослідженого в судовому засіданні 23.02.2015.

Із матеріалів справи також вбачається, що за зверненням ОСОБА_2 24.11.2014 було проведено засідання Комісії інформаційно-консультаційного центру, яке оформлено протоколом № 065.

У ході засідання комісії оглянуто відео з якого встановлено, що відключення комутаційним апаратом ввідного робочого нульового провідника в поверховому щиту, прилад обліку відключився повністю, індикація відсутня. При відєднанні з третьої та четвертої клеми приладу обліку вхідного та вихідного провідників «нуля», електрична енергія побутовими приладами, підключеними до внутрішньої електропроводки квартири, споживається, а приладом обліку не враховується.

Як вказав член комісії ОСОБА_8 таке споживання електричної енергії можливе тільки у разі використання у схемі підключення фазного провідника мережі та додаткового нульового провідника, який прокладено минаючи прилад обліку.

У звязку із спором, в т.ч. і в частині розмежування відповідальності споживача і балансоутримувача будинку через знаходження щитової в тамбурі, комісія запропонувала позивачу звергнутися до суду.

Відповідно до частини третьої статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, як підлягають підтвердженню доказами з дотриманням статей 58 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, відсутність зауважень зі відповідач до акту на момент його складання, та оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини відповідачів та порушення ними ОСОБА_5, що призвело до заподіяння позивачу збитків, відшкодування яких, передбачено статтею 22 ЦК України та вказаними вище нормативно-правовими актами.

При цьому, суд не приймає до уваги викладене в листі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 03.02.2015 № 32-02/01-295 про відсутність безоблікового споживання електричної енергії та функціональне унеможливлення електролічильника типу СОЕ5028МРВ безоблікового споживання електричної енергії в спосіб, вказаний в акті, оскільки наведе в ньому спростовується належними і допустимими доказами, які є в матеріалах справи.

Доводи відповідачів про неправомірне застосування ОСОБА_8 через відсутність збитків є помилковими, оскільки факт безоблікового споживання електричної енергії та порушення ними ОСОБА_5 в становлено в ході розгляду справи.

Суд вважає правомірним застосування позивачем при розрахунку збитків пункту 3.3 ОСОБА_8.

Як встановлено в ході розгляду справи, що підтверджується фотофіксацією і поясненнями свідка ОСОБА_7, додатковий провідник «нуля» було приєднано до ввідної шини щитової підїзду, який проходив під її металічною основою, а далі прихованою проводкою в стіні підїзду до квартири в якій виведений поза приладом обліку на нульову проводку в розподільній коробкі, що було можливим встановити лише за допомогою спеціальних інструментів.

У іншому випадку, як пояснила ОСОБА_7, додатковий провідник «нуля» можна було виявити шляхом пошкодження штукатурки та шпалер в квартирі, що заподіяло б збитки відповідачам та мало негативні наслідки для контролерів.

З розрахунку збитків видно, що його зроблено за останні три роки до дня виявлення порушення, так як в останнє технічна перевірка споживача проводилася 20.05.2008 при заміні приладу обліку, що підтверджується відповідним актом.

Доводи представника відповідачів про відповідальність балансоутримувача за технічний стан щитової, яка знаходиться тамбурі підїзду є помилковими, оскільки умовами пункту 6 договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 визначено, що межа розподілу встановлюється на вхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових електрощитів.

Крім того, щитова знаходиться за дверима огородженого тамбуру квартири відповідачів, а тому саме на них покладається обов'язок із забезпечення належного технічного стану електроустановки.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи порушення відповідачами ОСОБА_5 та доведення їхньої вини в заподіянні збитків позивачу та їх розміру, позовна вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 ЦПК України понесені позивачем витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню на з відповідачів на його користь в рівних частинах.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг в сумі 14862,40 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (іден.номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (іден.номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Коваленко

Повний тест рішення

підписано 12.08.2015.