overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого - судді Осаулова Н.А.

при секретарі Никоненко Л.О

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, де просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2

01.07.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі, та призначено до судового розгляду на 13.07.2015 року на 15год 30 хв..

09.07.2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до правил пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне зверення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Справа № 646/8465/15-ц
№ провадження 2/646/1609/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Кравчук Ю.В., Мокальовій С.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Шаповал Г.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання недійсним акту претензії та акту про порушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання недійсним акту претензії та акту про порушення - залишити без задоволення.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн. зарахувати в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 345/1996/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючої - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права на спадкове майно.

В судове засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки особою, яка подала скаргу у порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати особі, яка подала скаргу строк для усунення їх недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 серпня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 14 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Справа №607/14479/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
Справа № 130/3431/14-ц Провадження № 22-ц/772/1849/2015Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" червня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Якименко М.М., Іващука В.А.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо вони невідбулися, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Марунько Ольга Григорівна, Реєстраційна служба Вінницького РУЮ у Вінницькій області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 316/1541/15-ц
Провадження № 2-н/316/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги в сумі 1044,24 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і надані комунальні послуги.

Копію ухвали направити заявнику та боржникам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Номер провадження 2/754/3670/15
Справа № 754/7778/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

при секретарі: Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До початку судового розгляду справи, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позивач та відповідач про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у їх відсутності не надходило, отже суд ухвалив, провести розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем подана відповідна заява.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської в м. Києві районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 297/433/14-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі: Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ПАТ "ВіЕС Банк" про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

до Берегівського районного суду надійшла заява ПАТ "ВіЕС Банк" про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ "ВіЕС Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що в резолютивній частині рішення Берегівського районного суду від 08 квітня 2014 року допущено описку, оскільки суму заборгованості стягнуто в гривнях, в той час як валюта кредитування була в доларах США і в прохальній частині позовної заяви вони просили стягнути суму боргу в доларах (а.с. 107).

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи від них не надходило (а.с. 109-113).

Згідно ч. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, - питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Берегівського районного суду від 08 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ "ВіЕС Банк" задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ "ВіЕС Банк" заборгованість за кредитним договором №KF40486 від 26 червня 2007 року в сумі 27 339, 75 грн. (а.с. 71-72).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що стягнення суми боргу в грошовій одиниці - гривні не є опискою, допущеною судом, виправлення такого змінює суть вищевказаного рішення, а тому і підстав для її виправлення не має, у зв"язку з чим, в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕС Банк" про виправлення описки суд вважає відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕС Банк" про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 08 квітня 2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_5.
Справа № 357/9317/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 22 липня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/1184/15-ц
Провадження по справі №2/538/387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківська сільська рада Лохвицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківська сільська рада Лохвицького району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год.03.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа № 161/9712/15-ц
Провадження № 2-н/161/1153/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" червня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/235/1934/15
Справа №235/3482/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 14.30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
справа №176/880/15-ц
провадження №2-н/176/265/15
у х в а л а

28 травня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 892 грн. 45 коп. яка виникла за період з 01.08.2014 року по 01.05.2015 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3377/15
Провадження № 2-н/740/193/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства 1795 грн. 84 коп заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2012 року по 01 липня 2015 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник