У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення для виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили в порядку ст. 371 ЦПК України поновити пропущений процесуальний строк пред'явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів від

14 вересня 2011 року до виконання, виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня

2015 року відмовлено МТСБУ у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі МТСБУ, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції і направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи МТСБУ у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суду правомірно виходив з вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, оскільки якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Моторно (транспортному) страховому бюро України у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на пред'явлення для виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк