overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9507/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось, втрачено почуття любові, взаємної поваги та порозуміння, збереження шлюбу позивач вважає не можливим. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надала письмову заяву, в якій спросила справу розглядати за її відсутності позовні вимоги підтримала, після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про отримання смс повідомлення про виклик у судове засідання та телефонограмою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1993 р.н., однак сумісне життя з відповідачем не склалось через втрату почуттів любові, взаємної поваги та порозуміння, збереження шлюбу позивач вважає не можливим. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити прізвище «ОСОБА_1».

Як вбачається зі ст. 124 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд задовольняє позов та розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 вересня 1993 року Київським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № 795.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1». Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/234/572/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.02.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3205/15-ц
Номер провадження 2/629/1194/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу міграційної служби по м. Лозова Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третьої особи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в якій зазначає, що за адресою: м. Лозова, вул. Радянська, 73 мешкала її сусідка жінка похилого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що більше 10 років вони підтримували добрі стосунки, а коли ОСОБА_3 занедужала, вона їй допомагала по господарству, доглядала її, готувала їжу і таке інше. В результаті спілкування їй стало відомо, що ОСОБА_3 прописала в своєму будинку ОСОБА_2 за її проханням, де вона жодного разу не проживала, виписуватись відмовлялась. Ще за життя ОСОБА_3 25.11.2011р. зробила на її імя заповіт, де вона заповідала їй все своє майно. 20.07.2012р. ОСОБА_3 померла. Коли сплив 6-місячний строк прийняття спадщини вона зареєструвала право власності на майно, житловий будинок та надвірні споруди.

Позивач вважає, що, оскільки ОСОБА_2 не проживала в будинку взагалі, а з часу прописки більше 10 років не сплачувала плату за користування житловим приміщенням і комунальними послугами, не була членом сімї ОСОБА_3, вона вважається такою, що втратила право користування житловим будинком і надвірними спорудами за адресою: м. Лозова, вул. Радянська, 73.

На підставі викладеного вище, позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком та надвірними спорудами, розташованими за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Радянська, 73; зобовязати відділ міграційної служби по місту Лозова Харківської області зняти з реєстрації ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 82, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу міграційної служби по м. Лозова Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Помазан
Справа № 365/725/15-ц
Номер провадження: 2/365/319/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2

до ОСОБА_3 селищної ради Київської області

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 селищній раді дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Зобов"язати ОСОБА_3 центральну районну лікарню надати в судове засідання медичну документацію ОСОБА_2 щодо захворювання на інсульт за ішемічним типом та його лікування у 2015 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження в частині дотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/2035/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

14 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

Дашковської А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу .

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 20 жовтня 2015 року 15-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
пр. № 2/759/1753/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Проте, позивачем в супереч ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За таких обставин, позовну заяву, відповідно до ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.118-121, 209 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали, надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконано не буде, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.Ф. Сенько
Дата документу 26.06.2015
Справа № 320/4604/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони по справі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 14 серпня 2015 року о 10год.30хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 265/5573/15-ц
Провадження № 2-н/265/411/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5573/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 333/3105/15-ц
провадження № 2/333/1709/15
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачеві

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, суб»єкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_4, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, суб»єкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_4, про стягнення коштів.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2015 р. позов було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства. В зазначений в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув. Судом двічі надсилалася ухвала на адресу позивача, але листи поверталися за закінченням терміну зберігання. На підставі ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження.

Згідно зі ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, суб»єкт оціночної діяльності СПД ФО Захарченко ОСОБА_4, про стягнення коштів визнати неподаною і повернути позивачу в обсязі поданих документів.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Справа № 324/1712/15-ц
Провадження № 2/324/753/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє і дитини утримання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Судом виконані вимоги ст..122 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.109,119,120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,122,156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє і дитини утримання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 8 годині 45 хвилин за участю сторін.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також довідку про доходи за місцем роботи в разі офіційного працевлаштування.

Сторонам у справі мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, а також оригінали документів, на які сторони будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1145/15-ц
Провадження № 2/364/432/15
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/432/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 22.09.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про стягнення вартості безпідставно збереженого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 23 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про стягнення вартості безпідставно збереженого майна.

Розгляд справи було призначено на 27.08.2015 року на 9:00 годину, але позивач 26.08.2015 року надав до суду заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про стягнення вартості безпідставно збереженого майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива» про стягнення вартості безпідставно збереженого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

27.08.2015
Справа№ 640/8682/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"07" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України у звязку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 22 липня 2015 р.

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3, солідарно сплатити на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги централізованого водопостачання за період з 24.09.2011 року по 30.04.2015 року згідно показників лічильника.

Зобов`язати ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3, солідарно сплатити на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) заборгованість за послуги централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року з урахуванням показників лічильника водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», (р/р НОМЕР_4 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., тобто по 81 грн. 20 коп. з кожного.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області.

Головуючий -
Справа №563/923/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Гвіздівської сільської ради, Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.09.2015 року 11:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 219/1558/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2015 року на 09 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй