гСправа № 358/1368/14-ц
Провадження № 2-п/358/2/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини та на утримання другого з подружжя, з яким проживає динина-інвалід,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21.10.2014 року, в якій просить скасувати дане заочне рішення суду та призначити цивільну справу № 358/1368/14-ц до судового розгляду в загальному порядку (а.с.55), посилаючись на те, що про існування заочного рішення він дізнався в Білоцерківському міському відділі ДВС Білоцерківського МРЮ Київської області. Копію заочного рішення він отримав 20.05.2015 року в Богуславському районному суді, про що написав розписку. Під час розгляду даної справи він не був присутнім в судовому засіданні з поважної причини, оскільки не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи. Даний факт підтверджується відсутністю розписок до повісток та повідомлень з його підписом. Із-за відсутності в судовому засіданні він не зміг надати докази, що мають істотне значення для вирішення правильного вирішення справи.

Доказами про те, що він не взмозі надавати позивачу матеріальну допомогу є:

- виписка з амбулаторної картки хворого № 050365, з якої вбачається, що він хворіє з 1994 року острохондрозною хворобою;

- з 1996 року він хворіє на ВСД;

- в 2005 році він лікувався з приводу ЧМТ і з того часу постійно турбують головні болі;

- в звязку з такими хворобами на протязі останнього року він тричі перебував на стаціонарному лікуванні (виписки з карток надасть в судовому засіданні);

- пенсійне посвідчення, з якого вбачається, що він є пенсіонером і отримує пенсію у розмірі 1200 грн., тому дані кошти потрібні йому для власного лікування.

Оскільки про існування рішення суду він дізнався 19.05.2015 року, тому до 29.05.2015 року він має право подати заяву про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що у нього з бувшою дружиною неприязні відносини, оскільки остання з 1993 року йому зраджувала та пропивала гроші. За час перебування в шлюбі у них народилось пятеро дітей, з яких одна дочка інвалід з дитинства. Дочка - інвалід отримує пенсію значно більшого розміру ніж він і тому вона не потребує матеріальної допомоги.

На протязі останніх трьох років він проживає разом з сестрою в Чернівецький області за якою необхідно доглядати. Іноді по мірі необхідності він приїзджає до м. Біла Церка по місцю реєстрації. Судові повістки він не отримував. Про рішення суду про стягнення з нього аліментів він дізнався лише 16 травня 2015 року після того, як 15 травня 2015 року йому на картку була перерахована пенсія у меншому розмірі, тому він відразу пішов до ПФ та до відділу ДВС, де йому повідомили про судове рішення, згідно якого здійснюють утримання з пенсії.

На даний час він не працює, але медичного висновку про не можливість працювати по стану здоровя у нього не має. Надати докази про те, що він на даний час хворіє не може, оскільки їх не має. Просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду із заявою, в якій просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дочка інвалід отрумує пенсію у розмірі 979 грн. і їй потрібно кожний день постійно ліки, на які не вистачає коштів. Відповідач ОСОБА_1 крім того, що отримує пенсію він займається бізнесом, оскільки торгує на ринку. У нього є кошти, оскільки він купив половину житлового будинку у м. Берегомет, Віжницького району Чернівецької області і у його власності перебуває двохкімнатна квартира в м. Біла Церква, три гаража, два сараї та автомобіль, але добровільно він не бажає матеріально допомогати дочці інваліду. Тому, вважає заочне рішення суду від 21.10.2014 року вірним. Просила розглянути дану заяву без її участі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до даної заяви та матеріали цивільної справи № 2/1368/14, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п. 99, 110, 116 «Правил надання полуг поштового звязку» (далі-Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 зазначено, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в обєкті поштового звязку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сімї. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сімї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

У разі коли адресат не зявився за одержанням реєстрованого поштового відправлення, протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, йому під розписку вручається повторне повідомлення.

У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, зберігаються обєктом поштового звязку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через пять календарних днів з дня надходження листа до обєкта поштового звязку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Враховуючи вищевказані положення Правил та норми процесуального права, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він з поважних причин не був присутнім в судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, та про те, що йому не надсилалось і він не отримував копію заочного рішення.

З аналізу матеріалів цивільної справи №2/1368/14-ц вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що у нього є повнолітня дочка -інвалід, яка потребує матеріальної допомоги, однак не бажаючи в добровільному порядку надавати дочці-інваліду та бувший дружині матеріальну допомогу та для того, щоб уникнути від примусового стягнення коштів в судовому порядку, він не отримував судові повістки та копії відповідних документів, з метою затягування судового процесу та сподіваючись на те, що без його участі суд не зможе прийняти законе і обгрунтоване рішення, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 1, 2, 10, 13, 15, 22-25, 32, 33, 36, 37, 49, 52, 53).

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно вимог ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що в заяві про перегляд заочного рішення від 28.05.2015 року ОСОБА_1 стверджує, що: - «Про існування заочного рішення я дізнався в Білоцерківському міському відділі ДВС Білоцерківського МРУЮ Київської області».

Копію заочного рішення я одержав 20.05.2015 року в Богуславському районносу суді про що написав розписку.

Оскільки про існування рішення суду я дізнався 19.05.2015 року, тому 29.05.2015 року маю право подати заяву про перегляд заочного рішення» (а.с.55).

Дані твердження ОСОБА_1 суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони суперечать між собою щодо дати та місця ознайомлення заявника із заочним рішенням суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.10.2014 року в адресу відповідача ОСОБА_1 було направлено копію заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21.10.2014 року, що підтверджується супроводним листом (а.с.48). Однак, відповідач ОСОБА_1 на протязі місяця не зявився до поштового відділення, щоб отримати рекомендований лист від суду, тому 02.12.2014 року даний рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення був повернутий суду у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.52, 53).

Згідно довідки № 2713/07, виданої 25.05.2015 року Управлінням ПФУ у м. Біла Церква (а.с.60) вбачається, що ОСОБА_3 перебуваючи на обліку, як пенсіонер за віком, в травні місяці 2015 року отримав пенсію у розмірі 563,16 грн. з відрахуванням аліментів.

Таким чином, судом встановлено, що копію заочного рішення від 21.10.2014 року відповідачу ОСОБА_1 було направлено для ознайомлення своєчасно, що підтверджується матеріалами справи. Однак, для того, що безпідставно поновити строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вперше зявився до суду 20.05.2015 року начебто для того, щоб отримати копію заочного рішення суду від 21.10.2014 року, не дивлячись на те, що йому було достовірно відомо, що в Богуславському районному суді розглядається справа про стягнення з нього аліментів, оскільки він не зявлявся до поштового відділення звязку, щоб отримати судову повістку і навмисно своєчасно не цікавився результатом розгляду цієї справи.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки одержав це рішення лише 20.05.2015 року, що не відповідає дійсності та суперечить його власним поясненням наданим в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 стало відомо про існування оскаржуваного заочного рішення 16 травня 2015 року, коли він отримав пенсію не в повному обсязі, однак із заявою до суду він звернувся лише 28.05.2015 року, тобто після спливу 10-ти денного строку для подачі заяви про скасування заочного рішення. З клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не звертався і поважні причини для його поновлення відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що із-за його відсутності в судовому засіданні він не зміг надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, посилаючись на те, що він є пенсіонером і отримує пенсію розміром 1200 грн. та на те, що він тривалий час хворіє і на його лікування потрібні кошти, тому не має можливості надавати позивачу матеріальну допомогу, суд не приймає до уваги, оскільки крім отримання пенсії відповідач має можливість отримувати і інші доходи. Тобто суду не надано належні та достовірні докази про те, що ОСОБА_1 по стану здоровя перебуваючи на пенсії не може працювати або займатись підприємницькою діяльністю. Із копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 певний час лікувався в 2000, 2005, 2008 та 2010 роках, що не має ніякого значення для вирішення справи по суті, яка розглядалась судом в 2014 році.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду від 21.10.2014 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 21 жовтня 2014 року ухваленому у справі №358/1368/14-ц (провадження №2/358/540/14) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини та на утримання другого з подружжя, з яким проживає динина-інвалід, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Розяснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4