Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/3127/15-ц головуючий у 1-й інстанції Жукова О.Є.
провадження № 22-ц/778/4274/15 суддя-доповідач Панкеєв О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухарь С.В., Панкеєва О.В.,

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення депозиту, нарахованих відсотків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, повернення депозиту, нарахованих відсотків.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді ПАТ«Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на постановлення ухвали з недотриманням правил підсудності, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу та направити справу за територіальною підсудністю до суду першої інстанції - Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ста. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підстав передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення її без руху чи повернення позивачу, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі немає. Також суд виходив з того, що позов подано з дотримання правил підсудності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького регіонального відділення ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів, суд виходив з того, що позов подано у відповідності до вимог частини 5 статті 110 ЦПК України - за місцем виконання договору у Запорізькому регіональному відділенні Банку.

Відповідно до роз'яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності( ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).

Як вбачається зі змісту заяви, звернулася до суду із позовом про захист порушеного права, пов'язаного з наданням фінансових послуг, отже за змістом роз'яснень п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» він є споживачем фінансових послуг.

Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За правилами ст. 532 ЦК України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов'язанням провадиться за місцем проживання кредитора. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання.

Як вбачається із листа ОСОБА_2 на адресу ПАТ «Дельта Банк» вона змінила своє місцезнаходження зазначеного у договорі м. Донецьк на м. Запоріжжя (а.с.8)

Крім того із доданих до позовної заяви письмових доказів вбачається, що між сторонами виник спір, який пов'язаний із діяльністю Запорізького регіонального відділення Банку, де позивач уклав договір та поклав свої гроші на депозит, яке знаходиться саме у м. Запоріжжя.

Отже виконання договору здійснюється у м. Запоріжжя, і тому доводи апеляційної скарги проте, що за правилами ст.. 109 УЦПК України справа повинна розглядатися у м. Києві - місцем знаходження банку не заслуговують на увагу, оскільки провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності, передбаченої ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2015 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді