справа № 361/4307/13-ц
провадження № 6/361/153/15
УХВАЛА

24 червня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Петришин Н.М.

за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у залі суду м. Бровари подання старшого державного виконавця за погодженням виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця за погодженням виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 (далі ВДВС Броварського МРУЮ) про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 41744183 з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1738/2013 від 06.12.2013, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, відповідно до якого визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні баби ОСОБА_3 та діда ОСОБА_4 з їх неповнолітнім онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши такі дні години побачень з дитиною: перша та третя п'ятниця до 19-00 год. суботи, а також можливість побачень у день народження дитини і святкові дні та три тижні протягом літнього періоду для проведення спільного відпочинку з дитиною за переднім узгодженням такого відпочинку з батьком дитини.

При відкритті виконавчого провадження боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду. У наданий строк для самостійного виконання боржником рішення суду не виконано, крім того жодних підтверджуючих документів про виконання рішення, і інших документів, що унеможливлюють виконання рішення боржник не надав.

Після закінчення строку для самостійного виконання, державний виконавець розпочав примусове виконання рішення. Так, з метою виконання рішення державним виконавцем здійснено неодноразові виходи за адресою, що зазначена у виконавчому документі, про що складено відповідні акти державного виконавця, винесено постанови про накладення штрафів.

Станом на 15.07.2014 р. рішення суду за вищезазначеним виконавчим провадженням не виконано, а божником не вчинено жодних дій спрямованих на його виконання.

Отже, усі ці обставини, підтверджують той факт, що боржником вчиняються дії, спрямовані на ухилення від виконання судового рішення.

У поданні державний виконавець зазначає, що причинами за якими необхідно тимчасово обмежити у праві виїзду ОСОБА_2 та які підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, є наступними: боржник не виконав зобовязання згідно виконавчого документа; боржник не вчинив жодних дій щодо виконання рішення у наданий йому строк; виконавче провадження тривалий час знаходиться на стадії примусового виконання; виїзд за кордон боржника унеможливить виконання рішення суду; невиконання судових рішень та рішень інших органів є неповагою Конституції України; при невиконанні судових рішень та рішень інших органів боржник порушує права стягувача; невиконання законних вимог державного виконавця свідчить про перешкоджання виконанню рішень.

З підстав ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями, старший державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспорта, до виконання останнім своїх зобовязань.

У судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_6 подання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Заслухавши державного виконавця, вивчивши подання, матеріали виконавчого провадження та проаналізувавши норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконання судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

У відповідності до положень ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», п. 2 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», спільного листа Міністерства України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 28 травня 2008 року порядком виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, передбачено, що наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за кордон.

Пунктом 18 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження ВП № 41744183 з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1738/2013 від 06.12.2013 р., виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, відповідно до якого визначено порядок участі у вихованні та спілкуванні баби ОСОБА_3 та діда ОСОБА_4 з їх неповнолітнім онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши такі дні години побачень з дитиною: перша та третя п'ятниця до 19-00 год. суботи, а також можливість побачень у день народження дитини і святкові дні та три тижні протягом літнього періоду для проведення спільного відпочинку з дитиною за переднім узгодженням такого відпочинку з батьком дитини.

При дослідженні у судовому засіданні виконавчого провадження судом встановлено, що боржником неналежним чином виконується рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 41744183 від 29.01.2014 року боржнику ОСОБА_7 надано семиденний строк із дати відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання виконавчого листа № 2/361/1738/2013 від 06.12.2013 р. (а.с. 137).

Згідно акта державного виконавця від 21 березня 2014 року, боржник за місцем свого проживання був відсутній, двері зачинені, пройти до приміщення не виявилося можливим (а.с. 157).

У звязку із невиконанням рішення суду 04.04.2014 р. державним виконавцем накладено на ОСОБА_7 штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 158).

При виході 04 квітня 2014 року державного виконавця за місцем проживання боржника встановлено, що останній вдома був відсутній, двері зачинені, потрапити до приміщення не виявилося можливим, боржнику в поштовій скриньці залишено вимогу державного виконавця, про що складено відповідний акт.

Згідно акта державного виконавця від 23 травня 2014 року, боржник за вказаною адресою у виконавчому документі був відсутній, двері зачинені, зачитати боржнику рішення суду для його повного та всебічного виконання не виявилося можливим (а.с. 160).

У звязку із неявкою боржника на виклики, 15 липня 2014 року державним виконавцем винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби через Броварське МВ (з обслуговування території м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області.

Актом державного виконавця від 05 вересня 2014 року встановлено, що рішення суду боржником не виконується, дитину в пятницю 05.09.2014 р. о 10 год. 00 хв. бабусі ОСОБА_3 для спілкування не надав. Боржник знаходився вдома, але від спілкування відмовився, за межі своєї ділянки та будинку не виходив (а.с. 167).

Із акта депутата Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 06 вересня 2014 року вбачається, що разом із ОСОБА_3 здійснено вихід за місцем проживання ОСОБА_7 Останнього вдома не було, в телефонному режимі повідомив, що на даний час із дитиною ОСОБА_7 перебувають у Кіровоградській області , надати бабусі дитину для побачення не має такої можливості.

Виходом державного виконавця за адресою боржника для участі у передачі дитини ОСОБА_7 бабусі встановлено, що боржник не зявився та дитину не передав, про що державним виконавцем 19 грудня 2014 року складено відповідний акт.

Актом державного виконавця від 16 січня 2015 року встановлено, що дитину ОСОБА_7 вивели бабусі ОСОБА_3 16 січня 2015 року о 14 год. 40 хв., через одну годину забрали додому (а.с. 172).

Відповідно до акта державного виконавця від 06 лютого 2015 року, боржник рішення суду не виконує, аргументує тим, що дитина хворіє, тому він не може її надати для побачення із бабусею.

20 лютого 2015 року онука ОСОБА_7 передали бабусі ОСОБА_3 у 13 год. 00 хв., а о 14 год. 00 хв. нянечка забрала онука від бабусі додому, тобто рішення суду виконується не в повному обсязі У телефонному режимі боржник ОСОБА_7 відмовився передавати дитину до 19 год. 00 хв. як це встановлено рішенням суду. В час спілкування бабусі із онуком постійно перебувала присутня няня (а.с. 175 - акт державного виконавця від 20.02.2015 р.).

В акті державного виконавця від 26 лютого 2015 року зазначено, що зі слів сусідки ОСОБА_8 встановлено, що з лютого 2012 року по березень 2013 року онук ОСОБА_7 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Пухівка, вул. Дубрівська, буд. 26, разом з батьком ОСОБА_2 та нянею ОСОБА_9. ОСОБА_7 гуляв з онучеою ОСОБА_8, також вони ходили у гості один до одного, бабуся ОСОБА_3 весь час навідувала онука, підміняла нянечку. В березні 2013 року нянечку ОСОБА_9 звільнили, з березня по квітень 2013 року дитина знаходилася із нянею Любовю (а.с. 176).

06 березня 2015 року онука ОСОБА_7 передали бабусі ОСОБА_3 о 13 год. 00 хв., а о 14 год. 00 хв. ОСОБА_10 забрала дитину від бабусі, тобто рішення суду виконане не в повному обсязі. В телефонній розмові боржник ОСОБА_7 відмовився передавати дитину бабусі до 19 год. 00 хв. Під час спілкування онуки із бабусею постійно була присутня няня, про що складений відповідний акт державного виконавця від 06.03.2015 року.

Відповідно до актів державного виконавця від 20.03.2015 р., 17.04.2015 р., 12.06.2015 р., 05.06.2015 р., 19.06.2015 р. боржник рішення суду виконував лише частково, надаючи можливість побачитися бабі ОСОБА_3 лише на 1 або 2 години, вагомих причини такого невиконання не навів.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що представник боржника ОСОБА_11 10.09.2014 р. отримав у ДВС Броварського МРУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2014 р. та постанову про накладення штрафу.

З огляду на викладені обставини вбачається, що зважаючи на характер зобовязань, покладених на боржника судовим рішенням, його виконання можливе лише за місцем фактичного проживання боржника та дитини ОСОБА_7, однак боржником рішення виконується лише частково, обґрунтувань та доказів неможливості виконання судового рішення в повному обсязі не надано, що свідчить про ухилення від виконання зобовязань.

При цьому, боржнику відомо про наявність відкритого виконавчого провадження, а державним виконавцем вчиняються всі дії з урахуванням характеру зобовязань, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов'язань є доведеним, тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України Громадянина ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, без вилучення закордонного паспорта, шляхом заборони перетину кордону України, до виконання ним зобовязань за виконавчим листом № 361/4307/13-ц, від 22 серпня 2013 року виданим Броварським міськрайонним судом Київської області 06.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Петришин