overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

14 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила визнати недійсним договір дарування від 06 липня 1994 року, яким їх матір ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_3 9/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, та позбавити відповідача права на спадкування за законом після смерті їх батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, усунення від права на спадкування.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/6938/13-ц
Провадження № 2/211/1229/14
У Х В А Л А

08 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рибаєва О.А., при секретарі судового засідання Форманчук К.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний інститут" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено заочне рішення по справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 березня 2015 року позивач надав суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, де просить вказати РНОКПП боржника.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 08.06.2015 надати РНОКПП неможливо, у зв'язку з тим, що особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний інститут" про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний інститут" про виправлення помилки у виконавчому листі - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рибаєв О. А
Єдиний унікальний номер №243/6854/15-ц
Номер провадження №2/243/3652/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В СТ А Н О В И В:

22 липня 2015 року, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 липня 2015 року на 12 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 599/1076/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 липня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2015 року Провадження №2/425/148/15

Справа №425/3201/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ,

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2015 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 367/5338/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ «ІМАТЕК-ЕСКО» про стягнення заборгованості,

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вище вказана позовна заява. У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача, відповідно до якої просить позовну заяву залишити без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, 3-тя особа: ТОВ «ІМАТЕК-ЕСКО» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/2640/2015
05 червня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з лютого 2015 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стало несхожість характерів, різні погляди на життя. Відповідач у судове засідання не з'явивися, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2012 року /а.с.3/, від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідач не цікавиться родиною в цілому, окрім того між подружжям часто виникають конфлікти, під час яким відповідач ображав позивача та піднімав на неї руку. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з лютого 2015 року. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна подружжя між сторонами немає. Дитина проживає з позивачкою. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) - підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.02.2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського місього управління юстиції, актовий запис № 60, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 369/5087/15-ц
Провадження № 2/369/2428/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 08.06.2015 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16278/14-ц

Пров. №2/668/223/15

09.02.2015 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача, за зустрічним позовом, - ОСОБА_2 просила суд об'єднати первісний позов із зустрічним в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти об*єднання первісного та зустрічного позовів в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що об`єднання зустрічного позову з первісним є доцільним з наступних підстав.

У відповідності до положень ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин. Поданий ОСОБА_1 позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та виникають з одних правовідносин, тому вони підлягають об`єднанню.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору об'єднати в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 357/7111/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Рось Елеватор» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про розірвання трудового договору;

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось Елеватор» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, мотивуючи тим, що з 10.09.2010року перебувала з відповідачем у трудових відносинах, працювала бухгалтером товариства, а з січня 2012року перебувала у декретній відпустці, згідно наказу №15-В від 29.06.2012року перебувала у додатковій відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. Але, звернувшись до підприємства у березні 2015року дізналася, що підприємство перебуває у стадії ліквідації. Тобто на цей час вона не може вирішити питання з відповідачем про звільнення з роботи та внесення запису до трудової книжки. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи, були повідомлені належним чином.Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження в цій справі підлягає закриттю. Відповідно до ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.Відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі про включення (виключення) до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу, згідно з Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" зазначено дату та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення Дата запису: 03.06.2015; Номер запису: 5003338;

Стан суб'єкта: припинено. Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку, необхідно закрити провадження у справі, роз»яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Рось Елеватор» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про розірвання трудового договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 265/1654/15-ц
Провадження № 2/265/1023/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Меляник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та виділення частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: копії спадкової справи після померлого 04.04.2014 року ОСОБА_6.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після померлого 04.04.2014 року ОСОБА_6.

Копію ухвали для виконання направити до Приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2837/15-ц
Провадження №: 2-н/332/578/15
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/7995/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 липня 2015 року.

Суддя: