ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівського міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівського міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Між тим, зі змісту позовної заяви вбачається про невиконання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 зазначає, що є одноособовою власницею житлового будинку № 82 по вул.. Челюскінців в м. Фастові, однак доказів про належність їй усього будинку не надає.

Між тим позивач посилається на те, що неодноразово зверталась до відповідачів звільнити даний житловий будинок, однак підтвердження даного факту в матеріалах справи не вбачається.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що відповідач отримала право користування будинком, в той час, коли перебувала в шлюбі з її сином ОСОБА_3, між тим, письмових доказів отримання права користування житлом, реєстрації в даному будинку та фактичного проживання на даний час відповідачами, позивач не надає.

Разом з тим, позивач в позовній заяві зазначив третьою особою Державну міграційну службу України Фастівського району відділу управління державної міграційної служби України в Київській області, фактично вказує на її зобовязання зняти з реєстрації її відповідачів, хоча в матеріалах справи доказів порушення прав позивача, саме міграційною службою, не наведено.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Не зважаючи на сплату позивачем судового збору в розмірі 243,60 грн. за позовну вимогу немайнового характеру, за інші вимоги позивач судовий збір не сплатив, хоча повинен сплатити за кожну з заявлених вимог немайнового характеру.

Так відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна міграційна служба України Фастівський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівського міської ради, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок суду в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: