overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» про скасування нарахованої заборгованості, зобов'язання відкликати претензію, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» про скасування нарахованої заборгованості, зобов'язання відкликати претензію, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, НОМЕР_1» до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року.

Витребувати Із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/1713/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 177/183/15-ц
Провадження № 2/177/360/15
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб до участі в справі

14.07.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 29.01.2015 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: вул. Ювілейна буд. №5, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Ухвалою суду від 09.02.2015 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито (а.с.39).

В судовому засіданні зясовано, що позивач просить визнати втративши право користування житловим приміщенням - відповідача по справі, який є його сином, будинком за № 5 по вул.. Ювілейна в с. Лозуватка Криворізького району, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно абз. 2 ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач та відповідач щодо розгляду вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи - Управління Головного Управління Державної Міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.44,45 ).

Суд, на підставі ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, ОСОБА_3, яка є дружиною позивача та матірю відповідача та проживає у вказаному будинку, оскільки в подальшому ухвалення рішення по справі може вплинути на її права та інтереси, у звязку з чим розгляд справи відкласти для виклику третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати третій особі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8120/15-ц
Провадження № 2/344/3418/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №194 pv7-06 від 11.04.2006 року, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №194 pv7-06 від 11.04.2006 року, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №194 pv7-06 від 11.04.2006 року, стягнення судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 24.06.2015 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №563/922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 22.09.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 360/851/15-ц
УХВАЛА

07 серпня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Костюк Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву представника КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про виправлення описки звернулась представник КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що при виготовленні судового наказу Бородянського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, було допущено опису замість «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 6779,81 гривень, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 5488,98 гривень» вказано «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 6779,81 гривень, та водовідведення в сумі 5488,98 гривень».

Сторони в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, було допущено опису, а саме замість «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 6779,81 гривень, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 5488,98 гривень» вказано «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 6779,81 гривень, та водовідведення в сумі 5488,98 гривень»..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задовольнити.

Виправити описки в судовому наказі Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення, замість «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 6779,81 гривень, та водовідведення в сумі 5488,98 гривень» вказати «Стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за теплову енергію в сумі 6779,81 гривень, заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 5488,98 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/455/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 418 га.

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди землі відкласти на 15 год. 30 хв. 05 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 263/7151/15-ц
провадження № 2/263/2329/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 13 липня 2015 року о 15.00 годині, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Провадження 2-н/127/564/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької Волошин С.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за надані послуги централізованого теплопостачання, встановив наступне, -
Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де проживають боржники, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго».
Боржники є споживачами послуг централізованого теплопостачання з особовим рахунком № 134573.
КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» свої зобов'язання виконує належним чином, натомість боржники в добровільному порядку відмовляються сплачувати заборгованість за послуги централізованого теплопостачання, яка станом на 15.05.2015 року складає 8 130,72 грн., з яких:
5 197,49 грн. борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання;
2 423,11 грн. сума втрат від інфляції;
510,12 грн. 3% річних.
Відповідно до ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 8 130,72 грн., а також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені стягувачем документально підтверджені судові витрати в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМ України від 27 травня 2005 року № 630, ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/249/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Шпідько В.Г., при секретарі Кузуб В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гребінка заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про перегляд заочного рішення від 23.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 надав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі та з заявою він згоден повністю. В судове засідання позивач, та його представник не з*явились, заяви не надали, про причину неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про перегляд заочного рішення. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом враховується, що заяву про зміну позовних вимог позивач не подавав, а просив розглянути заяву без його участі та з позовом він згоден. .

На підставі наведеного заява представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 23.04.2014 року з вимогою про скасування заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.229, 230, 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 надав заяву про перегляд заочного рішення від 23.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики -задовольнити.

Заочне рішення від 23.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - скасувати.

Призначити слухання по справі на 19 червня 2015 року,на 14 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 369/3189/15-ц
Провадження № 4-с/369/46/15
УХВАЛА

Іменем України

22.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», субєкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оскарження рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ СК «Провідна» звернулося до суду з заявою субєкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оскарження рішення державного виконавця в порушення вимог ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 02.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху, та надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення;постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 02.04.2015 року до теперішнього часу заявником не виконані.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», субєкт оскарження: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оскарження рішення державного виконавця- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
10.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4067/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу 09 червня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного Дніпропетровського ливарно-механічного заводу до провадження та призначити до розгляду на 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська