Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що 08 лютого 2013 між нею та ОСОБА_5 було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 273,9 кв. м, житловою площею 125,7 кв. м, зазначений на плані під літ. «А-3», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно.

На час переходу права власності на зазначений житловий будинок від ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - 08 лютого 2013 року, ніяких заборон на його відчуження і обтяження будинку іпотекою не існувало.

Також позивачка вказувала, що 23 квітня 2013 року Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду міста Києва № 2-8463/10 про стягнення з боржника за кредитним договором ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») 2 973 002 грн 14 коп.

Разом з тим, 23 квітня 2013 року Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 273,9 кв. м, житловою площею 125,7 кв. м, зазначений на плані під літ. «А-3», належний ОСОБА_4

На підставі наведеного вище ОСОБА_3 просила суд визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 273,9 кв. м, житловою площею 125,7 кв. м, зазначений на плані під

літ. «А-3»; зняти арешт із зазначеного будинку, накладений Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

від 23 квітня 2013 року № 37728305.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Знято арешт з майна - житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 273,9 кв. м, житловою площею 125,7 кв. м, , зазначений на плані під літ. «А-3», накладений Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 квітня 2013 року № 37728305.

В частині вимог про визнання за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 273,9 кв. м, житловою площею 125,7 кв. м, зазначений на плані під літ. «А-3», відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «КБ «Надра» Стрюкова І.О. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга подана з пропущенням установленого ст. 325 ЦПК України процесуального строку.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки доведено належними та допустимими доказами те, що на час переходу права власності на зазначений житловий будинок відомостей про обтяження майна іпотекою не було, як не було і заборони на його відчуження.

Відмовляючи у частині про визнання за позивачкою права власності на житловий будинок, суди керувалися вимогами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням роз'яснень, викладений у

п. 4-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 (з наступними змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», оскільки право власності позивачки на вказане домоволодіння було зареєстровано належним чином, що не заперечувалося сторонами.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни строк на касаційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 23 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту, за касаційною скаргою на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська