overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.06.2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 03.08.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № П-76 від 28.07.2015 року по цивільній справі № 524/2620/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно - відновити.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 326/1360/15-цр
Провадження № 2/326/601/2015
УХВАЛА

про повернення позову

05 серпня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 04.08.2015р. подано до Приморського районного суду Запорізької області позов про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 441 970,58 грн.

Розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. визначено підсудність Приморському районному суду Запорізької області, справ підсудних Тельманівському районному суду Донецької області на час проведення АТО.

В позові адресою відповідачів вказано м.Докучаєвськ Донецької області, який не віднесено до Тельманівського району Донецької області.

Тим самим за ст.115 ЦПК України ця справа не підсудна Приморському районному суду Запорізької області і позов підлягає поверненню позивачу, для направлення його належному суду за місцем перебування відповідачів.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

07.08.2015
справа № 695/2619/15-ц рік
номер провадження 2/695/1221/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 303/4887/15-ц
Провадження №2/303/2704/15
Номер рядка стат. звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_3 васильовича, про відшкодування суми страхового випадку та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_3 васильовича, про відшкодування суми страхового випадку та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форм та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушення ст. 131 ч.1 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя вважає за необхідне призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", ОСОБА_3 васильовича, про відшкодування суми страхового випадку та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 26 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачі мають право надати суду письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та преявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 295/2607/15-ц Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М. Категорія 43 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира МО України, Будинкоуправління №3 Житомирської КЕЧ району, Міністерства оборони України, виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про захист житлових прав,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_12 представника ОСОБА_5

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 23 вересня 2015 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/752/248/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_2.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 288 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235,287,288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розкриття Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 04 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

З метою захисту інтересів держави розгляд справи проводити одноособово у закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Фролов М.О.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Мазурик О.Ф., Побірченко Т.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та/або проживають у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 червня 2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Необхідності у проведенні підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 вересня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 219/1618/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 березня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 511/2297/15-ц
номер провадження 2/511/838/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3424,06грн.,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (ПАТ «Дельта Банк») звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 007-15122-100408 від 10.04.2008 року в сумі 3424,06грн.

З наданих позивачем матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак, згідно довідки адресного бюро № 1607 від 20.08.2015 року, яка надійшла до суду 20.08.2015 року гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А Одеської області, з 17.11.2012 року знята з обліку у звязку із вибуттям до с. Сухий Лиман.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності зі ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3424,06грн., повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

12 серпня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні, яке відбулося 29 квітня 2015 року судом по даній справі було призначено судово - автотоварознавчу експертизу.

На даний час судова - автотоварознавча експертиза проведена та висновок експерта наданий суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання у справі на 03 вересня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 264/5572/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.08.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 725/3712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця, та стягнення боргу із спадкоємця боржника спадкоємцем кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця, та стягнення боргу із спадкоємця боржника спадкоємцем кредитора.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/3712/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця, та стягнення боргу із спадкоємця боржника спадкоємцем кредитора і призначити її до попереднього судового розгляду на 09 годину 45 хвилин 02 вересня 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на його користь заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 13500,00грн., компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 4500,00грн., а також моральної шкоди у розмірі 2000,00грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані документи, вважаю необхідним відмовити в її прийняті з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_2 звернувсь до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПАТ «Азовзагальмаш» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 13500,00грн., компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 4500,00грн., а також моральної шкоди у розмірі 2000,00грн.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Викладене також узгоджується із позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», яка закріплена у п.8 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року, з якої вбачається, що якщо у заяві про видачу судового наказу об'єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження,- вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов'язані та окремий їх розгляд то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, але лише за умови сукупності таких підстав.

Таким чином, оскільки вимога ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, в той же час вона є взаємоповязаною з іншими заявленими вимогами і окремий їх розгляд неможливий, суддя вважає необхідним відмовити у прийняттійого заяви про видачу судового наказу

.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6393/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156,234,256,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. кривого Рогу в особі управління праці та соціального захисту населення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та встановлення над нею піклування.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у залі суду № 105.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін