overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3772/15-ц
Провадження № 2/635/1953/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 1971 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданим у Височанському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 110. Від цього шлюбу вони мають повнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обов'язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 1971 року Височанським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 110 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Провадження № 2/582/219/15
Справа № 582/483/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення від права на спадкування за законом задовільнити.

Усунути від права на спадкування за законом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів смт.Терни вул. Ватутіна 6, Недригайлівського району, Сумської області в звязку з ухиленням від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 10 квітня 2007 року в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 464/4316/15-ц
пр № 2-н/464/1002/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя О.Ю.Горбань
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 р.
Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 127/2-236/2008
Провадження № 6/127/663/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2015 року звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Замостянським районним судом м.Вінниці 13.10.2008 року у справі №2-236-2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Частиною 3 статті 370 ЦПК України встановлено, що за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення зазначеної норми, заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху.

Суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Разом з тим, суд зазначає правильний порядок сплати та розмір судового збору: Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у м. Вінниці, код отримувача 38054707, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа за заявою ОСОБА_1

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 3 гривні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, надавши заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/5775/14-ц
Провадження № 2-п/209/34/15
УХВАЛА

27 березня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 16.02.2015 року ухвалене по справі № 209/5775/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно ч.3 ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, оскільки заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.229 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику час для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Байбара Г.А.
Справа №464/3518/15-ц
пр.№ 2-с/464/116/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Старий Сихів» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заява про скасування судового наказу, відповідає вимогам передбаченим ч.3 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Старий Сихів» про скасування судового наказу.

Судове засідання призначити на „ 09 год. „ 00 хв. 29 травня 2015 року в Сихівському районному суді м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2, 5-й поверх, 505-й каб.).

З ухвалою направити стягувачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/902/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18 вересня 2015 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього доньки Нелі, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачем подано письмову заяву про залишення справи без розгляду, яку мотивовано досягненням домовленості з відповідачем про добровільну сплату ним коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач свої заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви та залишення справи без розгляду не заперечував.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки при подачі позову до суду позивач була звільнена від сплати судового збору, питання про його повернення судом не розглядається.

Враховуючи те, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує нічиїх прав, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 11, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/369/387/15
УХВАЛА

Іменем України

14.01.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 22.01.2015 року о 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/2153/13-ц
Провадження №22-ц/792/838/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П`єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1 , прокурора Лупійчук Б.В., представників Міністерства Оборони України Сосни О.М., Шмагалова Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року за позовом першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Категорія 24Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяобленерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Подана Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяобленерго» на зазначену ухвалу апеляційна скарга не оплачена судовим збором як встановлено підпунктами 2 та 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Судовий збір Апеляційному суду Вінницької області має бути сплачений на такий рахунок:

Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, КОД , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)».

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяобленерго» залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на зазначений вище рахунок та надати апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Справа № 290/627/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Романів-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті заяви або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Романівського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Романів-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 16-00 год. 13 липня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13 липня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору Романівського району.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони, прокурора Романівського району.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 296/3031/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

народних засідателів Цимбалюка В.В., Ковальова А.Ю.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання свого чоловіка, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В обгрунтування вказала, що її чоловік з 2013 року страждає стійким психічним розладом здоров"я, внаслідок якого не усвідомлює значення своїх дій та не здатний керувати ними, з 2014 року перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері Житомирської обласної психіатричної лікарні №,1 а тому потребує встановлення над ним опіки.

В судове засідання заявниця не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування, в судове засідання не зявилася, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі та надала копію рішення виконкому «Про подання щодо можливості призначення опікуна над ОСОБА_2».

Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку про те, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №216-2015 від 19.05.2015, ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням, на даний час хвороба настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є всі підстави для визнання його недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира №32 від 21.04.2015 затверджено подання органу опіки та піклування про можливість призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212-216 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном його дружину, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Бондарчук

Народні засідателі: В.В. Цимбалюк

ОСОБА_3