overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справ: 227/3135/14-ц
Провадження: № 22ц/778/2639/15
Головуючий у 1 інстанції: Діденко С.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні 07 липня 2015 року колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого Осоцького І.І., суддів: Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,ухвалено рішення по зазначеній справі. Судова колегія вирішила: апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2014 року по цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„ Відмовити у визнані дійсними договір купівлі-продажу б/н від 22 січня 2014 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. тадоговір купівлі-продажу б/н від 24 січня 2014 року, який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Відмовити у визнанні за ОСОБА_5 права власності на квартиру з адресою: АДРЕСА_3 та на квартиру з адресою: АДРЕСА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 07.07.2015 року (а.с.101) та вступної та резолютивної частини рішення (а.с.104), рішення було ухвалено 07 липня 2015 року, проте при виготовленні повного тексту рішення, було помилково зазначено дату ухвалення 02 червня 2015 року замість 07 липня 2015 року.

Також у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення помилково зазначено Провадження № 22ц/778/2639/14 замість Провадження № 22ц/778/2639/15, у повному тексті судового рішення вказано дату 02 липня 2015 року замість 07 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені описки у судовому рішенні у цій справі.

Керуючись ст., ст. 219, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити допущені описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року у цій справі та вважати правильною дату ухвалення рішення 07 липня 2015 року та Провадження № 22ц/778/2639/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9248/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 15 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
16.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3341/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1760/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/3341/15-ц

16 травня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 05 травня 2015 року.

Фактична дана позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 15.05.2015р.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «09.00» годин 29 липня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3540/15-ц
Справа №205/3540/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 357/8321/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. 1-ша Піщана АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений на 14.07.2015 року 11 годин.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6350/15-ц

Пров. №2-во/668/103/15

05.08.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 31.08.2006 року (суддя Борко А.Л.) позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ частки домоволодіння задоволено.

Ухвалою суду від 29.05.2015 року розяснено дане рішення суду.

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку у вищевказаній ухвалі суду, а саме: зазначити адресу майна АДРЕСА_1.

Оскільки, з матеріалів справи вбачаються, що в рішенні суду адресу майна домоволодіння, зазначено як м. Херсон, вул. Паровозна, буд. 51, а виправлення описки з зазначенням квартири змінить рішення по суті, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29.05.2015 року № 668/6350/15 про розяснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
гСправа № 358/405/15-ц Провадження № 2-о/358/17/15 Категорія 8
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до розгляду

17 березня 2015 року суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_5, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Богуславська районна державна адміністрація Київської області, Міністерство соціальної політики України, Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ч. 2 ст. 45 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити закрите судове засідання на 31 березня 2015 року на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29а, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М. та двох народних засідателів.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

6. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з додатками документів до неї.

7. Повідомити прокурора Богуславського району Київської області та народних засідателів про розгляд вищезазначеної справи.

8. Представнику Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Оберіг» з`явитися з підопічною ОСОБА_3.

9. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя В. М. Корбут
У Х В А Л А

10.07.2015 Справа №607/3771/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року Тернопільським міськрайонним судом видано судовий наказ №607/3771/15ц про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма» Тернопільавіаавтотранс» (46013, м. Тернопіль Підволочиське шосе, аеропорт, код 31299719) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 22 724 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. станом на 01.01.2015 року.

26.03.2015 року даний судовий наказ видано стягувачу.

Стягувач ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу дублікату судового наказу № 607/3771/15ц, посилаючись на те, що даний судовий наказ був предявлений ним для добровільного виконання боржнику, однак був втрачений останнім.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих на те суду причин, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з довідки виданої Тернопільським обласним комунальним підприємством «Фірма» Тернопільавіаавтотранс» станом на 09.07.2015 року заборгованість по зарплаті ОСОБА_1 в розмірі 22 724 грн. не виплачено.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що необхідно видати дублікат судового наказу, оскільки стягувач позбавлений можливості скористатися правами, які були визначені рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу №607/3771/15ц від 10.03.2015 року про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма» Тернопільавіаавтотранс» (46013, м. Тернопіль Підволочиське шосе, аеропорт, код 31299719) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 22 724 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 00 коп. станом на 01.01.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1350/15-ц

Рядок статзвіту № 4

16 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1350/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 06 липня 2015 року о 14-40 год в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 06 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 309/3778/15-ц
Провадження № 2/309/1582/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 вересня 2015 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 24 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 369/4963/15-ц
Провадження № 2/369/2386/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.05.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 підприємство "Управління міським господарством" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 09.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 310/2684/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 травня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 08 травня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 08.06.2015р. по 21.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 24 липня 2015року об 11годині 45хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2677/15-ц
Провадження № 2-н/211/299/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96,98 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя Рибаєв О. А