overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2015 р. 145/819/15-ц

2/145/495/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гніванської міської ради та ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в квартирі та визнання права власності на 1/4 ідеальну частку квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гніванської міської ради та ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в квартирі та визнання права власності на 1/4 ідеальну частку квартири в порядку спадкування за законом

Судовий розгляд по справі призначити на 02.07.2015 року на 11-10 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачів - представника Гніванської міської ради, ОСОБА_3

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 161/9826/15-ц
Провадження № 6/161/237/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

02 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

ТзОВ КУА «Прімоколеут-Капітал» звернулося в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Однак, з матеріалів заяви вбачається, що заявником не вказано адресу проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язкувідповідача (заінтересованої особи) .

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
№ 646/8623/15-ц
Провадження № 2-н/646/1885/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

31.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Провадження № 2/554/984/2015
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді - Материнко М.О.,

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомляли та жодних заяв на адресу суду не надсилали.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання розглянути без відповідачів, які в судове засідання не з'явились, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 127/874/15-ц
Провадження № 2/127/1557/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державного земельного агентства у м. Вінниці про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визначення часток у майні спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2015 року провадження у справі за вищезазначеним позовом зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, яка вибула з процесу, у звязку зі смертю.

Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи, що ОСОБА_3 померла 21.12.2014 року, строк для прийняття спадщини спадкоємцями після її смерті сплинув, а тому відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Державного земельного агентства у м. Вінниці про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визначення часток у майні спільної власності.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Вінниці на 12.00 год. 11.09.2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/105/15-ц
Провадження № 2/443/104/15
У Х В А Л А

судового засідання

11.02.2015 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жидачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Жидачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 26 січня 2015 року відкрито провадження в цій справі.

Для вирішеня справи по суті виникла необхідність у витребуванні доказів у приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: копії договору купівлі-продажу будинку, який знаходиться за адресою м. Жидачів, вул. Дерев`янка, 47, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, нотаріально посвідченого 27.04.2005 р. у реєстрі нотаріальних дій 669. Номер правочину 570942.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивача обгрунтованим, оскільки не може самостійно отримати вказані докази, а без їх витребування неможливо вирішити спір по суті.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити. Зобов`язвати приватного у приватного нотаріуса Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3І подати в Жидачівський районний суд копію договору купівлі-продажу будинку в м. Жидачеві вул. Дерев`янка, 47, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, нотаріально посвідченого 27.04.2005 р. у реєстрі нотаріальних дій 669. Номер правочину 570942, в строк до 18.03.2015 року.

Копію ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя
23.07.2015 Справа № 756/9327/15-ц
Унікальний № 756/9327/15-ц
Провадження № 2/756/4702/15
У Х В А Л А

«23» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачне товариство «Оболонь» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «12» жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 263/6159/15-ц
Провадження № 2/263/2108/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя встановила, що до суду була подана позовна заява, яка не підписана позивачем або його представником.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням того, що до суду була подана не підписана позовна заява, суддя вважає необхідним повернути її позивачу разом з усіма доданими до заяви документами.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку із чим, суд вважає необхідним повернути позивачеві сплачені ним судові витрати по справі.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з усіма додатками, повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України в місті Маріуполі Донецької області () повернутиОСОБА_4 сплачений нею на розрахунковий рахунок 0052, судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції № 0154 від 27 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя С.В. Степанова
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 14 вересня 2015 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 14.09.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 154/2826/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець М.Ф.
Провадження № 22-ц/773/962/15 Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 липня 2015 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., МудренкоЛ.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю прокурора - Лебедюк-Гудкової Т.В.,

представника відповідача ВДВС Володимир-Волинського МУЮ -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, Державної казначейської служби України про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції повернення майна, визнання недійсним акта проведення оцінки майна, проведення його оцінки як безхазяйного та стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 30 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

10 червня 2015 року позивачем ОСОБА_2 до апеляційного суду Волинської області подано заяву про відвід головуючого-судді Матвійчук Л.В., яку мотивує тим, що її апеляційну скаргу суддею було залишено без руху та в порушення норм Закону України «Про судовий збір» вказано про необхідність сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового та майнового характеру, що на її думку викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Матвійчук Л.В. до задоволення.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

Стаття 21 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

На виконання ухвали апеляційного суду Волинської області від 29 травня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху позивачем надано квитанцію № 12 від 08 червня 2015 року про сплату судового збору, ухвалою апеляційного суду від 12 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та ухвалою суду від 17 червня 2015 року призначено справу до розгляду.

А тому відсутні будь-які підстави передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Матвійчук Л.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/606/15-ц

Провадження № 2/378/203/15

13.07.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20 липня 20105 року на 12.30 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17 серпня 2015 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 14.07.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2338/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2338/15-ц та призначити її судовий розгляд на 28.07.2015 року на 11.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу подати в строк до 27.07.2015 року:1).копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2; 2).докази прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2.

Відповідачу подати в строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1897/14-ц
Провадження № 2/440/129/2015
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТЗоВ"Приват-Агро-Львів", ОСОБА_2 про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не з"явився, подав до суду клопотання в якому просить витребувати в Державної податкової інспекції відомості про отримання ОСОБА_1 доходів у період з 19.11.2014 р. по 28.05.2015 р., відомості з Пенсійного фонду України про надходження внесків на ім"я ОСОБА_1 за обов"язковим державним пенсійним страхуванням у період з 19.11.2014 р. по 28.05.2015 р., відомості Буського районного центру зайнятості щодо перебування ОСОБА_1 в період з 19.11.2014р. по 28.05.2015 р. на обліку та розміру отриманої останньою допомоги по безробіттю в період з 19.11.2014 р. по 28.05.2015 р., ОСОБА_1 трудову книжку для огляду. Клопотання обгрунтовував тим, що у позовній заяві ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеног прогулу та доданих до позову матеріалів відсутні відомості щодо отримання нею доходу під час вимушеного прогулу .

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає що в клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задоволити .

Витребувати в Державної податкової інспекції відомості про отримання ОСОБА_1 доходів у період з 19.11.2014 р. по 28.05.2015 р.;

Витребувати відомості з Пенсійного фонду України про надходження внесків на ім"я ОСОБА_1 за обов"язковим державним пенсійним страхуванням у період з 19.11.2014 р. по 28.05.2015 р.;

Витребувати відомості Буського районного центру зайнятості щодо перебування ОСОБА_1 в період з 19.11.2014р. по 28.05.2015 р. на обліку та розміру отриманої останньою допомоги по безробіттю в період з 19.11.2014 р. по 28.05.2015 р.

Витребувати в ОСОБА_1 трудову книжку для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник