УХВАЛА

31.08.2015 Провадження №2/425/1002/15

Справа №425/2231/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання у порядку спадкування права власності на частку у нерухомому майні, а також витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, діючи від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 звернулись до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким просили: скасувати рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на ? частку нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мєндєлєєва,38 за ОСОБА_5; визнати у порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку, за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку, а також за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку, нежитлової будівлі кафе «Радуга», яка розташована за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мєндєлєєва,38; витребувати у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із чужого незаконного володіння нежитлову будівлю кафе «Радуга», яка розташована за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мєндєлєєва,38 та повернути його позивачам.

Відповідно до положень частини 1 статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

А положення частини 2 названої статті Основного закону, передбачають право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, Конституція України гарантує кожному судовий захист його прав у межах конституційного, цивільного, господарського, адміністративного і кримінального судочинства України (абзац 3 пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 07 травня 2002р. у справі №8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб)).

Так, статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

А положення частини 1 статті 16 цього ж процесуального закону не допускають обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Тому, з огляду на те, що вимога позивачів в частині скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності є вимогою, яка згідно пунктів 4,1,7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та статей 6 і 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає розгляду за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки виникає з публічно-правових відносин, у відкриті провадження за вказаною вимогою за правилами цивільного судочинства, слід відмовити.

Позовна заява в іншій частині позовних вимог, за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір. При цьому згідно статті 6 цього ж закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

При цьому, суд враховує розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що надані ним у пункті 10 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» в тій частині, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

А згідно положень частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х її розмірів; немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому суд враховує, що згідно положень статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 гривень.

Таким чином, з огляду на викладене та те, що кожен з позивачів предявляє свою вимогу майнового характеру (щодо визнання за ним права власності на частку у нерухомому майні), а вимогу немайнового характеру (витребування майна із чужого незаконного володіння та його повернення власнику) позивачі предявляють спільно, судовий збір повинен бути сплачений ними таким чином:

За подання до суду вимоги немайнового характеру, розмір якої складає 243 гривні 60 копійок, кожен з трьох позивачів повинен сплатити пропорційно, тобто по 81 гривні 20 копійок.

А за подання до суду вимоги щодо визнання права власності на частку, кожен позивач повинен сплатити по 243 гривні 60 копійок, оскільки 1 відсоток ціни частки кожного з них є меншим ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з цим, суд враховує те, що згідно частини 1 статі 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. А позивачі надали клопотання про відстрочку сплати ними судового збору.

Застосовуючи вказану норму матеріального права, суд бере до уваги рішення Європейського Суду з прав людини від 19 червня 2001 року, прийняте цим судом у справі «Креуз проти Польщі» у такому аспекті: «…сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.».

Тому, виходячи з наведених мотивів та з огляду на доведеність позивачами свого майнового стану на рівні, що потребує надання їм відстрочки у сплаті судового збору, клопотання позивачів про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судом рішення слід задовольнити, але частково до 30 вересня 2015 року. Тут суд виходив з доведеного майнового стану позивачів, розміру судового збору, який необхідно сплатити та часу, який фактично вже минув після подачі позову до суду.

Таким чином, зважаючи на викладене, та те, що нерухоме майно з приводу якого виник спір, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частин першої статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву в решті позовних вимог слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, викладений позивачами у позові, проведення попереднього судового засідання слід визнати необхідним.

Отже, керуючись статтями 2,3,8,11,15,114,119-122,127-130,208-210Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1, яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на ? частку нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мєндєлєєва,38 за ОСОБА_5.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 про відстрочку сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору до 30 вересня 2015 року. В іншій частині клопотання відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від власного імені та у власних інтересах, та від імені та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, а також ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання у порядку спадкування за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку, за ОСОБА_3 право власності на 1/12 частку, а також за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частку, нежитлової будівлі кафе «Радуга», яка розташована за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мєндєлєєва,38; витребування у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із чужого незаконного володіння нежитлову будівлю кафе «Радуга», яка розташована за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Мєндєлєєва,38.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року, об 08 годині 55 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Надіслати позивачам та відповідачам копію цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк до 07 вересня 2015 року, протягом якого вони мають право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини першої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог, а також щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко