overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/995/15-ц
Провадження № 6/222/32/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про поновлення строку виконавчого документу № 2-н/222/1/2014, виданого на підставі судового наказу Володарського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості в сумі 1006 гривень 04 копійки.

В обґрунтування зазначив, що судовий наказ № 2-н/222/1/2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1006,04 грн. та судового наказу в сумі 114,70 грн. був виданий лише 19.06.2015 року. У звязку з чим просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно судового наказу № 2-н/222/1/2014 від 10.02.2014 року, виданого Володарським районним судом Донецької області ОСОБА_1 зобовязана сплатити на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму заборгованості за спожите електроенергію в сумі 1006 гривень 04 копійки та судовий збір 114 гривень 70 копійок. ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» отримали судовий наказ 19.06.2015 року. На даний час сума заборгованості не сплачена.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, судового наказу № 2-н/222/1/2014 від 10.02.2014 року виданого Володарським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1006 гривень 04 копійки та сплаченого судового збору в сумі 114 гривень 70 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа№592/6621/15-ц
Провадження №2/592/1985/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Зорік М.В., при секретарі Білоконь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, третя особа Управління Державної міграційної служби в Сумській області задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за адресою м. Суми, вул. Щорса, буд. 42.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування жилим будинком за адресою м. Суми, вул. Щорса, буд. 42, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з реєстраційного обліку за адресою: м. Суми, вул. Щорса, буд. 42.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Повний текст рішення буде викладено протягом пяти днів.

СУДДЯ М.В. Зорік
Справа № 463/1045/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5433/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючий суддя Шумська Н.Л.

Судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 11.08.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 12.08.2015 року здійснено запит до ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 28 серпня 2015 року о 12:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 286/1140/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою Комунального навчального закладу «Бердичівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Житомирської обласної ради про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 286/1140/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить внести виправлення у виконавчий лист виданий 15 квітня 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області по справі № 286/1140/15-ц, а саме замінивши по батькові боржника з «Петрівна» на «Павлівна».

Заявник в судове засідання не зявився.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомив. Однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчий лист.

Судом встановлено, що у виконавчому листі виданому Овруцьким районним судом 22 травня 2015 року по справі № 286/1140/15-ц в описовій частині дійсно допущено описку, а саме замість по батькові боржника «Павлівна», вказано «Петрівна»..

У відповідності до копії паспорта серії НЕ № 571453 ОСОБА_1, по батькові зазначено «Павлівна» (а.с. 17).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне прізвище, імя і по батькові боржника.

За таких обставин суд виправляє допущену у виконавчому листі описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому 22 травня 2015 року Овруцьким районним судом Житомирської області по справі № 286/1140/15-ц, а саме замінивши по батькові боржника «Петрівна» на по батькові боржника «Павлівна» далі по тексту.

До Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
справа 278/2124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

03 серпня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 11:30 годин 05 листопада 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 303/4454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

30 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/6028/15-ц
Провадження № 2/202/4057/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Індустріальний районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Індустріальний районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Індустріальний районний відділ ДМС України в м. Дніпропетровську про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 07 вересня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 579/1125/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено позов до ОСОБА_1 з посиланням на те, що з вини ОСОБА_1 26 січня 2010 року в м. Києві сталася ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль страхувальника ОСОБА_2 На підставі претензії ПрАТ ІНГО Україна ПрАТ СК АХА Страхування платіжним дорученням №13079 від 27.02.2013 року було здійснено виплату СК потерпілої сторони страхове відшкодування в розмірі 9319,91 грн.

Оскільки в порушення ст. 33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 не надав страховику протягом трьох днів з дня настання ДТП повідомлення про ДТП та інші необхідні відомості, в порядку регресу відповідно до п.г ст. 38.1.1. зазначеного Закону позивач просить стягнути з відповідача 9319,91грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно порушив умови договору стахування і не повідомив свою страхову компанію про ДТП протягом трьох днів, не знаючи фактично про такий свій обовязок. Він отримував від позивача претензію, однак коштів для відшкодування шкоди у нього немає.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 з участю сторін на 10 год. 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №485/460/15-ц 11.08.2015
Провадження № 22-ц/784/1869/15 Головуючий першої інстанції: Квєтко І.А.
Категорія: 27 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Ж.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання: Гордійчук С.С.

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 р. товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ ОТП Факторинг Україна) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2015 р. позов задоволений.

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна 27 862 грн. 39 коп. заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17 серпня 2013 р. станом на 30 грудня 2014 р., з яких 22 025 грн. 16 коп. заборгованість за кредитом, 1 грн. 83 коп. відсотки за користування кредитом, 5 835 грн. 40 коп. комісія за обслуговування та 278 грн. 62 коп. судового збору.

Відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане рішення.

10 серпня 2015 р. від ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення слідчих дій за кримінальним провадженням № 0000324.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідною передумовою для зупинення провадження за вказаною нормою є розгляд іншої справи, яка безпосередньо повязана з даною справою, в суді.

Між тим, з наданих відповідачем доказів вбачається, що за її завою відкрито кримінальне провадження, але в суді ця справа не розглядається.

За такого відсутні передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 28.08.2015 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Зобовязати позивача предявити суду паспорт, оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/8546/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2420/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, компенсації за невикористану додаткову відпустку та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2420/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6594/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «ЖЕОС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2