overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8048/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання актів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання актів недійсними.

31 липня 2015 року попереднє судове засідання було відкладено на 07.08.2015 року у звязку з неявкою позивача.

Оскільки у попереднє судове засідання, призначене на 07.08.2015 року, позивач свою явку не забезпечив, останнє, з урахуванням приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України, не може бути відкладено повторно.

Спір в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні представником відповідача не заявлено клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Закарпатгаз» про визнання актів недійсними на 14 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12299/15-ц

31 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12299/15-ц за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 2-н/489/1508/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1013,06 грн., індексу інфляції у розмірі 350,84 грн., три проценти річних 21,83 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: 19.07.1966,
Місце народження: Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: 17.09.1987,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 148/1722/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в місті Тульчині у приміщенні Тульчинського районного суду на 07 вересня 2015 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07.09.2015, через канцелярію суду, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії лише щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2724/15-ц
Провадження № 2/552/1245/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені частково.

В повному тексті рішення суду від 09.07.2015 року допущена арифметична помилка сума заборгованості за кредитним договором яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 вирахувана та зазначена у рішення « 17 386 грн. 18 коп., 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 17 629 грн. 78 коп.», тоді як сума боргу становить «17 946 грн. 92 коп., 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 18 190 грн. 52 коп.».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у повний текст рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Читати вірно суму заборгованості за кредитним договором яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 « 17 386 грн. 18 коп., 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 17 629 грн. 78 коп.» - «17 946 грн. 92 коп., 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 18 190 грн. 52 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 686/5648/15-ц
УХВАЛА

22 березня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

20.03.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по вище вказаній справі шляхом встановлення заборони Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» відключення від водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виконання майбутнього можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі не буде неможливим у випадку невжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову, крім того, у разі задоволення даної заяви було б фактично вирішено заявлену в третьому пункті позовної заяви позовну вимогу. За таких обставин в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України,

ухвалила:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1008/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 2 " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

ТОВ "РАДА 2 " через свого представника за довіреністю Дементьєва Яна Теймуразовича, який звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 1 162,28 гривень - боргу за оплату житлово - комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

В матеріалах заяви відсутній чинний договір між сторонами.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю " Рада 2 " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 646/9608/15-ц
№ пров. 2-н/646/2119/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 557/87/2015
Провадження № 22-ц/787/1336/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду від 17 березня 2015 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду від 17 березня 2015 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку „ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Гощанського районного суду від 17 березня 2015 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 17 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.М. Шеремет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6728/13
Провадження №22-ц/792/884/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Дорощук О.М.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства „ІКІО, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення частки в статутному фонді підприємства.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами подання, керуючись ст.ст. 221, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні подання старшого державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про розяснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3082/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово - комунального господарства » Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянути заяву про видачу судового наказу по суті в строки, встановленні ст. 102 ЦПК України.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 588/1061/15Головуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1602/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 серпня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 17 липня 2015 року про відкриття провадження

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»

про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «08» вересня 2015 року на 16 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3, відповідача - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» (а.с.18).

Головуючий -

Судді -
Справа № 186/1309/15-ц
У х в а л а

"03" вересня 2015 р. м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося з заявою до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі.

З 01 вересня 2015 року ставки судового збору змінені згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - 609,00 гривень.

Тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

З вказаної причини заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Демиденко