overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/612/15-ц
Провадження № 2/147/283/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.08.0205 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М..,

при секретарі Чудак Г.І..,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на дружиину,-

ВИРІШИВ:

Позов про стягненя аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), починаючи з 27.05.2014 року, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позов про стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 27.05.2015 року, щомісячно, до 13.12.2016 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 275 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний.

Суддя:
< Справа № 375/1110/15-ц Провадження № 2/375/428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Рокитне заяву ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

31.08.15 під час проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_4 заявив відвід судді Нечепоренку Л.М., так як у того склалися дружні відносини із відповідачкою по справі і, крім того, за попереднім позовом суддя задовольнив заяву про його відвід та просить в разі задоволення відводу направити справу до слухання до Білоцерківського міськрайсуду.

Представник відповідачки заперечила підстави відводу.

Заслухавши сторони, розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що її необхідно задовольнити, так як судді Нечепоренку Л.М. позивач ОСОБА_4 неодноразово заявляв відвід по справах за позовами до відповідачки ОСОБА_6 і частина заяв про відвід була задоволена. За таких обставин суд вважає, що при розгляді даної справи можуть виникнути сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Вивчивши матеріали справи, ухвали суду про відвід та самовідвід, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи Білоцерківському міськрайсуду Київської області.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про відвід судді Нечепоренка Л.М..

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди Білоцерківському міськрайсуду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення чи отримання копії стороною, яка не була присутня при її проголошенні.

Суддя
пр. № 2/759/4190/15
ун. № 759/8572/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є АДРЕСА_1, що відноситься до Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до Деснянського районного суду м. Києва.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () сплачений на рахунок УДКСУ у Святошинському районі м. Києва № 0009 в ГУ ДКСУ України у м. Києві (МФО 820019) судовий збір у розмірі 267,33 грн. за платіжним дорученням № PROM3BOHAB від 23.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 439/845/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/845/15-ц за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/845/15-ц за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 25 вересня 2015р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 15 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/9152/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 5 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити її до розгляду на 10:30 11.09.2015, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №223 А, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 500/6417/14-ц
Провадження № 2/500/205/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Грубіян Л.І.,
при секретарі Матвійчук Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Компанії ЛТД», «Верітас Шиппінг Лімітед» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОСОБА_2 Компанії ЛТД» та «Верітас Шиппінг Лімітед» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 7530 доларів США, мотивуючи свої вимоги тим, що за період роботи йому не повністю нарахована заробітна плата, по закінчення контракту з відповідачем виникла заборгованість у вказаному розмірі що еквівалентна 7530 доларів США, яка по цей час відповідачем не сплачена.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали.
Відповідачі усудове засідання не зявилися, викликалися, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно ч.1 до ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача.
Вислухавши позивача та представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, згідно з контрактами 07.02.2013 року № 68/2013, 28.06.2013 року № 253/2013 укладених між ним та ТОВ «ОСОБА_2 Компанії ЛТД», «Верітас Шиппінг Лімітед» перед позивачем утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати, що становить 7530 доларів США, що еквівалентна 159 тис. 108 грн. 90 коп. (7530 доларів США х 21,13).
Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.ч. 1,2 ст. 533 ЦК України).
Відповідно до вимог передбачених ст. ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1591 грн.
Керуючись ст. ст. 10,60,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 226/2893/15-ц
Справа № 2-н/226/1010/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до Димитровського міського суду Донецької області приватним підприємством ПЖФ Гарант-Сервіс подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1148/2015 Справа № 641/2618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання правочинів дійсними та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання правочинів дійсними та визнання права власності, в якому просить Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 08.11.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованих по АДРЕСА_1 м. Харкові - дійсним, Визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 27.12.200 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованих по АДРЕСА_1 м. Харкові - дійсним, Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення №1-18 в літ. «Б-1» загальною площею 633,89 кв.м (станція технічного обслуговування автомобілів), розташовані АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про визнання правочинів дійсними та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22.05.2015 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення неустойки за прострочення аліментів до ОСОБА_2

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, який згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. Оскільки ціна позову становить 37 033 грн. 04 коп., то судовий збір становить 370 грн. 33 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Однак вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок № 7а по провул. Ковалівському с. Березняки Черкаського району Черкаської області не є позовною вимогою, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України необхідно звертатись з окремою заявою про забезпечення позову у якій обґрунтовуються причини у звязку з яким необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності. Крім цього до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 121 грн. 80 коп.

Одночасно позивачу пропонується усунути вказані недоліки позовної заяви, строк для усунення, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачами ухвали. У разі неусунення позивачем вказаних недоліків, позовна заява, згідно ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

З метою зясування обставин справи на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України витребувати від КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» історію хвороби та амбулаторну картку хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Запропонувати органу опіки та піклування виконкому Рівненської міської ради внести подання про можливого кандидата в опікуни ОСОБА_2.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 456/3077/15-ц
Провадження № 2/456/1424/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 15.09.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження2-н/541/372/2015
Справа № 541/2295/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9470,10 грн. станом на 01 серпня 2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства «Миргороднафтогазрозвідка» Національної акціонерної компанії «Надра України» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.03.2008 року у розмірі 29390 грн. 30 коп., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 16 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -