Справа № 452/133/15 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3623/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., ФедоришинаА.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року про відмову у задоволенні подання начальника ВДВС Самбірського МРУЮ про роз»яснення рішення Самбірського міськрайонного суду від 13.11.2013 року у справі за позовом Історико-етнографічного музею «Бойківщина» до ОСОБА_2 про знесення тимчасової будівлі (павільйону),-

в с т а н о в и л а :

15 січня 2015 року начальник ВДВС Самбірського МРУЮ звернувся в суд з поданням, в якому просив роз»яснити подальший порядок виконання виконавчого листа № 2/452/1166/2013, виданого 24.09.2014 року Самбірським міськрайонним судом, з урахуванням того, що за адресою м. Самбір пл. Чайковського,4 збірно-розбірний павільйон колишньої агрохімлабораторії не знаходиться (а.с. 155).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року у задоволенні подання відмовлено з посиланням на ст. 221 ЦПК України та у резолютивній частині оскарженої ухвали зазначено не про відмову у задоволенні подання про роз»яснення подальшого порядку виконання виконавчого листа № 2/452/1166/2013, виданого 24.09.2014 року Самбірським міськрайонним судом, а зазначено про відмову у задоволенні подання про роз»яснення рішення Самбірського міськрайонного суду від 13.11.2013 року.

Ухвалу оскаржено ОСОБА_2, яка просить ухвалу скасувати і ухвалити нову, якою зобов'язати позивача виготовити проект землеустрою щодо організації і встановлення меж між територією історико-культурного призначення та сторонніх землекористувачів з огляду на те, що згідно виписки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності- нежитлова будівля (агрохімлабораторія) розміщена за адресою: м. Самбір, пл. Чайковського, 4-А, а у виконавчому листі, який був виданий позивачу 01.12.2014 року на підставі рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2013 р. зазначено: « Зобов'язати ОСОБА_2 знести збірно розбірний павільйон колишньої агрохімлабораторії, що знаходиться на території історико-етнографічного музею «Бойківщина» в м. Самборі на пл. Чайковського , 4». У судовому засіданні представник ДВС підтримав її клопотання про те, щоб суд зобов'язав позивача виготовити проект землеустрою, в тому числі кадастровий план земельної ділянки із відповідним кадастровим номером та актом виносу меж земельної ділянки в натурі, однак, суд в оскаржуваній ухвалі відмовив у задоволенні цього клопотання. В оскарженій ухвалі не вказано яку саме споруду зносити, не вказано площі споруди, яку суд вирішив знести.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

Доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскарженої ухвали та для задоволення апеляційної скарги, оскільки, питання , які просила вирішити відповідач, не могли вирішуватися при розгляді подання.

Однак, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не може залишатися в силі з огляду на наступне.

Оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні подання з посиланням на ст. 221 ЦПК України та у резолютивній частині оскарженої ухвали зазначено не про відмову у задоволенні подання про роз»яснення подальшого порядку виконання виконавчого листа № 2/452/1166/2013, виданого 24.09.2014 року Самбірським міськрайонним судом, як про це просив автор подання, а зазначено про відмову у задоволення подання про роз»яснення рішення Самбірського міськрайонного суду від 13.11.2013 року.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі , або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , у якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на те, що автор подання просив роз»яснити подальший порядок виконання виконавчого листа № 2/452/1166/2013, виданого 24.09.2014 року Самбірським міськрайонним судом, а оскарженою ухвалою фактично відмовлено у роз»ясненні рішення Самбірського міськрайонного суду від 13.11.2013 року, в той час як у поданні питання про роз»яснення рішення суду не ставилося, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення процесуальних питань, пов»язаних з виконанням судових рішень, що є підставою для скасування оскарженої ухвали та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2015 року про відмову у задоволенні подання начальника ВДВС Самбірського МРУЮ про роз»яснення рішення Самбірського міськрайонного суду від 13.11.2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

Федоришин А.В.