overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1113/15-ц
Провадження №: 2/0343/536/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 червня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовною заявою ДП «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_2 Ярославовичапро стягнення матеріальної шкоди ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила позовна заява ДП «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_2 Ярославовичапро стягнення матеріальної шкоди .

В попереднє судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому Законом порядку .

Під час попереднього розгляду , визначено коло осіб, яких слід допитати в судовому засіданні.

Цього достатньо для внесення справи для розгляду по суті в судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ДП «Вигодське лісове господарство» до ОСОБА_2 Ярославовичапро стягнення матеріальної шкоди призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду м.Долина вул. Обліски 115 на 09.30 год. 22.06.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала остаточна

Суддя: Тураш В.А.
Справа № 192/793/15-ц
Провадження № 2/192/325/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 13 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору неукладеним та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 1 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано неукладеним внаслідок відкликання згоди на укладення договір споживчого кредиту № 401660616 від 10 жовтня 2014 року між ОСОБА_2 і ПАТ «Альфа-Банк».

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору неукладеним та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 1 квітня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
07.08.2015 Справа № 756/9685/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 2-н/756/191/15
07 серпня 2015 року Ун. № 756/9685/15 -ц
Суддя Оболонського районного суду м.Києва Камбулов Д.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуючої компанії з обслуговування житлового фонду Оболонського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66,67,68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20_____ року.
Строк пред'явлення до виконання ______ рік .
Судовий наказ видано «_____»_____________20_____року
Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 2-1241/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду від 06.05.2015 року ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду перебувала цивільна справа № 2 1241/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

06.05.2015 року по даній справі була винесена ухвала про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залучення останнього та співвласника домоволодіння №8 по вул.. Хорольській в м. Кременчуці ОСОБА_5 до участі у справі.

12.05.2015 року по даній справі було винесено рішення.

11.06.2015 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 було через канцелярію суду подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.05.2015 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залучення останнього та співвласника домоволодіння №8 по вул.. Хорольській в м. Кременчуці ОСОБА_5 до участі у справі.

Ч. 1 ст. 293 ЦПК передбачає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. В перелік таких ухвал не входять ухвали про відмову залучення осіб до участі у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Автозаводського районного суду від 06.05.2015 року про відмову залучення осіб до участі у справі повернути заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 683/1805/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада Хмельницької області.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 рокум. ДніпропетровськСправа №205/3597/15

2-о/205/91/15-ц

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 22.05.2015р. звернувся до суду з заявою про призначення опікуна.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення заяви окремого провадження без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради.

Призначити судове засідання у справі на 10 липня 2015 року о 10:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Зобовязати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви окремого провадження.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також копію заяви окремого провадження з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/3056/15-ц
Провадження № 2/211/1523/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

13 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 03 серпня 2015 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/2783/15-ц
Провадження № 2/265/1444/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7 міста Маріуполя» про скасування наказу в частині накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (суддя Ковтуненко О.В.) перебуває зазначена цивільна справа.

30 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача про відвід судді Ковтуненко О.В. з тих мотивів, що 18 червня 2015 року після проведення попереднього судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 заходив до службового кабінету судді Ковтуненко О.В. та спілкувався з суддею віч-на-віч поза межами судового засідання. Ця обставина викликає у позивача підозру, що суддя Ковтуненко О.В. може бути прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_3, позицію якої підтримав представник відповідача ОСОБА_2, проти заяви заперечувала. Вказала, що ОСОБА_2 заходив до кабінету судді Ковтуненко О.В. з метою отримати дозвіл на заміну поданих помилково оригіналів документів на засвідчені копії. Цей факт ніяк не може вплинути на неупередженість суду та зацікавленість суду у результаті розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає та прийшов до такого висновку, виходячи із наступного.

Підстави, які виключають участь судді Ковтуненко О.В. у розгляді справи, передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, оскільки факт короткочасного перебування представника відповідача ОСОБА_2 у службовому кабінеті судді Ковтуненко О.В. з питання заміни оригіналів документів на копії ніяким чином не впливає на неупередженість та незацікавленість суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненко О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 439/881/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2015 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/881/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/881/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 21 липня 2015 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 21.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 201/8189/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Правова стратегія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/742/1190/15
Єдиний унікальний № 742/2823/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1412 грн. 80 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте завчасно подав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, зміст заяви, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 174, 197, п.3 ч.1 ст.205, 206, 208, 210, 293, 296 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання».

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - закрити.

Прилуцькому УДКС Чернігівської області повернути КП «Прилукитепловодопостачання» сплачений відповідно до платіжного доручення №675 від 18 червня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та відповідно до платіжного доручення №680 від 18 червня 2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
справа № 166/762/15-ц
провадження № 2/166/190/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 10 червня 2015 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 10.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3