overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним, про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири та поділ квартири,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/12464/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним, про визнання укладеним договору купівлі-продажу квартири та поділ квартири.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня

2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа №293/1152/15-ц
УХВАЛА

02 вересня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши в порядку прийняття заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" Черняхівський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в сумі 466,21 грн. ,

ВСТАНОВИЛА :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.

суддів Пікуль А.А., Ратнікової В.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року, призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5326/15 Справа № 199/2064/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобов"язання виконати вимоги Закону України "Про виконавче провадження",-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/1889/15-ц
Провадження № 2/206/665/15
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" серпня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Колісника В.Ю,

відповідача ОСОБА_1О,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015р. ПАТ «Креді ОСОБА_3» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання безпричинно повторно останнім часом не зявився до суду представник позивача.

Відповідач ОСОБА_4 просив розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1О, її представника та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що представник позивача 21 липня 2015р. та 14 серпня 2015р, тобто повторно, не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений, що підтверджується його розписками про явку (т.2 а.с.22, 25).

Із матеріалів справи вбачається, що двічі останнім часом не зявляючись у судове засідання, представник позивача не надав доказів про поважність причин неявки. Його заява про зайнятість в іншому процесі не є поважною причиною, оскільки дата та час судового засідання були узгоджені та по справі приймали участь різні представники позивача.

Окрім того, цивільна справа знаходиться в провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська більше року. Позов заявлено на велику суму: 1206297грн.86коп, але і раніше представник позивача дозволяв собі неодноразово не зявлятися в судові засідання, що є недопустимим.

Сторони приймають заходи щодо мирного врегулювання спору, але даних про прийняті заходи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8088/15 Справа № 175/2982/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "СТПРЕС", про відшкодування майнової шкоди, що завдана позивачеві шляхом вчинення акту дискримінації права позивача на результати своєї творчої діяльності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 23.07.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
У Х В А Л А

Справа №348/2879/14-ц

27 січня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря Скоблей О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Надвірнянський житловик" звернулося з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 1003/133/2012
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою 11.08.2015 року.

Скарга передана судді 12.08.2015 року

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03 вересня 2015 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Державний виконавець має право надати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення та обовязково надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/1562/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду із вказаною позовною заявою, в якому просить визнати за ним права власності на земельну ділянку №17 площею 0,1000 га. з цільовим призначенням для садівництва з кадастровим номером :01:000:0325, яка розташована на території Зарічанської сільської ради Житомирського району.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 524/6250/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява не оплачена судовим збором враховуючи, що оригінал платіжного доручення не надано з підписами керівника та бухгалтера філії або відділення та не завірено печаткою банку. Натомість, надано платіжне доручення яке фактично є копією, оскільки завірено штампом та підписами невідомих осіб, відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Також, суддя враховує те, що відповідач не є зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, не вказані докази на підтвердження факту видачі кредитних коштів, кредитної картки, строки її дії, її перевидачі.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5837/15-ц
УХВАЛА

06.08.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_2 Андріїни про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_2 Андріїни про стягнення заборгованості, яка підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої відповіді відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 Андріїни, остання, згідно вказаних даних зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що дана справа Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, оскільки відповідач не є зареєстрованою на території, підсудній Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська. Відомостей щодо останнього місця реєстрації чи перебування відповідача саме за вказаною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Софії Ковалевської, 57/84, позивачем суду не має.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст.. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МКП „Дніпропетровські міські теплові мережі до ОСОБА_2 Андріїни про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богун
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, про визнання недійсними рішень,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки рішення про відмову у задоволенні позову не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, про визнання недійсними рішень.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/571/14-ц (провадження № 2/752/562/15).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/33/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1837/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Національна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Гарант-Асістанс" про виплату страхового відшкодування, стягнення моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ „НАСК „Оранта", ОСОБА_2, ТОВ „Гарант Асістанс" та надати строк до 14 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус