overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/4386/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України , розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 року на 09-15 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 367/2541/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 22-ц/780/4540/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини будинку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа №: 398/1801/15-ц
УХВАЛА

"19" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана

довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по

справі №398/1801/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 15.00 годину 20 липня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського

міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібнехта,76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Нерода
Справа № 159/3978/15-ц
Провадження № 2/159/1114/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 14 серпня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Горішної Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 годину 20 серпня 2015 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
01.09.2015 ЄУН № 331/6224/15-ц
Провадження № 2-н/331/899/15
У Х В А Л А

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

СУДОВИЙ НАКАЗ

«01» вересня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в 5803,16 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 6/111 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: АТ «Ощадбанк» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ : № 11030127 ІПН 49) що розташоване за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Гвардійська, 137, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 5803,16 грн (п»ять тисяч вісімсот три грн. 16 коп).

2. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 6/111 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р зі спеціальним режимом використання № 1951 Установа банку: АТ «Ощадбанк» МФО 313957, , Свідоцтво платника ПДВ : № 11030127 ІПН 49 що розташоване за адресою: 69095, м. Запоріжжя, вул. Гвардійська, 137, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.

Суддя М.В. Антоненко

Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року

Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року

Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року

Суддя М.В. Антоненко
Провадження №2/337/1769/2015р.
УХВАЛА

13.08.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про зняття арешту на майно, в якому просить зняти арешт з 1/2 квартири за адресою м. Запоріжжя вул.. Рубана, 22-37, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивач не зазначив в якості відповідачів всіх потерпілих, відповідно до вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2007 року на користь яких стягувалась грошова сума, не зазначив їх поштову адресу та не надав для них копії позовної заяви та доданих документів.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином позивачеві необхідно надати належним чином оформлену позовну заяву, вказавши всіх потерпілих в якості відповідачів, вказати їх поштову адресу та надати для них копії позовної заяви та доданих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зняття арешту на майно, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/355/15-ц
Провадження № 2/650/161/15
Ухвала

10 серпня 2015р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., при секретарі Ялаєвій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи Великоолександрівська селищна рада, Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним,

Встановив:

В ході розгляду справи 10.08.2015р. було оглянуто пенсійну справу ОСОБА_3, подану на запит суду. Оскільки у представника позивача ОСОБА_4 виявилися копії документів витягів із пенсійної справи. Представник ОСОБА_2 поставив під сумнів наявність даних копій, зазначивши, що на його клопотання судом копії не надавалися, звинувативши таким чином суд у наданні переваги іншій стороні.

На підставі викладеного як головуючий по даній справі заявляю собі самовідвід з метою уникнення сумнівів з боку учасників цивільної справи в об»єктивності та неупередженості мене як головуючого судді.

Керуючись ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Хомик І.І. в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи Великоолександрівська селищна рада, Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 310/9748/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.,

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 120780,73 доларів США, що за курсом 12,95 станом на 13.10.14 р. становить 1564110,44 грн. за кредитним договором № ZPBNGA від 04.08.08 року, а також судові витрати.

Ухвалою судді від 24 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. В клопотанні зазначено про наявність необхідних доказів в матеріалах справи та відсутність клопотань та заяв з боку ПАТ КБ «Приватбанк». До клопотання додано фотокопію довіреності № 3222-О від 25.09.12 року, яка на вірність оригіналу не посвідчена.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження, або копія з них, посвідчена суддею, приєднується до справи.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В судове засідання позивач представника не направив та довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, не надав.

Таким чином можливість приєднати до справи оригінал довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, у суду відсутня.

Можливість посвідчити копію з оригіналу довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, та приєднати копію до справи у суду також відсутня.

Враховуючи викладене, той факт, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, позивачу належить надати строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали, позивачу необхідно надати до суду довіреність на імя представника позивача виданої від імені юридичної особи за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, закрито в частині вимог що стосуються ОСОБА_3.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Єдиний унікальний номер 220/780/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/883/2015(м)
Категорія 19 Головуючий у 1-й інстанції Пономарьова О.П.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року у задоволені заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що представник не був присутнім при оголошені ухвали, дану ухвалу було отримано листом 02 липня 2015 року, у зв'язку з чим строк оскарження був пропущений з поважних причин.

У відповідності з ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі штемпелю поштового відправлення, апеляційна скарга була відправлена листом на адресу суду першої інстанції 06 липня 2015 року (а.с.27), надійшла до суду 10 липня 2015 року, тобто, з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень частини першої статті 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на наведене, вважаю, що строк апелянтом пропущено з поважних причин та, виходячи з того, що право на апеляційне оскарження рішень суду є конституційною основною засадою судочинства, пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам, недоліки скарги на підставі яких була постановлена ухвала апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, усунені в строк, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» строк на апеляційне оскарження ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 336/6280/15-ц
Пр.2/336/3040/2015
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
31.08.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

28.08.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.
Позов не може бути прийнятий до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Згідно ст. 120 ч.1 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачем до позовної заяви не додані копії всіх документів для вручення відповідачам по справі.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, про що повідомити позивача.
Суддя надає позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.
Надіслати копію ухвали позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає ( виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Голубкова М.А.
Cправа № 156/754/15-ц
№ провадження 2/156/235/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 122 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/754/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2015 року о 12 год. в приміщенні Іваничівського районного суду.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.А. Шумський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

12 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року про повернення позивачу позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про визнання події страховою, стягнення страхового відшкодування із застосуванням фінансових санкцій і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 16 липня 2015 року.

Суддя: