overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/201/686/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.1996 по 30.06.2015, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Ураховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Дніпрогаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 344/9336/15-ц
Провадження № 2/344/3708/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 18 131 грн. 47 коп., 2 500 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат по проведенню експертизи, 1 500 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 18 131 грн. 47 коп., 2 500 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат по проведенню експертизи, 1 500 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року позовну заяву залишено без руху, а представнику позивача надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із довідки Укрпошти копія ухвали від 02.07.2015 року, яка надсилалась представнику позивача для виконання, повернута до Івано-Франківського міського суду 07.08.2015 року у зв"язку із закінченням терміну зберігання. Недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 02.07.2015 року представник позивача так і не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 18 131 грн. 47 коп., 2 500 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат по проведенню експертизи, 1 500 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору слід вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 18 131 грн. 47 коп., 2 500 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат по проведенню експертизи, 1 500 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору - вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3326/15-ц
Провадження № 2-н/488/539/15
У Х В А Л А

03.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» філія «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/8863/15-ц
Провадження № 2/644/2554/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м.Харків, пров.Іртиський, б.1/107 в порядку поділу майна подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 09.09.2015 року в 11.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №2-во/711/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду

м.Черкаси ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу,-

В с т а н о в и л а:

24.10.2014 року ОСОБА_4А звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу.

27.11.2014 року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси була винесена ухвала про повернення позивчау позовної заяви для подання її до належного суду.

08.12.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вопернення йому судового збору сплаченого ним при зверненні до суду з позовом. 22 грудня 2014 року суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси була винесена ухвала про повернення йому, сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. Разом з ухвалою йому була повернута квитанція про сплату судового збору від 21.10.2014 р., по якій він оплатив судовий збір в Управління ДКС у м.Черкаси на рахунок №0004. 05.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2014 року. 19.11.2015 року судом винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі суду від 22.12.2014 року. Проте судом встановлено, що в ухвалі від 19.11.2015 року зазначено невірний номер рахунку отримувача, а саме «0004» замість «0004».

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в ухвалі суду від 19.11.2015 р. слід виправити описку, а саме: рахунок отримувача Управління ДКС у м.Черкаси замість «0004» необхідно зазначити «0004».

В звязку з вищевикладеним суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2015 року по цивільній справі №711/11459/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання зобовязання та стягнення боргу, а саме: номер рахунку отримувача з «0004» замінити на «0004».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/6740/15-ц
пр.№ 2-н/464/1949/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07.08.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1 Сахіб Алібаби огли, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_2 Сахіб Алібаби огли, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Провадження №2н/522/1677/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1052,15 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4894/15
УХВАЛА

«24» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відновлення трудового стажу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відновлення трудового стажу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній праві не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, вирішення питання про територіальну підсудність розгляду справи є для суду обовязковим.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3 є Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 1-П, що є територіальною приналежністю м. Іллічівська Одеської області.

За ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що є територіальної приналежність Київського району м. Одеси.

Інших обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи не вбачається.

За п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до арбітражного керуючого ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відновлення трудового стажу повернути позивачеві для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Номер провадження 2/235/4912/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.15 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє слухання на 12.01.16 р. на 10:00 час в приміщенні суду (каб. 15, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_2 про звільнення нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2015 року о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 387/948/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 18.04.2008 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області зареєстрував шлюб з відповідачем, про що був вчинений актовий запис № 159. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сімейні відносини з відповідачем позивач не бажає, що спонукало його звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 21 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 758/4390/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської Міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір пайової участі,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності, ст. ст. 3, 5, 6, 11, 12, 14, 15, 16, 20, 626, 627, 628, 630, 638, 640, 642, 643 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57- 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір пайової участі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 16.04.2015 року ухвалено заочне рішення, яким відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позовних вимог /а. с. 176-179/.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою / а. с. 184-187/.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по вищезазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути, оскільки судом першої інстанції допущено описку при ухваленні 16.04.2015 року заочного рішення по справі.

Так, ухвалюючи 16.04.2015 року заочне рішення по справі суд першої інстанції у його тексті зазначив Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» і це при тому, що відповідно до наявних в матеріалах справи документів ( Кредитного договору, банківської ліцензії, довідки з ЄДР підприємств та організацій України, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довіреності) зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» /а. с. 9-10, 12, 13, 14, 15/.

Тобто, судом першої інстанції допущено описку в написанні найменування позивача у заочному рішенні від 16.04.2015 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання згідно зі ст. 219 ЦПК України, щодо виправлення описок в зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в заочному рішенні від 16.04.2015 року, встановивши суду строк для виконання ухвали до 07 вересня 2015 року.

Після цього справу необхідно направити до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: