overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3698/15-ц
Провадження № 2-о/206/657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13.07.2015 року об 11.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа №642/7098/14ц
Провадження №2во/642/63/15
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

27 липня 2015р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 642/7098/14ц.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України. Зі змісту заяви незрозуміло, про яку описку йдеться, якщо матеріали справи містять клопотання про звільнення стягувача від сплати судового збору.

Крім того, суду не надано докази сплати КП «Харківводоканал» судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за видачу судом наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі залишити без руху, надати заявнику строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі, якщо вказані вимоги не будуть виконані, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шрамко
н/п 2/0274/1376/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.15 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого за час шлюбу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди з відповідача.

В ході судових засідань сторони поводять себе збуджено та емоційно, намагаються вплинути на суддю, чим проявляють явну неповагу до суду та завдають шкоди авторитету судової влади.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів України», суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету судців чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 2.2. Положення про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон", до обов'язків спецпідрозділу відноситься забезпечення заходів безпеки при розгляді судових справ у всіх інстанціях.

З огляду на наведене, керуючись Законом України «Про судоустрій і статус суддів України», Положення про спеціальний підрозділ судової міліції "Грифон", ЗУ «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 160 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

На період розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно набутого за час шлюбу майна подружжя застосувати заходи щодо забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судовому засідлані шляхом задіяння співробітників спеціального підрозділу УМВС України в Житомирській області «Грифон».

Наступне судове засідання призначене на 16 год. 00 хв. 22.07.2015 року.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4971/14-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р.

Суддя Вінницького районного суду Саєнко О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визначення частки у земельній ділянці, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницька районна державна адміністрація, про поділ земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

З 09 жовтня 2014 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду від 02 лютого 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової земельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницької торгово промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 67).

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю., вищевказана цивільна справа передана відповідно авторозподілу справ - судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б.

Згідно із ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницької торгово промислової палати 23 липня 2015 року з експертним висновком комплексної судової земельно-технічної експертизи № ОС-203/27-015 від 14 липня 2015 року, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.129, 204, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та визначення частки у земельній ділянці, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницька районна державна адміністрація, про поділ земельної ділянки,- прийняти до провадження.

Відновити провадження у даній цивільній справі та призначити до судового розгляду у судове засідання на 13 серпня 2015 року о 12.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 684/88/15-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1051/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Гринчука Р.С.

при секретарі Гриньовій А.М.

з участю відповідача та представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 21 квітня 2015 року, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Летичівського районного суду від 21 квітня 2015 року в частині відмови у позові та стягнення судового збору скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 19064,83 грн. пені.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1827 грн. судового збору на користь держави.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Категорія 20Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

В с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 року, яка не відповідає вимогам ст. 293, 295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30.06.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п"ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

04.07.2015 року апелянт отримав копію ухвали від 30.06.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак недоліки у п"ятиденний строк не усунуті, а тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7445/15 Справа № 185/6787/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Провадження № 2/344/151/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

встановити, що ОСОБА_1 є двоюрідним племінником ОСОБА_5;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Головуючий суду 1 інстанції -Гашинська О.А.
Доповідач-Карташов О.Ю.
Справа № 426/2437/13-Ц
Провадження № 22Ц/782/370/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня «16» дня Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Оробцова Р.І., Дронська І.О.

при секретарі Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

агрофірми «Злагода»

на рішення

Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до агрофірми «Злагода», третя особа ССГ «Маньківське» про стягнення вартості майнових паїв

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі строком на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Луганської області, ~

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу агрофірми «Злагода» ~ задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 24 лютого 2014 року ~ скасувати.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до агрофірми «Злагода», третя особа ССГ «Маньківське» про стягнення вартості майнових паїв ~ відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3169/2015 Справа № 641/9139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року Справа №542/1260/15-ц

Провадження 2о/542/81/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення над нею опіки і призначення піклувальника, -

встановив:

15.09.2015 року заявник,в порядку окремого провадження, звернувся із заявою, де прохає визнати його бабу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку с. Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області, обмеженою цивільної дієздатності, та призначити його її піклувальником.

Відповідно до ст. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Як визначено ст. 3 ч. 2 Сімейного Кодексу України, сім»ю складають особи, які спільно проживають, повязані побутом, мають взаємні права та обовязки.

Із змісту заяви убачається, що заявник ОСОБА_1, проживає в іншому населеному пункті, іншого району області, ніж особа щодо якої подана заява про обмеження цивільної дієздатності,а тому він не може вважатится членом сім»ї особи,в обмеженні дієздатності якої, ним подана заява до суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення над нею опіки і призначення піклувальника, повернути заявнику, оскільки заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 171/1567/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2015 року о 09-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/365/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ ТЕРРА БАНК ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та здійснити виплату коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ ТЕРРА БАНК ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та здійснити виплату коштів.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Терра Банк, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ ТЕРРА БАНК ОСОБА_2, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії та здійснити виплату коштів, на 26 березня 2015 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.