overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1418/15 р.
Справа № 484/3235/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

28.08.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11.09.2015 року на 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/9595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 11 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа 584/725/15-ц
Провадження №2/584/282/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22.07.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФОРТ - 2010" до ОСОБА_2, третя особа Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримав, відповідач позов не визнав, третя особа в судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути у відсутність їх представника, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання про витребування доказів: акту погодження місця розташування земельної ділянки, передбаченої для будівництва і обслуговування гаражів в м. Путивль в районі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кірова, 26, технічної документації, яка стосується проекту відведення та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку № 24 по вул. Кірова в м. Путивль та копії поквартирної карточки на квартиру АДРЕСА_1, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29.07.2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін та третьої особи.

2. Визнати явку представника Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 обовязковою.

3. Зобовязати представника третьої особи надати акт погодження місця розташування земельної ділянки, передбаченої для будівництва і обслуговування гаражів в м. Путивль в районі багатоквартирного житлового будинку по вул. Кірова, 26.

4. Витребувати із Відділу Держземагентства у Путивльському районі Сумської області технічну документацію, яка стосується проекту відведення та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку № 24 по вул. Кірова в м. Путивль.

5. Витребувати із Путивльської ЖЕК копію поквартирної карточки на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Справа № 219/1732/15-ц
Провадження №2/219/1259/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27 серпня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 657/199/15-ц Головуючий в І інстанції: Скригун В.В.
Провадження №22-ц/791/1920/2015 Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2015 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Вербицька Л.І.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов'язання виконати умови договору, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 22 травня 2015 рокузмінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на те, що позивачем порушено умови договору та не виплачено орендну плату в установлені строки.

В іншій частині зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/5090/15-ц
Провадження № 2/346/2035/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :,-

Позивач до суду не з'явилась, подала заяву, за змістом якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 589/3728/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/26/15
УХВАЛА

про виправлення описки

26 березня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шостка заяву ОСОБА_1 - про виправленні описки в рішенні суду

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

20 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки в описовій частині рішення, а саме вірно вказати ініціали позивача.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома, тому суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні за їх відсутності.

Суд, дослідивши текст рішення та матеріали справи, встановив наступне:

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про шлюб та копії паспорту прізвище, імя, по батькові позивача ОСОБА_2. (а.с. 3,4)

З тексту заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 вбачається, що в описовій частині рішення допущена описка, а саме: прізвище та ініціали позивача вказані як «ОСОБА_2 Ю.», тоді як вірними є «ОСОБА_2О.».

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року.

Зважаючи на вказане, керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 серпня 2014 року в цивільній справі № 589/3728/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: замість «ОСОБА_2 Ю.» вважати правильним «ОСОБА_2 О.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 313/305/15-ц
Провадження № 2/313/102/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 березня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувлася до Веселівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано у Веселівському РВ РАЦС Запорізької області, актовий запис № 52.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 березня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

10.03.2015
Графа №6
Справа № 594/853/15-ц
Провадження №2-н/594/23/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П.В.
Номер справи 623/2497/15-ц
Номер провадження 2/623/702/2015
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2015 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року ОСОБА_2до Приватного підприємства "Золота Нива-1", третя особа: Управлінння Держземагенства в Ізюмському районі про припинення договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року залучено реєстраційну службу Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі в справ.

Представник позивача надав до суду клопотання про витребування доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПП "Золота Нива-1" оригінали двох екземплярів (екземпляр орендодавця та орендатора) додаткових угод та витяги про їх державну реєстрацію по двом спірним ділянкам.

Витребувати з Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області копії реєстраційних справ з реєстрації зазначених додаткових угод на земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2, реєстрацію яких вчинено 11.08.2014 року та 26.06.2015 року.

Докази, які вимагає суд від ПП "Золота Нива-1" та від Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області направити до місцевого суду безпосередньо у строк до 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали для виконання направити до ПП "Золота Нива-1" та до Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Номер провадження: 22-ц/785/5900/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів А.П.Заїкін, Л.І. Доценко

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 27 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Дата документу 21.08.2015
Справа № 501/3725/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Номер провадження: 22-ц/785/6260/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гірняк Л.А.

Суддів : Доценко Л.І., Кварталова А.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування реєстрації транспортного засобу на визнання права власності та транспортний засіб,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 27 липня 2015 рокуна 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №442/4777/15-ц
Провадження №2/442/1674/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

В с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

13 серпня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третіх осіб - виконавчого комітету Стебницької міської ради, старшого державного виконавця відділу ПВР УВС ГУЮ у Львівській області про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Стебницької міської ради на корить ОСОБА_1 інфляційні втрати за період з травня 2013 року по липень 2015 року в розмірі 160239, 43 грн. (сто шістдесят тисяч двісті тридцять девять грн.. 43 коп.) та три проценти річних від простроченої суми за період з 01.04.2013 року по 01.07. 2015 року у розмірі 13899,39 грн. (тридцять тисяч вісімсот девяносто девять гривень 39 коп.), а всього 174138,82 грн.( сто сімдесят чотири тисячі сто тридцять дві грн. 82 коп.)

Стягнути з Стебницької міської ради 1741 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Івасівка А.П.