КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С., Зозулянському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ФІДОБАНК звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2014року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2015року, а також визнано явку представника позивача обовязковою.

У судове засідання 06.02.2015року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 18.03.2015року.

У судове засідання 18.03.2015року представник позивача зявився, однак у звязку з витребуванням доказів розгляд справи було відкладено на 21.04.2015року.

У судове засідання 21.04.2015року представник позивача не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 18.03.2015року та підписом на розписці від 18.03.2015року (а.с. 68-70), у звязку з чим, для повторного виклику представника позивача розгляд справи було відкладено на 04.06.2015року, причини неявки представника позивача визнано неповажними.

У судове засідання 04.06.2015року представник позивача також не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у звязку з чим, для повторного виклику представника позивача, розгляд справи було відкладено на 03.07.2015року.

У судове засідання 03.07.2015року представник позивача знову не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 96), про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи або клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того, суд зазначає, що деякі судові відправлення, які були направлені адресу представника позивача, яка зазначена у позовній заяві як адреса для кореспонденції, були повернуті поштою із відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 12.12.2014року, тобто справа перебуває в провадженні вже більше ніж півроку.

Неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неодноразове неприбуття у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у судове засідання представника позивача, позовна заява Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 157, п. 3 ч. 1. та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.