Ухвала

іменем україни

06 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши її касаційну скаргу на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон Л.Т.Д.» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» про визнання дій ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» щодо використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» у своїй господарській діяльності такими, що порушують право його інтелектуальної власності як власника свідоцтв НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2»; заборону ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на етикетках, упаковках товару (супровідної до них ділової документації) та в будь-який інший спосіб, усунення з етикеток товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення знаку для товарів і послуг позивача; прийняття рішення про вилучення з цивільного обороту товарів відповідача, з яких неможливо прибрати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» без заподіяння істотної шкоди самому товару; стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн та судових витрат.

Заочним рішенням Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано дії ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» щодо використання позначень «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» у своїй господарській діяльності такими, що порушують право інтелектуальної власності ОСОБА_3 як власника свідоцтв НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Заборонено ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» на етикетках, упаковках товару (супровідної до них ділової документації) та в будь-який інший спосіб.

Зобов'язано ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» усунути з етикеток товару, упаковки (супровідних документів до товару) позначення знаку для товарів і послуг позивача.

Вилучити з цивільного обороту товарів ТОВ «Фараон Л.Т.Д.», з яких неможливо прибрати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_2» без заподіяння істотної шкоди самому товару.

Стягнуто з ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» витрати на правову допомогу у розмірі 2 436 грн.

Стягнуто з ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» моральну шкоду у розмірі 1 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2014 року в частині стягнення моральної шкоди та розподілу судових витрат змінено.

Стягнуто з ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3 тис. грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 978 грн 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати в розмірі 98 грн 60 коп.

Стягнуто з ТОВ «Фараон Л.Т.Д.» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 267 грн 96 коп. та 73 грн 08 коп.

22 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року, здана до поштового відділення 16 травня 2015 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат просить скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

З урахуванням наведеного, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, а у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження заочного рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фараон Л.Т.Д.» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів і послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівців від 11 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук