overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/619/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», представництва відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» на її користь страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 18 078,84 грн., за шкоду, повязану зі стійкою втратою працездатності в сумі 20646 грн., за моральну шкоду 1936 грн. Також просила стягнути на її користь з ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» в рахунок відшкодування моральної шкоди 298064 грн.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 18 078,84 грн.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

ВАТ «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» та його представництво свого представника в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог щодо стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 18 078,84 грн. залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», представництва відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон», відкритого акціонерного товариства «Євро-Азіатська будівельна корпорація «Євраскон» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині вимог щодо стягнення страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 18 078,84 грн. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 369/3410/15-ц
Провадження № 2/369/1874/15
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції надати суду належним чином завірену копію реєстраційної справи Садівницького товариства «Озера», яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Забір»я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження №2/554/3647/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 29 вересня 2015 року об 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження № 2н/201/510/2015р.
У Х В А Л А

16 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.06.2015р. надійшла заява КП «Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період з 1999р. по 01.04.2015р. (згідно особового рахунку боржниці від 28.04.2015р.), що перевищує строк позовної давності у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у прийняті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
12.05.2015 Єдиний унікальний номер 2-5858/11
Справа №2/205/1256/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Федченко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агропромтех-Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Агропромтех-Сервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності за набувальною давністю відхилена. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2014 року залишено без змін.

Згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла була передана на розгляд судді Федченко В.М. 07.05.2015р.

Суддя, вивчивши матеріали цивільної справи,

Керуючись ст. ст. ст. 210, 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла до свого провадження.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла,

Призначити судове засідання у Ленінському районному судді м. Дніпропетровська на 30 липня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали суду про відновлення провадження у справі судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2315/15-ц
Провадження №: 2/332/872/15
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 03 червня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову. Поштове відправлення з вищевказаною ухвалою повернулось до суду не отриманим, з приміткою про непроживання позивача за адресою вказаною в позовній заяві.

17 червня 2015 року представник позивача за довіреністю надав до суду заяву про повернення позову та судового збору до відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями, викладеними у п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення позовної заяви та судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач: УДКСУ у Заводському районі; р/р 0004, ЄРДПОУ 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу судовий збір) згідно квитанції-заяви № 026195.01.003.101 від 02.06.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 6/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М

при секретарі: Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ВАТ УСК „ Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 матеріального збитку, завданого з пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 внаслідок ДТП, винним якого є відповідач.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, у звязку зі смертю.

Дослідивши матеріали по справі, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 20.04.2010 р., про що в Книзі реєстрації смертей 20.04.2010 р. зроблено відповідний запис за № 206.

Відповідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, закривається провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в справі за позовом ВАТ УСК „ Гарант- Авто до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП - провадження слід закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ УСК „ Гарант-Авто до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів після її постановляння та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя В.М. Саган
Справа № 291/660/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2015 року о 10:20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-6429/2010
У Х В А Л А

15 січня 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 02.02.2015 р. о 09 год. 15 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2635/15-ц
Провадження № 2-з/209/19/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"11" червня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири як частку в спільному сумісному майні подружжя.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 33 , розташовану в будинку 27 по бульвару Незалежності в м. Дніпродзержинську , що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

На обгрунтування причин забезпечення позову стверджує, що відповідач може розпорядитися квартирою до вирішення справи по суті, чим зробить неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки відповідач може прийняти заходи по відчуженню майна і це зробить неможливим виконання рішення, є підстави для задоволення заявлених вимог.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею- 30,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: Дніпропетровська область , м. Дніпродзержинськ, бульвар Незалежності 27-33 .

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , ОСОБА_3, ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська О.О. ОСОБА_1
Справа № 667/7714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 22.09.2014 року з метою забезпечення позову накладено арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1.

18.05.2015 року було винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишено без розгляду.

05.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду. В обґрунтування зазначив, що квартиру на яку було накладено арешт належить йому на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.08.2014 року. Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна обмежує його законні права як власника квартири. Просить зняти арешт з спірної квартири, оскільки відпали підстави для продовження дії арешту.

Відповідно до вимог ст. 154 п. 5 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, але неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доводи заяви є підставою для задоволення заяви про скасування заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали суду від 22 вересня 2014 року, знявши арешт та заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.В.Стамбула