Справа № 128/1692/15-ц Провадження № 22-ц/772/1938/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Іванюк М.В., Стадник І.М.

при секретарі:Агеєвій Г.В.,

з участю: представника ПТа КБ « Хрещатик» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Агропромселбуд" на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2015 року по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Агропромселбуд" до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Агропромселбуд" звернулось в суд з позовною заявою до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агропромселбуд, розяснено позивачу про можливість звернення з даним позовом до належного суду в порядку господарського судочинства.

З таким судовим рішенням позивач не погодився і оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі він просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, повернути справу до Вінницького районного суду Вінницької області для розгляду по суті, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовною заявою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Агропромселбуд» та розяснюючи позивачу про можливість звернення з даним позовом до належного суду в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку спір виник між боржником та стягувачем, які є юридичними особами, в свою чергу нотаріус, який зазначений другим відповідачем, діє не як фізична особа, а як орган юрисдикційної діяльності від імені держави.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх передчасними та такими, що зроблені на неповно зясованих судом обставинах, що мають значення для справи з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі та розяснюючи позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що ч.3 ст. 15 ГПК передбачено, що господарські справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (Постанова ВГСУ № 10) передбачено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо субєктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам ст. 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 Закону «Про нотаріат» нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Водночас слід мати на увазі, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Таким чином, відповідно до роз'яснень пленуму ВГС України нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі.

В свою чергу, у позовній заяві ПП « ВКФ « Агропромселбуд» зазначає другим відповідачем приватного нотаріуса.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги ст. 119 ЦПК України містять вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви, серед яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Вказуючи у позовній заяві відповідачами дві окремі особи позивач не вказує, які вимоги заявляє до кожного з них.

Суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув та без надання часу для усунення недоліків позовної заяви, не з»ясувавши, які вимоги позивач заявляє до приватного нотаріуса прийшов передчасного висновку про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з»ясувавши обставини, що мають значення для справи, порушивши норми ст.119, 121 ЦПК України, що відповідно до вимог п. ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали з передачею цивільної справи за позовною заявою Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Агропромселбуд" до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.2 п.4, 311, 313, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Агропромселбуд" задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 18.05.2015 року скасувати, а справу направити у Вінницький районний суд Вінницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6 /ПІДПИСИ/ ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: