Справа № 372/2045/15 Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4657/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 26 10.08.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на належні відповідачу грошові кошти у розмірі 198681,72 доларів США в межах суми позовних вимог.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2015року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти в межах суми 198 681,72 доларів США, що знаходяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що судом невірно надано оцінку наданим доказам та допущено невідповідність його висновків обставинам справи. Вважає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної підстави для застосування забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на наведену норму, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має дослідити, чи існує небезпека ускладнення можливості виконання рішення суду, чи є вона реальною, та навести мотиви та підстави для таких своїх висновків. В той же час оскаржувана ухвала суду не містить з цього приводу жодних даних. Таким чином питання про наявність передбачених законом підстав для забезпечення позову в даному випадку залишилося недослідженим.

Окрім наведеного, із прийнятого судом першої інстанції рішення вбачається, що оскаржуваною ухвалою суд наклав арешт не на кошти позивача, які обліковуються на його рахунках у банку, як і не на власні кошти ПАТ КБ «Приватбанк», а на кошти будь-яких осіб, що знаходяться на рахунках у вказаному банку, не дослідивши при цьому, кому саме належать дані рахунки й кошти на них, та чи мають вказані особи відношення до даної справи. Дане питання також залишилося поза увагою суду першої інстанції.

У відповідності до положень ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 травня 2015року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді