overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/547/15-ц
Провадження № 2/181/238/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Райпільської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10:00 годин 24 липня 2015 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№ 2-н/328/317/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.., розглянувши заяву комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,

встановив :

КП «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області звернулося до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії за період з 01.10.2013 року по 31.05.2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 4248 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження у справі за зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Токмак теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати теплової енергії за період з 01.10.2013 року по 31.05.2015 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних на загальну суму 4248 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/1149/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" липня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України щодо викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме:

-позивач не вказав номер актового запису про реєстрацію шлюбу.

Крім того, позивачем не вірно вказана дата подачі позовної заяви до суду, а копії документів не завірені належним чином.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 234/9607/15-ц
Провадження № 2-н/234/2315/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Клімов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Краматорського
міського суду: ОСОБА_2
Ухвала

01.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Григоро - Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Григоро - Бригадирівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачам до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачам направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 283/1478/15-ц
провадження №2-о/283/33/2015
У Х В А Л А

17 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Малинського району про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вимогами якої просить встановити факт смерті ОСОБА_2, який помер 10.10.2014 року в с. Свиридівка Малинського району.

Дану заяву, відповідно до ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, встановленим в статті 119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви та розяснено, що в разі їх не виправлення, вона буде вважатись неподаною та повернуто йому з усіма додатками.

В зазначений судом термін ОСОБА_1 не усунув недоліки поданої ним заяви відповідно до ухвали, копія ухвали направлялась на його адресу, зазначену в заяві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада Малинського району про встановлення факту смерті - повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 463/3351/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/887/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря: Матяш С.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 06 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.
Справа №760/7507/15-ц
№2/760/3857/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної вланості, ОСОБА_2 про припинення достроково дії свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить постановити рішення, яким просить припинити достроково дію свідоцтва НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25 червня 2009 року; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності опублікувати інформацію про дострокове припинення дії свідоцтва НОМЕР_2 на знак для товарі і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 25 червня 2009 року; судові витрати стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме: необхідно зазначити посилання на докази в обґрунтування невикористання знаку НОМЕР_1 на товари і послуги протягом трьох років.

Крім того, зі змісту позовної заяви та викладених обставин справи не вбачається підстав для звернення до суду з даним позовом щодо наявності порушень невизначених чи оспорюваних прав позивача, як фізичної особи. Також, зі змісту позову не вбачається викладення обставин справи на обґрунтування вимог в частині пред'явлення до відповідача Державної служби інтелектуальної власності України.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р №0010, утримувач коштів УДК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, банк отримувача ГУДКУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір», Солом`янський р/с., 02896762.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної вланості, ОСОБА_2 про припинення достроково дії свідоцтва НОМЕР_2 на знак для товарів та послуг - залишити без руху.

Надати строк на виправлення недоліків у термін 5 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8200/15-ц
Провадження № 2/201/2396/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

08 червня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «26» червня 2015 року о 09-45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 204/2789/15-ц
Провадження № 2-о/204/63/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт роботи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виробничому кооперативі «Дебют» (, м. Дніпропетровськ) прохідником на підземних роботах з повним робочим днем в період з 14 травня 1990 року по 31 серпня 1997 року (5 (п'ять) років, 9 (дев'ять) місяців, 17 (сімнадцять) днів).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Л.Черкез
справа №176/3253/14-ц
провадження №2/176/414/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

06 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ніколенко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом піки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із третьою особою органом піки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до його доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Забов"язати відділ РАЦСу Жовтоводського управління юстиції внести відомості про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 в актовий запис про народження ОСОБА_4, що зроблений 15 січня 2008 року за № 14.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 686/6796/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Базарнику Є.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 810 грн. та моральної шкоди в розмірі 300 грн., заподіяної йому в результаті умисного пошкодження відповідачем 15 березня 2015 року відеокамери «Hikvision», яка була встановлена в коридорі загального користування будинку №14/1, що по вул. Інститутській, в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що 15 березня 2015 року ОСОБА_2 умисно пошкодив відеокамеру «Hikvision» вартістю 810 грн., яка була встановлена в коридорі загального користування будинку №14/1, що по вул. Інститутській, в м. Хмельницькому. Внаслідок пошкодження з вини відповідача відеокамери позивач не має змоги користуватись нею. А тому, на думку суду, розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно визначити в сумі 300 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 1166 ч. 1, 1167 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 810 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення також може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

14.07.2015
Справа № 310/2264/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 13 травня 2015року о 15годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2/235/2741/15
Справа № 235/5689/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.10 годин 03.08.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя