КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2767/14-ц
Провадження № 2/552/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, іпотеки, перерахунку кредитної заборгованості, стягнення шкоди та за позовними заявами Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовували тим, що 16.07.2014 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» разом із запереченнями на позов додав до матеріалів справи ксерокопію графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки, надалі Графік. Позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються на тому, що при укладенні кредитного договору № 148/08-К/11 від 23.09.2008 року з боку банку порушені вимоги ЗУ « Про захист прав споживачів» та пункт 3.3 Постанови правління НБУ «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» № 168 від 10.05.2007 року в частині повноти надання інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. ОСОБА_1 заперечує ту обставину, що при укладанні кредитного договору йому надавалась інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що він був ознайомлений із наданим банком Графіком та ставив на ньому свій підпис. У судове засідання представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» надав суду оригінал вказаного Графіку для огляду, оскільки надана банком ксерокопія Графіку належним чином не завірена. Ознайомившись із оригіналом Графіку ОСОБА_1 категорично заявив, що підпис від його імені на вказаному Графіку виконаний не ним. З метою встановлення істини, просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизи для встановлення чи спростування інформації про підпис ОСОБА_1 на графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки.

ОСОБА_1 підтримав клопотання, просив його задовольнити, підтвердив ту обставину, що вказаний документ він не підписував та ознайомлений із ним тільки у суді.

Представник ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» заперечував проти задоволення вказаного клопотання, пояснив , що розбіжностей підпису від імені ОСОБА_1 у Графіку та інших документах, які він підписував при укладенні кредитного договору, немає.

Заслухавши сторони суд дійшов до наступних висновків

Відповідно до ч.1-3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами, у тому числі і про визнання кредитного договору № 168 від 10.05.2007 року недійсним з тих підстав, що при його укладанні банком порушені вимоги п. 4 ст. 11 ЗУ « Про захист прав споживачів» та пункт 3.3 Постанови правління НБУ « Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» № 168 від 10.05.2007 року в частині повноти надання йому інформації про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Пунктом 3.3. Постанови правління НБУ « Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» № 168 від 10.05.2007 року передбачено, що банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором.

Пунктом 4 статті 11 ЗУ « Про захист прав споживачів» , який був чинним на час укладенні кредитного договору передбачено, що договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця.

Споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються:

1) сума кредиту;

2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача;

3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту;

4) право дострокового повернення кредиту;

5) річна відсоткова ставка за кредитом;

6) інші умови, визначені законодавством.

Як вбачається із графіку погашення заборгованості до вказаного кредитного договору , який є невід»ємною частиною кредитного договору та самого кредитного договору сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартість всіх сукупних послуг та інших фінансових зобов»язань позичальника не зазначена.

Отже графік потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки є доказом у вказаній справі, який може підтвердити або спростувати надання банком при укладенні спірного кредитного договору інформації передбаченої п.4 ст. 11 ЗУ Про захист прав споживачів та п. 3.3 Постанови правління НБУ « Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» № 168 від 10.05.2007 року.

Суд не вправі обмежувати сторони в наданні ними доказів, які стосуються предмету позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує факт ознайомлення і підписання вказаного Графіку, а банк наполягає на тому що ОСОБА_1 ознайомився з Графіком, про що свідчить його підпис на ньому , суд вважає що є підстави, передбачені статтею 142 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі почеркознавчого дослідження, є необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Так як сторони не визначились із експертною установою, якій необхідно доручити проведення такої експертизи, суд призначає її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 137, 143-144, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів, іпотеки, перерахунку кредитної заборгованості, стягнення шкоди та за позовними заявами Публічного акціонерного товариства „КРЕДІ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Родина», ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки на зворотній стороні графіку , внизу графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки від імені якої він зазначений ( ОСОБА_1І.) чи іншою особою?

Для проведення експертизи зобов»язати Публічне акціонерне товариство „КРЕДІ ОСОБА_2 надати суду оригінал Графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки.

Відібрати у ОСОБА_6 вільні зразки його підпису, вільні зразки його почерку, а також зобов»язати ОСОБА_1 надати оригінали його підпису та почерку за період з 2008 року по 2011 рік.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1..

Надати експерту в розпорядження матеріали цивільної справи № 552/2767/14 , вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, оригінали підпису та почерку ОСОБА_1 за період із 2008 року по 2011 рік, оригінал Графіку потоків коштів балансової вартості та доходів (амортизації) та ефективної ставки

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ « Про судову експертизу».

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва