overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8452/15
У Х В А Л А

Іменем України

«12» серпня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Приморського районного відділу в місті ОСОБА_5 управління ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано дійсних місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс та номери засобів зв'язку.

Також суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позовні вимоги предявлені до «ОСОБА_4 ОСОБА_6», що не узгоджується зі змістом позовної заяви та прізвищем, іменем та по батькові відповідача по справі.

Додатково судом враховано, що позивачем не зазначено належну та повну назву третьої особи Приморського районного відділу в місті ОСОБА_5 управління ДМС України в Одеській області.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи Приморського районного відділу в місті ОСОБА_5 управління ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «14» вересня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Марганецькитй міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої - судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці виправлення описки в ухвалі Марганецького міського суду від 22 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року задоволено заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення йому сплаченого судового розміру у розміру 121 грн. 80 коп.

При постановленні згаданої ухвали суду від 22 червня 2015 року у її резолютивній частині допущена описка, а саме, вказано «в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства» замість «Нікопольське управління з експлуатації газового господарства».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи допущену в ухвалі суду описку, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у згаданій ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити в ухвалі Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення йому сплаченого судового розміру допущену описку.

Викласти резолютивну частину ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року в такій редакції:

«Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління з експлуатації газового господарства судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп.,сплачений ним платіжним дорученням № 1281 від 28 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок №0841, МФО 305482, ТВБВ № 10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк ПАТ «Державний ощадний банк України. Отримувач - Нікопольське управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» ».

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановлення ухвали.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 495/284/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

21 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2015 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 686/9097/15-ц
Справа 686/9097/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 214/4631/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

21 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції треті особи ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Житлосервіс-КР», ДП «Криворіжтеплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», КС «Добробут» про зняття арешту з майна, суд -

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст.ст. 50, 60, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції треті особи ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Житлосервіс-КР», ДП «Криворіжтеплоцентраль», КПТМ «Криворіжтепломережа», КС «Добробут» про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна, а саме, квартири за адресом: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, накладений Саксаганським ВДВС КМУЮ постановою серія ВП № 18086636 від 18.03.2010 року, реєстровий номер обтяження 10145319.

Повний текст буде виготовлений протягом пяти днів з моменту оголошення резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.С. Мхітарян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6836/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3942,45 грн,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3942,45 грн.

З поданої заяви вбачається, що Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської предявляє вимоги по стягненню боргу за водопостачання та водовідведення за період з лютого 2013 року по липень 2015 року в сумі 3942,45 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. До 27.01.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 була неповнолітньою і не могла бути повноправним учасником даних цивільно-правових відносин. Отже з матеріалів поданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3942,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 591/6043/15-ц Провадження № 2/591/2256/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 » до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 450/2288/13 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4701/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 17 червня 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №1307/2-13/11 Провадження №2/443/1/15
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

14 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 з житлового будинку №42 по вул.Коновальця у с.Бориничі Жидачівського району Львівської області,-

встановив:

Ухвалою суду від 13.08.2015 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 з житлового будинку №42 по вул.Коновальця у с.Бориничі Жидачівського району Львівської області та дана справа призначена до розгляду.

У судове засідання 14.08.2015 року не з"явились сторони, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_6 відповідно до договору на представництво інтересів та про надання правової допомоги - адвокат ОСОБА_7М, подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі у зв"язку із відмовою від позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із вимогами ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із положеннями п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача про відмову від позову, суд приходить до висновку, що відмова від позову підлягає прийняттю, а цивільна справа - закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.11,168,174,205,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5 з житлового будинку №42 по вул.Коновальця у с.Бориничі Жидачівського району Львівської області закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ____________________________

14 серпня 2015 року
Справа №469/743/15-ц 31.07.2015
Провадження №22-ц/784/2047/15 У Х В А Л А
31 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Буренкової К.О.
суддів: 1) ОСОБА_1,
заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
За позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєві до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по переплаті пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12серпня 2015 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.
3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.
Судді: 1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5289/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

29 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту частково недійсним, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подалаапеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Харкові про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту частково недійсним.

Суддя -
Провадження №: 2-о/752/239/15
УХВАЛА

28.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., перевіривши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 - про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

в с т а н о в и в :

Територіальне медичне об'єднання «Фтизіатрія» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - Київської міської протитуберкульозної лікарні №2 ОСОБА_1.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 235 ч.3, 283, 284 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, з особливостями, встановленими розділом ІV ЦПК України.

Проведення попереднього засіданя не є обов»язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128, 235 ч.3, 283, 284 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 31.08.2015 року на 17годин 00 хвилин у приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14-а) у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати представника протитуберкульозного закладу, за заявою якого відкрито провадження в справі, представників заінтересованих осіб.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність в заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію заяви та доданих до неї документів (крім заявника).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 589/1128/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/250/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.В.Прачук,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3