УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу виконавчого листа

"07" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «Мегабанк», зацікавлена особа ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива»,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати виконавчий лист за Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 02.02.2015 у справі № 2/1026-2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 29801,63 грн., а також стягнення третейського збору в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 32,00 грн., стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлена особа не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 02.02.2015 року у справі № 2/1026-2014 позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» задоволені, вирішено:

«Достроково стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 23.05.2006 року Київським РВ ХМУУМВС України в Харківській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 7-045-801-2-14-Г від 07.02.2014 року., яка станом на 01.10.2014 р. становить 29 801,63 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот одна гривня 63 коп.) та складається з:

- залишок кредиту - 18 657,06 грн.;

- залишок нарахованих та несплачених відсотків 944,57 грн.;

- залишок нарахованої та несплаченої комісійної комісії 1 200,00 грн.;

- штрафи та пеня - 9 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 23.05.2006 року Київським РВ ХМУУМВС України в Харківській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) сплачену суму третейського збору у розмірі 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 23.05.2006 року Київським РВ ХМУУМВС України в Харківській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» в розмірі 32,00 грн. (тридцять дві гривні 00 коп.)»

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України, заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документу подано в строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесене рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали цивільної справи №2/1026-2014 Третейського суду, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України, відсутні, тому заява ПАТ «Мегабанк» підлягає задоволенню.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 88 ЦПК визначено правила розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, у частині першій цієї статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що заяву про видачу виконавчого листа задоволено, суд вважає необхідним стягнути судовий збір з ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ «Мегабанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.56 ЗУ «Про третейські суди», ст.ст. 88, 389-9, 389-10, 389-11 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 02.02.2015 року у справі № 2/1026-2014 наступного змісту:

«Достроково стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 23.05.2006 року Київським РВ ХМУУМВС України в Харківській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором № 7-045-801-2-14-Г від 07.02.2014 року., яка станом на 01.10.2014 р. становить 29 801,63 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот одна гривня 63 коп.) та складається з:

- залишок кредиту - 18 657,06 грн.;

- залишок нарахованих та несплачених відсотків 944,57 грн.;

- залишок нарахованої та несплаченої комісійної комісії 1 200,00 грн.;

- штрафи та пеня - 9 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 23.05.2006 року Київським РВ ХМУУМВС України в Харківській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) сплачену суму третейського збору у розмірі 300,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 23.05.2006 року Київським РВ ХМУУМВС України в Харківській області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) витрати на листування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» в розмірі 32,00 грн. (тридцять дві гривні 00 коп.)»

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала суду про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Головуючий -