РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2202/15-ц

пр. № 2/759/2452/15

30 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «СК «Лафорт», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 12 527,37 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 травня 2015 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, який застраховано за договором добровільного страхування транспортних засобів від 17.08.2012 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, вказав на те, що на момент ДТП, діяв страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був виданий ПАТ «Страхова компанія «Лафорт»; у зв'язку з цим до участі у справі було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Страхова компанія «Лафорт».

Представник третьої особи, яка була належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи, у судове засідання не з'явився, що свідчить про наявність підстав для проведення судового розгляду у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд дійшов висновку про те, що вимоги даного позову не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, що 14 травня 2013 року в місті Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Шкода, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року зазначена ДТП сталась у зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (а.с. 4).

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 належний ОСОБА_2 автомобіль отримав механічні ушкодження.

Із розрахунку суми страхового відшкодування, що був складений ПАТ «СК «ПЗУ Україна» вбачається, що збиток, страхове відшкодування за договором склало 12 527,37 грн.

Наявне у матеріалах справи платіжне доручення №14926 від 07.08.2013 року свідчить про те, що вказане страхове відшкодування позивачем було сплачено (а.с. 23).

Відтак, враховуючи вину ОСОБА_1 у настанні вказаної ДТП, ПАТ «СК «ПЗУ Україна», керуючись положенням статті 27 Закону України «Про страхування», заявило позов із регресними вимогами про стягнення з відповідача у даній справі збитків, заподіяних внаслідок ДТП.

Однак ОСОБА_1, заперечуючи проти заявлених до нього позовних вимог, вказував на те, що його цивільно-правова відповідальність, на час настання ДТП, була застрахована за страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був виданий ПАТ «Страхова компанія «Лафорт»; що підтверджується наданим позивачем копією полісу № АВ/7799033. При цьому, відповідач вказує на те, що він звертався до ПАТ «СК «Лафорт» із заявою про виплату страхового відшкодування потерпілій особі.

Із копії полісу вбачається, що автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 застрахований за страховим полісом серії АВ №7799033 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був виданий ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» із строком дії полісу з 13.07.2012 року по 12.07.2013 року із лімітом відповідальності за завдану майнову у 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю чи майну третьої особи.

Відтак, за приписами наведеної правової норми, обов'язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди.

Тому у ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» виник обов'язок виплатити страхове відшкодування потерпілій у результаті ДТП особі, що була заподіяна ОСОБА_1, незалежно від того, чи звертався він із відповідною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт».

Відтак, зобов'язаною особою, внаслідок заподіяних ОСОБА_1 у результаті ДТП збитків, є страховик відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Лафорт».

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було відомо про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, на час настання ДТП, була застрахована за страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був виданий ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», то, у даному разі, позивач мав самостійно звернутись до ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про виплату страхового відшкодування за полісом.

Інформація про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за вказаним страховим полісом міститься у наданій позивачем копії страхового полісу серії АВ №7799033.

Викладене свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог даного позову, заявлених до ОСОБА_1.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, здійснені позивачем судові витрати відповідно до статті 88 ЦПК України відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - ПАТ «СК «Лафорт», про відшкодування шкоди.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: