overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/565/15-ц
Провадження №2/618/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 серпня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-641/5936/15
Провадження : № 22ц/790/9200/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шевченко Н.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з чим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження номер 2-о/741/49/15
Справа № 741/1183/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини.

Представлені матеріали достатні для відкриття провадження у справі, а тому керуючись ст. 122, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця відкриття спадщини та встановлення факту прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"13" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмрі 28 834 грн. 10 коп.; стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 96 435 грн. 10 коп., витрати на листування 96 грн. 54 коп., витрати на проведення експертного дослідження 1000 грн., моральну шкоду 20 000 грн.; стягнути судові витрати з відповідачів.

10.07.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ 207/3345/15-ц
№ 2-н/207/1026/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 Цивільного Кодексу України, ст.ст.95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 61-12
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 20 _____ року.
Строк предявлення до виконання до «_____»_____________ 20 _____ року.
Судовий наказ виданий «_____»_____________ 20 _____ року.
Суддя ______________________ В.П.Литвинчук
Справа № 643/9859/15-ц
Номер провадження 2/643/3804/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6.

24.07.2015 р. позивачем через канцелярію суду подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.07.2015 року 465/4154/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 3950,37 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2)
м. Львів, вул. Наукова, 56/90
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3950 (три тисячі девятсот пятдесят) грн. 37 коп. за період з 01.07.2014 року по 01.06.2015 року
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 234/4811/15-ц
Провадження № 2-п/234/96/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві вказано, що відповідачка належним чином не була повідомлена про час та місце судового розгляду та не мала можливості подати суду свої заперечення, має намір довести суду докази, які сприятимуть для правильного вирішення справи. Просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заочне рішення суду прийняте 05.05.2015 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 05.05.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити 07.07.2015 року у судовому засіданні у залі 17/3 о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/4378/15-ц
Номер провадження 2/404/2731/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 , 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі- 600 грн. щомісячно, тобто по 300 грн. на кожну дитину, які підлягають індексації, відповідно до законодавства, починаючи з 18 червня 2015 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до 06 жовтня 2027 року , а потім, якщо ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на другого з дітей, у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 22 липня 2029 року.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
№ 207/3276/15-ц
№ 2-н/207/994/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області_______
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 95 97, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ, вул. Широка 16;__________________________________
місце проживання або знаходження стягувача
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5200 (п`ять тисяч двісті) грн. 88 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 487/9390/15-ц
Провадження № 2-о/487/20/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в :

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 28 січня 2016 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 629/2924/15-ц
№ провадження 2/629/1088/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.08.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря - Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій прохала справу слухати за її відсутності, проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності, та надати строк для примирення терміном 2 місяці

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, клопотання відповідача задовольнити, надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Керуючись ст.ст. 130,168, 191, 208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення терміном - 2 місяці.

Справу слуханням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 20 жовтня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 161/9884/15-ц
Провадження № 2-п/161/231/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В заяві просить суд скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23.10.2014 року по вищевказаній цивільній справі оскільки, воно ухвалено з порушенням норм матеріального права при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи. Просив суд скасувати заочне рішення по справі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності.

Оцінивши та дослідивши представлені по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

23 жовтня 2014 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ухвалено заочне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час розгляду справи, однак, кореспонденцію не отримував і вона повернута за терміном зберігання поштовим відділенням.

Крім того, до матеріалів справи заявником надано докази, якими він заперечує проти заявленого позову та які не були предметом дослідження в ході розгляду справи по суті.

Для зясування викладених обставин заявником, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 121 ч. 3 п. 5, 231, 232 ЦПК України, ст. 110 ч. 2 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року в цивільній справі за публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року в кабінеті № 6 по вул. Сенаторки Левчанівської, 1 в м. Луцьку Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська