overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4708/15-ц
Провадження №2/219/2305/2015
У Х В А Л А

12.08.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 336/5360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення у розмірі 5488,65 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 25.08.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржника на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 02.09.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1567/15-ц
Номер провадження 2-н/213/348/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за гаряче водопостачання,
відповідно до ст.ст. 11, 15? 16, 509, 526, 527, 610 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України,
ст.ст. 3, 4, 88, 95 - 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мазуренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання ним законної сили.
Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 297/1453/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа УПФ у Берегівському районі, звернулася із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки від 08.07.1975 року та архівної довідки №В-551 від 12.05.2015 року вказавши, що в трудовій книжці та довідці невірно зазначено її прізвище, імя, по батькові, як «Билкей, Безкаравайная, ОСОБА_2» та «Безкаравайная Наталья Ємериховна», тоді як згідно паспорту її правильне прізвище, імя та по батькові ОСОБА_1. Встановлення факту належності довідки та трудової книжки необхідно заявниці для призначення пенсії по віку.

Заявниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просила справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 18).

Представникзаінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 17).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в трудовій книжці від 08.07.1975 року зазначено прізвище, імя та по батькові заявниці, як «Билкей, Безкаравайная, ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, в довідці №В-551 від 12.05.2015 року зазначено прізвище, імя та по батькові заявниці, як «Безкаравайная Наталья Ємериховна» (а.с. 8-11).

В той же час, відповідно до паспорту серії ВО 479845, виданого 29.06.1998 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильне прізвище, імя, по батькові заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5).

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для нього юридичне значення.

За таких обставин суд вважає, що трудова книжка від 08.07.1975 року, та архівна довідка №В-551 від 12.05.2015 року, належать заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 60, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документів трудової книжки від 08.07.1975 року, заповненої на «Билкей, Безкаравайная, ОСОБА_2», ІНФОРМАЦІЯ_1, та архівної довідки №В-551 від 12.05.2015 року, заповненої на «Безкаравайная Наталья Ємериховна» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №335/3201/15-ц
Провадження №2/333/2898/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2015 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та в позовній заяві вказується ціна позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI ставка судового збору для позовних заяв майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

Так як позивач звернувся за захистом порушеного права 06.04.2015 року, то зміни до Закону України «Про судовий збір», які набули чинності 01.09.2015 року на дані відносини не поширюється.

Проте, судовий збір позивачем було сплачено на реквізити Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

На теперішній час справа знаходиться в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір на реквізити Комунарського районного суду міста Запоріжжя: отримувач платежу УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 38025435, код банку отримувача (МФО): 813015, рахунок отримувача: № 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ Комунарського районного суду: 37408348.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що предявляються до позовної заяви.

За таких обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати йому строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.О.Варнавська
Справа № 369/2835/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4915/15 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2015 м.Київ

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Діно», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», товариство з обмеженою відповідальністю ІК «ІФГ Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Олена Олександрівна про визнання недійсним іпотечних договорів та вилучення з реєстру записів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.А. Волохов
Справа № 461/7538/15-ц
Провадження № 2/362/2357/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року суддя Ва сильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом /Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від Галицького районного суду м. Львова надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена цивільна справа передана на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.07.2015 р. №461/7538/15-ц; 2/461/1908/15 за підсудністю, на підставі ст. 109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України.

За таких обставин, у відповідності до положень ст. 117 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.08.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8612/15-ц 2/335/2111/2015
про залишення позовної заяви без руху
31 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
28 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В якості позивача у позові зазначено ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж.
При цьому, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, вказане підприємство «Центральні районні електричні мережі» не має статусу юридичної особи.
Таким чином, у позовній заяві та у змісті позовних вимог слід уточнити назву позивача.
Крім того, позивач не зазначив у позовній заяві рік народження відповідача, що унеможливлює його ідентифікацію при надісланні запиту до адресно-довідкового бюро з метою уточнення місця проживання.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом уточнення назви позивача у позовній заяві, а також зазначення повної дати народження відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,
Позовну відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/8008/12
У Х В А Л А

іменем україни

13 серпня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 січня 2013 року, яке вступило в законну силу, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 16 226 грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 2 400 грн. 30 коп., а всього 18 627 грн. 26 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд виправити описку. Вказує, що в мотивувальній частині рішення вказано, що в суму, яку суд стягнув входять збитки від інфляції 507,54 грн. та 99,75 грн. 3 % річних, але сума 507,54 грн. розрахована у позовній заяві не як збитки від інфляції, а як неустойка, а 99,75 грн. як збитки від інфляції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала подану до суду заяву.

Суд, заслухавши обґрунтування позивача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При цьому норми процесуального закону допускають можливість виправлення саме описки в судовому рішенні, не змінюючи суті судового рішення.

Звертаючись до суду з відповідною заявою про виправлення описки, позивач фактично просить суд змінити суть ухваленого судом рішення, що є неприпустимим.

Тому підстави для виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

13.08.2015
Справа № 686/588/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

27 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року 15 годину 15 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/978/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 липня 2015 року скасовано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди в частині вирішення позовних вимог щодо незаконного списання грошових коштів та їх повернення та справу у цій частині направлено до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

12 серпня 2015 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про незаконне списання грошових коштів та їх повернення прийняти до провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судове засідання призначити о 10:00 год. 25 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання повернути земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1052/2015 за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства у Василівському районі Запорізької області, про визнання договорів оренди землі недійсними та зобовязання повернути земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 01.09.2015 року на 12 годині 30 хвилин.

Відповідачці та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3