Справа № 2-3055/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року місцевий Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Татар Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада про неперешкоджані в користуванні та визнання права власності на нежитлове приміщення

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Одеська міська рада з позовом про неперешкоджанні в користуванні нежитловим приміщенням, та визнання права власності на обєкт нерухомого майна а саме на нежитлове приміщення, розташоване на за адресою: м. Одеса, вул.Степова, 32.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй в 1988 році згідно виписки з рішення Виконавчого комітету Іллічівської районної Ради народних депутатів від 30. 12.1988 року , було надане , для покращення житлових умов, враховуючи склад сім*ї, вільне напів- підвальне цокольне приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Степова( Мизикевича) 32.

З того часу вона користується , та володіє даним приміщенням згідно його функціонального призначення, підтримує його в належному санітарно-технічному стані, оплачує комунальні послуги.

Своїми силами , на власні кошти , позивачем було реконструйоване дане цокольне нежитлове приміщення.

Мешканці більшості квартир в будинку № 32 по вул. Степовій в м. Одесі. надали письмові згоди на розширення цокольного приміщення яке знаходиться в її користуванні.

Таким чином , користування підсобним приміщенням не порушують права власників квартир даного житлового будинку, та не порушують санітарно технічних вимог і правил експлуатації допоміжних приміщень

Згідно технічному паспорту нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 32, займає основну площу- 47, 4 м. кв, підсобну 23,2 м. кв.

З моменту проведення реконструкції, дочка позивача , та відповідачка по даному позову ОСОБА_2 зайняла дане приміщення, та вважає його своїм , мотивуючи тим , що вона є співвласницею квартири, яка знаходиться в даному будинку. Позивач вважає її дії противоправними, так як підсобне приміщення було виділене саме їй , і не ввійшло в приватизацію квартири, співвласниками якої являються позивач та відповідач.

У судове засідання позивачка з*явилася, підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі , посилаючись, зокрема, на ч.2 ст.325, ст.328, ч.ч.1, 2 ст.331 ЦК України просить суд задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано

неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи

доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачці по справі та її сім*ї , в тому числі і ОСОБА_2В, яка є відповідачем по справі, на праві приватної часткової власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею- 30,6 м. кв. Право власності підтверджується Свідотством від 02 серпня 2007 року , яке зареєстровано в ОМБТІтаРОН 20.08.2007 р. № 15637871 , номер запису 507 в книзі 567пр-54. (а.с. ) .

В даній квартирі позивачка зареєєстрована з 1988 року. Згідно виписки з рішення Виконавчого комітету Іллічівської районної Ради народних депутатів від 30. 12.1988 року , ОСОБА_1 у 1988 році було надане для використання як підсобного, вільне напів- підвальне приміщення за адресою : м. Одеса, вул. Степова( Мизикевича) 32.

З того часу позивачка користується , та володіє даним приміщенням згідно його функціонального призначення, підтримує приміщення в належному санітарно-технічному стані, оплачуює комунальні послуги..

Своїми силами, на власні кошти , позивачкою було реконструйоване дане приміщення.

Враховуючи проведену реконструкцію, основна площа складає- 47, 4 м. кв., підсобна- 23,2 м. кв.

Мешканці більшості квартир в будинку № 32 надали письмові згоди на проведення реконструкції.(а.с. ) Впродовж всього часу , позивачка користується особисто вказаним не житловим , допоміжним приміщенням, підтрим його в задовільному технічному та санітарному стані.

Таким чином , користування підсобним приміщенням не порушують права власників квартир житлового будинку, та не порушують санітарно технічних вимог і правил експлуатації допоміжних приміщень

Ст.. 383 ЦК України передбачено право власника на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у нерухомому майні , за умови, що ці зміни не призведуть до порушень права власників інших квартир житлового будинку, та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно експертно-технічному висновку „Про стан несучіх конструкцій нежитлового приміщення проведеного ПП „ ОСОБА_3Ю ( ліцензія ОСОБА_4Б № 100987 ) структура нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 32 де була проведена реконструкція , - відповідає вимогам які предявляються до нежитлових приміщень згідно СНиП 2.08. 01- 98.(а.с. )

На основі проведеного обстеження, установлено, що технічний стан приміщення задовільний, протипожежні вимоги відповідають ДБН В.1.1-7 2002 „Пожежна безпека обєктів будівництва, несучі конструкції знаходяться в доброму стані. Роботи по ремонту зроблені з додержанням будівельних норм та правил з якісних будівельних матеріалів.

Конструкції будинку в якому знаходиться напівпідвальне приміщення знаходяться в працездатному стані, та пригодні для подальшої експлуатації. Технічний стан підвалу «добрий».

В даному приміщенні інженерні мережі відсутні.

З моменту проведення реконструкції,відповідач по даній справі ОСОБА_2 зайняла дане приміщення, вважає його своїм, мотивуючи тим , що вона є співвласницею квартири, чинить перешкоди в користуванні та володінні даним приміщенням позивачці.

Суд вважає, дії відповідача по справі протиправними, так як підсобне приміщення було виділене на імя позивача ОСОБА_1, і не ввійшло в приватизацію квартири, співвласницею якої є відповідач.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до підпункту 1 ч.2 ст.16 ЦК України способами судового захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання права.

Суд вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 32, а також зобовязання не перешкоджати ОСОБА_5 в користуванні, володінні та розпорядженні нежитловим приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 32.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.16, ч.2 ст.325, ст.328, ч.ч.1, 2 ст.331 ЦК України від 2003р., , ст.ст.4-8, 11, 15, 88, ч.3 ст.208, ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_5 в користуванні, володінні та розпорядженні приміщенням за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 32.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 32 загальною площею- 70, 6 м. кв.

Рішення суду є підставою для державної реєстраці КП „ОМБТІ та РОН права власності.

. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя Буран О.М.